"X-Men: Apocalipsis" (2016).

-- "X-Men: Apocalypse" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Bryan Singer.
-- Actuación: James McAvoy, Michael Fassbender, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Oscar Isaac, Rose Byrne, Evan Peters, Josh Helman, Sophie Turner, Olivia Munn, Tye Sheridan, Lucas Till, Kodi Smit-McPhee, Ben Hardy, Alexandra Shipp, Lana Condor, Hugh Jackman (sin acreditar), Stan Lee y señora (seriously).
-- Guión: Simon Kinberg, sobre una historia de éste y de Bryan Singer, Michael Dougherty y Dan Harris.
-- Banda sonora: John Ottman.

-- "X-Men: Apocalipsis" en IMDb.
-- "X-Men: Apocalipsis" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

ANTIGUO EGIPTO 3600 AC. Un antiguo Egipto con PIRÁMIDES porque en este universo paralelo Imhotep, que es el primero que construyó una (y no es la momia, ignaros de mierda), no vivió en el siglo XXVII AC sino como un milenio antes. El caso es que Egipto es mandao por un mutante tan poderoso, que a saber cómo no ha conquistao el mundo (seriously. Es cierto que los medios de comunicación no son la gran cosa, pero joer, el hombre se puede teletransportar, y además, estamos en la Era del Cobre, qué le pueden hacer lanzas de mierda a un tipejo como éste). El caso es que, a pesar de ser chupipoderoso, sus súbditos logran conspirar para DESTRUIRLO. Porque se las han arreglao para que la pirámide tenga mecanismos destoquello que SEPULTARÁN VIVO AL MUTANTE PODEROSO. Por cierto, este mutante es Apocalipsis de la Marvel, pero por alguna razón, la peli nunca lo llama así (cuando se refieren a él, siempre dicen En Sabah Nur casi como ejercicio trabalenguas. A ver, prueben: Ensabanur-ensabanur-ensabanur-ens...). El caso es que la conspiración FUNCIONA, y consiguen ENTERRARLO y supuestamente muriciarlo para siempre (sólo que no. Uno de los acólitos del malo se las ha arreglao para salvarlo pke, joer, LEALTAD). (Por cierto, esta escena introductoria planteará varios problemas. ¿Acaso Apocalipsis, al comenzar el peligro, no pudo teletransportarse FUERA DE LA PIRÁMIDE, como lo vemos hacer después en la peli que viaja casi como Pedro por su casa por el mundo? ¿Y bastaron cuatro egipzomerdas para montarse feroz conspiración y destruirlo, mientras que en el mundo moderno se necesita a los X-Men y grados de destrucción tipo Sokovia/Doomsday para aniquilarlo? O sea, va a ser que los antiguos egipcios eran BAKANES y los X-Men merda pinchá en un palo, fíjense). El caso es que... 1983. THE EIGHTIES. WHOA!!! Rad times, bro... el caso es que vemos a un estudiante que de pronto le pican los ojos, y pide permiso para ir al baño (y la profe, tan comprensiva ella, se lo da. En tiempos anteriores a los alumnos "me dejah hacer lo que kero, o punzazo 'nla panza, vieja cu..."). Y como un tipejo decide que le han estao mirando la mina, va al baño a darle una paliza pke NADA MOTIVA A UNA MINA TANTO COMO QUE EL MINO AGARRE A PALOS A CUALQUIER PRETENDIENTE. Pero no sabe la chichita con la que se está curando. Porque resulta que el jodío HA DESARROLLAO PO'ERES pke MUTANTE, y disparo flor peazo rayos por los ojos que cágate Superman. Con lo que vemos la historia de los orígenes de Scott Summers, volando de un plumazo que ya en 1979 andaba dando vueltas y capturao por los malos en otra peli de la franquicia que LALALÁ ESO NO EXISTE NO-OIGO-NO-OIGO-NO-OIGO. En Alemania, por su parte, vemos pelea entre un mutante con peazo alas y muuuuuu mala actitú, y otro que es negro-demoníaco y se teletransporta y tal, lo que sirve tanto para introducir a los personajes, como para mostrar a JENNIFER LAWRENCE LUCIENDO CARROCERÍA (seriously, vestidito apretao, aunque la cámara no se detiene mucho que digamos, salvo un glorioso a'ajo-arriba). Salto a... Egipto, en donde vemos a Rose Byrne haciendo INVESTIGACIÓN, ya no en lencería como dos pelis antes (bueno, ya ronda los 36, ya está viejona pa'ndar luciendo carnes purái), y porestoquello termina RESUCITANDO A APOCALIPSIS (mujer tenía que ser, les pasas el volante, y ya sabes lo que pasa). Luego, salto a Polonia en donde Magneto... ¿saben una cosa? Me aburrí. Les digo así bien resumío lo que pasa. Apocalipsis empieza a reclutar cuatro matones que son los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, que son Magneto (pke nunca nos cansamos de tener MÁS MAGNETO en estas X-pelis), Psylocke (washona Olivia Munn, aunque su uniforme parece calzón de abuela en comparación a los hilos dentales del cómic), Angel (el tipejo ése de las alas que mencionábamos arriba) y... ¿Storm? ¿Seriously? (Joer, ya sabemos que va a cambiar de bando, no sólo los conocedores del cómic, sino cualquier perejil que haya visto las entregas en donde aparecía la Halle Berry). Y bueno, los X-Men terminan metíos por estoquello, y comienza la BATALLA FINAL FINALOSA POR LA SALVACIÓN DEL MUNDO BLABLABLÁ (otra vez). Joer, esto me da cada vez más X-flojera.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace la friolera de década y media atrás, cuando los actuales Enseñanza Media recién estaban naciendo, se estrenó una peli que, andando el tiempo, resultó revolucionaria. "X-Men" fue la peli que mostró que los supers eran rentables en una época en donde el género se había cubierto de glorioso ridículo gracias a "Batman y Robin", y además, y esto no se acredita lo suficiente, fue la primera peli de supers que mostró UN EQUIPO DE SUPERS, y eso UNA DÉCADA ANTERA ANTES DE "LOS VENGADORES". La cosa fue seguía con una todavía mejor "X-Men II", antes de que vinieran las muy flojas "X-Men: La batalla final" y "Wolverine". Y cuando parecía que los X-Men ya no molaban, puez que van y le insuflan aire fresco con "X-Men: Primera generación". La cosa resultó bien, tanto que dio pie para "X-Men: Días del futuro pasado", y ahora "X-Men: Apocalipsis", además de "Deadpool" (uno de cuyos mayores méritos, en realidá, es cortar lazos con la franquicia principal, más allá del cameo de Colossus), y ya se habla de pelis de X-Force y The New Mutants (a la cual, si el chiste es bueno, debería ponerle banda sonora los brasileños de Os Mutantes... oj-oj-oj, qué gracioso estoy hoy día). Porque lo que la gente quiere ver hoy día, ya lo probó "Bluffman vs. Charchaman", es DARKNESS 90S, así es que... ¡Cable! ¡Deadpool! ¡Bishop! etc. "X-Men: Apocalipsis" se estrenó con el gancho de que "es la nueva de Bryan Singer", que "es el único que ha hecho buenas pelis de los X-Men" (con perdón de Matthew Vaughan y "X-Men: Primera generación", sin contar con que "X-Men: Días del futuro pasado" estaba OK-OK pero sólo OK-OK). La recepción ha sido tibia, en particular por cierta fatiga después de dos leviatanes ("Buafman vs. Choniman" y "Capitán América: Civil War"), y a saber qué carrera hará. Y... para serles sincero... no es una cuestión que me quita el sueño. Después de esta peli, y luego de haber admirado mucho a "X-Men" y "X-Men II" (y désas década y media ya, algo menos de tiempo que entre el "Batman" de Tim Burton y "Batman inicia" de Christopher Nolan, para que saquen cuentas), los X-Men empiezan a producirme la más profunda indiferencia.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La crítica más o menos ha hecho pedazos a "X-Men: Apocalipsis". De manera algo inmerecida, quizás. La peli no es TAAAAAAN mala ni mucho menos. Aunque sospecho que esto tiene mucho que ver con el build-up previo: es la tercera entrega de McAvoy/Fassbender/labuenorradelaLawrence, y a estas alturas ya le han cogido el tranquito bien a los personajes (aunque, curiosamente, en donde estaban mejor estos tres es en "X-Men: Primera generación"...), es la cuarta X-peli de Bryan Singer... estaría bueno que después déso, no supieran sacarse una X-peli decente de la manga. Pero aparte de eso, la peli no suma demasiao que digamos. Parte del problema es la premisa misma, y es algo que no es culpa de la peli sino que viene de los cómics mismos, y plagó también a la notable TVserie de los 90s: Apocalipsis es un villano tan chupimegasuperhiperbestiapoderoso, que su objetivo no puede ser menos que CONQUISTAR EL MUNDO a lo bestia, y la batalla para detenerlo tiene que ser grandilocuente, y... lo que se consigue es una historia de supervillano genérico a más no poder, con héroes genéricos peleando una batalla final genérica para detener su plan genérico etc. La misma peste que plagó a "Avengers: La era de Ultron" (de hecho, si se intercambiaran villanos y se llevara para allá a Apocalypsis y se trajera a Ultron, cambios argumentales menores de por medio, seguirían siendo básicamente la misma peli. Aunque Apocalipsis acá está mucho mejor definido que Ultron allá, aunque sea a nivel genérico de genocida-destructor-universal). En ese sentido, cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo conocimiento de la franquicia mutante, sabe que con Apocalipsis se va a la mierda el concepto básico de "odiados por el mundo que juraron defender" y cualquier sutileza y filigrana, y a cambio íbamos a tener un blockbuster genérico y sin mayores dientes. En ese sentido, si saliste chasqueado del cine porque es una X-peli en donde los X-Men se sienten menos X-Men que nunca, es tu culpa por bruto ignorante. Ahora bien, si íbamos a tener un blockbuster genérico más... ¿hubiera sido mucho pedir que al menos hubiera sido un blockbuster entretenido? Porque de serlo, lo es... la primera mitad. En la primera parte de la peli se montan varias tramas en paralelo (la resurrección de Apocalipsis, el marrón de Magneto en Polonia, Mystique luciendo escotazo mientras salva mutantes, la academia de Charles Xavier, la llegada de Scott Summers a la Academia para Jóvenes Pesaos) y aunque se hace algo lenta, siempre están pasando cosas y no llega a decaer demasiado. Incluso hasta sentimos el aroma de las entrañables dos primeras entregas de la franquicia, que echábamos su punto de menos. Hasta que, mediando la peli, el grueso de los personajes más o menos confluye y viene el consabido PRIMER ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE GANA EL VILLANO, porque en estas pelis siempre hay un PRIMER ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE GANA EL VILLANO para que veamos que la joda va en serio, una que involucra a Cerebro y unos misiles nucleares (algo que es tradición en los X-Men, no en balde, aunque ahora ya no se acredite, partieron siendo los "children of the atom"), y... bueno, a partir de ahí la peli pierde enteros. Porque viene el obligatorio relleno hasta el SEGUNDO ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE AHORA GANAN LOS BUENOS, y ¿con qué rellenan? Con toda una subtrama acerca del Arma X que NO SIRVE A NINGÚN PROPÓSITO ARGUMENTAL DE LA PELI, aparte de ser un TRAILER DE MEDIA HORA PARA LA TERCERA PELI DE WOLVERINE CON HUGH JACKMAN. O sea, lo mismo que le criticaban a los cameos de supers en "Breakman vs. Chuarcheman", pero ahora a lo bestia y ya no como cameos sino robando minutos substanciales de una peli que, por su parte, dura sus buenas y larguísimas dos horas y media, una salvajada para lo poco que, al final del día, se termina por contar. Y cuando POR FIN se termina too eso sin ninguna ganancia narrativa apreciable (porque los héroes no salen de esa aventura más sabios, o con nuevas armas, o más poderosos, o cualquier cosa que cambie su status quo frente a lo que se viene), viene una batalla final que se hace LAAAAAARGA larguísima, no tanto como "Transformers: La venganza de los caídos", pero más o menos ahí con "Borgman vs. Chorboman", que también pecaba de lo suyo en eso. Y es en esta segunda parte en donde se fusilan el grueso de las ganancias que habían obtenido en la primera. ¿Conclusión final? Una peli de supers rutinaria. Una que es de los X-Men, pero no tiene casi ninguna característica de lo que hace especiales a los X-Men. Una en donde las distintas historias de los personajes están bien hiladas en lo narrativo, pero en donde los mismos personajes son tantos que al final como que da un poco lo mismo el grueso de ellos. Una en donde la axón es todo lo que se pide en una peli de estas características, pero que tampoco es realmente lo NUNCA VISTO ni mucho menos. Una peli que, en definitiva, gustará a los fanáticos de los supers porque cumple con todos los clichés del género, pero que exige, REALMENTE EXIGE, apagar el cerebro para disfrutar a concho.

-- ¿Soy yo, o Apocalipsis es la enésima caricatura de Occupy Wall Street? Veamos sus diálogos: "¡Todo lo que han construido, caerá! ¡Y sobre las cenizas de su mundo, construiremos uno mejor!". "Ustedes están perdidos, porque siguen a líderes ciegos". "No más dioses falsos". ¿No suena como a "haremos la revolución contra el capitalismo", o "un nuevo mundo es posible", o "debemos derrocar a la banca mundial", o "no al dios dinero", etc.? Claro, X-Men en sus inicios de cómic era progresista (era una metáfora transparente de la cuestión de los derechos civiles y el racismo en los '60s, y en los 2000s ha sido una metáfora clara de la aceptación de los derechos LGBT), pero que no sea tan progresista la cosa que afecte la taquilla etc. Porque querer un mundo nuevo DENTRO DEL SISTEMA y apelando a la (por lo general inexistente) buena conciencia de la gente está bien (o tan bien como que las pullas de Magneto tengan su punto de razón, no digamos que no), pero querer reemplazar el sistema por uno nuevo, eso... eso sólo un villano megalómano y genocida podría decirlo, ¿verdá que sí? La peli nos escamotea QUÉ clase de mundo nuevo quiere Apocalipsis, no vaya a ser cosa que de verdá sea mejor y terminemos simpatizando con el villano, y pone énfasis supremo en el aspecto genocida de llegar hasta ahí... era una tendencia que ya habíamos visto con el blanqueamiento de Richard Nixon en "X-Men: Días del futuro pasado" (¡blanquear a Nixon, joer! ¿Qué seguirá? ¿Blanquear a Hitler?), pero aquí llevado hasta el paroxismo. En ese sentido, de plantear agudas cuestiones sociales, "X-Men" y "X-Men II" habían hecho un trabajo mucho mejor. Pero claro, en esa época les daban más carta blanca porque qué podía salir de ahí, ¿verdá? En cambio ahora, en donde cualquier blockbuster ya no debe recaudar 500, sino ojalá 600-700 melones para arriba...

IDEAL PARA: X-fanáticos.

"Ant-Man: El Hombre Hormiga" (2015).

-- "Ant-Man". Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Peyton Reed.
-- Actuación: Paul Rudd, Michael Douglas, Evangeline Lilly, Corey Stoll, Bobby Cannavale, Anthony Mackie, Judy Greer, Abby Ryder Fortson, Michael Peña, David Dastmalchian, T.I., Hayley Atwell, Wood Harris, John Slattery y Martin Donovan.
-- Guión: Edgar Wright, Joe Cornish, Adam McKay y Paul Rudd, sobre una historia de los dos primeros, y basados en el personaje creado por Stan Lee, Larry Lieber y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Christophe Beck.

-- "Ant-Man: El Hombre Hormiga" en IMDb.
-- "Ant-Man: El Hombre Hormiga" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1989, el mund... eh, un minuto. ¿¿¿OTRA DE ESAS PELIS CON "ESCENA INICIAL EN EL PASADO"??? jo-DER. En fin, paciencia. El caso es que vemos a Michael Douglas como una especie de clon CGI de su época como Gordon Gekko, trabajando... como agente secreto. Ya, y yo me lo creo. El caso es que responde ante una comisión que es S.H.I.E.L.D. (infiltrada por HYDRA, como hemos aprendido en otras pelis Marvel), y dice questoquello, me voy de aquí. Salto en el tiempo a... el presente mi rumberoh y pónhale azúcah mi ne'ro, porque la peli nos muestra un medio ambiente chicanohispano y tal, pero todo lo estereotipado y ofensivo que sea posible porque, ¿por qué no? ¿Qué vas a hacer, ver pelis DC? Me lo suponía. En fin, dejando a un lado los chistes robados a Honest Trailer... El caso es que vemos a un tipo saliendo de la cárcel, lo va a buscar su mejor amigo que es sudaka, y cuando le propone un nuevo golpe el prota dice que no, que viene saliendo de la cárcel y ni ha visto a su hija, y ahora quiere hacer el bien porque, bueno, a todo masho jolivudense saliendo de la cárcel y con hija se le activa el gen recomponer-familia y tal. Así es que dejará las cloakas, se reinjertará, si hasta tiene maestría en electricidad y tal, y eso en un universo en donde un Tony Stark te fabrica una peazo armadura a partir de chatarra, pues es harto, ¿no? No, no lo es. Porque el tipo acaba... vendiendo helados. Y despedido, claro, cuando lo de haber pasado a la sombra un tiempo se sabe. El tipejo va al cumpleaños de su hija, y la hija feliz y tal porque, bueno, es su papi, ¿no? Pero la señora se pone to'a bitchie y le dice que no vea más a su hija, que es un delincuente, que ya tiene follamigo y tal (que además es polizonte, OH-CRAP), y la peli hace todo lo posible para que veamos a la señora como una desgraciada cuando en realidad tiene la razón, y además la interpreta Judy Greer, y no hay manera de tener a Judy Greer en pantalla y que la odiemos, leñe. En fin, el caso es que él dice que como no tiene para pagar pensión para la hija, pues a delinquir de nuevo, que de alguna parte debe salir el dinero, y además hay que ser emprendedor para surgir en esta sociedá neolibereta y tal. El caso es que el táryet es la casa de un vejete que se cae solo el muy chuñusco, y... sí, ya lo van adivinando. El vejete es Michael Douglas (70 años al momento de rodar la peli, sí, así pasa el tiempo, kids), por supuesto. El prota empieza a entrar en la casa, sortea tales trampas y cuales obstáculos, y descubre que al final, el gran tesoro para saquear es... un traje de... ¿motociclista? Y el prota, pues que va y se lo lleva en vez de, digamos, dejarlo ahí y ponerse a buscar joyas u otras cosas en otra parte de la casa, porque con un trajemotero vieras la mierda de pensión que pagas. El caso es que después se prueba el traje, y ocurre lo que ya podíamos adivinar, o sea, que se encoge de tamaño porque, joer... es la peli del Hombre Hormiga y como que ya iba siendo hora, ¿no? Ahora, Paul Rudd el Hombre Hormiga y Michael Douglas el vejete cool Obi Wan, serán... ¡¡¡DOS CONTRA EL CRIMEN!!! En particular contra la antigua empresa del Michael Douglas, que va a empezar a fabricar el traje de manera industrial, porque verán, lo más seguro es que esté en manos de su primer inventor sin que nadie lo controle, en vez de en manos de una empresa que puede ser fiscalizada por Hacienda, por la Policía, por el Gobierno, por las leyes, por los jueces... En fin, el caso es que el empresario en cuestión es o se ha vuelto maaaaaalo, y además se está levantando a la Evangeline Lilly que es el nuevo interés romántico del prota y la hija del mentor, así es que... vamos, oigan... ¿necesitan un mapa aquí...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Pelis Marvel. La franquicia siglo XXI que has aprendido a amar. Porque o si no, ¿qué harás? ¿Ver pelis DC? Ya me lo suponía. Pero bueno, SEGUNDA VEZ que me robo el chiste de Honest Trailer aparte... las pelis Marvel están más saludables que nunca. Acaba de terminar la Segunda Fase con esta peli (o empieza la Tercera porque la anterior fue "Avengers: La era de Ultrón", pero la verdad, esto es como un tanto el badajo de los ángeles en realidad), y la cosa va muuuuuu pero que muuuuuu bien. Incluso, para no confiar en sus franquicias basales del Capitán América, de Iron Man y de Thor, y el papelmaché que es "Los Vengadores" y su secuela, han empezado a diversificarse, y partieron en esto con el excelente pie de "Guardianes de la Galaxia". En medio de este panorama es que llega "Ant-Man". Basada en una de las franquicias menos amadas de la Marvel. Tan poco amada, que ni a Hank Pym el prota original respetan, y lanzan arriba a Scott Lang que en los cómics es el Hombre Hormiga #3 u Hombre Hormiga #4, que ya perdí la cuenta (no ayuda, por supuesto, que Hank Pym es famoso por haberle dado un buen lo-que-te-gusta a su mujer, y por supuesto, la violencia intrafamiliar es un gran NO-NO para una peli todo espectador). Se venía hablando de una peli del personaje desde... ¡1989! (sí, leñe, ¿creían que lo de la fecha era por casualidad?), pero le dieron el tijeretazo porque ese mismo año salió "Querida, encogí a los niños". Y la peli languideció por estoquello entre proyecto y proyecto, hasta que se subió Edgar Wright. Pero luego vinieron las peleas. Edgar Wright quería que la peli fuera su darling, única, una sola franquicia, etc, y la Marvel que no, que queremos al personaje metío de lleno en el Universo Marvel, que o si no, esta cosa no se vende (porque, vamos... ¿cuántos de ustedes la habrían visto por separado de las otras? ¿O cuántos de ustedes le habrían dado una oportunidad a "Guardianes de la Galaxia"? Quizás menos gente dispuesta a darle una oportunidad a "Los Cuatro Fantásticos" el reboot, lo que ya es decir). Cabreo de Edgar Wright y retirada, y llegada al sillín del director de Peyton Reed. ¿Quién? Bueno, el tipo tras "Internauta por accidente", el "Cupido motorizado" de 1997, "Triunfos robados" (la original, la buena, la... er... la aceptable, mejor, dejémoslo así), "Abajo el amor", "Viviendo con mi ex" y "¡Sí, señor!". Mirándolo bien... algo parece que sabe el tipo de coser y cantar, ¿no? En fin, el caso es que este tipo fue el que quedó a cargo de una peli de supers. Se estrenó, y lo hizo bastante bien. O sea, hablamos de un héroe al que nadie conocía, y la crítica recogió la peli con tibieza, y el público ha respondido bien. Bueno, ayudado porque al hacer cola en el cine, las entradas de "Jurassic World", "Intensa mente" y "Los minions" se agotan, y como nadie quiere ver "Terminator Génesis", pues qué hacerle, habrá que ir a "Ant-Man" por default, además es una Marvel, y el primo de un amigo de mi peluquero igual dijo que estaba buena, así es que...

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿La verdá verdadera...? Hmmm... cómo decirlo. Está bien. Y le falta un poquito. Partamos por ser la segunda entrega Marvel del año. Después de la mediocre "Avengers: La era de Ultrón" (y mediocre en vez de simplemente mala porque los actores ya están afiatados en los papeles y con el presupuesto algo se podía hacer), de pronto nos encontramos con una "Ant-Man" refrescante que, al igual que ocurría con "Guardianes de la Galaxia", volvía a las raíces más juguetonas de la franquicia, alejándose de la nolanización que planeaba como una amenaza invisible sobre "Iron Man 3" y "Capitán América y el soldado del invierno", en otra prueba de que estas pelis tienden a funcionar mejor cuando mantienen un tono ligero porque, protesten lo que protesten los talifanes, al final hablamos de supers, y el concepto mismo no es como para tomárselo demasiado en serio. La peli consigue un cierto equilibrio entre ser una historia autoconclusiva por un lado, y las inevitables inserciones y morcillas al Universo Marvel, que, admitámoslo, se sienten algo forzadas (en particular la pelea con The Falcon, puesta un poco ahí porque es necesario que tu nuevo gran héroe pelee con un héroe antiguo y los fanáticos se corran en las bragas), pero que no ahogan la historia como sí ocurría con "Iron Man 2" o con la pornocontinuidad de "Avengers: La era de Ultrón". Uno podía temer por el futuro del Universo Cinemático Marvel, que la franquicia acabara ahogada bajo su propia continuidad, etcétera, pero "Ant-Man" nos devuelve la confianza, de que todavía pueden hacerse cosas de interés aquí, siempre dentro de las coordenadas del cine palomitero bien entendido de toda la vida, por supuesto. Habrá que ver si la Fase 3 consigue mantenerse así de fresca, o por el contrario, termina dejándose devorar por el exceso de continuidad y el tomarse a sí misma demasiado en serio. Ya "Capitán América 3: Guerra civil" pareciera ser más una tercera entrega apócrifa de los Vengadores que una peli del Capitán América en sí. Viene también "Guardianes de la Galaxia 2", que puede ser ligerita como la original, o nolanizarse. Y a saber qué va a pasar con la peli de Spider-Man, que bien podría ser la dosis de aire fresco de la Fase 3. Que Bastet escuche nuestras plegarias.

-- Ahora la peli en sí. Está bien, pero sólo bien. Partamos porque el guión es cliché hasta la náusea. Veamos: el héroe es un perdedor que sólo necesita su segunda oportunidad (¡ding!), está separado de su hija y la ex señora está liada con otro (¡ding!), el mentor se fija en él porque "es el adecuado" (¡ding!), el mentor es un hombre con un pasado trágico en busca de redención (¡ding!), pero no se preocupen, porque en su arco argumental sí que encontrará la redención (¡ding!), y además tiene una hija nada más buena pero que es fría como culo de foca (¡ding!), pero al final la hija en cuestión en realidad no es una cabrona malparida sino que tiene muuuuuu buen fondo y lo suyo son sólo problemas emocionales que el prota le ayudará a solucionar con cocky powah (¡ding!), aunque en el camino la chica está liada con el villano (¡ding!), el cual a su vez odia al mentor que "lo ha despreciado" (¡gay-ding!), el prota atraviesa el correspondiente entrenamiento del infierno para controlar su nuevo poder (¡ding!), con el auxilio de una hormiga que se transforma en su nueva mejor amiga (¡ding!), y además puede que el prota sea un perdedor pero sale adelante porque tiene CORAZÓN (¡heart-cocky-ding!), los protas reclutan a un grupo de amigos que son los secundarios graciosos pero que al final tienen, ya saben, buen corazón (¡ding!), de pronto el villano acelera su plan y ahora hay límite de tiempo para completar la misión por lo que crece la apuesta (¡ding!), la batalla final es en la exhibición del villano (¡ding!), en la batalla final se cargan a un personaje (¡ding!), la batalla final al final no era la batalla final porque viene la carrera para salvar a la hija (¡ding!), en la batalla final el prota debe hacer algo que es un gran NO-NO como última alternativa frente al desastre (¡ding!), pero cuando está a punto de ser destruido encuentra la manera de salvarse (¡ding!), se reconcilia con su primera familia y forma una segunda con la chica... (er... ¿ding?), es el nuevo héroe de su hija (¡¡¡DING-DING-DING-DING-DING!!!)... ¿ya van tomando el molde? Es decir, la peli combina todos los ingredientes para lo que debería ser el enésimo pestiño odioso madeinjólivu. Y sin embargo, la peli tiene la virtud de mantener un saludable equilibrio entre la seriedad y la autoparodia. Por un lado son conscientes de lo ridículo de la premisa (la máquina reduce la distancia entre los átomos y da superfuerza porque... bueno, es de esas cosas que son-del-género, mejor no cuestionárselas, lo mismo la máquina podía hacer magia y yastá), y se la toman con una saludable dosis de cachondeo, lo que se agradece mucho. Por el otro, la peli sabe tener sus momentos de seriedad: la obligatoria-escena-emotiva, por ejemplo, es realmente excelente, la idea de mostrar varias especies de hormigas siendo aprovechadas para distintos menesteres queda más que bien, y la peli hace sus buenos push-ups mostrando lo que no se nos habría ocurrido: UNA TECNOLOGÍA COMO ESTA, SI PUDIERA EXISTIR, DE VERDAD SERÍA LA DESTRUCCIÓN DE LA CIVILIZACIÓN. Lo que significa que... vaya... ¡al final resulta que este superpoder MOLA! Ayuda por supuesto que Paul Rudd resulta más o menos carismático como prota, no tanto como Chris Pratt en "Guardianes de la Galaxia" pero igual, Michael Douglas se merenda a todos con patatas hasta el punto que hubiéramos preferido verlo A ÉL de prota, Evangeline Lilly POR FIN consigue el milagro que nos olvidemos que ella puede ser algo más que una chica Lostie y hasta preferimos secuela/spin-off con ella en vez de la petarda de Black Widow, y Corey Stoll se manda el festival de su vida como empresario malvado que uno hasta se da de cabezazos contra la pared de que en "Superman vs. Batman: El amanecer de la justicia" hayan contratado al pesado de Jesse Eisenberg, cuando en realidad Stoll haciendo un rol muy tipo Lex Luthor trapea el piso con cualquier otro potencial candidato al rol (que no sea Kevin Spacey, ya quemado por "Superman regresa", claro está). En definitiva, tenemos una peli muy disfrutable como entretenimiento ligero, que sabe en qué liga juega y no trata en ningún minuto de venderse más de lo que es, y en esta honestidad radica su fuerza. Una peli pequeña como su prota, pero también simpática. Como su prota.

IDEAL PARA: Ver la entrada Marvel buena del año.

"El sorprendente Hombre Araña" (2012).

-- "The Amazing Spider-Man". Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Marc Webb.
-- Actuación: Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifans, Denis Leary, Martin Sheen, Sally Field, Irrfan Khan, Campbell Scott, Embeth Davidtz, Chris Zylka, Max Charles, C. Thomas Howell, Jake Keiffer, Kari Coleman, Michael Barra.
-- Guión: James Vanderbilt, Alvin Sargent y Steve Kloves, sobre una historia del primero, basados en el cómic de Stan Lee y Steve Ditko.
-- Banda Sonora: James Horner.

-- "El sorprendente Hombre Araña" en IMDb.
-- "El sorprendente Hombre Araña" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cuando Peter Parker era un niño, sus papis se lo llevan a la casa de su tío Ben (y aunque lo ves con el porte egregio de Martin Sheen, ya le estás tomando medidas para el ataúd... ¡es el jodío tío Ben, después de todo!) y se despiden de él prometiendo que van a volver, y bueno, no vuelven más. Desaparecen. De noche, porque si tienes tanta necesidad de desaparecer, esperas a la noche aunque la necesidad haya surgido de mañana. Y dejas al crío con el hermano porque allí fijo que nadie busca, si total a Darth Vader se le pasó Luke Skywalker bajo el radar como dos décadas con el tío Owen, pues... En fin, pasan los años. Peter Parker ahora es un adolescente pringao como todos los adolescentes pringaos, que trabaja de fotógrafo para la prensa del cole y anda con unas ganas libidinosas por su compañerita Gwen Stacy (Emma Stone, y quién podría culparlo). En medio de unas reparaciones dentro de la casa, descubre un maletín que perteneció a sus padres, y que posee la fórmula formulosa para crear... ¡¡¡CIENCIA!!! Después de una breve trifulca con su tío Ben que sirve para alargar la cosa como cinco minutejos, éste le larga la firme: que los viejos actualmente desaparecidos trabajaban para el doctor Curt Connors, que a su vez trabaja para Oscorp. Peter Parker va y se infiltra dentro de Oscorp con unos métodos dignos de James Bond: se presenta en portería, la secretaria le presenta un montón de credenciales SIN FOTO diciéndole que escoja alguna y raspe para ver si le sale premiado, y listo. Yisuscráis, la seguridad de Oscorp apesta. Apesta tanto, de hecho, que no sólo se pasea por el área asignada a los becarios entre los cuales se ha infiltrao, sino que se mete hasta el trecho más supersecreto supersecretoso, en donde encuentra... arañas. No radiactivas, eso sí. Pero que pican lo mismo. Porque tanto se habla de que Spiderman obtuvo sus superpoderes por la picadura de una araña, que ya no sé si de verdad estas arañas por ser mutantes tienen lancetas, o me las veo con una panda de ignorantes aquí. Y menos mal que el pringao no se metió a la sala en donde se encontraban las tenias solitarias: de morderla una, acaba como villano de X-Files. En fin, el caso es que la muerde uno de los bichos jodíos y nuestro héroe, en vez de ir a hacerse ver en el hospital, pues va a la casa dejando la escoba en el camino. Pero como con un gran poder sobreviene una gran lo que se me sale de los machos, pues que Peter Parker empieza a presumir de sus nuevos poderes, hasta el punto que en un increíble giro de acontecimientos los muy jodíos, resulta que el mismo ladrón que no atajó pudiendo atajarlo, termina matando al latoso del tío Ben (vamos, no creo que sea un gran spoiler, ¿no?). O sea, te tratan como las reverendas, y además tienes que pagar al mal con el bien porque de lo contrario te matan al tío puñetero. Yisssssus, ser Spiderman apesta. Ahora el pringao del Píter tiene la motivación (venganza, of course) para salir en la calle vestido cada vez más como locaza gay, algo de lo que él mismo se da cuenta ("oye, ¿te parece que si fuera policía andaría vestido así...?". Buen punto, chico alegre). Pero la cosa no acaba ahí, porque en el intertanto, en uno de esos minutos muertos de cómo rellenamos el guión para la cosa siga andando, Peter Parker va y le da a santo de nada la fórmula de los viejos, que por algo la tenían escondida, genio, se la da como decía a Curt Connors. El cual la usa, claro está, para lo habitual en los cómics de Spiderman: experimentar con él mismo y transformarse en el monstruo de la semana. En este caso el Lagarto. ¿Y Norman Osborne, el jefe de Oscorp? Se lo menciona pero no aparece por ninguna parte, quizás para no joderse con el casting de la secuela. Mientras tanto, disfruta cómo el Lagarto trapea el piso con el Hombre Araña...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"La historia jamás contada". Así decía el tagline original de esta peli, y ya que nos partimos de risa. ¿Jamás contado? Para los nenazos de quince quizás, y eso. Porque no sólo está la a estas alturas del partido mítica "Spiderman" del 2002 (mítica por buena o mítica por cachondeo de cómics, a según el punto de vista, pero mítica igual), que también nos contaba cómo lo mordía la araña y le cargaban al entrañable tío Ben, sino que también está la serie de monitos de ¡1967! que nos contaba cómo lo mordía la araña y le cargaban al entrañable tío Ben, y con el porrón de otras series televisivas que le han exprimío al pringao de Peter Parker, vaya uno a saber si hay más, que uno tampoco es tan fanático e igual pierde la cuenta. ¿Por qué había que contar el origen de nuevo? La clave: reboot/copyright. Por el trato que Sony tenía con Marvel (o no sé quién con Marvel, heredado por Sony, que estos líos corporativos son mucho lucho para mí), o estrenaban peli nueva del arácnido en 2012, o los derechos revertían a Marvel. Y a ver si Sony (técnicamente Columbia Pictures, que es propiedad de Sony...) iba a dejar partir su franquicia estrella así como así, que la sección de dibus animados de la firma no anda muy firme, y otras franquicias importantes lo que se dice importantes (a finales de los '90s vendió los derechos sobre "Casino Royale" de James Bond a MGM, titular de los derechos de las pelis mismas de 007, terminando la larga ensalada por los derechos de autor sobre el personaje, y a cambio de renunciar a hacer otro remake de "Operación Trueno" o "Nunca digas nunca jamás", MGM se desprendió de la parte de derechos que le cabía sobre Spiderman. Puras decisiones basadas en la creatividad artística aquí). Porque aparte de "Hombres de negro" que estrena secuelas cada cinco o diez años, o "xXx" que después del desastre de "xXx: Estado de sitio" no ha vuelto a levantar cabeza (hace años se rumorea un "xXx: El regreso de Xander Cage" que viene sí y viene no), lo cierto es que el leviatán financiero de Columbia Pictures es el arañita. Algo que estaba difícil después del naufragio general que significó "Spiderman 3". Y claro, si "Batman inicia" y "Casino Royale" habían hecho tanto por Batman o James Bond, resucitando de los muertos al primero y dándole un nuevo espléndido aire a un personaje ya en vías de moribundo, pues bien, por qué no rebuteamos a Spiderman (después vinieron, claro, "Hulk: El Hombre Increíble" del 2008, "Star Trek" del 2009, "El Planeta de los Simios: (R)Evolución", "The Karate Kid"... y sólo estoy hablando de los que tuvieron algún éxito aquí) . Además, la generación que creció viendo al "Spiderman" del 2002 ya no está para alguien tan chorra como Tobey McGuire, ahora que se estilan los supers oscuros como, leñe, "Batman inicia" y "The Dark Knight" justamente. No nos olvidemos de que "El sorprendente Hombre Araña" debió medir sus fuerzas contra "El Caballero de la Noche asciende" en la taquilla del 2012. Además, los adolescentes oscuros después de Harry Potter y "Crepúsculo" la llevan, así es que alguien tan luminoso y colorinche como McGuire... ya saben a donde voy. Es decir, estaban todas las condiciones dadas para largarse a un reboot en forma del personaje. La única cuestión a despejar aquí era, ¿saldría un producto digno y decente que valiera la pena de ver, o sería un simple apretarle las tetas a la vaca para hacer el take the money and run? La respuesta, en la parrafada que sigue a esta parrafada.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ahora que hemos doblado el Cabo de la Nueva Esperanza de ir religiosamente al cine y ver la peli, podemos respirar con alivio: hemos encontrado las Indias aquí. A pesar de que esta peli es de comienzo a fin una monstruosa operación de mercadotecnia, la verdad es que el resultado es bastante impresionante. No es una obra maestra ni de lejos, pero consigue superar el nivel de la mera entretención hasta crear una historia absorbente y unos personajes entrañables, lo que no es poco en el aséptico panorama del cine blockbuster de estos días. Partiremos, por aquello de ayudarnos a contextualizar, por la cuestión trolera de si es mejor o peor que el "Spiderman" del 2002. La verdad es que la pregunta carece de sentido, igual que carecía de sentido comparar el Batman de Nolan con el de Burton, porque son en esencia pelis distintas con enfoques distintos sobre el mismo personaje. Hoy en día se mira al "Spiderman" del 2002 como una cosa kitsch igual de camp que la serie de monitos del '67, igual que después de "Batman inicia" se mira al Batman de Burton como una cosa kitsch reminiscente del Batman de Adam West. Eso, a pesar de que tanto el "Spiderman" de Raimi como el "Batman" de Burton hacían lo imposible por ALEJARSE de ese modelo y hacerlo más oscuro y al límite. Es sólo que éstas son todavía más oscuras y al límite, y bueno, al correrse el listón... A la gente se le olvida que tanto el "Batman" de 1989 como el "Spiderman" del 2002 era lo que se podía rodar en la época sin que el público saliera con los pelos de punta del cine. En 1989, Batman para el mundo popular (más allá del friki irredento, me refiero) era el Batman de Adam West, no el de Frank Miller. En 2002, "Spiderman" era el personaje de monitos del '67 (o peor aún, el de la horterada fines'70s que hicieron por ahí). Además, en 2002 y con las visibles excepciones del "Superman" de Richard Donner y el "Batman" de Tim Burton, el género de superhéroes en el cine estaba de cualquier manera menos consolidado (estaba "X-Men", claro, pero nadie sabía entonces si eso había sido un pelotazo de chiripa, o la señal de partida para una nueva manera de ver los superhéroes en el cine, como sabemos hoy en día que efectivamente fue). En ese sentido, las críticas de que este "El sorprendente Hombre Araña" es mejor que la dupleta conformada por "Spiderman" y "Spiderman 2" son injustas. Es cierto que "El sorprendente Hombre Araña" mejora muchas cosas de los venerables ancestros Raimi-McGuire, pero en otras no han podido hacerla mejor. Partiendo por el largo del metraje, que el "Spiderman" del 2002 era más cortita, y ya se sabe: lo bueno, si breve, dos veces bueno...

-- Y ahora sí, entrando en vereda con "El sorprendente Hombre Araña", lo anterior sirve para desarrollar la siguiente idea. Lejos de ser un nuevo "Crepúsculo" como se temió en su día (aunque la idea de un casting "adolescente", o tanto como puede serlo un Andrew Garfield de 28 vs. una Emma Stone de 23 pasando por high school viene claramente de ahí), en realidad lo que tenemos es un nuevo "Batman inicia". Y esto es un plus o un contra, según se mire. En el "Spiderman" del 2002 comprimíamos un montón de historia del personaje debido al hecho fundamental de que nadie sabía con total seguridad si habría secuela o no (lo dicho, nadie sabía todavía en 2002 si los superhéroes eran algo que llegaba para quedarse). Acá en cambio juegan anchos de cancha, y al igual que "Batman inicia", ponen personajes y situaciones que están ahí para ser resueltos (esperamos) en la o las secuelas. Lo mismo vale para los villanos. Así como "Batman inicia" tenía al Espantapájaros (un villano menor) y Ra's al Ghul (villano mucho más importante, pero no tan conocido por el grueso público como "los clásicos"), acá tenemos al Lagarto en vez de, digamos, Electro o Misterio (por mencionar alguno que no apareciera en las pelis de Raimi). Y así como "Batman inicia" intentó distanciarse de Tim Burton por un tono más grounded-on-earth (y de Schumacher ya no hablemos), acá intentaron hacer deliberadamente un Spiderman más serio y oscuro que el conceptualizado por Raimi. El resultado es esto último es irregular. Al aterrizar el personaje, consiguen por un lado que sus peripecias sean más interesantes y que el espectador se comprometa más. Pero por el otro lado, ese mismo enfoque más realista hacía lo mismo que hacía por Batman en "Batman inicia", "The Dark Knight" y "The Dark Knight Rises": poner aún más de manifiesto los aspectos ridículos del personaje. "The Dark Knight" era un estupendo thriller policial, pero a ratos en escenas muy duras vemos un sociópata vestido de murciélago apaleando gente, y se requiere todo el extraordinario talento de Christopher Nolan para que sigamos interesados en vez de partirnos la caja de risa. Un poco eso mismo pasa acá: Peter Parker es tan querible, tan humano, tan entrañable, que cuando aparece Spiderman en escena la peli termina perdiendo varios enteros. Ello resulta más evidente si se compara el tratamiento del lanzarredes por Raimi y por Webb. En "Spiderman" no existían: las telas eran orgánicas y eran despedidas por el Hombre Araña como parte de su mutación, porque según Raimi era poco creíble que un adolescente de instituto tuviera la habilidad técnica para construirse los lanzarredes, solución no canónica pero sí correcta para una peli con lógica de cómic con ésa. En "El sorprendente Hombre Araña", buscando la mayor ortodoxia con el personaje, Peter Parker se construye sus propios lanzarredes, y cae en la trampa de "irrealismo" que Raimi justo había tratado de evitar. En ese sentido, la peli se esfuerza demasiado por ser "realista", por decirle al espectador "no estás viendo un cómic sino una peli seria", y con eso terminan por traicionar implícitamente al personaje. Es la misma trampa irresoluble en que cayó el Batman de Nolan, con la diferencia de que en lo de Nolan, al personaje el contexto de policial noir le viene lo suficientemente bien como para que no se note (demasiado), ya que por último Batman no tiene superpoderes ni sus villanos tampoco, mientras que acá, por mucha ingeniería genética que le pongan, al final siguen siendo superpoderes, que no pueden por definición encajar en lógica realista alguna (al menos de momento, que con la investigación científica, quién sabe). Es lo que tiene hacer el follow the leader, que cuando te pones a copiar indiscriminadamente sin entender a ciencia cierta qué estás copiando, los resultados terminan por chirriar más que en el modelo en donde todas esas cosas, para bien o para mal, estuvieron pensadas y calculadas en función de lo modelado.

-- De la historia abundemos en un par de cosas. Esta peli es otro ejemplo de esa horrible tendencia del cine blockbuster actual de dejar deliberadamente cosas en el aire para redondearlas en una eventual secuela ("Batman inicia", "Casino Royale", "Prometeo", "Robin Hood"...). Parte importante del cabreo que deja esta peli, son la cantidad de cosas sin resolver que quedan. SPOILERS A CONTINUACIÓN, si no quieren leerlos, saltarse al siguiente párrafo (aunque no destripan aspectos de la trama, sí revelan qué quedó abierto): ¿qué pasó con los padres de Peter Parker? ¿Cómo se relaciona su desaparición con Curt Connors? ¿Qué pasó con la cura para Norman Osborne, qué pasó con el asesino del tío Ben? ¿Y quién era ese hombre misterio misterioso de los misterios que se aparece en la verdaderamente última escena? Está bien dejar algún gancho suelto que pueda servir como cabo en el cual amarrar una potencial secuela (no es lo deseable, pero entendemos cómo funciona el negocio), pero esto es simplemente abuso.

-- Después de todo lo anterior, alguien podría colegir que la peli está bastante mal. Y la verdad es la contraria. Tiene serios lastres, es cierto (la muy poco atinada banda sonora de James Horner por ejemplo, que parece mentira que musicalizara "La ira de Khan" o "Titanic" escuchándole aquí). Pero también tiene fortalezas. La principal es por supuesto la entrega de los actores a sus personajes. Andrew Garfield, el chico que lo viste actuar en cincuenta partes y no lo recuerdas en ninguna (¿"Leones por corderos", no? ¿"La otra Bolena", tampoco? ¿Ni "El imaginario del Doctor Parnassus", tampoco ésa? ¿Y "Red social", tampoco...? No, él no era el prota, el prota era Jesse Eisenberg, él era el amigo al que se lo sodomizaban por todo lo alto), se apropia del personaje y consigue transmitir todo el angst del adolescente desadaptado y macarra y hacerlo, no diré entrañable, pero sí muy fácil de entender sin caer en los moqueos y manierismos de niñito mimadillo como un, por ejemplo, Hayden Christensen en "El ataque de los clones". Emma Stone por su parte está guapísima en otro de esos improbables rol de chica-en-peli-de-supers, que es bellabellabellabonita y además supersuperdupinteligente. Rhys Ifans por su parte vuelve a las andanzas dejándose que su alter ego le pase adelante como en "Anónimo", pero deja para la posteridad un buen rol con un personaje de sicología bastante compleja y que podría haber sido explotado un poco más por el guión. Denis Leary como Diego el dientesabl... er, perdón, el capitán George Stacy, le da bastante peso a un policía honesto y competente que por esa misma honestidad y competencia entra en curso de colisión frontal con Spiderman. Martin Sheen brilla como el tío Ben (después lo matan), pero Sally Field, si bien saca bien su rol de tía May a cuenta de oficio y tablas, no consigue que nos olvidemos de la gran Rosemary Harris del "Spiderman" del 2002 y secuelas. Por último, mencionemos a Mark Webb (porque si quieres rodar una del tirarredes, tienes que tener un director cuyo nombre al castellano se traduzca como Marcos Redd) haciendo una muy buena labor de dirección, quizás no tan potente en las escenas de acción (aunque tienen lo suyo, no se crea que no) como en el dibujo de personajes y la dinámica de los mismos.

-- Y ahora sí algo para terminar. Esta peli pone sobre el candelero a los papis de Spiderman. Que al hombre lo criaron sus tíos por razones nunca reveladas (en el cómic de los '60s parecía lo más natural, y es que nadie se preguntaba muchas cosas entonces). Es la primera vez que vemos en el cine a esos grandes olvidados. Sé que en los cómics han tenido su trayectoria, y me parece recordar que en la serie de monitos de Spiderman de los '90s aparecían dando vueltas por ahí también, pero ver algo de ellos (no mucho, pero algo) en una peli, es algo que contribuye a redondear bastante a Spiderman como personaje. Y eso se agradece.

IDEAL PARA: Ver un interesante nuevo enfoque de Spiderman como adolescente problemático que, además, le toca la china de los superpoderes.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Thor" (2011).

-- "Thor". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Kenneth Branagh.
-- Actuación: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Anthony Hopkins, Stellan Skarsgård, Kat Dennings, Clark Gregg, Idris Elba, Colm Feore, Ray Stevenson, Tadanobu Asano, Josh Dallas, Jaimie Alexander, Rene Russo, Adriana Barraza.
-- Guión: Ashley Miller, Zack Stentz y Don Payne, sobre una historia de J. Michael Straczynski y Mark Protosevich, basados en el personaje creado por Stan Lee, Larry Lieber y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

-- "Thor" en IMDb.
-- "Thor" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una cazadora de tormentas que era demasiado joven para ser enrolada en la peli de huracanes ésa de Jan de Bont de los '90s, anda buscando un fenómeno espaciocósmico supercalifragilístico que en términos de guión, es ciencia magufa para que la cosa (el guión) funcione. Y dicen que tengas cuidado con lo que buscas, porque podrías encontrarlo. La chica, la chica que la acompaña y que como no es la prota es más feuchita (no mucho tampoco, es una de supers al final del día) y el senior demasiado viejo para interés romántico en un eventual triángulo (¡cuadrángulo!) amoroso, terminan atropellando en mitad del desierto a un peazo compa're que, miren ustedes, no se muere ni ná. Flashback a... ¡¡¡ASGARD!!! (en panorámica tipo la peli ésa del '78, pero con FXs de ahorita y harto bamboleo cósmico para disfrutar el... ¡¡¡TRI-DÍ!!!). Vemos la clásica estructura gnosticomasónica de UN PADRE Y DOS HIJOS, y es que los vemos y ya sabemos que uno va a ser el buenoh (es yuzio igual que el tipo atropellado en el desierto) y el otro, por descarte y además por ser pelinegro, tiene que ser... ¡¡¡EL MALOH!!! (la peli, ingenuamente, juega a no revelarlo hasta mitad de la historia... ¿es que piensan que no conocemos la historieta o al personaje? ¿O que somos subnormales? Sí, quizás sea eso). El caso es que se ha librao peazo guerra contra los señores de hielo que están en otro planeta (¿otro planeta? Sí-sí... Esto es mitología germánica, pero Asgard es otro planeta y todo tiene explicación de Ciencia Ficción, porque o si no, ni caso, no encaja con el resto de las chorropelis que están tratando de armar universo compartido con Iron Man, Capitán América y el Agente Phil Coulson, el personaje de las de Iron Man que aparece otra vez a pesar de no importarle a nadie porque no es super ni villano y es un coñazo). Vuelvo a la guerra con los señores de hielo: se libró peazo guerra, Asgard en plan Obama kills Osama se lleva una caja superpoderosa que es la fuente de poder de los malos, y los villanos quieren venganza. Resulta que ocurre un incidente misteriosísimo en que unos gigantes de hielo entran y hacen operación comando en Asgard. Odín, que ha tenido los santos cojones de robarle la condenada caja a los gigantes de hielo, ahora de pronto se encuentra haciendo gárgaras con los mismos, con sus cojones me refiero, porque verán peazo cobarde, no quiere acciones de castigo ni nada, por lo que Thor toma el asunto en sus manos (estilo "los sacaremos de sus cuevas" y eso). Por detrás le pica la guía el hermano pelinegro, el tal Loki que le dicen, y es tan cabezamúsculo el buenazo de Thor que a Loki facilito le sale. Odín se pega un cabreo de los demonios, porque ya saben, con un gran poder viene una gran responsabilidad... (er... perdón, me confundí de héroe), y en vez de hacerle tantán en el trasero y listo a su hijo, destierra a Thor al Tercer Mundo del Universo, al planeta más fome y coña de todos... ¡¡¡LA TIERRA!!! Vuelta al comienzo: ahora Thor anda dando vueltas (sin buscarse trabajo como macarra portero de disco, así es que la economía debe estar bien otra vez), todos los toman por lunático porque balbucea esto y aquello sobre otros mundos y demases, los agentes de S.H.I.E.L.D. tratan de apoderarse de un martillo que cayó cerca de Thor... Y Loki sigue intrigando, por supuesto. ¿Y las dos científicas? Comprándose baberos para atajarse las babas por el recio macho pelompecho Thor, porque medio siglo de liberación femenina como que son muchos y algo de machismo hay que darle a la mezcla para que no nos perdamos entre tanto vampiro criptogay como los de Crepúsculo. Y bueno: ya se pueden oler ustedes el resto de la trama, para qué se los adelanto.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace ya la friolera de medio siglo atrás, un renacuajo llamado Stan Lee se le empezó a ir el lápiz de olla, y junto con algunos negros nunca suficientemente bien acreditados, se sacó de la manga un montón de peazo personajes, en lo que se llama el Universo Marvel. Y claro, ya el concepto de superhéroe es un tanto ridiculín, pero imagínense que además estos superhéroes... ¡vivían sus aventuras en un universo común! Imagínense a una tropa de brutos luchando por "el bien" contra otra tropa de brutos haciendo "el mal" a escala ya no terráquea sino cósmica, y bueno, en dónde diablos quedan los pobres seres humanitos de toda la vida, porque veamos, tenemos cinco continentes, la liga ésa de los Vengadores son como siete u ocho pringaos, y cada superhéroe tiene una potencia de fuego capaz de cargarse un continente solito... pues que estamos jodidos, leñe, qué 2012 ni que ocho cuartos. Las pelis de superhéroes se habían librado un poco de ese síndrome ya que aunque compartían universo común en el cómic (un apretado universo común, como podemos ver), cada héroe había obtenido peli por separado. Hasta ahora. Porque la Marvel juntó de nuevo en una sola mano el póker de ases (esas cositas de comercializar los derechos de cada superhéroe por separado a diferentes estudios... ya saben). Y decidió lanzar lo que iba a ser un chupimegaevento que ríanse ustedes de "El Señor de los Anillos". Porque ésa o Harry Potter están basados en obras literarias con fecha de caducidad (tres tomos uno, och... er... siete el otro), mientras que acá, si la cosa funciona, pues se estira hasta el infinito y más allá. Comenzaron con la divertida "Iron Man", siguieron con la deprimente "Hulk: El Hombre Increíble", que iba a ser secuela del "Hulk" del 2003 y ya ven, y como la cosa no funcó mucho, pues vamos con "Iron Man 2". Vendidas como pelis separadas, no sea que el público se enrede entre tanto crossover, pero con algún que otro guiño para que esa desagradable subespecie de friki que es el lector compulsivo de cómics, pueda saltar del asiento gritando "¡¡¡ESA ES LA CONEXIÓN CON LAS OTRAS PELIS!!!" (claro, hasta ahora la conexión se llama Samuel L. Motherfucker Jackson, no sea que el público se pierda tampoco). Ahora viene "Capitán América: Primer Vengador" y en 2012, ahora sí que sí, la de "Los Vengadores". ¿Qué interés podía tener el pinículo de "Thor" en medio de todo esto? Bastante relativo, porque la verdad Thor, por ese trasfondo mitológico, como que no tiene mucha pinta de superhéroe. Pero se anunció que la dirigía Kenneth Branagh, y todos mojándose las bragas (juego de palabra idiota donde los haya, pero es que, ¡hey!, estoy cansado al escribir esto, ¿vale?). ¡Esto va a ser la leche, va a ser una peli chesperiana! Y al final, vieran ustedes que... bueno, es otro episodio más. De los buenos, eso sí.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Por que "Thor", siendo un entretenimiento bastante decente, se ha llevado tantas collejas de tantos sectores? Fundamentalmente por dos razones. En primer lugar, porque existe una malsana tendencia por parte de la audiencia más sofisticada a partir de "X-Men", y en particular gracias a "The Dark Knight", a querer que cada una de las pelis de superhéroes sea una jodida obra de arte. Pero claro, con un material tan poco promisorio como unos superbuenos liándose a tunazos con supermalos en spandex, pues como que no se puede sacar mucho. Por algo en "The Dark Knight" pasaron olímpicamente del spandex. A veces sale algo bueno, pero las más de las veces, con "entretenido" deberían darse por conformes. (eso, y un baño de humildad, manada de idiotas). En segundo lugar, no dirige un mercenario cualquiera sino ¡¡¡KENNETH BRANAGH!!! Y claro, con semejante creditazo, pues que todos esperaban a la peli sucesora de Nolan o algo así. Y salieron mosqueados del cine porque es en realidad otro entretenimiento popcornero más. Pero en cambio su seguro servidor el General Gato, uno de los últimos reductos de sensatez en esto de los comentarios cinéfilos, viene a poner las cosas en su lugar: si esperabas algo que fuera más que entretenimiento, estás delirando. Esta peli es parte de un puzzle de pelis tipo Countdown to Avengers 2012, y pedirle personalidad propia por lo tanto es utópico. O sea, si no colmó tus espectativas cinéfilas no es que la peli sea mala: es que... mejor no sigamos. Y bueno, ¿funciona como entretenimiento popcorn? La verdad, sí y sólo sí. Kenneth Brannagh agarra el argumento más que un poco estrambótico, y lo trata como un mercenario, vale, pero como un mercenario tipo "Los perros de la guerra", que me pagan para hacer el trabajo sucio, y lo haré con una eficacia mortífera. Ya que no se le puede sacar demasiado partido al argumento, no especialmente malo pero tampoco demasiado brillante, Brannagh opta por algunas bazas seguras. En primer lugar, potenciar las buenas actuaciones. Natalie Portman, salida del bluff cultureta que fue "El cisne negro", se manda otro de sus papelazos haciendo tan over-the-top su papel más bien anodino (hembra autosuficiente que cuando conoce al héroe le aflora el geishismo y está al borde de tomar el manual para aprender a cocinarle y lavarle platos al macho recio), que al final hasta resulta bueno y todo. Chris Hemsworth está ni que clavado para el papel, y habla muy bien de él que sea capaz de pararse de tú a tú con el gran Anthony Hopkins, vejete que está haciendo uno de sus mejores roles en años, y no se empequeñece en ningún minuto. Tom Hiddleston como Loki también está bien, y su actuación lo hace devenir de villano en un personaje trágico (Branagh, viejo zorro, le da su toque de Shakespeare a sus secuencias). Claro, sigue siendo una peli carente de filosofía e ideas, pero al menos su cuento más bien banal, al menos tiene el buen gusto de contarlo bien.

-- Una de las grandezas de esta peli es que podemos decir de ella que es "maravillosa". No en el sentido de ser una obra maestra, claro, pero sí en el sentido de recuperar algo que el cine moderno hace tiempo anda buscando a arañazos: el sentido de la maravilla, del portento, de encontrarnos literalmente sumergidos en el otro lado. Servidor quien esto escribe la vio en los humildes 2D de toda la vida, y no creo que la peli mejore demasiado en 3D en este rubro. Con la irrupción del CGI a lo bestia en "El Señor de los Anillos", muchos blockbusters han pasado a confundir sentido de la maravilla con aplicación sin más de paisajes panorámicos y secuencias espectaculares (ahí tienen las hiperbólicas "Transformers" y "Transformers 2", ejemplos terminales de esta horrible manera de concebir el cine). Como de costumbre no sólo importa el cuánto tan grande, sino también el cómo. Los escenarios de la peli son enormemente creativos, y simplemente avasalladores: ese puente arco iris, esos paisajes de Asgard, esa máquina para teletransportar personajes... Incluso hasta el más bien prosaico mundo de los gigantes de hielo funciona así, aunque sea por contraste con las otras maravillas. Si a eso le sumamos el soundtrack de Patrick Doyle, que no será el más mejol de cuántos hemos escuchado, pero acompaña de manera muy eficaz y reviste de suntuosidad a la peli desde la esquina de la música, pues estamos más que bien. Es sintomático que la peli experimenta bajones cuando la trama viene a la Tierra, pero eso no se debe a lo simplón del argumento (que ya era más o menos simplón en Asgard, vamos), sino a que justamente perdemos de vista esa cosa cósmica que nos dejaba con la boca abierta. Por supuesto que esto exige ver la peli un poco con los ojos abiertos y dispuesto a dejarse deslumbrar, no con el corazón encallecido por años y años de cinefilia desatada. Pero esa cosa maravillosa... esta peli lo tiene. Y con creces.

IDEAL PARA: Ver una peli que de verdad te transporte al interior de la misma.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "THOR":

-- "Thor (2011)" en Quesito Rosa.
-- "Thor" en El Blog de Int.
-- "A propósito de Thor: Marvel y el cine" en Miscomis.
-- "Thor, la adaptación de Branagh" en La Alternativa 2.0.
-- "Thor: Hijo de Odín, Padre de Todos" en Los Archivos de Typhares.
-- "'Thor' de Kenneth Branagh" en Bilistorias.
-- "Thor" en La Página Definitiva.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].