"La Cenicienta" (2015).

-- "Cinderella". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2015.
-- Dirección: Kenneth Branagh.
-- Actuación: Cate Blanchett, Lily James, Richard Madden, Helena Bonham Carter, Nonso Anozie, Stellan Skarsgård, Sophie McShera, Holliday Grainger, Derek Jacobi, Ben Chaplin, Hayley Atwell, Rob Brydon, Jana Perez, Alex Macqueen, Tom Edden.
-- Guión: Chris Weitz.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

-- "Cenicienta" en IMDb.
-- "Cenicienta" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Después de aguantar la tortura china de un corto frozenxplotation, comienza la peli. Una ambientada en ese espacio genérico de contohada llamado Europa ¿medieval/renacentista/barroca/victoriana/mitteleurope? Bueno, ya sabemos. Que Perrault escribía lo suyo imitando lo que veía, y después, cuando el tiempo pasó, todo ese mundo quedó como hadas y duendes, hiperexótico, listo para depredadores como Tolkien para saquearlo. En fin. El caso es que en ese ecosistema florece una parejita formada por Ben Chaplin (¡leñe! No puede ser... ¡estaba vivo!) y Hayley Atwell (que Bastet la mantenga en su Santa Gloria, y qué alegría ser yo un mamífero), y que son una pareja tan perfecta que tienen una hija shúper en todo y tal. El caso es que, ya saben como va esto... la mami contrae esa misteriosa enfermedad victoriana que consiste en debilitarse y morir, y listo, ya nos cargamos un progenitor. Luego el papi, a pesar de estar enamorao hasta las repatas de su antigua domadora, decide casarse de nuevo igual porque... bueno... porque... por alguna razón. A saber. La nueva señora es Cate Blanchett, y considerando los roles que ha hecho la señora, es casi como para pegarse un tiro. ¡Joer, que te acabas de cazar con Elizabeth Spalko Galadriel Blue Jasmine! ¡Ten miedo, imbécil, ten mucho miedo! El caso es que sucede lo inevitable: que la jodía le hace la vida un infierno al masho, ella y sus dos hijas. Tanto así, que el tipo se larga y en un viaje, para las chalas (momento en el cual, dentro del cine, se escucha el llanto de uno o dos niños aterrorizados porque eso pueda sucederle a SUS propios padres. No kidding). Con su otro progenitor fertilizando narcisos (o alimentando tiburones, a saber), la chiquilla hijipapi se queda sola a merced de su madrastra y sus hermanastras (vamos, ustedes lo sabían, ¿no?). Y entonces la chica, quien entiende a cabalidad que el triunfo del BIEN y la JUSTICIA implican el exterminio completo y sistemático de todo rastro de maldad en el mundo, coge su Kalashnikov AKA-47 subfusil de asalto y, a la primera que la madrastra y las hermanastras miran feo, dice GO AHEAD, MAKE MY DAY, les mete bala entre ceja y ceja, y las despide con un cordial: BIENVENIDAS A MI CASA, POBLACIÓN: 3 MENOS. Y hereda todo, se busca un chico guapo con el cual follar, y vive feliz para siemp... no, mentira, estoy bromeando. Lo que pasa, una vez que la chica se queda sola, es que decide ENTENDERSE con su familia postiza, y SER BUENA con ellos. El gran momento OH-CRAP de la peli, por supuesto. Pero bueno, qué puede esperarse de una petarda imbécil que tiene de amigas a los ratones, a diferencia de la madrastra, que sabemos que es la buena porque ella tiene un gato (aunque después, en un clásico ejercicio de castración ideológica hollywoodense, al gato no lo dejan cumplir su destino natural de merendarse a esas ratamerdas que andan por ahí. Disney, tú antes eras chévere). El caso es que la madrastra, pobrecita ella, hace lo único en estas circunstancias: SURVIVAL OF THE FITTEST, la raza australiana debe dominar la Tierra, y vamos esclavizando a la infrahumana que cree en LA BONDAD y en LA MAGIA. Incluso, la chica termina durmiendo al lado de una chimenea y se tizna la cara, así es que la llaman Cenicienta, listo, hemos dejado caer el título de la peli, podemos terminarla, ¿no? Quiero decir, las fuerzas del bien han vencido (el gato, claro) y la hereje amigarratones ha sido castigada por su heterodoxia. Ah, que no. Que es una Disney. A ver, entonces viene que ella conoce al Príncipe, luego va a la fiesta, le hace ojitos la muy calentabragas, se deja la zapatilla cristal detrás (¿que la tiró de casualidad? A quién engañas, querida, trepamerda), y se queda con el Príncipe. Porque es MAGIA. Porque es PELI. Que si fuera la vida real, ahí teníamos a la Cenicienta explotada hasta que muera. Como se lo merece. Por ser amiga de ratones. Rata.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hay ciertas historias que son atemporales. El mito de la Cenicienta, por ejemplo. La patipelá trepamerda que, con ayuda de terroristas antisistema que quieren demoler el orden social establecido (esa hada madrina de porquería que no entiende de distinción de clases y tal), va y seduce al Príncipe con el poder de MIS OVARIOS, y llega hasta la cúspide. El cuento tiene más gracia cuando hablamos de Teodora, la puta que a punta de afilarse a Justiniano se transformó en Emperatriz de Bizancio. La carrera telenovelesca de Talía en los 90s era puro déstos personajes. Cámbiese rostrotiznao por boletera de Lotería en la calle, y tenemos el argumento de María Remedios. O María Mercedes. O María Juana. O qué se yo. El caso es que Charles Perrault escribió su propia versión de la historia, que prendió y tal. Los Estudios Disney le vieron potencial, y lo adaptaron. Eran los 50s, venían saliendo de los horribles 40s (seriously, ¿"Música Maestro"?, ¿"Saludos amigos"?, ¿"Canción del Sur"?). De hecho, "Cenicienta" de 1950 se transformó en el hito que resucitó a los Estudios Disney y les abrió la puerta, después del fracaso relativo de "Alicia en el País de las Maravillas", para su gran década dorada ("Peter Pan", "La dama y el vagabundo", "La Bella Durmiente" y "La noche de las narices frías", aunque ésta ya de 1961). Salto de medio siglo hacia el futuro, y nos encontramos con que la Disney apuesta a un remake/secuela/bastardización de Alicia, y le dan luz verde a "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton. La jugada tiene tanto éxito (ayudado por el 3D, digámoslo ya, porque la peli era más bien mugrosilla), que al final resulta que deciden darle luz verde a varios otros proyectos de remake pero con actores carnehueso. Y Angelina Jolie, que como actriz es estupenda, pero que es más hueso que carne por estos días, la pobrecita. Y esta moda llega justo ahora, en una época en donde los actores carnehueso actúan más que nunca frente a pantallas verdes, si no son ellos mismos pantallas verdes, claro (Andy Serkis, a tí te miramos). En 2014 comenzó el plan maligno disneyiano de dominación cinéfila mundial con "Maléfica". Ahora tenemos la siguiente entrega, que es la actual "La Cenicienta". Y ya están anunciadas "La Bella y la Bestia" con Emma Watson, "Mulan", "Dumbo" y "Pinocho". Por desgracia, no tenemos planes para una adaptación del Tío Remus. Joer, qué KKK sería tener un remake de "Canción del Sur" con Morgan Freeman... Ah, verdá. Que "Canción del Sur" ya no es parte del canon Disney. La industria de barrer bajo la alfombra, operando desde 1946.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Frente a una "Maléfica" que tomó la muy discutible opción de darle un aire moderniqui al guión, convirtiendo a la villana en una zorra empoderada feminazi en un mundo de HOMBRES KAKA, "La Cenicienta" optó por el camino exactamente contrario, el del respeto irrestricto a la tradición del cuento de hadas Disney de toda la vida. Es decir, lo opuesto de "Por siempre Cenicienta", esa mugre de Drew Barrymore que trató de presentar a una Cenicienta mashorra que... bueno, Drew Barrymore, ¿no? Aquí, en cambio, no tenemos ni un átomo o gota de ironía. Nada. Es lo que es. Y eso es justamente la mejor baza de la peli. Y la más divisiva, probablemente. Porque a quienes les de repelús el discurso carcamal de las pelis Disney, esta peli les va a caer como patánlaguata. Pero quienes quieran dejarse llevar por horita tres cuartos a un mundo de fantasía en donde todo es bonito y al final el bien triunfa sobre el mal, la peli es un dos pulgares arriba. Porque si hay una palabra para definir a esta peli, es BONITA. Es LINDA. Así, sin restricciones, y sin ninguna vergüenza. Así como sucedía con "Thor", el director Kenneth Branagh hace aquí también un trabajo alimenticio, de aportar su oficio y talento, cobrar el cheque, y salir para el lado discretamente. Vale por eso. En ese sentido, la peli no tiene ni un ápice de algo que podamos llamar originalidad. Pero por otra parte, Branagh es un tipo de formación shakesperiana, que sabe inyectar tanto fantasía como drama a la vena, y aquí lo consigue muy bien. Las escenas más dramáticas funcionan de maravillas, e incluso las escenas más romanticonas, habituales víctimas del pastelismo diabetes mellitus, también funcionan bastante bien, en eso de crear un aire de romanticismo irreal, que es a fin de cuentas a lo que veníamos al cine, ¿no? La dirección de actores es simplemente soberbia. Lily James como Cenicienta es todo un lujazo, muy lejana a esas chicas contratadas por carilindas que después no convencen a nadie en sus personajes (Liv Tyler en "Armagedón", por ejemplo). Frente a ella, Cate Blanchett se la pasa pipa interpretando a la madrastra, consiguiendo el milagro de que entendamos perfectamente sus motivaciones para la villanía... Y AÚN ASÍ LA ODIEMOS LA COSA PADRE LA MUY BITCH DESGRACIADA. Y cosa curiosa... ¡el Príncipe también funciona! Un tal Richard Madden, parece que actuó en la de Juego de Tronos o qué se yo (o actúa. No sé. No me importa. La tasa de masacre de personajes en esa serie rivaliza con Auschwitz). Todo eso sumado a un elenco de secundarios simplemente maravillosos, incluida una Helena Bonham Carter tremendamente borde como el Hada Madrina, que en la única secuencia de su aparición se roba la pantalla entera. Por su parte, Patrick Doyle, eterno colaborador de Kenneth Braga... er... Kenneth Branagh, eso es, y que compuso el interesante trabajo para "Thor" de 2011, aquí se manda un soundtrack tremendamente cumplidor, que evoca el aire de cuento de hadas, y que resulta vibrante en las secuencias más de acción. En definitiva, un estupendo cuento de hadas en pantalla, algo muy necesario en esta época desgraciada en donde si no es darkie tipo "The Dark Knight", pues no vale nada. En las pantallas debe coexistir todo tipo de cine, incluso estas fantasías escapistas, en particular cuando están hechas con un oficio más que notable, como es el caso aquí.

IDEAL PARA: Ver un cuento de hadas rodado como corresponde.

"El Planeta de los Simios: (R)Evolución" (2011).

-- "Rise of the Planet of the Apes" (título original en inglés), "El origen del planeta de los simios" (título en España). Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Rupert Wyatt.
-- Actuación: James Franco, Andy Serkis, Freida Pinto, John Lithgow, Brian Cox, Tom Felton, David Oyelowo, Tyler Labine, Jamie Harris, David Hewlett, Ty Olsson, Madison Bell, Makena Joy, Kevin O'Grady, Sean Tyson, Jack Kuris.
-- Guión: Rick Jaffa y Amanda Silver, sugerido por la novela original de Pierre Boulle.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

-- "El Planeta de los Simios: (R)Evolución" en IMDb.
-- "El Planeta de los Simios: (R)Evolución" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Alguna jungla inespecífica. Los monos están tranquilos en su medio ambiente, cuando de pronto irrumpen esos revoltosos parientes bípedos que se hacen llamar "el mono desnudo", a llevarse una partida de ellos. Primer momento en que se te caigan las lágrimas, cuando uno de ellos en cautiverio ve que no puede fugarse y los otros monos están ahí para la despedida, escondidos para que no les caiga a ellos también (habrán más momentos rompelacrimales, descuiden). Acaba en un laboratorio, no testeando productos para el cabello (los conejos son para eso), sino una nueva chupidroga experimental que va a solucionar el Alzheimer y, quizás, quiensá, potencie la inteligencia. ¡Piensen un minuto en las aplicaciones! ¡Catedráticos universitarios que no necesiten esconder su ignorancia detrás de jerga tecnofilosófica! ¡Políticos preocupados del bien común que manden a los banqueros corruptos a la cárcel! ¡Blogueros que sepan defender sus posiciones con argumentos de peso! ¡¡¡Todo un nuevo mundo de posibilidades!!! Pero ocurre un desgraciado accidente cuando al mono para la presentación le bajan los changos y se le ocurre mandarse solo a la manera rinoceronte-en-cristalería en vez de ser... ¡¡¡DÓCIL!!! Resultado: los muy eficientes humanos lo cuecen a balazos, faltaba más, miren que un monicaco insurrecto. Y por supuesto que si la droga potencia la agresividad (piénsenlo: catedráticos universitarios follándose MÁS alumnas o alumnos, políticos MÁS sicópatas, blogueros MÁS trolls), entonces mejor que no, y cancelamos el proyecto. Y como eso no es crueldad suficiente, que no hablamos exactamente de seres humanos sino ejecutivos corporativos aquí, viene la orden de sacrificar a la docena de simios en hilera que han estado expuestos a la droga. El científico de turno se va mosqueado porque tenía la esperanza de que su papi, que anda medio cucú gagá, se fuera a curar con la droga. Y luego viene un memorable OH-CRAP cuando descubren que el mono en cuestión (una mona, en realidad, pero ese dato lo había mantenido oculto la picardía de los guionistas, para que sientas todavía más mal por la bicha bajada a tiros) estaba protegiendo a una cría. Sí, señores: en una peli de Hollywood se atrevieron a clavarle de balazos a una madre lactante. A dónde iremos a parar. Nuestro simpático científico toma entonces dos decisiones cruciales. Por un lado se lleva a la cría huérfana para ser criada en solitario. Por el otro, va y le clava la inyección a su padre, para ver si efectivamente funciona sin efectos secundarios (hijito corazón: ¿y si la droga potencia la enterocolitis en los tractos digestivos humanos como desconocido efecto secundario?). Además, para contentar a las novias de los chicos que fueron a ver esta cosa al cine, meten una subtrama romántica con una veterinaria de muy buen ver. Pasa el tiempo, nada menos que OCHO AÑOS. En que NADA CAMBIA salvo que el mono ha crecido y que la droga funciona (¿y en serio el científico no le ha dicho a los ejecutivos que la droga al final sí funcionaba y ha postergado su propio Premio Nobel de Medicina casi una década? ¿Y en serio en una década la chica no se ha aburrido y no se ha puesto insistente con el tema YOU AND I TOGETHER FOREVER AND EVER antes de desarrollar "líneas de expresión"?). Resulta que el mono, cuando estaba en el vientre de su madre, recibió la droga y se volvió inteligente. Y por lo tanto, no tiene lugar ni entre los monos ni entre los hombres. ¿Y qué pasa cuando eres un inadaptado así? La solución sería tratar de integrarse claro, pero esto es... ¡¡¡HOLLYWOOD!!! Así es que no seré yo quien me integre, sino que desataré el INFIERNO y convertiré al mundo entero en algo más parecido a mi imagen y semejanza, me cueste la cantidad de secuelas que me cueste.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1968, el cine de Ciencia Ficción se vio seriamente zamarreado por una peli seria, adulta, de calidad y efectos pioneros para su época, que suscitaba algunas hondas preocupaciones filosóficas y metafísicas respecto del ser humano. También en ese mismo año se estrenó el tostón de "2001: Odisea del espacio", pero hablamos de la entretenida aquí, de "El planeta de los simios" original con Charlton Heston maldiciendo que los humanos hicieron esto-o-aquello (ya saben: "yo os maldigo..." etcétera). "El planeta de los simios" de 1968 fue revolucionaria por varias razones, incluyendo la terrible premisa de los humanos esclavos de los simios (hablamos de una época en donde muchos conservadores aún veían a los negros o los asiáticos como subhumanos en Yankilandia, así es que el mensaje era cuando menos un poco fuerte), un nivel de violencia inusitado para su tiempo (nada que Schwarzenegger no haya superado después, pero claro, era 1968), su inesperado final (aún más chocante que el de la novela original, que por una vez es bastante inferior a la peli), y el inédito desarrollo de guión en que los compañeros del héroe... ¡morían! (1968, recordemos otra vez, eran los tiempos en que "¿estás bien, Roy?", "no te preocupes, Joe, ha sido sólo un rasguño", seguido de algún chascarrillo idiota tipo camaradería-masculina-WWII para seguir con la acción). Nada de raro que se haya transformado en la franquicia de Ciencia Ficción más importante de los '70s, con cuatro secuelas ("Bajo el Planeta de los Simios", "Escape del Planeta de los Simios", "La conquista del Planeta de los Simios" y "La batalla del Planeta de los Simios"). Nada de raro también que se haya comentado durante años el relanzamiento de la franquicia vía remake, algo que se materializó finalmente con la bastante fallida "El Planeta de los Simios" de Tim Burton (y, señores, créanlo o no, en los '90s fue muy en serio un proyecto de peplum futurista dándole el protagónico a... ¡Arnold Schwarzenegger! O sea, como "Gladiador" pero con simios). Pero aunque universalmente criticada hasta por quienes la vieron, "El Planeta de los Simios" del 2001 había hecho sobre 360 millones de recaudación, con apenas 100 millones de inversión, y en las matemáticas de Hollywood eso significa... secuela. La cual fue demorándose y evolucionando hasta que a mediados de década, gracias al éxito de "Batman inicia" y "Casino Royale", se impuso un nuevo concepto: reboot. Y si el final de "El Planeta de los Simios" de Tim Burton hacía como mínimo algo completo escribir una secuela, pues... ¡rebuteamos! Así es como llegamos al 2011, un año en que la peli ha venido como anillo al dedo. Después de todo, si los árabes se están rebelando contra sus petrocracias, los españoles y chilenos contra sus (¡ehm!) sistemas (¡EHM!) democráticos, y por todo el mundo hay revueltas en nombre de la libertad... ¿por qué no en la ficción los simios se iban a rebelar en contra de los humanos...?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Primero que nada, aunque tibiamente vendida como precuela de "El Planeta de los Simios" de Tim Burton, la verdad es que tenemos más bien un reboot en forma que otra cosa. Se la ha visto también como un remake de "La conquista del Planeta de los Simios", pero es mejor verla como una peli independiente que como anclada en el resto de la franquicia. Los productores tomaron la muy saludable decisión de contar una "historia de los orígenes" en vez de reservarse "inesperados" giros de tuerca como golpes de efecto, algo que había ayudado a construir la franquicia en los '70s a medida que cada nueva secuela debía arreglárselas para seguir manteniendo el interés, pero que no iba a funcionar para unas audiencias tan bien informadas hoy en día, que incluso hasta Homero Simpson se cachondeaba del final sorpresa de la peli original (el capítulo en que viaja al espacio, precisamente), por no hablar del guiño en "¡SOS! Hay un loco suelto en el espacio" de Mel Brooks (y yo el tarado cuidando la redacción al máximo para evitar el spoiler... es casi como si quisiera tapar el "yo soy tu padre" o algo así). Libre del lastre de la continuidad, la peli se permite respirar y crecer a sus anchas. No es un crecimiento libre de problemas, empero, incluyendo algún que otro agujero de guión (¿en ocho años el científico jamás reportó sus avances? ¿En serio?). Pero las fortalezas son más que las debilidades. El guión se da maña para dejar sembradas las semillas de las futuras secuelas (las referencias a la nave espacial perdida en ruta a Marte, clara invitación a rodar algún día un remake de la peli hestoniana original), pero con tino y cuidado, sin forzar la historia para hacerla calzar en la mitología, sino que construyéndose un corpus mítico propio que sea al mismo tiempo sólida y propia, pero al mismo tiempo fiel a la original. No es poco. La peli tiene un final muy adecuado, que funciona tanto para cerrar la trama de la historia (en caso de que no haya continuación), como para dejar abierta la posibilidad de una secuela que, si es tan buena como esta entrega, ya estamos perdiendo tiempo en ir a preguntar a la boletería del cine cuándo están en venta las entradas (bueno... primero tienen que rodarla).

-- Los actores están muy bien, pero el que se roba la peli por completo es Andy Serkis. Sí, el mono. Le roba el testigo incluso a James Franco, que es uno de los actores más competentes de su generación, ahí es nada. Algo parecido pasaba en "El Señor de los Anillos", en donde todos los actores estaban muy bien, pero cuando aparecía Serkis como Gollum, se te olvidaba automáticamente todo el resto. Pobre Serkis, condenado a brillar a través de roles hechos por computadora (incluyendo otro rol de simios, el King Kong del hórrido remake "King Kong" de 2005). Es cierto que el guión ayuda, pero la actuación de Andy Serkis es tan buena, que es imposible no entender al simio protagonista César y ponerse de su lado, aunque en estricto rigor no es un héroe sino más bien un antihéroe que mientras más avanza la peli, más peligrosamente cerca está de cruzar el horizonte moral y convertirse en villano (y al final casi-casi, y desde cierta interpretación, podríamos decir que se convierte en alguien tan malvado como los propios humanos... aunque no lo parezca aunque sea por contraste con alguien todavía más cabrón). Eso es maestría. En cuanto al resto, James Franco tiene la difícil misión de sobrevivir al torrente actoral de Andy Serkis, y lo logra bastante bien. John Lithgow como el padre medio pa'-llá está notablemente bien. Tom Felton por su parte, como el cabronazo cuidasimios, parece estar interpretando a un Draco adulto y venido a menos, pero encaja bien con la trama, así es que no nos quejamos. Y Freida Pinto, buenoooooo... está muy mona ella, qué más puedo decir (aunque actúa de humana).

-- La acción está muy bien. Es cierto que no debemos esperar violencia sórdida porque después de todo, es Hollywood, y algo de estilización se impone. Pero tampoco tenemos esa cosa over-the-top a lo Michael Bay, que arruina tantas pelis por otro lado bien aspectadas (¿Will Smith haciendo el Mátrix en "Yo Robot", alguien...?). La secuencia del tiroteo contra la simia al comienzo de la peli no es especialmente salvaje, pero sí está muy bien facturada y te rompe el alma: SABES que no se va a arrancar, y aún así DESEAS que se salga con la suya. Las escenas intermedias no están hechas a mayor gloria de los efectos especiales, sino que son necesarias para la trama, están en su punto, y no vemos a monos o humanos haciendo fantasmadas. Y salvo algún detalle del final (¿monos montando a caballo? ¿eh-eh...?), en general se mantiene bien. Algo que quizás no debería olvidarse en una buena peli, es que la acción debe ir acorde a la trama, no por detrás de ella claro, pero tampoco por delante (salvo en una de Chuck Norris, por supuesto). Esta peli lo recuerda, y eso siempre se agradece.

-- Hagamos otro poco de sociología barata. "El Planeta de los Simios: (R)Evolución" (¿quién tradujo este título? ¿un Heidegger-wannabe?) podrá ser una muy buena peli en lo formal y con un guión en general bastante bueno más allá de algunas falencias, pero no hubiera sido un taquillazo (costó 90 y algo millones, lleva recaudados más de 400...) si no hubiera conectado de alguna manera con las audiencias. ¿Y cuál es esa conexión? Pues... que todos somos simios. Incluyendo a este pobre gato sentado detrás de un teclado que se dirige a ustedes. Los humanos que aparecen en la peli son de dos tipos: ambiciosos tiburones corporativos por un lado, y vecinos satisfechos con el American Way of Life por el otro. Ningún humano de la peli pretende revolucionar el mundo ni se cuestiona el tema de los derechos animales. Incluso nuestro bondadoso científico, cuando se encariña, no lo hace con todos los animales, sino en exclusiva con uno, con César, y eso porque de alguna manera es especial. O de cómo incluso los animales más bonitos tienen que hacer méritos para que un humano condescienda a darles estatus. Claro, el subtexto ecológico es el más fácil, pero... ¿no es algo que recuerde un poco a nuestra propia sociedad actual? Si ustedes agarran las páginas sociales de cualquier diario o revista de papel cuché, ven las dos clases de humanos reseñadas: los tiburones corporativos sonriendo en sus caros ternos de seda diciéndonos que "hay que ser más o menos cautos con la economía, y bueno, ustedes los peatones tienen que apretarse el cinturón para que nosotros podamos comer, pero es que nosotros somos necesarios porque sabemos y ustedes no...", y por el otro esos vecinos satisfechos que aparecen en fotos de cóctel con vestidos o trajes que cada uno suman dos o tres veces el salario mínimo de un obrero promedio. ¿Y los obreros promedios, la gente como tú y como tú? (O los gatos como yo). Esos no figuran. Para ellos existen los laboratorios de experimentación (¿y qué es la política económica internacional sino un gigantesco experimento social? Díganselo si no a los pobres griegos o españoles condenados a pagar la farra de sus banqueros), las residencias de los humanos bondadosos que los miran porque son especiales (muchos artistas que viven de columnistas en la prensa escrita porque escriben crítica artística inocua), o las jaulas (o echarles a Carabineros de Chile encima, como lo ha hecho sistemáticamente ese humano llamado Sebastián Piñera a lo largo de todo el 2011). Y claro, llega un minuto en que los simios, de tanto ser tratados como simios, les dan los monos y se vuelven changos y se portan como monos con ametralladora y dejan todo como chaleco de mono. En la peli, desde luego... pero también en la vida real. La traca final en donde los simios (algunos) consiguen ajustarle las cuentas a los humanos (algunos, otra vez) funciona así como una metáfora de los indignados en todo el mundo: los indignados musulmanes, los españoles, los ingleses, los yankis, los chilenos, todos ellos son simios. Y en esta peli, LOS SIMIOS SON LOS BUENOS. Al final de la peli (medio-spoiler aquí) se da a entender que la Humanidad afronta una eventual e inminente extinción gracias a un experimento que sale horriblemente mal. Los grandes tiburones corporativos hoy en día quizás puedan irse a la casa a dormir tranquilamente en sus almohadas rellenas con plumas de ganso legítimo, pero ¿y mañana? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que su macabro experimento social llamado "neoliberalismo", "friedmanismo" o "liberalismo" a secas les estalle en la cara, y los simios vayan a por ellos? Y para que no me acusen de tendencioso, no terminaré con mis propias palabras, sino con las de Jared Diamond al acabar su capítulo sobre la extinción de las colonias vikingas en Groenlandia (a manos de los esquimales, figúrense): "En el último momento, sin embargo, los jefes descubrieron que no tenían seguidores. El último derecho que habían conservado para sí era el privilegio de ser los últimos en morir de hambre" (pag. 365... del libro "Colapso" de Jared Diamond, ya que me preguntaron y el pajarón de yo olvidó consignar el título).

OTRAS PÁGINAS SOBRE "EL PLANETA DE LOS SIMIOS: (R)EVOLUCIÓN":

-- "El origen del planeta de los simios" en Quesito Rosa.
-- "“El origen del planeta de los simios” (2011) - Rupert Wyatt" en Amazing Movies.
-- "'El origen del planeta de los simios', primates y Hollywood" en Valencia Plaza.
-- "'Rise of the Planet of the Apes' y el mono de los huevos de oro" en Extracine.com.
-- "Rise of the Planet of the Apes: (R)Evolution" en Diego: Mi Huella en el Mundo.

IDEAL PARA: Ver una más que notable actualización de la franquicia del planeta de los simios, una buena peli de acción a secas... y una ominosa profecía sobre el futuro inminente de nuestra sociedad.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Thor" (2011).

-- "Thor". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Kenneth Branagh.
-- Actuación: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Anthony Hopkins, Stellan Skarsgård, Kat Dennings, Clark Gregg, Idris Elba, Colm Feore, Ray Stevenson, Tadanobu Asano, Josh Dallas, Jaimie Alexander, Rene Russo, Adriana Barraza.
-- Guión: Ashley Miller, Zack Stentz y Don Payne, sobre una historia de J. Michael Straczynski y Mark Protosevich, basados en el personaje creado por Stan Lee, Larry Lieber y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

-- "Thor" en IMDb.
-- "Thor" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una cazadora de tormentas que era demasiado joven para ser enrolada en la peli de huracanes ésa de Jan de Bont de los '90s, anda buscando un fenómeno espaciocósmico supercalifragilístico que en términos de guión, es ciencia magufa para que la cosa (el guión) funcione. Y dicen que tengas cuidado con lo que buscas, porque podrías encontrarlo. La chica, la chica que la acompaña y que como no es la prota es más feuchita (no mucho tampoco, es una de supers al final del día) y el senior demasiado viejo para interés romántico en un eventual triángulo (¡cuadrángulo!) amoroso, terminan atropellando en mitad del desierto a un peazo compa're que, miren ustedes, no se muere ni ná. Flashback a... ¡¡¡ASGARD!!! (en panorámica tipo la peli ésa del '78, pero con FXs de ahorita y harto bamboleo cósmico para disfrutar el... ¡¡¡TRI-DÍ!!!). Vemos la clásica estructura gnosticomasónica de UN PADRE Y DOS HIJOS, y es que los vemos y ya sabemos que uno va a ser el buenoh (es yuzio igual que el tipo atropellado en el desierto) y el otro, por descarte y además por ser pelinegro, tiene que ser... ¡¡¡EL MALOH!!! (la peli, ingenuamente, juega a no revelarlo hasta mitad de la historia... ¿es que piensan que no conocemos la historieta o al personaje? ¿O que somos subnormales? Sí, quizás sea eso). El caso es que se ha librao peazo guerra contra los señores de hielo que están en otro planeta (¿otro planeta? Sí-sí... Esto es mitología germánica, pero Asgard es otro planeta y todo tiene explicación de Ciencia Ficción, porque o si no, ni caso, no encaja con el resto de las chorropelis que están tratando de armar universo compartido con Iron Man, Capitán América y el Agente Phil Coulson, el personaje de las de Iron Man que aparece otra vez a pesar de no importarle a nadie porque no es super ni villano y es un coñazo). Vuelvo a la guerra con los señores de hielo: se libró peazo guerra, Asgard en plan Obama kills Osama se lleva una caja superpoderosa que es la fuente de poder de los malos, y los villanos quieren venganza. Resulta que ocurre un incidente misteriosísimo en que unos gigantes de hielo entran y hacen operación comando en Asgard. Odín, que ha tenido los santos cojones de robarle la condenada caja a los gigantes de hielo, ahora de pronto se encuentra haciendo gárgaras con los mismos, con sus cojones me refiero, porque verán peazo cobarde, no quiere acciones de castigo ni nada, por lo que Thor toma el asunto en sus manos (estilo "los sacaremos de sus cuevas" y eso). Por detrás le pica la guía el hermano pelinegro, el tal Loki que le dicen, y es tan cabezamúsculo el buenazo de Thor que a Loki facilito le sale. Odín se pega un cabreo de los demonios, porque ya saben, con un gran poder viene una gran responsabilidad... (er... perdón, me confundí de héroe), y en vez de hacerle tantán en el trasero y listo a su hijo, destierra a Thor al Tercer Mundo del Universo, al planeta más fome y coña de todos... ¡¡¡LA TIERRA!!! Vuelta al comienzo: ahora Thor anda dando vueltas (sin buscarse trabajo como macarra portero de disco, así es que la economía debe estar bien otra vez), todos los toman por lunático porque balbucea esto y aquello sobre otros mundos y demases, los agentes de S.H.I.E.L.D. tratan de apoderarse de un martillo que cayó cerca de Thor... Y Loki sigue intrigando, por supuesto. ¿Y las dos científicas? Comprándose baberos para atajarse las babas por el recio macho pelompecho Thor, porque medio siglo de liberación femenina como que son muchos y algo de machismo hay que darle a la mezcla para que no nos perdamos entre tanto vampiro criptogay como los de Crepúsculo. Y bueno: ya se pueden oler ustedes el resto de la trama, para qué se los adelanto.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace ya la friolera de medio siglo atrás, un renacuajo llamado Stan Lee se le empezó a ir el lápiz de olla, y junto con algunos negros nunca suficientemente bien acreditados, se sacó de la manga un montón de peazo personajes, en lo que se llama el Universo Marvel. Y claro, ya el concepto de superhéroe es un tanto ridiculín, pero imagínense que además estos superhéroes... ¡vivían sus aventuras en un universo común! Imagínense a una tropa de brutos luchando por "el bien" contra otra tropa de brutos haciendo "el mal" a escala ya no terráquea sino cósmica, y bueno, en dónde diablos quedan los pobres seres humanitos de toda la vida, porque veamos, tenemos cinco continentes, la liga ésa de los Vengadores son como siete u ocho pringaos, y cada superhéroe tiene una potencia de fuego capaz de cargarse un continente solito... pues que estamos jodidos, leñe, qué 2012 ni que ocho cuartos. Las pelis de superhéroes se habían librado un poco de ese síndrome ya que aunque compartían universo común en el cómic (un apretado universo común, como podemos ver), cada héroe había obtenido peli por separado. Hasta ahora. Porque la Marvel juntó de nuevo en una sola mano el póker de ases (esas cositas de comercializar los derechos de cada superhéroe por separado a diferentes estudios... ya saben). Y decidió lanzar lo que iba a ser un chupimegaevento que ríanse ustedes de "El Señor de los Anillos". Porque ésa o Harry Potter están basados en obras literarias con fecha de caducidad (tres tomos uno, och... er... siete el otro), mientras que acá, si la cosa funciona, pues se estira hasta el infinito y más allá. Comenzaron con la divertida "Iron Man", siguieron con la deprimente "Hulk: El Hombre Increíble", que iba a ser secuela del "Hulk" del 2003 y ya ven, y como la cosa no funcó mucho, pues vamos con "Iron Man 2". Vendidas como pelis separadas, no sea que el público se enrede entre tanto crossover, pero con algún que otro guiño para que esa desagradable subespecie de friki que es el lector compulsivo de cómics, pueda saltar del asiento gritando "¡¡¡ESA ES LA CONEXIÓN CON LAS OTRAS PELIS!!!" (claro, hasta ahora la conexión se llama Samuel L. Motherfucker Jackson, no sea que el público se pierda tampoco). Ahora viene "Capitán América: Primer Vengador" y en 2012, ahora sí que sí, la de "Los Vengadores". ¿Qué interés podía tener el pinículo de "Thor" en medio de todo esto? Bastante relativo, porque la verdad Thor, por ese trasfondo mitológico, como que no tiene mucha pinta de superhéroe. Pero se anunció que la dirigía Kenneth Branagh, y todos mojándose las bragas (juego de palabra idiota donde los haya, pero es que, ¡hey!, estoy cansado al escribir esto, ¿vale?). ¡Esto va a ser la leche, va a ser una peli chesperiana! Y al final, vieran ustedes que... bueno, es otro episodio más. De los buenos, eso sí.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Por que "Thor", siendo un entretenimiento bastante decente, se ha llevado tantas collejas de tantos sectores? Fundamentalmente por dos razones. En primer lugar, porque existe una malsana tendencia por parte de la audiencia más sofisticada a partir de "X-Men", y en particular gracias a "The Dark Knight", a querer que cada una de las pelis de superhéroes sea una jodida obra de arte. Pero claro, con un material tan poco promisorio como unos superbuenos liándose a tunazos con supermalos en spandex, pues como que no se puede sacar mucho. Por algo en "The Dark Knight" pasaron olímpicamente del spandex. A veces sale algo bueno, pero las más de las veces, con "entretenido" deberían darse por conformes. (eso, y un baño de humildad, manada de idiotas). En segundo lugar, no dirige un mercenario cualquiera sino ¡¡¡KENNETH BRANAGH!!! Y claro, con semejante creditazo, pues que todos esperaban a la peli sucesora de Nolan o algo así. Y salieron mosqueados del cine porque es en realidad otro entretenimiento popcornero más. Pero en cambio su seguro servidor el General Gato, uno de los últimos reductos de sensatez en esto de los comentarios cinéfilos, viene a poner las cosas en su lugar: si esperabas algo que fuera más que entretenimiento, estás delirando. Esta peli es parte de un puzzle de pelis tipo Countdown to Avengers 2012, y pedirle personalidad propia por lo tanto es utópico. O sea, si no colmó tus espectativas cinéfilas no es que la peli sea mala: es que... mejor no sigamos. Y bueno, ¿funciona como entretenimiento popcorn? La verdad, sí y sólo sí. Kenneth Brannagh agarra el argumento más que un poco estrambótico, y lo trata como un mercenario, vale, pero como un mercenario tipo "Los perros de la guerra", que me pagan para hacer el trabajo sucio, y lo haré con una eficacia mortífera. Ya que no se le puede sacar demasiado partido al argumento, no especialmente malo pero tampoco demasiado brillante, Brannagh opta por algunas bazas seguras. En primer lugar, potenciar las buenas actuaciones. Natalie Portman, salida del bluff cultureta que fue "El cisne negro", se manda otro de sus papelazos haciendo tan over-the-top su papel más bien anodino (hembra autosuficiente que cuando conoce al héroe le aflora el geishismo y está al borde de tomar el manual para aprender a cocinarle y lavarle platos al macho recio), que al final hasta resulta bueno y todo. Chris Hemsworth está ni que clavado para el papel, y habla muy bien de él que sea capaz de pararse de tú a tú con el gran Anthony Hopkins, vejete que está haciendo uno de sus mejores roles en años, y no se empequeñece en ningún minuto. Tom Hiddleston como Loki también está bien, y su actuación lo hace devenir de villano en un personaje trágico (Branagh, viejo zorro, le da su toque de Shakespeare a sus secuencias). Claro, sigue siendo una peli carente de filosofía e ideas, pero al menos su cuento más bien banal, al menos tiene el buen gusto de contarlo bien.

-- Una de las grandezas de esta peli es que podemos decir de ella que es "maravillosa". No en el sentido de ser una obra maestra, claro, pero sí en el sentido de recuperar algo que el cine moderno hace tiempo anda buscando a arañazos: el sentido de la maravilla, del portento, de encontrarnos literalmente sumergidos en el otro lado. Servidor quien esto escribe la vio en los humildes 2D de toda la vida, y no creo que la peli mejore demasiado en 3D en este rubro. Con la irrupción del CGI a lo bestia en "El Señor de los Anillos", muchos blockbusters han pasado a confundir sentido de la maravilla con aplicación sin más de paisajes panorámicos y secuencias espectaculares (ahí tienen las hiperbólicas "Transformers" y "Transformers 2", ejemplos terminales de esta horrible manera de concebir el cine). Como de costumbre no sólo importa el cuánto tan grande, sino también el cómo. Los escenarios de la peli son enormemente creativos, y simplemente avasalladores: ese puente arco iris, esos paisajes de Asgard, esa máquina para teletransportar personajes... Incluso hasta el más bien prosaico mundo de los gigantes de hielo funciona así, aunque sea por contraste con las otras maravillas. Si a eso le sumamos el soundtrack de Patrick Doyle, que no será el más mejol de cuántos hemos escuchado, pero acompaña de manera muy eficaz y reviste de suntuosidad a la peli desde la esquina de la música, pues estamos más que bien. Es sintomático que la peli experimenta bajones cuando la trama viene a la Tierra, pero eso no se debe a lo simplón del argumento (que ya era más o menos simplón en Asgard, vamos), sino a que justamente perdemos de vista esa cosa cósmica que nos dejaba con la boca abierta. Por supuesto que esto exige ver la peli un poco con los ojos abiertos y dispuesto a dejarse deslumbrar, no con el corazón encallecido por años y años de cinefilia desatada. Pero esa cosa maravillosa... esta peli lo tiene. Y con creces.

IDEAL PARA: Ver una peli que de verdad te transporte al interior de la misma.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "THOR":

-- "Thor (2011)" en Quesito Rosa.
-- "Thor" en El Blog de Int.
-- "A propósito de Thor: Marvel y el cine" en Miscomis.
-- "Thor, la adaptación de Branagh" en La Alternativa 2.0.
-- "Thor: Hijo de Odín, Padre de Todos" en Los Archivos de Typhares.
-- "'Thor' de Kenneth Branagh" en Bilistorias.
-- "Thor" en La Página Definitiva.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Eragon" (2006).

-- "Eragon". Estados Unidos. Año 2006.
-- Dirección: Stefen Fangmeier.
-- Actuación: Ed Speleers, Jeremy Irons, Sienna Guillory, Robert Carlyle, John Malkovich, Garrett Hedlund, Alun Armstrong, Christopher Egan, Gary Lewis, Djimon Hounsou, Rachel Weisz (voz), Richard Rifkin, Steve Speirs, Joss Stone.
-- Guión: Peter Buchman, basado en la novela de Christopher Paolini.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El Reino de Alagaësia era grande, próspero, lindo, feliz, blahblahblah, hasta que el malvado Galbatorix decide que está muy anárquico el asunto, además de que el asunto no es muy democrático porque resulta que en el Gobierno están representadas las fuerzas de la luz y no las de la sombra, así es que decide equilibrar la balanza imponiendo un coup d'état. La Orden de los Jinetes de Dragones, que se habían autonombrado los garantes últimos de la seguridad ciudadana, fueron convenientemente barridos, y las instituciones empezaron a funcionar de verdad, reclutando campesinos demasiado liberales para el muy noble propósito de servir en las fuerzas de paz y orden. ¿Acaso toda esperanza está perdida para el Ala Izquierda de Alagaësia? ¡No! Porque resulta que a las manos de un campesino cualquiera, un Luke Skywalker medievalpunk llamado Eragon, va a dar una misteriosa roca azul. El otro se quiebra la cabeza una y otra vez pensando que es, hasta que finalmente se rinde diciendo "¡por un huevo...!", y el huevo, que eso era, nace, y Eragon queda entonces de muy inteligente porque adivinó que el huevo era efectivamente un huevo. Con lo que la vida empieza a hacérsele difícil, porque verán, el huevo era de dragón, de dragona mejor dicho, y la dragona eligió a Eragon por ser humilde, bueno, puro, blahblahblah. Ahora Eragon, quieras que no, debe cabalgar al dragón y transformarse en el defensor de la Orden de los Jinetes de Dragones en Alagaësia, porque fue elegido, caramba, aunque nadie le preguntó (lo dicho, estos tipos de los dragones no son unos demócratas precisamente). Eragon se pone entonces a las órdenes de un tipo llamado Brom, un antiguo guerrero que de buena gana le pondría el puño bajo la mandíbula a Galbatorix, pero las cosas no van a ser tan sencillas. Porque Galbatorix se ha dado cuenta de que el terrorismo dragonil ha levantado cabeza otra vez, y envía a sus propias fuerzas de orden y seguridad para destruir el foco de resistencia a la autoridad. La cacería ha comenzado, y Eragon deberá no digamos combatir por Alagaësia, sino simplemente mantenerse con vida contra los malvados agentes de Galbatorix.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Dicen que la historia fue así, y así es como la repetiré. Había una vez, en uno de esos andurriales semiperdidos de la América Profunda, un chico que se las dio de genio y salió de la Secundaria a los quince años. Christopher Paolini entonces dióse en creer por ciertas aquellas leyendas según las cuales era muy majo y muy inteligente, y en vez de entrar a la universidad y transformarse en alguien productivo para la sociedad, se botó a escritor. Parece ser que creyó que ser inteligente es más que suficiente, y ¡ups! olvidó o no quiso ver el casi insignificante detalle de que para escribir una historia novedosa y creativa, primero debes tener una sólida cultura por detrás que te permita disponer de muchos elementos en tu cabecita, que al mezclarlos te permita hacer el horus pocus de crear una historia nueva. Lo único que el señor Paolini parece haber tenido en su cabeza, aparte de chorlitos saltarines, es Star Wars y "El Señor de los Anillos". En esas condiciones, su novela "original" iba a ser simplemente Star Wars en ambientación medieval, o por el contrario, ESDLA en ambientación cienciaficcionera o pulpesca (y no es que entre ESDLA y SW haya tanta diferencia, que después de todo ambas se tratan del héroe pequeño campesino elegido para una gran misión que consigue derrotar a todo un imperio de oscuros y negros malvados totalitarios tecnócratas restaurando el dominio de los antiguos aristócratas que gobernaron siempre, fueron temporalmente derrocados, y vuelven por sus fueros a lo que siempre ha sido y siempre será). En plena fiebre por "El Señor de los Anillos", ahora la peli, resulta que su novelita cayó en gracia a los editores, se vendió como pan caliente entre los jovenzuelos que piensan que la vida se agota en las cuatro esquinas de los elfos, los enanos, los trasgos y los guerreros con espada Fuerza+4, y se compraron los derechos para rodar la peli. Pobres. Creyeron que la hacían de oro. El batatazo fue tan grande, que 20th Century Fox (sí, la misma que distribuyó "La guerra de las galaxias", y que andaba verde, como todos los otros estudios de la época, por tener su propio "Señor de los Anillos" que tanto bien le había hecho a New Line Cinema) dijo donde digo "digo" digo Diego, y de la secuela prometida nunca más se habló. Una lástima. Aunque no lo crean, esta cosa daba de sí, al final del día. Más o menos. Menos agua da una piedra, en todo caso. U otras pelis igualmente malas, pero muy recomendadas por la parroquia (lo dicho, cuando eres un imberbe de quince años crees que lo sabes todo, y después -a veces- te pones a leer y descubres que no).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Veamos. En su tiempo, cuando la estrenaron en cines, esta peli fue literalmente hecha pedazos por la crítica. Lo más suave que le dijeron, fue ser un clónico de Star Wars o "El Señor de los Anillos". De serlo, lo es. Pero, ¿es eso tan grave? Después de todo, cualquier medio enterado sabe que ambas son a su vez refritos de historias más antiguas, y así, remontando la cadena de oro, podemos llegar hasta los antiguos mitos griegos, la Biblia, etcétera. El esquema es el siguiente: 1.- Mundo bonito amenazado por fuerzas oscuras, 2.- La única esperanza es el poca cosa al que nadie había visto antes, 3.- El poca cosa se ve envuelto por accidente en la historia y descubre que "es más" (elemento indispensable para conseguir la identificación de un lector/espectador necesitado de escapismo e incapacidad para construirse una vida a medida, teniéndola por tanto en forma vicaria por estos héroes), 4.- El poca cosa es entrenado por un maestro y deja de ser poca cosa para transformarse en un héroe, 5.- El maestro desaparece a un costado (o es muerto, o tiene otras tareas que atender) y el héroe queda solo en la hora más oscura, 6.- Después de lo cual lidia contra el Mal y obtiene un resonante triunfo que asegura una vez más el mundo para el bien y la luz y etcétera. "Eragon" sigue este esquema por el manual, al igual que en su tiempo lo hicieron Tolkien y Lucas, ¿qué hay de malo con esto? Otra cosa es, por supuesto, hacerlo con una creatividad bajo mínimos. Los diálogos de la peli son malos, las actuaciones son caricaturescas, y pecado más imperdonable, el villano si bien infunde cierto respeto (es que son John Malkovich y Robert Carlyle, y algo hacen estos dos, o no serían quienes son) no infunde miedo, y para colmo en el lado de los buenos, a pesar de ser Ed Speelers un héroe pasable (que no bueno, pero en fin...), a su lado la anoréxica y desangelada Sienna Gillory ("La máquina del tiempo", "Resident Evil: Apocalipsis", ¡"Alianza siniestra"!) es un miscasting absoluto. Pero, ¿sería la primera vez que vemos un desastre así? Creo que no. Pero por otra parte, había un tema de expectativas. Cuando estrenaron "Eragon" en los cines, lo hicieron como the next best thing, el gran blockbuster que continuaba la legendaria tradición de "El Señor de los Anillos" o poco menos. Y a ese nivel, esta peli no funciona. Pero si lo vemos como el piloto de una serie televisiva jamás rodada (incluyendo esa escena final con un enorme "¡¡¡CHACHAAAAAÁN...!!!") o como una de esas producciones serie B de Sci-Fi Channel, está bien. Como entretenimiento de matineé para niños debería funcionar. Es cierto que alguien quien haya visto "La guerra de las galaxias" difícilmente encontrará algo defendible en "Eragon" (lo dicho, es una copia casi al carbónico), pero por otra parte, "La guerra de las galaxias" era también una copia al carbónico de las seriales dominicales antiguas sobre Flash Gordon. Cada generación necesita que le cuenten el cuento de nuevo, o no habrían nuevas sagas siguiendo exactamente el mismo patrón. No digo que "Eragon" sea una buena peli. Digo simplemente que en un futuro, podrá ser un entretenimiento menor para los niños. Lo que no es poco, al final del día. Claro que si ya no eres un niño y aún así te entusiasmas por ver esta peli, pues bien, ahí ya no respondo...

IDEAL PARA: Entretener a un niño pequeño, lleno de magia e ilusión.

ENLACES.

-- (Ir a la página) Página oficial de la peli en español.
-- (Ir a la página) Entrada en IMDb.
-- (Ir a la página) Artículo de la Wikipedia en inglés.
-- (Ir a la página) Comentario en La Higuera.
-- (Ir a la página) Comentario en El Elixir.
-- (Ir a la página) Comentario en El Blog Sin Nombre.
-- (Ir a la página) Comentario en Historias e Historietas.
-- (Ir a la página) Comentario en El Cultural.
-- (Ir a la página) Comentario en La Ley del Menor Esfuerzo.
-- (Ir a la página) Comentario en El Zoco de Lakkmanda.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [doblado al español de Ezpañah].



-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].