11 años de Cine 9009 en línea.

El próximo 19 de febrero de 2017, Cine 9009 cumplirá once años en línea. Sí, jodíos, cuéntenlos, once en total desde su inauguración en el ya lejano 2006. Y para celebrar, estamos embarcados en una minimaratón de posteos. De manera que entre el domingo 12 y el domingo 19 del febrero que ya mencionamos, habrá un posteo nuevo con una peli nueva cada día, en donde aprovecharemos de repasar algunas que vimos en el cine, y que por un motivo u otro no acabaron publicadas en su día. Y a no quejarse de que llegó demasiado tarde, que ya no las podemos ver en el cine y otras cosas. También está el cable, el streaming, los DVDs para los cuatro gatos que todavía los compran, y... er... well... medios menos legales para conseguírselas. Además, si fuera por eso, no habría posteado pelis de cine mudo que se estrenaron hace sus buenos 90 o 100 años atrás. De manera que... disfruten, y saludos para todo el mundo (eeeeeexcepto para ese perejil de allá... sí, tú, a tí te hablo... el de la IP chistosa... te reconozco, eres el imbécil que no apagó el smartphone el otro día en el cine. Cretino. Pero para el resto, saludos).

domingo, 29 de junio de 2014

"Piraña 3DD" (2012).


-- "Piranha 3DD". Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: John Gulager.
-- Actuación: Danielle Panabaker, Matt Bush, David Koechner, Chris Zylka, Katrina Bowden, Gary Busey, Christopher Lloyd, David Hasselhoff, Adrian Martinez, Paul Scheer, Jean-Luc Bilodeau, Meagan Tandy, Paul James Jordan, Sierra Fisk, Matthew Lintz, Sylvia Jefferies, Irina Voronina, Ving Rhames.
-- Guión: Patrick Melton, Marcus Dunstan y Joel Soisson, basados en los personajes creados por Pete Goldfinger y Josh Stolberg.
-- Banda Sonora: Elia Cmiral.

-- "Piranha 3DD" en IMDb.
-- "Piranha 3DD" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡¡¡UH, SPRING BREAKERS, CERVEZA, TANGAS, TOPLESS, TETAS...!!! eh-uh... muertos, muchos muertos, carcomidos hasta la muerte muertosa por un ataque de pirañas. Hace un año atrás. (Con footage de la primera entrada de esta franquicia/reboot). La cuestión ahora, después de la tragedia, es... ¿en dónde será la próxima? Salto a... un par de tipos metiéndose en un pantano en la noche, en busca de una vaca muerta (porque parece que hacerlo de día y sin linternas no es una opción... por lo cadavérico de la vaca, se deja ver que estaba filete varios días, de manera que para qué tanta prisa repentina. Digo yo). Sucede lo inevitable. Que está en el título, leñe. Atacan las pirañas, eso es. (Gary Busey, debut y despedida, fue bueno tenerte en esta secuela mierdera). Salto a... un parque de atracciones. SERIOUSLY??? ¿La original era en un lago con bellos paisajes contra los cuales se recortaban los curvilíneos perfiles de un selecto batallón de actrices porno, y ésta es en una resbaladilla acuática? ¿En dónde será la tercera, en una de esas pichinas de plástico inflable para menores de 5? Joer, que ya esto huele y eso que las pirañas apenas han dejao un par de cuerpos (por el minuto). Nos presentan a la prota, una Danielle Panabaker condenada für immer a una carrera de pelis mierderas, que es la dueña del 49% de la piscina con resbaladilla dizque parque acuático (el padrastro es dueño del 51%... ambos por herencia, valga la aclaración). El caso es que aparece la inevitable panda de chiquillos que los vamos presentando rápido y en un par de pinceladas de diálogo, lo suficiente como para que los conozcamos y después bye-bye-cruel-world. Sucede por supuesto lo que tiene que suceder: un par de adolescentes calenturientos se pone a hacer tonteras de esas que involucran mucho toqueteo y mucha escasez de ropa, la camioneta en donde están se cae al lago (W... T...??????), y bueno, LA CENA ESTÁ SERVIIIIIIDAAAAAA... Al día siguiente rescatan la camioneta y tal, pero ni rastro de los cuerpos (esas son pirañas agradecías). Una de las chicas está llorosita porque sus amigos desaparecíos y tal, convenientemente a orillas del lago (porque, vamos, qué suspenso si la peli tiene un tremendo "piraña" en el título y los personajes deciden retirarse a la alta montaña, ¿no?), cuando de pronto las pirañas gritan ¡¡¡BUFEEEEEÉ!!! y se lanzan al ataque. Y aunque no se meriendan a ninguna de las dos chicas, consiguen una piraña. Y como la Danielle Panabaker es bióloga marina (no se rían, la actriz es Bachelor of Arts en la vida real. Seriously), pues va y le lleva el pescao a Christopher Lloyd, ¿por qué?, bueno, porque es el único personaje que recuerdan los cuatro pringaos y un gato (oséase yo) que vieron la primera entrega (bueno, él y Kelly Brook, aunque esta última por motivos bastante diferentes). El Christopher Lloyd entonces dice lo obvio, que las pirañas volverán a atacar... y por estoquello, resulta que la piscina con resbaladilla dizqueparque acuático es un blanco potencial. (Bueno, era que no). Y si pensaban que la pesadilla estaba a punto de comenzar... falta una cosita más. Aparece David Hasselhoff. Interpretándose a sí mismo. Joer, que me coma una piraña...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2010, "Piraña" el remake/reboot del "Piraña" de 1978 (a su vez una parodia de "Tiburón") resultó un exitazo inesperado. Tanto, que de inmediato le dieron luz verde a una secuela. Con la inteligencia propia de... una piraña, y es que hablamos de execs de Jólivu al final del día, contrataron a otro tipo para dirigir, en vez del eficiente Alexandre Aja, y a otros guionistas. Y a rodar que son dos días. El presupuesto de 24 millones de "Piraña" se vio reducido a... 5. (Y con esos 5 millones alcanzó para contratar a Danielle Panabaker y a David Hasselhoff en combo. Figúrense). Recaudó 8. De la crítica, mejor ni hablamos. Y esta cosa no amerita más comentarios, en realidad, así es que vamos derechos a...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Si "Piraña" era un homenaje entre afectuoso y over-the-top (bueno, "afectuoso" tratándose de exhibición brutal de carnaza suena como un poco off-place), "afectuoso" y over-the-top, decíamos, al cine serie Z de monstruos '70s, "Piraña 3DD" rinde homenaje a otra inavaluable tradición del cine de terror ahora '80s: la SECUELA DE MIERDA. Vamos, todos sabemos de qué hablamos aquí. De "Pesadilla en la Calle Elm" la clásica versus "Pesadilla II: La venganza de Freddy". La gente detrás de este engendro no se calentó demasiado la cabeza. ¿Lo que funcionó para la otra peli fueron las tetas? ¿Y la gente salió con un poco de asquito ante tanto músculo desgarrado, vientre eviscerado, miembro desmembrado, etc? Bueno, entonces acá... MÁS TETAS A TUTIPLÉN. Si hasta está en el afiche: comparen si no el afiche de la primera (una chica en pequeño tamaño flotando sobre el agua con una piraña por abajo) con el afiche de la segunda (un agresivo plano de todo lo que se llama polera mojada de alguna tetona que iba pasando por ahí, y de las pirañas en el afiche ni rastro, figúrense). Pero con gente mucho más de segunda fila (el único nombre mínimamente reconocible en materia porniche aquí es Irina Voronina, y eso si el ojo alcanza a pescar). ¿Y con qué rellenamos el guión? Pues, cómo va a ser, ¿qué cosa hizo que la primera fuera fresca y original? Ah, sí, la escena del pene. Bueno, insertamos un gag de pene acá también. Y si es por hacerlo mal, hasta lo hacen mal al invertir el orden de la anterior: la parte más ligera era la primera, y la más pesada el remate de la peli, mientras que acá la cosa parte como drama serio (EHM!) y después cuando empieza la carnaza se aligera un tanto. Pero en una trama tan cliché como ésta, no hay seriedad que aguante (trampa que la primera "Piraña" esquivó muy bien). Porque cuando tienes una peli que va completamente seria, en su primera media hora, un diálogo como una chica diciendo "Josh se cortó su pene porque algo salió de mi vagina" (no me lo estoy inventando, línea real de la peli), entonces es imposible no largar a reirse DE la peli. No CON la peli, sino DE la peli. Y bueno, decíamos algo del humor, ¿no? ¿Es un humor elegante, ingenioso? No. Repetimos el gag de Christopher Lloyd (incluido remate final), y vamos arando. Y bueno, para qué nos vamos a esforzar teniendo destellos de genialidad si es que podemos hacer recaer el peso del humor en un actor parodiándose a sí mismo (David Hasselhoff, en su segunda aparición y frente a la piscina con resbaladilla dizque parque acuático, diciendo literalmente y con una convicción demasiado sincera para ser actuada: "Bienvenido a lo más bajo"), porque reemplacemos los gags con alguna parodia a la ya ultraquemada "Baywatch", y ya estamos, ¿no? Eso, y cierta alusión a "Planet Terror" a cargo de Ving Rhames, en lo que es el único momento con un mínimo de interés en medio de este desastre. En un mundo en donde hace rato que parecieran haber aprendido que segundas partes mejores que las primeras garantizan la continuidad de las franquicias y por ende MÁS DINERO ("X-Men II", "The Dark Knight"...), todavía hay productores anclados en los mid-XXs que siguen pensando en términos de take the money and run, y matando potenciales gallinas de los huevos de oro en su segunda entrega. ¿Segunda entrega, dije? No, señores. Me voy a lobotomizar al respecto. NO HAY SEGUNDA ENTREGA, CARAMBA. ESTA COSA NUNCA EXISTIÓ. SÓLO ESTÁ LA "PIRAÑA" DE ALEXANDRE AJA, Y ESO ES TODO. ¿Qué me dicen, que se rodó una segunda parte? ¡¡¡NA-NA-NA-NA NO-OIGO-NO-OIGO-SOYDEPALO-SOYDEPALO!!!

IDEAL PARA: No haber avanzado nunca, pero lo que es NUNCA, más allá de la fase de presentación del guión definitivo.

VIDEOS.

-- Trailer de la, ehmmm... "peli", llamémosla así [en inglés, subtítulos en español].


jueves, 26 de junio de 2014

"Piraña" (2010).


-- "Piranha 3D" (título original), "Piraña 3D" (título en España). Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Alexandre Aja.
-- Actuación: Richard Dreyfuss, Ving Rhames, Elisabeth Shue, Christopher Lloyd, Eli Roth, Jerry O'Connell, Steven R. McQueen, Jessica Szohr, Kelly Brook, Riley Steele, Adam Scott, Ricardo Chavira, Dina Meyer, Paul Scheer, Brooklynn Proulx.
-- Guión: Pete Goldfinger y Josh Stolberg.
-- Banda Sonora: Michael Wandmacher.

-- "Piraña" en IMDb.
-- "Piraña" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Richard Dreyfuss está pescando tranquilamente, cuando de pronto... ¿fue porque botó una cerveza al agua? No, es por un miniterremoto. Cagoncito y tal, pero que tiene la virtud de abrir una pequeñísima grieta en el fondo del océano. A través de lo cual, ALGO se va a escurrir (joer, que misterio... ¡si está en el título, hombrrrrrriiiiii...!). Y bueno, el Richard Dreyfuss se cae al agua... ¡y se lo meriendan! Mierda, se ha ido cargao al ÚNICO ACTOR DE ESTA PELI QUE SE HA GANAO UN PREMIO OSCAR (seriously). En paralelo vemos que al pueblo a orillas del lago en cuestión, llega esa especie de infrahomínidos que son... ¡veraneantes! SPRING BREAKERS! (sin Vanessa Hudgens o Selena Gomez, por desgracia. Pero con... ¡Riley Steele! ¡Ashlynn Brooke! ¡Gianna Michaels! Joer, una peli carnaza en donde los productores no se cortan con la carnaza. + siliconas en la ecuación, claro). El caso es que todos bailarán, gozarán, disfrutarán, follarán... (suponemos, ¿no?) ...salvo el pringao de siempre, un chico que está en toda la edad hormonal y que se queda como gato frente a la carnicería porque, verán, se le caen las babas por una chica (Jessica Szohr, y si no la conocen, no importa mucho), y se le caen todavía más las babas cuando se le aparece... KELLY BROOK, joer. Resulta que la Kelly Brook anda con un fotógrafo así como medio pesadote el desgraciao, pero que va a pagar por un trabajito. ¿Ir de guía por el lago para un grupo de forasteros que incluye a Kelly Brook y Riley Steele? ¿En dónde firmo? Ah, verdá... Lo que decíamos, el pobre desgraciao es el hermano mayor de una familia compuesta por una madre COMISARIO DE PUEBLO (Elizabeth Shue cuarentoncita-casi-cincuentoncita pero que le queda el uniforme policíaco la mar de bien... y nominada al Oscar nada más), y debe cuidar a las dos larvas que tiene por hermanos. ¡Ah! Pero más tiran dos pares de tetas que dos pares de carretas, en particular si son Page 3 Quality, así es que el chico va y soborna a los dos hermanitos chicos para que mueran piola en la raya con que él se va a fugar. Por el dinero, conste, no por ver chicas en bolas rodando cosas cochinas, ¿eh? (si pensaban que los críos iban a quedarse obedientemente en casita en una peli en donde la principal amenaza es un pescado comehombres, piénsenlo dos veces, claro). ¡Ah! Y el chico muy entusiasmao y too, pero en el camino se le sube la chica que lo tiene too revuelto y tal (la Jessica Szohr, que ya se olvidaron ustedes que la mencionamos), y... ¡a navegar! Y, vamos, sé que se la saben. Pasarán algunas cosiacas sin mayor trascendencia (sobre todo aprovechando la... fortaleza, ehm... del elenco, eso sí), y después vendrá lo bueno. ¿Qué cosa? Pues qué cosa va a ser, bendita sea Bastet. ¡Pirañas, hombre, que está en el título!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Algunos brillantes prohombres como Roberto Rossellini, pensaron alguna vez que el cine podía servir como vehículo para comunicar profundas ideas y enseñar deleitando, y al final de sus días el hombre de "Roma ciudad abierta" acabó rodando cosas como "Sócrates" (seriously). Pero otros que de verdad sabían, se plantearon la cuestión de que "a ver, el grueso de la gente son palurdos sin educación. ¿Qué es lo que quieren ver? Lo más primario, claro". Vale decir... sexo y violencia. Ecuación que en materia de cine sobre bichos, ha existido desde siempre. Porque "King Kong" tendrá algunas interesantes y tristes reflexiones sobre lo jopús que son los humanos, pero al final del día lo que todos recuerdan es como al chango con esteroides se le iban las babas por Fay Wray. ¿Y cuándo Alfred Hitchcock rodó la seminal "Los pájaros"? Pues todo el primer tercio de la peli es romance pasteloso a tope (bueno, no tan pasteloso. Que Hitchcock era tan perversillo como se lo permitía la censura de la época, y no en balde gozó de lo lindo maltratando a su estrella Tippi Hedren en el set). Incluso un gazmoño tan circunspecto como Steven Spielberg, en la también seminal "Tiburón", aunque no incluye demasiadas escenas de fanservice, igual se las arregla para que su primera víctima sea una chica. Joven. Nadando desnuda. (Susan Backlinie, por más señas). Si la peli es de monstruos, se vende sola, y si además hay una chica bella y semidesnuda en peligro, mejor (y si desnuda entera, mucho mejor. Y si desnuda entera full frontal, pues el colmo del colmo de lo mejor, claro). Algo que sabían bien tanto los productores de caspa '70s-'80s en Italia, así como los ínclitos de la serie B de monstruos carnaza de videoclub VHS en Estados Unidos. Pero llegaron los '90s, la corrección política, la gazmoñería, y de pronto todo el cine se empezó a desviar de esas entretenciones inocentes porque "¡alguien debe pensar en los niños!". Joer, que los niños ya desde chiquitos andan buscando en interné, no necesitan ir al cine para ver empelote. Ya pasaron los tiempos en que una peli como "Y dónde está el piloto" podía darse el lujo de mostrar una teta fugaz, y aún así conseguir una calificación PG para Estados Unidos y 13 para Argentina y España. Esta gazmoñería por un lado, sumado a la preponderancia de interné, marcó la retirada del bueno y viejo cine de monstruo con mucha sangre y mucha teta (además, cuando en un multicine la mitad de las salas están copadas por el estreno de la Harry Potter de turno, y la otra mitad por el superhéroe de turno, como que queda poco espacio para las pelis de coto más cerrado, rated-R etc.). ¿Es entonces éste el final? ¡No! ¡Alexandre Aja al rescate! El hombre que se dio a conocer y ganó fama como renovador del terror carnaza con "El despertar del miedo" y después se dedicó a los remakes ("Las colinas tienen ojos" primero, y "Espejos siniestros" después, remake a medias en realidad), se abocó entonces a este remake/reboot de... "Piraña" (joer, los remakes primero eran de Batman y James Bond, y ahora van en una peli de 1978 que era a su vez parodia de "Tiburón"... A este paso, pronto vamos a tener un remake/reboot de "Dirty Love" o "Mansacue"). Sabedores de la que se venía, los productores ni se molestaron en hacerle un pase especial a la crítica (por lo demás, los amantes de esta clase de casquería no suelen leer las notas de prensa, claro está), aunque, sorprendentemente... a la crítica le gustó. Y lo que es mejor... ¡al público también! 83 millones de dólares con un presupuesto de apenas 24, que rindió hasta incluso para contratar a Elizabeth Shue y Christopher Lloyd, figúrense. Y de paso engendró su propia continuidad paralela a "Piraña" y "Piraña 2", porque hasta sacaron secuela y too (la subnormal "Piraña 3DD"). Y llegó la hora del chiste fácil. ¡Hagamos una tercera parte en donde las pirañas se toman por asalto a Jólivu y se meriendan a sus ejecutivos! Y viene, viene, viene el chiste fácil... ¿¿¿QUIÉN ES LA PIRAÑA??? Juás-juás-juás, qué ingenioso, miren cómo me paso de listo. (Joer, si sigo así, Cine 9009 tiene sus horas contadas).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Primero que nada, una advertencia. Ustedes de seguro han escuchado (si no han visto la peli) que es una "comedia de horror", ¿verdad? Bueno, si se esperan algo así como "Gremlins", ya pueden irse bajando del carro. Cuando se dice "comedia de horror" no quiere decir "partida de comedia con intromisión gradual de cierto terror hasta un adecuado equilibrio entre ambas que hagan reir al respetable". Más bien, en este caso, es "partida de festival de tetas con llegada a la meta con carnaza pura y dura". Advertencia hecha por aquello de los estómagos sensibles y tal (aunque, por otra parte, si la peli se llama "Piraña", no sé qué esperaría encontrar alguna buena alma acá...). Porque Alexandre Aja utiliza el mismo truco que el viejo Hitchcock en "Los pájaros", de hacer esperar lo más posible la traca y adormecer a la audiencia (o entusiasmarla, más bien) con harta visual. Porque, vamos, no contratas a un batallón de actrices porno para no mostrar nada después, ¿verdad? Que si es contratar macizas para después un "muestro pero lo justito", las chicas de Victoria's Secret.  O sea, en este caso vemos topless a destajo (no tanto como una softcore en forma, por supuesto, pero casi), incluyendo la apoteósica escena en donde Kelly Brook y Riley Steele se mandan un numerito subacuático. Y cuando ya nos vamos acostumbrando al tono... ¡ZAZ! Ahí viene lo bueno. No adelantemos nada, al respecto. Pero digamos que...

-- Parte importante de la inteligencia de esta peli, es tomarse con cierta solfa las convenciones del género. O sea, cuando invitas a Richard "Tiburón" Dreyfuss a que sea tu primera víctima fatal, en una peli donde sus coestrellas son una brigada de topleteras, eso casi cuenta como una declaración de intenciones. La peli se mantiene en un equilibrio justo entre la seriedad y la autoparodia. Tiene una cierta autoconciencia, en particular a través del retrato de las víctimas propicitarias, las cuales son todo lo desagradables que pueden ser (porque, primero, hablamos de un grupo de esprinbréqueres, que son infrafauna allí donde las haya, de manera que no es que sintamos demasiado sus muertes... y eso es el punto probablemente... y en segundo lugar cuando casi estamos apiadándonos de esa manada de pobres desgraciaos, pues que a alguno se le ocurre empezar a hacer hijoputadas para salvarse porque, bueno, es un SPRING BREAKER, no le van a pedir comportamiento solidario, reflexivo o comunitario, ¿verdad?). Pero también hay cierta autoparodia en el hecho de que no tenemos en el elenco a scream queens mojigatas como Jennifer Love Hewitt o Jessica Alba, sino a verdaderas actrices porno, en una especie de homenaje implícito a las pelis de terror del ciclo clásico '60s-'70s-temprano'80s tipo Madeline Smith o Ingrid Pitt, en donde importaba menos las dimensiones actorales que, bueno... otra clase de dimensiones, claro. Es en esta mezcla de autoconciencia por un lado, y reconstrucción modernizada de ciertos tópicos del cine monstrua '70s, en donde este "Piraña" encuentra su mayor fortaleza. No haber entendido este punto fue por supuesto el error fatal de esa purulencia que le salió a esta peli, que fue su secuela "Piraña 3DD", claro.

-- Dejemos de lado el hecho de que la peli se carga con toda alegría a nombres de cartel como Richard Dreyfuss (de manera bien intencionada) o Dina Meyer (hasta el punto que puedes acabar preguntándote en qué parte salía ella). Tener a Elisabeth Shue en un rolcito es reconfortante. Los protas jóvenes son simpáticos, por su parte. Kelly Brook, actuar lo que se llama actuar, como que no, pero increíblemente lo compensa con mucho carisma (porque hay varia tetona circulando en esta peli, pero ella es la única de la que podemos decir COOL). Pero por supuesto el gran momento gran es para Christopher Lloyd, que hace una especie de Doc Brown viejo y amargado... y fanático de los pescaos en vez de las máquinas del tiempo, y que en su brevísima escena (que rodó en... un solo día) se roba la peli. ¡Joer, que él es lo único realmente BUENO de la secuela! (sí, leñe, sobrevive, spoiler con eso, pero qué esperaban, esto es Cine 9009 después de todo, no la columna de la prensa oficial en donde contratan al treintañero hipster/friki con más seguidores en Twitter para que hable mamarrachadas sobre cine).

IDEAL PARA: Ver una notable reconstrucción del cine de terror de monstruos de los '70s.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].



domingo, 22 de junio de 2014

"Maléfica" (2014).


-- "Maleficent" (título original en inglés).
-- Dirección: Robert Stromberg.
-- Actuación: Angelina Jolie, Elle Fanning, Sharlto Copley, Lesley Manville, Imelda Staunton, Juno Temple, Sam Riley, Brenton Thwaites, Kenneth Cranham, Sarah Flind, Hannah New, Isobelle Molloy, Michael Higgins, Ella Purnell, Jackson Bews.
-- Guión: Linda Woolverton, basados en la historia adaptada por Erdman Penner y guionizada por Joe Rinaldi, Winston Hibler, Bill Peet, Ted Sears, Ralph Wright y Milt Banta, inspirados en el relato original de Charles Perrault, y el de Jacob Grimm y Wilhelm Grimm.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Maléfica" en IMDb.
-- "Maléfica" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Existen dos reinos y son enemigos entre sí porque... buenoooooo... son enemigos, ¿vale? El de los humanos es una mugre porque son humanos, y el de las criaturas mágicas y feéricas es la leche porque, bueno, es el de las criaturas mágicas y feéricas, ¿vale? (¿habrán querido hacer una alusión a San Agustín acá, eso de las dos ciudades y "la ciudad de Dios" y tal...? Siendo Disney...). El caso es que existe un hada buena que se llama Maléfica. ¿Por qué? Porque los padres eran unos cabrones, eso seguro. O sea, si tú eres papá y tomas a tu lindo bebé y lo llamas Lucifer Satán Pérez Padilla, pues a ver qué clase de padre te vamos a decir que eres. El caso es que Maléfica es chachipiruli y vuela y tal. Y de pronto conoce a un ladrón. Y ella, que se llama Maléfica, repetimos, se comporta súper benéfica porque cuando un par de guardias árboles made in Tolkien tratan de cargarse al ladronzuelo, va la hada en cuestión y lo salva. Y se hacen amiguis. El caso es que crecen (la cría en Angelina Jolie, cuyo parecido con la niña actriz que la interpreta de niña, justamente, es pura coincidencia), siguen siendo amiguis (¿pagafantas o con roce...? ¡Ah, misterio misterioso Disney!), pero los humanos odian a las hadas por la misma razón por la que los hombres odian a Dios (Disney movie, ¿recuerdan?), y atacan y tal. Y Maléfica, la villana del cuento, lo único que hace es defender HER BELOVED MOTHERLAND. El rey se emputece y amenaza con morirse, y promete el trono a quien le traiga a Maléfica en una bandeja (joer, ya se nos mariconizó, puro Salomé aquí). Y ahí salta el mejor amigo de Maléfica y va a buscarla porque la amistad es la amistad y la chica estará buena y tal, pero ejke un trono e' un trono, pueh. Y como es tan buen amigo, pues no la va a matar... mejor le cortamos las alas y tan listos, total, ella ej mujéh y va a saber perdonar, ¿no? Ay, querido, qué poco sabes de hembras. Porque Maléfica se toma muy a mal que le corten las alas, que en estos tiempos ya ninguna mujer aguanta, bueno, eso, que un hombre venga y le corte las alas, y decide que SE VENGARÁ. De la manera en que ya sabemos según la peli de 1959. O sea que cuando el príncipe se case y tal, le echará una maldición a la princesa Aurora blablablá. Cuánta maldad. Y todo porque le cortaron las alas, mujer vengativa. Que hay que saber tomarse las cosas con humor, joer. Después de too, ¿quién se quedó dormida al lado de un ladrón? ¿Ah, ah...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Retrocedamos en el tiempo nada menos que cincuenta más cinco. En 1959 se estrenó una peli que hoy en día es considerada un gran clásico Disney blablablá: "La bella durmiente". Decimos hoy en día porque lo que es en su época, la peli fue recibida con un resto de distancia. A la crítica le gustó a medias, el público respondió pero no todo lo que se esperaba, y en general parecía que iba a ser apenas otra entrega más de la factoría Disney, que no se mandaba una animada desde bienamada "La dama y el vagabundo" de 1955, y que parecía ser apenas otra más estilo cuento de hadas después de "Cenicienta", "Alicia en el País de las Maravillas" y "Peter Pan". (Que ironía, hoy en día los '50s parecen en retrospectiva la Edad de Oro de la animación Disney). Maléfica, la bruja dragón de "La bella durmiente", se transformó en uno de los icónicos villanos Disney, por... buenoooooo... por ser mala, por eso. Sin paliativos. Nada de morondangas de subtextos ni trasfondos ni otras tonteras que desde el Joker de "Batman" nos azotan, que el villano en el fondo es un pobre incomprendido, que tiene MOTIVACIONES, y otras mierdas tales (de manera emblemática, Christopher Nolan no pisa el palito con el Joker de "The Dark Knight", que al carecer de trasfondo, pasa a ser el MAL sin paliativos otra vez). Que son los malos y hay que aplastarlos como a cucarachas, joer, si para eso están. Porque resulta que si a todos los personajes hay que COMPRENDERLOS entonces tienes un Juego de Tronos en donde nadie es villano y por lo tanto no hay alegría en que alguien venza a alguien. Pero de todas maneras, en los estudios Disney decidieron dar el paso. Batmanizar (o Jokerizar, mejor dicho) a Maléfica. Que un personaje encarnación de la maldad pura y dura, pasara a tener un trasfondo, y con eso cargarse la mejor faceta del personaje, es alguien que nadie reflexionó. Total, si no les gusta, siempre pueden ignorar el producto (como "Regreso a Oz", ¿no?), y además ya habrán pasado por caja la manada de imbéciles, de todas maneras. La cosa se hablaba por allá por 2009, aunque el proyecto parece haber cobrado vuelo con el brutal (e inmerecido) éxito de "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton, que de paso levantó la temporada de caza sobre todos los cuentos infantiles antiguos, propinándonos así versiones dark (no mucho tampoco) - hipsters como "La chica de la capa roja", "Espejito espejito", "Blancanieves y el cazador" y "Hansel y Gretel: Cazadores de brujas". Tim Burton se bajó de "Maléfica", pero al final pusieron a cargo a Robert Stromberg con el debut directorial con mayor presupuesto de todos los tiempos, avalado porque el hombre ya tenía ganados unos Premios Oscares por ahí, por la dirección artística de "Avatar" y, sorpresa... "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton (justificadamente: lo artsy era casi lo único bueno de la peli de marras). (Por otra parte, ¿soy el único que advierte la coincidencia de que el director de esta peli se apellida igual que el villano de la peli Bond "La espía que me amó", el que pretendía desatar la Tercera Guerra Mundial para exterminar a la raza humana para recolonizar la Tierra desde una base subacuática que... pero divago aquí). Y a rodar que son dos días. A la cosa le ha ido bastante bien. La crítica, convencida a medias, pero el público la ha puesto a casi 350 millones de dólares (el doble de lo que costó) en apenas una quincena. Por lo que no hacen falta los poderes mágicos de Maléfica para profetizar lo que se viene: una peli sobre Scar alternativa a "El Rey León", una sobre Edgar alternativa a "Los aristogatos", una sobre Hans alternativa a "Frozen"... ah, perdón, eso es más difícil de verlo. Porque Maléfica es una villana hembra y los mencionados son casos de villanos machos, y ya sabemos que es más fácil justificar a una hembra que a un macho en este mundo, pobrecitas ellas, que no hay mujer mala sino hombre malo que le hizo daño en primer lugar, etcétera.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Una primera advertencia. Si están esperando ver un remake de "La bella durmiente" con un cambio de perspectiva, olvídense. Esta peli toma más o menos la anécdota argumental de la peli de 1959 y sus personajes, pero la historia que desarrolla es casi por completo nueva. Sobre esto le pasan el plumero con el manido "la historia que conocías no es la verdadera historia, esta es la verdadera historia, blablablá", donde escribí con la mano borro con el codo, etc. Pero... nada de comparaciones con la peli de 1959. Si hemos de definir a esta peli en relación con el imaginario en que se basa, quizás la mejor palabra sea... la odiada y denostada "reboot". De manera que, hablando de ¿POR QUÉ VERLA?... si tu motivo era reencontrarte con los personajes de 1959, mejor ahórrate una desilusión y ni la veas. Pero si estás dispuesto a ver otra cosa...

-- Segunda advertencia. Déjenme contarles una historia cualquiera. Es la de un mago o brujo que tiene alas, y que un día salva a una ladrona que entra a robar sus dominios. La ladrona en cuestión, ¿cómo se lo paga, la mala mujer? Le corta las alas y se las lleva a la reina para probar que el brujo o mago está muerto. El brujo o mago, mutilado y comprensiblemente enojado, decide volverse villano. Años después, la ladrona devenida ahora en reina tiene un hijo. El brujo aparece y maldice al hijo porque está muy enojado. La ladrona devenida en reina hace lo posible para salvarla, pero poco a poco desciende en los abismos de la paranoia, al tiempo que envía a su hijo, para salvarlo, al cuidado de tres tipos supinamente incompetentes que deberían ser denunciados a la asistencia social por negligencia en los cuidados familiares, pero que se supone es muy gracioso, mientras el brujo malo, poquito a poco, va despertando su corazón. El brujo, que a todo esto se ha ganado una cuerva sumisa de sirvienta para los mandados, de la que por cierto requetecontraabusa cada vez que ella se atreve a levantar la voz, decide tratar de levantar la maldición, pero no puede. Al final, todo se resuelve en una épica batalla en donde el brujo bueno castiga a la reina malvada, la maldición se levanta, y todos felices. Suena agresivamente sexista machista woman-hater, ¿no? Bueno, lo que acabo de describir es en realidad el argumento de esta peli, pero con los géneros cambiados. De manera que, segunda advertencia... ¿No te va el rollo hembrista feminazi? Entonces mejor ni te avecines a esta peli. Porque en esta peli TOOOOOODAS las chicas son buenas y sufridas y deben ser comprendidas en su profundo dolor (incluso hasta las tres hadas, portento de negligencia maternal, pero pintadas como tías muuuuuu maja simpáticas graciosetas ellas a pesar de todo), y todos los hombres, buenoooooo... veamos, son sólo cuatro: 1.- El ladrón devenido en rey que es un cabrón malparido SIN NINGUNA MOTIVACIÓN PARA SER MALVADO, 2.- El antiguo rey que odia al reino de las hadas SIN NINGUNA MOTIVACIÓN PARA ODIAR EL REINO DE LAS HADAS, 3.- El cuervo que es el único bueno porque es un mandao que se somete a cuanta humillación le quiera infligir la Maléfica, y que se supone ES GRACIOSO porque ES HOMBRE MANDONEADO en vez de ser mina mandoneada, y 4.- El príncipe, el único que muestra algo parecido a un interés romántico, y que al final termina por no pintar absolutamente nada en la peli. Y por el bando contrario tenemos a la Maléfica es el colmo de buena, sólo que es una mujer traicionada que hace las cosas por despecho y tal (joer, que se llama MALÉFICA, pero hasta que le cortan las alas no la vemos hacer absolutamente nada maléfico). Y la Aurora, ultra-pura-buena ella porque, buenoooooo... porque sí (en realidad por obra del hechizo de Maléfica, que es mujer y no hombre... hilando fino, eso es). ¡La Disney, santuario de los valores tradicionales machistas judeocristianos de toda la vida, haciendo una peli feminazi! ¡La segunda en realidad, si contamos "Frozen"! ¿Es que el mundo se ha vuelto loco? ¡El apocalipsis! ¡Perros y gatos viviendo juntos! ¡Histeria de masas! Con razón dice que a las gentes, la religión les dura hasta que los santos les tocan el bolsillo. Lo dicho: si no te va el rollito feminazi MUJERES RULEZ y ECRASEZ L'MACHO, entonces ni te acerques a esta peli.

-- Ya. Listo. Terminamos con la jungla de advertencias. Aparte de todo lo anterior, ¿está bien la peli? Sí... y no. Depende de las expectativas. Si lo que quieres es una peli que te vuele la cabeza y sea lo más mejol de lo mejol, entonces no. Pero para ver algo distraidillo, funciona muy bien. Los puntos fuertes: una Angelina Jolie que nació para interpretar el papel, que se roba todas las escenas, y que se echa la peli sobre los hombros y corre los 110 con vallas entera cargándola. Algunas escenas que son simplemente espectaculares (la escena en donde Angelina Jolie despierta para descubrir que la mutilaron durante la noche es escalofriante, y desde luego muy poco para-todo-espectador, así como la escena en donde le echa la maldición a Aurora, o la escena en donde trata de levantar la maldición de Aurora, que también cortan el aliento), y sobre todo el apartado visual, en donde queda probado que Robert Stronberg venía de esa división (eso, y su más bien flojo manejo del ritmo y la tensión narrativa, más pictórico que dramático para que nos entendamos). Una banda sonora OK por parte de James Newton Howard, demasiado entregada a los coros gregorianos latinajos de rigor, aunque funciona como alternativa a lo que podría haber sido un enésimo autoplagio de "The Dark Knight". Los puntos débiles: una Elle Fanning muy infrautilizada e infraactuada (joer, ¿esta niñata insoportable es la misma chica que se robaba la peli en "Super 8"?), unas hadas insoportables, tanto más cuando tratan de hacer que parezcan graciosas, la nula caracterización del villano (uno podría decir que si el punto de la peli era darle personalidad a la villana de "La bella durmiente", podrían haber arreglado eso sin echar a perderlo de la misma manera por otra parte, ¿no?, con un Sharlto Copley actuando muy bien, pero que poco puede hacer frente a lo misérrimo que le entrega el guión), escenas de acción que están OK pero que no hacen saltar de la silla, y un final quizás demasiado blandengue. Por cierto, el propio guión se encarga de cargarse uno de los aspectos más interesantes de la peli: a primera vista parece que Maléfica ha crecido como personaje y termina renunciando a su venganza cuando descubre que tiene sentimientos por Aurora... hasta que descubrimos que ella no ha tenido arte ni parte en eso (intencionadamente a lo menos) ya que el que toda la gente quiera a Aurora es parte de la maldición, y por lo tanto una Maléfica desatada y voluntariosa quizás hubiera reaccionado de manera muy diferente, por lo que todo lo enternecedor del final termina diluyéndose. Menudo peazo torpedo bajo la línea de flotación (en particular porque la peli no acredita la ironía y trata el final feliz sin ambigüedad ninguna). En definitiva, lo que queda es un producto muy bien hechito y confeccionado, uno que incluso hasta vale la pena de ser visto en el cine y todo... pero que deja con la sensación de que, con las ideas y conceptos que manejaban, podría haber sido algo mucho más grande, un clásico para las edades al nivel de las pelis Disney de los '50s e incluso más allá.

IDEAL PARA: Ver una interesante aunque irregular revisión del mito popular de la Bella Durmiente.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



jueves, 19 de junio de 2014

"Pompeya" (2014).


-- "Pompeii". Canadá / Alemania. Año 2014.
-- Dirección: Paul W.S. Anderson.
-- Actuación: Kit Harington, Carrie-Anne Moss, Emily Browning, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Jessica Lucas, Jared Harris, Joe Pingue, Kiefer Sutherland, Currie Graham, Dylan Schombing, Maxime Savaria, Ron Kennell, Tom Bishop Sr., Rebecca Eady, Sasha Roiz.
-- Guión: Janet Scott Batchler, Lee Batchler y Michael Robert Johnson.
-- Banda Sonora: Clinton Shorter.

-- "Pompeya" en IMDb.
-- "Pompeya" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Inglat... perdón, Britania, año 62 después de CristUNMOMENTOPORLA... ¿No se supone que esto va de Pompeya? ¿Por qué entonces la cosa parte al otro lado del mundo y no sé cuántos años antes? Joer, se ve que estos guionistas de Jólivu no tenían con qué rellenar (bueno, técnicamente Jólivu no, que la cosa es coproducción... amárrense bien... GERMANOCANADIENSE. Tengan miedo). El caso es que hay una de esas típicas escenas de rebelión de bárbaros harapientos versus LOS ROMANOS, que son una civ tan cool, que miren la lista de copiones: Federico II, Napoleón, Washington, Hitler... Joer, hasta ganas de que maten a esos bárbaros que se oponen a la CIVILIZACIÓN dan. ¡Si el general romano es hasta el Kiefer Sutherland y too! ¿Y viene entonces la escena en que ven a un niño y dicen que lo dejen vivo y tal, sólo para probar que el malo es masho y no tiene miedo? No, por suerte esta cosa, que va a ser festival de clichés, se salta ESE cliché: un crío sobrevive para vengarse, en efecto, pero es que lo dan por muerto. Muchos años después (¡casi dos décadas!), vemos a un tipejo que suponemos el chico ya crecío (y QUÉ crecío, QUÉ tabletachocolates el compa're), con el careto de... de... de uno de los pringaos de Juego de Tronos, que ahora está devenío en GLADIADOR. Y el tipo es tan bueno cargándose pobres diablos que, miren ustedes, van y lo llevan, ¿a dónde? Joer, está en el título: a Pompeya, eso es. Una vez camino a Pompeya, una carreta se pega tropezón en una poza de agua de las profundas y un caballo se la sufre tóa, y desciende una dama romana muuuuuu núbil ella, y va el gladiador con la espada toa caliente y le dice que, óigale, no hagamos sufrir a este pobre bruto (al caballo, se entiende), y va y KCNAP le rompe el cuello. Con las manos. Tal cual. La chica, en vez de asquearse por un bruto tan bruto, resulta que se queda mirando los músculos y tal, como que la pone ser domesticada y preñada por TOO señóh gladiador, pero, ¡ah!, ya sabemos, hay diferencia de clases sociales entre el chico pobre y la chica rica, y... Bueno, una vez en Pompeya, aparece por la ciudad cierto cónsul que tiene relaciones comerciales con la familia de la chica, y que, para sorpresa de nadie... es el mismo tipo que era general en Britania y exterminó a la tribu del gladiador, blablablá (leñe, el Imperio Romano es un pañuelo). Las cosas tomarán su rumbo habitual, o sea, miraditas y cosiacas así, hasta que... ¡PUM! Erupción volcánica. ¿Qué? ¿¿¿SPOILER??? ¡¡¡JOER, QUE ESTÁ EN LOS LIBROS DE HISTORIA!!! ¡¡¡Y SI NUNCA HAS AGARRAO UN LIBROSTORIA, ESTÁ EN EL POSTER DE LA PELI!!! Mierda, esta juventú de ahora cada vez más estupidizada con los guasáp.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La historia de Roma es una extensa narrativa de mil años en donde tenemos a la Loba Capitolina, Julio César, los Emperadores locos y libidinosos, las crucificiones de cristianos, y la erupción del Vesubio. Pasaron algunas cosiacas más, pero sabérselas es de pobres webetas (así es que nada de aprender sobre el latín, el derecho romano, las Guerras Púnicas, los Graco o la reforma cívicomilitar de Diocleciano, ¿eh? Ups. Me delaté). Un masho rezio de verdá, orgulloso de su paleta ignorancia, con cuea sabe que hubo un Imperio llamado Romano (y eso, por las pelis de Jesús, nada más). Uno de los episodios más recurridos en el cine es la erupción volcánica de 79 que barrió con las ciudades de Pompeya y Herculano, en parte porque el conocimiento de romanos se sabía por los vetustos textos de monjes medievales, y de pronto que desentierran las ruinas en el XVIII, y surgió la primera oleada de esa especie infrahumana que es el TURISTA DE LO EXÓTICO, que en esa época no iban a Hawaii (lógico, si no sabían que existía aún) sino a Pompeya. Aprovechando el tirón, el inglechute Edward Bulwer-Lytton escribió un libro llamado "Los últimos días de Pompeya", adaptado cincuenta millones de veces al cine, siendo la más famosa quizás la "Los últimos días de Pompeya" dirigida en 1959 por un entonces todavía verde Sergio Leone (sí, ESE Sergio Leone), y un tanto opacada porque salió el mismo año que otra de cristianos y romanos, cual es el "Ben Hur" con Charlton Heston. Y es que Pompeya tiene el tirón de poder hacer un PEPLUM CON ERUPCIÓN VOLCÁNICA, ambos valores clásicos del buen cine palomitero (bueno, el peplum anda un poco de capa caída por estos días. Ehm). De hecho, cualquiera diría que la erupción del Vesubio en el año 79 fue uno de esos eventos que cambiaron la historia humana, uno que hirió de muerte al Imperio Romano hasta el punto de hacer inevitable su completa destrucción, TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE AÑOS DESPUÉS (en realidad lo del Vesubio fue un evento local, y si bien fue una catástrofe en toda regla, no es que haya afectado demasiado la economía romana ni ná. Pero claro, aunque sabemos que la economía romana se fue a la recontumelia en la crisis inflacionaria galopante del siglo III, pues describir eso en peli como que queda poco fotogénico, ¿no? Figúrense, un peplum sobre la carestía del precio del pan en la Roma bajo el Emperador Decio. Sería un hit de taquilla demoledor, seguro, hehehé). Según refieren, el director Paul W.S. Anderson se enamoró del asunto, como un James Cameron cualquiera embolinado ante la recta longitud del "Titanic", y decidió... rodar su propio "Titanic", eso es. Pero con volcán en vez de iceberg porque, admitámoslo, uno es mucho más piroclástico que el otro, ¿no? A todo esto, ¿quién es ese Paul W.S. Anderson, mi General? Joer, que ustedes no leen Cine 9009. Paul W.S. Anderson es ese tipo saludado alguna vez como la gran esperanza blanca del cine B ("Mortal Kombat", "La nave del terror", "Resident Evil"), y que hoy en día tiene una reputación al nivel de un Uwe Boll, a veces inmerecida porque es casi un deporte churretearse en sus pelis sólo porque sean de él (la bastante decente, dentro de lo palomitero promedio, "Los tres mosqueteros"), y otras veces ganada a pulso como en el caso de las colifórmicas "Resident Evil: Resurrección" y "Resident Evil: La venganza"). Bueno, ese tipo decidió rodar una peli sobre Pompeya. La cosa, aunque costó la miseria de 80 millones de dólares, se llevó un patinazo de proporciones (no alcanza ni los 100 de recaudación), y la crítica la hizo pedazos. Ahora es el turno de Cine 9009 para ver si conviene desenterrarla desde el légamo de la mala crítica, o si es mejor dejarla enterrada en lava volcánica para siempre. (Cine 9009: Ocho años de chistes malos y obvios acerca de las pelis).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Primero que nada, esta peli es entretenimiento palomitero puro y duro. Nada de gran cine ni épica para la posteridad aquí. Segundo, y de manera consistente con el resto de la filmografía de Paul W.S. Anderson, esta peli no se da ínfulas de nada. No pretende venderse como lo más de lo más, y en esto radica el grueso de su fuerza. En esencia, Paul W.S. Anderson tuvo la idea genial de unir dos taquillazos, a saber, "Gladiador" y "Titanic", porque él sí que sabe. Porque, ¿cómo hacer mejor ambas pelis? Bueno, "Titanic" con gladiadores en vez de la parejita pijilla ésa. O "Gladiador" con final de erupción volcánica en vez de arena de Coliseo. La primera mitad de la peli es puro peplum, y la segunda mitad es lo bueno, lo que la gente quiere ver, o sea, ¡¡¡DESASTRE!!! ¡¡¡DESTRUCCIÓN!!! ¡¡¡FXs!!! La peli ha recibido varios varapalos porque su historia es cliché hasta el máximo. Respecto de esto... sí, lo es. O sea, tenemos la parejita linda del jovencito pobre-pero-currao versus la pijilla-linda-rescatable, el malo malísimo que (SPOILER, leñe, pero si es que no lo adivinan, entonces es que...) quiere casarse con la pijilla a pesar de que (fiel a la tradición de "Titanic") en el fondo está encaprichao con tener una esposa de adorno y NO LA RESPETA porque, bueno, es el MALOH, ¿no? Ahora bien, esto no tiene por qué ser necesariamente un valor negativo, si se considera que estamos dentro de ciertas coordenadas, las del cine peplum, que por regla general siempre ha tenido un tufillo a cliché. De hecho, la peli es una especie de upgrade a 2014 de las constantes argumentales propias de las pelis de romanos de los '60s, y se deja ver bastante bien si se tiene (un gran SI, eso sí) el factor nostalgia. A tanto llega el cliché, que no solo el negro siempre muere primero, sino que tienes un panorama completo de darkskinnies para hacer tu apuesta de en qué orden se los van a ir cargando (seriously). La segunda parte, por su parte (valga la redundancia), una vez que estalla el volcán y todo se va a la retamborileada de la madre, es espectáculo del bueno. Es cierto que los FXs no son un sustituto de una buena historia, pero en este caso en particular, la erupción se ve de p*** m****. Mientras que en "Transformers" y secuelas ver tanto robot da hasta flojera y too, acá ver esa erupción volcánica da miedito y tal. ¡Ah! Por cierto, la peli no se corta, y como poner lava podría ser como poco, también tenemos terremoto, abrimiento de tierras, ¡incluso una ola tipo maremoto! En cuanto a las actuaciones, la pareja protagónica está tremendamente sosa (un Kit Harington que se ganaría un Premio Oscar si algún día lo reclutaran para interpretar el papel de un pedazo de madera, de un bloque de concreto, de una pieza de mármol o de una carga de plomo, y una Emily Browning que prometía una grandísima carrera actoral a nivel de una Anne Hathaway, en su época de "Una serie de eventos desafortunados", pero que alcanzada la mayoría de edad ha ido de mierda en mierda, como "Sucker Punch" y similares), pero a cambio Kiefer Sutherland sobreactuando descaradamente como el villano es una gozada (y se me ocurren pocas "muertes de villano" en el cine del último tiempo que sean TAN satisfactorias como ésta... ups... semispoiler pasó). ¡Ah! Y el gladiador primero némesis y luego mejor amigo del prota es interpretado por un Adewale Akinnuoye-Agbaje inmenso como la vida, en un rol de negro grandote-pero-wena-onda que ya promediando la peli, llegas hasta a vitorearlo y too cada vez que aparece en pantalla. Sumémosle a estos valores una banda sonora que no es la revolución ni nada, pero que acompaña la mar de bien sin pasarse de roscas ni resultar excesiva, y tenemos una peli que calificarla de buena es pasarse un largo, pero sí resulta tremendamente disfrutable. Cine de matiné del de toda la vida, bien hechito.

IDEAL PARA: Ver de manera distraída.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].



domingo, 15 de junio de 2014

"X-Men: Días del futuro pasado" (2014).


-- "X-Men: Days of Future Past". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2014.
-- Dirección: Bryan Singer.
-- Actuación: Hugh Jackman, James McAvoy, Patrick Stewart, Michael Fassbender, Ian McKellen, Jennifer Lawrence, Halle Berry, Nicholas Hoult, Kelsey Grammer, Anna Paquin, Ellen Page, Peter Dinklage, Shawn Ashmore, Omar Sy, Daniel Cudmore, Evan Peters, Fan Bingbing, Adan Canto, Booboo Stewart, Josh Helman, Lucas Till, Evan Jonigkeit.
-- Guión: Simon Kinberg, sobre una historia de éste y de Jane Goldman y Matthew Vaughn.
-- Banda Sonora: John Ottman.

-- "X-Men: Días del futuro pasado" en IMDb.
-- "X-Men: Días del futuro pasado" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El futuro. Un mundo oprimido por una tiranía en apariencia planetaria, con minorías perseguidas, rebeldes haciendo lo imposible por derrocar al sistema... ¿El futuro? ¿Seguros de que no es el presente...? Déjenme revisar... Nopes... El futuro. Así por lo menos dice la narración en off. (Bueno, a lo mejor era el futuro cuando hicieron la peli. Ahora, en la fecha de su estreno, es el PRESENTE DE MIERDA en donde vivimos, uno tan mierdero que ni el Rey de España se queda en su trono para ver en qué acaba la cagada). El caso es que los mutantes son perseguidos, encerrados en campos de concentración e incluso EXTERMINADOS por unos robots llamados centinelas. Todo el planeta ha sucumbido. ¿Todo? No, porque un grupo de mutantes resiste ahora y siempre al invasor. Se trata de los sempiternos X-Men, que después de una escena de acción muuuuuu chulamolona, van y se esconden para un último plan: utilizar los poderes de Kitty Pryde para enviar al pasado la conciencia del único mutante que resistiría un viaje como ése, gracias a los poderes de regeneración blablablá (¿de dónde sacó Kitty Pryde sus poderes, si en la otra peli en que apareció sus poderes eran otros? Misterios del cine). Ese único mutante con poderes de regeneración es... Wolverine, quién más (joer, otra peli "de los éxmen" que en realidad es de Wolverine). Porque Kitty Pryde, que había aparecido en un papel casi cameo antes (y personaje del que nadie se acordaría salvo los que estaban "en los X-Men" en los '80s, porque la interpretó tu sueño húmedo hipster, Ellen Page herself. Bueno, tu segundo sueño húmedo hipster después de Zooey Deschanel). El caso es que tenemos a Wolverine en los '70s, o sea, el viejo Wolverine usurpando la conciencia del joven Wolverine. Soltando macarradas porque, leñe, es WOLVERINE, y sabemos lo mucho que te gusta que el jodío vaya de macarra por la vida. El caso es que es 1973, se van a firmar los acuerdos para el fin de la Guerra de Vietnam, los mutantes viven en la sombra (Mutantes en la Sombra, de dónde me suena eso...), y la mala Mystique va a cargarse a un malo al que no hay que cargarse, porque de cargárselo pasarán cosas todavía más malas (joer, cuánta maldad). O sea, evitando el asesinato del malo, se evita el futuro de mierda (y comienza otro futuro de mierda, suponemos, porque verán, el malo en cuestión es el inventor de los centinelas, y si ya desarrollaron los centinelas sin él, ¿qué tanto más rápido no se desarrollarán CON él vivo? Hay algo de que "el asesinato desatará la histeria antimutante y tal", pero es que óigale, son los X-Men, aquí todo cristo es un bastardo sin corazón que NO ACEPTA LA DIFERENCIA). El caso es que Wolverine, como un Terminator de carne y hueso (literalmente: tiene garras de hueso y no de molonantium), deberá defender a Sarah Conn... a Bolivar Trask, eso es, buscando a Charles Xavier, que en el intertanto está en una depre terminal porque... MYSTIQUE SE FUE CON MAGNETO. (Y considerando algunos diálogos de la peli, a saber a quien echa más de menos, si a la chorba pielazul que se pasea toda la peli en bolas, o al bello-apolíneo-querible genocida... de personalidad magnética, sí, eso debe ser. Bastet, mi sentido del humor apesta). Wolverine lo ayudará a recuperar la confianza en sí mismo y tal, ensamblando un nuevo equipo de X-Men (bueno, algo así: la Bestia, Magneto, uno que es-Quicksilver-pero-no-decimos-su-nombre-por-asuntos-de-copyright, el propio Wolverine...), y... ¡A PARÍS! (Magneto y el Profesor Xavier viajando a París para apalear a una chorba. Más gay imposible). Y bueno, como parar un intento de asesinato es como anticlimático porque, joer, a ver en dónde están los poderes mutantes, pues claro que las cosas se van a complicar y enredar, la historia no va a cambiar, "mientras tanto en el futuro" los mutantes libran su última batalla, blablablá. Ah. Y... (((SPOILER, JOER))) (((SPOILER))) (((SPOILER))). Al final en postcréditos sale Apocalipsis. Porque en la otra franquicia habían puesto a Thanos, y puestos a copiar... (((FIN DEL SPOILER. FIN DEL SPOILER. FIN DEL SPOILER))).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace década y media atrás, las pelis de supers eran la irrisión del mundo. Existía "Superman", claro. Y "Batman" y "Batman regresa", también. Pero, ¿y más allá? Incluso a la hora de adaptar supers, la idea era que... bueno, que fueran lo menos supers posible. "The Punisher" de 1989. "Las Tortugas Ninja". "La Sombra". "Spawn". "Hombres Misteriosos". Ya nos entendemos, ¿verdad? Y de pronto, ¡¡¡TERREMOTO!!! ¡¡¡MAREMOTO!!! ¡¡¡HURACÁN!!! "X-Men" demostró que 1.- Se puede hacer una peli de supers en donde los FXs no den risa, 2.- Que demuestre mimo y amor por el material de base, y 3.- Que la audiencia responda y sea taquillazo. Después vino "X-Men II", y la gente descubrió que... ¡se puede hacer una secuela de supers que no sea una mierda! (bueno, estaban "Superman II" y "Batman regresa", pero ambas, si bien no demasiado envilecidas por la maledicencia popular, no son consideradas a la altura de las originales, en un caso de manera justa y en el otro no tanto). Dicho y hecho, llegó el aluvión de pelis de supers hasta ahora. ¿Y qué pasó con los X-Men? Curiosamente, la franquicia amenazó con irse por el caño. Primero con una "X-Men III" no tan terrible como la gente quiere hacernos creer, pero que ser la ÉPICA conclusión de la trilogía, pues como que no. Luego, ante los pobres resultados, decidieron que una cuarta mejor que no, así es que vamos arreando con spin-offs. Primero "Wolverine", porque si las pelis de X-Men parecían más Wolverine y Co., pues por qué no prescindimos de lo que sobra y vamos a lo que la gente quiere, o sea, Hugh Jackman hasta reventar. La peli fue un mojón, claro, lo que no le impidió hacer caja, porque es sabido el talante coprofágico de muchos que van al cine por estos días. Después vino "Wolverine: Inmortal", que acá no hemos visto a la fecha de escritura y redacción porque... bueno... porque Bastet es grande, supongo. Pero entretanto, el spin-off sobre Magneto acabó convertido en una precuela/reboot de la franquicia, en concreto "X-Men: Primera generación", considerada por moros y cristianos como un regreso en forma a la franquicia. Y entonces, viendo como al lado se están forrando con el Universo Cinemático Marvel, pues se dijeron que MI NIÑO GANDE MI TAMBÉN QUEDE, y como allá fusionaron a varios superhéroes para lanzar "Los Vengadores"... pues acá hacemos una secuela de la precuela que a la vez sea una precuela/secuela con la trilogía central y a su vez cross over con la misma, pero dejando fuera la tercera parte de la ahora trilogía devenida en duología. ¿No entendieron un carajo? Qué más da. El caso es que tomaron un cómic de 1981 llamado "Días del futuro pasado", y bajo la promesa de ser "la primera peli de supers adaptada directamente de un cómic en vez de tomar los personajes e inventárnoslo todo por el camino", se lanzaron al ruedo. Y proyectando ya la cosa para una eventual secuela que sería "X-Men: Apocalipsis". Llamando de regreso a Bryan Singer a la dirección (el de "X-Men" y "X-Men II", claro) y a John Ottman repitiéndose el plato como soundtrackista y editor. Y a rodar que son dos días. La cosa fue un taquillazo de proporciones épicas: 500 (QUINIENTOS) MILLONES DE DÓLARES EN DOS SEMANAS (y sobre 600 un mes después, y contando). Joer, para estos tipos no hay crisis económica, eso seguro. Tercera peli más taquillera del año, y en vías de desbancar a "Capitán América y el Soldado del Invierno" y "El asombroso Hombre Araña 2". Ni en sus sueños más húmedos se esperaban algo como esto, eso está claro. La crítica la adoró, como si nunca antes hubieran visto una de mutantes. Bueno, "nunca una como ésta", se dirán. En cierto sentido, tienen razón. Porque esta es la primera peli que hace importación de lleno a la franquicia fílmica, de uno de los peores vicios de la franquicia homóloga de los cómics. ¿Cuál, dirán ustedes...? Seguir leyendo para saber...

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Es realmente "X-Men: Días del futuro pasado" tan buena, la mejor de la franquicia y tal? Sí... y no. Partamos de algunas clarificaciones primero. Eso de que es la primera peli de supers que adapta un cómic, es una verdad a medias. Dejemos de lado que ya "Watchmen" adaptada una novela gráfica (y de manera no tan maligna como los frikis de mierda quieren hacernos creer, haciendo lo mejor que se podía con un material muy complicado de base). El caso es que esta versión de "Días del futuro pasado" es bastante libre porque, bueno, la historia clásica de Claremont y Byrne encajaba dentro de la continuidad del cómic, y como las pelis tienen una continuidad distinta, ciertos detalles debían chirriar, razón por la que se justifica que sea Wolverine y no Kitty Pryde quien regrese en el tiempo, como en el cómic original (eso, y que la gente quiere ver MÁS WOLVERINE, el chulomacarra que es como tú). También la historia original la expandieron su resto, porque el cómic eran apenas dos ejemplares (toda una épica en una época en donde no te extendían vía decompressive storytelling una historia mínima por seis grapas para colarte el tomo después), y por lo tanto si iban a hacer minería, pues debían inventarse con escándalo. En ese sentido, y considerando que "X-Men II" ya adaptaba en parte el clásico "Dios ama y el hombre mata", pues resulta claro que eso de PRIMERA ADAPTACIÓN DIRECTA hay que tomárselo con un pequeño respiro. Pero dejando de lado ese aspecto más frikillo del asunto, lo cierto es que los cambios en la adaptación son positivos, no en el sentido de mejorar el cómic original (que en su época la rompía, pero es que óigale, después de "Terminator", la trama esa de REGRESAR EN EL TIEMPO PARA EVITAR UN FUTURO DE MIERDA como que ya no tiene mucha novedad que digamos), sino en el de conseguir encajar bien la historia dentro de la continuidad de las pelis. Y esto, lo hacen de manera maestra. Por un lado, le dan una digna despedida al elenco original, redimiéndolo de su final en "X-Men III". Por otro, sacan "X-Men III" y "Wolverine" de la continuidad, para tristeza y desamparo de nadie. En forma adicional, dejan "X-Men" y "X-Men II" como canónicas, pero abiertas a ser reinterpretadas vacilándose cualquier punto de continuidad con el clásico "ejke la historia cambió". Igualito que en "Star Trek", pero de manera mucho más elegante. ¡Y además consigue ser una buena secuela de "X-Men: Primera generación"! Se nota que realmente se calentaron el mate aquí.

-- ¿Es la mejor peli de los X-Men? Me parece dudoso. Partamos por el hecho de que la vibra acá es distinta a la trilogía original. En la época, ver a los X-Men con spandex negro en vez del traje amarillo pato de Wolverine era el colmo de lo dark, pero hoy en día, tanto "X-Men" como "X-Men II" se ven algo ñoñas e infantiles. Después de todo, de por medio vino "The Dark Knight", como ya sabemos, y a partir de ahí, todas las pelis de supers tienen que ser OSCURAS. ¡Que Bastet nos libre de que el Superman de "Man of Steel" nos haga salir silbando con alegría del cine! ¡Héroes angustiados! ¡Caras largas! ¡Almas torturadas! ¡Eso queremos! "X-Men: Días del futuro pasado" responde a esa lógica, siendo bastante más oscura que sus predecesoras. Pero MÁS OSCURA no necesariamente quiere decir MEJOR. Y esta peli se lastra de ser un gigantesco nodo de continuidad. Si no has visto la trilogía original (o a lo menos las dos primeras) y "X-Men: Primera generación", te vas a perder la mitad del espectáculo, rascándote la cabeza con preguntas tales como ¿y este jodío quién es?, ¿y por qué estos personajes parecen conocerse de antes?, ¿y por qué algunos personajes de pronto son enemigos y en otro tiempo diferente son amigos? y asín. Eso no pasaba ni con "X-Men II" ni con "X-Men: Primera generación", que son las verdaderas cumbres de la franquicia. "X-Men: Días del futuro pasado" está bien, está muy bien, pero no le cabe el honor de ser la mejor de la franquicia porque es una peli demasiado dependiente de las otras pelis, mientras que las otras son relativamente autocontenidas ("X-Men II" sufría un lastre similar al seguir la historia de Wolverine, pero aparte de eso, la historia es perfectamente autosuficiente). En lo que sí "X-Men: Días del futuro pasado" será memorable, es en haber llevado la franquicia a un completo nuevo nivel. Mientras que en las pelis anteriores los villanos tenían planes algo más pedestres (el genocidio universal a los mutantes como en "X-Men II" o la creación universal de mutantes arrasando nuclearmente el mundo como en "X-Men: Primera generación"... vamos, lo que todo supervillano se banca como desayuno. ¡Si incluso la Fénix Oscura en "X-Men III" no era una fuerza cósmica universal capaz de reventar estrellas completas sino apenas una mutantilla de porquería con el superpoder de MIRARTE FEO), acá saltamos a la siguiente dimensión, a cambiar el curso mismo de la historia, a jugar con el tiempo y el espacio. Hemos saltado de los supervillanos de mierda que sólo quieren conquistar la Tierra, a los supervillanos que están dispuestos a cargarse el universo entero y sus jardines para alterar el curso de la historia de sinfinmillones de universos paralelos. ¡Sh'iar, allá vamos! De hecho, la siguiente entrega ya está anunciada como "X-Men: Apocalipsis". Y con el dramático retcon metido a la franquicia, hemos también importado una característica muy cara al cómic de base: una continuidad de mierda en donde no puedes leerte un cómic tranquilo sin estar preguntándote si con el siguiente viaje a un universo paralelo, viaje al pasado, viaje al futuro, viaje a fuera-del-espacio-tiempo o lo que sea, ese cómic que estás leyendo va a ser historia canónica o sólo un montón de información inútil después de que la enésima intrusión de Charles Xavier, Cable, Bishop, Wolverine, Shadowcat, Apocalipsis o el barrendero de la Mansión Xavier para Jóvenes Superdotados se le ocurra trastear con la historia. Con este salvaje retcon, nunca antes un exmenófilo habituado a la mescolanza de líneas temporales se sintió tan en casa.

-- La franquicia de los X-Men siempre ha tenido un cierto contenido sociopolítico. Los X-Men que han juramentado defender una sociedad que no los comprende y que los odia, han sido siempre una metáfora de la persecusión contra el diferente, contra el que por ser diferente está en minoría: el negro, el homosexual, el liberal, el inteligente, el buena gente. Las pelis han conseguido mantener esa premisa con mayor o menor elegancia, más en sus inicios que después, por aquello de que ahora se hacen las pelis tan neutrales o asépticas (¡o proyanketas imperialistas capitalistas!) como se pueda, para no despertar ampollas, boicots, etcétera. En Jólivu vale meterse incluso con la Iglesia Católica ("El Código da Vinci"), pero ¿con Wall Street? (Recuérdese cómo un sucedáneo de Wall Street aparecen como pobrecitas víctimas en "The Dark Knight Rises"). Si "X-Men: Primera generación" hacía un ejercicio de revisión sobre las luces y sombras de la época en que surgió el cómic (y en donde muchas cosas de nuestro mundo actual empezaron a irse al carajo), "X-Men: Días del futuro pasado" hace idéntica revisión respecto de 1973, algo bastante sintomático porque Richard Nixon es el Presidente que se mandó dos cagadas fundamentales para el futuro (de las muchas varias más, pero las realmente claves son dos): 1.- Fusilarse el padrón oro y con ello abrir la temporada de caza para que la especulación neoliberal empiece a profitar a lo bestia, algo cuyas consecuencias estamos pagando todos a cuarenta años plazo, sin que la cosa dé visos de terminar (más bien por el contrario), y 2.- Watergate, cargándose la credibilidad que la Presidencia del país más poderoso del mundo había conseguido gracias a la férrea defensa de los derechos civiles que habían promovido las administraciones de Kennedy y LBJ. Pero la peli no se atreve a... ser tan atrevida, digámoslo así. Aquí Richard Nixon (¡sorpresa!) no es el cabroncete dispuesto a lanzar un ataque nuclear en toda regla como en "Watchmen", sino un pobrecito político que iba pasando por ahí, que celebra la paz para terminar Vietnam, y cuyo único pecadillo, si es que, es ser manipulado en la sombra por un empresario corrupto. ¡Una peli de los X-Men, reivindicando a Nixon! ¡El mismo tipo que, en los cómics, en concreto la historia del Capitán América contra el Imperio Secreto, estaba señalado casi con nombre y apellido como un tipejo dispuesto a dar un autogolpe para cargarse la democracia! En este contexto, lo que en el cómic original de los X-Men es una elección ética fuerte (dejar vivir a un cabrón para evitar un futuro aún más cabrón todavía), acá se desdibuja un poco y pierde fuerza, porque los malos son malos, pero igual no tan malos blablablá, y con ello se fusilan parte del ethos de la historia original (adaptada de manera mucho más brillante en los monitos de los X-Men de los '90, aunque ahí el que viajaba en el tiempo era Bishop). Adaptar el cómic, está bien. Bien adaptado, además. Pero no hasta las últimas consecuencias, eso sí que no, no vaya a ser cosa que la gente vaya a desarrollar pensamiento crítico o algo así. En ese sentido, la peli se queda algo en deuda, tomando la premisa general del cómic de base, pero limando todo lo posible los aspectos más críticos de la misma. Bien... al menos el megacorp que tenemos acá es Bolívar Trask y no Iron Man o Bruce Wayne, por lo que aún así esta peli sigue siendo mucho más crítica que, digamos, "The Dark Knight Rises" o "Iron Man 2".

-- La realización misma está OK. Quizás uno de los lastres de la peli es que, salvo el mainframe del futuro-pasado, sigue en líneas generales el patrón de "X-Men: Primera generación", sólo que con un villano menos interesante (si la vieron, saben de qué hablo: ensamblaje de personajes principales, partida a una misión con París en reemplazo de Rusia, gran desastre ocasionado por pelea con villano en París en vez de los cuarteles de la CIA, movimiento para la batalla final, y batalla final por supuesto). El inicio de la peli es potente, viendo un futuromerda que ni Skynet, óigale, aunque hubiera sido de agradecer algunos referentes más, en vez de que nos conformemos con el ESCENARIO FUTURO GENÉRICO de rigor. Después, cuando la historia salta a 1973 y vemos a Wolverine dando vueltas aquí y allá, la cosa se pone un poco más latera, ya que falta acción, vemos personajes encontrándose con otros personajes encontrándose con otros personajes... aunque lo compensan con una vistosísima recreación de los '70s, no tan funny como el '60s de "X-Men: Primera generación", pero que funciona bien. Pero en general, el ritmo de la peli hasta París es más bien lerdeja. Es al final en donde la cosa mejora mucho, incluyendo una traca final de órdago con un final no tan predecible como podría parecer (o sea, ya sabemos que ganan los buenos y que el futuro va a cambiar, o si no, no podrían seguir sacando secuelas, que es de lo que se trata el negocio, pero aparte de eso, el destino de algunos personajes no es tan obvio como podría parecer). La dirección de Bryan Singer es bastante ajustada, eliminando las aprensiones de que el director de las más luminosas "X-Men" y "X-Men II" no se la pudiera con ésta (se la pudo, y más que bien). Las actuaciones están relativamente bien, con el grueso de los actores bien afiatados en sus roles, y con la incorporación de Peter Dinklage como Bolivar Trask haciendo tan suyo el personaje, que no me extrañará que en los cómics de pronto el personaje agarre enanismo y tal, sólo para justificar un cambio de look (la brevísima escena en donde Dinklage interpreta a Mystique fingiendo ser Bolivar Trask es oro puro, apenas un par de segundos y una expresión, pero la mímesis de Dinklage con Jennifer Lawrence es abracadabrante). John Ottman se sube por segunda vez al barco en la banda sonora (primer soundtrackista de los X-Men que se repite plato), componiendo un soundtrack que vincula a esta entrega directamente con "X-Men II", aunque por desgracia bota por la borda la memorable banda sonora que Henry Jackman compuso para "X-Men: Primera generación" en el camino, algo que a saber si podemos considerar como para mejor.

IDEAL PARA: Todos los que se quedaron atascados con el final de la trilogía original y querían despedir a sus personajes favoritos con dignidad (salvo Wolverine, que sigue).

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].


jueves, 12 de junio de 2014

"Al filo del mañana" (2014).


-- "Edge of Tomorrow". Estados Unidos / Australia. Año 2014.
-- Dirección: Doug Liman.
-- Actuación: Tom Cruise, Emily Blunt, Brendan Gleeson, Bill Paxton, Jonas Armstrong, Tony Way, Kick Gurry, Franz Drameh, Dragomir Mrsic, Charlotte Riley, Masayoshi Haneda, Terence Maynard, Noah Taylor, Lara Pulver, Madeleine Mantock.
-- Guión: Christopher McQuarrie, Jez Butterworth y John-Henry Butterworth, basados en la novela de Hiroshi Sakurazaka.
-- Banda Sonora: Christophe Beck.

-- "Al filo del mañana" en IMDb.
-- "Al filo del mañana" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una breve secuencia de news nos pone al corriente: BUGS INVADING EARTH!!! Partió como un meteorito, siguió como una expansión de bichos imparables, y acabó en una cosa militarista WWII style, pero futurista (sí, yo tampoco entendía un pimiento). El caso es que después de una imponente victoria en Verdún (Verdún, ¿eh?, Verdún, WWI, lo captan, ¿no?, ¿lo captan?), las fuerzas humanas están listas para ir a patearles todo lo que se llama... er... no, estos bichos no tienen traseros. En medio de todo eso está... ¡¡¡TOM!!! ...que llega tan chulomacarra como siempre, haciéndose el chulomijo ante un milico que, siendo interpretado por Brendan Gleeson, maldita las buenas pulgas que pueda tener, así es que éste se las arregla para que el chulomijo acabe metío en lo más medio del medio de la acción, a ver si así se lo cargan y asunto arreglao (para felicidad de Mimi, Nicole, Penélope, Katie...). En concreto, despierta, descubre que ha sido degradado a soldado raso, y está a punto de ser enviado como carnecañón al frente (aclaremos: ¡¡¡TOM!!! es un civil reclutado a la fuerza por necesidades de la guerra blablablá). ¡Ah! En medio de todo esto está la Full Metal Bitch (best war name EVER), una fulana que se ha cascao a cuanto bichejo se le ha cruzao, casi en plan videojuego first shooter person (asimilen bien este concepto, volveremos sobre él). El caso es que a ¡¡¡TOM!!! (que todavía no se cruza con la Full Metal Bitch) le ponen un exoesqueleto, y... ¡a luchar, soldado! Eso sí, como sus compañeros no le confían esta pija es mía, le dejan el seguro puesto para que no mate a nadie (si los bichos lo matan, buenoooooo... problema suyo. Zanks, bro...). Sucede lo inevitable, que ¡¡¡TOM!!! hace lo posible por sobrevivir en el campo de batalla, cuando de pronto APARECE DELANTE SUYO UN BICHO Y ¡¡¡BAM!!! En una salida desesperada, ¡¡¡TOM!!! decide volarse con el bicho, agarra unas minas, y ¡¡¡BUM!!! Sería todo. ¿Se acabó la peli? ¡¡¡ESTAFA, QUIERO MI DINERO DE VUELTA!!! Eh, no se preocupen. El caso es que a ¡¡¡TOM!!! lo cubre una substancia babosocorrosiva désas que te dan peazo superpoderes y tal, de manera que... ¡despierta en el mismo lugar en donde despertó la última vez, listo para salir a la batalla! ¿Por qué ahí y no cinco años antes? ¿O diez? ¿O cincuenta? ¡Ah, misterios del cine...! De a poco, a medida que pasen las cosas, ¡¡¡TOM!!! descubre que está viviendo el Jodío Día de la Marmota de nuevo. Again. Y luego se muere otra vez. And again. And again. And again. And... discúlpenme, voy a aplicar el copy-and-paste aquí porque me va a salir más corto. ¿Listo? Allá vamos: And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again. And again... Bueno, de eso se trata. Ah, y de ¡¡¡TOM!!! creciendo y haciéndose hombre en el proceso. Again. And again. And again...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Cuatro tendencias parecen ir entrelazadas desde la segunda mitad de la década pasada a la fecha. 1.- Estados Unidos ya no se ve tan chulo como después del 9-11, y cuando mete la pija en otros países, como que esos otros países se ponen medio malagradecíos de que les traigan la CIVILIZACIÓN, 2.- Una crisis económica que te cagas, y que hace que de pronto el futuro se vea mucho menos prístino y brillante que en, digamos, los '90s, 3.- La creciente tendencia hacia lo darkier and edgier que se ha impuesto en el cine comercial post "The Dark Knight", en buena medida porque ya no somos tan felices como éramos y el cine tiene que reflejar eso o quedarse sin su ración de saqueo en las boleterías (porque de manera contraintuitiva, la industria de la entretención en vez de sufrir con las crisis económicas, suele ir hacia arriba por aquello del factor evasión, o si no la explosión del cine en los '30s en medio de la Gran Depresión no se explica), y 4.- Después de años de declive a favor de lo fantástico post "El Señor de los Anillos" o "Harry Potter y la Piedra Filosofal", el cine de ciencia ficción ha ido regresando lentamente por sus fueros, probablemente porque el futuro ya no es lo que solía ser, y por lo tanto es válido volver a interrogarse por el mismo porque, joer, ése es el pozo infecto en donde iremos a vivir mañana (si es que ya no vivimos en él HOY). En esos respectos es posible entender que Tom Cruise... perdón, ¡¡¡TOM!!! se haya interesado en adaptar una novela ligera japonesa llamada "All You Need is Kill" (en la que se basó un manga dibujado por el compa're detrás de "Death Note"). Sumando así otra peli de SciFi a su currículum (el 2013 fue "Oblivion" y ya se había puesto a las órdenes de Steven Spielberg en "Minority Report"). Ofreciéndonos una peli en donde 1.- Estados Unidos sigue salvando al mundo (el ejército es británico y va a salvar al mundo invadiendo Francia Normandia' style, pero el héroe y el actor que lo encarna, ambos son yankis, como Bastet manda), 2.- No hay crisis económica que valga si primero no remedias el tema de los bichos comeniños que, en la mejor tradición imperialista yanketa, son el ENEMIGO SIN ROSTRO, y por lo tanto fácilmente odiables y detestables, 3.- Militarismo bélico a tope, y 4.- Ciencia Ficción, claro, porque no importa qué tan mala sea la cosa en el presente, el futuro será peor si es que no aceptamos el MILITARISMO YANKETA DE PRO. (Si es con aromas de Cientología, tanto mejor). Es así que llega a los cines la peli "Al filo del mañana", dirigida por el tipo que lo mismo puede regalarnos perlas de acción como "Identidad desconocida", thrillers decentes como "Poder que mata", pelis pinta-sin-salirte-de-las-líneas y faltas de ambición como "Jumper", o derechamente mugres infumables como "Sr. y Sra. Smith". Y basada, cosa rara, en una novela ligera japonesa. Porque a finales de la década pasada presagiábamos que la oleada de supers iba a ser reemplazada pronto por la oleada del manga/anime japonés, y ya estamos casi a mitad de la segunda década y nada ("Dragonball evolución" resultó una mierda pinchá en un palo, "Meteoro" se estrelló de manera indigna en la taquilla, la adaptación de "Robotech" se encuentra en el limbo, otro tanto con la de "Akira"...). ¿Será que aquí es donde comienza el contraataque? ¿Que por fin la marea japonesa empezará a comerse vivo a Jólivu, entre ésta y "Godzilla", preparando el terreno para el 2019 de "Blade Runner"...? Time shall tell. Por el minuto, conformémosnos con "Al filo del mañana", la ración de sci-fi militarista del año, estrenada a la sombra de juggernauts como "X-Men: Días del futuro pasado", "Maléfica", "Godzilla", "Transfome: Age of Extinction" y "El Planeta de los Simios: Confrontación", sólo para asegurarse de que la cosa resulte un fracaso total de taquilla. Joer, los de Jólivu no necesitan una invasión extraterrestre estilo "Marcianos al ataque" para verse en peligro, con elegir mal la fecha de estreno o mandarse un titanicazo en la taquilla les basta...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por lo obvio. Estamos ante una peli de sci-fi militarista. Y esto nos ubica dentro de ciertas coordenadas. Las pelis militaristas, sean de sci-fi o de las bélicas más convencionales, siempre tienen un tufillo fascista, ya que el punto entero de rodar una historia sobre dos ejércitos machacándose es "nosotros los buenos vs. el enemigo sin rostro" (o con rostro malvado, eso es). Incluso las pelis antibélicas pecan de ello: alguien decía (Truffaut, creo, pero no estoy seguro) que es imposible rodar una peli verdaderamente antibélica porque por muy horroroso que se vea que un soldado le vuele el cráneo a otro de un escopetazo, siempre va a ser cool porque, er... admitámoslo, la violencia ES COOL (no que sea correcta ni mucho menos, pero... ES COOL. Por desgracia). Y en la sci-fi militarista el factor fascista es aún más obvio si es que el enemigo a cascar ni siquiera es humano, sino algún abominable bicho que no es un comunista comeniños de manera metafórica, sino que quiere comerse a tus niños de manera literal. "Al límite del mañana" es una peli encantada de ser lo que es: una fantasía parafascista en donde no hay dilema ético porque somos nosotros o ellos. No a los extremos de "300" en donde un grupo de bellos y apolíneos espartanos tienen por misión cargarse a gentes que no son hombres verdaderos sino infrahumanos (y en "300: El nacimiento de un imperio" a una mujer... no me digan machista, la peli venía así), pero si más o menos con las mismas concomitancias. Afortunadamente, la peli sabe bien en qué terreno pisa, y no cae en la exageración paródica estilo "Starship Troopers" (que en la de Verhoeven era intencional, claro, y es que Verhoeven es Verhoeven). Todo lo anterior era para que te hagas la siguiente pregunta: ¿Estás OK con eso? Si la respuesta es sí, te disfrutarás la peli como un enano porque, admitámoslo, hacía tiempo que no teníamos una peli de sci-fi militarista como corresponde (lo que trata de hacer Michael Bay con "Transformers" y secuelas, resultándole las mugres que le resultan en el camino, por supuesto, porque Doug Liman entendió algo muy importante que Michael Bay no: una dosis de realismo ayuda a mejorar el sentido del drama, mientras que el exceso de COOL MIRA-COMO-MOLO por el contrario tiende a anestesiar). Pero si las pelis sci-fi militaristas no te van por lo parafascista y tal, mejor ni te acerques acá. La peli trata de ser disimulada, pero al último igual es un panfleto acerca de lo buenoides que son los yanketas o la coalición anglo a lo menos, yendo a rescatar a Francia (siempre un país invadido lleno de BONYUURRRRRR ZOQUETES) y Alemania (el ORIGEN DEL MAL), y exterminando a una mente colmena nazi-con-otro-nombre en el camino. Advertidos quedan.

-- La estructura de la peli es bastante interesante. Porque lo que estamos viendo, es básicamente lo mismo que un videojuego. Emprendes una misión, fracasas, reinicias, debes buscar otro camino, a ver qué tan lejos llegas... Sólo que esta peli lo maneja con estilo. En definitiva, esta peli triunfa allí donde "Sucker Punch", otra peli también quiero-ser-videojuego, apestaba de solemnidad. También esta peli triunfa allí en donde la original "Hechizo del tiempo" fracasaba: en hacer plausible el salto temporal. En "Hechizo del tiempo", Bill Murray se ve atrapado y condenado a repetir el mismo día porque sí, hace cosas porque sí, y al final cuando se transforma en buena persona se libra del loop temporal... adivinaron, también porque sí. Porque si la peli no tiene moraleja cristianoide, ni pensar en siquiera rodarla. Acá, en cambio, la estructura de saltos temporales con perpetuo botón reset tiene una interesante explicación lógica. Que choca con las leyes de la física conocida, vale, pero, ¿por qué una criatura cualquiera, como adaptación evolutiva, no podría por accidente descubrir la manera de meterse a la caja negra de la flecha temporal y desarrollarlo como el factor decisivo en la carrera armamentista por el dominio ecológico. Es casi como los habitantes del agua que decía que nunca iba a poder colonizarse la tierra firme, y después... luego los habitantes de tierra firme que decían que nunca iba a poderse dominar el aire y el vuelo, y después... Y así sucesivamente. Y a propósito de lo mismo, la descripción de los extraterrestres también es notable. Deben ser la mejor raza extraterrestre que ha aparecido en el cine desde... no se me ocurre desde cuándo. Esencialmente, es un ejército terrestre futurista luchando contra una horda imparable de abominaciones lovecraftianas. Tratar de plasmar abominaciones lovecraftianas en el cine es difícil porque dependen demasiado de lo "in" (lo INnombrable, lo INdescriptible, etc.), y al plasmarlo en el cine, con toda su visualidad, el factor "in" se va... salvo aquí, en donde nunca llegamos a comprender a estas criaturas al ciento por ciento, aunque entendemos que su mecanismo para estructurarse y ganar batallas es asombrosamente lógico... y letal (bueno, hasta que pierden su superchupimegapeazo poder, algo que la peli, por desgracia, no termina de explicar bien. Pero en fin, no podía ser perfecta tampoco).

-- Un aspecto interesante de la peli, es una cierta deconstrucción de la figura del héroe. En una peli convencional, el héroe es un fulano en apariencia común y corriente, pero que tiene habitualmente un rasgo que lo hace especial. Puede ser una condición social o un linaje secreto, un superpoder escondido, o simplemente lo que el cliché llama "tener espíritu" o "hay nobleza en tu corazón", blablablá. La aventura va a servir entonces no tanto para que el héroe surja, sino más bien para que se manifieste: hay como un trasfondo de que el héroe siempre fue héroe en primer lugar, y la aventura lo único que hace es manifestar lo que hasta entonces estaba oculto. En "La guerra de las galaxias" por ejemplo, Luke Skywalker es un campesino de mierda, pero tiene dos rasgos que lo hacen especial: es un creyente (cree todo el blablá sobre la Fuerza del Viejo Ben) y es hijo de un piloto espacial asesinado por Darth Vader (linaje secreto). Claro, después vino "El Imperio contraataca" y el rasgo mesiánico de Luke Skywalker se hace todavía más acentuado. Acá, en cambio, Tom Cruise no tiene absolutamente ningún rasgo definitorio, algo que se hace patente al inicio cuando se lo compara con la Full Metal Bitch, que es una heroína porque ES LA MEJOR, o sea, es la encarnación de lo que ¡¡¡TOM!!! nunca llegará a ser. ¿Por qué entonces ¡¡¡TOM!!! emprende su camino hacia el heroísmo mesiánico? Por accidente, porque queda embadurnado de baba alienígena. Pudo ser él, o pudo ser otro cualquiera. Además, un héroe se define por sus elecciones vitales, que revelan la nobleza en él, porque enfrenta a decisiones potencialmente buenas o malas, mientras que ¡¡¡TOM!!! en realidad da un poco igual lo que haga, porque termine como termine, igual tiene el botón de reseteo para volver a la misma historia (claro, esa historia es un día de mierda de "prepararse para ir a un combate en donde me van a matar de una manera horrorosa", vale, pero aún así... la peli incluso deja entrever que ¡¡¡TOM!!! podría llegar a escaquearse de su deber e irse a vivir unos diítas de vida feliz antes de que los bichos masacren al mundo... para después reiniciar y vivir otros diítas de vida feliz, y así y tal para siempre jamás). Luego, ¡¡¡TOM!!! encuentra a la Full Metal Bitch, y ¡sorpresa! Ella como heroína es una construcción social de la propaganda, a partir de hechos bélicos exagerados, que ella protagonizó ¡por las mismas razones que ¡¡¡TOM!!! ! Es decir, ¡la Full Metal Bitch tampoco era una heroína, también era sólo otra pringá que iba pasando por ahí! Al final, ¡¡¡TOM!!! y la Full Metal Bitch unen fuerzas e intentan parar la amenaza y se vuelven héroes y blablablá, claro, o de lo contrario qué interés podría tener la peli, pero el punto aquí es cómo se pone de relieve que los héroes no nacen ni son mesías enviados a la Tierra para salvarnos, sino en principio gente sin nada en especial, que por el azar más azaroso posible, encuentran circunstancias a través de las cuales pueden llegar a volverse héroes. Estamos aquí en las antípodas de Harry Potter, por ejemplo, en donde el odioso niñato prota es el héroe porque ES HIJO DE LOS PADRES MAGOS QUE PARARON AL JODÍO VOLDEMORT Y TAL. Los fanáticos de Harry Potter y otros héroes de la casta El Especial o el linaje El Elegido, se identifican porque se ven a sí mismos como los Especial o Elegido del momento, sin parar mientes en que en un universo con esas leyes, dichos fanáticos lo más probable es que no serían en realidad el Especial o Elegido, sino el pobre weón al lado que tiene que sufrir al Especial o Elegido que SIGUE SIENDO MEJOR QUE TÚ (y eso, porque NO TODOS PUEDEN SER EL ESPECIAL O ELEGIDO, porque si todos lo son, como apuntaba el crío de "Los Increíbles" y el villano dejaba caer también, entonces nadie es el Especial o Elegido). Esta peli pone las cosas un poco en su lugar. Porque todos tenemos que sufrir la versión mundana de esto, no el Especial o el Elegido, sino el "yo soy exitoso porque soy emprendedor y los demás son fracasados porque son unos flojos", y el exitoso es presentado como modelo a seguir por sus triunfos personales, cuando en realidad, si bien el común de las historias de éxito tienen que ver con esfuerzo y dedicación personales, también hay factores de azar, tales como estar en el lugar correcto y en el minuto correcto, hacer las alianzas correctas... y traicionar al pobre weón correcto en el momento correcto. La trastienda del heroísmo es bastante más sórdida de lo que parece, y esa mitología del héroe es en lo que "Al filo del mañana" pone la llaga.

-- ¿La realización? Muy bien. Un ¡¡¡TOM!!! renunciando a hacer el chulomijo por una vez en la vida e interpretando un rol bastante más cable a tierra (una sanguijuela rastrera al inicio, un pobre weón sufriendo el infierno en vida a mediados de la peli, y al último convertido en una especie de sensei gurú... y curiosamente, a diferencia de otras pelis, haciendo de chuloputo molón en la primera parte, no en la última, lo que es un plus por supuesto). Una Emily Blunt a quien se le dan de sobra los roles de chica dura, tal como pudimos atisbarlo en "Looper", y que aquí se desmadra todavía más. Un Bill Baxton como sargento militar cabroncete que es un gusto verlo en pantalla apostillando a ¡¡¡TOM!!! Un guión bien estructurado que sabe matizar los aspectos más draconianos del infierno militarista con bien recibidas perlas de humor negro, y que sólo viene a decaer un tanto al final, que para todo lo que hemos visto hacia atrás, peca de ser un tanto convencional (vamos, si ya sabíamos que iba a acabar de la forma en que acaba, si estaba cantado a partir de la premisa). Un Christophe Beck que se la pasa pipa atronando con todo en la banda sonora. En definitiva una peli que no es genial ni una obra de arte, pero que está hecha con pie bastante aplomado, que hace creíble a los personajes, que no se rinde a lo molón en pos de lo molón, y que se dedica a un arte casi olvidado en el cine blockbuster de estos días: contar una historia QUE PUEDE IMPORTAR A LA AUDIENCIA.

IDEAL PARA: Fanáticos de la ciencia ficción militarista, críticos del mito del héroe, fanáticos de los videojuegos, y en general el público que quiera ver un blockbuster decente en vez de la cuarta peli de los Transfomes.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].



Seguidores