"Vivir de noche" (2016).

-- "Live by Night" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Ben Affleck.
-- Actuación: Ben Affleck, Elle Fanning, Brendan Gleeson, Chris Messina, Sienna Miller, Zoe Saldana, Chris Cooper, Robert Glenister, Titus Welliver, Remo Girone, Max Casella, Miguel, Gianfranco Terrin, Anthony Michael Hall, Chris Sullivan, Derek Mears, J.D. Evermore, Clark Gregg.
-- Guión: Ben Affleck, basado en la novela de Dennis Lehane.
-- Banda sonora: Harry Gregson-Williams.

-- "Vivir de noche" en IMDb.
-- "Vivir de noche" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Ir a la guerra, eso está jodío. Te dan órdenes y te dicen que mueras PRO PATRIA, y te lo dicen fulanos que NO VAN A MORIR PRO PATRIA. Así es que el prota, que ha peleao la WWI, va y dice que nadie más le va a dar órdenes. Con un par. Así es que vive los Gangsta20s asaltando estoquello, aunque eso sí, sin ametrallá a nadie pque él es weno (er... no. Tampoco. A veces, más que a veces en realitá, se porta bien maluenda. Pero ametrallar a un pobre gusano, eso sí que no. Gángster, pero con estándares, ¿vale?). Too iría bien, pero... pero... se le ocurre meterse con la mina 'e un gángster. Pobre weón (Ben Affleck, ladies and gentlemen and in-between-people). Y dos, pque hay que tenerlas de acero con concreto reforzao, puez que va y asalta a ese mismo gángster cornúo (wait... WHAT???). Ah, y el papi del prota es policía pque... pque... igual conviene a la trama (tendrá una única importanza en el argumento, y luego la palma. hehehé, así yo también escribo guiones). En fin, el caso es que el chupiquetecagas gángster rival pilla eso del trío éste, y va y chantajea al prota que "anda y mata a mi rival el cornúo, o le hago llegar la nota de que te estás sirviendo a su bataclana". Y él va y dice que no, que no trabaja para gángsters pque FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM y... (¿perdón? ¿el prota es LIBERTARIO? Seguro que un siglo dezpué, votaba Trump pque "con él, ni el Estado ni nadie te va a decir lo que tienes que hacer"), y pasa lo que pasa con toos los pobres rata de alcantarilla que son tan tontos como para ser libertarios sin tener PODER con el cual hacer valer su libertad: que llega alguien más poderoso e impone SU libertad sobre la tuya. En concreto, que va y pasa el soplo al cornúpeta de que le están pegando 'n la nuca. El cornúo va y se mosquea musho-pero-musho, al Ben Affleck le meten así una wena (metafórico, ¿eh? No se piense...), y casi-casi lo matan. Pero no, pque I'M BATMAN (hehehé. Pero ahora en serio). No, pque... el prota además escribió el guión y dirige la peli, o sea, imposible que se lo carguen, salvo al final como al William Wallace, pero ejke Mel Gibson, leñe. Al final las cosas van y se salen de madre, y el Ben Affleck termina en la cárcel como asesino de polis (larga historia. ¿Y por qué no lo matan? Lo que decía: ahí está el papi pa' arreglar las cosas. Claro que, ya lo decía, dezpué la palma). El Ben Affleck sale de la cárcel dispuesto a vengarse, y... ¡¡¡SE VA A ARMAR LA DE DIÓ 'E CRISTO!!! ¡¡¡VA A QUEDAR LA CAGÁ!!! ¡¡¡CON ESCOPETAS RECORTÁS!!! Y... no. En vez d'eso, va y habla con... el tipo que lo traicionó en primer lugar, el que pasó el soplo al otro tipo cornúpeta. Trato de contarlo 'e la manera más honrá posible, pero ejke leñe, en esta peli al final no va a terminar vivo el más vivo, sino el que cometa menos imbecilidades, pque joer que se ponen a tiro los patos en la galería. Y el otro tipo... puez que va y lo contrata pque... supongo que pque si lo mata altiro, la peli se acaba de una. Y lo envía a Miami a hacerse cargo del negocio. Ya sabemos qué clase de negocios. Son mafis, ¿no? Y... well... las cosas se irán enredando y enredando y too, ya sabemos cómo son estas pelis, hasta que al final... er... ¿no es ése el final? Ah, bueno. En fin, un rato dezpué, al final... eh... ¿tampoco? Joder... En fin, el caso es que al final... er... ¿y tampoco? Leñe, pero ¿cuánto dura esta cosa? Hmmm, veamos... ¿129 minutos? ¿Por qué entonces se siente como si fuera más larga...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Dentro del catastrófico 2016 que vivió el cine, Ben Affleck vivió días... interesantes. Estaba en la picota pque lo metieron como Batman en "Birromán vs Stupormán", y al final salió de lo más bien librao (hubo quienes encontraron buena su actuazón, otros que no, pero, well... hubo quienes encontraron buena su actuazón. Incluyéndome. Casi toos encontraron malo casi too lo demás). Salió tan bien librao, que la Warner incluso va y le pide que dirija una peli 'e Batman dentro del Universo Estreñío DC (y el tipo ya tiene dos Oscares en la repisa, uno por el guión de "En busca del destino", y otro como productor de "Argo". Incluso en los Razzies había "ganao" por "Daredevil", "Gigli" y "El pago", y en 2014 van y le dan el Premio a la Redenzón. Aunque volvieron a postularlo en 2016 por... adivinaron, "Burrman vs SkinnyPuppyMan"). Luego vino "El contador", que tan bien no le fue, pero igual hizo caja pque costó poquito. Y para cerrar el año, lo que era su proyecto dorado: "Vivir de noche". Dirigida y actuada por himself (como "Argo"), y además de eso, basá en una novela noir de Dennis Lehane (como "Desapareció una noche" en 2007). La cosa parecía ir bien, y... la Warner empezó a desconfiar del proyecto. No de otra manera se explica el baile de fechas de estreno: 1.- Navidad de 2015. 2.- 7 de octubre de 2016. 3.- Algún minuto de 2017 en donde no haya nada que encajar. 4.- 13 de enero de 2017, y finalmente 5.- se mantiene el 13 de enero, pero con estreno limitao el 25 de dizembre. Angelitos de Bastet... ¿nadie pensó en que iban contra "Rogue One"? ¿Y que el chavalerío, que es el que lleva el money al cine, tiende a preferir las pelis de zensafixón que las de gángsters, pque una peli con tiros d'ametralladora está bien, pero una peli con tiros de rayos láser puez tantito mejor? Mi teoría es que estaban tratando de colarse en los premios Oscar, a ver si algo caía (y no cayó na'). Que si la estrenaban en enero iba a quedar pa' la ceremonia de 2018, y entonces ya nadie se iba a acordar, mientras que en dezembre, puez a lo mejor se colaba pa'l 2017. (Y hubiera funzionao, quizás, salvo por... "La La Land". 14 nominaciones para "La La Land". 14, cuéntenlas, jodíos, 14. Así no hay quien pueda. Yo no sé en qué minuto los Yueséi, el país en donde puedes ir al negozio de la esquina a comprarte un subfusil militar en promozón pague 2 y lleve 3 y sin receta médica óigale, dejó 'e lao las viriles pelis de gángsters para preferir un musical, uno de los géneros más maricotas que ha parío Jólivu en su historia. Ah, claro. Donald Trump. Ahora ser masho es sinónimo de paleto ignorante xenófobo. Mmmm, sí, eso debe ser...). El caso es que la estrenaron, y... fracaso absoluto. La crítica, fría como culo de foca. El público, ¡ay, el público! Costó cagones 65 melonedólares, y no llegó a recaudar ni 20. Y la Warner, llamando al Ben Affleck a la oficina y "oye, mira, no tiene na' que ver con tu última peli, ¿eh? Si igual eres la rehostia de bacán y tal, pero... ¿la que viene de Batman? Puez que las ibas a dirigir, pero... mejor que ya no, ¿eh? Porque... porque... no sé por qué, pero na' que ver con el hostiazo 'e tu última peli, ¿eh? ¡Eres libre, vuela, pajarito, eres libre! Pero sí que te pones el traje, eso sí, ¿OK?". O sea, la peli que cierra de calle el año maléfico en que peli tras peli tras peli se pegaron resbalones con jabón en la ducha.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Henos aquí frente a un caso de "vaso medio vacío" o "vaso medio lleno". La peli tiene sus flaquezas, y también sus fortalezas. Los puntales de mérito en que se basa son tres. Primero, una historia en general potente y bien construida. Que se alarga y se alarga a ratos, pero que (casi) nunca llega a ser aburrida, excesiva o fastidiosa. Luego, Ben Affleck que ha probao ser un buen director (de hecho, como Sylvester Stallone, es mejor director que actor), y que aquí vuelve a demostrar de qué está hecho. Y tercero, un elenco que está para sacarse los zapatos, entre lo cumplidorcito de Ben Affleck (que siendo medio paloscoba el tipo en cuanto a expresivitá, funzona mejor en esta clase de roles fríos y con un toque sicopático de por medio), lo simpático de algunos roles secundarios (un cameo casi irreconocible de Clark Gregg, sí, leñe, el Agente Coulson 'e las pelis de la Marvel), y lo espectacular que la borda una Elle Fanning que, con muuu buen sentido, la acreditan en segundo lugar detrás del Affleck mismo aunque, en estricto rigor, viene a ser apenas una secundaria de lujo aquí (y que aparece más bien poquito, pero cuando aparece, la peli gana muuuchos enteros). ¿Problema? Una cierta sensazón de deyavú. Si nunca te has sentado a ver cine de gángsters, es posible que mucho de lo planteao aquí te sea novedoso u original, pero si no... Porque, vamos... ¿Peli estructurá en varios actos y a lo largo de los años? "El Padrino" (incluso tenemos escena de "lo van a matar al hospital", aunque sólo a la pasá aquí). ¿Peli sobre mandos medios del gangsterismo? "Buenos muchachos" (pero sin Joe Pesci aquí). ¿Subtrama con casino? "El Padrino" otra vez y... vamos, hombre... "Casino", ¿no? (pero sin Joe Pesci aquí, lo repito). ¿Un tipejo asciende en el bajo mundo de Miami? "Caracortada". Por suerte, el Affleck sabe lo que hace y, a sabiendas de que tiene un ejercizo de estilo entre las manos, no cae en ningún minuto en el ridículo de tratar de imitar a Coppola o Scorsese, y en vez de eso adopta su propio tono limpio y sin ampulosidad ni barroquismo, y consigue su propia narrativa. Pero aún así, los referentes planean como fantasmas por encima. Y la otra pega, es que la peli a ratos como que quiere ponerse filosófica, con diálogos que pretenden hacer un poquito de reflexión y tal. No a los extremos vergonzosos de "El abogado del crimen", por suerte, pero igual. Eso no está mal, si está al servicio de un discurso potente por detrás, pero acá no lo hay, de manera que es un intento de hacer ladrar a un perro que no está en su perrera. Pque si uno se toma eso de la filosofía en serio aquí, al final puede salir un poco confuso, preguntándose cuál era la moraleja, cuando en realitá no es que haya musha (o acaso si hay una, curiosamente la única que no se debate en los diálogos: karma is a bitch. Porque, fíjense bien, toos los PJs a los que les suceden desgrazias, toos, lo que se llama absolutamente toos, tienen lo suyo por cosas que han hecho o que han dejao 'e hacer en el pasao: pque se han follao a quien no tienen que follarse, pque "las reglas sociales no son para mí", pque traicionan, pque han matao a quien no tenían que matar, pque son fanáticos o intolerantes, pque son demasiao ingenuos pa' este mundo cruel... El único que se la saca barata es el poli papá del prota, que es el más inocentón 'e la manada, aunque igual algo habrá hecho pa' que el prota le salga tan bellaco y aweonao). De manera que, ¿la recomiendo? Depende. Si te gustan las pelis de gángsters y tienes que verte too lo que haya salío bajo el sol sobre el tema, sí. Si te gustan las pelis épicas cuya historia se alarga por años y años, puez que también. O simplemente si te gustan las pelis con tipos chulos enfrentándose a tipos todavía más chulos en competencia por ver quién tiene la pija más grande, que también. Pero más allá de eso, esta peli no es la revoluzón ni musho menos. Es una peli eficiente y bien contá... pero se agota en eso. Si vale el precio de la entrada al cine, o las dos horas y diez minutos de su visionado en la comodidad del hogar, eso ya es decisión del personal.

IDEAL PARA: Los que les gustan las pelis de gángsters, o con un cierto aliento épico, o con tipos chulos enfrentándose a tipos todavía más chulos en competencia por ver quien tiene la pija más grande.

"Maléfica" (2014).

-- "Maleficent" (título original en inglés).
-- Dirección: Robert Stromberg.
-- Actuación: Angelina Jolie, Elle Fanning, Sharlto Copley, Lesley Manville, Imelda Staunton, Juno Temple, Sam Riley, Brenton Thwaites, Kenneth Cranham, Sarah Flind, Hannah New, Isobelle Molloy, Michael Higgins, Ella Purnell, Jackson Bews.
-- Guión: Linda Woolverton, basados en la historia adaptada por Erdman Penner y guionizada por Joe Rinaldi, Winston Hibler, Bill Peet, Ted Sears, Ralph Wright y Milt Banta, inspirados en el relato original de Charles Perrault, y el de Jacob Grimm y Wilhelm Grimm.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Maléfica" en IMDb.
-- "Maléfica" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Existen dos reinos y son enemigos entre sí porque... buenoooooo... son enemigos, ¿vale? El de los humanos es una mugre porque son humanos, y el de las criaturas mágicas y feéricas es la leche porque, bueno, es el de las criaturas mágicas y feéricas, ¿vale? (¿habrán querido hacer una alusión a San Agustín acá, eso de las dos ciudades y "la ciudad de Dios" y tal...? Siendo Disney...). El caso es que existe un hada buena que se llama Maléfica. ¿Por qué? Porque los padres eran unos cabrones, eso seguro. O sea, si tú eres papá y tomas a tu lindo bebé y lo llamas Lucifer Satán Pérez Padilla, pues a ver qué clase de padre te vamos a decir que eres. El caso es que Maléfica es chachipiruli y vuela y tal. Y de pronto conoce a un ladrón. Y ella, que se llama Maléfica, repetimos, se comporta súper benéfica porque cuando un par de guardias árboles made in Tolkien tratan de cargarse al ladronzuelo, va la hada en cuestión y lo salva. Y se hacen amiguis. El caso es que crecen (la cría en Angelina Jolie, cuyo parecido con la niña actriz que la interpreta de niña, justamente, es pura coincidencia), siguen siendo amiguis (¿pagafantas o con roce...? ¡Ah, misterio misterioso Disney!), pero los humanos odian a las hadas por la misma razón por la que los hombres odian a Dios (Disney movie, ¿recuerdan?), y atacan y tal. Y Maléfica, la villana del cuento, lo único que hace es defender HER BELOVED MOTHERLAND. El rey se emputece y amenaza con morirse, y promete el trono a quien le traiga a Maléfica en una bandeja (joer, ya se nos mariconizó, puro Salomé aquí). Y ahí salta el mejor amigo de Maléfica y va a buscarla porque la amistad es la amistad y la chica estará buena y tal, pero ejke un trono e' un trono, pueh. Y como es tan buen amigo, pues no la va a matar... mejor le cortamos las alas y tan listos, total, ella ej mujéh y va a saber perdonar, ¿no? Ay, querido, qué poco sabes de hembras. Porque Maléfica se toma muy a mal que le corten las alas, que en estos tiempos ya ninguna mujer aguanta, bueno, eso, que un hombre venga y le corte las alas, y decide que SE VENGARÁ. De la manera en que ya sabemos según la peli de 1959. O sea que cuando el príncipe se case y tal, le echará una maldición a la princesa Aurora blablablá. Cuánta maldad. Y todo porque le cortaron las alas, mujer vengativa. Que hay que saber tomarse las cosas con humor, joer. Después de too, ¿quién se quedó dormida al lado de un ladrón? ¿Ah, ah...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Retrocedamos en el tiempo nada menos que cincuenta más cinco. En 1959 se estrenó una peli que hoy en día es considerada un gran clásico Disney blablablá: "La bella durmiente". Decimos hoy en día porque lo que es en su época, la peli fue recibida con un resto de distancia. A la crítica le gustó a medias, el público respondió pero no todo lo que se esperaba, y en general parecía que iba a ser apenas otra entrega más de la factoría Disney, que no se mandaba una animada desde bienamada "La dama y el vagabundo" de 1955, y que parecía ser apenas otra más estilo cuento de hadas después de "Cenicienta", "Alicia en el País de las Maravillas" y "Peter Pan". (Que ironía, hoy en día los '50s parecen en retrospectiva la Edad de Oro de la animación Disney). Maléfica, la bruja dragón de "La bella durmiente", se transformó en uno de los icónicos villanos Disney, por... buenoooooo... por ser mala, por eso. Sin paliativos. Nada de morondangas de subtextos ni trasfondos ni otras tonteras que desde el Joker de "Batman" nos azotan, que el villano en el fondo es un pobre incomprendido, que tiene MOTIVACIONES, y otras mierdas tales (de manera emblemática, Christopher Nolan no pisa el palito con el Joker de "The Dark Knight", que al carecer de trasfondo, pasa a ser el MAL sin paliativos otra vez). Que son los malos y hay que aplastarlos como a cucarachas, joer, si para eso están. Porque resulta que si a todos los personajes hay que COMPRENDERLOS entonces tienes un Juego de Tronos en donde nadie es villano y por lo tanto no hay alegría en que alguien venza a alguien. Pero de todas maneras, en los estudios Disney decidieron dar el paso. Batmanizar (o Jokerizar, mejor dicho) a Maléfica. Que un personaje encarnación de la maldad pura y dura, pasara a tener un trasfondo, y con eso cargarse la mejor faceta del personaje, es alguien que nadie reflexionó. Total, si no les gusta, siempre pueden ignorar el producto (como "Regreso a Oz", ¿no?), y además ya habrán pasado por caja la manada de imbéciles, de todas maneras. La cosa se hablaba por allá por 2009, aunque el proyecto parece haber cobrado vuelo con el brutal (e inmerecido) éxito de "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton, que de paso levantó la temporada de caza sobre todos los cuentos infantiles antiguos, propinándonos así versiones dark (no mucho tampoco) - hipsters como "La chica de la capa roja", "Espejito espejito", "Blancanieves y el cazador" y "Hansel y Gretel: Cazadores de brujas". Tim Burton se bajó de "Maléfica", pero al final pusieron a cargo a Robert Stromberg con el debut directorial con mayor presupuesto de todos los tiempos, avalado porque el hombre ya tenía ganados unos Premios Oscares por ahí, por la dirección artística de "Avatar" y, sorpresa... "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton (justificadamente: lo artsy era casi lo único bueno de la peli de marras). (Por otra parte, ¿soy el único que advierte la coincidencia de que el director de esta peli se apellida igual que el villano de la peli Bond "La espía que me amó", el que pretendía desatar la Tercera Guerra Mundial para exterminar a la raza humana para recolonizar la Tierra desde una base subacuática que... pero divago aquí). Y a rodar que son dos días. A la cosa le ha ido bastante bien. La crítica, convencida a medias, pero el público la ha puesto a casi 350 millones de dólares (el doble de lo que costó) en apenas una quincena. Por lo que no hacen falta los poderes mágicos de Maléfica para profetizar lo que se viene: una peli sobre Scar alternativa a "El Rey León", una sobre Edgar alternativa a "Los aristogatos", una sobre Hans alternativa a "Frozen"... ah, perdón, eso es más difícil de verlo. Porque Maléfica es una villana hembra y los mencionados son casos de villanos machos, y ya sabemos que es más fácil justificar a una hembra que a un macho en este mundo, pobrecitas ellas, que no hay mujer mala sino hombre malo que le hizo daño en primer lugar, etcétera.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Una primera advertencia. Si están esperando ver un remake de "La bella durmiente" con un cambio de perspectiva, olvídense. Esta peli toma más o menos la anécdota argumental de la peli de 1959 y sus personajes, pero la historia que desarrolla es casi por completo nueva. Sobre esto le pasan el plumero con el manido "la historia que conocías no es la verdadera historia, esta es la verdadera historia, blablablá", donde escribí con la mano borro con el codo, etc. Pero... nada de comparaciones con la peli de 1959. Si hemos de definir a esta peli en relación con el imaginario en que se basa, quizás la mejor palabra sea... la odiada y denostada "reboot". De manera que, hablando de ¿POR QUÉ VERLA?... si tu motivo era reencontrarte con los personajes de 1959, mejor ahórrate una desilusión y ni la veas. Pero si estás dispuesto a ver otra cosa...

-- Segunda advertencia. Déjenme contarles una historia cualquiera. Es la de un mago o brujo que tiene alas, y que un día salva a una ladrona que entra a robar sus dominios. La ladrona en cuestión, ¿cómo se lo paga, la mala mujer? Le corta las alas y se las lleva a la reina para probar que el brujo o mago está muerto. El brujo o mago, mutilado y comprensiblemente enojado, decide volverse villano. Años después, la ladrona devenida ahora en reina tiene un hijo. El brujo aparece y maldice al hijo porque está muy enojado. La ladrona devenida en reina hace lo posible para salvarla, pero poco a poco desciende en los abismos de la paranoia, al tiempo que envía a su hijo, para salvarlo, al cuidado de tres tipos supinamente incompetentes que deberían ser denunciados a la asistencia social por negligencia en los cuidados familiares, pero que se supone es muy gracioso, mientras el brujo malo, poquito a poco, va despertando su corazón. El brujo, que a todo esto se ha ganado una cuerva sumisa de sirvienta para los mandados, de la que por cierto requetecontraabusa cada vez que ella se atreve a levantar la voz, decide tratar de levantar la maldición, pero no puede. Al final, todo se resuelve en una épica batalla en donde el brujo bueno castiga a la reina malvada, la maldición se levanta, y todos felices. Suena agresivamente sexista machista woman-hater, ¿no? Bueno, lo que acabo de describir es en realidad el argumento de esta peli, pero con los géneros cambiados. De manera que, segunda advertencia... ¿No te va el rollo hembrista feminazi? Entonces mejor ni te avecines a esta peli. Porque en esta peli TOOOOOODAS las chicas son buenas y sufridas y deben ser comprendidas en su profundo dolor (incluso hasta las tres hadas, portento de negligencia maternal, pero pintadas como tías muuuuuu maja simpáticas graciosetas ellas a pesar de todo), y todos los hombres, buenoooooo... veamos, son sólo cuatro: 1.- El ladrón devenido en rey que es un cabrón malparido SIN NINGUNA MOTIVACIÓN PARA SER MALVADO, 2.- El antiguo rey que odia al reino de las hadas SIN NINGUNA MOTIVACIÓN PARA ODIAR EL REINO DE LAS HADAS, 3.- El cuervo que es el único bueno porque es un mandao que se somete a cuanta humillación le quiera infligir la Maléfica, y que se supone ES GRACIOSO porque ES HOMBRE MANDONEADO en vez de ser mina mandoneada, y 4.- El príncipe, el único que muestra algo parecido a un interés romántico, y que al final termina por no pintar absolutamente nada en la peli. Y por el bando contrario tenemos a la Maléfica es el colmo de buena, sólo que es una mujer traicionada que hace las cosas por despecho y tal (joer, que se llama MALÉFICA, pero hasta que le cortan las alas no la vemos hacer absolutamente nada maléfico). Y la Aurora, ultra-pura-buena ella porque, buenoooooo... porque sí (en realidad por obra del hechizo de Maléfica, que es mujer y no hombre... hilando fino, eso es). ¡La Disney, santuario de los valores tradicionales machistas judeocristianos de toda la vida, haciendo una peli feminazi! ¡La segunda en realidad, si contamos "Frozen"! ¿Es que el mundo se ha vuelto loco? ¡El apocalipsis! ¡Perros y gatos viviendo juntos! ¡Histeria de masas! Con razón dice que a las gentes, la religión les dura hasta que los santos les tocan el bolsillo. Lo dicho: si no te va el rollito feminazi MUJERES RULEZ y ECRASEZ L'MACHO, entonces ni te acerques a esta peli.

-- Ya. Listo. Terminamos con la jungla de advertencias. Aparte de todo lo anterior, ¿está bien la peli? Sí... y no. Depende de las expectativas. Si lo que quieres es una peli que te vuele la cabeza y sea lo más mejol de lo mejol, entonces no. Pero para ver algo distraidillo, funciona muy bien. Los puntos fuertes: una Angelina Jolie que nació para interpretar el papel, que se roba todas las escenas, y que se echa la peli sobre los hombros y corre los 110 con vallas entera cargándola. Algunas escenas que son simplemente espectaculares (la escena en donde Angelina Jolie despierta para descubrir que la mutilaron durante la noche es escalofriante, y desde luego muy poco para-todo-espectador, así como la escena en donde le echa la maldición a Aurora, o la escena en donde trata de levantar la maldición de Aurora, que también cortan el aliento), y sobre todo el apartado visual, en donde queda probado que Robert Stronberg venía de esa división (eso, y su más bien flojo manejo del ritmo y la tensión narrativa, más pictórico que dramático para que nos entendamos). Una banda sonora OK por parte de James Newton Howard, demasiado entregada a los coros gregorianos latinajos de rigor, aunque funciona como alternativa a lo que podría haber sido un enésimo autoplagio de "The Dark Knight". Los puntos débiles: una Elle Fanning muy infrautilizada e infraactuada (joer, ¿esta niñata insoportable es la misma chica que se robaba la peli en "Super 8"?), unas hadas insoportables, tanto más cuando tratan de hacer que parezcan graciosas, la nula caracterización del villano (uno podría decir que si el punto de la peli era darle personalidad a la villana de "La bella durmiente", podrían haber arreglado eso sin echar a perderlo de la misma manera por otra parte, ¿no?, con un Sharlto Copley actuando muy bien, pero que poco puede hacer frente a lo misérrimo que le entrega el guión), escenas de acción que están OK pero que no hacen saltar de la silla, y un final quizás demasiado blandengue. Por cierto, el propio guión se encarga de cargarse uno de los aspectos más interesantes de la peli: a primera vista parece que Maléfica ha crecido como personaje y termina renunciando a su venganza cuando descubre que tiene sentimientos por Aurora... hasta que descubrimos que ella no ha tenido arte ni parte en eso (intencionadamente a lo menos) ya que el que toda la gente quiera a Aurora es parte de la maldición, y por lo tanto una Maléfica desatada y voluntariosa quizás hubiera reaccionado de manera muy diferente, por lo que todo lo enternecedor del final termina diluyéndose. Menudo peazo torpedo bajo la línea de flotación (en particular porque la peli no acredita la ironía y trata el final feliz sin ambigüedad ninguna). En definitiva, lo que queda es un producto muy bien hechito y confeccionado, uno que incluso hasta vale la pena de ser visto en el cine y todo... pero que deja con la sensación de que, con las ideas y conceptos que manejaban, podría haber sido algo mucho más grande, un clásico para las edades al nivel de las pelis Disney de los '50s e incluso más allá.

IDEAL PARA: Ver una interesante aunque irregular revisión del mito popular de la Bella Durmiente.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].