"Maléfica" (2014).

-- "Maleficent" (título original en inglés).
-- Dirección: Robert Stromberg.
-- Actuación: Angelina Jolie, Elle Fanning, Sharlto Copley, Lesley Manville, Imelda Staunton, Juno Temple, Sam Riley, Brenton Thwaites, Kenneth Cranham, Sarah Flind, Hannah New, Isobelle Molloy, Michael Higgins, Ella Purnell, Jackson Bews.
-- Guión: Linda Woolverton, basados en la historia adaptada por Erdman Penner y guionizada por Joe Rinaldi, Winston Hibler, Bill Peet, Ted Sears, Ralph Wright y Milt Banta, inspirados en el relato original de Charles Perrault, y el de Jacob Grimm y Wilhelm Grimm.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Maléfica" en IMDb.
-- "Maléfica" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Existen dos reinos y son enemigos entre sí porque... buenoooooo... son enemigos, ¿vale? El de los humanos es una mugre porque son humanos, y el de las criaturas mágicas y feéricas es la leche porque, bueno, es el de las criaturas mágicas y feéricas, ¿vale? (¿habrán querido hacer una alusión a San Agustín acá, eso de las dos ciudades y "la ciudad de Dios" y tal...? Siendo Disney...). El caso es que existe un hada buena que se llama Maléfica. ¿Por qué? Porque los padres eran unos cabrones, eso seguro. O sea, si tú eres papá y tomas a tu lindo bebé y lo llamas Lucifer Satán Pérez Padilla, pues a ver qué clase de padre te vamos a decir que eres. El caso es que Maléfica es chachipiruli y vuela y tal. Y de pronto conoce a un ladrón. Y ella, que se llama Maléfica, repetimos, se comporta súper benéfica porque cuando un par de guardias árboles made in Tolkien tratan de cargarse al ladronzuelo, va la hada en cuestión y lo salva. Y se hacen amiguis. El caso es que crecen (la cría en Angelina Jolie, cuyo parecido con la niña actriz que la interpreta de niña, justamente, es pura coincidencia), siguen siendo amiguis (¿pagafantas o con roce...? ¡Ah, misterio misterioso Disney!), pero los humanos odian a las hadas por la misma razón por la que los hombres odian a Dios (Disney movie, ¿recuerdan?), y atacan y tal. Y Maléfica, la villana del cuento, lo único que hace es defender HER BELOVED MOTHERLAND. El rey se emputece y amenaza con morirse, y promete el trono a quien le traiga a Maléfica en una bandeja (joer, ya se nos mariconizó, puro Salomé aquí). Y ahí salta el mejor amigo de Maléfica y va a buscarla porque la amistad es la amistad y la chica estará buena y tal, pero ejke un trono e' un trono, pueh. Y como es tan buen amigo, pues no la va a matar... mejor le cortamos las alas y tan listos, total, ella ej mujéh y va a saber perdonar, ¿no? Ay, querido, qué poco sabes de hembras. Porque Maléfica se toma muy a mal que le corten las alas, que en estos tiempos ya ninguna mujer aguanta, bueno, eso, que un hombre venga y le corte las alas, y decide que SE VENGARÁ. De la manera en que ya sabemos según la peli de 1959. O sea que cuando el príncipe se case y tal, le echará una maldición a la princesa Aurora blablablá. Cuánta maldad. Y todo porque le cortaron las alas, mujer vengativa. Que hay que saber tomarse las cosas con humor, joer. Después de too, ¿quién se quedó dormida al lado de un ladrón? ¿Ah, ah...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Retrocedamos en el tiempo nada menos que cincuenta más cinco. En 1959 se estrenó una peli que hoy en día es considerada un gran clásico Disney blablablá: "La bella durmiente". Decimos hoy en día porque lo que es en su época, la peli fue recibida con un resto de distancia. A la crítica le gustó a medias, el público respondió pero no todo lo que se esperaba, y en general parecía que iba a ser apenas otra entrega más de la factoría Disney, que no se mandaba una animada desde bienamada "La dama y el vagabundo" de 1955, y que parecía ser apenas otra más estilo cuento de hadas después de "Cenicienta", "Alicia en el País de las Maravillas" y "Peter Pan". (Que ironía, hoy en día los '50s parecen en retrospectiva la Edad de Oro de la animación Disney). Maléfica, la bruja dragón de "La bella durmiente", se transformó en uno de los icónicos villanos Disney, por... buenoooooo... por ser mala, por eso. Sin paliativos. Nada de morondangas de subtextos ni trasfondos ni otras tonteras que desde el Joker de "Batman" nos azotan, que el villano en el fondo es un pobre incomprendido, que tiene MOTIVACIONES, y otras mierdas tales (de manera emblemática, Christopher Nolan no pisa el palito con el Joker de "The Dark Knight", que al carecer de trasfondo, pasa a ser el MAL sin paliativos otra vez). Que son los malos y hay que aplastarlos como a cucarachas, joer, si para eso están. Porque resulta que si a todos los personajes hay que COMPRENDERLOS entonces tienes un Juego de Tronos en donde nadie es villano y por lo tanto no hay alegría en que alguien venza a alguien. Pero de todas maneras, en los estudios Disney decidieron dar el paso. Batmanizar (o Jokerizar, mejor dicho) a Maléfica. Que un personaje encarnación de la maldad pura y dura, pasara a tener un trasfondo, y con eso cargarse la mejor faceta del personaje, es alguien que nadie reflexionó. Total, si no les gusta, siempre pueden ignorar el producto (como "Regreso a Oz", ¿no?), y además ya habrán pasado por caja la manada de imbéciles, de todas maneras. La cosa se hablaba por allá por 2009, aunque el proyecto parece haber cobrado vuelo con el brutal (e inmerecido) éxito de "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton, que de paso levantó la temporada de caza sobre todos los cuentos infantiles antiguos, propinándonos así versiones dark (no mucho tampoco) - hipsters como "La chica de la capa roja", "Espejito espejito", "Blancanieves y el cazador" y "Hansel y Gretel: Cazadores de brujas". Tim Burton se bajó de "Maléfica", pero al final pusieron a cargo a Robert Stromberg con el debut directorial con mayor presupuesto de todos los tiempos, avalado porque el hombre ya tenía ganados unos Premios Oscares por ahí, por la dirección artística de "Avatar" y, sorpresa... "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton (justificadamente: lo artsy era casi lo único bueno de la peli de marras). (Por otra parte, ¿soy el único que advierte la coincidencia de que el director de esta peli se apellida igual que el villano de la peli Bond "La espía que me amó", el que pretendía desatar la Tercera Guerra Mundial para exterminar a la raza humana para recolonizar la Tierra desde una base subacuática que... pero divago aquí). Y a rodar que son dos días. A la cosa le ha ido bastante bien. La crítica, convencida a medias, pero el público la ha puesto a casi 350 millones de dólares (el doble de lo que costó) en apenas una quincena. Por lo que no hacen falta los poderes mágicos de Maléfica para profetizar lo que se viene: una peli sobre Scar alternativa a "El Rey León", una sobre Edgar alternativa a "Los aristogatos", una sobre Hans alternativa a "Frozen"... ah, perdón, eso es más difícil de verlo. Porque Maléfica es una villana hembra y los mencionados son casos de villanos machos, y ya sabemos que es más fácil justificar a una hembra que a un macho en este mundo, pobrecitas ellas, que no hay mujer mala sino hombre malo que le hizo daño en primer lugar, etcétera.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Una primera advertencia. Si están esperando ver un remake de "La bella durmiente" con un cambio de perspectiva, olvídense. Esta peli toma más o menos la anécdota argumental de la peli de 1959 y sus personajes, pero la historia que desarrolla es casi por completo nueva. Sobre esto le pasan el plumero con el manido "la historia que conocías no es la verdadera historia, esta es la verdadera historia, blablablá", donde escribí con la mano borro con el codo, etc. Pero... nada de comparaciones con la peli de 1959. Si hemos de definir a esta peli en relación con el imaginario en que se basa, quizás la mejor palabra sea... la odiada y denostada "reboot". De manera que, hablando de ¿POR QUÉ VERLA?... si tu motivo era reencontrarte con los personajes de 1959, mejor ahórrate una desilusión y ni la veas. Pero si estás dispuesto a ver otra cosa...

-- Segunda advertencia. Déjenme contarles una historia cualquiera. Es la de un mago o brujo que tiene alas, y que un día salva a una ladrona que entra a robar sus dominios. La ladrona en cuestión, ¿cómo se lo paga, la mala mujer? Le corta las alas y se las lleva a la reina para probar que el brujo o mago está muerto. El brujo o mago, mutilado y comprensiblemente enojado, decide volverse villano. Años después, la ladrona devenida ahora en reina tiene un hijo. El brujo aparece y maldice al hijo porque está muy enojado. La ladrona devenida en reina hace lo posible para salvarla, pero poco a poco desciende en los abismos de la paranoia, al tiempo que envía a su hijo, para salvarlo, al cuidado de tres tipos supinamente incompetentes que deberían ser denunciados a la asistencia social por negligencia en los cuidados familiares, pero que se supone es muy gracioso, mientras el brujo malo, poquito a poco, va despertando su corazón. El brujo, que a todo esto se ha ganado una cuerva sumisa de sirvienta para los mandados, de la que por cierto requetecontraabusa cada vez que ella se atreve a levantar la voz, decide tratar de levantar la maldición, pero no puede. Al final, todo se resuelve en una épica batalla en donde el brujo bueno castiga a la reina malvada, la maldición se levanta, y todos felices. Suena agresivamente sexista machista woman-hater, ¿no? Bueno, lo que acabo de describir es en realidad el argumento de esta peli, pero con los géneros cambiados. De manera que, segunda advertencia... ¿No te va el rollo hembrista feminazi? Entonces mejor ni te avecines a esta peli. Porque en esta peli TOOOOOODAS las chicas son buenas y sufridas y deben ser comprendidas en su profundo dolor (incluso hasta las tres hadas, portento de negligencia maternal, pero pintadas como tías muuuuuu maja simpáticas graciosetas ellas a pesar de todo), y todos los hombres, buenoooooo... veamos, son sólo cuatro: 1.- El ladrón devenido en rey que es un cabrón malparido SIN NINGUNA MOTIVACIÓN PARA SER MALVADO, 2.- El antiguo rey que odia al reino de las hadas SIN NINGUNA MOTIVACIÓN PARA ODIAR EL REINO DE LAS HADAS, 3.- El cuervo que es el único bueno porque es un mandao que se somete a cuanta humillación le quiera infligir la Maléfica, y que se supone ES GRACIOSO porque ES HOMBRE MANDONEADO en vez de ser mina mandoneada, y 4.- El príncipe, el único que muestra algo parecido a un interés romántico, y que al final termina por no pintar absolutamente nada en la peli. Y por el bando contrario tenemos a la Maléfica es el colmo de buena, sólo que es una mujer traicionada que hace las cosas por despecho y tal (joer, que se llama MALÉFICA, pero hasta que le cortan las alas no la vemos hacer absolutamente nada maléfico). Y la Aurora, ultra-pura-buena ella porque, buenoooooo... porque sí (en realidad por obra del hechizo de Maléfica, que es mujer y no hombre... hilando fino, eso es). ¡La Disney, santuario de los valores tradicionales machistas judeocristianos de toda la vida, haciendo una peli feminazi! ¡La segunda en realidad, si contamos "Frozen"! ¿Es que el mundo se ha vuelto loco? ¡El apocalipsis! ¡Perros y gatos viviendo juntos! ¡Histeria de masas! Con razón dice que a las gentes, la religión les dura hasta que los santos les tocan el bolsillo. Lo dicho: si no te va el rollito feminazi MUJERES RULEZ y ECRASEZ L'MACHO, entonces ni te acerques a esta peli.

-- Ya. Listo. Terminamos con la jungla de advertencias. Aparte de todo lo anterior, ¿está bien la peli? Sí... y no. Depende de las expectativas. Si lo que quieres es una peli que te vuele la cabeza y sea lo más mejol de lo mejol, entonces no. Pero para ver algo distraidillo, funciona muy bien. Los puntos fuertes: una Angelina Jolie que nació para interpretar el papel, que se roba todas las escenas, y que se echa la peli sobre los hombros y corre los 110 con vallas entera cargándola. Algunas escenas que son simplemente espectaculares (la escena en donde Angelina Jolie despierta para descubrir que la mutilaron durante la noche es escalofriante, y desde luego muy poco para-todo-espectador, así como la escena en donde le echa la maldición a Aurora, o la escena en donde trata de levantar la maldición de Aurora, que también cortan el aliento), y sobre todo el apartado visual, en donde queda probado que Robert Stronberg venía de esa división (eso, y su más bien flojo manejo del ritmo y la tensión narrativa, más pictórico que dramático para que nos entendamos). Una banda sonora OK por parte de James Newton Howard, demasiado entregada a los coros gregorianos latinajos de rigor, aunque funciona como alternativa a lo que podría haber sido un enésimo autoplagio de "The Dark Knight". Los puntos débiles: una Elle Fanning muy infrautilizada e infraactuada (joer, ¿esta niñata insoportable es la misma chica que se robaba la peli en "Super 8"?), unas hadas insoportables, tanto más cuando tratan de hacer que parezcan graciosas, la nula caracterización del villano (uno podría decir que si el punto de la peli era darle personalidad a la villana de "La bella durmiente", podrían haber arreglado eso sin echar a perderlo de la misma manera por otra parte, ¿no?, con un Sharlto Copley actuando muy bien, pero que poco puede hacer frente a lo misérrimo que le entrega el guión), escenas de acción que están OK pero que no hacen saltar de la silla, y un final quizás demasiado blandengue. Por cierto, el propio guión se encarga de cargarse uno de los aspectos más interesantes de la peli: a primera vista parece que Maléfica ha crecido como personaje y termina renunciando a su venganza cuando descubre que tiene sentimientos por Aurora... hasta que descubrimos que ella no ha tenido arte ni parte en eso (intencionadamente a lo menos) ya que el que toda la gente quiera a Aurora es parte de la maldición, y por lo tanto una Maléfica desatada y voluntariosa quizás hubiera reaccionado de manera muy diferente, por lo que todo lo enternecedor del final termina diluyéndose. Menudo peazo torpedo bajo la línea de flotación (en particular porque la peli no acredita la ironía y trata el final feliz sin ambigüedad ninguna). En definitiva, lo que queda es un producto muy bien hechito y confeccionado, uno que incluso hasta vale la pena de ser visto en el cine y todo... pero que deja con la sensación de que, con las ideas y conceptos que manejaban, podría haber sido algo mucho más grande, un clásico para las edades al nivel de las pelis Disney de los '50s e incluso más allá.

IDEAL PARA: Ver una interesante aunque irregular revisión del mito popular de la Bella Durmiente.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Agente Salt" (2010).

-- "Salt". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Phillip Noyce.
-- Actuación: Angelina Jolie, Liev Schreiber, Chiwetel Ejiofor, Daniel Olbrychski, August Diehl, Daniel Pearce, Hunt Block, Andre Braugher, Olek Krupa, Cassidy Hinkle, Corey Stoll, Vladislav Koulikov, Olya Zueva, Kevin O'Donnell, Gaius Charles.
-- Guión: Kurt Wimmer.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Agente Salt" en IMDb.
-- "Agente Salt" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

COREA DEL NORTE. Están torturando por espionaje a... ¿Pierce Brosnan como 007? ¡No! A Angelina Jolie, quien insiste e insiste en que no es una espía. Hay el clásico intercambio en la frontera, y mientras van caminando hacia la seguridad de Corea del Sur el negociador y la chica, la otra conversa con el otro y va y bueno... era una espía. Lo que siempre digo, que a las chicas no hay que creerles una sola palabra. El caso es que pasan dos años, ella que tiene el pintoresco nombre de Evelyn Salt se casa con un tipo entusiasta de las arañas, y sigue viviendo su vida... y sorpresa. Resulta que en el edificio corporativo no-de-la-CIA-pero-sí, aparece un rusoska diciendo que ha defeccionado y todo. Cuando lo interrogan, el ruso se transforma en el Sr. Explicación y nos cuenta el trasfondo del guión: hace churretecientos años, cuando todavía existía la dantesca URSS, los malvados rusos llevaron a cabo un inteligente programa para infiltrar agentes por todas partes de Estados Unidos... ¡qué contradicciones internas del sistema ni que leches para derribar al capitalismo, leñe! Y una de esas agentes va a matar al Presidente de Rusia. Una agente infiltrada llamada Evelyn Salt. Los agentes alrededor se ponen nerviosos, y hacen lo obvio, o sea, encerrar a Evelyn Salt por si las dudas, hasta investigar y aclararlo todo. ¿Y qué hace ella? Pues lo más obvio cuando te están cargando una acusación de la que eres o al menos se supone que eres inocente: escapar a sangre y fuego y explosiones desde donde te tienen retenida para limpiar tu nombre, dando la curiosa impresión de que quizás, sólo quizás, podrías ser culpable... (de paso, bonita publicidad para la CIA que Evelyn Salt se les va de las manos con eficiencia mucho más mortífera que en Corea del Norte...). Ahora, Evelyn Salt debe proteger a su marido, y adentrarse cada vez más en la compleja maraña de traiciones y contratraiciones que podrían llevar a nada menos que desatar la Tercera Guerra Mundial (sí, otro supervillano de James Bond que quiere desatar la Tercera Guerra Mundial, ¿qué pasa con eso?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En fecha tan temprana como los primeros 2000s, un buenoide llamado Kurt Wimmer dijo que estaba trabajando en el guión de una peli de espías. ¿Kurt Wimmer, y ése quién es? Bueno, es un tipo que se ganó la buena voluntad de los sabidillos con la percutante "Equilibrium", sólo para despilfarrársela criminalmente con "Ultravioleta". Aparte de eso ha escrito los guiones para... si gustan pueden bajar la cabeza frente a la pantalla y tomársela con ambas manos en gesto de desesperación, que yo los espero... ¿listos...? OK. Ha escrito guiones para "Esfera", "El caso Thomas Crown", "El discípulo" (no la del nazi encubierto, sino la de Colin Farrell como recluta de la CIA)... ¿Siguen aquí, no han ido corriendo al baño a abrirse las venas? Bien, seguimos entonces con los que quedan. El caso es que esta peli iba a ser una de espías como corresponde, y eso significa: prota macho. Incluso Tom Cruise se dijo que se subía a bordo, hasta que se dio cuenta de que se parecía demasiado a su personaje Ethan Hunt de "Misión Imposible" y secuelas. Y como las negociaciones con Angelina Jolie prosperaron, pues cambiaron el guión para ajustárselo a una espía femenina. Gran preocupación por el desarrollo de caracteres, por lo visto, que le puedes cambiar el sexo al personaje prota y no pasa ná, macho. El caso es que rodó Phillip Noyce, la peli salió y consiguió ser un pequeño taquillazo (costó algo más de 100 millones de dólares y recaudó casi 300, un éxito en toda regla, aunque tampoco un rompetaquillas como otros acorazados fílmicos), e incluso se abrieron negociaciones para "Salt 2" y todo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dejemos de lado el hecho de que numerosos puntos e ideas del guión las hemos visto antes (en cosas tan dispares como "Otro día para morir", "El vengador del futuro", "Teléfono", "El embajador del miedo", por no hablar de ese tufillo a Jason Bourne que tirapatrá... por cierto, puesto a hacer conexiones, Liev Schreiber actuaba en la versión 2004 de "El candidato del miedo"). Aceptemos que la originalidad es algo difícil, y ya es una gran cosa que esta peli tenga un guión original en vez de ser adaptaciones de libros (Harry Potter, "El Señor de los Anillos"), obras de teatro (Shakespeare...), cómics ("Watchmen"), líneas de juguetes (¡"Transformers"!) o parques de atracciones de ésos con carritos y montañas rusas (¡¡¡"Piratas del Caribe"!!!). Descontando esos aspectos, ¿tenemos una buena peli entre manos? ¿O siquiera una entretenida? La respuesta es... a medias. Porque la premisa original es interesante, y la primera hora de peli o así es excelente no sólo por lo straight del rodaje sino también porque juega con la ambigüedad de la identidad de la prota a niveles desconocidos para el blockbuster promedio (en donde generalmente está bien claro quién es el bueno y quién el maloh). Incluso hasta el soundtrack está aceptablemente bueno (James Newton Howard, un poco flojonazo autoplagiándose desde "The Dark Knight", pero un pecado venial a cambio de las virtudes del resto). Pero luego viene ese tenebroso fantasma que es... EL RESTO DE LA PELÍCULA. Conocido también como "¿y cómo m***** vamos a terminar esto con un final redondo?" Habían varias posibles maneras, y seguro que si la historia original fuera de Philip K. Dick, o Alfred Hitchcock hubiera metido su mano ahí, ellos hubieran encontrado alguna forma particularmente buena y paranoica para rematarla. Pero las escenas finales en que se aclaran los misterios y se desvela que ha estado ocurriendo realmente... es de vergüenza ajena, porque el impactante giro final de trama es tan predecible que ya desde Corea del Norte te lo vienes adivinando. Después de verlo, te quedas pensando si acaso los malvados rusos no tenían alguna manera más simple de ejecutar el mismo plan, si a fin de cuentas su gran error es el típico "si no hubiéramos involucrado al héroe en esto"... Y con este trasfondo/plan/explicación se cargan los valores de la peli que, ojo, no eran pocos. La acción es razonablemente buena, por cortesía de Phillip Noyce, que no será la pipa de maestro, pero que se ha dado maña en cosas como "Juegos de patriotas", "Sliver" y "Peligro inminente", además de haber reclutado a Angelina Jolie como sidekick de Denzel Washington en "El coleccionista de huesos", y Noyce es de la era anterior a la de la acción con camarógrafo epiléptico. Angelina Jolie por su parte trasciende del nivel de la chica kick-ass y hace algo verdaderamente raro en las chicas del thriller de acción (¿alguien dijo Milla Jovovich?), que es ACTUAR. De manera que "Agente Salt" sería en verdad un thriller como la copa de un pino, si no fuera porque el guión es un desperdicio absoluto.

IDEAL PARA: Ver de manera distendida y sin tomársela excesivamente en serio.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Beowulf" (2007).

-- "Beowulf". Estados Unidos. Año 2007.
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Ray Winstone, Anthony Hopkins, Angelina Jolie, Crispin Glover, Robin Wright Penn, John Malkovich, Brendan Gleeson, Alison Lohman.
-- Guión: Neil Gaiman y Roger Avary, basados en el poema épico de autor anónimo.
-- Banda Sonora: Alan Silvestri.

-- "Beowulf" en IMDb.
-- "Beowulf" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Dinamarca, año 507. El rey Hrothgar está de plácemes porque ha construido una pequeña expansión a su DFL-2. En su nuevo salón del trono organiza una orgía de proporciones en donde corre la hidromiel, y de atracar núbiles doncellas ya no hablemos. Pero los gritos y la alegría hacen rechinar los tímpanos del pobrecito Grendel, qué culpa tiene él de que no lo hayan invitado por ser tan monstruoso, así es que Grendel aparece y hace pintufirra de guerreros. Hrothgar decide entonces que su nuevo salón de banquetes deberá ser cerrado, su palacio está maldito, etcétera. Y paga una buena suma de dinero para que emprendan una, ejem, acción punitiva en contra de Grendel. Al llamado acude nada menos que... ¡¡¡CHACHÁAAAAANNNNNN!!! ¡¡¡BEOWULF!!! Que para eso es muy recio y muy macho, el amigote. Beowulf llega echando pachotadas, como cualquier bárbaro que se precie de tal, y promete deshacerse del indeseable porque, verán, yo soy... ¡¡¡BEOWULF!!! ¡¡¡HUAAAAAÁ!!! Además que Beowulf será muy amigo de Hrothgar, pero la esposa nueva de éste se ve más que amigable, lo que es otro motivo para quedarse... Y si creía Beowulf que todo se reduce a hacer trizas un monstruo, pues bien, no es tan así, porque por detrás de Grendel está nada menos que su madre, una mujer demonio muy bien representada por el cuero de escándalo de Angelina Jolie. Algo huele podrido en Dinamarca, y las cosas se pondrán muy bárbaras por allí...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Si una década antes, en plena era "Mátrix" o "Starcraft", alguien se hubiera atrevido a profetizar el regreso del epic medieval en plena gloria y majestad, hubiera pasado por un lunático. El futuro en aquellos años era el cyberpunk, el steampunk o el darkgoth. Pero bastó la irrupción de "Gladiador" el 2000, y "El Señor de los Anillos", y en menor medida de "Harry Potter y la Piedra Filosofal", ambas del año 2001, para demostrar que, merced a los novísimos usos del CGI, aún había lugar para los epígonos de "Conan el bárbaro", y del fantástico épico en general. De las tres, la más destacada era por supuesto "El Señor de los Anillos", aunque fuera porque Tolkien se robó ideas de medio universo literario medieval para construir su saga épica (el "Kalevala", las "Eddas", "El anillo del nibelungo"...). Así, pues, si Tolkien se había robado ideas de "Beowulf", entre otras fuentes... ¿por qué no adaptar derechamente el poema épico? La empresa había sido tentada algunas veces (hay una versión de "Beowulf" de 1999, con Christopher Lambert, sí, el mismo de "Highlander", y "13 guerreros" puede ser vista y de hecho es una relectura en clave moderna del mito de Beowulf), pero ahora había llegado el momento de hacerlo por la puerta ancha, con toda la riqueza visual que un buen financiamiento made in Hollywood podía permitirse. Y el resultado es bueno. Francamente bueno. De lo mejor que ha parido el cine 2007.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por el apartado visual. Este es... cómo decirlo... Bien, usaron la técnica de rodar a los actores en vivo, y luego digitalizarlos para meterlos a la computadora (¿no suena como el argumento de "TRON"?). Y la técnica resulta... La mitad del tiempo. Las escenas que requieren manejo corporal (batallas, pachotadas entre personajes, Angelina Jolie haciéndole niriñaques a Beowulf), a pesar de su feeling videojueguil, están la mar de bien. Pero las escenas que requieren mayor intimidad, de conversaciones cerradas entre dos personajes y cargadas de emoción, quedan un tanto en deuda, más que nada porque hay cosas que esta por ahora novísima técnica no es capaz de captar (el brillo de los ojos, gestos faciales menores, etcétera). Pero como los sospechosos de siempre que van a ver "Beowulf" son los amantes de la escabechina y de las frases pulidas para el bronce, y no los bebedores de dramones victorianos, entonces estamos bien.

-- La peli resulta ser inesperadamente cruda, incluso para los cánones de una peli fantástica. Esto vale no sólo por la cantidad de muertos bien escabechinados (mutilados, rotos por la mitad, quemados...), sino también por el planteamiento de situaciones morales un tanto escabrosas, de parte incluso de los "buenos": traición, adulterio, incesto, orgullo, ambición, mitomanía... Defectos que cualquiera puede tener, sea "bueno" o "malo". Un aspecto no menor es el tratamiento de la religión. Los héroes son fieles adoradores de Odín y los dioses paganos, y las escasas referencias a los cristianos son para denostarlos, una opción bastante valiente tratándose de una peli procedente de un país en el cual todos los grandes estudios tradicionalmente temen a los grupos de poder evangélico. Resulta curioso que no haya ningún pope ni pastor histérico llamando a boicotear una peli tan crasamente pagana como ésta... Todo lo anterior habla muy bien, por cierto, de Robert Zemeckis, tipo que antaño combinara calculadamente audacia visual con mensajes muy políticamente correctos, como en "Dos bribones tras la esmeralda perdida", "Volver al futuro", "Quién engañó a Roger Rabbit", "La muerte le sienta bien", "Forrest Gump", "Contacto" o "Náufrago". Esta debe ser su peli más osada, no tanto en el apartado visual como desde el punto de vista de las ideas. ¿Habrá por fin nuestro buen Zemeckis salido del closet...?

-- Esta es, ¡por fin! una película pagana en plena forma. Tolkien pudo haber transformado la Literatura Epica para siempre y para bien, pero uno de sus legados más nefastos fue haber inyectado una fuerte dosis de Cristianismo en sagas épicas que no sólo podían prescindir de éste, sino que además resulta un condimento extraño en la mezcla. Es cierto que las sagas épicas medievales más tardías están impregnadas del elemento cristiano (rastros de esto pueden verse en las elaboraciones más tardías del "Kalevala" o en los relatos de caballería desde el "Amadís de Gaula" y el "Tirante el Blanco" en adelante), pero en las más tempranas, compuestas por bardos germánicos ("El anillo de los nibelungos") o vikingos (las "Eddas"), no hay elemento cristiano por ninguna parte, y el ethos es plenamente bárbaro, de una lucha de todos contra todos por valores como la grandeza, el honor, etcétera, a diferencia de la obra tolkieniana, en donde los buenos y los malos están más que bien alineados de acuerdo a sus opciones éticas, more christiano, y todo respira un ethos bíblico que te meas. En el "Beowulf" de Zemeckis, por el contrario, encontramos bien caracterizado ese ethos bárbaro en donde todo lo que importa es la gloria y el honor, lo que implica ser arrogante, pasarse de la raya... Un ethos en el cual "soy bárbaro y tomo lo que se me antoja porque soy bárbaro, y qué". Los puristas dirán que falta esto o aquello, que Beowulf es un personaje débil o un tipo sin mucha estampa de héroe. Vale, pero no es el único caso en la épica mundial, de guerrero rendido a sus propias pasiones (ahí están Aquiles, Sansón, y un largo etcétera). Hay películas que son bárbaras porque sus personajes son bárbaros. Esta peli es bárbara porque su espíritu es bárbaro. Hay una sutil, pero importante, diferencia, entre ambas cosas.

-- Las actuaciones son, sin ser descollantes, bastante buenas. Ray Winstone compone un Beowulf carismático y encantador, a pesar de sus más que evidentes flaquezas morales (es un bravucón y un mentiroso patológico, la menor de ellas). Anthony Hopkins compone un gran Hrothgar, un rey al que la corona le queda claramente grande, que bajo su exterior actual libertino y despreocupado pueden adivinarse las trazas de lo que antaño pudo ser un gran y noble guerrero (como Beowulf, justamente). Robin Writh Penn y Alison Lohman dan de sobra el tipo de dama cortesana de la época (aunque me pregunto si Fredegunda, Brunequilda o Rosamunda no habrían sido más de armas tomar). Y en cuanto a Angelina Jolie, pues bien... Mmmm... Miren, eso de ser el demonio tentador femenino le queda estupendamente bien, y sigue manteniendo una academia envidiable, pero a cambio, sus intentos de hablar con voz seductora lucen como de mujerzuela barata, y le quitan bastante encanto a un personaje que supuestamente debía cortar el aliento, y que... pues bien... puede hacerlo si uno se tapa los oídos. Mención especial para el actor que interpreta a Grendel, que no es otro sino Crispin Glover, a quien todos aprendimos a querer desde que interpretara al Flaco Tenebroso en "Los ángeles de Charlie" (sí, y también en su espeluznante secuela, la cual no mencionaré aquí).

IDEAL PARA: Ver una película épica y bárbara con músculo, visualmente atractiva y con un contenido ideológico que escapa a las ñoñoconvenciones tópicas del género.