"Horizonte profundo" (2016).

-- "Deepwater Horizon" (título original en inglés), "Marea negra" (título en España). Hong Kong / Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Peter Berg.
-- Actuación: Mark Wahlberg, Kurt Russell, John Malkovich, Gina Rodriguez, Dylan O'Brien, Kate Hudson, Ethan Suplee, Stella Allen, Joe Chrest, Henry Frost, Jeremy Sande, Brad Leland, J. D. Evermore, Robert Walker Branchaud, James DuMont, Garrett Hines, David Maldonado, Jason Kirkpatrick.
-- Guión: Matthew Michael Carnahan y Matthew Sand, sobre una historia del segundo, basados en un artículo de David Rohde y Stephanie Saul.
-- Banda sonora: Steve Jablonsky.

-- "Horizonte profundo" en IMDb.
-- "Horizonte profundo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Luego del inevitable anuncio que nos dice que la cosa está basada en hechos reales y tal, vemos al muuu mino Mark Wahlberg y a la muuu mina Kate Hudson despertándose porque REALISMO MIS COHÓNEGATO (seriously. ¿Alguien piensa que esos culobonitos son un tipo que trabaja perforando petróleo y su amante redneck señora?). El caso es que como está basado en hechos reales o se supone, no vemos esa receta tan común que es DRAMA CONYUGAL QUE LA TRAGEDIA SE ENCARGARÁ DE RESOLVER, sino que son una pareja ná más chumichimurri ru-ru-rú y tal. Paso entonces a la escena en donde justo justiniano, mira tú qué casualitá, puez que va la pendeja 'e la familia (pque en estas pelis 'e tragedia, SIEMPRE la pareja amante y feliz tiene un hijo, de preferencia niña, y... un momento... ¿no tiene asma, la chica? ¡Milagro! Ah, claro. Basá en hechos reales. Aunque cuando eso ha detenido a los guionistas de Jólivu para...), va la pendeja 'e la familia, decía, y ensaya en casita la disertación sobre el trabajo 'e papi que va a decir en el cole (con lo que nos enteramos de que 1.- Papi se dedica a algo con perforar petróleo, y 2.- Maldita sea si entiendo un p*** punto acerca de la explicación). El caso es que el Mark Wahlberg va al trabajo, se reúnen los varios miembros del equipo (sólo falta que uno toque la armónica, otro sea fullero con las cartas, otro le haga a los cuchillos...), y al helicóptero para ir a la plataforma. En realitá, la pega 'e los ESFORZADOS OBREROS YANKETAS éstos no es extraer petróleo, sino hacer revisiones de seguritá, pa' que los obreros que vienen dezpué, ésos sigan extrayendo hidrocarburos y contaminando el planeta y gases invernadero y tal. (Ya ven, humanitos, si se volvieran a las energías renovables, tendrían un planeta más saludable, pero ni de coña pelis tan excitantes como ésta. ¿En dónde está el encanto de una peli de catástrofes en donde lo que la pifia es una central eólica o unos jodidos paneles solares? ¿Ah?). En fin, el caso es que llegan a la plataforma, y... er... well... Bueno, la veritá es que no se entiende musho lo que pasa pque LENGUAJE TÉCNICO y si no eres ingeniero petroquímico estás musho muuu jodío con entender, pero más o menos, lo que capté, es que los técnicos están atrasaos con las excavaciones, cada día de retraso son chorrocientomelonedólares que se están perdiendo, y que hacemos las cosas así como a la virulí pque si la plataforma estalla, pues a joderse, pero pérdidas monetarias, eso sí que no. La cosa llega a un punto crítico cuando el mando-medio-pero-entero-responsable se encoña con el jefe-patán-pero-bien-conectado y deciden que van a hacer una última prueba, sólo para ver si los sellos del tubo hacia abajo aguantan el chorro 'e petróleo que debe salir cuando empiecen a bombear. ¿Y aguantan? Déjenme darles una pista. Esta peli está basada en el desastre ecológico/petrolero/energeticapitalista del Golfo de México en 2011, considerado unánimemente por todos los expertos y por mí también como el peor accidente petrolero de la historia. Pque a ver quién tiene cohóne de rodar esta cosa si al final el oleoducto/plataforma/whatever NO revienta y por tanto NO HAY catástrofe ni FXs. La nigocia is la nigocia, quiridi, y ya saben, NO BOOM, NO FILM.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2011 sucedió una de las mayores catástrofes ecológicas antropogénicas (o sea, que salió de un gambazo humano, dicho en plata) de todos los tiempos y sus alrededores, que es la crisis del derrame petrolero de la plataforma Deepwater Horizon (premio al nombre cool del año: el nombre es algo así como Horizonte de Agua Profunda, que es casi como nombre de anime de mechas. Por una vez en la vida que se justificaba que no tradujeran el título 'e la peli pque es nombre propio, y van y le ponen "Horizonte profundo" a este lado 'el charco, que está bien pero no tiene la mesma potenza, y el esperpéntico "Marea negra" en Ezpañah). La cosa fue tan jodía que, agárrense, hubo hasta... INVESTIGACIÓN. (Sí, joer, así de jodía fue, no pudieron llegar y echarle tierra así nada más. Tuvieron que hacer la pantomima de llamar testigos y joderse con interrogatorios antes de absolverlos en vez de, digamos, irse a jugar golf como si ná. Hay que joderse en esta vida). Otros que se movieron por la causa fueron esa especie agónica y dando sus últimos aletazos que es la PRENSA INDEPENDIENTE (cada vez menos independiente y cada vez más Perry White modelo Laurence Fishburne en "Borrogman vs Shhhfltman" que "no investiguemos pistas ni ná, esperemos que las cosas nos estallen en la cara pa' ver qué publicamos pque esto no es 1939"). Y en la prensa sale un artículo firmao por David Barstow, David S. Rohde y Stephanie Saul en el New York Times, y Jólivu qué dice, ¡M*****F****NG MONEY!, er, no, quise decir, "conciencia ecológica, drama de la vida real, blablablá, hagamos la peli". Pque, admitámoslo, la historia tenía ingredientes: 1.- Peli de desastres que augura bonicos FXs, 2.- En una plataforma petrolera, lo que no ha sido demasiao tocao por el cine (a diferencia 'e las pelis 'e terremotos, maremotos, maiquelbeimotos, que han sido sobajeaos hasta el hartazgo), 3.- Basao en hechos reales (que siempre queda bien en el marketing) 4.- con potencial moralina ecológica que eso siempre queda bien y en donde 5.- Los ricos son los malos (pque ya la cosa no está pa' satanizar Occupy Wall Street, que lo intentaron durante algunos añicos, y va y resulta ser que al final, WALL STREET SON LOS MAAALOS y eso no se puede tapar con un dedo, y el cine tiene que ir a donde están las ganancias). La cosa quedó a cargo de Lorenzo di Bonaventura, el ínclito productor de "Constantine" (er...), "Doom" (¡agh!), "Descarrilados" (¿esa cosa, cuál era...?), "Transfomes" (¡AGH, NO, MIS OJITOS NO! ¡¡¡AAAAAAGGGHHHHHH!!!), "Stardust" (¡mira tú, una buena!), "G.I.Joe: El origen de Cobra" (eeerrr...), "Agente Salt" (hmmm...), "Red"... (joder, empiezo a pensar que he visto más pelis Bonaventura de las que pensaba). Y subieron de paso al guionista de "El Reino", "Leones por corderos", "Los secretos del poder" y "Guerra Mundial Z" a bordo. Por alguna razón, la cosa se tardó algunos añitos, y se filmó apenas en 2015, a un costo de 156 melonedólares (de los cuales recuperaron chinchín 37, por aquello de filmar en Luisiana y que Luisiana te devuelve parte del costo como crédito por tener la gentileza de venir a rodar en nuestras tierras, amables forasteros). Lo que sumado a una recaudación cercana a los 100 melonedólares, hizo que... ups. Ups. UPS. ¡¡¡UUUUUUPS!!! Otra peli 2016 que perdió dinero. Y van unas cuantas. Joder, este año sí que ha sido apocalíptico para el cine made in Jólivu. Y tiene guasa que la recaudación de una peli de catástrofes, sea también una catástrofe. Guasa macabra, pero guasa.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Como pueden ver, el viejo cine de desastres, medio agónico en los 2010s, sigue dando aletazos. Parecía que con "Terremoto: La falla de San Andrés" iba a resucitar, y... no pasó. Bueno, esa peli tenía a las explolácteas Carla Gugino y Alexandra Daddario, mientras que aquí tenemos a A-Cup bustohuevofrito Kate Hudson nomáh, así es que parezque la clave pa' una buena peli de desastres, es que las actrices sean de C-Cup para arriba. Pero, ¿es "Horizonte profundo" una buena peli de desastres? La respuesta es sí. La peli consigue sacudirse el molde clásico de estas pelis (ya saben: varias historias cruzadas, elenco de estrellas ascendentes y viejas glorias cobrando cheque, catástrofe, X muertos cada Y minutos, la vieja fórmula de "La aventura del Poseidón" e "Infierno en la torre", vamos), en buena medida pque está, insistimos (¡ah, el marketing!), basada en hechos reales, y se concreta en su historia. La extensa parte preparatoria es un poco difícil de seguir pque los protas hablan en jerga técnica entre ellos, y por mucho que traten de simplificarlo, es fácil perderse y no entender capizca merda de lo que hablan si no se tiene unos cursillos de ingeniería en la carpeta (pero claro, si fuera demasiado explicativa, quedaría infantilizada y medio tontorrona. Esta es una de esas opciones de guión en que, por desgrazia, no se puede ganar). Pero dezpué, cuando llega la catástrofe, comienza lo bueno. La peli va directo y al grano, y consigue hacer creíble (no sé si real, pque ya sabemos aquello de "licencias dramáticas" y tal, pero sí creíble) que una cosa primero sale mal, luego otra, luego otra, y al final, todos agarrándose el culito mientras arrancan, y asado al palo el último que apaga la luz. O sea, la peli consigue eso que toda peli de catástrofes, y toda peli en general, debería lograr: que estemos metidos hasta el pellejo en la situación. En medio de todo, la peli tiene una cierta vocación Western de "nosotros contra la naturaleza", los recios machos (y una hembra, claro, que ya no son tiempos de mashimos anacrónicos) de botas bien puestas poniendo cara frente a la adversidad, aunque siempre con una actitud de "hombres comunes, entrenados-pero-comunes, metidos en una situación que los supera", tratando de ser heroicos apenas con lo que tienen, en vez de ser esos supermachos tipo Charlton Heston / Sylvester Stallone / La Roca que son PEAZO MÚSCULOS CONTRA LA NATURALEZA. La bandera yanki sale en un pedacito, era que no (aquello de los incentivos tributarios), pero la peli no trata en ningún minuto de apelar al patrioterismo barato (está en el subtexto: toos son yankis, toos los obreros son honrados en su pega, los únicos antiyankis son los malvados empresarios capitalistas, ¡joder, esta peli es ANTICAPITALISTA!), y eso que también como que se agradece. Las actuaciones en general están bien, aunque por el tipo 'e peli, en realitá eso es un poco lo de menos, aunque descuellan muy en particular John Malkovich como un jefazo cabrón psicópata que lo ves y lo odias, y una Kate Hudson que se luce en parte pque su PJ es el que no está metío en el fregao, y por tanto, le tocan las escenas más intimistas que son por supuesto las que más juego dan de cara a "dénme mi maldito Oscar"). En definitiva, esta peli se merece alabanzas por esquivar una serie de trampas potenciales que había en el camino: no se pasa de roscas dramatizando los hechos, no pinta a sus personajes como una legión de supermanes, no sobreexplica las cosas a nivel de infantilizar la cosa, limita aquello de "el drama de sus vidas personales" a lo justito. En ese sentido, no voy a decir que es la más mejol jodía peli de 2016, pero, leñe, se merecía un poquito más de cariño del que recibió en la taquilla. Un fracaso de taquilla, sí, pero uno realmente inmerecido. Aunque eso puede tener un efecto positivo: parezque no vamos a tener nuevas pelis de desastres en el horizonte profundo del cine por algunos añitos. Lo que siempre es una buena noticia, por zuporto. Nadie quiere otro "Daylight", otro "La furia de la montaña" u otro "Armagedón" en los cines para 2017 o 2018. Ni siquiera como alternativa a los supers que ya están más que un poco cansinos, y cuya sobreabundancia es la catástrofe cinéfila de estos días.

IDEAL PARA: Ver una peli de desastres que es bastante sólida en contar lo suyo.

"El hombre de la máscara de hierro" (1998).

-- "The Man in the Iron Mask". Estados Unidos / Francia. Año 1998.
-- Dirección: Randall Wallace.
-- Actuación: Leonardo DiCaprio, Jeremy Irons, John Malkovich, Gérard Depardieu, Gabriel Byrne, Anne Parillaud, Judith Godrèche, Edward Atterton, Peter Sarsgaard, Hugh Laurie, David Lowe, Brigitte Boucher, Matthew Jocelyn, Karine Belly, Emmanuel Guttierez.
-- Guión: Randall Wallace, basado en la novela de Alejandro Dumas padre.
-- Banda Sonora: Nick Glennie-Smith.

-- "El hombre de la máscara de hierro" en IMDb.
-- "El hombre de la máscara de hierro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En 1789, manadas de sediciosos decidieron que eso de obedecer al rey no iba con ellos, y se tomaron... ¡¡¡LA BASTILLA!!! (sorry, folks, nada de imágenes, sólo voz en off). Adentro encontraron el registro de un prisionero que... chachán... ¡¡¡USABA UNA MÁSCARA DE HIERRO!!! Esta es su historia. O la que nos gustaría que fuera su historia, porque la historia verdadera de verdá es más bien prosaica (¿que cómo lo sé? ¡Porque soy un gato y tengo antepasados gatos! ¡Por eso, joer!). Pero no importa. 1660yalgos. Luis XIV gobierna en Francia como corresponde: con mano dura, dejando que el pueblo se muera de hambre, viviendo su vida principesca en Versalles (sólo le falta un think tank y ya estaríamos eligiéndolo Presidente). El pueblo se rebela porque todo el dinero se va en pagar soldados y guerras, y el rey en respuesta, ante la sugerencia de un cortesano, ordena repartir comida demasiado podrida para mandársela a los militares (¿en dónde he escuchado eso antes?). Y cuando el pueblo se rebela otra vez porque, verán, a ellos eso de comida con gusto a fermento y hongos y con amenaza de enfermedades estomacales como que no le va, el rey manda ejecutar al consejero que aconsejó repartir comida podrida. El caso es que en medio de todo esto, tenemos a los CUATRO MOSQUETEROS (sí, joer, cuéntenlos, eran cuatro a pesar del título: Portos, Athos, Aramis... y Dartañán). Que ahora son uno, porque sólo D'Artagnan continúa en servicio, y el resto anda porái. Y Luisito, muy Leo DiCaprio él, ¿qué hace? ¿Festejarlos, regalonearlos, tratarlos como se debe para que no se le metan ideas en la cabeza? Nops... Con D'Artagnan sigue portándose bien, pero no esconde que toma medidas estúpidas y da órdenes crueles, y a la decencia de D'Artagnan, eso como que le subleva un poco (no demasiado, de todos modos, hay un sueldo que mantener, además FRANCIA ÜBER ALLES...). A Athos, le echa el ojo a la futura nuera y envía al hijo al campo de batalla para que se muera de un festivo cañonazo, lo que efectivamente sucede, y ya tenemos a Athos complotando. A Aramis, jesuita él, lo pone a perseguir al jefe de los jesuitas. Aunque el jefe de los jesuitas hubiera terminado resultando quién termina resultando (sin spoilers, pero joer, no es tan difícil adivinar tampoco), es bastante estúpido pedirle a uno de los suyos que traicione a su jefe a cambio de nada. Y a Porthos... a Porthos... bueno, a Porthos en realidad no le hace nada, pero el hombre es un borrachín al que le van las tetonas, y por el amor a una buena pelea... Por lo tanto, los mosqueteros deciden que la cosa ya ha llegado a un colmo, que alguien tiene que hacer algo... y Aramis hace una revelación. Hace muchos años atrás, dejó encerrado a un hombre en un castillo. Un hombre con una máscara de hierro. Un hombre que, después de ser desmascarado-deshierrado, puede ser puesto en lugar de Luis XIV. Confiando en que no se vuelva tan tirano (y sobre todo tan estúpido) como el anterior, claro. La batalla por la salvación de Francia ha comenzado.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Luis XIV. La grandeur de la France. L'Etat c'est moi. Nadie pone en duda que el reinado de Luis XIV fue uno de los más importantes y significativos en la historia de Francia. Ahora bien, ¿de los mejores...? Buenoooooo... Nos legó Versalles. La Academia de Ciencias. Medidas progresistas en relación a las comunicaciones, los transportes, la marina... Por otra parte, libró un incesante ciclo de guerras que remató en la dantesca Guerra de Sucesión Española (una guerra paneuropea antes de las Guerras Napoleónicas o la Primera Guerra Mundial), y básicamente mantuvo a raya la explosión demográfica por el expediente de dejar que sus súbditos se murieran de hambre. Material de oro para un escritor como Alejandro Dumas... el que sin embargo, no era del tipo "voy a escribir un monumental tratado histórico que será ignorado cien años después de que me muera", sino más bien del tipo "voy a saltarme la historia a la torera y hacer el Dan Brown y escribir lo que se me sale de los santos cojones". El resultado fue una novela llamada "Los tres mosqueteros", en donde refiere las peripecias de los susodichos CUATRO MOSQUETEROS (aunque a D'Artagnan lo hacen mosquetero AL FINAL de la novela), y que tuvo tanto éxito, que engendró una secuela llamada "Veinte años después". Y como la nigocia is la nigocia, quiridi, engendró otro folletín más, "El vizconde de Bragelonne", que, señoras y señores... refiere tres aventuras de los mosqueteros CADA UNA DE LAS CUALES ES TAN LARGA COMO LA NOVELA ORIGINAL. Que este tipo alarga las cosas más que los guionistas de "Dexter". En fin, resulta que la última de las tres aventuras, ÉSA SÍ que es la de la máscara de hierro. Que ha sido objeto de varias adaptaciones, incluyendo una con Richard Chamberlain (créanlo o no), "El hombre de la máscara de hierro" de 1977. ¿Quién fue el hombre de la máscara de hierro? Nadie lo sabe con seguridad. Hay teorías, pero nada oficialmente comprobado. Alejandro Dumas se colgó alegremente a la teoría de que dicho hombre era el hermano gemelo de Luis XIV, y que no recurrieron al expediente macedónico de asesinarlo apenas Luis llegó al trono porque, verán... era de sangre real. Como en "El regreso del Rey", que a los orcos se los cargan a paladas, pero a Saruman noooooo porque él es un maaaaaagoooooo y por lo tanto más importante y etcétera. O como en ciertas dictaduras militares que los matones caen como moscas a la cárcel después, y los jerifaltes supremos mueren contentos en sus camas. Hay tradiciones que no pueden obviarse, leñe. El caso es que en 1998, un tal Randall Wallace (tipo que por lo demás no se ha prodigado demasiado en el cine, quizás debido al fiasco de "Fuimos soldados" con Mel Gibson en 2002) decidió que su opera prima sería una adaptación de la historia del hombre de la máscara de hierro (decisión apropiada para alguien cuyo gran crédito anterior fue, abrir boca en gesto de asombro aquí, guionista de "Corazón valiente"). La jugada salió excelente. La peli se llevó un piñazo con la crítica, pero en donde importa, la taquilla, se cocinó unos bonitos 180 millones con un presupuesto de apenas 35 millones, en una época en donde el presupuesto promedio de las pelis oscilaba en el rango 70-150 millones. Ayudado claro porque el prota era Leonardo DiCaprio en su primer rol post-"Titanic", porque las encuestas revelaron que la peli fue inesperadamente popular entre las jovencitas de sexo hémbrico sub-25 (lo que debe explicar seguramente el olor a efluvio de mujer que había en el cine después de cada función).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Aunque recibida con pésimas críticas en su día, la verdad es que "El hombre de la máscara de hierro" es una muy aceptable peli de aventuras. Bastante darkier and edgier para los estándares de la época (la idea de los tres mosqueteros era la demasiado sanitizada "Los tres mosqueteros" de la Disney de 1993), ya que hay PERSONAJES QUE MUEREN, y además los protas no son mijos heroicos ni mucho menos, sino un puñado de vejetes crepusculares emprendiendo la que probablemente sea su última gran campaña por la justicia, los valores mosquetíricos y la Francia. Se agradece que en la peli, los protas son presentados más como antihéroes dedicados a las delicias carnales o soltando algún alegre diálogo con caquita de por medio, que la imagen demasiado idealizada que otras pelis nos han proporcionado de los personajes (lean ustedes los textos originales de Alejandro Dumas y llévense una sorpresa... ¡en las novelas originales, los mosqueteros son un puñado de perdedores antihéroes cuyo único heroísmo consiste en mantenerse más o menos vivos e intactos de página a página!). Curiosamente para una peli "de mosqueteros", esta peli tiene relativamente poca acción, y prefiere centrarse más bien en el desarrollo personal de... los personajes, valga la redundancia, lo que le confiere un espesor poco corriente en estas pelis cuyos protas por lo general suelen ser más estereotipos que hombres. En cuanto a la realización misma, no diremos que es débil (no lo es), pero tampoco nadie va a acusar a su director de ser original o un genio artístico. Es obvio que confió ante todo en la fortaleza de un buen guión (que fiel a la doctrina dumasiana, en ningún minuto deja que la fastidiosa realidad histórica se interponga en su camino de contar una historia entretenida), y en sus actores. Que por su parte, están bastante bien. El de mayor cartel es claramente Leonardo DiCaprio, y si bien no es descollante ni materia de Oscar (aunque, bueno, considerando que el Oscar, a veces...), sí cumple con eficiencia al caracterizar a los dos gemelos, el bueno y el malvado. Gabriel Byrne es un correcto D'Artagnan que lleva con mucha dignidad el peso dramático de su personaje dividido entre varias lealtades, mientras que Jeremy Irons y John Malkovich como los otros mosqueteros están muy bien, aunque el que descuella por supuesto es Gérard Depardieu, probablemente ayudado porque es el único de los cuatro mosqueteros que de verdad es francés (la otra francesa es Judith Godrèche, que está bien sin superlativos, y Anne Parillaud como la madre de Luis XIV, demasiado joven para el rol pero justificado para darle un puntillo sexy... y siendo una actriz francesa interpretando a Ana de Austria que no era austríaca sino española. Y no, yo tampoco entiendo ese casting). En definitiva, si bien la peli se aparta en varios respectos tanto del material dumasiano original como de la realidad histórica, claro está, lo hace en beneficio de construir una buena peli de aventuras, una que se preocupa por sus personajes, y una en donde la lucha que se emprende tiene más significación que la corriente "héroes contra villanos". Una peli de los '90s que se merece un mejor lugar en la historia del cine del que actualmente tiene.

IDEAL PARA: Ver una correcta peli de aventuras con espadachines, con más garra que el promedio de las mismas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Jonah Hex" (2010).

-- "Jonah Hex". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Jimmy Hayward.
-- Actuación: Josh Brolin, John Malkovich, Megan Fox, Michael Fassbender, Aidan Quinn, Will Arnett, John Gallagher Jr., Tom Wopat, Michael Shannon, Wes Bentley, Julia Jones, Luke James Fleischmann, Rio Hackford, David Jensen, Billy Blair, Sean Boyd.
-- Guión: Mark Neveldine y Brian Taylor, sobre una historia de éstos y de William Farmer, basados en los personajes creados por John Albano y Tony DeZuniga.
-- Banda Sonora: Marco Beltrami y Mastodon.

-- "Jonah Hex" en IMDb.
-- "Jonah Hex" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La Guerra Civil de los Estados Unidos, la más importante detrás de la Segunda Guerra Mundial según el Manual de Historia Universal de Hollywood. Hay un militar que es tan idealista, que traiciona a la causa del Sur, porque le han dado una orden sanguinaria y se niega a cumplirla. A la manera en que los buenos deben hacerlo: masacrando a toda la familia de su superior al mando (seriously, él es el bueno). Su superior al mando, de manera tan comprensible que deben darle el rol a John Malkovich para que veamos que es el MALOH, lo busca para vengarse. Lo amarra a una cruz, muy cristiano too, y lo deja ahí mirando mientras al frente suyo, en la cabaña del buenoh, deja encerrada a su familia incendiándose. Y además de lo anterior, para reforcilarse en su maldad (lo dicho, John Malkovich), le pone una marca con hierro candente en la cara que lo deja como un Harvey Two Face de rebajas. Nuestro héroe (es un decir) es rescatado casi agónico por los indios, que utilizan esos ritos sagrados de resurrección que no sólo sacan al héroe del trance sino que le dan poderes místicos, lo que prueba una vez más que los indios son tontos, mira que desperdiciar peazo poderes en un blanco en vez de resucitar a sus grandes guerreros o líderes para empujar a los carapálidas de vuelta a nadar en el Atlántico. Pero cuando Jonah Hex está listo para la revancha... ¡el malo se muere en un incendio absolutamente no relacionado! Hmpf. Sí. Y yo me lo creo. No hubieran contratado al p*** John Malkovich de malo para hacerlo desaparecer después de sólo una escena, y sin que el héroe se lo haya cargado, por mucho que Jonah Hex (así se llama el pringao, y su apellido me recordará por siempre a laboratorios biotecnológicos) sepa hablar con los muertos y too. Pasan los años (¡más de una década!), y en vísperas del Centenario de Estados Unidos en 1876, el Presidente Ulysses Grant recibe noticias de que un malvado terrorista hará... ¡¡¡TERRORISMO!!! ¡¡¡BUAAAAAÁ, TENGAN MIEDO!!! (Este Ulysses Grant es un David Palmer de buenas intenciones, en el opuesto absoluto del vendepatrias miropal'lao frente a la corrupción que fue el auténtico Grant histórico). Por alguna razón de guión que se me escapa, resulta que adivinan que el malo es John Malkovich, que no estaba muerto, y ahora viene la escena en que falta la Batiseñal o la Jonahseñal porque Grant (el histórico y el de la peli, ambos esta vez) fue general de la Guerra Civil, y por lo tanto, manda llamar a NUESTRA ÚLTIMA ESPERANZA... Jonah Hex, claro. Por cierto, ¿ya mencioné que John Malkovich no sólo está vivo, sino que además está a punto de construir una Doomsday Machine que ríanse ustedes del cañón Berta o de la bomba atómica...? Seguro que porque la araña mecánica le funcionó tan bien al villano de esa de Will Smith, vaya.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Les diré un secreto. Un secreto muy secretoso, que sólo unos cuantos frikis y yo sabemos. El secreto es que... Jonah Hex es un personaje DC. No, no es demócratacristiano (más bien sería anarco-radical, según la caracterización de la peli), sino que pertenece al universo de DC Comics. Sí, el mismo de Superman y Batman. ¡Sí, señores, hay vida más allá de Superman y Batman! (bueno, descontando "Linterna Verde". Y las suculentas curvas de Lynda Carter como la Mujer Maravilla). El caso es que Jonah Hex fue creado en... buenoooooo... en algún minuto de los '70s, creo... No estoy demasiado seguro ni me interesa estarlo tampoco... Y ha tenido incluso hasta su propia serie regular y too... Y alguien pensó que era una buena idea adaptarla al cine. Alguien podría decir que con el precedente de "Wild Wild West", ya tenían una idea de cómo NO hacerlo. Alguien como el General Gato, por ejemplo. Que por cierto, no produce pelis porque para ser ejecutivo de Hollywood hay que ser chupatintas, apuñalar por la espalda, y raparse la cabeza como Tom Cruise en "Tropic Thunder". Déjenme decirles otro pequeño secretito, y ya verán un poco por donde van los tiros. ¿Leyeron en los créditos, la parte de quién es el productor? ¿Ven qué dice? "Akiva Goldsman". ¿No les suena el nombre? Si son asiduos seguidores de Cine 9009, debería sonarles, porque es uno de los sparring favoritos de este blog a la hora de afilar las uñas de mi ironía. Como lo estoy haciendo ahora. El señor Akiva Goldsman, que no es el guionista de la peli pero es como si lo fuera porque es el productor, es el hombre detrás de guiones como "Batman eternamente", "Batman y Robin", "Perdidos en el espacio", "Hechizo de amor" (ésa con Sandra Bullock y Nicole Kidman... ¿no la recuerdan? Bien por ustedes), "Una mente brillante" (¡Premio Oscar aquí!), "Yo Robot", "El Código Da Vinci", "Soy leyenda" y "Angeles y demonios". Hollywood, cuántos crímenes se cometen en tu nombre.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Qué puedo decirles, después de todo el hype en contra de esta peli, que era una p*** m*****, que la cosa olía tanto que en muchos países pasó direct-to-DVD, que Megan Fox se ve ridícula y todo... al final la peli no era TAAAAAAN mala. Tampoco es que sea buena: defenderé la tesis de que la peli no es un desastre absoluto, no que sea buena. Creo que las tres principales fuentes de animadversión contra "Jonah Hex" son Megan Fox por un lado (que desde "Diabólica tentación" la gente ama odiar, porque nada hay más interesante que cagarse en la bonita inalcanzable), los fanáticos rábidos que si no está adaptada a la pata de la letra del cómic o no es oh-my-god-so-serious como "The Dark Knight" entonces es una reverenda mierda, y en tercera por el público que no termina mucho de enganchar con la cosa Western Steampunk (al momento de escribir esto, todavía estábamos en vías de averiguar cómo le iba a ir a "Cowboys y Aliens"). Y no es para tanto, en primer lugar porque Megan Fox no aparece tanto que llegue a fastidiar la peli, en segunda porque si ya ser fanático terminal de Batman o Superman es síntoma de enfermedad mental ya no digamos lo alucinógeno que debe ser defender a un perfecto desconocido como Jonah Hex a capa y espada, y en tercera porque... buenoooooo... sí, la tercera crítica está más que justificada, ehm. Vale que la historia importa un pimiento (es el clásico supervillano listo para conquistar/destruir el mundo con su superarma imparable y el héroe listo para pararle pies), y que hace gala de un yankismo rampante (la Unión es lo mejor que le pasao al mundo mundial, el único confederado bueno es el confederado convertido, el Presi de Estados Unidos es el hombre más bueno del mundo... lo de siempre, vamos). Pero por otra parte, Josh Brolin saca bien la papeleta como antihéroe un poco de vuelta de todo (si hubiera enrocado con Jeff Bridges y su rol en "Temple de acero", quizás el Oscar hubiera sido para él... pero ¿un Oscar al Mejor Actor por una cosa basada en cómics? Con el Joker basta y sobra), la angustia existencial del héroe queda bien reflejada en la pantalla, tiene algunas escenas que superan la media en este tipo de producciones e incluso califican como "momento de verdadero cine aquí" (particularmente el encuentro entre Jonah Hex y el hijo de su enemigo... en el cementerio porque no por nada el primero mató al segundo, pero habla con los muertos... ya me entienden), y el resto por lo menos es entretenimiento palomitero decente, incluyendo una banda sonora con cierto empaque por cortesía de Marco Beltrami y una banda metalera llamada Mastodon, que no será la pipa en cacho, pero está hecha con cierto cariño por el material. Incluso, contrario a la tendencia de alargar para hacer la cosa más épica, la peli dura su hora y media justita, y no se queda uno con la impresión de que faltaron escenas. ¿Basta todo lo anterior para concluir que "Jonah Hex" es una buena peli? Probablemente no. Pero como dije al comienzo: estoy defendiendo la tesis de que esta peli no es un desastre absoluto, no que sea una buena peli. "Jonah Hex" cae indefectiblemente en ese territorio intermedio de lo ni demasiado bueno, ni demasiado malo, por lo que uno pueda finalmente recordarla. Hay algo de tristeza porque esta cosa pudo ser incluso mejor, pero por otra parte, hay un alivio porque pudo haber sido mucho peor, y mucho de la propaganda negativa en contra de esta peli viene dada por gentes que aman odiar ciertas pelis frikis porque... buenoooooo... nadie les preguntó cómo hacerla en primer lugar, y eso les molesta profundamente. Como si "Serpientes en un avión" hubiera sido mejor porque la hicieron a gusto de los fanáticos.

IDEAL PARA: Ver como entretenimiento popcornero de matiné.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "JONAH HEX":

-- "Jonah Hex" en El Marginado.
-- "Jonah Hex: The Movie" en Los Muertevideanos.

"Red" (2010).

-- "Red". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Robert Schwentke.
-- Actuación: Bruce Willis, Mary-Louise Parker, Morgan Freeman, Helen Mirren, John Malkovich, Karl Urban, Julian McMahon, Ernest Borgnine, Richard Dreyfuss, Brian Cox, James Remar, Rebecca Pidgeon.
-- Guión: Jon Hoeber y Erich Hoeber, basados en la novela gráfica de Warren Ellis y Cully Hamner.
-- Banda Sonora: Christophe Beck.

-- "Red" en IMDb.
-- "Red" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un tipo que tiene una vida en su casa que es tan solitaria que ni para tener gato le alcanza (Bruce Willis, cachondo como siempre) desarrolla un vínculo con el mundo cuando empieza a contactarse por vía telefónica con una chica. Al contrario de lo que suele suceder, que al otro lado de estas relaciones sólo-voz suele haber una charchetuda arpía sin depilar, en este caso la chica está más que interesante y todo (Mary-Louise Parker, haciendo pausa en eso de cultivar la "yerba", siempre MILF ella). Así es que se ponen de acuerdo para conocerse en algún minuto u otro. Podría ser el comienzo de otra historia pastelosa de amor, pero las cosas tomarán un giro algo inesperado cuando a la casa del tipo ingresa un escuadrón paramilitar a dejársela hecha de a tiritas, además de cargarse a Bruce por supuesto, quizás porque odian las historias pastelosas de amor, vaya uno a saber. El caso es que Bruce Willis es mucho Bruce Willis, y por tanto se le sale el lado McClane, dejando atrás una rica sopita de matones genéricos para ser consumidos al dente. Y como sabe que lo están rastreando, porque es más listo que el hambre, viaja a buscar a la chica porque si han escuchado sus conversaciones, saben que ella es importante para él. Y hace lo que todo macho recio debe hacer en estas circunstancias, para proteger a la chica y ver de paso si consigue penetración: se infiltra en su casa, la maniata, le tapa la boca con cinta adhesiva y la secuestra. Old style is style, man...! Mientras tanto, los malos malosos envían a su propio agente, a un matón con cara de malo, y que sabemos es muy malo porque además usa un terno muy limpio, a liquidar a Bruce Willis. Bueno, el personaje de Bruce Willis tenía nombre, pero como en el fondo es el mismo querible y fondón Bruce Willis de toda la vida, pues me perdonarán que use el nombre del actor y no el del personaje, así ustedes se orientarán mejor, creo yo. El caso es que ahora Bruce Willis y su chica están correteando de acá para allá, perseguidos por este tipejo. ¿Qué hará entonces Bruce Willis? Pues ensamblar a su equipo de "Misión Imposible 83: Los vejestorios contraatacan" (Morgan Freeman, John Malkovich, HELEN MIRREN FOR THE FUCKING GOD' SAKE!) y sembrar el caos y causar eventuales bajas colaterales. Porque en estas pelis la vida de uno de los buenos es más valiosa que todo lo demás, eso ya se sabe, y que las agencias de seguro sufran depresión invernal firmando cheques. ¡Ah, lo olvidaba! También hay una conspiración, el Gobierno está metido, hay un secreto del pasado, una lista misteriosa circulando... cantando alegremente mientras redescubrimos la rueda, vamos.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Quo Vadis Cinematographia? Como parte de la vorágine del cambio de siglo y de milenio, y de configuración de una nueva sociedad conectada a través de internet, el concepto de simultaneidad online y cosiacas así, el cine está más hermanosiamesado que nunca a otras fuentes artísticas, manera elegante y no culposa de decir que el cine vampiriza ideas a lo loco desde dónde quiera puedan ser exprimidas. En los 2000s, una fuente tradicionalmente tan menospreciada por realizadores, crítica y audiencias como es el cómic, cobró una fuerte revalorización. Y no hablo sólo de pelis como "X-Men" o de "300", sino también de otras que nadie hubiera reconocido su fuente en un cómic ("Una historia de violencia", por ejemplo, y ésta con el fuste de David Cronenberg). Ahora fue el turno de "Red", un cómic que no he leído ni tengo intención de hacer (¿para qué, si hicieron la peli?). Un cómic ideal para ser adaptado porque: 1.- Es de acción, o sea, se ve vistoso y molón en pantalla, y 2.- Está protagonizado por un grupo de vejetes, así es que es la excusa ideal para poner a viejas celebridades a hacer lo suyo, incluso a cachondearse de lo suyo. ¿Cómo era posible que saliera algo bueno de toda esta mezcolanza? Buenoooooo... Sí salió. De alguna manera. No sé cómo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Aunque a primera vista la peli no tuviera por donde agarrarse (la enésima comedia de acción que pretende parodiar los clichés y convenciones propios del cine de acción, o Bruce Willis cachondeándose de lo lindo de sus propios roles action-hero), lo curioso es que la fórmula funciona. Tengo entendido que el cómic es más serio, más autosuficiente, más autoral en definitiva, pero acá tuvieron el estupendo criterio (de cara al filme, no hablemos de adaptación aquí) de no tomárselo tan en serio, de meterle un poco de chicha al ponche, y la fórmula salió bien. No es una peli memorable ni un estreno indispensable del 2010, pero sí que entretiene. Al comienzo es un tanto morosa, y como justamente peca de convencional, aburre un poquito. Pero promediando la trama, cuando va quedando claro que todo no es más que un monumental cachondeo y aparecen más y más actores famosos ridiculizándose a sí mismos y a sus roles recurrentes, el asunto se vuelve más divertido: al final termina siendo de esas pelis que no te dejan K.O., pero igual se las arreglan para salir avante por puntos. La peli es bastante predecible en su desarrollo, y muchas cosas pasan un poco porque, bueno, hay que hacer avanzar la trama de algún modo, pero eso es justamente parte del juego. Bruce Willis está bien como siempre, Mary-Louise Parker hace más que bien su rol de chica enamorada que vive su propia fantasía de espías (el rol de Jamie Lee Curtis para "Mentiras peligrosas", pero en versión maruja, todo hay que decirlo), Morgan Freeman aburre hasta a las ovejas con su sempiterno rol de tío bueno (pareciera que al vejete acá se le quedó pegado el switch de "Antes de partir", aunque al menos no luce aburrido como en "Wanted"), Helen Mirren demuestra que no sólo es "La Reina" y la villana de "Excalibur" sino que además es hembra que puede ponerse una UZI entre dedo y pecho sin despeinarse ni pestañear (en serio, no pestañea, al contrario de los extras que contrataron como agentes genéricos del FBI, que se ve nunca han tenido un arma entre las manos en su extra vida), John Malkovich está tan fumado como cuando hace sus roles de fumado ("Quémese después de leerse" se me viene a la mente), y Karl Urban ("Doom", "Star Trek") le da la chulería precisa sin pasarse ni quedarse a su personaje de matón. Y quién mejor que el metrosexual Julian McMahon (el Doctor Doom de "Los Cuatro Fantásticos") para "villano de la pantalla final". Sumémosle además la presencia casi cameo del siempre entrañable Ernest Borgnine (sí, leñe, "De aquí a la eternidad", "Estación Polar Zebra", "La aventura del Poseidón", "Lobo del Aire"...), que no sólo no se ha muerto sino que además si éste fuera su último rol (tiene 93 años, oigan...), sería una muy querible despedida. Dirige Robert Schwentke, tipo que sin ser un artista con visión personal del mundo ni un director de peliculones, pareciera ser un storyteller que se la ha podido con cuanto género ha tenido a bien abordar, desde el thriller pseudohitchcockiano ("Plan de vuelo"), hasta la peli sentimental ("Te amaré por siempre"), y ahora ha ido a por la comedia de acción cachonda, también con éxito.

IDEAL PARA: Relajarse con tus queridos actores de siempre poniéndose cachondos.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Eragon" (2006).

-- "Eragon". Estados Unidos. Año 2006.
-- Dirección: Stefen Fangmeier.
-- Actuación: Ed Speleers, Jeremy Irons, Sienna Guillory, Robert Carlyle, John Malkovich, Garrett Hedlund, Alun Armstrong, Christopher Egan, Gary Lewis, Djimon Hounsou, Rachel Weisz (voz), Richard Rifkin, Steve Speirs, Joss Stone.
-- Guión: Peter Buchman, basado en la novela de Christopher Paolini.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El Reino de Alagaësia era grande, próspero, lindo, feliz, blahblahblah, hasta que el malvado Galbatorix decide que está muy anárquico el asunto, además de que el asunto no es muy democrático porque resulta que en el Gobierno están representadas las fuerzas de la luz y no las de la sombra, así es que decide equilibrar la balanza imponiendo un coup d'état. La Orden de los Jinetes de Dragones, que se habían autonombrado los garantes últimos de la seguridad ciudadana, fueron convenientemente barridos, y las instituciones empezaron a funcionar de verdad, reclutando campesinos demasiado liberales para el muy noble propósito de servir en las fuerzas de paz y orden. ¿Acaso toda esperanza está perdida para el Ala Izquierda de Alagaësia? ¡No! Porque resulta que a las manos de un campesino cualquiera, un Luke Skywalker medievalpunk llamado Eragon, va a dar una misteriosa roca azul. El otro se quiebra la cabeza una y otra vez pensando que es, hasta que finalmente se rinde diciendo "¡por un huevo...!", y el huevo, que eso era, nace, y Eragon queda entonces de muy inteligente porque adivinó que el huevo era efectivamente un huevo. Con lo que la vida empieza a hacérsele difícil, porque verán, el huevo era de dragón, de dragona mejor dicho, y la dragona eligió a Eragon por ser humilde, bueno, puro, blahblahblah. Ahora Eragon, quieras que no, debe cabalgar al dragón y transformarse en el defensor de la Orden de los Jinetes de Dragones en Alagaësia, porque fue elegido, caramba, aunque nadie le preguntó (lo dicho, estos tipos de los dragones no son unos demócratas precisamente). Eragon se pone entonces a las órdenes de un tipo llamado Brom, un antiguo guerrero que de buena gana le pondría el puño bajo la mandíbula a Galbatorix, pero las cosas no van a ser tan sencillas. Porque Galbatorix se ha dado cuenta de que el terrorismo dragonil ha levantado cabeza otra vez, y envía a sus propias fuerzas de orden y seguridad para destruir el foco de resistencia a la autoridad. La cacería ha comenzado, y Eragon deberá no digamos combatir por Alagaësia, sino simplemente mantenerse con vida contra los malvados agentes de Galbatorix.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Dicen que la historia fue así, y así es como la repetiré. Había una vez, en uno de esos andurriales semiperdidos de la América Profunda, un chico que se las dio de genio y salió de la Secundaria a los quince años. Christopher Paolini entonces dióse en creer por ciertas aquellas leyendas según las cuales era muy majo y muy inteligente, y en vez de entrar a la universidad y transformarse en alguien productivo para la sociedad, se botó a escritor. Parece ser que creyó que ser inteligente es más que suficiente, y ¡ups! olvidó o no quiso ver el casi insignificante detalle de que para escribir una historia novedosa y creativa, primero debes tener una sólida cultura por detrás que te permita disponer de muchos elementos en tu cabecita, que al mezclarlos te permita hacer el horus pocus de crear una historia nueva. Lo único que el señor Paolini parece haber tenido en su cabeza, aparte de chorlitos saltarines, es Star Wars y "El Señor de los Anillos". En esas condiciones, su novela "original" iba a ser simplemente Star Wars en ambientación medieval, o por el contrario, ESDLA en ambientación cienciaficcionera o pulpesca (y no es que entre ESDLA y SW haya tanta diferencia, que después de todo ambas se tratan del héroe pequeño campesino elegido para una gran misión que consigue derrotar a todo un imperio de oscuros y negros malvados totalitarios tecnócratas restaurando el dominio de los antiguos aristócratas que gobernaron siempre, fueron temporalmente derrocados, y vuelven por sus fueros a lo que siempre ha sido y siempre será). En plena fiebre por "El Señor de los Anillos", ahora la peli, resulta que su novelita cayó en gracia a los editores, se vendió como pan caliente entre los jovenzuelos que piensan que la vida se agota en las cuatro esquinas de los elfos, los enanos, los trasgos y los guerreros con espada Fuerza+4, y se compraron los derechos para rodar la peli. Pobres. Creyeron que la hacían de oro. El batatazo fue tan grande, que 20th Century Fox (sí, la misma que distribuyó "La guerra de las galaxias", y que andaba verde, como todos los otros estudios de la época, por tener su propio "Señor de los Anillos" que tanto bien le había hecho a New Line Cinema) dijo donde digo "digo" digo Diego, y de la secuela prometida nunca más se habló. Una lástima. Aunque no lo crean, esta cosa daba de sí, al final del día. Más o menos. Menos agua da una piedra, en todo caso. U otras pelis igualmente malas, pero muy recomendadas por la parroquia (lo dicho, cuando eres un imberbe de quince años crees que lo sabes todo, y después -a veces- te pones a leer y descubres que no).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Veamos. En su tiempo, cuando la estrenaron en cines, esta peli fue literalmente hecha pedazos por la crítica. Lo más suave que le dijeron, fue ser un clónico de Star Wars o "El Señor de los Anillos". De serlo, lo es. Pero, ¿es eso tan grave? Después de todo, cualquier medio enterado sabe que ambas son a su vez refritos de historias más antiguas, y así, remontando la cadena de oro, podemos llegar hasta los antiguos mitos griegos, la Biblia, etcétera. El esquema es el siguiente: 1.- Mundo bonito amenazado por fuerzas oscuras, 2.- La única esperanza es el poca cosa al que nadie había visto antes, 3.- El poca cosa se ve envuelto por accidente en la historia y descubre que "es más" (elemento indispensable para conseguir la identificación de un lector/espectador necesitado de escapismo e incapacidad para construirse una vida a medida, teniéndola por tanto en forma vicaria por estos héroes), 4.- El poca cosa es entrenado por un maestro y deja de ser poca cosa para transformarse en un héroe, 5.- El maestro desaparece a un costado (o es muerto, o tiene otras tareas que atender) y el héroe queda solo en la hora más oscura, 6.- Después de lo cual lidia contra el Mal y obtiene un resonante triunfo que asegura una vez más el mundo para el bien y la luz y etcétera. "Eragon" sigue este esquema por el manual, al igual que en su tiempo lo hicieron Tolkien y Lucas, ¿qué hay de malo con esto? Otra cosa es, por supuesto, hacerlo con una creatividad bajo mínimos. Los diálogos de la peli son malos, las actuaciones son caricaturescas, y pecado más imperdonable, el villano si bien infunde cierto respeto (es que son John Malkovich y Robert Carlyle, y algo hacen estos dos, o no serían quienes son) no infunde miedo, y para colmo en el lado de los buenos, a pesar de ser Ed Speelers un héroe pasable (que no bueno, pero en fin...), a su lado la anoréxica y desangelada Sienna Gillory ("La máquina del tiempo", "Resident Evil: Apocalipsis", ¡"Alianza siniestra"!) es un miscasting absoluto. Pero, ¿sería la primera vez que vemos un desastre así? Creo que no. Pero por otra parte, había un tema de expectativas. Cuando estrenaron "Eragon" en los cines, lo hicieron como the next best thing, el gran blockbuster que continuaba la legendaria tradición de "El Señor de los Anillos" o poco menos. Y a ese nivel, esta peli no funciona. Pero si lo vemos como el piloto de una serie televisiva jamás rodada (incluyendo esa escena final con un enorme "¡¡¡CHACHAAAAAÁN...!!!") o como una de esas producciones serie B de Sci-Fi Channel, está bien. Como entretenimiento de matineé para niños debería funcionar. Es cierto que alguien quien haya visto "La guerra de las galaxias" difícilmente encontrará algo defendible en "Eragon" (lo dicho, es una copia casi al carbónico), pero por otra parte, "La guerra de las galaxias" era también una copia al carbónico de las seriales dominicales antiguas sobre Flash Gordon. Cada generación necesita que le cuenten el cuento de nuevo, o no habrían nuevas sagas siguiendo exactamente el mismo patrón. No digo que "Eragon" sea una buena peli. Digo simplemente que en un futuro, podrá ser un entretenimiento menor para los niños. Lo que no es poco, al final del día. Claro que si ya no eres un niño y aún así te entusiasmas por ver esta peli, pues bien, ahí ya no respondo...

IDEAL PARA: Entretener a un niño pequeño, lleno de magia e ilusión.

ENLACES.

-- (Ir a la página) Página oficial de la peli en español.
-- (Ir a la página) Entrada en IMDb.
-- (Ir a la página) Artículo de la Wikipedia en inglés.
-- (Ir a la página) Comentario en La Higuera.
-- (Ir a la página) Comentario en El Elixir.
-- (Ir a la página) Comentario en El Blog Sin Nombre.
-- (Ir a la página) Comentario en Historias e Historietas.
-- (Ir a la página) Comentario en El Cultural.
-- (Ir a la página) Comentario en La Ley del Menor Esfuerzo.
-- (Ir a la página) Comentario en El Zoco de Lakkmanda.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [doblado al español de Ezpañah].



-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Beowulf" (2007).

-- "Beowulf". Estados Unidos. Año 2007.
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Ray Winstone, Anthony Hopkins, Angelina Jolie, Crispin Glover, Robin Wright Penn, John Malkovich, Brendan Gleeson, Alison Lohman.
-- Guión: Neil Gaiman y Roger Avary, basados en el poema épico de autor anónimo.
-- Banda Sonora: Alan Silvestri.

-- "Beowulf" en IMDb.
-- "Beowulf" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Dinamarca, año 507. El rey Hrothgar está de plácemes porque ha construido una pequeña expansión a su DFL-2. En su nuevo salón del trono organiza una orgía de proporciones en donde corre la hidromiel, y de atracar núbiles doncellas ya no hablemos. Pero los gritos y la alegría hacen rechinar los tímpanos del pobrecito Grendel, qué culpa tiene él de que no lo hayan invitado por ser tan monstruoso, así es que Grendel aparece y hace pintufirra de guerreros. Hrothgar decide entonces que su nuevo salón de banquetes deberá ser cerrado, su palacio está maldito, etcétera. Y paga una buena suma de dinero para que emprendan una, ejem, acción punitiva en contra de Grendel. Al llamado acude nada menos que... ¡¡¡CHACHÁAAAAANNNNNN!!! ¡¡¡BEOWULF!!! Que para eso es muy recio y muy macho, el amigote. Beowulf llega echando pachotadas, como cualquier bárbaro que se precie de tal, y promete deshacerse del indeseable porque, verán, yo soy... ¡¡¡BEOWULF!!! ¡¡¡HUAAAAAÁ!!! Además que Beowulf será muy amigo de Hrothgar, pero la esposa nueva de éste se ve más que amigable, lo que es otro motivo para quedarse... Y si creía Beowulf que todo se reduce a hacer trizas un monstruo, pues bien, no es tan así, porque por detrás de Grendel está nada menos que su madre, una mujer demonio muy bien representada por el cuero de escándalo de Angelina Jolie. Algo huele podrido en Dinamarca, y las cosas se pondrán muy bárbaras por allí...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Si una década antes, en plena era "Mátrix" o "Starcraft", alguien se hubiera atrevido a profetizar el regreso del epic medieval en plena gloria y majestad, hubiera pasado por un lunático. El futuro en aquellos años era el cyberpunk, el steampunk o el darkgoth. Pero bastó la irrupción de "Gladiador" el 2000, y "El Señor de los Anillos", y en menor medida de "Harry Potter y la Piedra Filosofal", ambas del año 2001, para demostrar que, merced a los novísimos usos del CGI, aún había lugar para los epígonos de "Conan el bárbaro", y del fantástico épico en general. De las tres, la más destacada era por supuesto "El Señor de los Anillos", aunque fuera porque Tolkien se robó ideas de medio universo literario medieval para construir su saga épica (el "Kalevala", las "Eddas", "El anillo del nibelungo"...). Así, pues, si Tolkien se había robado ideas de "Beowulf", entre otras fuentes... ¿por qué no adaptar derechamente el poema épico? La empresa había sido tentada algunas veces (hay una versión de "Beowulf" de 1999, con Christopher Lambert, sí, el mismo de "Highlander", y "13 guerreros" puede ser vista y de hecho es una relectura en clave moderna del mito de Beowulf), pero ahora había llegado el momento de hacerlo por la puerta ancha, con toda la riqueza visual que un buen financiamiento made in Hollywood podía permitirse. Y el resultado es bueno. Francamente bueno. De lo mejor que ha parido el cine 2007.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por el apartado visual. Este es... cómo decirlo... Bien, usaron la técnica de rodar a los actores en vivo, y luego digitalizarlos para meterlos a la computadora (¿no suena como el argumento de "TRON"?). Y la técnica resulta... La mitad del tiempo. Las escenas que requieren manejo corporal (batallas, pachotadas entre personajes, Angelina Jolie haciéndole niriñaques a Beowulf), a pesar de su feeling videojueguil, están la mar de bien. Pero las escenas que requieren mayor intimidad, de conversaciones cerradas entre dos personajes y cargadas de emoción, quedan un tanto en deuda, más que nada porque hay cosas que esta por ahora novísima técnica no es capaz de captar (el brillo de los ojos, gestos faciales menores, etcétera). Pero como los sospechosos de siempre que van a ver "Beowulf" son los amantes de la escabechina y de las frases pulidas para el bronce, y no los bebedores de dramones victorianos, entonces estamos bien.

-- La peli resulta ser inesperadamente cruda, incluso para los cánones de una peli fantástica. Esto vale no sólo por la cantidad de muertos bien escabechinados (mutilados, rotos por la mitad, quemados...), sino también por el planteamiento de situaciones morales un tanto escabrosas, de parte incluso de los "buenos": traición, adulterio, incesto, orgullo, ambición, mitomanía... Defectos que cualquiera puede tener, sea "bueno" o "malo". Un aspecto no menor es el tratamiento de la religión. Los héroes son fieles adoradores de Odín y los dioses paganos, y las escasas referencias a los cristianos son para denostarlos, una opción bastante valiente tratándose de una peli procedente de un país en el cual todos los grandes estudios tradicionalmente temen a los grupos de poder evangélico. Resulta curioso que no haya ningún pope ni pastor histérico llamando a boicotear una peli tan crasamente pagana como ésta... Todo lo anterior habla muy bien, por cierto, de Robert Zemeckis, tipo que antaño combinara calculadamente audacia visual con mensajes muy políticamente correctos, como en "Dos bribones tras la esmeralda perdida", "Volver al futuro", "Quién engañó a Roger Rabbit", "La muerte le sienta bien", "Forrest Gump", "Contacto" o "Náufrago". Esta debe ser su peli más osada, no tanto en el apartado visual como desde el punto de vista de las ideas. ¿Habrá por fin nuestro buen Zemeckis salido del closet...?

-- Esta es, ¡por fin! una película pagana en plena forma. Tolkien pudo haber transformado la Literatura Epica para siempre y para bien, pero uno de sus legados más nefastos fue haber inyectado una fuerte dosis de Cristianismo en sagas épicas que no sólo podían prescindir de éste, sino que además resulta un condimento extraño en la mezcla. Es cierto que las sagas épicas medievales más tardías están impregnadas del elemento cristiano (rastros de esto pueden verse en las elaboraciones más tardías del "Kalevala" o en los relatos de caballería desde el "Amadís de Gaula" y el "Tirante el Blanco" en adelante), pero en las más tempranas, compuestas por bardos germánicos ("El anillo de los nibelungos") o vikingos (las "Eddas"), no hay elemento cristiano por ninguna parte, y el ethos es plenamente bárbaro, de una lucha de todos contra todos por valores como la grandeza, el honor, etcétera, a diferencia de la obra tolkieniana, en donde los buenos y los malos están más que bien alineados de acuerdo a sus opciones éticas, more christiano, y todo respira un ethos bíblico que te meas. En el "Beowulf" de Zemeckis, por el contrario, encontramos bien caracterizado ese ethos bárbaro en donde todo lo que importa es la gloria y el honor, lo que implica ser arrogante, pasarse de la raya... Un ethos en el cual "soy bárbaro y tomo lo que se me antoja porque soy bárbaro, y qué". Los puristas dirán que falta esto o aquello, que Beowulf es un personaje débil o un tipo sin mucha estampa de héroe. Vale, pero no es el único caso en la épica mundial, de guerrero rendido a sus propias pasiones (ahí están Aquiles, Sansón, y un largo etcétera). Hay películas que son bárbaras porque sus personajes son bárbaros. Esta peli es bárbara porque su espíritu es bárbaro. Hay una sutil, pero importante, diferencia, entre ambas cosas.

-- Las actuaciones son, sin ser descollantes, bastante buenas. Ray Winstone compone un Beowulf carismático y encantador, a pesar de sus más que evidentes flaquezas morales (es un bravucón y un mentiroso patológico, la menor de ellas). Anthony Hopkins compone un gran Hrothgar, un rey al que la corona le queda claramente grande, que bajo su exterior actual libertino y despreocupado pueden adivinarse las trazas de lo que antaño pudo ser un gran y noble guerrero (como Beowulf, justamente). Robin Writh Penn y Alison Lohman dan de sobra el tipo de dama cortesana de la época (aunque me pregunto si Fredegunda, Brunequilda o Rosamunda no habrían sido más de armas tomar). Y en cuanto a Angelina Jolie, pues bien... Mmmm... Miren, eso de ser el demonio tentador femenino le queda estupendamente bien, y sigue manteniendo una academia envidiable, pero a cambio, sus intentos de hablar con voz seductora lucen como de mujerzuela barata, y le quitan bastante encanto a un personaje que supuestamente debía cortar el aliento, y que... pues bien... puede hacerlo si uno se tapa los oídos. Mención especial para el actor que interpreta a Grendel, que no es otro sino Crispin Glover, a quien todos aprendimos a querer desde que interpretara al Flaco Tenebroso en "Los ángeles de Charlie" (sí, y también en su espeluznante secuela, la cual no mencionaré aquí).

IDEAL PARA: Ver una película épica y bárbara con músculo, visualmente atractiva y con un contenido ideológico que escapa a las ñoñoconvenciones tópicas del género.

"El libertino" (2004).

-- "The libertine". Estados Unidos. Año 2004.
-- Dirección: Laurence Dunmore.
-- Actuación: Johnny Depp, Paul Ritter, John Malkovich, Stanley Townsend, Francesca Annis, Rosamund Pike, Tom Hollander, Richard Coyle, Tom Burke, Hugh Sachs, Rupert Friend, Kelly Reilly, Jack Davenport, Trudi Jackson.
-- Guión: Stephen Jeffreys, basado en su propia obra teatral.
-- Banda Sonora: Michael Nyman.

-- "El libertino" en IMDb.
-- "El libertino" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Les advierto: esto no va a gustarles, y no pretendo que les guste. Estamos en el siglo XVII, una época no tan civilizada como la nuestra, en la cual los poetas que escriben versitos contra el régimen son puestos en un cómodo destierro. Pero el rey Carlos II de Inglaterra necesita a su poeta oficial, porque hay varios encargos que quiere hacerle, así es que lo trae de regreso. Entre esos encargos están, por una parte, promoverlo a diputado para meter a uno de los suyos en el Parlamento, y además, escribir la gran obra de teatro que inmortalice al régimen, cual Virgilio de Augusto, cual Kypling de Victoria, cual Zurita de Lagos. En la actualidad, el rey Carlos II no es considerado como la cumbre del talento gubernamental, y eso justifica que le haya el encargo a un tarambanas tan cretino como Rochester, un tipejo que en su afán de desagradar para que se hable de él, le da lo mismo indisponerse con Su Majestad Real. Pero las cosas no se le dan bien a Rochester, porque sus años de lujuria están empezando a pasarle factura: la sífilis se lo está comiendo vivo. Además, encuentra una actriz con la cual queda embobado, prendado, etcétera. La decadencia está servida.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Existe una larga tradición en Hollywood de filmes mediocres sobre personajes malditos que, dicho sea de paso, no pueden remontar de su condición de espectáculo hollywoodense. La idea es ésta: se toma a un escritor o artista maldito, porque su halo romántico se supone que atraerá a la audiencia, pero para conseguir el financiamiento, se debe limar al personaje y "abuenarlo", y con eso, le quitan todo lo maldito que es su esencia y lo transforman en alguien tan anodino, que ya no vale la pena interesarse por él. Habíamos tenido ejemplos recientes en "Eclipse total" (sobre Rimbaud) y "Letras prohibidas" (sobre el Marqués de Sade) y ahora tenemos "El libertino". Alguien pensó que era buena idea adaptar la historia de Rochester, el poeta maricón inglés, para una obra de teatro, y puede que en ese soporte pasara, pero luego otro alguien decidió hacer el éxito culto del verano a partir de esto. Sumémosle la técnica importada del cine independiente, de utilizar toneladas de cámara en mano y cámaras digitales en vez de la fotografía neoclasicizante propia de las pelis "de época", y tenemos un filme que, honores sean hechos a la verdad, no tiene ni patas ni cabeza, por ninguna parte.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Está basada parcialmente en la biografía del Conde de Rochester, un rockstar del XVII que vivió rápido y murió joven. Eso de "basada en" es aproximado, por supuesto, porque a pesar de llamarse "El libertino", esta película muestra bien poco libertinaje; para que no digan lo anterior muestran de tarde en tarde alguna teta al aire, pero todo es tan plástico y exagerado que de libertinaje no tiene nada; en cuanto a lo del libertino mismo, toda su lujuria se reduce a decir algunas frasecitas provocadoras y dar a entender que se ha empotrado con alguna chica (el Rochester original no sólo era de la filosofía "fornicar, fornicar, que el mundo se va a acabar", sino que no discriminaba entre hombres y mujeres ni entre pasivos o activos para eso). O sea, es como hacer una peli de abogados sin mostrar ninguna escena de juicio, o una peli de médicos sin mostrar un hospital. Pero se supone que se trata del Conde de Rochester, eso sí.

-- ¿Diremos algo de los actores...? Puede que algunos consideren que aquí hay buenas interpretaciones. La verdad es que hay quien se esfuerza, como Rosamund Pike o la venerable Francesca Annis, pero a cambio la dupla protagónica Malkovich/Depp no pueden estar más lisérgicos, y se conforman con repetir lugares comunes actorales que ya han utilizado en otras cintas, sobreactuando descaradamente. Pero mencionémoslo, por aquello de que puede haber interpretación en contrario.

-- De los ripios narrativos, mejor ni hablar. Se afirma al comienzo de la peli que Rochester irá al Parlamento, pero eso no lo vemos hasta el final, y sólo para justificar el discursito de cierre. Ya mencionamos lo poco que se ve sobre libertinaje. Los personajes entran y salen sin ton ni son. No hay un eje central alrededor del cual se articulen las demás tramas y le den sentido. El prota no termina de definirse como un héroe maldito o como un fulano pasado de roscas. En definitiva, uno puede buenamente preguntarse qué historia es la que a fin de cuentas le están contando.

IDEAL PARA: Desmadejarse los sesos pensando hacia dónde demonios conduce esta película, y cuál diablos es el mensaje que se nos quiere transmitir (si es que se tiene resistencia contra el sueño).