"Oz el Poderoso" (2013).

-- "Oz the Great and Powerful" (título original en inglés), "Oz: Un mundo de fantasía" (título en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Sam Raimi.
-- Actuación: James Franco, Mila Kunis, Rachel Weisz, Michelle Williams, Zach Braff, Bill Cobbs, Joey King, Tony Cox, Stephen R. Hart, Abigail Spencer, Bruce Campbell, Ted Raimi, Tim Holmes, Toni Wynne, Rob Crites.
-- Guión: Mitchell Kapner y David Lindsay-Abaire, sobre una historia de Mitchell Kapner, basados en el imaginario de L. Frank Baum.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Oz el Poderoso" en IMDb.
-- "Oz el Poderoso" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Empieza la peli y... y... y... es que... joer... ¿Qué es eso que estoy viendo? Leñe, son... ¡¡¡CRÉDITOS!!! ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO, ESTÁN PRESENTANDO AL CASTING ANTES DE QUE COMIENCE LA PELI Y NO AL FINAL CUANDO NO QUEDA NADIE PARA LEER!!! ¡¡¡MIS OJITOS, MIS OJITOS, ESTO ME SUPERA!!! En fin, en un ancho de pantalla que de ancho tiene el puro nombre (es ese formato cuadrado de antaño, ya me ubican... si es que son tan viejitos para recordar, o han visto cine clásico al menos. Más que widescreen es squarescreen) y en blanco y negro para que sea... ¡¡¡HOMENAJE!!! vemos a James Franco tratando de hacerle los puntos a una buenorra/tontorra que le cree el cuento de esto-o-aquello con las cajitas de música, y cuando está a punto, aparece su asistente a decirle que comienza la función. ¿Ya mencioné que la cosa se ambienta en 1905 en Kansas, el estado de la Unión que en una ocasión Blofeld el supervillano Bond dijo que si desaparecía del mapa, pasarían años antes de que alguien se diera cuenta? El caso es que están en un circo en Kansas en 1905, salen a hacer la función... y la función es ASOMBROSA. Increíble. Tanto, que una niñita que la ve... CREE. El problema es que es paralítica. Y se confundió de función, el telepredicador de mierda está en la carpa del lao. Y le dice al mago (el Poderoso Oz, creo que no lo había mencionado) que LA HAGA CAMINAR. Fanfarria, y... díganlo conmigo... OH-CRAP. Nuestro Oz se tupe entero, no haya qué decir ni cómo zafarse, le dice que no porque los astros son unos putos y no están alineados los muy conchabaos, y el público en vez de entender... ¡se rebela! Porque esto es... ¡¡¡LA AMÉRICA PROFUNDA!!! Y se pone peor. Resulta que el Oz ha hecho el famoso truquito ése de la cajita de música con más de alguna chica del circo, incluyendo a la chica del... (what an idiot) ...forzudo del circo. OH-CRAP again. Nuestro héroe (¿¿??) sale escopetado para evitar que el hombre de fuerza lo fuerce hasta el hospital, y en las tantas, termina montándose a un globo aerostático. Como si ya Oz no tuviera suficiente aire caliente, claro. Y como vamos a ver la peli que vamos a ver, pues viene un jodío tornao y va y agarra el globo, y las hace pasar canutas al pobre Oz, y lo arroja... a... no, AFORTUNADAMENTE no dicen otra vez esa cansina línea de YA NO ESTAMOS MÁS EN KANSAS. Oz ahora está en... la tierra de Oz, claro. A poco andar en medio de un fastuoso CGI-3D, descubre una chica nada más mona (Mila Kunis por más señas) que cuando se entera del nombre, no se asombra de la coincidencia de que la tierra de Oz y Oz el Poderoso se llamen igual, porque verán (detalle cachondo éste de la peli) ese es uno de los ingredientes de (afírmense acá, que llegamos hasta el capítulo del Manual del Buen Guionista en donde se dice como echar pa'lante una peli sin mayor esfuerzo) una antigua profecía de estoquello blablablá ha profetizado que llegará un poderoso mago llamado igual que la buena tierra de Oz que librará a la tierra de Oz de la oscuridad y las tinieblas blablablá. Leñe, si yo creo que el guionista acá hizo copy-and-paste de... hum... a elección aquí. A nuestro buen Oz por supuesto que empieza a hacerle tilín la bragueta, trata de empezar a hacerle los tejos a la chica sin saber que es... ¡¡¡UNA BRUJA!!! (Vamos, a poco no sabían, tú no contratas a Mila Kunis para una peli fantástica sin hacerla bruja o algo así, ¿no?). Las cosas se pondrán más complicadas cuando conozca a la otra bruja. Y luego a una tercera. Sí, joer, lleno de brujas, ni que hubiera llegado a Chile, el hombre. Pronto comienza la épica lucha para... ¡dejar asentados los personajes de cara al venerable clásico de 1939!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1900, un escribano yanketa llamado L. Frank Baum desató una nueva y temible plaga sobre la Tierra... ¡una nueva mitología moderna! En dicho año publicó lo que la siempre solícita contratapa de los libros tienden a llamar "el maravilloso clásico infantil que ha deleitado a las generaciones" u otros términos igualmente hiperbólicos. La novelita se trataba de una chica de Kansas que por obra y gracia de un tornado, terminaba en un país mágico llamado Oz. Lo mismo que venían haciendo los victorianos ingleses tan panchos desde hace no sé cuánto, pero aún así esta cosa tuvo éxito porque la prota... ¡¡¡ES YANKI!!! Igual a como después a "Nikita" la transformaron en "La asesina" porque los yankis no son capaces de identificarse con un personaje si no es... ¡¡¡YANKI!!! La mitología de turno era un baturrillo de motivos sacados del imaginario fantástico tradicional, más algunas adiciones propias de la mentalidad pequeñoburguesa de comienzos del XX. Igualito a Peter Pan (más o menos contemporáneo) que en un escenario de piratas va y mete a ZAZ de nada un piquete de indiecitos del Far West únicamente porque estaban de moda (qué tiempos aquellos). Pero la cosa tuvo tanto éxito, que L. Frank Baum encontró un modus vivendi en esto, escribiendo trece secuelas, sí, trece, cuéntenlas bien, pobre hombre, hasta que le salía Oz por las narices (la primera, por cierto, salió al patrimonio común en 1956, así es que cualquiera puede publicarla o adaptarla al cine). Incluso el pobre L. Frank Baum le mandaba recaditos e indirectas a sus lectores de que óiganle, miren, tengo también estas otras obras, y... ¿más Oz? Bueno, más Oz, pero, ¿sabían que yo además escribí...? ¿Más Oz? Bueno... ehm... Que la gente cabrona le decía "¡Haz lo tuyo Bart!", er, "¡Haz lo tuyo Frank!", sí, eso es. Pero la popularización definitiva de Oz vino con el estreno del clásico "El Mago de Oz" de 1939, que lanzó al estrellato a Judy Garland y se transformó en una de las pelis más icónicas de todos los tiempos (no que haya envejecido del todo bien, pero de que fue muy creativa para sus años, lo fue). Esta peli se transformó en la desesperación de cuantos intentos posteriores vinieron por adaptar Oz al cine. Incluyendo la bizarra "El mago" de 1977 con Diana Ross como Dorothy y... ¡Michael Jackson como el Espantapájaros, cuando todavía era negro! O bien "Oz: Un mundo fantástico" de 1985, secuela de Disney que no he visto, pero que por lo que sé, se mandó castañazo padre en la taquilla, lo que era el destino casi predestinado de cuanta cosa Disney se atreviera a lanzar en la taquilla en esa terribilísima década que vivió. Pero Disney no escarmentó. Si la cosa no funcionaba con una secuela... ¡tendrá que funcionar con una precuela! Que la produjera Disney, y "El mago de Oz" original de 1939 fuera producto de un estudio diferente (Metro Goldwyn Meyer, en los tiempos en que usaba el nombre completo y no el acrónimo MGM) y que por lo tanto no pudiera usar ningún elemento que hubiera sido inventado para dicha peli por aquello del copyright y tal (los personajes no, porque están liberados de copyright, pero la peli de 1939 en sí misma no, y por lo tanto, tampoco ningún elemento inventado en exclusividad para dicha peli). Al proyecto se subió Sam Raimi, hasta el punto de acusarse a la peli de ser una especie de remake bastardo y ozizado de "Evil Dead 3: El ejército de las tinieblas", lo que no me consta porque ésa nunca la he visto (listo, geekies/freekies/nerdies, ya pueden ir y salir a quemarme en efigie como hereje). Todo parecía indicar que la cosa iba a salir un gran fiasco (¿el tipo que se mandó la metida de pata de "Spiderman 3" va a dirigir una peli financiada por el estudio que se mandó la metida de pata de "Oz: Un mundo fantástico"? ¿No irá a salir algo así como cuando Tim Burton dirigió "Alicia en el País de las Maravillas" para la Disney...?). Y bueno, la cosa salió bien. La crítica la ha tratado con benevolencia, y lo más importante, la taquilla respondió. A pesar de ser costosita (215 millones de dólares de costo de ná), ha recobrado lo suyo, y de hecho en el primer trimestre del 2013 se había coronado como la peli más taquillera del año, hasta que la desbancaron en ataque conjunto "Iron Man 3" con... ¡"Los Croods"! (y ya vendrán "Star Trek: En la oscuridad", "El Hombre de Acero", "Monsters University", "Guerra mundial Z", "El Hobbit: La desolación de Smaug"... efímeros son los reinados de la taquilla). Alguna vez tenía que ser que a Oz le fuera bien. Digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Frente a las consideraciones preliminares que temían un posible nuevo aliciazo (por eso del "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton, eso es), podemos estar tranquilos. No sucedió. "Oz el Poderoso" no se suma a la moda de bastardizar clásicos antiguos o cuentos infantiles para crear otro "Crepúsculo" o "Los juegos del hambre" para adolescentes chorras. La verdad es que "Oz el Poderoso" se la juega por crear un delicado equilibrio entre todo lo que puede ofrecer la imaginería y técnicas cinematográficas modernas por un lado (que "El Mago de Oz" fue un portento técnico para 1939, pero ahora en 2013 como que...), y en tratar de recrear un sentido clásico de la historia maravillosa por el otro (sin caer en la ñoñería, lo que también se agradece). En ese sentido no tenemos chorradas ni salidas de madre como convertir al prota en un action hero con una brillante armadura peleando a espadazo limpio etcétera (el caso de las brujas, por el contrario, sí sufren un upgrade en esto, porque algún efecto especial había que lucir, ¿no?). La historia es un límpido relato acerca de un fulano común y corrientes, y más que un poco tarambanas, que por azares del destino termina en un país mágico y tiene que habituarse a él. Y se agradece que la resolución final de la historia (léase la gran batalla final... trataré de no mandarme spoilers) no vaya tanto por los cauces del cine de acción como por la explotación de las habilidades de Oz como mago. En un minuto, por aquello de que hay una profecía dando vueltas (porque, leñe, qué sería de los guionistas poco creativos si no se pudiera meter una profecía a saco en alguna parte del metraje para justificar esto-o-aquello), podría pensarse que Oz va a transformarse en el Elegido mesiánico Harry Potter y tal, pero no (bueno, no tanto por lo menos. Estamos en el terreno de la profecía medio autocumplida, más bien). En ese sentido tenemos una muy buena peli de aventuras. Algo ñoña, sí. Algo infantil, también. Pero eso también se agradece. En unos tiempos en que todas las pelis parecieran tener que ser darkies and edgies porque "The Dark Knight" nos enseñó que DARK IS COOL, es refrescante tener una peli que se toma a sí misma en serio lo justo para que sus peripecias sean entretenidas, pero no tanto como para ahogarnos con existencialismo barato y otras monsergas. Este delicado equilibrio redime muchos de los defectos de la peli (un guión que quiere sorprender pero igual resulta algo predecible, algunas decisiones de los personajes que bordean la idiocia) y nos permite dejarnos llevar hasta... bueno, hasta Oz, eso es.

-- A riesgo de insistir. Es agradable tener una peli en donde el héroe no tenga poderes mágicos ni solucione las cosas con CREER. A pesar de ser un punto canalla y un tipo más bien poco heroico, Oz es un hombre que confía en sus inventos y sus trucos. O sea, en la razón. Resulta curioso que Disney, bastión fundamental de las pelis PARA VENCER DEBES CREER, por una vez en la vida apueste por una peli en donde el prota es un firme defensor del racionalismo científico versus la magia. Nada mal en estos tiempos de Antares de la Luz y sacerdotes pedófilos sueltos allá afuera.

-- Gran parte del carisma que exhuda esta peli radica en el elenco. Aunque algunos giros de la peli son predecibles en parte porque, bueno, uno espera ciertas cosas de ciertos actores, y por lo tanto al ver el casting es fácil ver para dónde irá todo. Pero tener a Rachel Weisz, a Michelle Williams y a Mila Kunis como el trío de brujas es una tripleta winner absoluta. Y sólo James Franco, cada vez más olvidados sus tiempos de Harry Osborne en "Spiderman" y secuelas, podía insuflarle carisma a un personaje en principio tan canalla como Oz. Y entre los personajes que aportan la voz, Zach Braff como el mono mayordomo es pura simpatía, mientras que Joey King como la chica de porcelana proporciona alguno de los momentos más emotivos de la peli (seriously, si no se te cae una lagrimita en la escena en donde ella aparece por primera vez, es que eres un desalmado sin corazón). La interacción entre todos ellos contribuye mucho a hacer creíble y disfrutable este viaje a través de Oz, quizás el mejor que ha producido el cine desde "El Mago de Oz" de 1939 precisamente.

IDEAL PARA: Ver una peli fantástica de aventuras hecha con cariño.

"Agora" (2009).

-- "Agora". España. Año 2009.
-- Dirección: Alejandro Amenábar.
-- Actuación: Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Michael Lonsdale, Rupert Evans, Richard Durden, Sami Samir, Manuel Cauchi, Homayoun Ershadi, Oshri Cohen, Harry Borg, Charles Thake, Yousef 'Joe' Sweid.
-- Guión: Alejandro Amenábar y Mateo Gil, sobre una historia del primero.
-- Banda Sonora: Darío Marianelli.

-- "Agora" en IMDb.
-- "Agora" en la Wikipedia en español.
-- "Agora" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Alejandría, a finales del siglo IV. El Imperio Romano vive horas apuradas y está en declive. En ese ambiente es que una bella mujer llamada Hipatia tiene el atrevimiento de... ¡saber de ciencia! ¡Y enseñarla! ¡¡¡UNA MUJER!!! ¡¡¡UNA DE ESAS CRIATURAS QUE DEBERÍA ESTAR EN LA CASA CRIANDO A TUS HIJOS Y SATISFACIENDO TUS URGENCIAS HORMONALES!!! El caso es que a algunos hombres les gustan las mujeres superiores porque de esa manera se sienten aplastados y oprimidos y felices, y por eso, alguno que otro decide que quiere hacer que Hipatia sea su mujer. Orestes el trepa, por ejemplo, que hace lo imposible por hacerse notar en la clase haciendo de alumno aplicado en algún minuto y de respondón en otros (además de darle serenatas a teatro lleno, pobre hombre, si es que a esos ridículos nos reduce el amor...). O el esclavo Davos, que como es esclavo no puede aspirar a la mano de su ama, pero igual escucha sus clases y entre latigazo y latigazo del patrón hasta construye su propia maqueta del modelo geocéntrico y todo. Pero este pacífico triángulo amoroso se ve perturbado por las cosas que ocurren allá afuera. Resulta que los cristianos, que hasta hace algunos años eran una secta de patipelaos que les gustaba dárseles de víctima, ahora sacan a lucir sus colmillos de lobo y no se conforman con la tolerancia, sino que además desean la destrucción completa de todos aquellos quienes no aceptan que ELLOS son LA PALABRA DE DIOS, y pongan ustedes de fondo su música épica con coros gregorianos que sea su favorita para complementar lo que aquí escribo. A resultas de que los paganos y los cristianos se están agarrando de las mechas, los desórdenes y disturbios amenazan con quebrar el interior de la sociedad alejandrina. Y lo que se juega no es menor: nada menos que la salvación de la cultura y el conocimiento. ¿Conseguirá nuestra bella Hipatia salvar el legado cultural de la Antigüedad...? (Para los que no saben historia y por lo tanto, son indignos de Cine 9009, les reventaré la respuesta: NO).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La ciencia y el cine no suelen llevarse bien. La ciencia, y me refiero a la ciencia de verdad, no a la del tipo Doctor Panchostein, es una actividad métodica, laboriosa, y un tantín aburrida. El héroe en el cine suele ser el hombre de acción, el presto a descargar puñete o sacar pistola para luchar por la justicia y el bien, no el científico que crea maravillas e invenciones para solaz y consuelo de la doliente Humanidad. El científico, de hecho, y cuando aparece, está limitado a ser el asistente del héroe, el Q que le grita a James Bond que ojalá esta vez sí que sí le cuide sus bellos cacharros (cacharros que James Bond inevitablemente destruirá, claro está, y justificado está el cabreo de Q entonces). Por eso hay tan pocas pelis sobre la Grecia Antigua: venden más las historias de heroicos y viriles legionarios, que de amaneraditos y barbilargos sabihondos pontificando sobre los epiciclos y las deferentes. En "300" esto queda patentemente claro cuando Leónidas se cachondea de los debiluchos atenienses diciendo que son "filósofos amantes de niños", de lo que se deduce que lo malo es ser pedófilo y no gay, porque los espartanos eran tan raritos como el resto de los griegos (pero la peli, claro, no lo muestra, pintando más gay a Jerjes que al mismísimo Leónidas), y claro que la peli está protagonizada por los griegos que eran guerreros con peazo pectorales, no por los jonios buenos para darle de crujir a las neuronas (y que, según Heródoto, eran flojitos como combatientes, si por algo Persia les echó la aplanadora encima). Y esto responde a un gusto muy definido de las audiencias: lo que el vulgo desea ver es harta acción, ojalá salpimentado con harta chica mostrando carnes prietas, no profundas disquisiciones existenciales sobre la vida y sus misterios (vean el Top 100 de pelis más taquilleras de todos los tiempos: pupulan los Espílber y los Brukjaime, no los Bergman ni los Haneke). ¿Quién podía entonces ser tan tozudo, tan porfiado, tan macarra, tan cultureta, que iba a ir contra la corriente y montarse una en donde los científicos sean los buenos? Pues, Alejandro Amenábar. O sea, un español. Nacido en Chile. Debe tener huevos binacionales, el hombre (de hecho, existe tratado de doble nacionalidad entre España y Chile... algo debe tener que ver). Olé y huifa rendija.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Agora" es sin lugar a dudas una peli atrevida, que rompe una serie de tópicos acerca de las pelis de toga pseudoShakespeare. Salvando el hecho de que Hipatia es un personaje histórico documentado (no diré BIEN documentado, que poco sabemos de ella, y casi todo lo que cuenta la peli sobre ella es no diré completamente ficticio, pero sí con bastante relleno), lo cierto es que es una prota cinematográfica que rompe todos los cánones: de partida es mujer y no hombre, en segunda trata de apelar siempre a la razón en vez de ser partidaria del recurso de fuerza, en tercera es científica y no (digamos) militar o aventurera, en cuarto es pagana y no cristiana... Resulta comprensible que jamás Hollywood se haya interesado por ella para rodar una peli (bueno, Carl Sagan y "Cosmos" no cuentan como Hollywood). Y Alejandro Amenábar tiene el buen gusto de seguir con esta elección suicida hasta el final: en vez de adocenar la peli metiéndole piezas de acción a tutiplén allí donde se pueda (con algún machorro protegiendo a Hipatia como damisela en desgracia o algo así, Hollywood' style), adecúa la peli entera a su alrededor. Quizás la única concesión a la audiencia es crear un triángulo amoroso alrededor de Hipatia, pero Amenábar no lleva esto tan lejos que termine por ahogar el resto de la historia, sino que lo utiliza como una manera de crear motivaciones para ciertos personajes secundarios: Orestes es el típico político trepa que no duda en vender sus convicciones por acomodarse por allá estas pajas (y lo paga: no falta el exaltado que en un minuto lo conmina a la prueba de la blancura), y el esclavo Davos se debate entre su adhesión al Cristianismo provocada más o menos por resentimiento social, y su admiración por Hipatia ya que ella representa todos esos valores humanistas que los cristianos dicen tener y no tienen. Pero aparte de eso, Amenábar crea una peli sobre un material tan poco promisorio de cara a la taquilla como el conflicto entre la fe y la ciencia, y la tolerancia y la intolerancia, y poniéndose del lado de la causa impopular (la ciencia y la tolerancia, causas que la gente sostiene de boquilla, pero que quedan en evidencia cuando muestran que "si, es bueno que haya ciencia, pero es que no he leído un libro desde... y yo no soy intolerante, ¡oh, no, señor!, pero es que esos cochinos esto-o-aquello"...). No deja de ser un plus.

-- Esta peli renuncia al fácil recurso de apelar a las emociones del público. Por el contrario, es una peli tremendamente fría y cerebral, muy brechtiana. Mientras que en pelis tipo Harry Potter los buenos son los buenos porque sí, y los malos son los malos porque sí, y la adscripción de los personajes a un bando u otro roza la caricatura (hasta el punto que te preguntas, un poco como el Saruman de "El Señor de los Anillos", para qué eres tan estúpido de servir a un señor que obviamente te la va a dar por la espalda a la primera de cambio, porque por algo es el MALOH), en "Agora" tenemos una compleja red de motivaciones para cada personaje. Es cierto que los cristianos son los malos de la peli y los paganos los buenos, pero Amenábar morigera este retrato mostrando que los paganos son burlescos, prepotentes, y en algún caso despiadado (el papá de Hipatia, en los primeros minutos de peli, azota a uno de sus esclavos por el delito de ser cristiano), mientras que se enfatiza que los cristianos tienen su propia red de asistencia social. Al final de la peli te queda clara la moraleja, por supuesto, pero no porque Alejandro Amenábar insista en mostrarte cuán beatos son unos y cuán salvajes son los otros. Los cristianos son malvados porque van ganando y hacen lo que toda religión cuando se impone, que es erradicar y exterminar a todos los que se oponen a sus delirios celestiales, pero se deja entrever que los paganos eran más o menos la misma cosa, hasta que el tarro se les escapó de las manos. En definitiva, la peli deviene en un estudio de la intolerancia en cuanto tal, y deja bien en claro que ser intolerantes no es un privilegio de un bando u otro. Esto se encuentra en las antípodas de "Gladiador" (por pensar en otra peli de romanos con algo de ínfulas sociales), en donde el Emperador es el malo porque sí y sanseacabó, y el héroe es el bueno también porque sí y porque lucha contra la tiranía y por restaurar la República y etcétera.

-- Esta es una de las pocas pelis de su tiempo que actualmente muestra RESPETO por la actividad científica en cuanto tal. Es cierto que la ciencia defendida es la de Ptolomeo, hoy claramente desfasada (además de lo improbable que resulta tener a Hipatia descubriendo las leyes de Kepler), pero muestra como algo positivo la actividad científica y la curiosidad por saber, aunque los descubrimientos resultantes terminen por arrollar más de algún dogma defendido histéricamente por cobardes intelectuales ansiosos de pegarse a las polleras de la religión. Pensemos por ejemplo en "El Señor de los Anillos": los que usan ciencia y tecnología y máquinas e industrias son los villanos que buscan subvertir el orden establecido, orden que sirve a la conveniencia de los que tienen estatus ya ganado (ahí tienen como Gandalf y Aragorn le arman un golpe de estado al Senescal de Gondor en medio de la guerra contra el enemigo, el par de muy cabrones, el "El retorno del Rey"). En "Agora" por el contrario, es la investigación científica lo que puede traer progreso al mundo y hacerlo un lugar mejor. La apertura de la peli es sugestiva: mientras Hipatia explica los misterios del universo mediante una clase participativa en donde sus alumnos tienen que pensar y responder, algo después vemos una escuela de adoctrinamiento cristiano en donde el obispo habla desde el púlpito un montón de sandeces mitológicas acerca de su Cristo a una masa de borregos que están completamente en silencio. Entre los alumnos de Hipatia, a la larga, hay de todos los tipos y valores morales, desde los buscadores de la verdad que tratan de hacer lo correcto hasta los acomodaticios que voltean la enseñanza racional en contra de su maestra, mientras que entre los alumnos del obispo sólo hay fanáticos ávidos de quemar rollos científicos y utilizar a la Biblioteca como establo. Hay quien acusa a esta peli de ser tendenciosa por cosas como ésta, pero es que abramos los ojos: las cosas allá afuera son así. Tú tienes Internet y estás leyendo Cine 9009 en estos minutos gracias a gente como Hipatia que abrió el camino y luchó, con éxito o con fracaso, para impedir que las tinieblas se tragaran los conocimientos científicos necesarios para construir estos chismes que hacen mejor tu vida, mientras que si hiciéramos caso de la enseñanza y prédica de los obispos, aún estaríamos acarreando sacos de trigo en carretas tiradas por caballo, y el simple arte de la lectura sería el privilegio de unos poquitos. Eso no es una opinión, sino la verdad, y es la verdad no porque lo diga yo, sino porque se ajusta a los hechos históricos tal y como los conocemos. Las verdaderas pelis de romanos adoctrinadoras en ese sentido son las que muestran a los cristianos como unos pobrecillos mansos víctimas de los depravados romanos, porque erradican sistemáticamente de sus guiones toda la actividad intelectual pagana, así como los argumentos con los cuales los paganos se atrevían a descreer de las cosas cristianas. Y cuando los cristianos se impusieron no fue con la fuerza de los hechos, sino con la represión, la persecusión y la quema de herejes. Así es que esta peli no sólo no es tendenciosa, sino que, salvando algunas inevitables licencias narrativas (poner a Hipatia en el foco de un triángulo amoroso, lo más recurrente), es en el trasfondo mucho más ajustada a la realidad histórica que el cine clásico de Hollywood sobre romanos.

-- ¿Y en el apartado técnico, cómo estamos? La verdad, bastante bien, quizás sin brillantez, pero tampoco nada de que avergonzarse. Las actuaciones oscilan entre el clavadísimo papel de Rachel Weisz por un lado, y algún que otro fulano medio pasado para el melodrama. La banda sonora acompaña bien, aunque tampoco sin estridencias. La puesta en escena es simplemente perfecta: tengo entendido que se usaron sólo escenarios de cartón piedra a la vieja usanza, pero si se llegaron a usar CGIs en algunos escenarios, la verdad es que no se nota, y eso se agradece (salvando las imágenes cenitales o desde el espacio, claro). La ambientación en líneas generales está bien cuidada, y se ve como la Alejandría del siglo IV en vez de una especie de transposición del siglo XX a nuestra época. No es más de lo que ofrece un buen producto hollywoodense del género, pero tampoco es menos, y eso se agradece. ¿Por qué mucha crítica en español se le lanzó a los ojos a Amenábar criticándolo por esto? Por una vez en la vida que desde España sale una peli decente con un buen tema, con ideas y bien realizada, y resulta que está mal porque es lo mismo que Hollywood, cuando hace rato que cualquiera con dos dedos de frente sabe que Hollywood marca la pauta acerca de cómo debe ser una peli desde el punto de vista técnico, y por eso las pelis de Hollywood son vistas en todo el mundo... Hay que ver lo idiotas que son a veces los críticos. Gracias a Bastet, vosotros tenéis al General Gato para protegeros...

IDEAL PARA: Ver una peli de la época de los romanos que por una vez en la vida trata de hacer pensar en vez de ofrecer emoción barata y vulgar.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés].

"Eragon" (2006).

-- "Eragon". Estados Unidos. Año 2006.
-- Dirección: Stefen Fangmeier.
-- Actuación: Ed Speleers, Jeremy Irons, Sienna Guillory, Robert Carlyle, John Malkovich, Garrett Hedlund, Alun Armstrong, Christopher Egan, Gary Lewis, Djimon Hounsou, Rachel Weisz (voz), Richard Rifkin, Steve Speirs, Joss Stone.
-- Guión: Peter Buchman, basado en la novela de Christopher Paolini.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El Reino de Alagaësia era grande, próspero, lindo, feliz, blahblahblah, hasta que el malvado Galbatorix decide que está muy anárquico el asunto, además de que el asunto no es muy democrático porque resulta que en el Gobierno están representadas las fuerzas de la luz y no las de la sombra, así es que decide equilibrar la balanza imponiendo un coup d'état. La Orden de los Jinetes de Dragones, que se habían autonombrado los garantes últimos de la seguridad ciudadana, fueron convenientemente barridos, y las instituciones empezaron a funcionar de verdad, reclutando campesinos demasiado liberales para el muy noble propósito de servir en las fuerzas de paz y orden. ¿Acaso toda esperanza está perdida para el Ala Izquierda de Alagaësia? ¡No! Porque resulta que a las manos de un campesino cualquiera, un Luke Skywalker medievalpunk llamado Eragon, va a dar una misteriosa roca azul. El otro se quiebra la cabeza una y otra vez pensando que es, hasta que finalmente se rinde diciendo "¡por un huevo...!", y el huevo, que eso era, nace, y Eragon queda entonces de muy inteligente porque adivinó que el huevo era efectivamente un huevo. Con lo que la vida empieza a hacérsele difícil, porque verán, el huevo era de dragón, de dragona mejor dicho, y la dragona eligió a Eragon por ser humilde, bueno, puro, blahblahblah. Ahora Eragon, quieras que no, debe cabalgar al dragón y transformarse en el defensor de la Orden de los Jinetes de Dragones en Alagaësia, porque fue elegido, caramba, aunque nadie le preguntó (lo dicho, estos tipos de los dragones no son unos demócratas precisamente). Eragon se pone entonces a las órdenes de un tipo llamado Brom, un antiguo guerrero que de buena gana le pondría el puño bajo la mandíbula a Galbatorix, pero las cosas no van a ser tan sencillas. Porque Galbatorix se ha dado cuenta de que el terrorismo dragonil ha levantado cabeza otra vez, y envía a sus propias fuerzas de orden y seguridad para destruir el foco de resistencia a la autoridad. La cacería ha comenzado, y Eragon deberá no digamos combatir por Alagaësia, sino simplemente mantenerse con vida contra los malvados agentes de Galbatorix.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Dicen que la historia fue así, y así es como la repetiré. Había una vez, en uno de esos andurriales semiperdidos de la América Profunda, un chico que se las dio de genio y salió de la Secundaria a los quince años. Christopher Paolini entonces dióse en creer por ciertas aquellas leyendas según las cuales era muy majo y muy inteligente, y en vez de entrar a la universidad y transformarse en alguien productivo para la sociedad, se botó a escritor. Parece ser que creyó que ser inteligente es más que suficiente, y ¡ups! olvidó o no quiso ver el casi insignificante detalle de que para escribir una historia novedosa y creativa, primero debes tener una sólida cultura por detrás que te permita disponer de muchos elementos en tu cabecita, que al mezclarlos te permita hacer el horus pocus de crear una historia nueva. Lo único que el señor Paolini parece haber tenido en su cabeza, aparte de chorlitos saltarines, es Star Wars y "El Señor de los Anillos". En esas condiciones, su novela "original" iba a ser simplemente Star Wars en ambientación medieval, o por el contrario, ESDLA en ambientación cienciaficcionera o pulpesca (y no es que entre ESDLA y SW haya tanta diferencia, que después de todo ambas se tratan del héroe pequeño campesino elegido para una gran misión que consigue derrotar a todo un imperio de oscuros y negros malvados totalitarios tecnócratas restaurando el dominio de los antiguos aristócratas que gobernaron siempre, fueron temporalmente derrocados, y vuelven por sus fueros a lo que siempre ha sido y siempre será). En plena fiebre por "El Señor de los Anillos", ahora la peli, resulta que su novelita cayó en gracia a los editores, se vendió como pan caliente entre los jovenzuelos que piensan que la vida se agota en las cuatro esquinas de los elfos, los enanos, los trasgos y los guerreros con espada Fuerza+4, y se compraron los derechos para rodar la peli. Pobres. Creyeron que la hacían de oro. El batatazo fue tan grande, que 20th Century Fox (sí, la misma que distribuyó "La guerra de las galaxias", y que andaba verde, como todos los otros estudios de la época, por tener su propio "Señor de los Anillos" que tanto bien le había hecho a New Line Cinema) dijo donde digo "digo" digo Diego, y de la secuela prometida nunca más se habló. Una lástima. Aunque no lo crean, esta cosa daba de sí, al final del día. Más o menos. Menos agua da una piedra, en todo caso. U otras pelis igualmente malas, pero muy recomendadas por la parroquia (lo dicho, cuando eres un imberbe de quince años crees que lo sabes todo, y después -a veces- te pones a leer y descubres que no).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Veamos. En su tiempo, cuando la estrenaron en cines, esta peli fue literalmente hecha pedazos por la crítica. Lo más suave que le dijeron, fue ser un clónico de Star Wars o "El Señor de los Anillos". De serlo, lo es. Pero, ¿es eso tan grave? Después de todo, cualquier medio enterado sabe que ambas son a su vez refritos de historias más antiguas, y así, remontando la cadena de oro, podemos llegar hasta los antiguos mitos griegos, la Biblia, etcétera. El esquema es el siguiente: 1.- Mundo bonito amenazado por fuerzas oscuras, 2.- La única esperanza es el poca cosa al que nadie había visto antes, 3.- El poca cosa se ve envuelto por accidente en la historia y descubre que "es más" (elemento indispensable para conseguir la identificación de un lector/espectador necesitado de escapismo e incapacidad para construirse una vida a medida, teniéndola por tanto en forma vicaria por estos héroes), 4.- El poca cosa es entrenado por un maestro y deja de ser poca cosa para transformarse en un héroe, 5.- El maestro desaparece a un costado (o es muerto, o tiene otras tareas que atender) y el héroe queda solo en la hora más oscura, 6.- Después de lo cual lidia contra el Mal y obtiene un resonante triunfo que asegura una vez más el mundo para el bien y la luz y etcétera. "Eragon" sigue este esquema por el manual, al igual que en su tiempo lo hicieron Tolkien y Lucas, ¿qué hay de malo con esto? Otra cosa es, por supuesto, hacerlo con una creatividad bajo mínimos. Los diálogos de la peli son malos, las actuaciones son caricaturescas, y pecado más imperdonable, el villano si bien infunde cierto respeto (es que son John Malkovich y Robert Carlyle, y algo hacen estos dos, o no serían quienes son) no infunde miedo, y para colmo en el lado de los buenos, a pesar de ser Ed Speelers un héroe pasable (que no bueno, pero en fin...), a su lado la anoréxica y desangelada Sienna Gillory ("La máquina del tiempo", "Resident Evil: Apocalipsis", ¡"Alianza siniestra"!) es un miscasting absoluto. Pero, ¿sería la primera vez que vemos un desastre así? Creo que no. Pero por otra parte, había un tema de expectativas. Cuando estrenaron "Eragon" en los cines, lo hicieron como the next best thing, el gran blockbuster que continuaba la legendaria tradición de "El Señor de los Anillos" o poco menos. Y a ese nivel, esta peli no funciona. Pero si lo vemos como el piloto de una serie televisiva jamás rodada (incluyendo esa escena final con un enorme "¡¡¡CHACHAAAAAÁN...!!!") o como una de esas producciones serie B de Sci-Fi Channel, está bien. Como entretenimiento de matineé para niños debería funcionar. Es cierto que alguien quien haya visto "La guerra de las galaxias" difícilmente encontrará algo defendible en "Eragon" (lo dicho, es una copia casi al carbónico), pero por otra parte, "La guerra de las galaxias" era también una copia al carbónico de las seriales dominicales antiguas sobre Flash Gordon. Cada generación necesita que le cuenten el cuento de nuevo, o no habrían nuevas sagas siguiendo exactamente el mismo patrón. No digo que "Eragon" sea una buena peli. Digo simplemente que en un futuro, podrá ser un entretenimiento menor para los niños. Lo que no es poco, al final del día. Claro que si ya no eres un niño y aún así te entusiasmas por ver esta peli, pues bien, ahí ya no respondo...

IDEAL PARA: Entretener a un niño pequeño, lleno de magia e ilusión.

ENLACES.

-- (Ir a la página) Página oficial de la peli en español.
-- (Ir a la página) Entrada en IMDb.
-- (Ir a la página) Artículo de la Wikipedia en inglés.
-- (Ir a la página) Comentario en La Higuera.
-- (Ir a la página) Comentario en El Elixir.
-- (Ir a la página) Comentario en El Blog Sin Nombre.
-- (Ir a la página) Comentario en Historias e Historietas.
-- (Ir a la página) Comentario en El Cultural.
-- (Ir a la página) Comentario en La Ley del Menor Esfuerzo.
-- (Ir a la página) Comentario en El Zoco de Lakkmanda.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [doblado al español de Ezpañah].



-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].