"La leyenda de Tarzán" (2016).

-- "The Legend of Tarzan". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: David Yates.
-- Actuación: Alexander Skarsgård, Margot Robbie, Samuel L. Jackson, Christoph Waltz, Djimon Hounsou, Jim Broadbent, Casper Crump, Hadley Fraser, Genevieve O'Reilly, Simon Russell Beale, Rory J. Saper, Christian Stevens, Ella Purnell.
-- Guión: Adam Cozad y Craig Brewer, sobre una historia de ambos, basados en los personajes creados por Edgar Rice Burroughs.
-- Banda sonora: Rupert Gregson-Williams.

-- "La leyenda de Tarzán" en IMDb.
-- "La leyenda de Tarzán" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cartelitos explicativos: Las potencias europeas se reparten Africa como una torta 'e cumpleaños. El rey belga se queda con Congo, pero se endeuda tanto que corre el riesgo de perder su colonia (¡Joer! ¿Tarzán se está convirtiendo en Juego de Tronos...?). Por lo que envía a un representante pa' que negocie con los nativos pque minas de diamantes y tal. El tipejo en cuesión es Christoph Waltz, del que ya sabíamos que era el villano malvao, cuando lo que queremos ver es a Tarzán pque la peli se llama "La leyenda de Tarzán" y no "La leyenda de Waltz", leñe (aunque, pensándolo bien, ése es un título de peli por el cual pagaría la entrá). Pero no importa, pque la idea de Tarzán enfrentao a un EUROPEO MALVAO (belga, pero interpretao por un actor alemán, y como ya sabemos, los alemanes son la raza más malvá de Europa) en una VIBRANTE CARRERA CONTRA EL TIEMPO para descubrir un tesoro, es una premisa que promete ¡¡¡AXÓN!!! ¡¡¡AVENTURA!!! ¡¡¡TODO LO QUE QUERÍAMOS VER CUANDO PAGAMOS LA ENTRAD...!!! Christoph Waltz encuentra el tesoro. Joer, eso fue rápido, ni cinco minutos de peli ni ná'. El caso es que aparecen nativos africanos, los soldaos que acompañan al Christoph Waltz abren fuego (¡¡¡CON AMETRALLADORAS!!! Pero sin sangre pque NO R-RATING), queda la escabechina, pero... ¡¡¡LOS NATIVOS CONTRAATACAN!!! ¡¡¡VA A QUEDÁ LA ESCABECHINA, PERO AHÍ APARECERÁ TARZÁN PARA...!!! La escabechina termina en un minuto, toos los europeos muertos menos Christoph Waltz pque TOP BILLING, y NO APARECE EL JODÍO TARZÁN. El caso es que el jefe africano, que lo vemos y sabemos que es MAAAAAALO, va y le perdona la vida a Christoph Waltz a cambio de que HAREMOS TRATO SOBRE LOS DIAMANTES, PERO PARA ESO, TRÁEME AL HOMBRE QUE MÁS ODIO EN ESTE MUNDO. Salto de escena a... Inglaterra, en donde vemos que el gobierno belga ha extendío una invitazón a Tarzán para que visite el Congo (para el ezpectadó, el compló para llevar a Tarzán al Congo pa'que el jefe africano lo mate es transparente, pero de manera congruente con la baja estima de esta peli pa'l EEG del público, a mitad de peli Christoph Waltz le explica su complot a Margot Robbie pque NIÑOS TRES AÑOS EN LA AUDENZA NO ENTENDER). Pero resulta que ahora Tarzán ya no es THE KING OF THE APES AND THE LORD OF THE JUNGLE sino un maricotas (¿porque se ha vuelto pijo aristócrata? ¿Pque se ha echao hembra castraora encima? Materia para reflexionar...), un maricotas, decía, que TOMA EL TÉ LEVANTANDO EL DEDO MEÑIQUE (escribió el gato envidioso que no tiene pulgares oponibles, ehm). El caso es que Tarzán no quiere viajar a Africa pero luego sí, y luego no quiere llevar a su mujercita pero luego sí, y en medio viaja con Samuel L. Jackson por alguna razón, y... Entremedio de esta peli Downton-Abbey-con-hombre-mono, hay flashbacks que nos cuentan EL ORIGEN DE TARZÁN, haciéndonos preguntar por qué si no querían ir con una historia de los orígenes del personaje pque DEMASIAO VISTO, metieron los flashbacks en primer lugar (que son bastante extensos, son por lo menos cuatro o cinco a lo largo 'e la peli, y cuentan too lo esencial 'e la leyenda 'e Tarzán. Joer con los guionistas). El caso es que viajan a Africa, y... abreviaré. El campamento de bwanas en que aloja Tarzán y su mujerzita, es atacao por los hombres de Christoph Waltz, secuestran a la chica, Tarzán más o menos consigue arrancar (¿Tarzán? ¿Arrancando? HOW HEROIC!!!), y se lanza a rescatar a la chica. En 110 de los minutos más largos de tu existencia.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1912, hace poquito más de un siglo, Edgar Rice Burroughs se transformó en uno de los escritores más importantes 'e too el siglo XX. Los hipsters culturetas leen a plomos aburríos como Joyce, Kundera o Nabokov, pero los que de verdá sabemos, sabemos que Burroughs es tan grande o más pque a ver de quién se adaptan más pelis pa'grueso público, ¿eh? El caso es que en ese año 1912, Burroughs desató DOS grandes personajes sobre el mundo, a falta de uno. Uno es John Carter de Marte, que le dio forma moderna a too el subgénero de aventurero-camisa-tirillenta partiendo mandíbula'e alienígenas humanoides hulespuma, e indirectamente a la space opera, y por ende, es el abuelito 'e toa la zensafixón aventurera (lo que hace la inmerecida catástrofe de "John Carter" de 2012 algo todavía más lamentable). El otro es Tarzán, que hizo lo mismo con el subgénero de aventuras selváticas hasta el punto que hoy en día, una historia de aventureros en la jungla es considerada casi un plagio de Tarzán, en la ambientación si no en el personaje. Razonable entonces que el cine, los cómics, la TV, etcétera, se haya prodigao en adaptar al personaje. Pero algo pasó por el camino. No sé qué. Lentamente, quizás a partir 'e los 80s, los héroes pulp empezaron a perder su vigencia (irónicamente, justo cuando varios 'e ellos están pasando al patrimonio común, o están por pasar, y por tanto, no hay que pagar licencias para adaptarlos. Irónico y triste además pque mushos héroes como Luke Skywalker o Indiana Jones son actualizaciones 'e los viejos tópicos pulp). Hoy en día, Tarzán mismo pareciera oler a naftalina. Piénsese por ejemplo en que Johnny Weissmüller rodó DOCE pelis sobre el personaje en dieciséis años, e incluso el peplumita Gordon Scott rodó seis pelis en cerca 'e media década. Pero 'esde los 80s, y descartando pelis no autorizás o de bajo porzuposto, tenemos la entre mediocre y deplorable "Tarzán el Hombre Mono" de 1981, el interesante enfoque entre deconstructivista y back-to-original-source que fue "Greystoke: La leyenda de Tarzán" en 1984, la hilarantemente serie B "Tarzán y la Ciudad Perdida" de 1998, y porzuporto el "Tarzán" de Disney 'e 1999, que es el gran referente del personaje para toos los Generación Y y los milenials. Y como desde el "Tarzán" 'e Disney ha pasao más de década y media, masho (sí, leñe. Cuenten los años y siéntanse viejos), puez que la Warner decidió que se iba a embarcar en una nueva adaptación. Con la que (hahahá) IBAN A HACER HISTORIA (hahahá) SE IBAN A FORRAR 'E PLATA (hahahá) E IBAN A INICIAR UNA NUEVA FRANQUICIA (¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!! Están majaretas éstos de la Warner). La peli consiguó treparse sin dificultá a los primeros lugares 'e la taquilla, pero mientras que en cualquier año eso hubiera significao triunfo clamoroso y SECUELA TRAS SECUELA TRAS SECUELA, en este anémico 2016 en que estamos viendo un verdadero CINEDAMMERUNG con avionazo tras avionazo tras avionazo en la taquilla, con "La leyenda de Tarzán" la Warner se la ha pegao firme. La cosa costó 180 melonedólares más gastos 'e publicitá, y en un mes apenas hizo algo más de 300 (a la fecha todavía no hace los 400 que, se calculan, se necesitan para amortizar rodaje y publicitá). Para referencia, "Warcraft" que es considerá un relativo fracaso (aunque sacará secuela grazas al mercao chino) se encaramó al décimo lugar 'e la taquilla pasando un tantín los 400 melones (la única peli 'e la Warner que consiguió alcanzar el Top Ten de manera consistente en los primeros seis meses de 2016 es "Buarrrghman vs Shchrmampman", y con sus 925 es considerá un éxito mediocre, por lo que es casi seguro que a poco empezarán a rodar cabezas ahí. O de cómo los veremos aferrarse hasta que les sangren las uñas a esa tabla de salvación que es "Animales fantásticos y cómo encontrarlos", de estreno inminente). O de cómo el título de esta peli es casi un chiste fácil: lo que va a ser legendario de "La leyenda de Tarzán"... es la leyenda de cómo algún día se estrenó esta peli que en algunos añicos más, lo más probable es que esté por completo olvidá en la tierra de las leyendas, precisamente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir así para explicarles mejor el problema de esta peli. ¿En qué piensan ustedes cuando piensan en Tarzán? Bueno, las hembras a lo mejor piensan en un potencial marío y pa're 'e los hijos (pque conviviendo con beztias y sin desodorante, seguro que el hombre huele a esmegma o algo parecío, pero es REY, 'e la jungla pero REY, y además es juerte-masho-protectó). Pero yo creo que toos piensan en AXÓN. Esa es la razón por la que una peli como "Greystoke", que mala no es, valga decirlo, no se siente muuu Tarzán que digamos (es como una peli 'e James Bond en que 007 renuncia a matar espías varones y tirarse espías mujeres en locazones exóticas para volver a cultivar su jardincito en Escocia, y sufrir una crisis mid-life por la tenzón entre la adrenalina 'e su vida antigua y la tranquilidá de su herencia familiar ancestral). Así es que una peli 'e Tarzán, wena o mala, lo mínimo que podríamos pedirle es AXÓN. Edgar Rice Burroughs, el creador del personaje, lo tenía claro. La novela original ("Tarzán de los monos", 1912) y sus veintipico secuelas no van de los dramas existenciales del personaje ni musho menos, sino en cuantas fantasmás podía meter por cantidá de líneas de texto. ¿Y qué pasa con "La leyenda de Tarzán"? Puezzzzzz... Hay una secuencia de precréditos con batallita, pero 1.- La batallita la pelea el villano y no Tarzán, y 2.- Ni siquiera es una batalla en forma sino más bien una paliza-masacre. Y dezpuezzzzzz... La siguiente escena de axón viene a los CUARENTA MINUTOS de peli. En una peli que dura una hora con cincuenta. Seriously. Bueno-ya, podríamos decirnos, estaban preparando el terreno para algo beztia, pero luego en la famosa secuencia de los 40 minutos de peli... como los malos atacan a traizón, resulta que a Tarzán van y lo capturan (o sea que NO VEMOS A TARZÁN EN AXÓN SINO DERROTAO IGNOMINIOSAMENTE), luego lo rescatan (en vez de salvarse él), y en el intertanto le han secuestrao la mujé. Vale, Tarzán estuvo en la civilizació unos cuantos añicos y tal, y seguro que la wena vida lo ha debilitao (pque, joer, la Jane es la Margot Robbie, casao con ella a cualquier masho se le debilitan las piernas. Por algo dicen los deportistas, respecto del sexo la noshe antes...). Pero igual. Yo fui al cine a ver "La leyenda de Tarzán", no "La leyenda de un pijo que levanta el deomeñique pa' tomar el té, que no tiene axón, y cuando la tiene, puez que van y trapean el piso con el prota". Vale que lo que viene dezpué está bien como axón (sin superlativos, dijéramos), pero dezpué de ese aburrimiento mortal, como que sabe a poco. En particular pque la premisa 'e la peli es tan anémica, que al final el latazo se hace monumental. Dura hora y cincuenta esta cosa, y aún así se siente larga. ¿Y con qué rellenan? Puez, con el villano teniendo conversaciones con la chica secuestrá (me abuuuuuurroooooo...), con conversazones entre Tarzán y Samuel L. Jackson (me abuuuuuurroooooo...), con algunas peleítas puaquí y allá (que Tarzán, nuestro héroe, algunas las gana por too lo beztia, pero otras las pierde, así como nueztro respeto), con flashbacks (que están interesantes, tanto de hecho que uno se pregunta pqué no fueron de una con OTRA HIZTORIA 'E LOS ORÍGENES DEL PERSONAJE, que se ha contao, vale, pero ejke no lo hemos tenío en cines en diecisiete años, no es como Spiderman o Batman precisamente). En definitiva, el pecao mortal de esta peli ejke que la gente detrás... estaba tratando de hacerse la interesante. La interesante con un punto de partida interesante, vale (no una historia del origen de Tarzán sino un Tarzán ya civilizao que siente otra vez la llamá 'e lo salvaje), pero que dezpué no saben explotar de manera adecuá (vemos a Tarzán un poco conflictuao por eso 'e volver a Africa, al inicio 'e la peli, pero luego llegan a Africa, y too ese 'esarrollo 'e personaje por la borda, grazas). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante dándole más diálogos al villano y la heroína pque CONSTRUCCIÓN 'E PERSONAJES LEÑE (pero luego esos diálogos son inanes y no conducen a ná). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos unos Tarzán y Jane muuu enamoraos (pero que la cosa nunca pasa de almíbar que está bien cuando se es adolescente de 15 o 50, pero no cuando uno es persona madura, joer). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos a un Tarzán verdaderamente jodío por los gorilas pque DRAMA (sin reparar en que eso dinamita un elemento clave de la mitología de Tarzán, que es que él es el PUTO AMO 'e la jungla). ¿Han escuchao ustedes eso de que si no está roto, no lo arregles? Los tipos que hicieron esta peli, porzuporto que no. Contar una historia de Tarzán es fácil: es el rey de la jungla, hay un peligro o amenaza de alguna clase allá afuera, Tarzán la enfrenta y gana como un campeón, salva a Jane en el camino, y toos felices. ¿Ven? No es tan difícil. Hace falta musha... falta... de materia encefálica para cagarla con la fórmula, pero aquí consiguieron el casi imposible de cagarla. Y conste que la peli en sí, está cumplidorcita en el apartao técnico. David Yates se muestra como un buen artesano dirigiendo esta peli, pero sólo eso, un buen artesano, sin verdadera creativitá (tanto que esperábamos de él dezpué de "Harry Potter y la Orden del Fénix", para ir hundiéndose progresivamente con las tres secuelas que son las tres últimas pelis de HP, lo que hace temer por "Animales fantásticos y dónde encontrarlos", que también la dirige él...), Alexander Skarsgård hace un esfuerzo muy sincero tanto en lo físico (muscularmente es una beztia) como en lo emocional para que veamos un Tarzán bigger than life pero por algún motivo no termina de arañar el personaje (tiene más vida el Tarzán animao del "Tarzán" 'e la Disney, lo que ya es decir), Margot Robbie es un miscasting absoluto como Jane (y actúa bien, no se crea que no, pero... si ella es una señorita victoriana entonces yo soy King Africa. Weno, detalle erudito aquí, a Jane la hacen una mustang americana como en la novela original, algo que no toas las adaptaciones dejan caer, aunque la actriz es australiana, ehm), Christoph Waltz repite manierismos de personajes anteriores (Blofeld de "Spectre", el nazi de "Bastardos sin gloria") y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir sus Würste mit Sauerkraut und Bier, Samuel L. Jackson por una vez que debería robarse el escenario para levantar un poco la cosita va y no lo hace y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir su sausage with ketchup and beer, la música de fondo es absolutamente olvidable, y... Lo que tenemos en definitiva es una peli que funciona en cuanto artesanía y en donde toos fueron aplicaítos en hacer su trabajo, no se crea que no, pero que en ningún minuto sugiere eso que el propio título quiere hacernos creer, o sea, que estamos frente a una historia legendaria. ¿Qué queda entonces, dezpué del estreno de esta peli? Puezzzzzz... esperar al siguiente reboot del PJ, parece ser.

-- Una breve (¡por fin, brevedad, dirán ustedes!) reflexión final. Independiente de que esta peli es más bien un plomo, vale la pena preguntarse por qué eligieron un punto de partida como éste, justo ahora. Tradicionalmente, las pelis de Tarzán van del HOMBRE SALVAJE aprendiendo a ser (más o menos) un civilizao vía lo washona que está la Jane (a según la versión, claro). Esta en cambio va del HOMBRE CIVILIZAO (que nació salvaje, pero que se domesticó antes de la peli, vía enyugarse a la tal Jane en sacrosanto matrimonio) que vuelve a ser salvaje. ¿Signo de los tiempos? ¿Están tan cínicos y endurecíos los tiempos que no nos creemos a un hombre mono inocente y salvaje y tenemos que ponerlo desde la partida como "en nuestro mundo" para identificarnos con él? ¿La parábola de ascenso social "en la jungla descubre ser lord aristócrata y regresa a Inglaterra a reclamar su herencia ancestral" ya no cuela entre un proletariado cada vez más proletariado luego de la crisis económica de 2008 y neoliberalismo a mansalva? Estos cambios en los mitos tradicionales no suelen obedecer al azar. Si alguien pensó que esta manera nueva de presentar a un personaje viejo iba a funcionar, es pque pensó (o intuyó, quizás mejor dicho) que iba a hacer click con los resortes emocionales del público. En cualquier caso resulta interesante desde un punto de vista sociológico, que esta peli haga tantos esfuerzos por mostrarnos a un Tarzán LORD INGLÉS en vez de SEÑOR DE LA JUNGLA, y no como deconstrucción, como "Greystoke", sino de manera absolutamente straight y sin una gota de ironía. Es para pensar acerca de qué mentalitá trata de vendernos Jólivu en esta época de humor en los tiempos del cólera.

IDEAL PARA: Sorprender a tu chica inmadura e infantil, con una historia acerca de lo musho musho musho que se quieren Tarzán y Jane (pque de la axón y aventura, más bien olvídense).

"Guardianes de la Galaxia" (2014).

-- "Guardians of the Galaxy". Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: James Gunn.
-- Actuación: Chris Pratt, Zoe Saldana, Dave Bautista, Vin Diesel (sólo voz), Bradley Cooper (sólo voz), Lee Pace, Michael Rooker, Karen Gillan, Djimon Hounsou, John C. Reilly, Glenn Close, Benicio Del Toro, Laura Haddock, Sean Gunn y Peter Serafinowicz.
-- Guión: James Gunn y Nicole Perlman, basados en los personajes creados por Dan Abnett y Andy Lanning.
-- Banda sonora: Tyler Bates.

-- "Guardianes de la Galaxia" en IMDb.
-- "Guardianes de la Galaxia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

EL ESPACIO, EN EL FUT... er... ehm... ¿no? ¿LA TIERRA DE LOS OCHENTAS? Mierda, si lo mejor que le pasó a la raza humana durante esa década de porquería fue que esa década de porquería se acabó. ¿Cardados, IDE, yuppies, 8-bits, la mancha de Gorbachev, Boy George...? ¿Quién es tan cretinofrénico como para querer revivir TODO ESO? Bueno, el caso es que estamos en la Tierra, en los '80s, y vemos una escena tan ochentera como... mami muriéndose de cáncer. Bonita manera de iniciar una peli para niños, vamos traumándolos para que crezcan fuertes y desconfiados y con carencias emocionales, ¿eh? El caso es que la mami se muere poco a poco de cáncer, hasta que el poco a poco se transforma en muerta del todo. Dejando atrás a... escribirlo es tan chistoso que... sí, la escena es triste, pero es que esto es chistoso y tengo que escribirlo... dejando atrás a UN NIÑO Y SU WALKMAN. Guau, ochentas, bro. El caso es que el niño y su guóqman salen corriendo por la comprensible frustración (joer, eres un personaje Marvel que no lo conoce ni su perro, te invitan a tener tu propia peli, y en tus primeros cinco minutos te matan a la mami porque TIENES QUE TENER TRAUMA DE INFANCIA PARA SER UN HÉROE), y entonces llegan unos extraterrestres así como así, porque los ETs son así de sin-respeto con momentos como éste, y ZAZ que se llevan al chico. ¿Por qué justo en ese instante? Ah, misterios de la vida... (que quizás sean develados en una secuela, porque, medio spoiler aquí, como que dejan caer algo, pero al final ná, gancho pa' la secuela y seguimos tirando). El caso es que pasa un turrún de años (lo que quiere decir que abandonamos la década maldita, que fue tan horrorosa como los '90s. Y los '70s. Y los '60s. Y los '50s. Y los... como todas las décadas desde que Nebrija publicó su p*** dic en 1492, en realidad). Estamos en el espacio. Nuestro chico ha crecido para transformarse en CHRIS PRATT, el nuevo actor de Hollywood que se transformará en tu nuevo ídolo. El caso es que el tipo es un pringao que se mete a buscar el tesoro más tesoroso de todos, uno por el cual le pagan churretéatemillonocientos de créditos (joer con los créditos, ¿que los escritores de sci-fi no pueden inventarse un nombre de moneda más original?), trabajo para el cual... ¿vive trepidantes aventuras luchando contra los hombres y los elementos y arriesgando el cuello en peligrosas aventuras tipo TENÍAN QUE SER SERPIENTES? Er... no. Simplemente va a un planeta abandonado, entra en un templo abandonado, y TA-TAAAAAÁN, que ahíztá el tesoro. Joer, tiene más fácil ganarse la plata que político dando facturas falsas a SQM. Y bueno, como fácil no iba a ser tampoco, pues será que justo ahí, mirakecasualidá, aparecen unos tipejos que se lo quieren llevar, en el mejor plan Belloq (si pescan la referencia, saben de cine, bitches). El caso es que sale corriendo, se salva gracias a THE POWER OF FUNK (seriously, esta peli tiene una seria sobredosis de música COOL... que por una vez en la vida, y sin que sirva de precedente, miren ustedes, resulta ser que SÍ ES COOL), llega a su nave, y ahí se acuerda de que ha dejado a una churra tipo "puez que me fui a comprar cigarrillos y volví". Sí, este cabrón maljombre es tu nuevo héroe. El caso es que va a vender su nuevo hallazgo al planeta eztoquello, mientras que aparece el MALOH, que sabemos que es malo porque tiene peazo martillo más peazomartillo que el de Thor, y además es tacaño con avaricia, mira que tener la tremenda ni que fortaleza espacial y no gastarse dos cuartos en COMPRARSE UNA PUTA AMPOLLETA PARA ILUMINAR SU BASE DE OPERACIONES. El maloh, eso sí, en la tradición de todo maloh que se rezpete, no va por sí mismo a enmierdarse las manos, sino que envía a la VILLANA SEXY a hacer el trabajo (Zoe Saldana, señoras y señores). El caso es que la villana sexy y el héroe maljombre se ponen a pelear, y luego se mete a la pelea un mapache cazarrecompensas y su árbol (joer, me lo ponen a precio unitario el par. Lo escribiré: un niño y su walkman, un villano y su peazomartillo, un mapache y su árbol...), y luego pataplán que van a dar a una cárcel en donde aparece un hombrón que te mira y te causa blunt force trauma el jodío, y listo, TENEMOS TUS CINCO NUEVOS HÉROES. Que venían de ese cómic que nunca leíste. Pero que como es Marvel, fuiste al cine a verla igual. Joer, ¿para cuándo una peli de Millie la Modelo? Sí, tampoco sabes quién es ella, nunca leíste un cómic de ella, pero es otro personaje Marvel, así es que dénle una peli, ¿por qué no? Ah, verdad, por la misma razón por la que Black Widow no tiene peli: porque e'h mujéh. Porque primero saca peli Black Panther, figúrense, primero el negro y luego la mujéh...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¿Se acuerdan cuando las pelis Marvel eran sinónimos de "El juicio del Hombre Increíble"? ¿O "El Capitán América" del inefable Albert Pyun? Jo, qué tiempos, tío. El caso es que después de ver como la FOX se forraba con los mutantes de Marvel ("X-Men" y secuelas) y la Marvel no se comía ni un crédito, y la Sony se forraba con el arácnido ("Spiderman" y secuelas) y la Marvel seguía sin comerse un crédito (crédito es, recordemos, es la moneda galáctica aquí), puez que hicieron brainstorming y se les prendió la ampolleta y dijeron que ¡LEÑE! ¡Que tenemos montones de personajes sin licenciar! ¡Hank Pym! ¡Thunderstrike! ¡Super Rabbit! ¡¡¡CABALLEROS, TENEMOS LA TECNOLOGÍA, PODEMOS FILMARLOS!!! Y lo que es mejor, NOS QUEDAMOS CON EL MONEY NOSOTROS, BITCHES. Y dicho y hecho. Se embarcan en su cruzada, y así en una racha, paren "Iron Man", "Hulk: El Hombre Increíble", "Iron Man 2", "Thor", "Capitán América", "Los Vengadores", "Iron Man 3", "Thor: Un mundo oscuro" y "Capitán América y el Soldado del Invierno". Forrándose con más dinero igualito a que los polis se meten más michelines con cada rosca adicional. Pero claro, algunas cosas. 1.- ¿Hasta cuándo podemos explotar a los héroes más conocid... er... menos desconocidos, sin pisar la cáscara de plátano o aburrir al personal?, 2.- ¿Cuántas franquicias más podemos abrir y vender MÁS MUÑEQUITOS? Al final, esta política de abanico implica seguir metiendo a otros personajes aunque sea con calzador. Y así llegamos hasta los Guardians of the Galaxy. Un equipo de héroes que inicialmente eran, y pura Marvel aquí, del FUTURO, pero del futuro de un UNIVERSO PARALELO. Joder, así yo también puedo. Veamos, voy a crear a un grupo de héroes que sean del interior de la conciencia de un personaje virtual dentro de un universo computacional que existe en un futuro que es un universo paralelo a nuestra Tierra que no es nuestra Tierra sino que está al otro lado de un espejo de nuestra Tierra. ¿Vieron? Yo también pude. Y sin manos, mamá. Luego, el equipo tuvo un remake pero que no eran los mismos personajes, y... ajjjjjj, a la plasta con esto. El caso es que, veamos, la Marvel apostó por una peli galáctica con un mapache karateka, como siguiente entrega de su saga de supers. Joder, lo vuelvo a repetir. Punteado por énfasis. Peli galáctica. Con un mapache. Karateka. En definitiva, una peli que tenía todas las boletas para transformarse en la porquería del año, y en el primer baldón serio en la carrera de la Marvel (descontando "Hulk: El Hombre Increíble", que no es peli Marvel. ¿Que si lo es, me dicen ustedes? NO-LOS-OIGO, NO-LOS-OIGO, LA-LA-LÁ, LA-LA-LÁ). Y la estrenaron. Con un par. Y se forraron. Con otro par. Tercera peli más taquillera del año, con casi 775 millones de taquilla (superada por "Transformers: La era de la extinción" y "El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos"). Se la ganó de hecho a los dos grandes leviatanes de supers del año ("Capitán América y el Soldado del Invierno", y "X-Men: Días del futuro pasado").  Y lo menos importante: con aclamación crítica prácticamente universal.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Predije en su minuto que "Guardianes de la Galaxia" era demasiado ridícula para su propio bien. ¿Aventuras espaciales con un mapache karateka? Demasiado kid-friendly, demasiado mínimo común denominador. Iba a ser no un fracaso, porque, leñe, es la Marvel, la que hace esas pelis que has aprendido a adorar, y la gente iba a verla igual, porque cuando la gran opción en materia de supers es "El Hombre de Acero", pues que estás jodido, pero a medida que el boca a boca corriera, la cosa iba a tener un parón en seco, y de ganar dinero, iba a ganar, pero no lo que fuera demasiado. Incluso la propia Marvel parece no haberse tenido tanta confianza, y trataron de alejar a la peli lo más posible del resto de su universo superheroico, así es que si se pegaba el castañazo, igual podían ignorarla después sin problemas de continuidad. Pero, volviendo a mí... joder... me tuve que tragar mis palabras. Todas y cada una de ellas. Masticadas. A conciencia. Con amargura. Muy bien adobadas y sazonadas con las lágrimas de mi arrogancia gatuna. Joer, soy un gato detrás de un teclado, pero tengo mi corazoncito, y se rompe cuando lastiman mi orgullo propio. Tanta fue la rabieta ante el fracaso monumental de mis cualidades predictivas, que de hecho Cine 9009 estuvo medio año en paro (en realidad no fue por eso. Fue por otras razones. Pero no vamos a dejar que la verdad se interponga en el camino de una buena historia, ¿no?). El caso es que "Guardianes de la Galaxia" es LA PUTA JODIDA MALDITA MARAVILLA DE CINE. Una de las mejores pelis de la Marvel, uno de los mejores blockbusters de los últimos años... ¿por qué me contengo? ES UNO DE LOS MEJORES BLOCKBUSTERS DE TODOS LOS TIEMPOS, punto final. Tiene todo lo que un blockbuster necesita para ser espectacular: un guión trepidante, acción por todo lo alto, escenarios espectaculares, un supervillano genocida que no se detendrá ante nada, buenos momentos de alivio cómico, actores en su punto, Tyler Bates ("300", "Watchmen") partiendo a su madre de orgullo con el soundtrack más épico y majestuoso de su vida, sin desmerecer a una armería de canciones pop funky 70-80s que SON ACTUALMENTE BUENAS... ¡la remadre, ES UN BLOCKBUSTER CON BUENOS DIÁLOGOS! ¿Cuándo fue la última vez que viste un blockbuster tan bien escrito como éste? Y lo más importante, es una peli con un enorme sentido de la maravilla, esa cosa que significa dejarte boquiabierto con un universo narrativo que tiene MAGIA. No es una peli libre de defectos, que los tiene, y gruesos, en particular con algunas incoherencias lógicas que son bastante aberrantes (la manera en que el Colector y los Guardianes gestionan el asunto del tesoro, por ejemplo, es de una idiotez supina, siendo un objeto 1.- VALIOSO y además 2.- PELIGROSO), pero en general es fácil saltárselos porque la peli consigue mantener el justo equilibrio entre la gravedad de tomarse demasiado a sí misma en serio (lo que ha hecho tanto por lastrar a otros blockbusters al poner aún más en evidencia sus defectos) o la levedad de tomárselo tan ES DE BROMA, COMPA'RE que al final ni te importa lo que te cuentas porque no hay RESPETO por la peli. Aquí tenemos una saludable dosis de ironía, pero partiendo desde el respeto hacia la historia, la acción y los personajes, y eso se agradece infinitamente y un poquito más.

-- Una parte muy importante de la peli, y ya deberían ir tomando notas en otros blockbusters, es desarrollar muy bien a los personajes. Todos ellos, de una manera u otra, son arquetípicos, pero 1.- la peli trata todo lo posible de darles un fondo para que entendamos sus motivaciones, y 2.- están más que bien servidos en sus roles. Chris Pratt como el héroe que parte siendo un plastambulante y al último se convierte en un ser humano mucho mejor, es carismático y está impecable (y sí, yo también soy de los que piensan que es el único actor que podría darle vida a un reboot de Indiana Jones y salirse con la suya). Zoe Saldana cae en el cliché de ser la chica dura que cae rendida ante el héroe y al final no era tan mala y blablablá, pero por un lado el rol le sale muy natural, y en segundo término sus interacciones con la otra villana (Karen Gillan, rica hasta rapada al cero, y muy carismática dentro de su rol también) le dan mucho fondo a ambas. Dave Bautista se las arregla para hacer un rol en apariencia sencillo (el tipo que va con un poco de cara de palo a todas partes, justificado por el guión más encima), pero dentro de esa sencillez, consigue transmitir de manera muy efectiva todo el dolor de un personaje que está destrozado por la muerte de su familia. Bradley Cooper como el mapache karateka psicópata está simplemente genial, y a pesar de que sólo escuchamos su voz, consigue transmitir toda la convicción de su personaje. Y Vin Diesel, claro, la tenía fácil, lo único que dice en toda la peli es "yo soy Groot" (bueno, no lo único. Deben verla para saber), pero si ves la peli una segunda vez (como hice yo, dogs. Y la veré una tercera y cuarta y las que hagan falta), te das cuenta de que EN REALIDAD EMPIEZAS A ENTENDER SUS DIÁLOGOS SIMPLEMENTE CON LA ENTONACIÓN QUE UTILIZA EN CADA PASADA. Si eso no es ser el mejor actor de voz que ha existido desde Humberto Vélez, entonces no sé que sea. Y en el campo de los villanos, puede que Ronan el Acusador sea el villano-genérico-cliché-destructor-de-mundos y tal, pero Lee Pace (que se robó la trilogía del Hobbit en todas sus escenas como rey elfo) se la pasa tan bien siendo malvado hasta la médula, que al final tenemos otro caso de villano latoso redimido por un actor de maravillas (incluso más que James Spader en "Los Vengadores: La era de Ultrón", aunque en su caso el problema no era Spader sino Ultron como personaje desde la partida). Incluso los secundarios, que habitualmente se meten en estas cosas por lo alimenticio (Glenn Close lo confesó de manera explícita, y a ver quién le va a decir que no a la legendaria), están más que bien. Todo lo anterior hace que sea muy fácil seguirle el camino a esta adorable pandilla de perdedores que, andando el tiempo, se encuentran a sí mismos, empiezan a superar sus propias existencias vacías y fracturadas, construyen poco a poco su (un tanto disfuncional) familia, y a través de ella, le dan un sentido nuevo y superior a sus vidas. Porque al final, resulta muy interesante ver como la peli estructura el tema de la familia no desde el ángulo moralizante judeocristiano que siempre trata de meternos Hollywood, sino desde una perspectiva más atemporal, con los amigos como sustituto, y de la importancia que tienen nuestras relaciones sociales para terminan sintiéndonos plenos y llenos de vida.

-- La peli ha sido vista como un homenaje cariñoso a un tipo de cine que ya no se hace, en particular las pelis de Steven Spielberg de los '80s, antes de que se volviera un ñoño aburrido con "La lista de Schindler". Y en verdad lo es. Partiendo por una banda sonora plagada de canciones de la época. Siguiendo por el evidente homenaje a la secuencia inicial de "Los cazadores del Arca perdida", que es la primera secuencia de acción de esta peli. O por el colorido detalle de los alienígenas, muy deudor de Star Wars. O la cita a "Footlose", más apropiada de lo que podría parecer a simple vista (después de todo, el conflicto entre los héroes y Nova Prime es muy parecido, incluyendo el detalle de que el héroe en una escena utiliza pasos de baile para sacar ventaja del villano). Lo importante es que el homenaje no es uno superficial, de buscar lo cool. Resulta meridiano de esta peli que quienes la hicieron tienen un cariño profundo por la década, y tratan todo lo posible de importar sus códigos, no sin ton ni son, sino de manera planificada y cuidadosa. El resultado es un destilado del mejor cine de aventuras de la época, uno que no le tenía miedo a las escenas de cierta crudeza (algo que la mentalidad ñoña de hoy en día rehuye como el demonio, no vaya a ser que traumemos al niño... considerando como niños a cualquiera menor de 75), que sabía combinar acción y humor sin caer en la autoparodia, que sabía desatarse en la acción sin nunca pasarse de la raya (a diferencia de las batallas de 45 minutos con escenas de acción interminables, o repetitivas, o demasiado fuera de tiesto, que convirtieron a "Transformers: La venganza de los caídos" y a "El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos" en las mierdas humeantes que son), que tiene conciencia de que una buena historia de acción no es enemiga de tener buenos diálogos (algo que los guionistas de hoy en día no terminan de entender del todo), que sabe que no es necesario ser más oscuro para ser mejor (el gran mal que desató "The Dark Knight" sobre los blockbusters actuales, que dicha oscuridad funcionaba de maravillas con Batman, pero hoy en día pareciera que todo blockbuster tiene que ser oscuro y sin diversión, y ahí tienen el marrón de "El Hombre de Acero", o la sensiblemente lastrada "Los Vengadores: La era de Ultrón", pelis ambas que se hubieran beneficiado de este mismo enfoque más luminoso y ligero), etcétera. En definitiva, esta peli es un homenaje a un tipo de cine que no se hace, un tipo de cine más inteligente, y que en realidad echamos mucho de menos que vuelva. Vale, las transformíadas del pesado de Michael Bay siguen vendiendo más, y seguirán por tanto haciéndose de esas pelis descerebradas para público que tanto más les valdría poner la cabeza en el microondas y freírsela, que neuronas por quemar ya no tienen, pero si tuviéramos más de ESTAS pelis... por Bastet, seríamos su buena cuota de hombres, mujeres y gatos que lo agradeceríamos yendo al cine y depositando 800 millones de dólares al año en sus arcas. A ver si toman el mensaje de una vez.

-- Uno de los temas más profundos de la peli, es el de la tolerancia. No es la primera vez que un blockbuster se mete en el mismo, pero en primer lugar, existe un montón de blockbuster fachas en donde el enemigo es el tipo sin rostro bueno para ser muerto y nada más, y en segunda, otro montón de pelis (blockbusters y de las cine arte) se pasan de roscas aleccionándonos y moralizando y tal. Esta peli no intenta dar lecciones ni moralinas, es algo que fluye naturalmente de la historia. La peli parte con varios personajes que han sufrido pérdidas personales de importancia (la madre, la familia, la propia integridad corporal en el caso de Rocket), y están destrozados como seres humanos por eso (bueno, como mapaches. O árboles. O lo que sea esa ricura verde que es Zoe Saldana). No debe ser casualidad que, de los cinco, el más ajustado (relativamente hablando, eso sí) sea Groot, aunque éste se ve lastrado por una mentalidad infantil y algo simplona (que, ojito, no le impide ser un excelente amigo, eso sí). La peli le dedica toneladas de escenas a las interacciones entre los personajes que deben primero aprender a convivir sin matarse entre sí, luego a tolerarse, y finalmente a aceptarse. También refleja muy bien el hecho de que van aprendiendo a tolerarse y aceptarse a medida que ellos mismos aceptan su propia vida y van sanando sus heridas interiores. Star-Lord tiene un serio caso de ir de prima-donna por la vida, y nadie le hace el menor caso porque, muy en el fondo, es un chanta, y será a través de su romance con Gamora que crecerá, se hará responsable (haciendo de paso que la cliché escena del sacrificio tenga, por una vez, un profundo sentido dramático ausente en otras pelis de estas características). Gamora es una chica lastrada por la pérdida de su familia y con un severo caso de desesperanza aprendida, cuyo crecimiento pasa por abrirse a la esperanza y a luchar una causa en apariencia perdida, apoyándose en sus nuevos amigos y aliados. Drax es un tipo severamente impedido por su mentalidad literal, pero que lejos del cliché de Hollywood de que al final el amor cura cualquier patología mental, al final sigue siendo igual de literal que al principio... pero ha aprendido a convivir con su enfermedad (bueno, en realidad parece que es una condición de su raza, o algo así. Pero ya me entienden el punto), al mismo tiempo que ha encontrado una nueva familia que ha curado la herida de haber perdido a la antigua. Rocket por su parte es un tipo destrozado por un pasado de experimentos biomédicos que ha encontrado apoyo en un tipo simplón pero poderoso del cual puede abusar psicológicamente a gusto (Groot), pero cuando dicha relación se rompe, encuentra nada menos que en Drax, que ha vivido lo suyo en el pasado, la compasión necesaria para seguir adelante. Y finalmente Groot vive su propio proceso de crecimiento personal cuando, dentro de su mentalidad infantil, termina saliendo de su postura solipsista y descubriendo que el mundo no es una extensión de sí mismo, sino que es algo diferente y ajeno, en donde él tiene que tomar decisiones responsables que, además, involucran costos personales. Frente a todos ellos, nos encontramos con el totalitarismo de Ronan el Acusador. El villano no solamente es un fanático fundamentalista que desea destruir a todos quienes no piensan como él. También es un personaje que captura a otras personas y las quiebra física y psicológicamente, las destroza y convierte en menos que individuos, para que dejen de tener aspiraciones y objetivos personales, y pasen a ser sus sirvientes. En definitiva, Ronan el Acusador es la encarnación metafórica de todas las fuerzas negativas del subconsciente, aquellas que nacen de la desesperanza y la depresión, y terminan por anular tu individualidad. En ese sentido, el duelo de los héroes contra Ronan es también un proceso de aprendizaje a superar la desesperanza, a encontrarle un objetivo a sus vidas, a ser libres y felices, es decir, todo lo que Ronan quiere destruir. No debe ser tampoco casualidad que Nova Prime, el planeta a ser salvado, es un paraíso de tolerancia y multiculturalidad. No solamente vemos una multitud de razas y seres extraños paseándose por sus calles (Stan Lee incluido), sino que además descubrimos que uno de los policías buenos está casado en un matrimonio interracial, algo que no suele verse mucho en las pelis hollywoodenses, ni siquiera hoy por hoy. Esa simple escena hace mucho más por la tolerancia y el respeto a los derechos humanos, mucho más que muchos discursos, algunos de ellos bastante hipócritas, sobre la materia.

IDEAL PARA: Ver el mejor blockbuster de 2014, y uno de los mejores blockbusters de la historia. "Porque somos los Guardianes de la Galaxia, desgraciado".

"Eragon" (2006).

-- "Eragon". Estados Unidos. Año 2006.
-- Dirección: Stefen Fangmeier.
-- Actuación: Ed Speleers, Jeremy Irons, Sienna Guillory, Robert Carlyle, John Malkovich, Garrett Hedlund, Alun Armstrong, Christopher Egan, Gary Lewis, Djimon Hounsou, Rachel Weisz (voz), Richard Rifkin, Steve Speirs, Joss Stone.
-- Guión: Peter Buchman, basado en la novela de Christopher Paolini.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El Reino de Alagaësia era grande, próspero, lindo, feliz, blahblahblah, hasta que el malvado Galbatorix decide que está muy anárquico el asunto, además de que el asunto no es muy democrático porque resulta que en el Gobierno están representadas las fuerzas de la luz y no las de la sombra, así es que decide equilibrar la balanza imponiendo un coup d'état. La Orden de los Jinetes de Dragones, que se habían autonombrado los garantes últimos de la seguridad ciudadana, fueron convenientemente barridos, y las instituciones empezaron a funcionar de verdad, reclutando campesinos demasiado liberales para el muy noble propósito de servir en las fuerzas de paz y orden. ¿Acaso toda esperanza está perdida para el Ala Izquierda de Alagaësia? ¡No! Porque resulta que a las manos de un campesino cualquiera, un Luke Skywalker medievalpunk llamado Eragon, va a dar una misteriosa roca azul. El otro se quiebra la cabeza una y otra vez pensando que es, hasta que finalmente se rinde diciendo "¡por un huevo...!", y el huevo, que eso era, nace, y Eragon queda entonces de muy inteligente porque adivinó que el huevo era efectivamente un huevo. Con lo que la vida empieza a hacérsele difícil, porque verán, el huevo era de dragón, de dragona mejor dicho, y la dragona eligió a Eragon por ser humilde, bueno, puro, blahblahblah. Ahora Eragon, quieras que no, debe cabalgar al dragón y transformarse en el defensor de la Orden de los Jinetes de Dragones en Alagaësia, porque fue elegido, caramba, aunque nadie le preguntó (lo dicho, estos tipos de los dragones no son unos demócratas precisamente). Eragon se pone entonces a las órdenes de un tipo llamado Brom, un antiguo guerrero que de buena gana le pondría el puño bajo la mandíbula a Galbatorix, pero las cosas no van a ser tan sencillas. Porque Galbatorix se ha dado cuenta de que el terrorismo dragonil ha levantado cabeza otra vez, y envía a sus propias fuerzas de orden y seguridad para destruir el foco de resistencia a la autoridad. La cacería ha comenzado, y Eragon deberá no digamos combatir por Alagaësia, sino simplemente mantenerse con vida contra los malvados agentes de Galbatorix.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Dicen que la historia fue así, y así es como la repetiré. Había una vez, en uno de esos andurriales semiperdidos de la América Profunda, un chico que se las dio de genio y salió de la Secundaria a los quince años. Christopher Paolini entonces dióse en creer por ciertas aquellas leyendas según las cuales era muy majo y muy inteligente, y en vez de entrar a la universidad y transformarse en alguien productivo para la sociedad, se botó a escritor. Parece ser que creyó que ser inteligente es más que suficiente, y ¡ups! olvidó o no quiso ver el casi insignificante detalle de que para escribir una historia novedosa y creativa, primero debes tener una sólida cultura por detrás que te permita disponer de muchos elementos en tu cabecita, que al mezclarlos te permita hacer el horus pocus de crear una historia nueva. Lo único que el señor Paolini parece haber tenido en su cabeza, aparte de chorlitos saltarines, es Star Wars y "El Señor de los Anillos". En esas condiciones, su novela "original" iba a ser simplemente Star Wars en ambientación medieval, o por el contrario, ESDLA en ambientación cienciaficcionera o pulpesca (y no es que entre ESDLA y SW haya tanta diferencia, que después de todo ambas se tratan del héroe pequeño campesino elegido para una gran misión que consigue derrotar a todo un imperio de oscuros y negros malvados totalitarios tecnócratas restaurando el dominio de los antiguos aristócratas que gobernaron siempre, fueron temporalmente derrocados, y vuelven por sus fueros a lo que siempre ha sido y siempre será). En plena fiebre por "El Señor de los Anillos", ahora la peli, resulta que su novelita cayó en gracia a los editores, se vendió como pan caliente entre los jovenzuelos que piensan que la vida se agota en las cuatro esquinas de los elfos, los enanos, los trasgos y los guerreros con espada Fuerza+4, y se compraron los derechos para rodar la peli. Pobres. Creyeron que la hacían de oro. El batatazo fue tan grande, que 20th Century Fox (sí, la misma que distribuyó "La guerra de las galaxias", y que andaba verde, como todos los otros estudios de la época, por tener su propio "Señor de los Anillos" que tanto bien le había hecho a New Line Cinema) dijo donde digo "digo" digo Diego, y de la secuela prometida nunca más se habló. Una lástima. Aunque no lo crean, esta cosa daba de sí, al final del día. Más o menos. Menos agua da una piedra, en todo caso. U otras pelis igualmente malas, pero muy recomendadas por la parroquia (lo dicho, cuando eres un imberbe de quince años crees que lo sabes todo, y después -a veces- te pones a leer y descubres que no).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Veamos. En su tiempo, cuando la estrenaron en cines, esta peli fue literalmente hecha pedazos por la crítica. Lo más suave que le dijeron, fue ser un clónico de Star Wars o "El Señor de los Anillos". De serlo, lo es. Pero, ¿es eso tan grave? Después de todo, cualquier medio enterado sabe que ambas son a su vez refritos de historias más antiguas, y así, remontando la cadena de oro, podemos llegar hasta los antiguos mitos griegos, la Biblia, etcétera. El esquema es el siguiente: 1.- Mundo bonito amenazado por fuerzas oscuras, 2.- La única esperanza es el poca cosa al que nadie había visto antes, 3.- El poca cosa se ve envuelto por accidente en la historia y descubre que "es más" (elemento indispensable para conseguir la identificación de un lector/espectador necesitado de escapismo e incapacidad para construirse una vida a medida, teniéndola por tanto en forma vicaria por estos héroes), 4.- El poca cosa es entrenado por un maestro y deja de ser poca cosa para transformarse en un héroe, 5.- El maestro desaparece a un costado (o es muerto, o tiene otras tareas que atender) y el héroe queda solo en la hora más oscura, 6.- Después de lo cual lidia contra el Mal y obtiene un resonante triunfo que asegura una vez más el mundo para el bien y la luz y etcétera. "Eragon" sigue este esquema por el manual, al igual que en su tiempo lo hicieron Tolkien y Lucas, ¿qué hay de malo con esto? Otra cosa es, por supuesto, hacerlo con una creatividad bajo mínimos. Los diálogos de la peli son malos, las actuaciones son caricaturescas, y pecado más imperdonable, el villano si bien infunde cierto respeto (es que son John Malkovich y Robert Carlyle, y algo hacen estos dos, o no serían quienes son) no infunde miedo, y para colmo en el lado de los buenos, a pesar de ser Ed Speelers un héroe pasable (que no bueno, pero en fin...), a su lado la anoréxica y desangelada Sienna Gillory ("La máquina del tiempo", "Resident Evil: Apocalipsis", ¡"Alianza siniestra"!) es un miscasting absoluto. Pero, ¿sería la primera vez que vemos un desastre así? Creo que no. Pero por otra parte, había un tema de expectativas. Cuando estrenaron "Eragon" en los cines, lo hicieron como the next best thing, el gran blockbuster que continuaba la legendaria tradición de "El Señor de los Anillos" o poco menos. Y a ese nivel, esta peli no funciona. Pero si lo vemos como el piloto de una serie televisiva jamás rodada (incluyendo esa escena final con un enorme "¡¡¡CHACHAAAAAÁN...!!!") o como una de esas producciones serie B de Sci-Fi Channel, está bien. Como entretenimiento de matineé para niños debería funcionar. Es cierto que alguien quien haya visto "La guerra de las galaxias" difícilmente encontrará algo defendible en "Eragon" (lo dicho, es una copia casi al carbónico), pero por otra parte, "La guerra de las galaxias" era también una copia al carbónico de las seriales dominicales antiguas sobre Flash Gordon. Cada generación necesita que le cuenten el cuento de nuevo, o no habrían nuevas sagas siguiendo exactamente el mismo patrón. No digo que "Eragon" sea una buena peli. Digo simplemente que en un futuro, podrá ser un entretenimiento menor para los niños. Lo que no es poco, al final del día. Claro que si ya no eres un niño y aún así te entusiasmas por ver esta peli, pues bien, ahí ya no respondo...

IDEAL PARA: Entretener a un niño pequeño, lleno de magia e ilusión.

ENLACES.

-- (Ir a la página) Página oficial de la peli en español.
-- (Ir a la página) Entrada en IMDb.
-- (Ir a la página) Artículo de la Wikipedia en inglés.
-- (Ir a la página) Comentario en La Higuera.
-- (Ir a la página) Comentario en El Elixir.
-- (Ir a la página) Comentario en El Blog Sin Nombre.
-- (Ir a la página) Comentario en Historias e Historietas.
-- (Ir a la página) Comentario en El Cultural.
-- (Ir a la página) Comentario en La Ley del Menor Esfuerzo.
-- (Ir a la página) Comentario en El Zoco de Lakkmanda.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [doblado al español de Ezpañah].



-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"La isla" (2005).

-- "The Island". Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirigida por Michael Bay. Protagonizada por Ewan McGregor, Scarlett Johansson, Djimon Hounsou, Sean Bean, Steve Buscemi, Michael Clarke Duncan, Ethan Phillips, Brian Stepanek, Noa Tishby, Siobhan Flynn.
-- Guión: Caspian Tredwell-Owen, Alex Kurtzman y Roberto Orci, basados en una historia del primero.
-- Banda Sonora: Steve Jablonsky.

-- "La isla" en IMDb.
-- "La isla" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hay una pesadilla. Entonces nosotros nos relajamos, porque sabemos que ingresamos a la peli correcta: en las de futuro postapocalíptico siempre la cosa parte con una pesadilla del prota. El prota despierta, y se encuentra con un mundo chupimente computarizado, que te analiza la orina, te prohibe comidas ricas a destajo, y que te proporciona ropa perfectamente lavada y planchada (¡hey, a cambio de ropa planchada, sería capaz de alimentarme de píldoras estilo Supersónicos, si me preguntan...!). Todo en esta sociedad futurista está ordenado y jerarquizado para funcionar como un reloj. Naturalmente: se supone que estamos en una colonia subterránea, que somos los últimos supervivientes de la Humanidad, que el mundo exterior está infectado por alguna clase de amenaza (biológica, se insinúa)... pero que algunos afortunados concursan en la lotería, para ganarse su ticket a "la Isla", el último reducto de la Tierra en el cual no existe contaminación. Todo hubiera funcionado a la perfección, pero el problema es que siempre hay alguien que, como nuestro prota, tiene el desagradable hábito de pensar más de la cuenta, y esto significa que cambia la aceptación borreguil por una serie de preguntas: ¿por qué siguen trayendo gente desde afuera, a cuántos supervivientes pueden encontrar si la plaga era realmente tan grande...?, ¿por qué tiene que ser toda la ropa de color blanco...?, cosas así. Parte de todas estas dudas radican en que ha hecho amistad con un tipo que trabaja en mantenimiento, y a través del cual ve algunas cosas raras. Todo quedaría hasta ahí, de no ser porque a este chico le gusta una chica (era que no, si esa chica viene en el envase de Scarlett Johansson), y cuando ella sale ganadora de la lotería, el chico decide dar un paso más allá y averiguar qué ocurre en verdad. Y lo que descubre no le gusta nada. Porque averigua que los ganadores de la lotería no van a dar a ninguna isla especial, y que todo el asunto de la colonia es un monumental fraude, creado con un siniestro propósito: los colonos son en realidad bancos de órganos ambulantes, cuyas partes son las piezas de repuesto que otras gentes allá arriba necesitan para seguir viviendo... Aunque eso signifique cambiar vida por vida ("quieren comerse la hamburguesa, no ver la vaca...", dice con su maravillosa perfomance el siempre on-the-top Steve Buscemi). Ahora, nuestro prota se embarca en una cruzada personal para salvar a su amada de las garras de su destino inevitable, fugarse desde la colonia, y esquivar aquello para lo cual han nacido (o se los ha hecho nacer)... antes de que los multimillonarios creadores de la colonia, y su equipo de mercenarios ex-marines, den con su paradero y los exterminen a conciencia.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1932 se publicó una inquietante novela, que a estas alturas del partido es una de las obras referenciales de la literatura del siglo XX, muy por encima de soporíferos matarratos intelectualoides como "Ulises" o William Faulkner. Me refiero, por supuesto, a "Un mundo feliz", de Aldous Huxley, novela aburrida por donde las haya en cuanto libro, pero que planteó por primera vez, y de manera escalofriante, el tema del uso que se le podía dar a la clonación como medio de creación de una sociedad utópica ultraperfecta, pero también mortalmente aburrida y totalitaria. La novela nunca fue adaptada para el cine como tal, en parte porque su argumento es un latazo monumental, aunque han salido una enorme cantidad de adaptaciones bastardas que explotan la ecuación "distopía futurista + ingeniería genética" (ahí tienen "Gattaca", por ejemplo, aunque quizás la primera mención a los clones en el cine puede haber sido la por otra parte olvidable "Los niños del Brasil"). En los '90s, el tema de la clonación resurgió con fuerza por el tema de la oveja Dolly, y después por el anuncio de una empresa que clonaba mascotas (y que por cierto, quebró al poco tiempo). El siempre avispado Steven Spielberg decidió que había llegado la hora de "dar su visión personal" sobre el tema, eufemismo siempre eficaz para recubrir la frase "veamos qué está de moda para hacer una peli y forrarnos con ella". Y digámoslo desde ya, en manos de Steven Spielberg, "La isla" hubiera sido a lo menos un pequeño clásico del cine CF. Desgraciadamente, desde su alto sillón en DreamWorks, quizás por estar ocupado en la dirección de "La guerra de los mundos" (peli tampoco muy afortunada desde el punto de vista crítico), le entregó la dirección a Michael Bay. Sí, amigos, el perpetrador de "Armagedón", "Pearl Harbor" y "Transformers" es el autor intelectual y material de ese crimen conocido como "La isla". Tiemblen si no la han visto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La primera mitad de la peli está por todo lo alto, y es quizás la versión definitiva de lo que es una sociedad distópica manejada a través de la clonación y la hipnopedia. El problema es que a mitad de peli, nuestros protas escapan. En un producto fílmico por otra parte tampoco terriblemente lucido, como lo es "Fuga en el siglo XXIII", cuyo argumento es muy similar (sólo que matando a los mayores de 30, en vez de tenerlos como banco de órganos), alargaron al máximo la primera parte, y la segunda la abreviaron, conscientes de que es la parte distópica la que tiene posibilidades. Aquí no: cuando los protas escapan, Michael Bay se desencadena, y cae en sus feos vicios narrativos de costumbre, o sea, acumular acción sin sentido, por el puro gusto de mostrar explosiones chulas, y gastarse una punta de millones en efectos especiales que no mejoran en lo absoluto la peli. Y es que oigan, es un crimen cuidar tanto la peli desde el punto de vista del acabado formal, y no prestarle mayor atención al argumento. Porque la historia tiene más agujeros que un queso suizo. De partida, para una peli tan preocupada por el aspecto científico y sociológico del asunto, incurre en algunas concesiones vergonzosas a la vieja escuela del Vitalismo, tan desacreditada desde los tiempos de los desvaríos misticientíficos de Teilhard de Chardin o Henri Bergson, como por ejemplo hacer que algunos clones tengan recuerdos de sus "progenitores" (¡oigan, la capacidad de generar una red neuronal se hereda, pero los recuerdos son todos adquiridos y no se transmiten por el ADN, genios!). Otro ejemplo, ahora de lógica interna de la peli: se supone que a la colonia ingresan "supervivientes", que en realidad son nuevos clones fabricados según van llegando clientes nuevos, lo que plantea el problema de que ¿cómo hacen para guardar más de un clon de cada cliente, en caso de que algo le pase al clon original, sin pretextar que han debido devolverlo desde la isla? Y ya no digamos la burrada garrafal, que no tiene nombre, que ya no es de lógica interna, sino de desidia al revisar el guión, de decir que los códigos de cada clon responden a la edad ("Alfa" tienen siete años, "Delta" tienen cuatro años, "Eco" tienen tres), y luego asignarle a cada personaje clon una edad distinta a pesar de compartir el mismo código. Tan garrafales son estos errores, que hasta yo, tan habituado a la suspensión de la incredulidad, pude darme cuenta por mí mismo y sin dificultad.

-- Las actuaciones y el elenco son un desperdicio. Nadie duda de la solvencia del quinteto protagónico (McGregor, Johansson, Bean, Buscemi y Clarke Duncan), pero considerando lo anémico de sus roles, lo mismo hubieran sacado tomando a actores de tercera fila, y se hubieran ahorrado un turrón en presupuesto. Porque Ewan McGregor no pasa de ser el héroe al uso, Scarlett Johansson no se sale del estereotipo de la compañera del héroe (aunque ¡¡¡BABA, BABA!!!, el traje ceñido realza magníficamente su turgencia), Sean Bean es el enésimo científico loco obsesionado con el dinero, el poder y ser Dios, y Michael Clarke Duncan aparece tan poquito y para una participación tan lastimosa, que... Mi Dios... ¿El fue Kingpin en lo de "Daredevil"...? Steve Buscemi trata de sacudirse el estereotipo introduciendo su característica actuación de tipo un poco fuera de órbita (con buen tacto, Michael Bay se lo trajo, después de haberle concedido un papel más o menos relevante en esa película de desastres que fue "Armagedón"... y "desastre" no sólo por el meteorito del tamaño de Texas); y le sale bien. Por cierto, como dato de trivia, la chica de Steve Buscemi es, en un rol prácticamente de cameo, nuestra entrañable Shawnee Smith, que tanta guerra ha dado como Amanda en la franquicia de "El juego del miedo" y secuelas. Y mencionemos también al bueno de Djimon Hounsou, el eterno negrito malo-pero-bueno o fuerte-pero-tierno según la ocasión (o ambos, si se tercia), que hace otro rol calcado del estereotipo, en este caso del duro de corazón que descubre su lado sensible y se pasa al bando de los buenos (aunque curiosamente, rompiendo el estereotipo, al final sobrevive, y lo hace de una sola pieza).

-- La parte de los efectos especiales está cuidada y solvente. Lo mismo vale para la estética. Al menos eso debemos acreditar al buenazo de Michael Bay (en este caso, "buenazo" fue un sarcasmo).

IDEAL PARA: Ver con harta paciencia, una peli que pudo haber sido buena, pudo haber sido grande, pudo haber sido icónica... pero que por ser una de Michael Bay, no lo fue.