"La leyenda de Tarzán" (2016).

-- "The Legend of Tarzan". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: David Yates.
-- Actuación: Alexander Skarsgård, Margot Robbie, Samuel L. Jackson, Christoph Waltz, Djimon Hounsou, Jim Broadbent, Casper Crump, Hadley Fraser, Genevieve O'Reilly, Simon Russell Beale, Rory J. Saper, Christian Stevens, Ella Purnell.
-- Guión: Adam Cozad y Craig Brewer, sobre una historia de ambos, basados en los personajes creados por Edgar Rice Burroughs.
-- Banda sonora: Rupert Gregson-Williams.

-- "La leyenda de Tarzán" en IMDb.
-- "La leyenda de Tarzán" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cartelitos explicativos: Las potencias europeas se reparten Africa como una torta 'e cumpleaños. El rey belga se queda con Congo, pero se endeuda tanto que corre el riesgo de perder su colonia (¡Joer! ¿Tarzán se está convirtiendo en Juego de Tronos...?). Por lo que envía a un representante pa' que negocie con los nativos pque minas de diamantes y tal. El tipejo en cuesión es Christoph Waltz, del que ya sabíamos que era el villano malvao, cuando lo que queremos ver es a Tarzán pque la peli se llama "La leyenda de Tarzán" y no "La leyenda de Waltz", leñe (aunque, pensándolo bien, ése es un título de peli por el cual pagaría la entrá). Pero no importa, pque la idea de Tarzán enfrentao a un EUROPEO MALVAO (belga, pero interpretao por un actor alemán, y como ya sabemos, los alemanes son la raza más malvá de Europa) en una VIBRANTE CARRERA CONTRA EL TIEMPO para descubrir un tesoro, es una premisa que promete ¡¡¡AXÓN!!! ¡¡¡AVENTURA!!! ¡¡¡TODO LO QUE QUERÍAMOS VER CUANDO PAGAMOS LA ENTRAD...!!! Christoph Waltz encuentra el tesoro. Joer, eso fue rápido, ni cinco minutos de peli ni ná'. El caso es que aparecen nativos africanos, los soldaos que acompañan al Christoph Waltz abren fuego (¡¡¡CON AMETRALLADORAS!!! Pero sin sangre pque NO R-RATING), queda la escabechina, pero... ¡¡¡LOS NATIVOS CONTRAATACAN!!! ¡¡¡VA A QUEDÁ LA ESCABECHINA, PERO AHÍ APARECERÁ TARZÁN PARA...!!! La escabechina termina en un minuto, toos los europeos muertos menos Christoph Waltz pque TOP BILLING, y NO APARECE EL JODÍO TARZÁN. El caso es que el jefe africano, que lo vemos y sabemos que es MAAAAAALO, va y le perdona la vida a Christoph Waltz a cambio de que HAREMOS TRATO SOBRE LOS DIAMANTES, PERO PARA ESO, TRÁEME AL HOMBRE QUE MÁS ODIO EN ESTE MUNDO. Salto de escena a... Inglaterra, en donde vemos que el gobierno belga ha extendío una invitazón a Tarzán para que visite el Congo (para el ezpectadó, el compló para llevar a Tarzán al Congo pa'que el jefe africano lo mate es transparente, pero de manera congruente con la baja estima de esta peli pa'l EEG del público, a mitad de peli Christoph Waltz le explica su complot a Margot Robbie pque NIÑOS TRES AÑOS EN LA AUDENZA NO ENTENDER). Pero resulta que ahora Tarzán ya no es THE KING OF THE APES AND THE LORD OF THE JUNGLE sino un maricotas (¿porque se ha vuelto pijo aristócrata? ¿Pque se ha echao hembra castraora encima? Materia para reflexionar...), un maricotas, decía, que TOMA EL TÉ LEVANTANDO EL DEDO MEÑIQUE (escribió el gato envidioso que no tiene pulgares oponibles, ehm). El caso es que Tarzán no quiere viajar a Africa pero luego sí, y luego no quiere llevar a su mujercita pero luego sí, y en medio viaja con Samuel L. Jackson por alguna razón, y... Entremedio de esta peli Downton-Abbey-con-hombre-mono, hay flashbacks que nos cuentan EL ORIGEN DE TARZÁN, haciéndonos preguntar por qué si no querían ir con una historia de los orígenes del personaje pque DEMASIAO VISTO, metieron los flashbacks en primer lugar (que son bastante extensos, son por lo menos cuatro o cinco a lo largo 'e la peli, y cuentan too lo esencial 'e la leyenda 'e Tarzán. Joer con los guionistas). El caso es que viajan a Africa, y... abreviaré. El campamento de bwanas en que aloja Tarzán y su mujerzita, es atacao por los hombres de Christoph Waltz, secuestran a la chica, Tarzán más o menos consigue arrancar (¿Tarzán? ¿Arrancando? HOW HEROIC!!!), y se lanza a rescatar a la chica. En 110 de los minutos más largos de tu existencia.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1912, hace poquito más de un siglo, Edgar Rice Burroughs se transformó en uno de los escritores más importantes 'e too el siglo XX. Los hipsters culturetas leen a plomos aburríos como Joyce, Kundera o Nabokov, pero los que de verdá sabemos, sabemos que Burroughs es tan grande o más pque a ver de quién se adaptan más pelis pa'grueso público, ¿eh? El caso es que en ese año 1912, Burroughs desató DOS grandes personajes sobre el mundo, a falta de uno. Uno es John Carter de Marte, que le dio forma moderna a too el subgénero de aventurero-camisa-tirillenta partiendo mandíbula'e alienígenas humanoides hulespuma, e indirectamente a la space opera, y por ende, es el abuelito 'e toa la zensafixón aventurera (lo que hace la inmerecida catástrofe de "John Carter" de 2012 algo todavía más lamentable). El otro es Tarzán, que hizo lo mismo con el subgénero de aventuras selváticas hasta el punto que hoy en día, una historia de aventureros en la jungla es considerada casi un plagio de Tarzán, en la ambientación si no en el personaje. Razonable entonces que el cine, los cómics, la TV, etcétera, se haya prodigao en adaptar al personaje. Pero algo pasó por el camino. No sé qué. Lentamente, quizás a partir 'e los 80s, los héroes pulp empezaron a perder su vigencia (irónicamente, justo cuando varios 'e ellos están pasando al patrimonio común, o están por pasar, y por tanto, no hay que pagar licencias para adaptarlos. Irónico y triste además pque mushos héroes como Luke Skywalker o Indiana Jones son actualizaciones 'e los viejos tópicos pulp). Hoy en día, Tarzán mismo pareciera oler a naftalina. Piénsese por ejemplo en que Johnny Weissmüller rodó DOCE pelis sobre el personaje en dieciséis años, e incluso el peplumita Gordon Scott rodó seis pelis en cerca 'e media década. Pero 'esde los 80s, y descartando pelis no autorizás o de bajo porzuposto, tenemos la entre mediocre y deplorable "Tarzán el Hombre Mono" de 1981, el interesante enfoque entre deconstructivista y back-to-original-source que fue "Greystoke: La leyenda de Tarzán" en 1984, la hilarantemente serie B "Tarzán y la Ciudad Perdida" de 1998, y porzuporto el "Tarzán" de Disney 'e 1999, que es el gran referente del personaje para toos los Generación Y y los milenials. Y como desde el "Tarzán" 'e Disney ha pasao más de década y media, masho (sí, leñe. Cuenten los años y siéntanse viejos), puez que la Warner decidió que se iba a embarcar en una nueva adaptación. Con la que (hahahá) IBAN A HACER HISTORIA (hahahá) SE IBAN A FORRAR 'E PLATA (hahahá) E IBAN A INICIAR UNA NUEVA FRANQUICIA (¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!! Están majaretas éstos de la Warner). La peli consiguó treparse sin dificultá a los primeros lugares 'e la taquilla, pero mientras que en cualquier año eso hubiera significao triunfo clamoroso y SECUELA TRAS SECUELA TRAS SECUELA, en este anémico 2016 en que estamos viendo un verdadero CINEDAMMERUNG con avionazo tras avionazo tras avionazo en la taquilla, con "La leyenda de Tarzán" la Warner se la ha pegao firme. La cosa costó 180 melonedólares más gastos 'e publicitá, y en un mes apenas hizo algo más de 300 (a la fecha todavía no hace los 400 que, se calculan, se necesitan para amortizar rodaje y publicitá). Para referencia, "Warcraft" que es considerá un relativo fracaso (aunque sacará secuela grazas al mercao chino) se encaramó al décimo lugar 'e la taquilla pasando un tantín los 400 melones (la única peli 'e la Warner que consiguió alcanzar el Top Ten de manera consistente en los primeros seis meses de 2016 es "Buarrrghman vs Shchrmampman", y con sus 925 es considerá un éxito mediocre, por lo que es casi seguro que a poco empezarán a rodar cabezas ahí. O de cómo los veremos aferrarse hasta que les sangren las uñas a esa tabla de salvación que es "Animales fantásticos y cómo encontrarlos", de estreno inminente). O de cómo el título de esta peli es casi un chiste fácil: lo que va a ser legendario de "La leyenda de Tarzán"... es la leyenda de cómo algún día se estrenó esta peli que en algunos añicos más, lo más probable es que esté por completo olvidá en la tierra de las leyendas, precisamente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir así para explicarles mejor el problema de esta peli. ¿En qué piensan ustedes cuando piensan en Tarzán? Bueno, las hembras a lo mejor piensan en un potencial marío y pa're 'e los hijos (pque conviviendo con beztias y sin desodorante, seguro que el hombre huele a esmegma o algo parecío, pero es REY, 'e la jungla pero REY, y además es juerte-masho-protectó). Pero yo creo que toos piensan en AXÓN. Esa es la razón por la que una peli como "Greystoke", que mala no es, valga decirlo, no se siente muuu Tarzán que digamos (es como una peli 'e James Bond en que 007 renuncia a matar espías varones y tirarse espías mujeres en locazones exóticas para volver a cultivar su jardincito en Escocia, y sufrir una crisis mid-life por la tenzón entre la adrenalina 'e su vida antigua y la tranquilidá de su herencia familiar ancestral). Así es que una peli 'e Tarzán, wena o mala, lo mínimo que podríamos pedirle es AXÓN. Edgar Rice Burroughs, el creador del personaje, lo tenía claro. La novela original ("Tarzán de los monos", 1912) y sus veintipico secuelas no van de los dramas existenciales del personaje ni musho menos, sino en cuantas fantasmás podía meter por cantidá de líneas de texto. ¿Y qué pasa con "La leyenda de Tarzán"? Puezzzzzz... Hay una secuencia de precréditos con batallita, pero 1.- La batallita la pelea el villano y no Tarzán, y 2.- Ni siquiera es una batalla en forma sino más bien una paliza-masacre. Y dezpuezzzzzz... La siguiente escena de axón viene a los CUARENTA MINUTOS de peli. En una peli que dura una hora con cincuenta. Seriously. Bueno-ya, podríamos decirnos, estaban preparando el terreno para algo beztia, pero luego en la famosa secuencia de los 40 minutos de peli... como los malos atacan a traizón, resulta que a Tarzán van y lo capturan (o sea que NO VEMOS A TARZÁN EN AXÓN SINO DERROTAO IGNOMINIOSAMENTE), luego lo rescatan (en vez de salvarse él), y en el intertanto le han secuestrao la mujé. Vale, Tarzán estuvo en la civilizació unos cuantos añicos y tal, y seguro que la wena vida lo ha debilitao (pque, joer, la Jane es la Margot Robbie, casao con ella a cualquier masho se le debilitan las piernas. Por algo dicen los deportistas, respecto del sexo la noshe antes...). Pero igual. Yo fui al cine a ver "La leyenda de Tarzán", no "La leyenda de un pijo que levanta el deomeñique pa' tomar el té, que no tiene axón, y cuando la tiene, puez que van y trapean el piso con el prota". Vale que lo que viene dezpué está bien como axón (sin superlativos, dijéramos), pero dezpué de ese aburrimiento mortal, como que sabe a poco. En particular pque la premisa 'e la peli es tan anémica, que al final el latazo se hace monumental. Dura hora y cincuenta esta cosa, y aún así se siente larga. ¿Y con qué rellenan? Puez, con el villano teniendo conversaciones con la chica secuestrá (me abuuuuuurroooooo...), con conversazones entre Tarzán y Samuel L. Jackson (me abuuuuuurroooooo...), con algunas peleítas puaquí y allá (que Tarzán, nuestro héroe, algunas las gana por too lo beztia, pero otras las pierde, así como nueztro respeto), con flashbacks (que están interesantes, tanto de hecho que uno se pregunta pqué no fueron de una con OTRA HIZTORIA 'E LOS ORÍGENES DEL PERSONAJE, que se ha contao, vale, pero ejke no lo hemos tenío en cines en diecisiete años, no es como Spiderman o Batman precisamente). En definitiva, el pecao mortal de esta peli ejke que la gente detrás... estaba tratando de hacerse la interesante. La interesante con un punto de partida interesante, vale (no una historia del origen de Tarzán sino un Tarzán ya civilizao que siente otra vez la llamá 'e lo salvaje), pero que dezpué no saben explotar de manera adecuá (vemos a Tarzán un poco conflictuao por eso 'e volver a Africa, al inicio 'e la peli, pero luego llegan a Africa, y too ese 'esarrollo 'e personaje por la borda, grazas). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante dándole más diálogos al villano y la heroína pque CONSTRUCCIÓN 'E PERSONAJES LEÑE (pero luego esos diálogos son inanes y no conducen a ná). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos unos Tarzán y Jane muuu enamoraos (pero que la cosa nunca pasa de almíbar que está bien cuando se es adolescente de 15 o 50, pero no cuando uno es persona madura, joer). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos a un Tarzán verdaderamente jodío por los gorilas pque DRAMA (sin reparar en que eso dinamita un elemento clave de la mitología de Tarzán, que es que él es el PUTO AMO 'e la jungla). ¿Han escuchao ustedes eso de que si no está roto, no lo arregles? Los tipos que hicieron esta peli, porzuporto que no. Contar una historia de Tarzán es fácil: es el rey de la jungla, hay un peligro o amenaza de alguna clase allá afuera, Tarzán la enfrenta y gana como un campeón, salva a Jane en el camino, y toos felices. ¿Ven? No es tan difícil. Hace falta musha... falta... de materia encefálica para cagarla con la fórmula, pero aquí consiguieron el casi imposible de cagarla. Y conste que la peli en sí, está cumplidorcita en el apartao técnico. David Yates se muestra como un buen artesano dirigiendo esta peli, pero sólo eso, un buen artesano, sin verdadera creativitá (tanto que esperábamos de él dezpué de "Harry Potter y la Orden del Fénix", para ir hundiéndose progresivamente con las tres secuelas que son las tres últimas pelis de HP, lo que hace temer por "Animales fantásticos y dónde encontrarlos", que también la dirige él...), Alexander Skarsgård hace un esfuerzo muy sincero tanto en lo físico (muscularmente es una beztia) como en lo emocional para que veamos un Tarzán bigger than life pero por algún motivo no termina de arañar el personaje (tiene más vida el Tarzán animao del "Tarzán" 'e la Disney, lo que ya es decir), Margot Robbie es un miscasting absoluto como Jane (y actúa bien, no se crea que no, pero... si ella es una señorita victoriana entonces yo soy King Africa. Weno, detalle erudito aquí, a Jane la hacen una mustang americana como en la novela original, algo que no toas las adaptaciones dejan caer, aunque la actriz es australiana, ehm), Christoph Waltz repite manierismos de personajes anteriores (Blofeld de "Spectre", el nazi de "Bastardos sin gloria") y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir sus Würste mit Sauerkraut und Bier, Samuel L. Jackson por una vez que debería robarse el escenario para levantar un poco la cosita va y no lo hace y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir su sausage with ketchup and beer, la música de fondo es absolutamente olvidable, y... Lo que tenemos en definitiva es una peli que funciona en cuanto artesanía y en donde toos fueron aplicaítos en hacer su trabajo, no se crea que no, pero que en ningún minuto sugiere eso que el propio título quiere hacernos creer, o sea, que estamos frente a una historia legendaria. ¿Qué queda entonces, dezpué del estreno de esta peli? Puezzzzzz... esperar al siguiente reboot del PJ, parece ser.

-- Una breve (¡por fin, brevedad, dirán ustedes!) reflexión final. Independiente de que esta peli es más bien un plomo, vale la pena preguntarse por qué eligieron un punto de partida como éste, justo ahora. Tradicionalmente, las pelis de Tarzán van del HOMBRE SALVAJE aprendiendo a ser (más o menos) un civilizao vía lo washona que está la Jane (a según la versión, claro). Esta en cambio va del HOMBRE CIVILIZAO (que nació salvaje, pero que se domesticó antes de la peli, vía enyugarse a la tal Jane en sacrosanto matrimonio) que vuelve a ser salvaje. ¿Signo de los tiempos? ¿Están tan cínicos y endurecíos los tiempos que no nos creemos a un hombre mono inocente y salvaje y tenemos que ponerlo desde la partida como "en nuestro mundo" para identificarnos con él? ¿La parábola de ascenso social "en la jungla descubre ser lord aristócrata y regresa a Inglaterra a reclamar su herencia ancestral" ya no cuela entre un proletariado cada vez más proletariado luego de la crisis económica de 2008 y neoliberalismo a mansalva? Estos cambios en los mitos tradicionales no suelen obedecer al azar. Si alguien pensó que esta manera nueva de presentar a un personaje viejo iba a funcionar, es pque pensó (o intuyó, quizás mejor dicho) que iba a hacer click con los resortes emocionales del público. En cualquier caso resulta interesante desde un punto de vista sociológico, que esta peli haga tantos esfuerzos por mostrarnos a un Tarzán LORD INGLÉS en vez de SEÑOR DE LA JUNGLA, y no como deconstrucción, como "Greystoke", sino de manera absolutamente straight y sin una gota de ironía. Es para pensar acerca de qué mentalitá trata de vendernos Jólivu en esta época de humor en los tiempos del cólera.

IDEAL PARA: Sorprender a tu chica inmadura e infantil, con una historia acerca de lo musho musho musho que se quieren Tarzán y Jane (pque de la axón y aventura, más bien olvídense).

"Harry Potter y el misterio del Príncipe" (2009).

-- "Harry Potter and the Half-Blood Prince". Inglaterra / Estados Unidos. Año 2009.
-- Dirección: David Yates.
-- Actuación: Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Jim Broadbent, Helena Bonham Carter, Robbie Coltrane, Tom Felton, Sir Michael Gambon, Helen McCrory, Alan Rickman, Dame Maggie Smith, David Thewlis, Mark Williams, Julie Walters, Bonnie Wright, Hero Fiennes-Tiffin, Frank Dillane, Jessie Cave, Evanna Lynch, Dave Legeno, Tom Moorcroft.
-- Guión: Steve Kloves, basado en la novela de J.K. Rowling.
-- Banda Sonora: Nicholas Hooper.

-- "Harry Potter y el misterio del Príncipe" en IMDb.
-- "Harry Potter y el misterio del Príncipe" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Harry Potter está volviéndose poco a poco una celebridad (¿recién?), y no me refiero a esa obrita teatral en donde el actor aparecía en bolas, sino a que la intensificación de la guerra contra Voldemort hace que sea mucho más difícil mantener el secreto de la existencia del mundo mágico respecto de los mugrosos... perdón, los muggles. De hecho, ahora Voldemort lanza incluso un ataque en toda regla contra Londres (ya saben: en las pelis yankis es Washington, en las inglesas es Londres, y en las de Godzilla es Tokio). El siempre ambiguo Dumbledore en persona es quien esta vez recluta a Harry Potter, y lo lleva hasta un profe de esto-o-aquello que está en el retiro. Poco a poco, Dumbledore le va exponiendo a Harry Potter su compleja (ehm) y ajedrecística (¡ehm!) intriga (¡¡¡EEEEEEHM!!!), y éste se la toma en plan mongo, que ni se había enterado el chaval ni se va a enterar en un buen peazo peli, porque es que oigan, se veía venir a la legua desde la escena de presentación del nuevo personaje. Resulta que por alguna razón, recién ahora a Dumbledore se le ocurrió que podía poner a Harry Potter delante del otro profesor, como un cebo, para hacerlos amigotes y espiarlo. ¿Por qué? Porque el profe esconde un tenebroso secreto: fue él quien le enseñó al Tenebroso Señor Oscuro cómo ser un Tenebroso Señor Oscuro (sí, más o menos como Jar-Jar Binks cuando pidió poderes absolutos para Palpatine). Y si pensaban que lidiar con Voldemort y tratar de sacarle cuerpo de ventaja mientras sus ataques contra el Plaza Sésamo del Potterverso era lo peor que le podía pasar a Harry Potter, están equivocados. Porque resulta que ahora, las hormonas están revolucionadas, hay feromonas por todas partes, y todos los chicos quieren agarrar... ehm... su pedazo de pastel, digámoslo así. ¿Conseguirá Harry Potter ponerle atajo a Voldemort y sus malvados secuaces, antes de que las hormonas terminen por dar buena cuenta de él...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

De manera consistente, la saga fílmica de Harry Potter se ha mantenido como un hito de los 2000s, con pelis que, sin ser la revolución cinematográfica en dos patas, se inscriben entre lo mejorcito del cine blockbustero made in Hollywood. Nadie espera aquí cine d'auteur, por supuesto, pero como entretenimiento pasarratos, esta cosa que lleva acumuladas como quince horas de filmes hasta la sexta entrega, han funcionado de maravillas. Ni idea de qué tanto de eso se deba a la genialidad de los productores o a la reciedumbre del producto de base (nunca he leído una novela de Harry Potter, así es que no puedo hacer comparaciones), pero el caso es que se han sostenido aceptablemente bien por casi una década y seis entregas, con un elenco estable (el único cambiazo de proporciones fue la incorporación de Michael Gambon como Albus Dumbledore, forzado por el deceso del actor original Richard Harris) y un aceptable-a-estupendo nivel de producción. Por eso, el retraso de la sexta entrega tuvo incluso regusto a síndrome de abstinencia, en particular porque la saga iba darker y darker cada vez, alejándose de ese espíritu un tanto más ñoño de "Harry Potter y la piedra filosofal" o "Harry Potter y la cámara secreta". No es raro entonces que cuando llegó este producto, dirigido por el mismo tipo que había sacado adelante la digna "Harry Potter y la Orden del Fénix", la respuesta haya sido un tanto "WTF???". La crítica oficial ha tratado bien a esta peli, pero el mundo bloguero, por el contrario, la ha puesto a parir por el agujero chico. La crítica más escuchada es que "al libro original se le podía haber sacado más provecho" (bueno, eso mismo expresado con dos o tres... centenares... de procacidades adicionales, en muchos casos). Quien esto escribe no lo sabe porque, repito, no he leído la novela original, pero como que se intuye. Porque la peli es desmayadita-desmayadita. Bueno, igual se forró en taquilla, eso quién lo dudaba. Y lo que es peor: igual sigue siendo mejor que el estándar de los blockbusters hollywoodenses. What a wonderful world.

¿POR QUÉ VERLA?

-- No es una peli ni buena ni mala. Es... la palabra para definirla es simplemente "rutinaria". Es la sexta entrega, había que hacerla para seguirse forrando de dinero, y creamos el puente para la séptima y la octava. En "Harry Potter y la Orden del Fénix", el director David Yates se nos había revelado como un artesano competente, capaz no de convertir la saga en algo elegíaco, pero sí por lo menos de crear un eficaz matarratos, y a priori parecía buena la idea de dejarlo dirigir las siguientes tres entregas (bueno, dos, pero es que ya saben, "Harry Potter y las reliquias de la muerte" vendrán en Parte I y Parte II al más puro estilo "Kill Bill", según ellos para preservar la integridad de la obra original, según nosotros para recaudar 2x1). Pero algo pasó por el camino. Conste que la peli, con sus más y sus menos, tiene sus puntos fuertes. Pero faltó atrevimiento. El asunto se abre nada menos que con la primera incursión del mundo mágico en contra de nuestro propio ignorante mundo, con una espectacular escena en donde recorremos Londres a toda pastilla montados en un mortífago, pero todo se resuelve en la caída de un puente y listo, cuando la situación ameritaba crear el caos más absoluto para dejar bien clarito que el asunto se pone feo de verdad. Y el final (no espoilearé el final, aunque los harrypotteros de pro ya se lo saben) está rodado de una manera tan fría y rutinaria, que no produce toda la emoción que se suponía debía producir una vuelta argumental como ESA (a ese respecto podría dar lecciones la espúrea "Harry Potter y el Cáliz de Fuego", que tenía un desarrollo inane, pero que con un final over-the-top conseguía voltear el tablero a su favor con una de las secuencias más emotivas de la saga). Si le sumamos la escuálida banda sonora de Nicholas Hooper y un guión que nunca parece decidirse si irse por el lado negro y liarse con los malos o por el lado rosa y contarnos el folletineo de los protas, y además ser incapaz de encajar ambas tramas, que por separado son interesantes, sí, pero juntas no pegan demasiado, estamos aviados. A ratos, diera la impresión de que tuvieron que echar una enorme cantidad de bártulos por la borda, que la novela original era más densa, y muchas situaciones se resuelven rapidito para abreviar todo lo que se pueda. El recurso es legítimo, si es que se sabe qué diablos abreviar y qué no (algo que supieron hacer muy bien, por poner un ejemplo distinto, pero también épico, los guionistas de "Lo que el viento se llevó", que debieron habérselas con un embrollado novelón de mil páginas), pero en este caso, Steve Kloves parece no haberlo sabido en demasía. De hecho, el título en castellano no tiene ningún sentido porque en definitiva no hay un profundo misterio policial que resolver, como en entregas anteriores, y además no hay ningún Príncipe en la peli (el título original era "Harry Potter y el Príncipe Mestizo", lo cual tiene mucho más sentido mirando bien la trama... pero que podía sonar racista, y eso de la corrección política... tengo entendido que lo de Príncipe viene de un detalle no develado en la peli, que por supuesto no voy a espoilerear). En fin.

-- Contra lo que podría parecer leyendo la parrafada anterior (¿siguen aquí todavía?), la peli no es despreciable. A lo largo de la mayor parte de la trama consigue mantener el interés sobre lo que se está narrando. Hay situaciones un tanto incongruentes en la peli (¿por qué Dumbledore no ejecutó su plan maestro incluso años antes?, ¿por qué no usó alguna vez la máquina del tiempo que vimos en "Harry Potter y el Prisionero de Azkaban", o mejor aún, se construyó una?, ¿por qué se tarda tanto en explicarle por completo su plan a Harry?, ¿por qué Harry Potter no utiliza desde el comienzo la poción que le regala el profesor recién llegado para cumplir su misión de una?), pero también hay algunos chispazos interesantes. Las secuencias de flashback en que vemos a Tom Riddle antes de transformarse en Voldemort son simplemente impagables, gracias a los dos actores que lo interpretan a edades distintas. El gran Alan Rickman sigue agitando el cotarro como el sinuoso Severus Snape, y Jim Broadbent como ese profesor atribulado y asustado es una gran adquisición para la saga. Secundarios como Evanna Lynch (la excéntrica Luna Lovegood) y Jessie Cave (la nueva chica de Ron) son simplemente brillantes. Y el trío protagónico sigue infatigable al pie del cañón, siempre con buena química entre ellos, sin que se note cansancio después de haber estado casi una década metidos en sus roles. Pueden parecer pluses pequeños, pero admitámoslo, gracias a ellos el asunto se puede ver. Además, un poco más de aguante, sólo quedan dos más... (Bueno, eso hasta que J.K. Rowling descubra que sea buena o mala escritora, nadie la va a cotizar jamás por otra cosa que no sea Harry Potter, y se le ocurra escribir una secuela, o una precuela, o un libro paralelo, o una nueva trilogía, o vaya uno a saber qué...).

IDEAL PARA: Quienes han venido siguiendo con larga y estoica paciencia la saga fílmica de Harry Potter desde sus remotos inicios hasta la fecha.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].



-- Otro trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Harry Potter y la Orden del Fénix" (2007).

-- "Harry Potter and the Orden of the Phoenix". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2007.
-- Dirección: David Yates.
-- Actuación: Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Helena Bonham Carter, Robbie Coltrane, Tom Felton, Ralph Fiennes, Michael Gambon, Brendan Gleeson, Robert Hardy, Jason Isaacs, Katie Leung, Matthew Lewis, Evanna Lynch, Harry Melling, Devon Murray, Gary Oldman, James Phelps, Oliver Phelps, Alan Rickman, Fiona Shaw, Maggie Smith, Imelda Staunton, Natalia Tena, David Thewlis, Emma Thompson.
-- Guión: Michael Goldenberg, basado en la novela de J.K. Rowling.
-- Banda Sonora: Nicholas Hooper.

-- "Harry Potter y la Orden del Fénix" en IMDb.
-- "Harry Potter y la Orden del Fénix" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El asqueroso primito mimado y consentido por ese mugroso muggle (¿ven como suena parecido?) que cría a Harry Potter, va a molestarlo justo a tiempo para descubrir que cosas malas pasan allá afuera, allí donde el pobre Ubermensch quinceañero anda dando vueltas. Como por ejemplo, que los mortífagos aparecen haciendo de las suyas. Harry Potter tiene que defenderse como mejor puede, aunque eso implica usar la magia en el mundo de los inferiores muggles. Como eso está prohibido, es despachado a juicio. Potter sale bien librado gracias a los buenos auspicios del director de Hogwarts, para variar un poco, pero en respuesta el Ministerio de la Magia, quien ve con muy malos ojos todos esos rumores de que El Que No Puede Ser Mencionado En El Casting ha vuelto... (¡uh, qué terrible, mira, nadie lo puede nombrar...! ¡Cómete esto, VOLDEMORT, VOLDEMORT, VOLDEMORT... Interpretado por RALPH FIENNES!). El Ministerio de la Magia, con una actitud muy Neville Chamberlain ("¡no se preocupen, si Hitler es un gatito!"), en vez de ponerse en alerta interviene a Hogwarts para que los alumnos no armen alboroto (aquí en Chile podrían darle un par de lecciones sobre ello, los que reprimieron la Rebelión de los Pingüinos). Pronto, la nueva directora de Hogwarts hará de la vida en el interior un verdadero infierno, cegada por la autocomplacencia de que son los buenos y los puros y por tanto todo lo que hacen es ético y correcto... e inteligente (en particular, dejar de vigilar a Voldemort). Ahora, acabados todos los conductos regulares con los cuales los ciudadanos pueden hacerle llegar sus reclamos a las autoridades vía derecho de petición, los alumnos de Hogwarts, con Harry Potter a la cabeza, se lanzan a la única opción que les queda a los ciudadanos decentes que aman a su país: la rebelión.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Son tiempos duros para ser un demócrata defensor de los derechos humanos. Resulta que allá afuera, en nombre de la democracia, la tradición y los valores de siempre, una horda de tiranos encabezados por gente como George W. Bush y Dick Cheney, entre otros tenebrosos "ministros de magia" de la vida real, han estado oprimiendo y aplastando justamente todas esas tradiciones que dicen defender. No es raro que algo de ese espíritu se haya infiltrado en la venerable saga de J.K. Rowling, que en fechas cercanas al estreno de esta película estaría cerrada con una novela libremente traducible como "Harry Potter y las reliquias mortales". Desde que empezaron las pelis de Potter, y resultaron un éxito de taquilla, estaba claro que debían exprimir la gallina hasta el final. Independientemente de sus méritos literarios sans phrase, que pese a sus detractores los tiene, Rowling tuvo la inteligencia para comprender que un buen cuento de hadas no puede permanecer hablando sólo de haditas, y que en algún minuto Caperucita Roja debe enfrentarse al lobo tenebroso para crear esa sensación de ominosidad que es propia de los clásicos más nobles del género. Claro que, como el negocio es el negocio, la trama tardaría como cuatro o cinco tomos en ponerse oscura (no como "La dama en el agua", que tuvieron a bien no hacernos engullir siete historias al hilo)... Rowling encontró evidente inspiración (confesa o no) en el pasado de Inglaterra, en las espúreas maniobras de Neville Chamberlain para tratar de frenar a un Hitler que no quería ser frenado; los paralelos entre el Ministro de Magia y Chamberlain son más que evidentes. Algo que sintoniza bien con la Era Bush: si Bush y su banda de terroristas se permiten sembrar Irak de bombas, no es sólo porque ellos sean malvados, sino porque los ciudadanos del mundo con "mentalidad Ministerio de Magia" se lo permiten.

¿POR QUÉ VERLA?

-- No sé si calificarla como la más impresionante de la saga fílmica, pero es uno de los puntos altos, junto con "Harry Potter y el prisionero de Azkaban" (sobre la novela no nos corresponde pronunciarnos). No se diga que no la tuvieron difícil. La verdad de las cosas es que la entrega anterior, "Harry Potter y el cáliz de fuego", había dejado las cosas difíciles, básicamente porque era una soberana yasabenqué o poco menos (había sido dirigida por el generalmente nefasto Mike Newell). Y para colmo, "Harry Potter y la Orden del Fénix" está basada en un tocho de ¿900 páginas, si no me equivoco...? Es claro que sólo una mano firme en la dirección podría salvar a la quinta entrega de un desastre seguro, que no en taquilla (los fanáticos de Harry Potter son cosa seria), sí al menos en resultados artísticos. Esta misión cayó en un tal David Yates, al que no lo conocíamos ni en pelea de perros (media carrera del hombre como director está en TV), y que si bien es un tipo sin grandes ideas propias, sí sabe de trabajar con los mimbres propios de cualquier peli comercial (¡hey, estaría pintado para dirigir alguna secuela de James Bond!). Y eso que en el camino quedó (por declinación propia) nada menos que el gran Jean-Pierre Jeunet... (¿cómo hubiera sido Harry Potter dirigida por el tipo tras "Delicatessen", "Alien: La resurrección" y "Amélie"...?). Por eso, desde ya le maullamos agradecidos... ¡Gracias, Yates, por película concedida!

-- La historia, qué decir de la historia... Tiene nervio y garra. En el fondo es otra variante del clásico esquema "yo soy la justicia", popularizado por Clint "Harry el Sucio" Eastwood o Sylvester "Cobra" Stallone. Todos conocemos el esquema: los buenos y tranquilos ciudadanos tenemos una vida apacible y próspera circulando para conversar con nuestros vecinos y respetando las leyes, hasta que llega el villano a hacer su putada. El prota, entonces, como respeta las leyes y conversa con los vecinos, acude a las autoridades, sólo para descubrir que las instituciones no funcionan, y que si quiere justicia, tendrá que tomársela por mano propia. Ahora bien, dentro de este esquema, la peli arroja frontalmente por la borda uno de los mejores valores que tenían las entregas anteriores (algunas, por lo menos): la construcción de un argumento en clave detectivesca. Digámoslo desde ya, J.K. Rowlings no es una buena constructora de historias (usa y abusa del deus ex machina, entre otras cosas), pero con el ambiente de intriga a lo Agatha Christie contribuía a tapar esos baches. Aquí, justamente por faltar ese elemento, lo lineal de la historia está tan a la vista como el esqueleto de Kate Moss en una pasarela de Milán. Francamente, no sabría decir en dónde está la falla. Podría ser que adaptar el enorme pisapapeles que es la novela original en apenas dos horas y cuarto de peli sea imposible ("Lo que el viento se llevó" tiene cerca de mil páginas, y ver su adaptación al cine consume casi cuatro horas de tu vida, y eso comiéndose media novela en el camino). Podría ser que el material literario de base hubiera sido simplemente escrito en piloto automático. O podría ser que el guionista haya hecho una labor que lo haría digno de ir a parar a las fauces de los leones en el Anfiteatro Flavio. No lo sé. El caso es que la peli está trufada de personajes y situaciones tan fugaces, que parecen casi claves dirigidas a los que leyeron la novela, pero que quienes tomamos la sana opción de esperar al estreno fílmico para saber de qué va la cosa y ahorrarnos el ancho de banda para descargar el PDF de Internet, puede perdernos un poco. El guión está lleno de situaciones que parecen ir a generar algo grande, y de pronto, de manera abrupta, sin que sepamos bien por qué, estamos en otro lugar y otra situación completamente distinta, y cuando estamos adaptándonos al nuevo giro, ¡ZAS!, estamos en otra parte otra vez... Para que nos entendamos: eso está bien en una peli de acción, porque todos conocemos los códigos de las pelis de acción, y además en ellas lo que importa son las explosiones y la carnaza, pero en una peli con un poco más de argumento, puede ser como mínimo algo desorientador. ¿Me entienden ahora, por qué le estoy tan agradecido al señor David Yates por sus buenos oficios...?

-- Las actuaciones son el punto fuerte aquí. Daniel Radcliffe está un poco débil, usando y abusando del berrinche para dar a entender que es un chico a punto de explotar, pero en algunas escenas se supera a sí mismo. Rupert Grant muestra bien la evolución de su personaje, que pasó de ser el niño poca cosa a un adolescente cada vez más seguro de sí mismo. Emma Watson sigue siendo la manzana más deliciosa del huerto, pero ahora tiene competencia por parte de la novata Evanna Lynch, quien desde su rol ultrasecundario de Luna Lovegood se roba cada escena en que aparece; en la novela quizás esté claro, pero en la peli no termina de encajar bien que Harry prefiera a la sosa estudiante china en vez de esta rubiecita que es linda, y además lo entiende bien. En cuanto a los adultos, es casi una ofensa señalar lo bien que están: son la crema de la crema entre los actores británicos, y lo demuestran a cabalidad. Bueno, casi todos al menos (Helena Bonham Carter en el papel de psicótica gótica da un poco de pena, la verdad). Pero la que se lleva el cáliz de fuego con honores y se merienda a todo el resto del elenco como canapé, es Imelda Staunton como la nueva directora de Hogwarts; su personaje es literalmente la "tía buena" que te aprieta los cachetitos en un gesto de simpatía, pero que a poco de andar se descubre es una bruja japuta autoritaria, trepadora e incapaz de cuestionarse a sí misma, y que cuando alguien la confronta, se siente ofendida hasta lo más vivo porque la han pasado a llevar A ELLA, y que cuando consigue imponer un golpe de autoridad, lo hace con la más burlesca de las sonrisitas. Hacía tiempo que no daba tanto gusto que un villano recibiera su justo merecido como esta arpía solterona.

-- La secuencia en la Sala de las Profecías. Digámoslo con todas sus letras, la batalla final es bastante aburrida, resuelta a punta de puros fuegos artificiales y con varios desvergonzados deus ex machina, pero la secuencia inmediatamente anterior, la Sala de las Profecías, es bellísima. Y espartana. Pisos y pisos del Ministerio de la Magia, con pequeñas esferas para ver el futuro de cada persona. Austero. Orwelliano. Y con una fotografía maravillosa. Esos cinco minutos de peli deben contar como una de las mejores secuencias de todas las pelis de Harry Potter.

IDEAL PARA: Recordar que incluso en las pelis de magia, a veces hay que hacer entrar en vereda a los jerifaltes cuando se apoltronan demasiado en sus asientos y no hacen nada por el rebaño que supuestamente deben pastorear.