11 años de Cine 9009 en línea.

El próximo 19 de febrero de 2017, Cine 9009 cumplirá once años en línea. Sí, jodíos, cuéntenlos, once en total desde su inauguración en el ya lejano 2006. Y para celebrar, estamos embarcados en una minimaratón de posteos. De manera que entre el domingo 12 y el domingo 19 del febrero que ya mencionamos, habrá un posteo nuevo con una peli nueva cada día, en donde aprovecharemos de repasar algunas que vimos en el cine, y que por un motivo u otro no acabaron publicadas en su día. Y a no quejarse de que llegó demasiado tarde, que ya no las podemos ver en el cine y otras cosas. También está el cable, el streaming, los DVDs para los cuatro gatos que todavía los compran, y... er... well... medios menos legales para conseguírselas. Además, si fuera por eso, no habría posteado pelis de cine mudo que se estrenaron hace sus buenos 90 o 100 años atrás. De manera que... disfruten, y saludos para todo el mundo (eeeeeexcepto para ese perejil de allá... sí, tú, a tí te hablo... el de la IP chistosa... te reconozco, eres el imbécil que no apagó el smartphone el otro día en el cine. Cretino. Pero para el resto, saludos).

domingo, 30 de junio de 2013

"El Hombre de Acero" (2013).


-- "Man of Steel" (título original en inglés), "Nuestro amigo de acero" (título que nos hemos inventado acá en Cine 9009, para burlarnos de la mala traducción de los títulos al español en general, aunque por una vez lo tradujeron bien). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Zack Snyder.
-- Actuación: Henry Cavill, Amy Adams, Michael Shannon, Diane Lane, Russell Crowe, Antje Traue, Harry Lennix, Richard Schiff, Christopher Meloni, Kevin Costner, Ayelet Zurer, Laurence Fishburne, Dylan Sprayberry, Cooper Timberline, Richard Cetrone.
-- Guión: David S. Goyer, sobre una historia de éste y de Christopher Nolan, basados en el personaje creado por Jerry Siegel y Joe Shuster.
-- Banda Sonora: Hans Zimmer.

-- "El Hombre de Acero" en IMDb.
-- "El Hombre de Acero" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Planeta Krypton. Porque si quieres un nombre cool para tu planeta ficticio, la tabla periódica de los elementos es tu amiga (¿para cuándo un planeta llamado Nitrógeno? ¿O Cadmio? ¿O Praseodimio?). Vemos la escena más emocionante y sobrecogedora con la que puede abrirse una peli de supers... un parto. Sí, joer, porque si funcionó para rebutear Star Trek, por qué no acá... Salto a... Jor-El y el consejo-supremo-whatever tienen el disenso consabido por cualquiera que haya estado expuesto a Superman por los últimos 75 años. Jor-El, que el planeta se está yendo a la merda por culpa de Hidroays... er, de la obtención de energía a partir del núcleo planetario. El consejo-supremo-whatever, que todo está muy bien, que había que darle luz verde al proyecto porque la matriz energética, que las encuestas de opinión indican que la gente se asustaría, que las instituciones funcionan... Hasta que aparece el General Zod, que muy kryptoniano será, pero parece casi golpista bananero porque se carga al consejo-whatever companhero... Entonces trata de convencer a Jor-El de que unan fuerzas, el milico más chulo con el científico más brainy, para salvar al planeta. Jor-El entonces, muy cabrón él, dice que no, que prefiere que el planeta se vaya al puto carajo con sus millones de habitantes, en vez de salvarlos y dejarlos bajo la tutela de Zod (porque salvarlos y después rebelarse contra el tirano no es una opción, parece). El caso es que Jor-El va y fabrica una nave espacial para salvar... ¿a su familia entera incluyendo esposa e hijo? No, que eso quedaría poco dramático, además de que el caché de Russell Crowe está por las nubes y mejor matarlo rápido para que no aparezca (tanto). Mejor que salve al puro crío chico, que es un bebé, a ver si alguna loba capitolina suelta en el espacio lo agarra y cría y funda Roma después. Bueno, al menos lo envía a la Tierra, en parte porque los humanos son tan poca cosa, que el crío la tendrá chupada para partirles la pana si se ponen pesaos los desgraciaos (eso, caramelizado con el clásico "será un dios para ellos" blablablá, porque lo que más necesita la Tierra es otro dios más de los y tantos que han dejado la escoba durante milenios). Pero irrumpe el general Zod, y mata a Jor-El (no se crean que esto detendrá a Russell Crowe de seguir apareciendo en la peli). La señora se cabrea mucho, y se monta un contragolpe militar (aprende, Hortensia Bussi), consigue que arresten a Zod, y lo mandan a la Zona Fantasma. Porque perder tiempo en un juicio político es más importante que tratar de salvar a Krypton, supongo (de hecho, si los hubieran dejado vivo la explosión inminente de Krypton se habría cargado a los golpistas de todas maneras... están majaretas estos kryptonianos). El caso es que el niño recaba en la Tierra y... ¿tendremos una lenta y displiscente historia acerca de la niñez y juventud de Superman, con no sé cuántos minutos de peli antes de que Superman se ponga las mallas de locaza marcapaquetes? Sí, pero además, sólo por si eso no fuera tortura... ¡con una estructura temporal acribillada de flashbacks! ¡Sufre, espectador que vienes a ver peleas over-the-top entre tíos con mallas! El caso es que en medio de este embrollo aparece Lois Lane, que es enviada a una misión para investigar un hallazgo misterioso estilo X-Files y tal (lo que resulta ser una presunta nave espacial). Justito a tiempo para que cierto sujeto superpoderoso también haga su aparición. La chica se queda preguntándose quién es el guapo que no le ha dao su Féisbuq, y debido a que el jefe Perry White se cabrea porque un artículo sobre aliens NO ES SERIO, va y sigue el rastro de miguitas de la leyenda urbana que... ¡sí, joer! ¡En esta peli LOIS LANE SABE DESDE EL COMIENZO LA IDENTIDAD SECRETA DE SUPERMAN! Toma a partir por culo, triángulo amoroso conmigo-mismo (por otra parte, por fin tenemos una Lois Lane AVISPÁ). En el intertanto, por motivo destoquello, el tipo de Krypton ahora tiene las mallas de locaza y too. (Por cierto, ¿cómo es que es capaz de manejar la nave espacial si lleva como 20000 años enterrada en hielo, y cómo Jor-El sabía de su existencia en Krypton en primer lugar, en vez de suponer que pudo haber sido destruida o algo? ¿Y cómo con tanto detalle que hasta está el traje de Superman con S y too allá adentro? Ah, misterios de Jólivu...). Al poco tiempo, aparece el general Zod, liberado vaya uno a saber cómo (la peli lo dice, pero después), y pide que el súper se entregue. Sentando así las bases para lo que será la ÉPICA BATALLA FINAL. ¡Cómo!, dirán ustedes. ¿Mi General se ha fusilao la peli entera? No, no lo he hecho... Lo que pasa es que la ÉPICA BATALLA FINAL comienza ANTES DE LA MITAD DE LA PELI. Sí, señores, ésto es montarse una exagerada batalla final, y no los 45 minutos de los Transformers contra el Caído en esa cosa-de-la-que-no-quiero-acordarme.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde 1978, el año de "Superman", la peli que causó descojone en Hollywood (¡una peli de superhéroes! ¡De tíos en mallas! ¡Qué infantil, que ridículo! ¡Si el futuro del cine es el drama hiperlento y teatral de "El Padrino"!) y admiración después (la taquilla, quiridis, la taquilla), que el Ladrillo de Acero se ha convertido en el barco insignia del cine de supers. O ha tratado. Porque "Superman II" intentó llegarle a los pasos y casi lo consigue, "Superman III" fue un castañazo, "Superman IV"... bueno, ya saben. Y después, development hell. Porque tardarse 19 años en tratar de sacar otra peli de un personaje con tanto gancho sólo tiene un nombre: INEPTITUD. Finalmente lo hicieron, y "Superman regresa" no calentó mucho. Pero en el intertanto, lo dicho kriptovecientas veces en este blog: "Batman inicia" y "Casino Royale" puso los reboots de moda, y vamos otra vez con lo mismo para Superman. Así es que llamamos al niño genio de los superhéroes, al Christopher Nolan que le dicen, a que nos salve la papeleta. ¿Y qué hace San Nolan? Bueno, se pone a trabajar en Superman Begins. O en The Krypton Knight. Como lo prefieran. Contratan de paso a Zack Snyder, tipejo al que cuando le pusieron su propio proyecto personal ("Sucker Punch") apestó, pero que si lo ponen en plan de adaptar cómics ("300", "Watchmen") le queda resultón, y a rodar que son dos días. Todo de cara a relanzar el personaje para UNA NUEVA GENERACIÓN. Una que ha crecido sin Superman, figúrense (bueno, está el Universo Animado DC, pero como que no es lo mismo. Y el "Superman" de 1978 ya está muy viejito para ellos), y cuyo nuevo ídolo es... ¡"Iron Man"! ¡Y "The Dark Knight"! Y como no es cosa de que Superman acabe en la Zona Fantasma en donde está sepultados el Fantasma, Flash Gordon o La Sombra, o peor aún, con un engendro como "El Avispón Verde", pues vamos y la hacemos como está de moda hacerlo ahora. O sea, DARKIER AND EDGIER. Oscura is the key. ¿El resultado? Una peli que recuperó sus costos de producción en apenas CINCO DÍAS. Muérete de envidia, Brett Ratner.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos diciendo desde el comienzo que quien se ande buscando un Superman como el de Christopher Reeves, se va a llevar un chasco profundo. El "Superman" de 1978 y sus secuelas eran una encarnación de lo que era el personaje en la Edad de Plata (en plena Edad de Bronce, vale, pero ya sabemos lo lento que es de reacciones el cine). Este Superman en cambio es más moderno, sigue las tendencias más actuales de los cómics (bueno, por ACTUALES nos referimos a cosas tan dinosaurias como post - La Muerte de Superman de 1992 en adelante. Aunque una fuente importante es "Birthright" de 2003). Tampoco es el Superman del Universo Animado DC, complejo pero sicológicamente equilibrado, y además un tanto menos superpoderoso que el Superman clásico. Este Superman es mucho más superpoderoso, pero también emocionalmente más frágil. Mucho más. Incluso lloran, figúrense. Superman llorando. Como una nenaza. Sí, vemos un Superman kleenex encontrándose con su lado femenino, abrazando por fin las mallas en toda su gloriosa gaycidad. (Porque el de Christopher Reeves también soltaba su lagrimita cuando su humanita se le iba a pique, pero se las aguantaba con una virilidad que desmentía las mallas, y RETROCEDÍA EL TIEMPO en vez de quedarse como un lloriquita, joer...). Este Superman también es de una sola pieza (como el Batman de Nolan, claro, opuesto a la dualidad Bruce Wayne - Batman presentada en el "Batman" de Tim Burton), y por lo tanto no hay espacio para Clark Kent (es su identidad civil, pero es apenas una máscara quebradiza: the real thing es SUPERMAN ALL ALONG, con mayúsculas). Pero bueno, la verdad sea dicha, es refrescante encontrarse con una peli de Superman que se atreve a tomar un camino diferente para el personaje. Que puede gustar o no, pero que al menos cumple con no repetirse, que fue el gran pecado capital que lastró a la interesante pero demasiado poco ambiciosa "Superman regresa". Superman a estas alturas del partido no es (solamente) un copyright más en DC, sino también un personaje folclórico, parte del patrimonio cultural de la Humanidad, ya que hay que haber esta'o bajo 'na pie'ra para no saber quién es el kryptoniano, y a cualquiera que se le pregunte, probablemente tiene SU versión del personaje. Las tomas y visiones alternativas del personaje son perfectamente válidas, más allá de que se hagan bien o mal (esta versión... tiene sus pros y sus contras. Ya ahondaremos en ello). Un punto interesante es apartarse un resto de la concepción mesiánica de Superman que impregnaba al "Superman" de Christopher Reeves, no eliminándola pero sí haciendo algunos comentarios más críticos sobre ella. Superman es presentado como un "será un dios para ellos", pero debemos conceder que es un dios cuando menos un poco problemático: conflictuado, inseguro, no muy sabio a la hora de salvar a la Humanidad, tampoco tan superpoderoso como la situación lo requiere (vale que el enemigo es Zod y un escuadrón armado hasta los dientes con tecnología kryptoniana, pero aún así en términos de metahistoria...), tan destructivo o más que los villanos, y sin discursos morales de por medio. La peli no llega hasta el extremo de ser atea ni mucho menos (es Hollywood, después de todo), pero es claro que hay un punto de crítica respecto de la parábola de "Superman es Cristo". En vez de eso, lo que la peli pone en el candelero es la condición alienígena de Superman, sus dificultades para adaptarse a la Tierra (incluso biológicamente), su incapacidad para encajar entre los demás, y el permanente llamado de la sangre y la raza, hasta el punto que el General Zod sirve casi como una especie de contraparte oscura a Superman, lo que éste podría llegar a ser si cediera no diré a sus más oscuros instintos, sino meramente a su herencia ancestral. Porque abrazar la Tierra significa renunciar a su herencia kryptoniana, y así se lo hace ver Zod en una de las mejores escenas de la peli. Quizás este enfoque, es lo que cuenta como lo mejor de la peli.

-- A cambio, la parábola de la libertad en esta peli es demasiado basta. Superman es el único kryptoniano nacido por parto natural, y por lo tanto el único libre para ser lo que quiera ser, ya que el común de los kryptonianos, Zod incluido, no son libres y están condicionados para vivir, sentir, creer y actuar de acuerdo a lo que se espera de ellos, en un escenario no demasiado distinto a "Brave New World" (en una curiosa escenificación del dogma cristiano: Superman nace libre del "Pecado Original" del condicionamiento genético hipertecnológico común a los kryptonianos). De esta manera, el General Zod en última instancia no es responsable de ser lo que es, y de actuar como actúa: no es moralmente imputable porque todo lo que cree y todo lo que hace es producto de la tecnología kryptoniana, y él no es libre para elegir. Un planteamiento interesante, pero que por desgracia no profundiza demasiado. Porque el General Zod no pasa de ser presentado como un nazi por otro nombre (y su emblema en el pecho es una hoz... ¡le falta el puro martillo y tendríamos a Zod: Hijo Rojo aquí!) y su ideario de darwinismo social es presentado de manera demasiado fugaz (quizás para no ofender a ciertos otros darwinistas sociales que reptan en convenciones neocon, la Reserva Federal y Wall Street). La peli deja planteado el tema y luego lo tira a un lado, casi como un pretexto para que el villano tenga algo que hacer o una fuerza motriz, y poco más. Una lástima, porque daba mucho más de sí.

-- Otro aspecto interesante de la peli, es evitar la violencia sanitizada. Aquí no vemos sangre, vísceras o desmembramientos, pero a cambio tenemos escenas de destrucción masiva que reflejan lo profundamente desesperada que estaría la Humanidad frente a enemigos alienígenas de la talla de los kryptonianos. Este General Zod no es de cavar un agujerito en la Casa Blanca y secuestrar al Presidente, como en "Superman II". Este General Zod es más bien del tipo "vamos a utilizar la tecnología kryptoniana para cargarnos a la Humanidad entera para que no quede nadie al que decirle arrodíllate ante Zod hijo de Jor El". Las escenas de destrucción en Metrópolis tienen un fuerte regusto a 9-11, y muestran lo que efectivamente sería el destino de la Humanidad si algún día por desgracia se viera encajonada en la pelea de dos tipos superpoderosos ampliamente superiores. A la vista de esto, es más que razonable la desconfianza que muestran los soldaditos yankis frente a Superman, sabiendo que el kryptoniano es de la misma raza que los invasores, tiene sus mismos poderes, es capaz de una enorme destrucción, y lo único que se interpone entre él y la construcción de un New World Order cortado a su medida de sastre, es su propia voluntad de no hacerlo. Suponemos que este tópico lo ahondarán en sucesivas entregas (aunque me parece difícil que superen el tratamiento que le dieron en los monitos de "La Liga de la Justicia" hace una década atrás, pero en fin).

-- ¿La realización? Mmmmmm... Término medio. Está bien. Pero tampoco es para tirar campanas. La acción funciona por acumulación, por poner el cada vez más grande cada vez, y llega un minuto en que satura. O a lo mejor es lo necesario para mantener la atención de la chavalería hoy en día, que si no explota un edificio cada cinco minutos la peli se hace aburrida. La fotografía epiléptica y con manchones de luz también es algo saturante (yo no sé quién es el genio que piensa que esto es moderniki, cuando los técnicos en fotografía han tratado de eliminar esas cosas como los defectos en la lente que son, y van los cineastas y los añaden por CGI los muy tarados). El guión trata de hacerse más complejo por su estructura en flashbacks, pero con eso consiguen que el papi de Clark Kent (un por otra parte impecable Kevin Costner, que hace lo mejor que puede con lo que tiene) termine por ser más cargante que el negro estoy-muerto-pero-sigo-hablando de "Aguilas de acero". Aunque por una vez, el plan del villano no es completamente idiota (el General Zod tiene un motivo para ir tras Superman que va más allá de la venganza personal, y la manera de descubrir su localización en el universo no es inverosímil). Pero eso no alcanza a disimular que los personajes son demasiado de una sola pieza. Incluso aunque Superman es un personaje conflictuado, es conflictuado "de una sola pieza", sin los bandazos característicos de un personaje que en verdad está conflictuado (un conflicto es por definición una indecisión entre dos alternativas, y cuando un personaje elige estar indeciso entre dos alternativas de manera deliberada, el conflicto se acaba, y el personaje se hace irritante por ser demasiado EMO). Algo dice de la peli que el General Zod, que es completamente monstruoso en su militarismo, sus planes genocidas, su desprecio darwinista social, y cuya única cualidad redimente es su apego a un deber que por otra parte nunca eligió porque nació siendo programado para ejecutarlo, es el personaje más simpático de todos, lo que hace preguntarse qué queda para el resto. Las actuaciones están bien, pero poco más: un poco llorón el Superman de Cavill (no le falta épica, pero...), un poquito plana Amy Adams como Lois Lane pero más por culpa del guión que por otra razón (en la segunda parte de la peli, donde todo es batalla, ella no tiene nada que hacer), intrascendente Laurence Fishburne como Perry White (qué esperaban, si en esta peli no vemos al Clark Kent periodista -casi- por ninguna parte), emotivo el nunca bien reconocido Kevin Costner como papi Kent y dentro de lo idiota del personaje (qué manera más tonta de morirse... ups, spoiler...), muy profesional Diane Lane como mami Kent (otra gran actriz desaprovechada en un personaje que daba mucho más de sí), Michael Shannon como Zod oscilando entre algunas buenas escenas y otras muy pasadas de roscas ("¡lo encontraré! ¡Lo encontraré!"), y Antje Traue como la matona no-soy-Sarah-Douglas-pero-casi anima un poco el cotarro porque es el único personaje que parece gozar en algún minuto de lo que está haciendo. Porque eso es lo otro, que esta peli es seria, que trata de ser para Superman lo que "The Dark Knight" (más que "Batman Begins") fue para Batman, una peli PARA QUE NOS TOMEMOS EN SERIO AL PERSONAJE, y eso quiere decir que pocos personajes ríen, que no hay espacio para alguna broma o chascarillo (salvo al final, a cuenta de la teniente ésa), que es demasiado estirada y pedante, que los actores tienen todos caras de estar necesitados de laxante en ración doble, y en definitiva que es demasiado marmólea y hecha para las edades. Eso casaba bien con Batman porque, vamos, IS THE GODDAMN BATMAN, pero no con Superman. Este carácter serio hace que ciertos momentos de cómic sean todavía más risibles (mi favorito es el General Zod escalando una pared con saltos de canguro, movimientos muy poco dignos tratándose de un militar capaz de viajar entre las estrellas y montarse un imparable ataque genocida contra la Tierra, aunque está por supuesto la escena de Clark Kent con lentes... no me digan que es un spoiler, si es una peli del jodío Superman después de todo). La banda sonora de Hans Zimmer consigue evitar ser un autoplagio de "The Dark Knight" (aprende, James Netwon Howard), pero es demasiado genérica y solemne como para recrear esa sensación de estar viendo algo más grande que la vida, y la acumulación de coros e instrumentos no consigue llegar a superar en épica a la más simple y trillada pero aún potente banda sonora de John Williams para el "Superman" de 1978 (por suerte no reutilizaron el tema, lo que fue la gran cruz del pobre y por otra parte generalmente competente John Ottman para "Superman regresa"). En resumen, esta es una peli que transpira el estar hecha por obligación, porque es el jodío Superman, porque se nos vencen los derechos, porque debemos mantener actual al personaje, porque los de la Marvel nos están conquistando el terreno... "Batman inicia" les salió mucho mejor porque no tenían toda esa presión encima, y con sus defectos, fue una peli mucho más libre, y consiguió mucho más ("The Dark Knight" salió de ahí). No sé por qué tengo un presentimiento de que la secuela de "El Hombre de Acero" no les va a salir tan bien ni tan redonda, de tanto marketeo que le van a meter.

IDEAL PARA: Ver una nueva versión de Superman que puede gustar o no, pero que cumple con ser una visión novedosa sobre el personaje, y se queda en deuda respecto de la realización.


jueves, 27 de junio de 2013

"Santos" (2008).


-- "Santos". Japón / España / Chile. Año 2008.
-- Dirección: Nicolás López.
-- Actuación: Javier Gutiérrez, Elsa Pataky, Leonardo Sbaraglia, Guillermo Toledo, Nicolás Martínez, Sebastián Muñiz, Walter Cornás, Pablo Pinedo, Cristina Pascual, Jenny Cavallo, Felipe Braun, Vivian Morales, Teresita Reyes, Cristian Ulloa, Javiera Toledo.
-- Guión: Nicolás López.
-- Banda Sonora: Manuel Riveiro.

-- "Santos" en IMDb.
-- "Santos" en la Wikipedia en castellano.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Después de una cantidad obscena de coproductores enrolados para la presente cruzada, nos enteramos por unos cartelitos leídos por una AMPULOSA VOZ EN OFF que en 1975, una marejada se cargó Europa y Asia del Este (¿una misma marejada? ¿Cómo lo hizo, con una bola curva? En fin, lo importante es que están sentadas las bases para un universo narrativo MULTICULTURAL, en donde actores españoles se vistan de japoneses en una peli dirigida por un chileno en Chile). Después de este incidente, pasa el cometa Aleph por el cielo (¡hola, Borges...!). Mientras ocurre eso, nos encontramos con dos amigos, Salvador Santos y Arturo Antares (que nadie diga que la peli no tiene protas con nombre cool), ambos enamorados de Laura Luna (lo dicho), que están en su noveno cumpleaños como diez años después (cumplen años el mismo día), y que en la fiesta de cumpleaños se encuentran con un pobre sonao que se viste como... ¡¡¡GIGAMÁN!!! Que es como un Superman pero que se viste como Ultramán, para que nos entendamos. En el cumpleaños de marras, ocurre un accidente y mueren los padres de Arturo Antares (sí, creepy, acostúmbrense). Pasan los años, Arturo Antares se ha transformado en MILLONARIO, y Salvador Santos en dibujante de historietas, y el primero como es regüén amigo financia al segundo. En medio anda metía la mentá Laura Luna, que... que... (por favor, agárrense, que ésta es de gotear y no mear echad... perdón, mear y no echar gota, eso es). El caso es que... ¿están aferrados a sus asientos? ¿Sí? Allá vamos. Laura Luna quiere terminar con Salvador Santos. Ahora que él está a punto de lanzar su cómic y ser exitoso. Y quiere terminar con él porque ya no es un friki sino que se ha vendío y anda buscando el reconocimiento y... ¡¡¡JOER, LA FURCIA HACE EL RECORRÍO INVERSO DE TODA HEMBRA QUE SE PRECIE DE TAL, ESTÁ TERMINANDO CON EL PROTA PORQUE ES EXITOSO, EN VEZ DE SUBIRSE Y AMARRARSE CON EL CINTURÓN DE SEGURIDAD AL CARRO DEL ÉXITO CON UN CHILLÓN "¡¡¡YO LO VI PRIMEROOOOOO!!!"!!! El caso es que es too se va al demonio cuando el establecimiento en donde están los cómics y los originales se quema (es como los mechas japos: se fabrica solamente uno porque no hay más planos ni prototipos). Nuevo salto en el tiempo... y ya estamos en 2008 o 2009 (no me fijé demasiado en la cronología interna, sorry for that). Resulta que nuestro héroe está trabajando ahora en un bar de mala muerte, en donde los meseros se disfrazan de Gigamán, mientras que Laura Luna es una periodista televisiva, y Arturo Antares es un ejecutivo corrupto mundial mundialoso. Y ya saben lo que dicen, una situación mala siempre tiene potencial para ponerse incluso peor. En este caso, peor es que se le aparece al Salvador Santos el Antropomosco, superhéroe (bueno, lo de "héroe" queda en entredicho, pero lo de súper...) que es... una mosca humana. Porque si hay algo peor que trabajar en un bar de mala muerte disfrazado de Gigamán, es que además se te aparezca un jodío hombre mosca. Y se aparece para decirle que su antiguo amigo de infancia Arturo Antares es el VILLANO (porque Salvador Santos es tan gil que no lo había adivinado). ¿Y piensan que se queda ahí? Por supuesto que no. Porque si hay algo peor que trabajar en un bar de mala muerte disfrazado de Gigamán, y que se te aparezca el hombre mosca que has dibujado por décadas, y que ese hombre mosca te diga que tu mejor amigo de infancia es el villano... es que te digan que el mundo se va al descreste en un par de días. Porque eso hacen los hombres moscas de un universo paralelo al nuestro: dejar pasar como treinta años y esperar hasta dos días antes del apocalipsis para avisar que algo hay que hacer, seguro que porque se dijo a sí mismo treinta años atrás que "no, si al ratito veo el tema, y ya ves como con un alambrito se arregla". Chilenos tenían que ser peli, director y guión. Ahora, Salvador Santos tendrá que entrenar muy duro para transformarse en un superhéroe, porque tiene la importantísima misión de salvar a DOS universos (porque uno, como que queda con gusto a poco), y más importante todavía, salvar a la Laura Luna porque o si no, a quién se folla (y considerando que la interpreta Elsa Pataky, pues que no lo culpo, hombrrrrrriiiiii...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El director chileno Nicolás López se dio a conocer con una peli llamada "Promedio rojo", que era una bastante apreciable especie de adaptación de la comedia de Kevin Smith a la realidad educacional chilena. Dicha peli fue la prueba de que en Chile se pueden rodar historias frikis, que Chile no está condenado a ser un agujero en el cual rodemos historias lumpen forever and ever and ever (no es que los cineastas chilenos hayan tomado nota al ciento por ciento, eso sí). Años después, obtuvo su triunfo más glamoroso cuando consiguió sacar avante, agárrense... UNA TRILOGÍA. Una trilogía EN CHILE. No sé si el sr. López habrá hecho declaraciones tipo George Lucas de que "estaba planificada como una trilogía desde el comienzo" o algo asín, pero el caso es que "Qué pena tu vida" se forró lo suficiente como para engendrar "Qué pena tu boda" después, y "Qué pena tu familia" al último (aunque no cantemos victoria todavía: siempre hay espacio para un "Qué pena tu Parque del Recuerdo"... o un reboot, ya puestos. Total, si es por copiar a Jólivu). El caso es que este paso a la "comedia costumbrista con Facebook" fue dado en parte porque entre medio, Nicolás López rodó (y se mandó el descreste padre con) "Santos". Porque "Promedio rojo" abrió el apetito, fue la peli que le dio (que lo intentó, al menos) darle voz al frikerío local chileno. Eran los años en que Jorge Olguín hacía lo propio con "Angel negro" y "Sangre eterna", pelis que homenajeaban (más mal que bien, pero algo es algo) al cine de género friki (slasher en "Angel negro" y vampis en "Sangre eterna"). El enfoque de Nicolás López era más postmoderno, más brechtiano, más me-creo-superior en definitiva. Algo que quedó en evidencia con la fundación del website Sobras.com, en donde se dedicaba a hacer comentarios de cine con el doble de ego que Cine 9009 (lo que ya es decir) pero apenas con la mitad de gracejo. Sobras.com hoy en día está caído, y de hecho Cine 9009 que partió dos años después, lo ha sobrevivido como tres o cuatro años, así es que somos más longevos (y más variados. Y más interesantes. Y más napoleónicos. Por lo unipersonal a lo menos, digo yo). Bueno, somos mejores, eso es. Alguien tenía que decirlo. El caso es que volviendo a Nicolás López, venía de "Promedio rojo", decíamos, estaba fundando Sobras.com, y decidió que el gran salto era ahora hacer la peli friki total. Pero no desde la mimetización como Jorge Olguín, sino desde el ultracoolismo disfrazado de parodia-homenaje-afectuoso. Como el tío pesao que se te aparece cuando eres niño y te pellizca los cachetes y te palmea la espalda y te dice "estamos bien, ¿ah?, vas bien, vas bien, vas a ser como yo, jojojó". Sí, tío, joer, qué simpático, te dices mientras te sobas la mejilla y te dedicas a actividades más productivas. El caso es que "Santos" llegó al cine en 2008, y se pegó un batacazo padre en la taquilla. Tengo entendido que en Chile no la vieron ni 3000 personas. En todo Chile. Un país de 16-17 millones. Tres. Mil. Personas. Con 33 copias. O sea, 90 PERSONAS POR COPIA. Noventa personas son las que te caben en una sola sala en una sola función, así es que figúrense lo armagedónico del fracaso (bueno, apropiado por otra parte para una peli en donde el plan del villano involucra EL FIN DEL MUNDO, supongo). No me extraña que el siguiente proyecto de Nicolás López haya terminado siendo la mucho más pedestre "Qué pena tu vida" y secuelas. Que de frikerío, lo justito-justito. En fin, no todos pueden ser Tim Burton que se ganan la vida siendo frikis (bueno, la maldición es al revés, al Nicolasito no lo dejan ser friki, y al Tim no lo dejan dejar de ser friki. ¿Moraleja? Mejor no ser friki desde el inicio).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Vale que no es una buena peli. Vale que es un quiero-y-no-puedo en toda regla. Pero... ¿2 estrellas de 10 en IMDb...? ¡Esta peli puntúa menos que el softcore medinjólivu! ¡Joer, que "Scorned" con Shannon Tweed puntúa 4.9, e "Instinto animal" con Shannon Whirry puntúa 3.4! (Cuando revisé, eso es). ¡Incluso "Embrace the Darkness", la de vampiras tetonocalentorras, puntúa más, con 2.5 (y ésa puntúa MENOS QUE SUS DOS SECUELAS, figúrense)! Entre las del Nico, "Promedio rojo" puntúa 5.4 (por lo menos con la clásica coletilla de "en la fecha en que se consultó IMDb") y "Qué pena tu vida" un 5.9. Chilenas SciFi, "Papelucho y el marciano" puntúa 5.6 y "Chile puede" puntúa 4.6... ¿Sigo? Mejor que no. La verdad es que alguien se está cargando contra Nicolás López aquí. Porque la peli no es un desastre absoluto, y de hecho tiene varios méritos a su haber. En primer lugar, la historia misma (más allá de que el trío de protas es alusivo a Superman, a Lois Lane y a Lex Luthor, o de que aspectos cruciales de la trama además de un cierto feeling están calcaditos del "Spiderman" de Sam Raimi del 2002, incluyendo la secuencia de créditos) a lo menos se esfuerza por construir su propio universo narrativo que se mueva no por las reglas del nuestro, sino por el propio del mundo del cómic, con amenazas planetarias más grandes que la vida, universos paralelos, superhéroes, etcétera. Potenciado además por elementos que rompen con el discurso ñoñoinfantiloide de esta clase de pelis (desde esa mosca comemierda... literalmente... hasta una fugaz escena en donde vemos los melones de Elsa Pataky sin cáscara). La realización misma se ubica dentro de las coordenadas del homenaje afectuoso a los cómics, partiendo por las actuaciones sobreactuadas (perdón por la redundancia), los diálogos para el bronce, y las innumerables alusiones y referencias frikis. Catalogar esto es malo es tan absurdo como catalogar de malo el "Batman" de Adam West de los '60s: SE SUPONE que es UNA PARODIA, y que toda la exageración, sobreactuación, etcétera, es de verdad. El apartado visual es también bastante bueno, y salvo algún fallo por aquí y por allá, los efectos especiales son bastante cumplidores, si entendemos que estamos dentro de las coordenadas del cine tercermundista y no de un blockbuster200MILLONES de Hollywood. En ese sentido, la peli es digna y cumple con lo suyo. No con honores, no con distinciones, pero sí con ser lo que promete ser: (me repito aquí) un homenaje afectuoso a la lógica de los superhéroes de toda la vida. Creo que esta peli no fracasó por ser mala (después de todo, "Transformers" y secuelas son mugres en toda regla y ya ven). Creo que esta peli fracasó por una cuestión de timing. Fue estrenada uno o dos meses después de "Iron Man" (7.9 en IMDb) y de "The Dark Knight" (9.0 en IMDb). "Iron Man" era una peli ligera y palomitera, pero también una peli moderna, con un superhéroe que se toma en serio a sí mismo, sin que eso signifique ser envarado o no dar paso al humorismo cuando la peli lo requiera. "The Dark Knight" por su parte era una revisión DARKIER AND EDGIER de los superhéroes, y de Batman en particular, un intento por convertir las pelis de supers en algo menos cósmico, en algo más aterrizado, más realista (cuyos coletazos, a media década de distancia, siguen golpeando a un héroe tan cósmico como Superman, precisamente, en "El Hombre de Acero"). En medio de todo esto, ¿qué tenía "Santos" para dar o aportar? "Santos" es una peli hecha por un grupo de gente que claramente se quedó atascada en la Edad de Plata de los superhéroes, en el "Superman" de 1978, o peor aún, en el "Batman" de Adam West (seriously, la peli se permite citar Star Wars de manera repetitiva y sin ninguna ironía, como si citar a Star Wars no estuviera ya terriblemente quemado ya casi una década antes cuando hasta "Toy Story 2" se permitía agarrarlo para la chacota). "Santos" es una peli hecha por gente que aparte de algún guiño visual, no parece haberse dado cuenta de que "Watchmen" de Alan Moore o "The Dark Knight Returns" de Frank Miller llevaban ya dos décadas rondando allá afuera, y peor, que piensan que su audiencia tampoco se ha percatado. Porque, ¿quién era el público objetivo de "Santos"? Adolescentes nacidos en 1990, año más o año menos. Adolescentes para quienes Star Wars era parte del paisaje, adolescentes que se criaron con un Batman mucho más oscuro gracias al "Batman" de Tim Burton y la serie televisiva animada de los '90s, adolescentes cuya iniciación al cine de superhéroes fue por la puerta ancha de "X-Men" o "Spiderman". Los mismos adolescentes que consideraron la también neoclásica y demasiado edadeplatesca para su bien "Superman regresa" como algo anticuado, y no respondió como se esperaba en la taquilla en su día. Los mismos adolescentes que fliparon con "Iron Man" y "The Dark Knight" apenas unos meses antes, se suponía que debían relamerse con "Santos" ("Iron Man" se estrenó en mayo de 2008, "The Dark Knight" en julio, "Santos" en diciembre). ¿Quién diablos, después de haber tenido versiones de superhéroes inspiradas en la Edad Oscura o en cómics de los '90s, iba a retroceder para ver una peli inspirada en los '70s, o peor aún, en los '60s, e incluso peor aún, en los '50s? No es que a "Santos" le falte esfuerzo, cariño o inspiración. Lo que le faltó a "Santos" fue encontrar su público. Que debe reunir varias condiciones bastante especiales: ser friki, tenerle cariño a la cultura de hace medio siglo atrás, tener la mente abierta y no tomarse esto de los cómics demasiado en serio, aguantar la condescendencia propia de la cultura friki de aquellos años (ya sabemos, esa típica voz en off estilo Stan Lee que a cada paso nos decía de qué debíamos asombrarnos, en vez de dejar que nos maravilláramos por nosotros mismos)... son demasiados requisitos, y por lo tanto, demasiada poca la gente que los cumple. Probablemente la lista se agote en los propios realizadores, gentes aparentemente encantadas de conocerse a sí mismas que rodaron una peli que les gustó a ellos y pensaron que a todo el resto les iba a ir lo mismo y los iban a saludar de genios frikis o algo asín. Pasó lo que suele pasar. Por no leer su "Watchmen" y no tomar notas de que el personaje pivote de todo el follón era Ozymandias, que no se llama así por nada. Pero, ¡ay!, "Watchmen" es tan reciente, es tan moderniqui, es tan de culto... tan inalcanzable... que con "Santos" se conforman, ¿no? ¿No? (Ya saben la respuesta: NO).

IDEAL PARA: Gente que sea friki, que le tenga cariño a la cultura de hace medio siglo atrás, que tenga la mente abierta, que no se tome eso de los cómics demasiado en serio, que aguante la condescendencia propia de la cultura friki de aquellos años... Lo dicho, vaya.

domingo, 23 de junio de 2013

"Los ilusionistas: Nada es lo que parece" (2013).


-- "Now You See Me" (título original en inglés), "Ahora me ves..." (título en España). Francia / Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Louis Leterrier.
-- Actuación: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Harrelson, Isla Fisher, Dave Franco, Mélanie Laurent, Morgan Freeman, Michael Caine, Michael Kelly, Common, David Warshofsky, José Garcia, Jessica Lindsey, Caitriona Balfe, Stephanie Honore.
-- Guión: Ed Solomon, Boaz Yakin y Edward Ricourt, basados en una historia de los dos últimos.
-- Banda Sonora: Brian Tyler.

-- "Los ilusionistas" en IMDb.
-- "Los ilusionistas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La peli se abre con... con... ¿están preparados para esto? Porque es grande. Es sorpresivo. Es algo completamente inesperado. Seriously. La peli se abre con... UN MONTAJE DE CUATRO MAGOS HACIENDO CADA UNO UN TRUCO POR SEPARADO. ¡Leñe, tenemos una peli que no parte in media res o por el final! ¡Tenemos una peli que no parte con voz en off! ¡Tenemos una peli que se arriesga a aburrir al personal dilatando el inicio de la historia a través de no una sino CUATRO presentaciones de personajes! ¡Y una que se arriesga a perder tiempo INCLUYENDO EL TÍTULO AL INICIO EN VEZ DE AL FINAL! Joer, estoy alucinando, la capacidad del cine para renovarse y asombrarnos NO CONOCE LÍMITES. ¿Quién dijeron que es el Hitchcock que dirigió esto? ¿Louis Leterrier? ¡Joer! ¿¿¿ÉL??? Caray, miren ustedes por dónde. Pero en fin, ¿en dónde había quedado? Ah, sí. Resulta que los cuatro magos, que trabajan por cuerdas separadas y too, reciben una carta (no de correspondencia, una de naipe, aunque funge como lo otro también) que los cita a tal lugar a tal hora para tal operación. Un golpe maestro. Pasa el tiempo, y vemos a los cuatro convertidos en LOS CUATRO JINETES DEL APOCALIPSIS (seriously, y la peli no implota sobre sí misma de la vergüenza ajena, por increíble que parezca), haciendo un gran truco en Las Vegas. Con la asistencia de un famoso cazador de magos disimulado a lo cabrón entre el público, porque cabrones que no dejan a los demás disfrutar la magia hay en todas partes (como la gente que critica a Cine 9009, por ejemplo). Resulta que el número de magia final consiste en... robar un banco. Y para eso llaman a un banquero. Figúrense que el tipo no se pone nervioso ni ná, y va cual corderillo al degolladero, porque nace uno cada minuto, y tu banquero favorito podría ser de ésos (de hecho, SON de ésos. Porque o son tontos de capirote o son diabólicamente listos, porque de otra manera no se explica... ya saben). Y el público vitoreando, porque ya que no hay ningún heredero de Robin Hood en la vida real, por lo menos que lo haya en la magia de Las Vegas. O en una peli a lo menos. Y qué hacen los cuatro magos... lo obvio, van y atracan el banco. CON MAGIA. Todos riéndose y aplaudiendo el truco... salvo los del banco (que por cierto está en Francia, porque el truco involucra TELETRANSPORTACIÓN estilo Star Trek y too), que van a revisar las bóvedas, y... vacías. Vacías de toda vaciedad. ¡¡¡QUE EL ATRACO HA SIDO DE VERDÁ VERIDITAS VERDITÁ, JOER!!! Así es que ya tienen al FBI y a la Interpol encima de los tipejos, van y los arrestan por supuesto, pero... no consiguen probarles nada. Quizás porque en estas pelis LOS POLIS SON TARADOS. Lo que no quita que el poli a cargo de la investigación reciba la visita de una agente francesa muy mona ella (Mélanie Laurent, desjudaizada desde la peli de los malditos bastardos), y empiece a surgir un tumor romántico a la trama y too. Eso, y que los cuatro jinetes siguen presentándose, auspiciados por un millonario valiente que NO TIENE MIEDO DE VERSE ASOCIADO CON UN MONTÓN DE TRUHANES BAJO INVESTIGACIÓN POR ROBO DE UNA BÓVEDA BANCARIA. Joer, si los cuatro jinetes del mamocalipsis son ladrones, entonces vale eso de que la oportunidad hace al ladrón, porque están rodeados de idiotas que llevan la frase SOY MILLONARIO, LLÉVATE MI DINERO tatuada en la frente. ¿Conseguirán los polis averiguar qué está pasando? ¿Están los cuatro jinetes de verdad detrás de todo el enredo? ¿Habrá de verdad un quinto jinete? Bueno, acérquense para ver, porque mientras más cerca estén mirando... menos verán.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Pelis de robo de alto presupuesto. Se han rodado... no diré desde que el cine es cine, pero sí por lo menos desde la fundacional "Mientras la ciudad duerme" de 1950. Aunque en una primera época a los ladrones solía irles mal (por aquello de que no fuera a ser que el público estúpido pensara que era bacán atracar un banco e imitara a los protas, que ahora tratan a los niños como si fueran estúpidos pero antes también trataban a los adultos así), ahora los ladrones suelen salirse con la suya. O al menos, tener una razonable oportunidad de éxito. En particular si la peli se rueda en tiempos de crisis económica y por lo tanto es fácil simpatizar con los ladrones que tendrán mucho ingenio e incluso recursos para lo suyo, pero siguen siendo DAVID contra el GOLIAT de turno (usualmente un asqueroso rico podrido en millones que por eso ES MEJOR QUE TÚ). El género pareció tener un breve revival en tiempos de, cómo no, otra crisis económica, la burbuja punto com, con "La emboscada" como pistoletazo de salida (y menudo pistoletazo le dio a la audiencia masculina con Catherine Zeta Jones contorsionándose en mallas), lo que a su vez engendró el remake de "Once a la medianoche" que fue "La gran estafa", seguida del remake de "Golpe a la italiana" que fue "La estafa maestra", entre ejemplos contemporáneos bastante menos visibles (incluso Woody Allen se subió al carro con "Ladrones de medio pelo"... con resultados hilarantes. Y no es que la peli sea hilarante precisamente). El género languideció otro poco, e incluso ni siquiera la crisis económica 2010 ha sido capaz de revitalizarlo. Hasta ahora, por lo menos. Salvo que contemos "El origen" (formalmente un filme cyberpunk, pero en el fondo una peli de ASALTO CONTRA LA BÓVEDA BANCARIA de toda la vida, sólo que en este caso la bóveda bancaria es lo más recóndito del subconsciente de la mente del pobre fulano violado en su privacidad mental, e incluso estéticamente una peli deudora de Hitchcock, y "Once a la medianoche" precisamente). Quizás porque las pelis de asalto a la caja fuerte tienen un fuerte componente de cositas tales como, ya saben, BUEN GUIÓN, ATENCIÓN A LOS DETALLES, justo la clase de cosas que las audiencias Feisbuq-Túiter con síndrome de desorden de déficit de atención carec... miren, ahí va otro deficitención fuera de Cine 9009. Gracias por probar el punto. Pero volviendo a lo nuestro... supongo que "Los ilusionistas" viene a cubrir la cuota de esta crisis económica. Hasta la siguiente. Salvo que ésta haya llegado para quedarse. La crisis, no la peli (esta peli en dos años no la va a recordar nadie, y va a ser carne de "rellenemos las tardes muertas de programación con cine, a ver qué tenemos en stock"...). Dirigida por el tipo que nos machacó con "Hulk: El Hombre Increíble", y nos hizo soñar... con quemarlo en efigie con "Furia de titanes". Bueno, al menos "El transportador" le quedó chula (aunque el grueso de la dirección fue de Corey Yuen, y él estaba de codirector, nada más. Además, lo compensó cargándose la franquicia con "El transportador 2". Por aquello de los equilibrios cósmicos, me imagino).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pullas aparte, la verdad es que la peli está bastante chula. No debemos temer porque Louis Leterrier se haya cargado esta cosa. Principalmente porque no metió mano en el guión. Que se sostiene a sí mismo. Con más esfuerzo que dignidad, pero se sostiene. La peli tiene a bien plantearnos un buen misterio (el atraco a la bóveda bancaria en Francia), y aunque lo resuelve a poco, lo hace con estilo suficiente para dejar claro que es la primera batalla, que es parte de un plan más amplio, y el duelo subsiguiente resulta interesante de seguir. La resolución final del mismo es algo tramposilla, eso sí. No ayuda que el propio título original en inglés, el tagline y la frase recurrente de la peli "mientras más cerca mires, menos verás"... cuenta casi como un spoiler. O que para evitar que el espectador encaje las (demasiado obvias) piezas, el guión le escamotee cierta relación de personajes fundamental hasta el final, porque o si no adivinaría la solución del misterio desde el minuto uno. Pero en el intertanto, el guión cumple con marear la perdiz haciendo oscilar el peso de la función entre múltiples personajes, interpretados con la solvencia habitual de grandes como Woody Harrelson, Mark Ruffalo, Michael Caine, Morgan Freeman, Isla Fisch... er... lo siento, esta última se me coló en la lista de grandes. No volverá a pasar. (Bueno, hay otro sentido en la que ella es grande. Pero no es el sentido al que me refería aquí, ehm). El único actor de los principales que pareciera estar pasando de aquí y metida con la mente en otra peli es Mélanie Laurent ("Bastardos sin gloria"), pero tampoco aparece tanto que llegue a ser un problema. La banda sonora no es descollante, pero por lo menos cumple con inyectar épica a las escenas claves. La peli es ligerita e insubstancial, y no hay mucho más que analizar. Es un divertimento, no algo que vaya a revolucionar el mundo. Tampoco pretende ser discursiva. De hecho en algún minuto se insinúa que el cuarteto de magos son una especie de Robin Hood modernos, lo que podría haber dado lugar a varias aristas filosas de trama, pero como eso no vende boletos y además es demasiado subversivo, pues al final todo el enredo se reduce a una cuestión enteramente personal, por lo que todo eventual (e interesante) discurso social se sale por la puerta de servicio antes de siquiera entrar al local. Es lo que es (una peliculilla de entretención para desenchufar el cerebro un rato), disfrutable por lo que es, con algunos cabos sueltos y con otras cosas demasiado forzadas, pero con un guión un poco más trabajado que la media promedio de pelis blockbusters que rondan por los cines en estos días. Se ve fácil y se olvida rápido, pero al menos se disfruta con gusto en el intertanto.

IDEAL PARA: Ver entretención directa y a la vena.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].


jueves, 20 de junio de 2013

"Efectos colaterales" (2013).


-- "Side Effects" (título original en inglés), "Terapia de riesgo" (título en México), "Efectos secundarios" (título en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Steven Soderbergh.
-- Actuación: Jude Law, Rooney Mara, Catherine Zeta-Jones, Channing Tatum, Vinessa Shaw, Ann Dowd, Polly Draper, David Costabile, Mamie Gummer.
-- Guión: Scott Z. Burns.
-- Banda Sonora: Thomas Newman.

-- "Efectos colaterales" en IMDb.
-- "Efectos colaterales" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un departamento vacío, muy artsy too, en donde vemos un velero y unas muestritas de sangre por el piso HOLY-SHIT COMIENZA POR EL ASESINATO. Bien, esto se pone buen... er... ¿"Tres meses antes"? ¿¿¿QUÉ MIERDA, ES UNA DE ESAS PELIS DE "CÓMO LLEGAMOS HASTA AQUÍ"??? Qué puñeta, a sentarse con los brazos cruzados toca... El caso es que vemos a una chica media borde, media borde entera, que va y estrella su vehículo contra la pared de concreto de un estacionamiento. ¿Por qué? Porque está loca, por eso (Rooney Mara, leidis an yéntlemen). La chica es atendida en una clínica y el médico igual como que le cobra su poquito de interés y too. Resulta que la chica está down, y necesita medicación para la depre, pero ningún remedio le funciona. Al médico se le ocurre entonces hablar con la psiquiatra anterior, quien le dice de tal o cual medicamento etcétera. Lo único malo es que el medicamento en cuestión causa efectos colaterales. De esa clase de efectos que incluyen sonambulismo. Específicamente, la clase de sonambulismo que implica agarrar un cuchillo de cocina y ensartar al maridito al estilo 1000 maneras de morir (leñe, ¡se acaban de cargar a Channing Tatum! ¡Y eso que salía en el cartel de la peli!). Ahora viene el juicio subsiguiente, la típica alegación de demencia temporal, etcétera, pero... ¿qué se esconde detrás de todo? ¿Por qué nunca antes se habían descrito estos efectos colaterales? El psiquiatra prota, luchando ahora por su honor (después de todo, si la chica padeció demencia temporal y él era el médico tratante que recomendó las pastillas...) irá hasta el fondo para descubrir la verdad. Que en este caso es con mayúsculas la joda, LA VERDAD, así escrito, bien grandecito en letras de inscripción latina en mármol, porque el pozo con el que se va'ncontrar...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Steven Soderbergh es uno de esos escasos directores que ha conseguido el milagro de tener una asquerosilla partida indie ("Sexo, mentiras y video") e ir con el tiempo consolidándose no diremos dentro de la industria, pero sí con pelis que resulta interesante ver. O al menos, que se salen un poco de la norma. Quizás "Traffic" le quedó demasiado bombástica, quizás "Erin Brockovich" era demasiado jolivudense, pero en particular desde los 2000s en adelante, nadie puede negar que una peli Soderbergh es una peli Soderbergh. Partiendo por guiones que se salen un poco de los cauces habituales (cuando se le ocurrió rodar SciFi, se fue a un remake de "Solaris", figúrense), actuaciones bien empaquetadas y al servicio de los personajes (ya sabemos que con los divitos de Jólivu suele ser al revés), y un estilo de fotografía retroamarillosesentero que ni Guy Hamilton rodando "Goldfinger", miren ustedes (esa manía de hacer lo retro todavía más retro de lo que era la época en primer lugar). Para ésta en particular, unió fuerzas con Scott Z. Burns, ambos ya aparejados como las mentes maestras detrás de "Contagio", y se mandaron... ¿otro thriller médico? Bueno, thriller sí. Médico, técnicamente, también. Pero no se dejen engañar por el trailer. "Efectos colaterales" no es "Contagio". Es diferente. Muy diferente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta es de esas pelis que mientras menos se sepa, mejor. Es básicamente un thriller, pero cosa rara por estos días, hecho sin concesiones a recursos facilones como la acción percutante o las explosiones. Por el contrario, la peli entera de principio a fin está construida sobre la interacción de caracteres llevados a enfrentarse los unos a los otros por tales o cuales razones. La peli pareciera querer dar a entender que va por el lado del drama médico en su primera parte, siguiendo en pleno lo que significa padecer de depresión y too, para luego derivar hacia las aguas del thriller, aprovechando los datos expuestos en la primera. Casi como un thriller hitchcockiano (aunque con el inevitable componente sexual algo atenuado, pero presente en dosis homeopáticas, eso sí). Desde luego que una peli así no tendría mayor interés si no fuera por dos elementos claves, que son un guión bien construido, y actuaciones dignas de sobrellevarlo. Respecto de lo primero, el guión funciona bien, aunque en algunas partes no queda más remedio que creer que el complot de marras fue preparado con presciencia, porque miren ustedes ir a adivinar lo que un personaje u otro iba a hacer (¿o acaso fue la acción de un determinado personaje lo que abrió una oportunidad que el villano de la función aprovechó para empezar a manipular las cosas?). Pero en general funciona bien con esa vieja estrategia de ofrecer historia aparentemente intrascendente, para después regresar sobre ella y releerla con todas las claves sobre la mesa. Respecto de lo segundo, las actuaciones son notables. Jude Law como el doctor perseguido, Rooney Mara como la paciente depresiva, Catherine Zeta-Jones como la otra psiquiatra, todos están brillantes dentro de sus respectivos roles. La peli no se pierde en discursos ni segundas lecturas: es simplemente un thriller puro y duro, y a la vena. Un producto de entretención sin más. Pero un buen producto de entretención, un thriller como deberían hacerse siempre: con un mínimo de inteligencia, capaz de sorprender, con diálogos que no tomen al espectador por tonto. En qué minutos dejamos que todo eso fuera reemplazado por los guiones que parecen pretexto para hilvanar escenas de acción, predecibles y con diálogos de Kindergarten, no lo sé. Por suerte, esta peli prueba que el arte de confeccionar un buen thriller no se ha perdido del todo. Aún.

IDEAL PARA: Ver una peli que de verdad cumpla con esa clásica promesa de tenerlo a uno sentado al borde de la butaca.

VIDEOS.

Inserción de videos imposibilitada por solicitud.

domingo, 16 de junio de 2013

"Después de la Tierra" (2013).


-- "After Earth". Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: M. Night Shyamalan.
-- Actuación: Jaden Smith, Will Smith, Sophie Okonedo, Zoë Kravitz, Glenn Morshower, Kristofer Hivju, Sacha Dhawan, Chris Geere, Diego Klattenhoff, David Denman, Lincoln Lewis, Jaden Martin, Sincere L. Bobb, Monika Jolly.
-- Guión: Gary Whitta y M. Night Shyamalan, basados en una historia de Will Smith.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Después de la Tierra" en IMDb.
-- "Después de la Tierra" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una escena intimista de padre e hijo respirando mutuamente (no se piense mal, es una de esas cosas de mascarilla-en-nave-espacial que ya salió en el trailer, por lo demás), cuando de pronto revienta el fuselaje, vemos después al crío tirado en tierra... y salto en el tiempo patrás, porque ahora las pelis tienes que partirlas así, con la escenaxión altiro para que los críos TDAH no se aburran... el caso es que tenemos una intro en donde nos informan que nos cargamos la Madre Tierra, abandonamos el planeta, nos instalamos en un mundo de nombre tan chulopulp como Nova Prime, y allí habían unos aliens puestos para masacrar humanos porque como los abogados, huelen el miedo, pero si un humano aprende a dominar su miedo entonces se hace invisible para ellos y puede derrotarlos (y los derrotamos, de hecho. Bueno, nuestros descendientes). Salto a... el crío que es el más mejol y too, pero el milico a cargo, por alguna razón, dice que no está preparado para ser milico. Yaaaaaa vaaaaaaleeeeee, el crío le da las malas nuevas a papi, que justo venía de vuelta de alguna parte, y papi no se lo toma bien porque, bueno, es papi milico, qué creen, no un jipimerda de live and let live... Pero bueno, al final todo más o menos se arregla cuando papi se lleva al crío de viaje a su siguiente destinación. Bueno, "todo se arregla" es un decir, porque sucede lo que ustedes saben por haber visto el trailer: la nave se pega castañazo mayúsculo contra la Tierra, y quedan ambos varados en un mundo que ha estado sin presencia humana por no sé cuántos milesaños y too eso. Y por supuesto, para justificar la escena de los bichos huelemiedo y too, hay uno de ésos que parece que está suelto y, sorpresa, al final sí está suelto (si no lo estuviera, qué suspenso, ¿verdad?). Ahora, ambos deberán sobrevivir, etcétera. Y no sólo la pareja de protas, Jaden Smith y Will Smith (por ese orden, según créditos, miren ustedes, tratando de pasar la antorcha). También M. Night Shyamalan está en la misma, tratando de sobrevivir, Después del Sexto Sentido. Pobres.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Parece mentira que cerca de década y media antes de "Después de la Tierra" (hey, me quedó lindo tralaben... trabalen...guas, eso es), M. Night Shyamalan era el nuevo niño bonito de Jólivu, el hombre que nos regaló la magnífica "El sexto sentido". Porque con cada nueva peli ("El protegido", "Signos", "La aldea", "La dama en el agua", "El fin de los tiempos", "El último maestro del aire") ha ido perdiendo chorreón de fans, y no parece haber ganado nuevos por el camino. Es como el rey Midas al revés, se está especializando en transformar oro en mierda el pobre. Aunque admitámoslo, hay gente biliosa que le encanta eso, y vamos echándole leños a la hoguera incluso ANTES DE VER LA PELI, porque no hay nada más gratificante en la vida que patear en el suelo a los titanes caídos. Lo que hace un círculo vicioso, porque los biliosos (¡hey, me salió verso!) lo patean, luego la gente se convence de que es mierda, ve la peli sugestionada, la encuentran una mierda, el boca a boca funciona transmitiendo mierda al oído de los demás (metafóricamente hablando, claro, o si no sería muy asqueroso), y seguimos perpetuando el círculo de la desdicha del pobre weón (que no es que se lo merezca, pero una cosa es juzgar ex-post y caso a caso, y otra muy distinta ir etiquetando por la vida). En fin, el caso es que un buen día, en paralelo, Will Smith se encontró en la tele con una historia de supervivencia y se dijo, ¡hey!, sería bonito rodar una peli en donde yo me quedo accidentado y casi no tengo que actuar ni moverme y cobro el cheque igual, y exploto a mi hijo haciéndolo actuar con la promesa de que si sale bien, podrá tomar mi testigo. O dedicarse a las carreras de autos como Frankie Muniz post "Agente Cody Banks 2: Destino a Londres". Total, al crío ya lo tengo bien aspectado ya, si igual le fue bien con el remake "Karate Kid". Agarró entonces su historia de un papi atrapado en un accidente a la intemperie y su hijo que debe viajar por territorio salvaje para encontrar ayuda, y decidió adaptarlo al lugar en donde todas las premisas ya explotadas se vuelven originales: ¡¡¡EL ESPACIO EXTERIOR!!! Y puesto a contratar directores, Will Smith decidió ser original, y en vez de contratar a Christopher Nolan con la promesa de que su peli iba a ser el nuevo "The Dark Knight" y queremos el toque Nolan para nuestra épica saga espacial, vamos a contratar a un director promisorio y en la cresta de la ola... no debía haber ninguno disponible, porque terminó poniendo de capitán de navío a M. Night Shyalaman, AKA poison in box office. Y a rodar que son dos días. ¿Resultado? El castañazo padre de la peli se repitió SOBRE la peli, ACERCA de la peli, RELATIVO A la peli. A dos semanas de su estreno no había llegado ni a los cien millones de taquilla (aunque andaba cerca, pero como diría Garfield... "cerca, pero ni una migaja"), en circunstancias que costó 130 millones. Algo menos que el blockbuster promedio de Jolivú, vale, pero aún así no alcanza ni a recuperar los costos. Jaden Smith debe estar hasta los cuernos de papi, miren en el proyecto que fue a enrolarlo. Sólo esperemos que cuando crezca no termine como Macaulay Culkin. O peor, que se opere y termine como Lindsay Lohan.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Seamos desapasionados respecto del tema, no diré objetivos porque si yo con mis insondables pozos de sapiencia no puedo serlo al cien por ciento, qué queda para el resto. Pero en fin, automacarradas aparte. Esta es una peli fácil de odiar: SciFi megas opus (léase: needed attention whore) de premisa de acción pero-no-tanta-acción (léase: con pretensiones) protagonizada por papi e hijo taquilleros (léase: quiero enchufar a mi crío como sea) y dirigida por un hombre que partió dirigiendo pelis de terror con horrible final sorpresa, y cuya última peli de terror con horrible final sorpresa terminará siendo una peli autobiográfica. Es demasiado fácil ponerla a partir, y me da la idea de que parte de por qué la taquilla no ha respondido, es por eso, por la mala espina, por el "me jode el crío enchufao, me jode lo quebrao 'el rapero ése, me jode el chialamán, mejor no la veo", y claro, como nadie va al cine y los que van tampoco salen tan convencidos que digamos, el boca-a-oreja no funciona. O funciona al revés. Lo dicho: el factor sugestión funcionando a tope. Pero dejando esas cosas, ¿realmente la peli está tan mal? No, no lo está. Tampoco es que esté tan bien. Se queda en deuda en cosas. La peli tiene la ración habitual de sodomizaciones a la ciencia que debe incluir por ley cualquier producto made in Hollywood (¿tormenta de gravitones que desata una tormenta de asteroides como motivo del accidente? ¿Por qué no recurrieron mejor al fallo técnico de toda la vida, o mejor aún, lo dejaron sin explicar si el motivo del accidente es lo de menos para la trama? ¿Y una nave ingresando en la atmósfera terrestre en caída libre se le revienta el fuselaje y acaba en el fondo de un auto-cráter, y aún así hay supervivientes en vez de achurrascarse como el Columbia? ¿Y cómo se supone que se puede combatir con artes marciales a una criatura que detecta a los humanos oliendo el miedo, si se supone que el "olor del miedo" es la adrenalina secretada por la reacción lucha-o-huye, que a su vez es necesaria para combatir físicamente a un enemigo con efectividad?). También, de coincidencias coincidenciosas para que funcione (la nave NO IBA a la Tierra, pero miren qué casualidad, salta un agujero de gusano y aparece en el mundo nativo de la Humanidad un poco porque sí, porque es chulo que sea la Tierra en vez de un mundo-genérico-salvaje al estilo del Pandora de "Avatar" por ejemplo), y de dialoguitos acerca de que todo está en la mente, mind over matter, etcétera. Pero otros puntos de la peli están bien. La misma se beneficia sobremanera de atenerse a su premisa básica (un padre y su hijo varados en un planeta hostil) y no desviarse con subargumentos ni meterle tramas románticas con calzador ni nada. Además de poner el énfasis sobre todo en los dos protas, o mejor dicho la relación entre los dos, evitando la tendencia predominante del SciFi blockbuster promedio de pasarse a los personajes por el final de la evolución digestiva para privilegiar la pirotecnia descerebrada, evitación que por supuesto agradecemos. En ese sentido, en apostar por la simplicidad, la peli se lleva varios enteros. La descripción de la tecnología futurista es también creativa y coherente (salvo excepciones: ¿una medicina que debe ser administrada en dos fases en vez de una inyección única? Pero son eso, excepciones), aunque sospecho que muchos de los gadgets que se ven, estarán operativos de aquí a veinte años a lo sumo en vez de esperar a un universo futuro postapocalíptico. Las actuaciones por su parte, sin ser la chicha en cacho, son relativamente decentes. Salvo una escena en una catarata en donde Jaden Smith sobreactúa descaradamente, lo cierto es que el chico consigue transmitir la idea de un adolescente extraviado por la vida que debe aprender a ser el dueño de sí mismo, en vez de presentar su personalidad con el leit motiv mucho más obvio y abusado del rebelde sin causa chulo molón porque sí. En este caso es Will Smith quien queda algo en deuda, ya que en un momento confunde la letargia de su personaje por obra de los medicamentos, con liberación respecto de su deber de actuar en la peli para la que se supone está actuando. Pasamos de comentar la banda sonora de James Newton Howard, que siendo honestos está bien, pero por otra parte no deja de ser su enésimo autoplagio de "The Dark Knight", que a esta altura pareciera que para eso lo contratan, para plagiarse a sí mismo (aunque siendo justos, no contrataron a Newton Howard por ser hot desde 2008, sino porque ha musicalizado todas y cada una de las pelis Schyamalan desde "El sexto sentido" hasta la que nos ocupa). "Después de la Tierra" puede ser mejorable y corregida en muchos respectos, de eso no cabe duda, pero tampoco es para mirar en menos sus virtudes, que también las tiene. Estoy razonablemente seguro de que al pasar el tiempo, cuando se asiente el polvo de la mala crítica porque sí y la gente empiece a verla con curiosidad para ver de qué iba la cosa, el público terminará por encontrarse con un blockbuster bastante decente, y terminará poniéndolo en su lugar, no como un clásico inolvidable del género, pero sí como una peli digna de que se le dedique algo de tiempo.

IDEAL PARA: Ver una sencilla historia de padre e hijo obligados a entenderse en un planeta hostil, de nivel decente a pesar de sus defectos.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].



jueves, 13 de junio de 2013

"El reino secreto" (2013).


-- "Epic" (título original en inglés), "Epic: El reino secreto" (título en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Chris Wedge.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Amanda Seyfried, Josh Hutcherson, Colin Farrell, Christoph Waltz, Beyoncé Knowles, Aziz Ansari, Chris O'Dowd, Pitbull, Jason Sudeikis, Steven Tyler, Blake Anderson, Judah Friedlander, Allison Bills, Jim Conroy, Todd Cummings, Anthony Lumina, John DiMaggio, Troy Evans, Jason Fricchione, Helen Hong, Kelly Keaton, Emma Kenney, Kyle Kinane, Malikha Mallette, Joe Massingill, Edie Mirman, Rosa Salazar, Allison Weber.
-- Guión: James V. Hart, William Joyce, Daniel Shere, Tom J. Astle y Matt Ember, sobre una historia de los dos primeros y de Chris Wedge, basados en el libro de William Joyce.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "El reino secreto" en IMDb.
-- "El reino secreto" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Mi padre decía (sí, leñe, es de esas pelis que parte con narración en off en primera persona, síntoma claro de guionista demasiado flojo para presentarnos las cosas de manera más interesante) que en la naturaleza nada transcurre al azar, que el bosque no es simplemente un montón de criaturas y ya, sino que además... además... (prepárense, aquí viene el inevitable rollo budista/zen/tao/whatever) es un equilibrio entre las fuerzas de la vida y las fuerzas de la destrucción. Salto a una escena en que vemos un soldadito miniatura cabalgando un pajarito y luchando contra soldaditos miniaturas enemigos con una cara de orco que tirán patrás, porque si hay algo que nos enseñó Lord of the Rings, es que los buenos de epic fantasy son arios apolíneos, y los malos son horrendas criaturas de monstruosa horrendidad. Escena metida a saco de nada dentro del pobre y violado guión, porque sí, porque una peli debe tener una primera escena de acción o si no se distrae la chavalería ésa a la que interné, féisbuq y túiter tienen con déficit de atención. Salto otra vez a la trama principal, la de la jovencita primera-persona-narración-en-off que llega a la casa de papi. Descubrimos que su mami acaba de fallecer hace poquito (después de que mami ha dejado a papi por motivos comprensibles conforme avanza la peli), que la chica ha vuelto a estar con su papi, y como manda el lugar común, el papi es un científico loco distraído con sus (inexistentes) hallazgos, y que por tanto no le presta atención, y la cría se fastidia y todo (con lo buena que la animaron los diablazos del CGI, miren ustedes). Mientras tanto, en el mundo miniatura del bosque, tenemos al típico y tópico jovencito que yo no quiero ser soldado, con su mentor que lo ha criado desde que (atención, lo nunca visto aquí) su padre falleció luchando contra las fuerzas del mal (si hay secuela, nos van a salir con que no murió, con que "YO... SOY... TU PADRE", capacito). El mentor a su vez está que corta las wuinchas por la reina del bosque, que a su vez espera un hito que es una vez cada churretecientos años de que se va a criar un capullo con una nueva reina y etcétera, y si no el bosque está perdido, blablablá (si una vez cada no sé cuántas décadas puede nacer una nueva reina o si no el bosque está perdido, entonces me pregunto cómo es que no tenemos un erial desde hace milenios, que éste es un ecosistema más frágil que la Amazonia, figúrense, lo que ya es decir). Y bueno, las cosas se precipitan. Por un lado, la chica se fastidia con papito no muy corazón, y se larga de la casa. A través del bosque, claro. Por el otro, las fuerzas del mal atacan para apoderarse del capullo (listo, los ezpañóleh ya pueden soltah chiste fácil aquí... capullo, jejejé), y en el ataque... OH-CRAP... La reina muere. Pero, ojito, no sin antes, chúpense la sorpresa... arreglárselas cual robotóloga japonesa para miniaturizar a la chica que iba por el bosque, un poco porque... por qué no, si la reina es mágica, para qué tantas explicaciones, miren qué conveniente, tiene el poder de miniaturizar gente y sanseacabó. Lo que sea necesario hacerle a este pobre y sodomizado guión para que siga marchando. Así es que ahora tenemos pareada a la chica, al jovenzuelo yeberrde y al mentor, todos protegiendo el capullo con ayuda de los inevitables e insufribles secundarios, er, "graciosos" de rigor, luchando contra las fuerzas del mal, etc. Pero esta peli es diferente, ¿vale? Y es diferente porque es... ¡¡¡ECOLÓGICA!!! ¡¡¡UAAAAAÁ, TENGAN MIEDO!!! Eh... eh... no, me equivoqué de frase típica mía. Pero, bueno, eso es. Pasemos al siguiente apartado mejor.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

William Joyce es uno de los valores sólidos a la hora de sacar carne que moler y convertir en croquetas para el fast food de Hollywood. ¿"La familia del futuro", "El origen de los Guardianes", alguien? Algunos de sus libros infantiles se han abierto camino a Hollywood, en otros casos ha trabajado directamente sobre ideas y conceptos que después se van a transformar en pelis. El proyecto ya estaba en marcha en... ¡2006! Pero el inevitable baile de Hollywood hizo que la FOX se desinteresara, luego el proyecto casi-casi acabara en las manos de Pixar, y al final la FOX recobrara el interés y se llevara el proyecto para la casa, recalando éste en su brazo armado, los estudios Blue Sky. Los mismos que se han mantenido a flote gracias a eras de hielo a mansalva (y considerando que "La Era de Hielo 4" se empinó hasta los casi 880 MILLONES DE DÓLARES DE INGRESOS y es la segunda más exitosa de la franquicia, la más exitosa peli animada del 2012, y la quinta más taquillera de dicho año, parece poco probable que eso vaya a cambiar en el futuro), pero que a la hora de tratar de mandarse taquillazos con pelis ambientadas algo más en el presente, han fracasado de manera miserable (y tratándose de Hollywood, un concepto tan asociado a la falta de billucos como "miserable" es una palabra realmente fuerte). ¿"Robots", "Horton y el mundo de los Quién", alguien...? Bueno, parece que con "Rio" se están dando el gustito, porque está anunciada "Rio 2" para 2014. Entre medio de todo eso, se lanzaron a una peli levemente diferente para sus estándares. Porque Blue Sky no es exactamente un estudio que produzca pelis épicas para niños. Lo suyo son más bien las comedietas más o menos bien hechitas, pero comedietas al fin y al cabo. ¿Una peli seria de ellos? Difícil, ¿no? Bueno, con "El reino secreto" lo intentaron. Y tan mal no les fue. Pasaron la barrera de los 160 millones de dólares de taquilla, contra un costo de 93. Podría haber sido incluso peor.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta es una de esas pelis de "el vaso medio lleno o el vaso medio vacío". La intención es clara: crear la primera peli Blue Sky que sea verdaderamente épica y aventurera, una que no dependa tanto de la comedia como de la aventura en toda regla. Una peli más adulta, en definitiva. Más adulta en el sentido de más grande que la vida, no en el sentido de homenaje nostálgico a los '50s como lo fue "Robots". En esto, la peli por desgracia se malogra. El primer varapalo llega con las motivaciones de los villanos. ¿Por qué los villanos son los villanos? Bueno, porque odian el verde, y porque les gusta destruir. La clase de villano de opereta de peli infantil al que le puedes preguntar "y cuando lo destruyas todo, ¿entonces qué?". A mitad de camino, el villano principal adquiere una nueva motivación (vengar la muerte de su hijo, en un muy interesante giro de trama), pero este interesantísimo filón que se abre, nunca lo llegan a explotar a fondo. Además, aunque la peli quiere ser seria, como que los guionistas no terminan de confiar del todo en su material, y no pueden evitar poner secundarios graciosetes que, digámoslo con todas sus letras, puñetera la gracia que tienen (aunque a ese caracol y a esa babosa no llegué a odiarlos tanto como al caracol supersónico del trailer de "Turbo", todo sea dicho). Otro concepto muy bueno que la peli no llega a explotar bien, es la idea de que las criaturas diminutas viven en un fluir del tiempo con una velocidad distinta a la nuestra, de manera que lo que para nosotros es una mosca cojonera demasiado rápida para ser cazada, para la mosca es un humano torpe y lento que se mueve a la velocidad de un ent de "Las dos torres" (sí, los hombres árboles ésos, a eso me refiero). Idea interesante, pero como dije, no la explotan bien, porque cuando interactúan el mundo grande con el mundo pequeño, la lógica inherente a una situación como esa se pierde (en la escena final, dos personajes se comunican a través de un programa computacional que hace variar la velocidad estilo "cámara rápida o cámara lenta", pero como parece funcionar "en tiempo real", la lógica salta por la ventana al tiempo que se pega un disparo en la cabeza y cae y se ensarta en una estalactita bien ensartada la pobre). Por el apartado positivo, mencionemos que aunque la historia sea tópica hasta lo indecible, los personajes por lo menos resultan simpáticos. El joven yeberrde no va por la vida de chulo molón (bueno, no mucho) como a veces tratan de hacer las pelis infantiles/juveniles que para llamar la atención del chiquillerío tratan de que sus personajes sean HASTA EL EXTREMO. No es el caso. La rebeldía del prota está descrita en términos mesurados y muy entendibles, y por lo tanto el prota no se hace odioso (bueno, un poco a ratos, pero no es grave). La joven por su parte no es la típica heroína respondona yo-lo-sé-todo yo-soy-bacán con rollo para que las jovencitas digan "es que soy como ella"... Tiene conflicto y drama, sí, pero nunca llevado hasta el extremo para que sea TU NUEVA MEJOR AMIGA porque ella MOLA, ¿a que sí?. Además, la guerra en el bosque no es exactamente ese conflicto sanitizado propio de las pelis infantiles. No muestra gore tampoco, claro está, si es para niños al final la cosa, pero estamos frente a una peli infantil en donde LOS HÉROES ENSARTAN A LANZAZO LIMPIO A SUS ENEMIGOS. O bien, LOS HÉROES BOTAN A SUS ENEMIGOS DE SUS MONTURAS ALADAS EN MINIATURA A QUE CAIGAN A SU SEGURA MUERTE ESTRELLÁNDOSE CONTRA TIERRA FIRME VARIOS METROS MÁS ABAJO. O bien, CRIATURAS VIVAS TOCADAS POR LOS VILLANOS SE PUDREN Y DISUELVEN EN VIDA. Es agradable ver una peli para niños que no sea remilgada. No es gore, como lo dijimos, lo que también está bien. Lo malo es huir del gore y caer en lo sanitizado, en lo "aquí no se lastima nadie". Esta peli evita eso a conciencia. Hay personajes que incluso mueren. Por lo tanto, y recapitulando para conectar con lo dicho al comienzo, es una peli de vaso medio lleno o medio vacío. Medio lleno, si la ves disfrutando sus fortalezas. Medio vacío, si la ves pensando en todo lo que pudo haber sido (una gran historia épica al nivel de, por qué no, "La guerra de las galaxias" o "El Señor de los Anillos" en versión animada) y por un espíritu demasiado timorato no llegó a ser. Lo que sí, aunque no sea de esas pelis que apelen a subtextos adultos para entretener a los padres, éstos tampoco sufrirán viéndola con sus hijos porque sea ñoñonfantil.

IDEAL PARA: Disfrutar de manera relajada y sin darle demasiado al botón crítico.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].


domingo, 9 de junio de 2013

"Invasores" (2007).


-- "The Invasion". Estados Unidos / Australia. Año 2007.
-- Dirección: Oliver Hirschbiegel, con metraje adicional de James McTeigue.
-- Actuación: Nicole Kidman, Daniel Craig, Jeremy Northam, Jackson Bond, Jeffrey Wright, Veronica Cartwright, Josef Sommer, Celia Weston, Roger Rees, Eric Benjamin, Susan Floyd, Stephanie Berry, Alexis Raben, Adam LeFevre, Joanna Merlin.
-- Guión: David Kajganich, basado en la novela de Jack Finney.
-- Banda Sonora: John Ottman.

-- "Invasores" en IMDb.
-- "Invasores" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡Rejodediós la que se viene, el transbordadoh espaciá se está haciendo peazo contra la atmósfera...! Los noticiarios de todo el mundo muestran la catástrofe, que para eso es buena la carrera espacial, y de los pañales desechables y los lentes polarizados que todo el mundo usa y de ahí vienen, nadie se acuerda. En fin, el caso es que las piecitas NASA property aparecen regaditas por toda la Costa Este, pero eso sí, yanketas muy respetuosas, no se pasan ni a Canadá ni a Cuba, que nada como ser enterradas en casita amén. Y al poco tiempo, empiezan a pasar cosas raras. Como por ejemplo, una psiquiatra que recibe una paciente que dice que su marido, bueno... no es su marido. Pero cómo, señora... no, es que parece que es un suplantador, porque no se comporta como él, es como si no tuviera emociones... La psiquiatra le mete medicación antipsicótica, porque ya sabes, en una de alienígenos sueltos no le crees a los loquitos que dicen la verdad por mucho que digan la verdad, y ahí tienen a Fox Mulder buscando LA prueba durante sepetecientas temporadas. Pero cada vez más gente empieza a tener esos extraños síntomas psicóticos. Y peor aún, por un accidente del destino cae en sus manos una muestra de ALGO. El médico que es su mejor amigo, y que pone su mejor cara de "es lo que hay" mientras hace estoicos esfuerzos por meterse en las bragas de la chica, recibe la famosa muestra, y al principio piensa que es una broma de Halloween, para después descubrir que es una especie de tejido muy rara que... bueno, ya saben el resto, se los resumo: son invasores extraterrestres apoderándose de cuerpos humanos e iniciando la invasión alienígena a gran escala, etcétera. Pura serie B cincuentera trasladada a los 2000s. Literalmente: es un remake. La cuarta versión oficial canónica consagrada y santificada del mismo cuento, por más señas, que adaptaciones y remakes bastardos de menor enjundia hay otra cantidad, claro.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Cada una de las versiones coincidió con un momento especial en la Historia. "Muertos vivos" de 1956 (horroroso título con el que se tradujo la peli "The Invasion of the Body Snatchers" en Argentina) fue rodada cuando ya estaba cediendo la paranoia macartista, pero se agudizaba la tensión internacional que remataría a la vuelta de algunos años en la Crisis de los Misiles. "Los usurpadores de cuerpos" de 1978 coincidió con las crecientes tensiones internacionales que desembocarían en la macabra Era Reagan. "Usurpadores de cuerpos" de 1993, por su parte, sería algo así como el reflejo oscuro de lo que la corrección política de los '90s trataba de barrer bajo la alfombra (cayó el Muro de Berlín, es el fin de la Hist... ¡es el Fin de la Historia dije, es el Fin de la Historia porque YO DIGO que es el Fin de la Historia, joer!). E "Invasores" viene precisamente cuando todo el mundo civilizado (o sea, no Texas ni Kansas) lamentaban y se vestían de luto porque George W. Bush tenía cuatro años más para seguir dándole la puñeta a Irak, que le preguntaban a Alá qué habían hecho para merecer eso. Y es que esta historia es de las simples, pero que por la misma sencillez de la premisa, permite adaptarse a cualquier situación en la que arrecia la paranoia. Tienes tu vida cotidiana, tranquila y normal, y de pronto, tus vecinos y conocidos empiezan a volverse gente extraña, ya no sabes en qué confiar... y claro, estas pelis ayudan a obrar como catarsis porque en ellas los extraños que no son como tú aparecen como alienígenas malvados a los que puedes combatir sin sentirte culpable de estarle haciendo daño a los seres humanos (si fueran humanos de verdad, las implicancias morales serían un poco más complejas). O cómo tomar las opiniones ajenas y pasárselas por la reverenda raya posterior porque, después de todo, "no son de los nuestros". Ayude a combatir el Fascismo: colabore con el Fascismo (de signo contrario, nosotros somos "loh buenoh"). Así es fácil, digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Es realmente tan mala esta peli como la pintan? (Las críticas la pusieron de dos vueltas y media, y el público en masa le pegó un hostiazo en la taquilla que la buena estrella de Daniel Craig tuvo que trabajar doble para que en medio del rodaje le dijeran que iba a "Casino Royale", o si no vaya uno a saber qué pasa con él, y en cuanto a la Kidman, pobrecita, así es como anda ahora...). La verdad es que no. Tampoco es una maravilla, eso sí. El problema es que detrás de esta cosa está el productor Joel Silver. Sí, el tipo que produjo "48 horas", "La chica explosiva", "Comando", "Arma mortal", "Depredador", "Duro de matar", "Asesinos", "Mátrix", "En compañía del miedo", "La casa de cera"... ¿alguien piensa que el tipo que produjo pelis de ESE perfil, va a producir una movie que se detenga con detalle y sutileza en los matices filosóficos de la premisa? Si han leído el listado anterior, saben qué esperar de "Invasores": una primera parte en que se construye tensión, y una segunda que se resuelve todo no diré a tiro limpio (al menos tienen ese buen gusto), pero sí con acción explosiva a raudales, cargándose de paso todo lo que de profundo podía tener el planteamiento de la peli. Con decir que no le gustó el resultado final, y mandó a otro director mercenario a rodar nuevas escenas, sobre algunos cambios en el guión introducidos por los Hermanos Wachowski (sí, los tipos tras "Mátrix", "V de Venganza", "Meteoro" y "Cloud Atlas"), está todo dicho. Y aunque no lo crean, medio malherida y aporreada en el suelo mientras le gritan a la cara "¡¡¡CÓMO TE ATREVES A SER INTELIGENTE, MALDITA PERRA!!! ¿¿¿ACASO NO SABES QUE ERES SÓLO UN PRODUCTO PALOMITERO, HIJA DE...???", esta peli igual se defiende. El director por más señas (bueno, el que lo era hasta que lo reemplazaron por ser demasiado cerebral) era el alemán Oliver Hirschbiegel, quien anota en su currículum dos sendas joyitas del cine de "exploración de los resortes del totalitarismo" que son "El experimento" y "La caída" (sí, la de los últimos días de Hitler que levantó polvareda porque Adolf no aparecía disfrazado de rojo con cuernos y cola, como debe aparecer en toda peli según manda Dios). Y en la peli se nota en algunos apuntes por aquí y por allá, alguna escena rara, algún diálogo aislado, que mete el dedo en la llaga de manera punzante dentro del problema capital del asunto: los alienígenas son iguales que los seres humanos, pero sin emociones, y gracias a ello, el mundo se transforma en un lugar mejor para vivir (empieza el combate contra el hambre y la pobreza, se alcanzan acuerdos internacionales para acabar con las principales tensiones geopolíticas mundiales). Las emociones son lo que nos hace humanos, pero la parte negra del asunto son las emociones negativas, que nos llevan a despreciar a nuestro semejante y a hacerle la guerra. Pero dicho mundo ideal importa un sacrificio: debes renunciar a tu individualidad y pasar a integrar un colectivo. Para la prota, eso se plantea de manera muy directa: en un minuto de la trama, el colectivo exige (por motivos muy razonables, por lo demás, y es que se trata del bien superior a fin de cuentas) el sacrificio de su hijo, a lo que ella, con una actitud muy emocional y humana, se niega. Claro, ella es la buena, así es que nadie va a discutirle su opción, salvo algunos brechtianos de pro como vuestro seguro servidor el General Gato, quien todavía sigue rumiando la cuestión entre oreja y oreja. (Por desgracia, eso implica que el final de la peli va a ser el manido "madre coraje parte al rescate del niñato insoportable", que tan devastadores efectos tuvo en las tramas de pelis como "Alien 2" o "El día después de mañana"). En ese sentido, aunque irregular (y en su último tramo action-style, un tanto aburridona), la peli se defiende mejor de lo que podría parecer, más que nada porque el director sabe recrear adecuadamente la sensación de paranoia que la trama involucraba (y gracias a que se defendió como pudo, la pobre peli, de los hachazos que su propio papi productor trató de asestarle para que "sea una niña buena" y se deje querer en la taquilla en vez de salir de cascos ligeros y ocurrírsele pensar por su cuenta). O sea, si andas buscando entretenimiento ligero y bien hechito, esta peli cumple con lo suyo. Aunque si lo que buscas es algo con más cuerpo o substancia, ¿puedo recomendarte "Muertos vivos" o "Los usurpadores de cuerpos", mejor...?

-- El elenco está aceptablemente bien. Aunque sin superlativos. Nicole Kidman es en general una buena actriz, y aquí hace una psiquiatra más creíble que su triste Chase Meridian de "Batman eternamente" (bueno, ahí casi todo era triste a pesar del colorinche gay), aunque a ratos se le quede pegados algunos tics de su actuación lisérgica en "Reencarnación" (si no recuerdan esa peli, o mejor aún, no han oído hablar de ella... los envidio). Daniel Craig también se impone en un rol alejado del 007 bruto que nos presentó en su actualmente trilogía Bond ("Casino Royale", "Quantum of Solace", "Skyfall"). A destacar como secundarios los siempre fieles Jeremy Northam como el ex marido de la psiquiatra, y Veronica Cartwright como la dizque-paranoica que al final tenía razón (por Bastet, cómo ha envejecido mal esta mujer, si ni siquiera la reconocí hasta que leí después la lista de créditos). Claro que no puede evitárseles a veces algún detalle fuera de lugar (el típico: se supone que los extraterrestres no tienen emociones, pero en alguna ocasión les brillan los ojitos o hacen una mueca de fastidio), pero no es algo tan grave como esas pelis baratas en donde los extras miran a la cámara o peor.

-- Son inevitables las comparaciones con las antiguas, si después de todo esto es un remake. Y en algunos aspectos (no sólo el presupuesto o los efectos especiales, claro, en donde esta peli gana de cancha aunque sea porque ahora se invierte más dinero y los FXs están más avanzados), la peli resulta una vuelta interesante a las originales. En la versión de 1956 ("Muertos vivos"), los bichos se incubaban en vainas y se apoderaban de las personalidades ajenas fotocopiándolas literalmente por telepatía (aunque la peli no usaba esa palabra, porque es una de Sci-Fi), lo que no queda muy científico que digamos. Acá, en cambio, se trata de un virus que se apodera directamente de las personas (no hay vainas ni duplicados) y recombina su material genético. Se mantiene la premisa del "no dormir", pero ya no porque durante el sueño te leen la mente y te suplantan, sino porque el virus durante el sueño toma el control del cerebro. De esta manera, los mecanismos de propagación son más físicos que en la versión original, lo que la hace quedar más redonda. Claro, esta "fisicización" de la historia redunda en detrimento de la tensión dramática y la paranoia porque todo está más a la vista y por lo tanto se acaba el aura de misterio, pero a cambio la amenaza resulta más creíble y verosímil, lo que no le hace mal tampoco.

-- Como comentaba, esta peli tiene también su veta histórica, reflejando un poco el ánimo yanketa de la Era Bush, con el enemigo allá afuera, y peor aún, que el enemigo puede ser cualquiera de nosotros. Quizás si alguna vez alguien escribe "La Era Bush en 100 filmes", va a tener que referirse a ésta.

IDEAL PARA: Ver la versión cumplidora y no muy exigente del clásico de 1956.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].


Seguidores