"Batman vs Superman: El origen de la justicia" (2016).

-- "Batman v Superman: Dawn of Justice" (título original en inglés), "Batman v Superman: El amanecer de la justicia" (título en España, estos españoles atornillando al revés como de costumbre, mira que traducir el título de manera literal en vez de inventárselo desde los santos cohóne). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Zack Snyder.
-- Actuación: Ben Affleck, Henry Cavill, Amy Adams, Jesse Eisenberg, Diane Lane, Laurence Fishburne, Jeremy Irons, Holly Hunter, Gal Gadot, Scoot McNairy, Callan Mulvey, Tao Okamoto.
-- Guión: Chris Terrio, David S. Goyer, basados en los personajes creados por Bob Kane y Bill Finger, y Jerry Siegel y Joe Shuster.
-- Banda sonora: Hans Zimmer y Junkie XL.

-- "Batman vs Superman: El origen de la justicia" en IMDb.
-- "Batman vs Superman: El origen de la justicia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Escena de funeral con un niñato que de pronto sale corriendo y cae a una caverna con murciélagos en medio de un flashback de su ida al cine en que a sus padres le meten bala en oh no oh no OH NO MY FUCKING GOD NOOOOOO!!! ¡¡¡OTRA PUTA RECREACIÓN DE CÓMO SE CARGARON A LOS PAPIS DE BATMAN NOOOOOO!!! Aj... y además, tomando la escena del origen de la Baticueva de la peli de Batman con Val Kilmer, para peor, joer que esta peli va a ser laaaaaarga... En fin, seguimos. Salto en el tiempo a... Metrópolis, más o menos por el medio/final de la peli anterior. Bruce Wayne ha aparecío para ver qué se cuece, y da la orden a la gente de Wayne Enterpríses en mandarse cambiar del edificio porque, ya saben, en una situación de emergencia, los lemmings del capitalismo se quedan en sus puestos en vez de, digamos, arrancar por sus vidas y sobrevivir para REFUNDAR LA ZIVILIZAZIÓ. Pero demasiao tarde. La batalla entre Zod y Superman ocasiona la venía abajo 'el edificio, que 9-11 ni que leñes, y ahí se queda Bruce Wayne, solitario, impotente, interpretao por la cara de Ben Affleck de "¿no me querían como Batman, fuckers? ¡¡¡MIREN MI ROSTRO DE FRÍA IRA!!! ¡¡¡MÍRENLO!!! ¡¡¡SOY EL PUTO LO MÁXIMO Y LO SABEN!!!". Nuevo salto en el tiempo, 18 meses, y lo que vemos es... bueno, un pequeño caos narrativo aquí. Voy a tratar de explicarlo lo más clarito posible, ¿vale? El mundo está dividío entre los que reverencian a Superman y los que lo odian lo que incluye a un tipo que queó minusválido en la batalla de Metrópolis porque no hay cojo bueno y además hay una comisión del Senado investiga a Superman que se ha echao novia que es Lois Lane que entrevista a un terrorista africano que a poco andar se descubre que usa armas procedentes de una localización extraña que quizás tenga que ver con gente de Estados Unidos que también está involucrada en el traslao de algo que Batman que está retirao pero no está retirao porque está tratando de interceptar el mentao traslao mientras que Lex Luthor mueve sus hilos en las sombras para tratar de acorralar a Superman mientras una misteriosa chica na'más wenona a su vez lo investiga a él y... ¿se entendió algo? No. Bueno, yo tampoco, la verdá. Lo único que entendí es que los yanketas son unos malagradecíos porque MUERA SUPERMAN QUE NOS SALVÓ, mientras que los mejicanotes tontos del culo que son adoran a Superman como su MESÍAS porque los pueblos del 3r Mundo son SUPERSTICIOSOS, en una escena tan hilarantemente racista que ni Michael Bay la hubiera rodao mejor, leñe (quizás porque a ésta el GobMex no la financió como a la última de 007). En fin, el caso es que too eso... responde... de alguna manera... a un siniestro... plan... de alguna clase... cuyo objetivo es... bueno, tratar de cargarse a Superman, porque... bueno, por alguna razón... Bueno, voy a ser breve. ¿Vieron el trailer? ¿Recuerdan las escenas en que Superman, Batman, Wonder Woman y Doomsday se dan con todo? Bueno, eso está AL FINAL de la peli. Sí, leñe. El argumento entero es cómo se llegan a las escenas del trailer, en vez de, digamos, montar la pelea más o menos al medio para luego ir a otra cosa, y así dejar algo de SUSPENSO para el espectador. Así se hace, departamento de publicidad. Espero que hayan despedido a alguien por eso. (Bueno, admitámoslo. La peli en menos de una semana de exhibición, hizo más de 400 millones de dólares de caja, EN MENOS DE UNA SEMANA, repito, de manera que es probable que al grueso de los espectadores les sude pichí de mofeta el argumento porque YA DÉNSE CON TOO DI'UNA VEZ, JODÍOS SUP/BATM, qui pa'eso pagamos, así es que dos horas de preparación para ese momento, puez...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época en que DC Comics parecía gafada en el cine. En los cómics, DC tiene churretecientos superhéroes para explotar, incluyendo un batallón de Locademia de Green Lantern, los sepetecientos millones de miembros de la Liga de esto o la Liga de aquello, los hombres halcón, la Poderosa Isis para los que se acuerden (y, leñe... ¡ni siquiera los que se acuerdan, se acuerdan de que hubo comics DC de ella! Aunque los derechos pertenecen a... ups... Filmation), y Acero el favorito de nadie. Pero en el cine, por un motivo u otro, la cosa no ha conseguío ir más allá de Superman y Batman. Incluso desde el "Superman" de 1978, hubo que esperar once años, once, cuéntenlos, jodíos, once años hasta el "Batman" de 1989. Por no haber, no hubo ni peli de Wonder Woman, y eso que la chica estaba topísima en esos años (ayudada, claro está, por las dimensiones mamarias de Lynda Carter, pero cualquier ayuda es nutricia). O sea, cuando el concepto de expandir una franquicia de cómics son cosas como "La Cosa del Pantano", "Acero" o "Catwoman", entonces apaga y vámonos. Joder, no necesitamos irnos tan lejos en el tiempo para acordarnos de los fracasos resonaos de "Jonah Hex" y "Linterna Verde". Hasta que al final, DC Comics recibió el memo: al lao, en la Marvel, se están forrando con una cosiaca nueva que se llama... "universo compartido". O sea, así explicao con dibujitos, pones una peli de un supers, luego otra de otro supers, luego otra y otra más, y luego pones a toos esos supers en otra peli más que los reune a toos, y además metes en cada peli guiños a las otras que se han estrenao e incluyes detallitos que se expandirán en pelis futuras, y listo. Para que vean que Victor Hugo era un maricotas, mira que escribir "Los miserables" pero no hacer que Valjean compartiera universo con Esmeralda y el Jorobao 'e Notre Dame y con Hernani, una obra para cada uno, y luego una obra que los uniera a toos, en donde el Jorobao y Valjean unen fuerzas para detener amenazas cósmicas contra el proletariat del siglo XIX. El caso es que los exec de la Warner dijeron "uh, mira, mi-yo-también-querer, mi-querer", y vamos desarrollando un universo compartío y tal. Se dijo en un minuto que quizás, sólo quizás, "Linterna Verde" iba a ser la primera, pero trataron de aplicar la receta Marvel de mezclar épica y algo de comedia y les salió el churrete que les salió, así es que le dijeron al Christopher Nolan y a Zack Snyder que oye, prodúzcanos una que no de vergüenza, una que sea SERIA y SOLEMNE para distanciarnos y para mostrar que somos SERIOS. Así salió "El Hombre de Acero", que lo mismo podía llamarse el Hombre de Ladrillo porque menúo ladrillazo a la jeta, que les voy a enviar la factura del dentista pa' que me paguen los implantes de titanio, los desgraciaos. En fin, el caso es que se anunció que habría segunda peli, y que ahora sería con Batman y Superman la cosa, como que no daban ganitas. Para na'. Pero salió el primer trailer. Y el segundo. Y el tercero. Y el Ben Affleck, que too el mundo lo puso a parir porque "Daredevil", de a poquito empezó a convencer como un Batman distinto, más otoñal, menos Year One para que nos entendamos. Y bueno, uno que es tonto y retonto, va y pica. Y va al cine. Y ve la peli. Y sale gritando "¡¡¡MI DINERO!!! ¡¡¡MI JODÍO DINERO!!!". Porque, ¿tienen ustedes idea de lo asqueroso es que un gato como yo vaya al cine? No nos dan credit card y no tenemos cuenta bancaria vía interné, de manera que tenemos que llevar esos billetes mugrosos, sucios y grasientos, que han pasao por no sé cuántas manos, eso tenemos que llevarlo en el hocico. Luego tenemos que conseguir que la cajera, que por lo general es una petarda "de las nuevas generazione" que de lógica y raciocinio más bien poquito y ná', entienda qué peli quiero en vez de, digamos, sobarme el lomo porque "¡mira, qué gatito más mono!". Luego, entrar sin que me pisen, o peor aún, que me correteen los guardias porque SE HA INFILTRAO UN FELINO AL CINE (uno que ha pagao religiosamente su entrá). ¿Y too eso pa'qué? ¿Para ver... esto? Leñe, pues va a ser que no. Pero lo dicho: tonto que es uno. Eso sí, para "La Liga de la Justicia", que no cuenten conmigo. Quizás le de una oportunidad a "Wonder Woman" porque Gal Gadot se ve buenorra y no me importaría practicar un poco de humanofilia con ella, pero yastá, eso es. Total, si es por ver a Margot Robbie en "Escuadrón Suicida", a ésa ya le vimos hasta los acueductos de Falopio en "Un lobo de Wall Street"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Bueno, al público más o menos le gustó. Enfasis en el más o menos. Y la crítica la hizo pedazos. ¿Quién tiene la razón? Pues... un poco de aquí y un poco de allá. Primero que ná', digamos que los chicos hicieron las tareas. Tomaron nota de que "El Hombre de Acero" en realidad era más plúmbea de lo que debía ser, y que la cosa no podía parecer tan Dragon Ball Z, con peleas eternas y casi sin argumento. De manera que se preocuparon un poquito más de que hubiera... ya saben... trama. Guión. Algo que fuera más largo que EXT. DÍA, KRIPTON - BOOM KRIPTON - EXT. DÍA, TIERRA - SUPERMAN VAGA POR EL MUNDO - EXT. DÍA, METRÓPOLIS - ZOD ATACA - EXT. DÍA, METRÓPOLIS - SUPERMAN VS ZOD - EXT. DÍA METRÓPOLIS - HARPO HACE ALGO GRACIOSO. Y considerando que un buen guión es el 49,4549% de una peli, diezmilésimo más o diezmilésimo menos, pues aquí trataron de crear una historia que fuera... ya saben, una historia de verdá. Pero claro, si mantienes a Zack Snyder a cargo, con el mismo productor, los mismos guionistas y el mismo soundtrackista, puez que los arreglos van a ser cosméticos, pero la esencia es la misma. Y con "El Hombre de Acero", era la esencia o concepto mismo lo que estaba errado desde el minuto 1. Irónico si se piensa que en los '90s Tim Burton quería un Batman oscuro y tenía razón y los exec de la Warner querían un Adan West reloaded y metieron la gamba hasta el fondo con "Batman eternamente" y sobre todo "Batman y Robin" (tanto que han pasao veinte años, siéntanse viejos, humanitos, veinte añitos, y todavía nos acordamos del gambazo). Porque el problema tanto de "El Hombre de Acero" como de... ¿voy a tener que escribir el título entero cada vez? Pues, va a ser que no... ya, listo, va a ser BVS en adelante y toos tan contentos. En fin, el problema tanto de "El Hombre de Acero" como de BVS, es que son pelis SERIAS. SOLEMNES. Como ir a misa, y peor aún, misa tridentina en latín con culto a las llagas del sagrao corazón de Cristo y demases. ¡Nosotros no somos Marvel, que en el fondo son payaseo-pitorreo! ¡No, señores! Y al elevar la vara de lo que se supone debemos esperar de las pelis, pues que los defectos se hacen todavía más evidentes. El más grave de todos, por supuesto, es que si se lo piensan bien, EL PLAN DE LEX LUTHOR NO TIENE SENTIDO. (((SEMI-SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ, LEÑE, AUNQUE NADA DE LO QUE ESCRIBA EN REALIDAD ES DIFÍCIL DE ADIVINAR))). Parece que alguien dijo: "¡Guau, vamos a hacer que Lex Luthor manipule a Batman y a Superman para que se agarren a coscacho!", y nadie se preocupó de darle a Lex Luthor UN MOTIVO RAZONABLE PARA HACERLO. Vale, está loco, su papi le pegaba de niño y tal, y matar a Superman es como matar a su papi simbólicamente y falo y Freud blablablá, pero, ¿eso significa que va a desarrollar un plan tan estúpido como el que vemos en pantalla? Porque, piénsenlo. Para contender con Superman, ¿qué hace Luthor? Primero, tratar de manipular a Batman para que odie a Superman. El problema es que... Batman está retirao. Y en el pasao, ha demostrao ser EXTRAORDINARIAMENTE PELIGROSO. De manera que Lex Luthor intenta engañar a un superhéroe retirao y muy peligroso para que salga de su retiro y mate a Superman. Así se hace, masho, tratando de liquidar a un enemigo que NO TIENE NADA PERSONAL CONTIGO, usando a otro tipo que TAMPOCO TIENE NADA PERSONAL CONTIGO, o sea, the gentle art of making enemies. Joer, el mismo plan de Loki en "Los Vengadores" de "voy a manipular a los Vengadores para que se odien, y de paso, si fracaso, todos unirán fuerzas y me van a dar una paliza y PUNY GOD". "Not a great plan" decía Iron Man, y joer que tenía razón en "Los Vengadores", y puez que acá también aunque no aparezca porque es la Casa Rival (la del Ratón, ya saben cuál). Ayudado Luthor en su plan diabólico por SUPERMAN HIMSELF porque (((SPOILER - SPOILER - SPOILER))) cuando Luthor chantajea a Superman para que mate a Batman, y Superman hace lo lógico y trata de hablar con Batman para que le ayude y Batman le dice talk to the fist, Superman va y ataca en vez de, digamos, seguir insistiendo en mantener abierto un amigable canal de negociaciones, flor de superhéroe de la luz el jodío (((FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER))). Y luego, ¿cuál es el back-up plan de Luthor? Crear a Doomsday, un tipo tan superpoderoso que bien pudiera ser capaz de matar a Superman, y luego... repítame señor Luthor, ¿cómo es que usté decía que iba a controlar a Doomsday? ¿Ah, qué, que ud. no puede? ¿Y cuando lo estaba creando, no se le ocurrió meter un mecanismo de control así como por si acaso, tipo Directiva 4 de Robocop o algo así? ¿No? ¿En serio que no? ¿O no se podía, pero igual, señor Luthor, ud. siguió adelante con el plan? Aaahhhhhh, mira tú qué genio criminal, ¿ah? En donde el plan de Luthor sí funcionaba, era en crear un estado de paranoia respecto de Superman (incluyendo cierta maniobra de mitad de tiempo que CASI CONSIGUE QUE SUPERMAN SE RETIRE), pero no, tenía que abandonar un plan exitoso para lanzarse a un plan más atrevido porque COHÓNE. Casi nos hace sentir nostalgia por el Lex Luthor de 1978, cuyo plan de vender tierras radioactivas luego de nuclearizar la Falla de San Andrés y hundir a California, de pronto suena mucho más razonable dentro de too lo camp que era esa peli (bueno para sus días, pero la zivilizazió avanza, leñe). Ayudado, por supuesto, y por ayuda quiero decir "me ahogo en gélidas aguas después de que se hundió el Titanic, échenme un salvavidas de plomo por favor para irme a pique más rapido y a gustito", por la interpretación de Jesse Eisenberg que es EL PEOR LUTHOR DE LA HISTORIA. Y por EL PEOR LUTHOR DE LA HISTORIA no quiero decir sólo Lex Luthor, sino también el Lenny Luthor que interpretara John Cryer en "Superman IV". Sí, exactamente, es como si en vez de tener a Lex Luthor hubieran agarrao a su sobrino tonto de "Superman IV" y lo hubieran puesto a ser supervillano. Porque el Luthor de Eisenberg, a diferencia de lo que esperamos en Lex Luthor como personaje, no impone ná y fracasa estrepitosamente en manipular a cuanto gil se le pone a su alcance, da discursos que no convencen a nadie (la cara de Wonder Woman en cierta escena es de traca, y los aplausos que saca dezpué son más de tipo "¿es en serio?" que otra cosa), la senadora pasa olímpicamente d'él, o sea, este Luthor es un pobre weón que, aparte de recibir la fortuna por herencia (explícito en la peli), nadie se explica cómo no ha terminao en la pobreza más absoluta por tarao (bueno, acaba como acaba en esta peli. Sin spoilers). Sumémosle un guión que se hace el lío pisha para tratar de llevar la historia (a veces los personajes terminan enterándose de cosas o viajan di'allá p'acá casi por arte de magia, porque el guión lo dice así, porque en el minuto X el personaje debe hacer tal cosa o estar en tal lugar o si no la historia no funciona), que dicen que viene un Director Cuts de media hora más y tal, pero joer, yo pagué por ver la peli íntegra AHORA y no en seis meses más, porque, a ver, si la peli dura dos horas y media y viene una versión de tres horas, quiere decir que se dejaron el 16,6% de la peli en la sala de edición, y si ese 16,6% era necesario para entender el argumento, pues va a ser que me estafaron, porque en justicia deberían haberme dado una rebaja del 16,6% en el precio de la entrada al cine, ¿onofre? Incluso hasta las referencias están mal tomadas. El guión trata de homenajear a "The Dark Knight Returns", el mítico comic de Frank Miller, pero lo hace pésimo porque ahí, el conflicto entre Batman y Superman tenía una razón de ser, porque era la evolución de décadas de relación, en un futuro Cyberpunk en donde Superman trabaja para un gobierno corrupto y distópico, y por ende ese duelo tenía una verdadera base emocional porque era el duelo de libertad/anarquía vs. orden/autoritarismo y por ende no eran sólo dos fulanos dándose de mamporros sino un simbolismo de dos maneras de ver, sentir y entender la sociedad y el mundo, mientras que aquí Superman es buenazo como el pan aunque se pone un poco tonto a veces y no trabaja con el gobierno (que tampoco se ve demasiado corrupto, no más que lo habitual, por lo demás), y por lo tanto el odio de Batman a Superman no tiene el calado filosófico del cómic de Miller sino que es simplemente idiota (así como el de toa la gente: joer, que Superman salvó al mundo de la invasión militar de Zod, ¿y van y le echan la culpa? Vale que Zod llegó a la Tierra siguiendo a Superman, pero óigale, tampoco Superman eligió que lo mandaran a un planeta en el culo del universo, ¿no? Ciudadanos desagradecíos, merecen que los maten a toos, por estúpidos), aunque las citas a "La muerte de Superman" están mucho mejor desarrollás (aunque cambiando el origen de Doomsday, porque, leñe, es nuestra puta y le pagamos y la follamos como queremos). Por supuesto, la puesta en escena sigue la misma solemnidá de siempre, too de noche o si es de día con cielos ultranublados, y con un Hans Zimmer tratando de llenar todo con APOTEOSIS y tal, mientras trata de no repetirse (y fallando en el intento) de sus trabajos para "The Dark Knight" e "Interestelar", con un soundtrack cuyo único punto con un mínimo de interés, en el sentido que es "algo diferente al resto del soundtrack" y por ende hace más amena la monotonía auditiva, es el bonico tema de guitarras eléctricas con percusión tribal pseudogriega que le dan a Wonder Woman (reminiscente de "300", vale, lógico si se considera el contexto mitológico griego de Wonder Woman como personaje, y también considerando que Junkie XL musicalizó "300: El nacimiento de un imperio" de manera bastante decente). Lo único que impide que todo este marasmo de incoherencias de guión, música plúmbea, oscuridad gratuita y solemnidad pasada de roscas, termine en un desastre absoluto, es algunas interpretaciones que levantan el nivel, y mucho. Ben Affleck resulta ser un muy acertado Batman oscuro y otoñal, Henry Cavill está un poco más afirmado en su rol de Superman y se agradece que sea un cachito menos llorón esta vez (aunque todavía extrañamos al llorado Christopher Reeves), Gal Gadot compone una Wonder Woman que aparece poquito pero que cuando lo hace derrocha una enorme cantidad de carisma, y desde su humilde trinchera, y no pensé que iba a llegar el día en que iba a escribir esto... Jeremy Irons ha terminado siendo un Alfred mucho más Alfred que el de Michael Caine, un digno sucesor del Michael Gough de "Batman" de 1989 y secuelas (sin desmerecer al gran Michael Caine, pero en la Trilogía de Nolan, siempre se me hacía un poco "Michael Caine haciendo de Alfred" en vez de Alfred a secas. Ya me entienden), además de que ser el único personaje que tiene un mínimo de SENSATEZ, pues lo hace mucho más grande. Cuando la peli se centra en ellos como actores/personajes, tiende a levantar vuelo, mientras que cuando no, cae en la ramplonería más absoluta. De manera que, ¿deberías verla? Depende. ¿Te gustó "El Hombre de Acero"? Entonces es muy posible que esta te guste (o no. El síndrome Eisenberg, lo decíamos). ¿No te gustó "El Hombre de Acero"? Bueno, esta peli levanta el nivel y corrige errores, pero no cambia la esencia de lo que era esa otra peli, de manera que volverás a patinar sobre cáscaras de plátano aquí. ¿No viste "El Hombre de Acero"? Entonces ni te tomes la molestia de ver ésta.

IDEAL PARA: Los cuatro frikis que le encantan que los personajes de comics sean SERIOS y SOLEMNES.

"El hombre de la máscara de hierro" (1998).

-- "The Man in the Iron Mask". Estados Unidos / Francia. Año 1998.
-- Dirección: Randall Wallace.
-- Actuación: Leonardo DiCaprio, Jeremy Irons, John Malkovich, Gérard Depardieu, Gabriel Byrne, Anne Parillaud, Judith Godrèche, Edward Atterton, Peter Sarsgaard, Hugh Laurie, David Lowe, Brigitte Boucher, Matthew Jocelyn, Karine Belly, Emmanuel Guttierez.
-- Guión: Randall Wallace, basado en la novela de Alejandro Dumas padre.
-- Banda Sonora: Nick Glennie-Smith.

-- "El hombre de la máscara de hierro" en IMDb.
-- "El hombre de la máscara de hierro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En 1789, manadas de sediciosos decidieron que eso de obedecer al rey no iba con ellos, y se tomaron... ¡¡¡LA BASTILLA!!! (sorry, folks, nada de imágenes, sólo voz en off). Adentro encontraron el registro de un prisionero que... chachán... ¡¡¡USABA UNA MÁSCARA DE HIERRO!!! Esta es su historia. O la que nos gustaría que fuera su historia, porque la historia verdadera de verdá es más bien prosaica (¿que cómo lo sé? ¡Porque soy un gato y tengo antepasados gatos! ¡Por eso, joer!). Pero no importa. 1660yalgos. Luis XIV gobierna en Francia como corresponde: con mano dura, dejando que el pueblo se muera de hambre, viviendo su vida principesca en Versalles (sólo le falta un think tank y ya estaríamos eligiéndolo Presidente). El pueblo se rebela porque todo el dinero se va en pagar soldados y guerras, y el rey en respuesta, ante la sugerencia de un cortesano, ordena repartir comida demasiado podrida para mandársela a los militares (¿en dónde he escuchado eso antes?). Y cuando el pueblo se rebela otra vez porque, verán, a ellos eso de comida con gusto a fermento y hongos y con amenaza de enfermedades estomacales como que no le va, el rey manda ejecutar al consejero que aconsejó repartir comida podrida. El caso es que en medio de todo esto, tenemos a los CUATRO MOSQUETEROS (sí, joer, cuéntenlos, eran cuatro a pesar del título: Portos, Athos, Aramis... y Dartañán). Que ahora son uno, porque sólo D'Artagnan continúa en servicio, y el resto anda porái. Y Luisito, muy Leo DiCaprio él, ¿qué hace? ¿Festejarlos, regalonearlos, tratarlos como se debe para que no se le metan ideas en la cabeza? Nops... Con D'Artagnan sigue portándose bien, pero no esconde que toma medidas estúpidas y da órdenes crueles, y a la decencia de D'Artagnan, eso como que le subleva un poco (no demasiado, de todos modos, hay un sueldo que mantener, además FRANCIA ÜBER ALLES...). A Athos, le echa el ojo a la futura nuera y envía al hijo al campo de batalla para que se muera de un festivo cañonazo, lo que efectivamente sucede, y ya tenemos a Athos complotando. A Aramis, jesuita él, lo pone a perseguir al jefe de los jesuitas. Aunque el jefe de los jesuitas hubiera terminado resultando quién termina resultando (sin spoilers, pero joer, no es tan difícil adivinar tampoco), es bastante estúpido pedirle a uno de los suyos que traicione a su jefe a cambio de nada. Y a Porthos... a Porthos... bueno, a Porthos en realidad no le hace nada, pero el hombre es un borrachín al que le van las tetonas, y por el amor a una buena pelea... Por lo tanto, los mosqueteros deciden que la cosa ya ha llegado a un colmo, que alguien tiene que hacer algo... y Aramis hace una revelación. Hace muchos años atrás, dejó encerrado a un hombre en un castillo. Un hombre con una máscara de hierro. Un hombre que, después de ser desmascarado-deshierrado, puede ser puesto en lugar de Luis XIV. Confiando en que no se vuelva tan tirano (y sobre todo tan estúpido) como el anterior, claro. La batalla por la salvación de Francia ha comenzado.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Luis XIV. La grandeur de la France. L'Etat c'est moi. Nadie pone en duda que el reinado de Luis XIV fue uno de los más importantes y significativos en la historia de Francia. Ahora bien, ¿de los mejores...? Buenoooooo... Nos legó Versalles. La Academia de Ciencias. Medidas progresistas en relación a las comunicaciones, los transportes, la marina... Por otra parte, libró un incesante ciclo de guerras que remató en la dantesca Guerra de Sucesión Española (una guerra paneuropea antes de las Guerras Napoleónicas o la Primera Guerra Mundial), y básicamente mantuvo a raya la explosión demográfica por el expediente de dejar que sus súbditos se murieran de hambre. Material de oro para un escritor como Alejandro Dumas... el que sin embargo, no era del tipo "voy a escribir un monumental tratado histórico que será ignorado cien años después de que me muera", sino más bien del tipo "voy a saltarme la historia a la torera y hacer el Dan Brown y escribir lo que se me sale de los santos cojones". El resultado fue una novela llamada "Los tres mosqueteros", en donde refiere las peripecias de los susodichos CUATRO MOSQUETEROS (aunque a D'Artagnan lo hacen mosquetero AL FINAL de la novela), y que tuvo tanto éxito, que engendró una secuela llamada "Veinte años después". Y como la nigocia is la nigocia, quiridi, engendró otro folletín más, "El vizconde de Bragelonne", que, señoras y señores... refiere tres aventuras de los mosqueteros CADA UNA DE LAS CUALES ES TAN LARGA COMO LA NOVELA ORIGINAL. Que este tipo alarga las cosas más que los guionistas de "Dexter". En fin, resulta que la última de las tres aventuras, ÉSA SÍ que es la de la máscara de hierro. Que ha sido objeto de varias adaptaciones, incluyendo una con Richard Chamberlain (créanlo o no), "El hombre de la máscara de hierro" de 1977. ¿Quién fue el hombre de la máscara de hierro? Nadie lo sabe con seguridad. Hay teorías, pero nada oficialmente comprobado. Alejandro Dumas se colgó alegremente a la teoría de que dicho hombre era el hermano gemelo de Luis XIV, y que no recurrieron al expediente macedónico de asesinarlo apenas Luis llegó al trono porque, verán... era de sangre real. Como en "El regreso del Rey", que a los orcos se los cargan a paladas, pero a Saruman noooooo porque él es un maaaaaagoooooo y por lo tanto más importante y etcétera. O como en ciertas dictaduras militares que los matones caen como moscas a la cárcel después, y los jerifaltes supremos mueren contentos en sus camas. Hay tradiciones que no pueden obviarse, leñe. El caso es que en 1998, un tal Randall Wallace (tipo que por lo demás no se ha prodigado demasiado en el cine, quizás debido al fiasco de "Fuimos soldados" con Mel Gibson en 2002) decidió que su opera prima sería una adaptación de la historia del hombre de la máscara de hierro (decisión apropiada para alguien cuyo gran crédito anterior fue, abrir boca en gesto de asombro aquí, guionista de "Corazón valiente"). La jugada salió excelente. La peli se llevó un piñazo con la crítica, pero en donde importa, la taquilla, se cocinó unos bonitos 180 millones con un presupuesto de apenas 35 millones, en una época en donde el presupuesto promedio de las pelis oscilaba en el rango 70-150 millones. Ayudado claro porque el prota era Leonardo DiCaprio en su primer rol post-"Titanic", porque las encuestas revelaron que la peli fue inesperadamente popular entre las jovencitas de sexo hémbrico sub-25 (lo que debe explicar seguramente el olor a efluvio de mujer que había en el cine después de cada función).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Aunque recibida con pésimas críticas en su día, la verdad es que "El hombre de la máscara de hierro" es una muy aceptable peli de aventuras. Bastante darkier and edgier para los estándares de la época (la idea de los tres mosqueteros era la demasiado sanitizada "Los tres mosqueteros" de la Disney de 1993), ya que hay PERSONAJES QUE MUEREN, y además los protas no son mijos heroicos ni mucho menos, sino un puñado de vejetes crepusculares emprendiendo la que probablemente sea su última gran campaña por la justicia, los valores mosquetíricos y la Francia. Se agradece que en la peli, los protas son presentados más como antihéroes dedicados a las delicias carnales o soltando algún alegre diálogo con caquita de por medio, que la imagen demasiado idealizada que otras pelis nos han proporcionado de los personajes (lean ustedes los textos originales de Alejandro Dumas y llévense una sorpresa... ¡en las novelas originales, los mosqueteros son un puñado de perdedores antihéroes cuyo único heroísmo consiste en mantenerse más o menos vivos e intactos de página a página!). Curiosamente para una peli "de mosqueteros", esta peli tiene relativamente poca acción, y prefiere centrarse más bien en el desarrollo personal de... los personajes, valga la redundancia, lo que le confiere un espesor poco corriente en estas pelis cuyos protas por lo general suelen ser más estereotipos que hombres. En cuanto a la realización misma, no diremos que es débil (no lo es), pero tampoco nadie va a acusar a su director de ser original o un genio artístico. Es obvio que confió ante todo en la fortaleza de un buen guión (que fiel a la doctrina dumasiana, en ningún minuto deja que la fastidiosa realidad histórica se interponga en su camino de contar una historia entretenida), y en sus actores. Que por su parte, están bastante bien. El de mayor cartel es claramente Leonardo DiCaprio, y si bien no es descollante ni materia de Oscar (aunque, bueno, considerando que el Oscar, a veces...), sí cumple con eficiencia al caracterizar a los dos gemelos, el bueno y el malvado. Gabriel Byrne es un correcto D'Artagnan que lleva con mucha dignidad el peso dramático de su personaje dividido entre varias lealtades, mientras que Jeremy Irons y John Malkovich como los otros mosqueteros están muy bien, aunque el que descuella por supuesto es Gérard Depardieu, probablemente ayudado porque es el único de los cuatro mosqueteros que de verdad es francés (la otra francesa es Judith Godrèche, que está bien sin superlativos, y Anne Parillaud como la madre de Luis XIV, demasiado joven para el rol pero justificado para darle un puntillo sexy... y siendo una actriz francesa interpretando a Ana de Austria que no era austríaca sino española. Y no, yo tampoco entiendo ese casting). En definitiva, si bien la peli se aparta en varios respectos tanto del material dumasiano original como de la realidad histórica, claro está, lo hace en beneficio de construir una buena peli de aventuras, una que se preocupa por sus personajes, y una en donde la lucha que se emprende tiene más significación que la corriente "héroes contra villanos". Una peli de los '90s que se merece un mejor lugar en la historia del cine del que actualmente tiene.

IDEAL PARA: Ver una correcta peli de aventuras con espadachines, con más garra que el promedio de las mismas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"La amante del teniente francés" (1981).

-- "The French Lieutenant's Woman" (título original en inglés), "La mujer del teniente francés" (título en España), "La dona del tinent francès" (título en catalán). Inglaterra. Año 1981.
-- Dirección: Karel Reisz.
-- Actuación: Meryl Streep, Jeremy Irons, Hilton McRae, Emily Morgan, Charlotte Mitchell, Lynsey Baxter, Jean Faulds, Peter Vaughan, Colin Jeavons, Liz Smith, Patience Collier, John Barrett, Leo McKern, Arabella Weir, Ben Forster.
-- Guión: Harold Pinter, basado en la novela de John Fowles.
-- Banda Sonora: Carl Davis.

-- "La amante del teniente francés" en IMDb.
-- "La amante del teniente francés" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡¡¡LUZ...!!! ¡¡¡CÁMARA...!!! ¡¡¡ACCIÓN!!! Rodando, "La amante del teniente francés", toma 1... Meryl Streep en atuendos de época (de la Inglaterra victoriana/eduardiana en concreto), camina hacia un paisaje tempestuoso, que por supuesto se supone refleja su proceloso mundo interior, muuu romántico too. En paralelo tenemos a Jeremy Irons que estudia... ¡¡¡FÓSILES!!! Ya sabemos, en la Inglaterra del XIX, con sus retorcidas ideas sobre sexualidad (esos internados criaderos de criptogays, esos consejos de "tenderse en la cama y pensar en Inglaterra"...), los caballeros ingleses desarrollaron cierta obsesiva y anormal fijación con los fósiles. Lo que no impide que nuestro paleontólogo, que se encuentra de paso estudiando las rocas con formas chistosas en los acantilados, encuentre el tiempo para liarse con una jovencita medio consentida, y para qué andarnos con rodeos, bastante de buen ver, que además es hija de un empresario/banquero/whatever, o sea, uno de esos sórdidos capitalistas de toda la vida. La cosa marcharía bien de no ser porque Jeremy Irons ve la figura fugaz de Meryl Streep mirando las olas, a punto de caerse en un muelle frente al oleaje tempestuoso, muuu romántico too decíamos, y como gentil y cumplío caballero a la antigua, con riesgo de que su vida se la lleve la marea, acude a ayudarla. Resulta que a Jeremy Irons, que ha rodado papel sórdido sí y papel sórdido también, le queda haciendo tilín la chica, de manera que empieza a frecuentarla y a frecuentarla, tratando de adivinar el misterio de "la amante del teniente francés", que un día tuvo una de esas relaciones prohibidillas con un teniente francés justamente, y que por eso es el "hit me" de todas la habladurías del pueblo, y entre frecuentada y frecuentada oye Jeremy, ¿cómo se supone que haremos esta escena? Pues, no sé, Meryl, veamos... ¿qué tal si te caes así o asá...? Mmmm... veamos... No termino de entender la sicología de esta amante del teniente francés... Bueno, qué más da, ¿por qué no hacemos como todos los actores de Jolivú y vamos a acostarnos un ratito, y de paso les ponemos cornamentas a nuestras parejas...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Melodrama romántico. Qué sería del mundo sin ellos. De partida no existirían Venevisión ni Televisa, que sus buenos (inserte moneda de cambio aquí) se han ganado vendiendo culebrones a medio mundo. La fórmula básica es la que los folletines románticos del XIX se inventaron: pasiones desbordadas y prohibidas, en medios represivos con mucha moralidad y costumbres, y... ya se saben el resto. Por supuesto que de tanto repetir la historia de los apasionados amantes que van contra todo y contra todos por su amor imposible, con el final trágico de rigor, que la cosa se volvió parodia y pastiche. Tanto, que un tal John Fowles decidió escribir una novela llamada "La amante del teniente francés", burlándose su pico de los clichés y convenciones de la novela romántica por la vía de construir una over-the-top... y deconstruirla con una tonelada de notas comentando lo que está pasando más arriba, además de crearse TRES finales sólo para joder a la parroquia que se lo estuviera tomando en serio. Lo irónico es que una novela tan metatextual como ésta, hubiera sido imposible de adaptar al cine. Porque los finales múltiples en el cine aún estaban por inventarse ("El mundo según Wayne" con su final depresivo, su final Scooby-Doo, y su final de fantasía de brujos y dragones en que un pringao como Mike Myers es capaz de pasarse por la piedra a una buenorra fuera de su liga como Tia Carrere). Pero lo hicieron. La adaptaron. Resultando una cosa que quedó muy artística, y que incluso tuvo su opción en los Oscares, pero que no la entendió ni cristo, y que por lo tanto, acabó relegada en el limbo de pelis que un día había que haber visto para ser ARTIH-TAH y que ahora ya nadie comenta.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Qué puede salir si pones a un director como Karel Reisz, criado dentro de un género tan antisentimental como el Free Cinema, a adaptar una novela de época que es una deconstrucción postmodernista de los clichés y lugares comunes de las novelas de época? Pues... esto. La peli, como decíamos, es una enorme deconstrucción de los pastiches románticos de época. Desde el comienzo nos muestran que TODA la trama en realidad es el rodaje de una de esas pelis muy artísticas, muy románticas, muy tempestuosas, muy Hermanos Weinstein, con las que de tanto en tanto la variante más épica del cine arte suele castigarnos (¿"El paciente inglés", alguien...?). Por lo tanto, cuando se están dando licencia para ser over-the-top, no es por afán de hacer que los pañuelos salgan todos moquilleados de la experiencia, sino para refregarnos en la cara el abuso y la dependencia a dichos clichés en el cine arte, y en la cultura en general. Porque de que la peli es over-the-top, lo es. Meryl Streep está en uno de sus roles ultramegasobreactuados que se le dan tan bien a la señora, después de haberse merendado un Oscar por su rol en "Kramer versus Kramer". Jeremy Irons en su segundo rol para el cine (el anterior fue de Fokine en "Nijinski") por su parte tiene su cara de gustillo de costumbre, y la trama misma es cada vez más retorcida y más trágica, con el amor imposible cada vez más imposible de concretar debido a las vueltas y revueltas del guión, con gente alrededor que es mala-muy-mala porque no dejan que los protas sean felices y too eso. Culebrón a la enésima. En paralelo, y esto sí debe ser herencia del Free-Cinema, vemos la época contemporánea (bueno, la época contemporánea a rodarse la peli, o sea 1981, en la resaca de la fea moda disco, o sea, muchas patelefantes, discos de vinilo y casas de diseño, por lo que este contraste pasado-presente ha perdido peso en favor de un más inocuo pasado-pasado), y ésta se pinta como todo lo contrario, como un mundo anodino y desapasionado, frío y gélido en sus relaciones humanas... un poco como la vida cotidiana, vamos. Los dos romances, el de los personajes de la peli y el de los actores que los encarnan, corren en paralelo, y rematan (((SPOILER DEL FINAL, LEÑE, SPOILER DEL FINAL, VAMOS))) de la manera en que es esperable que rematen: el dramón de época termina con los amantes juntos y reconciliados, mientras que el dramilla de la vida real termina... bueno, de la manera anodina en que suelen terminar estas cosas en la vida real. Sólo para refregar con sal y limón la herida de que todas estas fantasías sentimentaloides del cine son... bueno, eso, fantasías sentimentaloides (((FINAL DEL SPOILER - FINAL DEL SPOILER - FINAL DEL SPOILER))). Creo que la razón por la que esta peli no es demasiado popular, es que el grueso del público no captó de buenas a primeras la idea: se quedaron con la trama victoriana decimonónica que es demasiado-demasiado-demasiado, y luego no entendieron qué puñetas pintaban los actores rodando la peli en las escenas intercaladas. Y se lo tomaron como lo que parece ser de manera más obvia: un sobreexagerado dramón. Natural que el público se haya cabreado (más allá de la siempre omnipresente ala artsie que se alimenta de pelis "con valores estéticos"). ¿Merecía esta peli una mejor suerte? Quizás. Debido a la natural exageración de la premisa, el chiste sale un poco pesado. Una vez vista es quizás suficiente. Más de una vez, es tanto suplicio como el material al que parodia en forma deliberada.

IDEAL PARA: Ver una terrible y eficaz deconstrucción de los clichés del cine romántico tormentoso y tempestuoso y trágico de época.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Eragon" (2006).

-- "Eragon". Estados Unidos. Año 2006.
-- Dirección: Stefen Fangmeier.
-- Actuación: Ed Speleers, Jeremy Irons, Sienna Guillory, Robert Carlyle, John Malkovich, Garrett Hedlund, Alun Armstrong, Christopher Egan, Gary Lewis, Djimon Hounsou, Rachel Weisz (voz), Richard Rifkin, Steve Speirs, Joss Stone.
-- Guión: Peter Buchman, basado en la novela de Christopher Paolini.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El Reino de Alagaësia era grande, próspero, lindo, feliz, blahblahblah, hasta que el malvado Galbatorix decide que está muy anárquico el asunto, además de que el asunto no es muy democrático porque resulta que en el Gobierno están representadas las fuerzas de la luz y no las de la sombra, así es que decide equilibrar la balanza imponiendo un coup d'état. La Orden de los Jinetes de Dragones, que se habían autonombrado los garantes últimos de la seguridad ciudadana, fueron convenientemente barridos, y las instituciones empezaron a funcionar de verdad, reclutando campesinos demasiado liberales para el muy noble propósito de servir en las fuerzas de paz y orden. ¿Acaso toda esperanza está perdida para el Ala Izquierda de Alagaësia? ¡No! Porque resulta que a las manos de un campesino cualquiera, un Luke Skywalker medievalpunk llamado Eragon, va a dar una misteriosa roca azul. El otro se quiebra la cabeza una y otra vez pensando que es, hasta que finalmente se rinde diciendo "¡por un huevo...!", y el huevo, que eso era, nace, y Eragon queda entonces de muy inteligente porque adivinó que el huevo era efectivamente un huevo. Con lo que la vida empieza a hacérsele difícil, porque verán, el huevo era de dragón, de dragona mejor dicho, y la dragona eligió a Eragon por ser humilde, bueno, puro, blahblahblah. Ahora Eragon, quieras que no, debe cabalgar al dragón y transformarse en el defensor de la Orden de los Jinetes de Dragones en Alagaësia, porque fue elegido, caramba, aunque nadie le preguntó (lo dicho, estos tipos de los dragones no son unos demócratas precisamente). Eragon se pone entonces a las órdenes de un tipo llamado Brom, un antiguo guerrero que de buena gana le pondría el puño bajo la mandíbula a Galbatorix, pero las cosas no van a ser tan sencillas. Porque Galbatorix se ha dado cuenta de que el terrorismo dragonil ha levantado cabeza otra vez, y envía a sus propias fuerzas de orden y seguridad para destruir el foco de resistencia a la autoridad. La cacería ha comenzado, y Eragon deberá no digamos combatir por Alagaësia, sino simplemente mantenerse con vida contra los malvados agentes de Galbatorix.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Dicen que la historia fue así, y así es como la repetiré. Había una vez, en uno de esos andurriales semiperdidos de la América Profunda, un chico que se las dio de genio y salió de la Secundaria a los quince años. Christopher Paolini entonces dióse en creer por ciertas aquellas leyendas según las cuales era muy majo y muy inteligente, y en vez de entrar a la universidad y transformarse en alguien productivo para la sociedad, se botó a escritor. Parece ser que creyó que ser inteligente es más que suficiente, y ¡ups! olvidó o no quiso ver el casi insignificante detalle de que para escribir una historia novedosa y creativa, primero debes tener una sólida cultura por detrás que te permita disponer de muchos elementos en tu cabecita, que al mezclarlos te permita hacer el horus pocus de crear una historia nueva. Lo único que el señor Paolini parece haber tenido en su cabeza, aparte de chorlitos saltarines, es Star Wars y "El Señor de los Anillos". En esas condiciones, su novela "original" iba a ser simplemente Star Wars en ambientación medieval, o por el contrario, ESDLA en ambientación cienciaficcionera o pulpesca (y no es que entre ESDLA y SW haya tanta diferencia, que después de todo ambas se tratan del héroe pequeño campesino elegido para una gran misión que consigue derrotar a todo un imperio de oscuros y negros malvados totalitarios tecnócratas restaurando el dominio de los antiguos aristócratas que gobernaron siempre, fueron temporalmente derrocados, y vuelven por sus fueros a lo que siempre ha sido y siempre será). En plena fiebre por "El Señor de los Anillos", ahora la peli, resulta que su novelita cayó en gracia a los editores, se vendió como pan caliente entre los jovenzuelos que piensan que la vida se agota en las cuatro esquinas de los elfos, los enanos, los trasgos y los guerreros con espada Fuerza+4, y se compraron los derechos para rodar la peli. Pobres. Creyeron que la hacían de oro. El batatazo fue tan grande, que 20th Century Fox (sí, la misma que distribuyó "La guerra de las galaxias", y que andaba verde, como todos los otros estudios de la época, por tener su propio "Señor de los Anillos" que tanto bien le había hecho a New Line Cinema) dijo donde digo "digo" digo Diego, y de la secuela prometida nunca más se habló. Una lástima. Aunque no lo crean, esta cosa daba de sí, al final del día. Más o menos. Menos agua da una piedra, en todo caso. U otras pelis igualmente malas, pero muy recomendadas por la parroquia (lo dicho, cuando eres un imberbe de quince años crees que lo sabes todo, y después -a veces- te pones a leer y descubres que no).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Veamos. En su tiempo, cuando la estrenaron en cines, esta peli fue literalmente hecha pedazos por la crítica. Lo más suave que le dijeron, fue ser un clónico de Star Wars o "El Señor de los Anillos". De serlo, lo es. Pero, ¿es eso tan grave? Después de todo, cualquier medio enterado sabe que ambas son a su vez refritos de historias más antiguas, y así, remontando la cadena de oro, podemos llegar hasta los antiguos mitos griegos, la Biblia, etcétera. El esquema es el siguiente: 1.- Mundo bonito amenazado por fuerzas oscuras, 2.- La única esperanza es el poca cosa al que nadie había visto antes, 3.- El poca cosa se ve envuelto por accidente en la historia y descubre que "es más" (elemento indispensable para conseguir la identificación de un lector/espectador necesitado de escapismo e incapacidad para construirse una vida a medida, teniéndola por tanto en forma vicaria por estos héroes), 4.- El poca cosa es entrenado por un maestro y deja de ser poca cosa para transformarse en un héroe, 5.- El maestro desaparece a un costado (o es muerto, o tiene otras tareas que atender) y el héroe queda solo en la hora más oscura, 6.- Después de lo cual lidia contra el Mal y obtiene un resonante triunfo que asegura una vez más el mundo para el bien y la luz y etcétera. "Eragon" sigue este esquema por el manual, al igual que en su tiempo lo hicieron Tolkien y Lucas, ¿qué hay de malo con esto? Otra cosa es, por supuesto, hacerlo con una creatividad bajo mínimos. Los diálogos de la peli son malos, las actuaciones son caricaturescas, y pecado más imperdonable, el villano si bien infunde cierto respeto (es que son John Malkovich y Robert Carlyle, y algo hacen estos dos, o no serían quienes son) no infunde miedo, y para colmo en el lado de los buenos, a pesar de ser Ed Speelers un héroe pasable (que no bueno, pero en fin...), a su lado la anoréxica y desangelada Sienna Gillory ("La máquina del tiempo", "Resident Evil: Apocalipsis", ¡"Alianza siniestra"!) es un miscasting absoluto. Pero, ¿sería la primera vez que vemos un desastre así? Creo que no. Pero por otra parte, había un tema de expectativas. Cuando estrenaron "Eragon" en los cines, lo hicieron como the next best thing, el gran blockbuster que continuaba la legendaria tradición de "El Señor de los Anillos" o poco menos. Y a ese nivel, esta peli no funciona. Pero si lo vemos como el piloto de una serie televisiva jamás rodada (incluyendo esa escena final con un enorme "¡¡¡CHACHAAAAAÁN...!!!") o como una de esas producciones serie B de Sci-Fi Channel, está bien. Como entretenimiento de matineé para niños debería funcionar. Es cierto que alguien quien haya visto "La guerra de las galaxias" difícilmente encontrará algo defendible en "Eragon" (lo dicho, es una copia casi al carbónico), pero por otra parte, "La guerra de las galaxias" era también una copia al carbónico de las seriales dominicales antiguas sobre Flash Gordon. Cada generación necesita que le cuenten el cuento de nuevo, o no habrían nuevas sagas siguiendo exactamente el mismo patrón. No digo que "Eragon" sea una buena peli. Digo simplemente que en un futuro, podrá ser un entretenimiento menor para los niños. Lo que no es poco, al final del día. Claro que si ya no eres un niño y aún así te entusiasmas por ver esta peli, pues bien, ahí ya no respondo...

IDEAL PARA: Entretener a un niño pequeño, lleno de magia e ilusión.

ENLACES.

-- (Ir a la página) Página oficial de la peli en español.
-- (Ir a la página) Entrada en IMDb.
-- (Ir a la página) Artículo de la Wikipedia en inglés.
-- (Ir a la página) Comentario en La Higuera.
-- (Ir a la página) Comentario en El Elixir.
-- (Ir a la página) Comentario en El Blog Sin Nombre.
-- (Ir a la página) Comentario en Historias e Historietas.
-- (Ir a la página) Comentario en El Cultural.
-- (Ir a la página) Comentario en La Ley del Menor Esfuerzo.
-- (Ir a la página) Comentario en El Zoco de Lakkmanda.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [doblado al español de Ezpañah].



-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"El mercader de Venecia" (2004).

-- "The Merchant of Venice" (título original), "William Shakespeare's The Merchant of Venice" (título para distribución en Estados Unidos). Estados Unidos / Italia / Luxemburgo / Inglaterra. Año 2004.
-- Dirección: Michael Radford.
-- Actuación: Al Pacino, Jeremy Irons, Joseph Fiennes, Lynn Collins, Zuleikha Robinson, Kris Marshall, Charlie Cox, Heather Goldenhersh, Mackenzie Crook, John Sessions, Gregor Fisher, Ron Cook, Allan Corduner, Anton Rodgers, David Harewood.
-- Guión: Michael Radford, basado en la obra de William Shakespeare.
-- Banda Sonora: Jocelyn Pook.

-- "El mercader de Venecia" en IMDb.
-- "El mercader de Venecia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Venecia, a finales del siglo XVI. Dentro de Venecia, la más liberal de las naciones europeas de su tiempo, anida la semilla del fanatismo religioso, que se descarga contra los judíos, recluidos en ghettos y menospreciados por las gentes. El irresponsable joven Basanio se ha enamorado de una linda chica llamada Porcia, pero como ha malgastado toda su hacienda en lo que pulcramente podríamos llamar "pecadillos de juventud", le pide ayuda a su buen amigo (y algo más, por lo que insinúa la película) Antonio. Como éste tiene todos sus fondos en barquitos echados a la mar, pues bien, le pide un préstamo de emergencia al judío Shylock, quien le hace firmar un pagaré con una inusual condición: de no restituirse 3000 ducados en tres meses, Antonio habrá de pagar con una libra de carne humana... propia, se entiende. Pues bien, mientras Basanio está lejos, tratando de enredarse en las sábanas de la bella Porcia, los lindos barquitos de Antonio se van a pique, y se queda sin blanca para pagar, por lo que Shylock echa a andar el procedimiento legal correspondiente para cobrar su libra de carne humana. Ahora, la inhumanidad del judío que busca vengarse de las humillaciones que le infligen los cristianos, pondrá a Antonio en una situación de la que quizás no salga con vida.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hacia 1594 (los propios biógrafos shakesperianos no se ponen de acuerdo con la fecha exacta), Shakespeare escribió esta obrita que supuestamente iba a ser una comedia romántica de enredos. Como una subtrama casi accesoria, metió la intriga de un judío maligno que pone en aprietos a un amigo del jovencito. El problema es que el morbo de la situación secundaria terminó por comerse con todo y zapatos a la historia romántica que supuestamente era la principal (si leen la obra original, verán que ésta se abre y se cierra con los avatares románticos de Basanio, y que Shylock sale de circulación bastante antes del final). "El mercader de Venecia" se transformó en una obra popular de Shakespeare porque plantea casi de manera casual (probablemente SEA casual) algunas cuestiones filosóficas sobre la naturaleza humana (¿se puede vender el propio cuerpo?, si todos los seres humanos somos iguales ¿con qué derecho puede uno llevarse una tajada del otro?)... y también por la manera casi vampírica en que Shylock pretende destruir a Antonio. No es raro que las connotaciones de la historia hayan llamado la atención de Michael Radford, un cineasta de producción más bien escasa, pero contundente ("1984", "El cartero"). Esta película sigue a rajatabla los postulados de Radford: el análisis y la disección del poder, cómo el poder degrada no sólo a quienes no lo tienen sino también a quienes lo detentan, qué pasa cuando se invierten las relaciones de poder, cómo el tener poder no necesariamente implica tener la ética y la razón de parte de uno. El resultado es... ejem... cómo lo dijéramos... es una adaptación de Shakespeare razonablemente buena (el guión está construido casi entero a partir de la obra, y en la ordenación de las escenas hay sólo un cambio, adelantando una escena romántica secundaria y prescindible entre Jessica y Lorenzo), a pesar de que para darle su peculiar lectura, Radford tiene que incurrir en forzar a veces las situaciones de manera un tanto irritante.

¿POR QUÉ VERLA?

-- A pesar de estar ambientada a finales del siglo XVI, la historia hace algunos guiños a la situación y momento actual. Hay alusiones bien concretas a la intolerancia religiosa y al fanatismo fundamentalista, especialmente con el prólogo no shakesperiano de la película, cosas que no están en la obra original. Shylock, que para Shakespeare es un villano diabólico (¡y judío, más encima!, para que vean lo que era el antisemitismo en otros tiempos), para Radford es un ser humano hundido en sí mismo por las humillaciones que le propinan los demás. Claro que estas alusiones suenan un poco forzadas, debido al prurito de Radford por respetar la obra original, y pues bien, en Shakespeare no hay nada de ese espíritu, pero en fin.

-- Las caracterizaciones de los personajes son notablemente buenas. Al Pacino construye un Shylock bastante aceptable, en fisonomía y en expresiones faciales, aunque cae en el vicio de sus papeles en los últimos quince años, a saber, hacer una gran actuación a punta de gritar y chillar (gritando y chillando, hasta yo actúo bien). Jeremy Irons sigue siendo el mismo carepalo actoralmente sobredimensionado, pero su Antonio no deja de ser una interesante lectura del original shakesperiano. Joseph Fiennes (que ya había dicho "I was a teenage Shakespeare" en "Shakespeare apasionado") está inesperadamente acertado como Basanio, aunque pudiera ser que eso es porque el actor es tan chulo como el personaje de Basanio lo exige, pero en fin. Y Porcia aparece de verdad como una chica linda y deseable, tal y como el rol lo exige. Y de que las chicas en general le añaden harto morbo al asunto (otra cosa que no está en el original shakesperiano, o al menos no con connotaciones tan abiertamente bisex), lo añaden...

-- Como decíamos, los diálogos están casi al pie de la letra de Shakespeare, así es que quien quiera enterarse de qué va la obra con fidelidad a la fuente sin aburrirse leyendo el libro, aquí hay una buena manera.

-- Toques escénicos que incrementan el morbo y lo malsano de la situación: Venecia eternamente en la bruma, prostitutas venecianas enseñando sus encantos más cercanos al grotesco canon barroco que al delicado canon renacentista, la insinuación bastante directa de una relación homosexual entre Antonio y Basanio, etcétera.

IDEAL PARA: Adeptos del teatro clásico y dizqueintelectuales amantes de las películas con segundas lecturas.