"El hombre de la máscara de hierro" (1998).

-- "The Man in the Iron Mask". Estados Unidos / Francia. Año 1998.
-- Dirección: Randall Wallace.
-- Actuación: Leonardo DiCaprio, Jeremy Irons, John Malkovich, Gérard Depardieu, Gabriel Byrne, Anne Parillaud, Judith Godrèche, Edward Atterton, Peter Sarsgaard, Hugh Laurie, David Lowe, Brigitte Boucher, Matthew Jocelyn, Karine Belly, Emmanuel Guttierez.
-- Guión: Randall Wallace, basado en la novela de Alejandro Dumas padre.
-- Banda Sonora: Nick Glennie-Smith.

-- "El hombre de la máscara de hierro" en IMDb.
-- "El hombre de la máscara de hierro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En 1789, manadas de sediciosos decidieron que eso de obedecer al rey no iba con ellos, y se tomaron... ¡¡¡LA BASTILLA!!! (sorry, folks, nada de imágenes, sólo voz en off). Adentro encontraron el registro de un prisionero que... chachán... ¡¡¡USABA UNA MÁSCARA DE HIERRO!!! Esta es su historia. O la que nos gustaría que fuera su historia, porque la historia verdadera de verdá es más bien prosaica (¿que cómo lo sé? ¡Porque soy un gato y tengo antepasados gatos! ¡Por eso, joer!). Pero no importa. 1660yalgos. Luis XIV gobierna en Francia como corresponde: con mano dura, dejando que el pueblo se muera de hambre, viviendo su vida principesca en Versalles (sólo le falta un think tank y ya estaríamos eligiéndolo Presidente). El pueblo se rebela porque todo el dinero se va en pagar soldados y guerras, y el rey en respuesta, ante la sugerencia de un cortesano, ordena repartir comida demasiado podrida para mandársela a los militares (¿en dónde he escuchado eso antes?). Y cuando el pueblo se rebela otra vez porque, verán, a ellos eso de comida con gusto a fermento y hongos y con amenaza de enfermedades estomacales como que no le va, el rey manda ejecutar al consejero que aconsejó repartir comida podrida. El caso es que en medio de todo esto, tenemos a los CUATRO MOSQUETEROS (sí, joer, cuéntenlos, eran cuatro a pesar del título: Portos, Athos, Aramis... y Dartañán). Que ahora son uno, porque sólo D'Artagnan continúa en servicio, y el resto anda porái. Y Luisito, muy Leo DiCaprio él, ¿qué hace? ¿Festejarlos, regalonearlos, tratarlos como se debe para que no se le metan ideas en la cabeza? Nops... Con D'Artagnan sigue portándose bien, pero no esconde que toma medidas estúpidas y da órdenes crueles, y a la decencia de D'Artagnan, eso como que le subleva un poco (no demasiado, de todos modos, hay un sueldo que mantener, además FRANCIA ÜBER ALLES...). A Athos, le echa el ojo a la futura nuera y envía al hijo al campo de batalla para que se muera de un festivo cañonazo, lo que efectivamente sucede, y ya tenemos a Athos complotando. A Aramis, jesuita él, lo pone a perseguir al jefe de los jesuitas. Aunque el jefe de los jesuitas hubiera terminado resultando quién termina resultando (sin spoilers, pero joer, no es tan difícil adivinar tampoco), es bastante estúpido pedirle a uno de los suyos que traicione a su jefe a cambio de nada. Y a Porthos... a Porthos... bueno, a Porthos en realidad no le hace nada, pero el hombre es un borrachín al que le van las tetonas, y por el amor a una buena pelea... Por lo tanto, los mosqueteros deciden que la cosa ya ha llegado a un colmo, que alguien tiene que hacer algo... y Aramis hace una revelación. Hace muchos años atrás, dejó encerrado a un hombre en un castillo. Un hombre con una máscara de hierro. Un hombre que, después de ser desmascarado-deshierrado, puede ser puesto en lugar de Luis XIV. Confiando en que no se vuelva tan tirano (y sobre todo tan estúpido) como el anterior, claro. La batalla por la salvación de Francia ha comenzado.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Luis XIV. La grandeur de la France. L'Etat c'est moi. Nadie pone en duda que el reinado de Luis XIV fue uno de los más importantes y significativos en la historia de Francia. Ahora bien, ¿de los mejores...? Buenoooooo... Nos legó Versalles. La Academia de Ciencias. Medidas progresistas en relación a las comunicaciones, los transportes, la marina... Por otra parte, libró un incesante ciclo de guerras que remató en la dantesca Guerra de Sucesión Española (una guerra paneuropea antes de las Guerras Napoleónicas o la Primera Guerra Mundial), y básicamente mantuvo a raya la explosión demográfica por el expediente de dejar que sus súbditos se murieran de hambre. Material de oro para un escritor como Alejandro Dumas... el que sin embargo, no era del tipo "voy a escribir un monumental tratado histórico que será ignorado cien años después de que me muera", sino más bien del tipo "voy a saltarme la historia a la torera y hacer el Dan Brown y escribir lo que se me sale de los santos cojones". El resultado fue una novela llamada "Los tres mosqueteros", en donde refiere las peripecias de los susodichos CUATRO MOSQUETEROS (aunque a D'Artagnan lo hacen mosquetero AL FINAL de la novela), y que tuvo tanto éxito, que engendró una secuela llamada "Veinte años después". Y como la nigocia is la nigocia, quiridi, engendró otro folletín más, "El vizconde de Bragelonne", que, señoras y señores... refiere tres aventuras de los mosqueteros CADA UNA DE LAS CUALES ES TAN LARGA COMO LA NOVELA ORIGINAL. Que este tipo alarga las cosas más que los guionistas de "Dexter". En fin, resulta que la última de las tres aventuras, ÉSA SÍ que es la de la máscara de hierro. Que ha sido objeto de varias adaptaciones, incluyendo una con Richard Chamberlain (créanlo o no), "El hombre de la máscara de hierro" de 1977. ¿Quién fue el hombre de la máscara de hierro? Nadie lo sabe con seguridad. Hay teorías, pero nada oficialmente comprobado. Alejandro Dumas se colgó alegremente a la teoría de que dicho hombre era el hermano gemelo de Luis XIV, y que no recurrieron al expediente macedónico de asesinarlo apenas Luis llegó al trono porque, verán... era de sangre real. Como en "El regreso del Rey", que a los orcos se los cargan a paladas, pero a Saruman noooooo porque él es un maaaaaagoooooo y por lo tanto más importante y etcétera. O como en ciertas dictaduras militares que los matones caen como moscas a la cárcel después, y los jerifaltes supremos mueren contentos en sus camas. Hay tradiciones que no pueden obviarse, leñe. El caso es que en 1998, un tal Randall Wallace (tipo que por lo demás no se ha prodigado demasiado en el cine, quizás debido al fiasco de "Fuimos soldados" con Mel Gibson en 2002) decidió que su opera prima sería una adaptación de la historia del hombre de la máscara de hierro (decisión apropiada para alguien cuyo gran crédito anterior fue, abrir boca en gesto de asombro aquí, guionista de "Corazón valiente"). La jugada salió excelente. La peli se llevó un piñazo con la crítica, pero en donde importa, la taquilla, se cocinó unos bonitos 180 millones con un presupuesto de apenas 35 millones, en una época en donde el presupuesto promedio de las pelis oscilaba en el rango 70-150 millones. Ayudado claro porque el prota era Leonardo DiCaprio en su primer rol post-"Titanic", porque las encuestas revelaron que la peli fue inesperadamente popular entre las jovencitas de sexo hémbrico sub-25 (lo que debe explicar seguramente el olor a efluvio de mujer que había en el cine después de cada función).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Aunque recibida con pésimas críticas en su día, la verdad es que "El hombre de la máscara de hierro" es una muy aceptable peli de aventuras. Bastante darkier and edgier para los estándares de la época (la idea de los tres mosqueteros era la demasiado sanitizada "Los tres mosqueteros" de la Disney de 1993), ya que hay PERSONAJES QUE MUEREN, y además los protas no son mijos heroicos ni mucho menos, sino un puñado de vejetes crepusculares emprendiendo la que probablemente sea su última gran campaña por la justicia, los valores mosquetíricos y la Francia. Se agradece que en la peli, los protas son presentados más como antihéroes dedicados a las delicias carnales o soltando algún alegre diálogo con caquita de por medio, que la imagen demasiado idealizada que otras pelis nos han proporcionado de los personajes (lean ustedes los textos originales de Alejandro Dumas y llévense una sorpresa... ¡en las novelas originales, los mosqueteros son un puñado de perdedores antihéroes cuyo único heroísmo consiste en mantenerse más o menos vivos e intactos de página a página!). Curiosamente para una peli "de mosqueteros", esta peli tiene relativamente poca acción, y prefiere centrarse más bien en el desarrollo personal de... los personajes, valga la redundancia, lo que le confiere un espesor poco corriente en estas pelis cuyos protas por lo general suelen ser más estereotipos que hombres. En cuanto a la realización misma, no diremos que es débil (no lo es), pero tampoco nadie va a acusar a su director de ser original o un genio artístico. Es obvio que confió ante todo en la fortaleza de un buen guión (que fiel a la doctrina dumasiana, en ningún minuto deja que la fastidiosa realidad histórica se interponga en su camino de contar una historia entretenida), y en sus actores. Que por su parte, están bastante bien. El de mayor cartel es claramente Leonardo DiCaprio, y si bien no es descollante ni materia de Oscar (aunque, bueno, considerando que el Oscar, a veces...), sí cumple con eficiencia al caracterizar a los dos gemelos, el bueno y el malvado. Gabriel Byrne es un correcto D'Artagnan que lleva con mucha dignidad el peso dramático de su personaje dividido entre varias lealtades, mientras que Jeremy Irons y John Malkovich como los otros mosqueteros están muy bien, aunque el que descuella por supuesto es Gérard Depardieu, probablemente ayudado porque es el único de los cuatro mosqueteros que de verdad es francés (la otra francesa es Judith Godrèche, que está bien sin superlativos, y Anne Parillaud como la madre de Luis XIV, demasiado joven para el rol pero justificado para darle un puntillo sexy... y siendo una actriz francesa interpretando a Ana de Austria que no era austríaca sino española. Y no, yo tampoco entiendo ese casting). En definitiva, si bien la peli se aparta en varios respectos tanto del material dumasiano original como de la realidad histórica, claro está, lo hace en beneficio de construir una buena peli de aventuras, una que se preocupa por sus personajes, y una en donde la lucha que se emprende tiene más significación que la corriente "héroes contra villanos". Una peli de los '90s que se merece un mejor lugar en la historia del cine del que actualmente tiene.

IDEAL PARA: Ver una correcta peli de aventuras con espadachines, con más garra que el promedio de las mismas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Excalibur" (1981).

-- "Excalibur". Inglaterra / Estados Unidos. Año 1981.
-- Dirección: John Boorman.
-- Actuación: Nigel Terry, Helen Mirren, Nicholas Clay, Cherie Lunghi, Paul Geoffrey, Nicol Williamson, Robert Addie, Gabriel Byrne, Keith Buckley, Katrine Boorman, Liam Neeson, Corin Redgrave, Niall O'Brien, Patrick Stewart, Clive Swift.
-- Guión: Rospo Pallenberg y John Boorman, sobre una adaptación del primero de la obra de Thomas Malory.
-- Banda Sonora: Trevor Jones.

-- "Excalibur" en IMDb.
-- "Excalibur" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Inglaterra, la Edad Media. Guerra, caos, confusión. Es tiempo de gloria. Es tiempo de leyendas. Es tiempo de... ¿Excalibur? Bueno, sí, quizás, depende... El mago Merlín piensa que sí, y que debería ser empuñada por Uther. Se nota que ese día el mago tenía su bola de cristal en el servicio técnico, porque el tal Uther, es cuestión de verlo y descubrir que es un pendenciero, un jactancioso y un matasiete a quien la misión de pacificar a Inglaterra le queda claramente grande. Pero de todas maneras, marrullerías de Merlín mediante, Uther lo consigue. Hasta que mira a la buenorra de Igrayne, la esposa de su principal vasallo. Y va a la guerra con su vasallo únicamente por darle gusto al celo canino. Merlín tira entonces la toalla, y en vez de mandarle a Uther una buena indigestión que libere a Inglaterra de su tiranía y el otro vasallo se imponga como rey único, crea un plan retoíto complicao que tardará de una a dos décadas de sufrimiento en fructificar. El plan es que le dejará meterse con la chica, pero él se llevará al crío resultante. Así se hace, Uther pierde la vida de manera conveniente en el camino, y el chico se cría lejos de todo. Cuando llega el momento, vendrá el gran certamen en que el chico sacará la espada de la piedra, todos le reverenciarán como rey, etcétera. Pero la aventura no ha hecho más que comenzar. Arturo traerá la paz y la justicia a sus dominios, pero el mal nunca descansa...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Así como en la vida biológica, en el amplio repertorio de mitos hay también darwinismo puro y duro. La mayor parte de las historias y leyendas quedarán como algo curioso, del folclore, o de algún libro olvidado. Otras inspirarán nuevas historias y reversiones a lo largo del tiempo, y se consolidarán como un frondoso linaje de historias recontadas una y otra vez. El Rey Arturo es una de estas grandes sagas épicas. Sobre el verdadero Arturo es poco lo que se sabe, más allá de que, si existió, debió haber sido un caudillo militar semibárbaro que defendió a la población anglorromana contra invasores foráneos. Después vino alguien que le inventó otros caballeros y aventuras, otro le metió un mago Merlín y orígenes en amores adulterinos, otro le introdujo la Mesa Redonda, otro lo entroncó con la leyenda del Grial, y así vamos sumándole, total el pobre Arturo aguanta todo, hasta que el oscuro peleón primitivo quedó convertido en un peazo macho con un par de acero reforzado. Arturo se transformó en el héroe medieval por excelencia, y aunque olvidado en los más pragmáticos Tiempos Modernos con su prurito antimedieval, el Romanticismo del siglo XIX lo vio renacer. Y cuando el cine se volvió hacia la literatura para hacer pelis, que eso del saqueo generalizado no empezó ahorita como los quejicas de los remakes quieren hacernos creer, la saga de Arturo fue de inmediato carne de cañón para una tonelada de adaptaciones, más o menos afortunadas. Y dentro de todo el siglo XX, es probablemente "Excalibur" la más canónica de estas adaptaciones, hecha con todos los conceptos del cine-espectáculo moderno, pero aún en la época en que importaba hacer buenas pelis en vez de cortar boletos en la taquilla poniendo vampiros quinceañeros a lo "Crepúsculo".

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Excalibur" es, en los primeros 100 años del cine por lo menos, la mejor peli sobre el Mito Artúrico: es la que tiene uno de los mayores presupuestos, uno de los mejores guiones, y también la de mayor atrevimiento en cuanto a alcances. Porque esta peli cubre prácticamente todos los incidentes principales de la leyenda: el nacimiento mágico, la espada en la piedra (en veinte minutos, lo que en "La espada en la piedra" de Walt Disney nos daba el latazo de una peli completa), la entrada de Lancelot, la erección de Camelot y la construcción de la Mesa Redonda, el matrimonio de Ginebra con Arturo, el adulterio de Ginebra con Lancelot, la búsqueda del Grial, las intrigas de Morgana, la muerte de Arturo... Todo compendiado en cerca de dos horas y media de peli (se suponía que iban a ser tres horas, pero algunos recortes por aquí y por allá la dejaron en su duración actual, y benditos sean, que la peli consigue el milagro de ser tremendamente ágil sin resultar atropellada en ningún minuto). Es así no sólo una peli sobre Arturo o sobre la Edad Media, sino ante todo sobre el mito, y no sólo sobre el Mito Artúrico, sino sobre EL MITO en general. Porque, a punta de meterlo todo, la peli se ve obligada a destilar mucho, y así, los elementos más puramente míticos emergen a la luz de manera nítida. Vemos el ciclo vital completo de Arturo como un mesías o un Ubermensch: su nacimiento milagroso, su formación como héroe, su misión, su caída en desgracia, y su redención final, con aromas de santidad estilo "Los diez mandamientos" en versión vikinga incluidos. Son pocas las pelis que pueden lucirse tanto en este campo, y ésta lo logra.

-- La puesta en escena es bastante buena. Más allá de algunas decisiones estéticas o técnicas discutibles (el abuso del "Carmina Burana", aunque en esa época el "O Fortuna" de Orff no estaba tan puteado como ahora, o el saqueo sistemático al bueno de Wagner), o que son un poco producto de su época y hay que hacer un poco de ejercicio de perdón con ellos (esos lentes que provocan un efecto de difuminado, tan propios del cine fantástico tardíosetentero y tempranochentero), la verdad es que la recreación del mundo artúrico es simplemente fantástica. Vemos una Edad Media mítica, ni alzada y caballeresca que lo haga un delirio fantástico, ni tan cochambrosa que nos haga pegarnos de bruces con la mugre de la realidad. Las armaduras pesadas cantan un poco, pero la peli no trata de ser una recreación de la Britania del siglo V (el ámbito natural del Arturo original) sino de la mentalidad romántica sobre la Edad Media, y de esta manera están bien. La peli se toma atrevimientos que el cine espectáculo de hoy en día no podría, tal y como por ejemplo incluir escenas de desnudos, e incluso una violación (la chica violada, Igrayne, que en el proceso provoca el primer topless de la peli, viene siendo interpretada por Katrine Boorman, que es hija del director John Boorman, en una sórdida ramificación freudiana de esta peli que...).

-- Los actores. Aparte de algunos secundarios que estaban en sus comienzos (Gabriel Byrne como Uther, Patrick Stewart futuro capitán Picqard y Profesor Xavier como un caballero, y Liam Neeson como Gawain), Nigel Terry resulta un Arturo muy convincente, tanto interpretándolo como un joven ignaro de las cuestiones de la vida, como después un adulto apasionado y un rey majestuoso, y finalmente un hombre acabado y derrotado por la vida. Nicol Williamson tiene una estupenda química con él, como Merlín. La ahora adusta y señorial pero en sus tiempos bastante salidorra Helen Mirren, acá interpreta a una Morgana que vive y respira maldad, aunque las motivaciones de su personaje, buscando venganza por la violación de su madre, en realidad son un poco difusas (años después, ironías del cine, Helen Mirren llegará al trono de Inglaterra en "La reina"). A cambio, Cherie Lunghi interpreta a una Ginebra quizás un tanto desteñida (puede que por contraste, porque tampoco lo hace mal, o al menos lo hace soberanamente mejor que Julia Ormond en "Primer caballero", aunque ésa estaba fácil), pero no podemos negarle que en desnudo integral justifica sobradamente el arrebato de lujuria de Lancelot hacia ella. Nicholas Clay como Lancelot resulta un poco blandengue y carilindo, aunque no desentona tanto tampoco. Y cerremos con Paul Geoffrey, que compone también a un estupendo Parsifal, primero patoso y métomentodo, para después ir evolucionando y convertirse en el más aventajado de los caballeros de Arturo.

-- Un tópico interesante que toca esta peli, y que le confiere un cierto hálito trágico, es el conflicto de religiones. Recordemos que la Britania del siglo V era una tierra a medias cristianizada (paganizada después por los anglosajones, y reconquistada para Roma recién en el siglo VII), y por lo tanto, en la leyenda artúrica confluye un sustrato pagano con numerosos añadidos cristianos. La peli consigue armonizar todo esto muy bien. Al principio vemos a Merlín como una gran fuerza natural, pero luego, conversando con Morgana, descubrimos que todo su mundo pagano está cayéndose a pedazos, mientras el Unico Dios sigue un imparable avance. La segunda mitad de la peli se dedica en buena parte a la búsqueda del Grial, y aquí vemos al Cristianismo triunfante. Aunque, ¡ojo!, todo ello en el subtexto (bueno, no es tan subliminal desde que todos saben del Grial gracias a "El Código Da Vinci"), y finalmente se produce una curiosa amalgama, con un Arturo más mesiánico que nunca levantándose metafóricamente desde la muerte para derrotar al Mal, a la vez un Ubermensch que combina el poder del cristianismo y el paganismo (al respecto, es ilustrador cuál es realmente el secreto del Grial... y no, no lo revelaré aquí). No deja de ser así una lectura atrevida del conflicto de religiones y de la Cristianización de Bretaña, y de algo que el espectador informado probablemente dé por obvio, aunque no suela hablarse mucho de ello fuera de los círculos académicos: que el Cristianismo y el Paganismo en realidad son una y misma cosa, bien sea porque el Cristianismo se apropió de numerosos mitos paganos y los reconvirtió para hacerles la competencia (así como una marca de galletas saca un tipo de galletas similar a la empresa rival que se está forrando con un producto nuevo), bien sea porque ambos beben de un sustrato aún más profundo que la Historia, y que podemos llamar el subconsciente colectivo, la memoria colectiva de la Humanidad, el imaginario común, etcétera.

IDEAL PARA: Ver la que probablemente es y será por mucho tiempo la versión fílmica definitiva en materia de Mito Artúrico.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- Inicio de la peli [en español].



-- Arturo en una batalla más para imponerse como el único rey [en inglés, sin subtítulos].