"Pasajeros" (2016).

-- "Passengers". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Mortem Tyldum.
-- Actuación: Jennifer Lawrence, Chris Pratt, Michael Sheen, Laurence Fishburne, Andy Garcia, Vince Foster, Kara Flowers, Conor Brophy, Julee Cerda, Aurora Perrineau.
-- Guión: Jon Spaihts.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Pasajeros" en IMDb.
-- "Pasajeros" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una gegantesca pero-que-te gegantesca nave espaziá está cruzando el espazio espazial y too eso. No a velocitá superchupiultra sobre la luz pque esto es ZENSAFIXÓN SERIA Y NO STAR WARS. El caso es que es una nave d'ésas en que vas congelao como camarones en bolsa, pque te van a despertar en tu punto de destino, en 120 años más. La nave tiene forma así como de un eje central y tres lóbulos a los costaos en vez de una cubierta cilíndrica única, pque HAGAMOS COMPLICAO TRANSITAR DE UN PUNTO A OTRO 'E LA NAVE (además gira sobre su eje para generar gravitá artifizal vía forza centrífuga, lo que nos hace preguntarnos, ¿para qué cuernos hacen girar la nave sobre su eje para generar gravitá artifizal vía forza centrífuga, con el consiguiente gasto 'e piezas por 120 AÑOS DE FRIXÓN y la así peazo cuenta de energía eléctrica que les va a salir, considerando que TOOS VAN CONGELAOS COMO CAMARONES EN BOLSA Y POR TANTO NADIE ESTÁ CAMINANDO DENTRO DE LA NAVE? Aaahhh, la lógica de Jólivu, tan cerca y tan lejos de la lógica del realworld...). De pronto, la nave le entra a un campo así asteroidal, pero no asteroides de la realitá (en la cual la distancia media asteroid-to-asteroid es más o menos millón de kilómetros, lo que no es EPICO, of course), sino d'esos asteroides que van así como pegaos por el ezpacio, tipo mandarse guasáp y quedar para tomarse un café juntos o así, pque son asteroides viajando a lo tonto en el espazio y se aburren musho, zupongo. La nave lleva escudo antiasteroides y tal, pero los muuu jodíos le hacen un Zerg rush a la nave, y uno de ellos consigue pasar colao (la peli trata así como de dejar la cosa ambigua, a lo mejor sí a lo mejor no, pero... vamos. 2+2). Y empieza el MALFUNCTION, claro'stá. Uno de ellos, que es Chris Pratt. El tipejo se despierta, va a su pieza, se cambia 'e ropa, y en general se la pasa como media hora circulando d'allá-pa'-'cá, sin darse cuenta de que ES EL ÚNICO JODÍO HUMANO DESPIERTO EN TODA LA NAVE (seriously. Yo en esas circunstancias, ya estaría mirando a las chorbas, a ver cuál está impregnable). Hasta que al final, termina cayendo en lo obvio: ¿dónde está el resto? Le pregunta a las computadoras de la nave, y ellas no le dicen nada pque COMPUTADORAS (sí, la cosa ya empieza a oler a Titanic, "nunca hemos tenido fallos", "ni Dios podría hundirlo", ya se la saben). De pronto, el observatorio le revela la cruel veritá: por estoquello motivo, se ha despertao NOVENTA AÑOS de la llegada a destino. Ahora está varado en una nave espazial, sin poder volver a congelarse pque... pque... por alguna razón (la peli da una explicazón así como al pasar, pero lo mismo que si no la hubieran dado, pque... leñe... a la empresa que construyó esa nave yo no le encargo refaxionar mi casa, eso por descontao), sin nadie despierto, sin poder acceder a los mandos de control (pque esos son pa' la tripulazón y él es pasajero, él está pa' ser colono en el nuevo mundo), hablando con computadoras un tanto taradas (incluyendo a un Michael Sheen como barman que se le da magnífico eso de actuar como tarado, asombroso tratándose de un inglés, que sabemos es la raza más lista del planeta, con perdón de krautzers, japis y gatos... todo un logro pque es galés y por tanto cuenta como inglechute de chanfle), y así se la pasa hasta que finalmente... SE VUELVE LOCO. Sí, es d'ésas pelis. Y entonces, hace un descubrimiento fenomenal. Otro de los colonos es una colona que es la Jennifer Lawrence. Media pará y que a veces se le sale un poco lo feminazi, pero... J.L., joder. Y se dice a sí mismo: "La mejor manera de solucionar mi problema de soledad que resulta de estar condenao a vivir todo el resto de mi vida en esta nave pque no voy a llegar a destino, es despertarla a ella pa' que me haga compañía, condenándola de paso a vivir todo el resto de su vida en esta nave pque ella tampoco va a vivir como pa' llegar a destino, y nos vamos a enamorar y hacer toda nuestra vida juntitos y ella no me va a decir na' a pesar de que básicamente le jodí la vida en una decisión que le pertenece a ella y no a mí, ¿qué podría salir mal?". (¿Qué? ¿Me mandé un spoiler? ¿Eso no aparecía en el trailer? Leñe... lo primero que se supo del guión de la peli, luego de "nave con camarones congelaos", allá en 2015 cuando no se empezaba a rodar, es que EL LA DESPIERTA A ELLA, joder. Y luego va el trailer y trata de jugar al misterio. Sumándose a la larga lista de taraos que han poblao la Madre Tierra, y que piensan que es fácil echarnos a los gatos de regreso a la caja dezpué de soltarnos). El caso es que el Chris Pratt se conflictúa un poco, que no, que sí, que no, que sí, que weno ya, que es la Jennifer Lawrence, leñe (le ponen también que es escritora, y lo que escribe "es como si fuera mi alma gemela" y tal, pero, vamos... ¿la hubiera despertao por muuu escritora que fuera si hubiera sido, no sé... Melissa McCarthy? Yo no, claro. Tonto no soy). Así es que la despierta, y ahora hay DOS SOLITARIOS a bordo de la nave (que se llamará Avalon, pero ahora lo mismo podía llamarse "Estocolmo" y quedaba incluso mejor). De una nave que, dicho sea de paso, se está yendo al demonio pque, bueno, las fallas son acumulativas, cada vez más sistemas se están viniendo abajo, y NECESITAMOS UN TERCER ACTO CON AXIÓN, LEÑE. Señoras y señores, y gatos presentes... el último hostión en taquilla de la larga serie de cadáveres del cine en 2016, he aquí para ustedes.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2007, emergió a la superficie el guión de una peli de zensafixón SERIA. Escrita por Jon Spaihts, que en ese tempo era un Mr. Nobody en Jólivu. ¿Quién? Co-guionista de "Doctor Strange" (bien), "Prometeo" (¡¡¡ARRRGHHH!!!) y "La momia" ahorita el 2017reboot (hmmm... veremos. O quizás no. Pereza me da). El proyecto iba a ser low-budget, con Keanu Reeves y Emily Blunt on board. Pero luego, entró en escena el temido development hell (claro, no ayuda que la cosa es zensafixón, que en esos días andaba de capa caída, y además NO ES FRANQUIZA como las de Marvel o Tolkien o Transformers o Dragon Ball Evolution). Pero luego las pelis scifi se pusieron de moda otra vez ("Gravedad" en 2013, "Interestelar" en 2014, "The Martian" en 2015, "La llegada" en 2016), y... well... money talks. Le dieron vía verde. En particular luego de fichar a Chris Pratt, que la estaba rompiendo con "Guardianes de la Galaxia" y "Jurassic World". Luego se les puso que tenían que tener a Jennifer Lawrence sí o sí pque... pque... qué se yo (vistosa, sí, le da pedigrí al asunto, tambén, pero si iba a ser un proyecto low-budget, habían opciones más económicas. Digo yo). A la Lawrence le pagaron 20 melonedólares más 30% de ingresos cuando la peli empiece a dar utilidades (o sea, para san nunca, pque no ha conseguido llegar a la cifra mágica del doble de lo que costó), tres veces más de lo que le pagaron a Chris Pratt (y no veo a ninguna feminazi "igualdad salarial" protestando pque ahora la desigualitá va pa'l otro lao. Será que "es pa' compensar por los siglos de opresión masculina heteropatriarcal" pque nada compensa tanto una injustiza como una injustiza en sentido contrario), y entre ambos se chuparon circa 20-25% del porzupuesto (seriously, saquen cuentas. Si en vez de gastarse el sueldazo entre la Lawrence y el Pratt hubieran contratao a gente más de segunda fila, digamos a ratio de dos melonedólares cada uno, el porzupuesto hubiera bajao de una de 110 melonedólares a apenas unos cómodos 85 aprox. Con lo que esta peli ya estaría dando utilidades, en vez de estar luchando por no arrojar pérdidas. ¿Que nadie la hubiera visto si hubieran actuado otros más de segunda fila? Joer, actúan la Lawrence y el Pratt, y tampoco es que too el mundo de cabeza viéndola y "me la voy a repetir" y que esté formando un club de fans y SEQUELA y FRANQUIZA y UNIVERSO EXPANDIDO y CROSSOVER, ¿no?). Al final, van y la estrenan. Más o menos... (FACEPALM) ...al mismo tempo... (DOUBLE FACEPALM) ...que... (¡¡¡TRIPLE FACEPALM!!!) ... ... ..."Rogue One" (((¡¡¡ULTRAMEGACOMBO FACEPALM!!! ¡¡¡BABALITY!!!). Estrellón seguro, claro (a las alturas de estar posteando esto, "Rogue One" ya había cruzao los 900 melonedólares de recaudazón, y si toos están viendo ésa, ¿quién mierda está viendo "Pasajeros"? Aparte de mí, claro). ¿La crítica? Displiscente. Y... eso sería. Total, da lo mismo. La gran esperanza blanca de la zensafixón SERIA en 2016 fue "La llegada", así es que, da un poco lo mismo. Una lástima de oportunitá desperdiciá, sí, pero... en fin, esto es Jólivu. Ya sabemos cómo funzona. Sí: altos exec con camarones congelaos por cerebro.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Pasajeros" está... pasable. Bien en algunas cosas, no tanto en otras. Nada demasiado ofensivo o insultante, eso sí. Pero dada la premisa, la historia tenía MUUUSHO más potencial. Hay dos razones por las cuales la peli puede haber espantao a la gente (bueno, 3. Es una de zensafixón. La gente consume zensafixón, pero si no se la vende como "zensafixón" sino como Star Wars, space opera, "honda reflexión sobre la condizón humana" o qué se yo). Una, que la historia es como un "tres en uno", incluso girando sobre tres (sub)géneros distintos, lo que por zuporto puede hacer temblar al respetable que les gusta las cosas así como bien tontitas y estables. La primera parte es una peli del tipo solitario que vive su vida en un entornomerda, o sea, más o menos "Soy leyenda" o "WALL-E", y no debe ser casualitá que el guión de "Pasajeros" data más o menos de la misma época (bueno, también antes estaba "Náufrago" con Tom Hanks, aunque en ésa, el Hanks sigue dando la lata la peli entera en solitario, en particular dezpué de que Wilson hace mutis por el foro y con él todo lo que de vida podía tener la peli). Y esa parte en general está bien, con un Chris Pratt que tiene el trabajo de levantar solito una narrativa en el fondo media latera, y en general lo logra. Luego viene una segunda parte que tira por otro lao, por la historia romántica (¿comedia? ¿drama?) a bordo de nave espazial (como "WALL-E" en la parte del Axiom, pero... no tan ACTION o ADVENTURE), cambio de género que puede desorientar a más de alguien, pero que en general también está bien llevao (well... historia romántica made in Stockholm, vale, pero pertenece al subgénero ése). Y luego viene un tercer acto que pareciera haber sido reescrito entero pque parece de otra peli (como "Soy leyenda"), que es AXIÓN-AXIÓN-AXIÓN, no tan desaforao como otros ejemplos purahí (es zensafixón SERIA, ya lo dijimos, ¿vale?), pero que se perjudica pque ahí salta a gusto el DING del clichémetro, ya que (((JOER... ¿NECESITO ADVERTÍRSELOS? Sí, lo necesito. Uds. son humanitos. ¡¡¡SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS - SPOILERS - SPOILERS!!!))) la nave empieza a hacerse pedazos y los protas deben postergar sus desavenencias para luchar contra la amenaza común (¡DING!), el PJ que aparece y que parezque va a ser el mentor, la palma (¡DING!), y es negro pa' colmo (¡DING!), los protas descubren que el problema es el reactor y too va a estallar incluyendo a los camarones congelaos (¡DING!), el mecanismo que debería resolverlo too se echa a perder y hay que activarlo de manera manual desde fuera de la nave (¡DING!), la cosa está tan jodía que el prota va a tener que sacrificar su vida por el bien de su chica y de toos los camarones congelaos (¡DING!), lo que es esperable pque sirve pa' redimir sus pecados (¡DING!), la chica dice que no y no quiere activar la palanca pque lo ve tan masho y se da a entender que lo perdona y too (¡DING!), y además lo hace en plan histérica hormonal malamujé (¡DING!), pero al final qué remedio la activa igual pque la necesidad de mushos supera a la de pocos o a la de uno (¡DING!), el Chris Pratt empieza a hervir como camarón cocido en su traje (¡DING!), pero al final va a ser que no y sale volando al espazio (¡DING!), pero ella en un acto heroico va e intenta salvarlo (¡DING!), pero la pifia y viene el momento lagrimita (¡DING!), sólo que no pque tiene una nueva oportunidad y sí lo salva (¡DING!) y lo lleva a la instalación médica que lo va a salvar (¡DING!) pero el mecanismo 'e marras le dice que no hay na' que hacer, que la ha palmao, etcétera (¡DING!), sólo que sí hay algo que hacer y el Chris Pratt sobrevive (¡DING!) y ambos al final se quedan juntos (¡DING-DING-DING-DING-D... ¡¡¡CRASH-BOOM-BANG!!! mensaje del sistema: tenemos un fallo inesperado con el clichémetro, por favor reinicie el sistema, gracias). (((Y FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Así es que el tercer acto hace bastante por cargarse lo que hasta el minuto era una peli bastante digna. No es que de pronto se transforme en una mugre y tal, pero... da la sensazón de que podía haber acabao musho mejor. A mí por lo menos se me ocurren tres o cuatro finales mejores q'ése. Además, está lo creepy de la propuesta. Pque, vamos. Un tipo se queda varao, y cuando se vuelve loco, ¿qué hace? Pues se pone en plan STALKER con una chica que no tiene idea pque ESTÁ CONGELÁ. Creepy. Pero la peli a lo menos tiene el buen gusto de presentarlo bien, y desde los dos puntos de vista. Vemos y entendemos los motivos por los cuales el prota hace lo que hace, vemos sus dudas mentales, y su conflicto interior dezpué (sin justificálo... musho). Pero también vemos el punto de vista de ella, de lo que significa para ella, lo que equilibra un poco esa cosa que podía haber sido "miren lo pobrezito que es él, si al final tenía buenas intenzones", que tanto lastra a esta clase 'e pelis. Es un conflicto interesante, y en general bien llevao durante los dos primeros actos (el tercero, en cambio, lo resuelve de manera no mala, pero sí un tanto anodina, en parte por el festival de clichés que mencionaba más arriba, en la zona de spoilers), lo que le resta hierro al asunto. Así es que, en general la peli se sostiene bien. Cumple con plantear una premisa interesante, y lo hace de manera inteligente a lo largo de la mayor parte del metraje. Es en la traca final en donde todo ese montón de brillantes pases a mitad de cancha terminan por no conducir al GOL DE LA VICTORIA. Pero eso no hace una mala peli ni una derrota, sólo... un empate. No es tan mala como podía haber sido (zensafixón... Jólivu...), pero tampoco es tan buena como prometía. De manera que su disfrute (o no), al final tiene más que ver con eso del vaso medio lleno o del vaso medio vacío (o de la cámara frigorífica con camarones congelaos medio llena o la cámara frigorífica con camarones congelaos medio vacía. A según).

IDEAL PARA: Ver una peli con una premisa interesante y una ejecución no mala pero que podía haber sido mejor.

"Batman vs Superman: El origen de la justicia" (2016).

-- "Batman v Superman: Dawn of Justice" (título original en inglés), "Batman v Superman: El amanecer de la justicia" (título en España, estos españoles atornillando al revés como de costumbre, mira que traducir el título de manera literal en vez de inventárselo desde los santos cohóne). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Zack Snyder.
-- Actuación: Ben Affleck, Henry Cavill, Amy Adams, Jesse Eisenberg, Diane Lane, Laurence Fishburne, Jeremy Irons, Holly Hunter, Gal Gadot, Scoot McNairy, Callan Mulvey, Tao Okamoto.
-- Guión: Chris Terrio, David S. Goyer, basados en los personajes creados por Bob Kane y Bill Finger, y Jerry Siegel y Joe Shuster.
-- Banda sonora: Hans Zimmer y Junkie XL.

-- "Batman vs Superman: El origen de la justicia" en IMDb.
-- "Batman vs Superman: El origen de la justicia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Escena de funeral con un niñato que de pronto sale corriendo y cae a una caverna con murciélagos en medio de un flashback de su ida al cine en que a sus padres le meten bala en oh no oh no OH NO MY FUCKING GOD NOOOOOO!!! ¡¡¡OTRA PUTA RECREACIÓN DE CÓMO SE CARGARON A LOS PAPIS DE BATMAN NOOOOOO!!! Aj... y además, tomando la escena del origen de la Baticueva de la peli de Batman con Val Kilmer, para peor, joer que esta peli va a ser laaaaaarga... En fin, seguimos. Salto en el tiempo a... Metrópolis, más o menos por el medio/final de la peli anterior. Bruce Wayne ha aparecío para ver qué se cuece, y da la orden a la gente de Wayne Enterpríses en mandarse cambiar del edificio porque, ya saben, en una situación de emergencia, los lemmings del capitalismo se quedan en sus puestos en vez de, digamos, arrancar por sus vidas y sobrevivir para REFUNDAR LA ZIVILIZAZIÓ. Pero demasiao tarde. La batalla entre Zod y Superman ocasiona la venía abajo 'el edificio, que 9-11 ni que leñes, y ahí se queda Bruce Wayne, solitario, impotente, interpretao por la cara de Ben Affleck de "¿no me querían como Batman, fuckers? ¡¡¡MIREN MI ROSTRO DE FRÍA IRA!!! ¡¡¡MÍRENLO!!! ¡¡¡SOY EL PUTO LO MÁXIMO Y LO SABEN!!!". Nuevo salto en el tiempo, 18 meses, y lo que vemos es... bueno, un pequeño caos narrativo aquí. Voy a tratar de explicarlo lo más clarito posible, ¿vale? El mundo está dividío entre los que reverencian a Superman y los que lo odian lo que incluye a un tipo que queó minusválido en la batalla de Metrópolis porque no hay cojo bueno y además hay una comisión del Senado investiga a Superman que se ha echao novia que es Lois Lane que entrevista a un terrorista africano que a poco andar se descubre que usa armas procedentes de una localización extraña que quizás tenga que ver con gente de Estados Unidos que también está involucrada en el traslao de algo que Batman que está retirao pero no está retirao porque está tratando de interceptar el mentao traslao mientras que Lex Luthor mueve sus hilos en las sombras para tratar de acorralar a Superman mientras una misteriosa chica na'más wenona a su vez lo investiga a él y... ¿se entendió algo? No. Bueno, yo tampoco, la verdá. Lo único que entendí es que los yanketas son unos malagradecíos porque MUERA SUPERMAN QUE NOS SALVÓ, mientras que los mejicanotes tontos del culo que son adoran a Superman como su MESÍAS porque los pueblos del 3r Mundo son SUPERSTICIOSOS, en una escena tan hilarantemente racista que ni Michael Bay la hubiera rodao mejor, leñe (quizás porque a ésta el GobMex no la financió como a la última de 007). En fin, el caso es que too eso... responde... de alguna manera... a un siniestro... plan... de alguna clase... cuyo objetivo es... bueno, tratar de cargarse a Superman, porque... bueno, por alguna razón... Bueno, voy a ser breve. ¿Vieron el trailer? ¿Recuerdan las escenas en que Superman, Batman, Wonder Woman y Doomsday se dan con todo? Bueno, eso está AL FINAL de la peli. Sí, leñe. El argumento entero es cómo se llegan a las escenas del trailer, en vez de, digamos, montar la pelea más o menos al medio para luego ir a otra cosa, y así dejar algo de SUSPENSO para el espectador. Así se hace, departamento de publicidad. Espero que hayan despedido a alguien por eso. (Bueno, admitámoslo. La peli en menos de una semana de exhibición, hizo más de 400 millones de dólares de caja, EN MENOS DE UNA SEMANA, repito, de manera que es probable que al grueso de los espectadores les sude pichí de mofeta el argumento porque YA DÉNSE CON TOO DI'UNA VEZ, JODÍOS SUP/BATM, qui pa'eso pagamos, así es que dos horas de preparación para ese momento, puez...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época en que DC Comics parecía gafada en el cine. En los cómics, DC tiene churretecientos superhéroes para explotar, incluyendo un batallón de Locademia de Green Lantern, los sepetecientos millones de miembros de la Liga de esto o la Liga de aquello, los hombres halcón, la Poderosa Isis para los que se acuerden (y, leñe... ¡ni siquiera los que se acuerdan, se acuerdan de que hubo comics DC de ella! Aunque los derechos pertenecen a... ups... Filmation), y Acero el favorito de nadie. Pero en el cine, por un motivo u otro, la cosa no ha conseguío ir más allá de Superman y Batman. Incluso desde el "Superman" de 1978, hubo que esperar once años, once, cuéntenlos, jodíos, once años hasta el "Batman" de 1989. Por no haber, no hubo ni peli de Wonder Woman, y eso que la chica estaba topísima en esos años (ayudada, claro está, por las dimensiones mamarias de Lynda Carter, pero cualquier ayuda es nutricia). O sea, cuando el concepto de expandir una franquicia de cómics son cosas como "La Cosa del Pantano", "Acero" o "Catwoman", entonces apaga y vámonos. Joder, no necesitamos irnos tan lejos en el tiempo para acordarnos de los fracasos resonaos de "Jonah Hex" y "Linterna Verde". Hasta que al final, DC Comics recibió el memo: al lao, en la Marvel, se están forrando con una cosiaca nueva que se llama... "universo compartido". O sea, así explicao con dibujitos, pones una peli de un supers, luego otra de otro supers, luego otra y otra más, y luego pones a toos esos supers en otra peli más que los reune a toos, y además metes en cada peli guiños a las otras que se han estrenao e incluyes detallitos que se expandirán en pelis futuras, y listo. Para que vean que Victor Hugo era un maricotas, mira que escribir "Los miserables" pero no hacer que Valjean compartiera universo con Esmeralda y el Jorobao 'e Notre Dame y con Hernani, una obra para cada uno, y luego una obra que los uniera a toos, en donde el Jorobao y Valjean unen fuerzas para detener amenazas cósmicas contra el proletariat del siglo XIX. El caso es que los exec de la Warner dijeron "uh, mira, mi-yo-también-querer, mi-querer", y vamos desarrollando un universo compartío y tal. Se dijo en un minuto que quizás, sólo quizás, "Linterna Verde" iba a ser la primera, pero trataron de aplicar la receta Marvel de mezclar épica y algo de comedia y les salió el churrete que les salió, así es que le dijeron al Christopher Nolan y a Zack Snyder que oye, prodúzcanos una que no de vergüenza, una que sea SERIA y SOLEMNE para distanciarnos y para mostrar que somos SERIOS. Así salió "El Hombre de Acero", que lo mismo podía llamarse el Hombre de Ladrillo porque menúo ladrillazo a la jeta, que les voy a enviar la factura del dentista pa' que me paguen los implantes de titanio, los desgraciaos. En fin, el caso es que se anunció que habría segunda peli, y que ahora sería con Batman y Superman la cosa, como que no daban ganitas. Para na'. Pero salió el primer trailer. Y el segundo. Y el tercero. Y el Ben Affleck, que too el mundo lo puso a parir porque "Daredevil", de a poquito empezó a convencer como un Batman distinto, más otoñal, menos Year One para que nos entendamos. Y bueno, uno que es tonto y retonto, va y pica. Y va al cine. Y ve la peli. Y sale gritando "¡¡¡MI DINERO!!! ¡¡¡MI JODÍO DINERO!!!". Porque, ¿tienen ustedes idea de lo asqueroso es que un gato como yo vaya al cine? No nos dan credit card y no tenemos cuenta bancaria vía interné, de manera que tenemos que llevar esos billetes mugrosos, sucios y grasientos, que han pasao por no sé cuántas manos, eso tenemos que llevarlo en el hocico. Luego tenemos que conseguir que la cajera, que por lo general es una petarda "de las nuevas generazione" que de lógica y raciocinio más bien poquito y ná', entienda qué peli quiero en vez de, digamos, sobarme el lomo porque "¡mira, qué gatito más mono!". Luego, entrar sin que me pisen, o peor aún, que me correteen los guardias porque SE HA INFILTRAO UN FELINO AL CINE (uno que ha pagao religiosamente su entrá). ¿Y too eso pa'qué? ¿Para ver... esto? Leñe, pues va a ser que no. Pero lo dicho: tonto que es uno. Eso sí, para "La Liga de la Justicia", que no cuenten conmigo. Quizás le de una oportunidad a "Wonder Woman" porque Gal Gadot se ve buenorra y no me importaría practicar un poco de humanofilia con ella, pero yastá, eso es. Total, si es por ver a Margot Robbie en "Escuadrón Suicida", a ésa ya le vimos hasta los acueductos de Falopio en "Un lobo de Wall Street"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Bueno, al público más o menos le gustó. Enfasis en el más o menos. Y la crítica la hizo pedazos. ¿Quién tiene la razón? Pues... un poco de aquí y un poco de allá. Primero que ná', digamos que los chicos hicieron las tareas. Tomaron nota de que "El Hombre de Acero" en realidad era más plúmbea de lo que debía ser, y que la cosa no podía parecer tan Dragon Ball Z, con peleas eternas y casi sin argumento. De manera que se preocuparon un poquito más de que hubiera... ya saben... trama. Guión. Algo que fuera más largo que EXT. DÍA, KRIPTON - BOOM KRIPTON - EXT. DÍA, TIERRA - SUPERMAN VAGA POR EL MUNDO - EXT. DÍA, METRÓPOLIS - ZOD ATACA - EXT. DÍA, METRÓPOLIS - SUPERMAN VS ZOD - EXT. DÍA METRÓPOLIS - HARPO HACE ALGO GRACIOSO. Y considerando que un buen guión es el 49,4549% de una peli, diezmilésimo más o diezmilésimo menos, pues aquí trataron de crear una historia que fuera... ya saben, una historia de verdá. Pero claro, si mantienes a Zack Snyder a cargo, con el mismo productor, los mismos guionistas y el mismo soundtrackista, puez que los arreglos van a ser cosméticos, pero la esencia es la misma. Y con "El Hombre de Acero", era la esencia o concepto mismo lo que estaba errado desde el minuto 1. Irónico si se piensa que en los '90s Tim Burton quería un Batman oscuro y tenía razón y los exec de la Warner querían un Adan West reloaded y metieron la gamba hasta el fondo con "Batman eternamente" y sobre todo "Batman y Robin" (tanto que han pasao veinte años, siéntanse viejos, humanitos, veinte añitos, y todavía nos acordamos del gambazo). Porque el problema tanto de "El Hombre de Acero" como de... ¿voy a tener que escribir el título entero cada vez? Pues, va a ser que no... ya, listo, va a ser BVS en adelante y toos tan contentos. En fin, el problema tanto de "El Hombre de Acero" como de BVS, es que son pelis SERIAS. SOLEMNES. Como ir a misa, y peor aún, misa tridentina en latín con culto a las llagas del sagrao corazón de Cristo y demases. ¡Nosotros no somos Marvel, que en el fondo son payaseo-pitorreo! ¡No, señores! Y al elevar la vara de lo que se supone debemos esperar de las pelis, pues que los defectos se hacen todavía más evidentes. El más grave de todos, por supuesto, es que si se lo piensan bien, EL PLAN DE LEX LUTHOR NO TIENE SENTIDO. (((SEMI-SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ, LEÑE, AUNQUE NADA DE LO QUE ESCRIBA EN REALIDAD ES DIFÍCIL DE ADIVINAR))). Parece que alguien dijo: "¡Guau, vamos a hacer que Lex Luthor manipule a Batman y a Superman para que se agarren a coscacho!", y nadie se preocupó de darle a Lex Luthor UN MOTIVO RAZONABLE PARA HACERLO. Vale, está loco, su papi le pegaba de niño y tal, y matar a Superman es como matar a su papi simbólicamente y falo y Freud blablablá, pero, ¿eso significa que va a desarrollar un plan tan estúpido como el que vemos en pantalla? Porque, piénsenlo. Para contender con Superman, ¿qué hace Luthor? Primero, tratar de manipular a Batman para que odie a Superman. El problema es que... Batman está retirao. Y en el pasao, ha demostrao ser EXTRAORDINARIAMENTE PELIGROSO. De manera que Lex Luthor intenta engañar a un superhéroe retirao y muy peligroso para que salga de su retiro y mate a Superman. Así se hace, masho, tratando de liquidar a un enemigo que NO TIENE NADA PERSONAL CONTIGO, usando a otro tipo que TAMPOCO TIENE NADA PERSONAL CONTIGO, o sea, the gentle art of making enemies. Joer, el mismo plan de Loki en "Los Vengadores" de "voy a manipular a los Vengadores para que se odien, y de paso, si fracaso, todos unirán fuerzas y me van a dar una paliza y PUNY GOD". "Not a great plan" decía Iron Man, y joer que tenía razón en "Los Vengadores", y puez que acá también aunque no aparezca porque es la Casa Rival (la del Ratón, ya saben cuál). Ayudado Luthor en su plan diabólico por SUPERMAN HIMSELF porque (((SPOILER - SPOILER - SPOILER))) cuando Luthor chantajea a Superman para que mate a Batman, y Superman hace lo lógico y trata de hablar con Batman para que le ayude y Batman le dice talk to the fist, Superman va y ataca en vez de, digamos, seguir insistiendo en mantener abierto un amigable canal de negociaciones, flor de superhéroe de la luz el jodío (((FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER))). Y luego, ¿cuál es el back-up plan de Luthor? Crear a Doomsday, un tipo tan superpoderoso que bien pudiera ser capaz de matar a Superman, y luego... repítame señor Luthor, ¿cómo es que usté decía que iba a controlar a Doomsday? ¿Ah, qué, que ud. no puede? ¿Y cuando lo estaba creando, no se le ocurrió meter un mecanismo de control así como por si acaso, tipo Directiva 4 de Robocop o algo así? ¿No? ¿En serio que no? ¿O no se podía, pero igual, señor Luthor, ud. siguió adelante con el plan? Aaahhhhhh, mira tú qué genio criminal, ¿ah? En donde el plan de Luthor sí funcionaba, era en crear un estado de paranoia respecto de Superman (incluyendo cierta maniobra de mitad de tiempo que CASI CONSIGUE QUE SUPERMAN SE RETIRE), pero no, tenía que abandonar un plan exitoso para lanzarse a un plan más atrevido porque COHÓNE. Casi nos hace sentir nostalgia por el Lex Luthor de 1978, cuyo plan de vender tierras radioactivas luego de nuclearizar la Falla de San Andrés y hundir a California, de pronto suena mucho más razonable dentro de too lo camp que era esa peli (bueno para sus días, pero la zivilizazió avanza, leñe). Ayudado, por supuesto, y por ayuda quiero decir "me ahogo en gélidas aguas después de que se hundió el Titanic, échenme un salvavidas de plomo por favor para irme a pique más rapido y a gustito", por la interpretación de Jesse Eisenberg que es EL PEOR LUTHOR DE LA HISTORIA. Y por EL PEOR LUTHOR DE LA HISTORIA no quiero decir sólo Lex Luthor, sino también el Lenny Luthor que interpretara John Cryer en "Superman IV". Sí, exactamente, es como si en vez de tener a Lex Luthor hubieran agarrao a su sobrino tonto de "Superman IV" y lo hubieran puesto a ser supervillano. Porque el Luthor de Eisenberg, a diferencia de lo que esperamos en Lex Luthor como personaje, no impone ná y fracasa estrepitosamente en manipular a cuanto gil se le pone a su alcance, da discursos que no convencen a nadie (la cara de Wonder Woman en cierta escena es de traca, y los aplausos que saca dezpué son más de tipo "¿es en serio?" que otra cosa), la senadora pasa olímpicamente d'él, o sea, este Luthor es un pobre weón que, aparte de recibir la fortuna por herencia (explícito en la peli), nadie se explica cómo no ha terminao en la pobreza más absoluta por tarao (bueno, acaba como acaba en esta peli. Sin spoilers). Sumémosle un guión que se hace el lío pisha para tratar de llevar la historia (a veces los personajes terminan enterándose de cosas o viajan di'allá p'acá casi por arte de magia, porque el guión lo dice así, porque en el minuto X el personaje debe hacer tal cosa o estar en tal lugar o si no la historia no funciona), que dicen que viene un Director Cuts de media hora más y tal, pero joer, yo pagué por ver la peli íntegra AHORA y no en seis meses más, porque, a ver, si la peli dura dos horas y media y viene una versión de tres horas, quiere decir que se dejaron el 16,6% de la peli en la sala de edición, y si ese 16,6% era necesario para entender el argumento, pues va a ser que me estafaron, porque en justicia deberían haberme dado una rebaja del 16,6% en el precio de la entrada al cine, ¿onofre? Incluso hasta las referencias están mal tomadas. El guión trata de homenajear a "The Dark Knight Returns", el mítico comic de Frank Miller, pero lo hace pésimo porque ahí, el conflicto entre Batman y Superman tenía una razón de ser, porque era la evolución de décadas de relación, en un futuro Cyberpunk en donde Superman trabaja para un gobierno corrupto y distópico, y por ende ese duelo tenía una verdadera base emocional porque era el duelo de libertad/anarquía vs. orden/autoritarismo y por ende no eran sólo dos fulanos dándose de mamporros sino un simbolismo de dos maneras de ver, sentir y entender la sociedad y el mundo, mientras que aquí Superman es buenazo como el pan aunque se pone un poco tonto a veces y no trabaja con el gobierno (que tampoco se ve demasiado corrupto, no más que lo habitual, por lo demás), y por lo tanto el odio de Batman a Superman no tiene el calado filosófico del cómic de Miller sino que es simplemente idiota (así como el de toa la gente: joer, que Superman salvó al mundo de la invasión militar de Zod, ¿y van y le echan la culpa? Vale que Zod llegó a la Tierra siguiendo a Superman, pero óigale, tampoco Superman eligió que lo mandaran a un planeta en el culo del universo, ¿no? Ciudadanos desagradecíos, merecen que los maten a toos, por estúpidos), aunque las citas a "La muerte de Superman" están mucho mejor desarrollás (aunque cambiando el origen de Doomsday, porque, leñe, es nuestra puta y le pagamos y la follamos como queremos). Por supuesto, la puesta en escena sigue la misma solemnidá de siempre, too de noche o si es de día con cielos ultranublados, y con un Hans Zimmer tratando de llenar todo con APOTEOSIS y tal, mientras trata de no repetirse (y fallando en el intento) de sus trabajos para "The Dark Knight" e "Interestelar", con un soundtrack cuyo único punto con un mínimo de interés, en el sentido que es "algo diferente al resto del soundtrack" y por ende hace más amena la monotonía auditiva, es el bonico tema de guitarras eléctricas con percusión tribal pseudogriega que le dan a Wonder Woman (reminiscente de "300", vale, lógico si se considera el contexto mitológico griego de Wonder Woman como personaje, y también considerando que Junkie XL musicalizó "300: El nacimiento de un imperio" de manera bastante decente). Lo único que impide que todo este marasmo de incoherencias de guión, música plúmbea, oscuridad gratuita y solemnidad pasada de roscas, termine en un desastre absoluto, es algunas interpretaciones que levantan el nivel, y mucho. Ben Affleck resulta ser un muy acertado Batman oscuro y otoñal, Henry Cavill está un poco más afirmado en su rol de Superman y se agradece que sea un cachito menos llorón esta vez (aunque todavía extrañamos al llorado Christopher Reeves), Gal Gadot compone una Wonder Woman que aparece poquito pero que cuando lo hace derrocha una enorme cantidad de carisma, y desde su humilde trinchera, y no pensé que iba a llegar el día en que iba a escribir esto... Jeremy Irons ha terminado siendo un Alfred mucho más Alfred que el de Michael Caine, un digno sucesor del Michael Gough de "Batman" de 1989 y secuelas (sin desmerecer al gran Michael Caine, pero en la Trilogía de Nolan, siempre se me hacía un poco "Michael Caine haciendo de Alfred" en vez de Alfred a secas. Ya me entienden), además de que ser el único personaje que tiene un mínimo de SENSATEZ, pues lo hace mucho más grande. Cuando la peli se centra en ellos como actores/personajes, tiende a levantar vuelo, mientras que cuando no, cae en la ramplonería más absoluta. De manera que, ¿deberías verla? Depende. ¿Te gustó "El Hombre de Acero"? Entonces es muy posible que esta te guste (o no. El síndrome Eisenberg, lo decíamos). ¿No te gustó "El Hombre de Acero"? Bueno, esta peli levanta el nivel y corrige errores, pero no cambia la esencia de lo que era esa otra peli, de manera que volverás a patinar sobre cáscaras de plátano aquí. ¿No viste "El Hombre de Acero"? Entonces ni te tomes la molestia de ver ésta.

IDEAL PARA: Los cuatro frikis que le encantan que los personajes de comics sean SERIOS y SOLEMNES.