"Pasajeros" (2016).

-- "Passengers". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Mortem Tyldum.
-- Actuación: Jennifer Lawrence, Chris Pratt, Michael Sheen, Laurence Fishburne, Andy Garcia, Vince Foster, Kara Flowers, Conor Brophy, Julee Cerda, Aurora Perrineau.
-- Guión: Jon Spaihts.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Pasajeros" en IMDb.
-- "Pasajeros" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una gegantesca pero-que-te gegantesca nave espaziá está cruzando el espazio espazial y too eso. No a velocitá superchupiultra sobre la luz pque esto es ZENSAFIXÓN SERIA Y NO STAR WARS. El caso es que es una nave d'ésas en que vas congelao como camarones en bolsa, pque te van a despertar en tu punto de destino, en 120 años más. La nave tiene forma así como de un eje central y tres lóbulos a los costaos en vez de una cubierta cilíndrica única, pque HAGAMOS COMPLICAO TRANSITAR DE UN PUNTO A OTRO 'E LA NAVE (además gira sobre su eje para generar gravitá artifizal vía forza centrífuga, lo que nos hace preguntarnos, ¿para qué cuernos hacen girar la nave sobre su eje para generar gravitá artifizal vía forza centrífuga, con el consiguiente gasto 'e piezas por 120 AÑOS DE FRIXÓN y la así peazo cuenta de energía eléctrica que les va a salir, considerando que TOOS VAN CONGELAOS COMO CAMARONES EN BOLSA Y POR TANTO NADIE ESTÁ CAMINANDO DENTRO DE LA NAVE? Aaahhh, la lógica de Jólivu, tan cerca y tan lejos de la lógica del realworld...). De pronto, la nave le entra a un campo así asteroidal, pero no asteroides de la realitá (en la cual la distancia media asteroid-to-asteroid es más o menos millón de kilómetros, lo que no es EPICO, of course), sino d'esos asteroides que van así como pegaos por el ezpacio, tipo mandarse guasáp y quedar para tomarse un café juntos o así, pque son asteroides viajando a lo tonto en el espazio y se aburren musho, zupongo. La nave lleva escudo antiasteroides y tal, pero los muuu jodíos le hacen un Zerg rush a la nave, y uno de ellos consigue pasar colao (la peli trata así como de dejar la cosa ambigua, a lo mejor sí a lo mejor no, pero... vamos. 2+2). Y empieza el MALFUNCTION, claro'stá. Uno de ellos, que es Chris Pratt. El tipejo se despierta, va a su pieza, se cambia 'e ropa, y en general se la pasa como media hora circulando d'allá-pa'-'cá, sin darse cuenta de que ES EL ÚNICO JODÍO HUMANO DESPIERTO EN TODA LA NAVE (seriously. Yo en esas circunstancias, ya estaría mirando a las chorbas, a ver cuál está impregnable). Hasta que al final, termina cayendo en lo obvio: ¿dónde está el resto? Le pregunta a las computadoras de la nave, y ellas no le dicen nada pque COMPUTADORAS (sí, la cosa ya empieza a oler a Titanic, "nunca hemos tenido fallos", "ni Dios podría hundirlo", ya se la saben). De pronto, el observatorio le revela la cruel veritá: por estoquello motivo, se ha despertao NOVENTA AÑOS de la llegada a destino. Ahora está varado en una nave espazial, sin poder volver a congelarse pque... pque... por alguna razón (la peli da una explicazón así como al pasar, pero lo mismo que si no la hubieran dado, pque... leñe... a la empresa que construyó esa nave yo no le encargo refaxionar mi casa, eso por descontao), sin nadie despierto, sin poder acceder a los mandos de control (pque esos son pa' la tripulazón y él es pasajero, él está pa' ser colono en el nuevo mundo), hablando con computadoras un tanto taradas (incluyendo a un Michael Sheen como barman que se le da magnífico eso de actuar como tarado, asombroso tratándose de un inglés, que sabemos es la raza más lista del planeta, con perdón de krautzers, japis y gatos... todo un logro pque es galés y por tanto cuenta como inglechute de chanfle), y así se la pasa hasta que finalmente... SE VUELVE LOCO. Sí, es d'ésas pelis. Y entonces, hace un descubrimiento fenomenal. Otro de los colonos es una colona que es la Jennifer Lawrence. Media pará y que a veces se le sale un poco lo feminazi, pero... J.L., joder. Y se dice a sí mismo: "La mejor manera de solucionar mi problema de soledad que resulta de estar condenao a vivir todo el resto de mi vida en esta nave pque no voy a llegar a destino, es despertarla a ella pa' que me haga compañía, condenándola de paso a vivir todo el resto de su vida en esta nave pque ella tampoco va a vivir como pa' llegar a destino, y nos vamos a enamorar y hacer toda nuestra vida juntitos y ella no me va a decir na' a pesar de que básicamente le jodí la vida en una decisión que le pertenece a ella y no a mí, ¿qué podría salir mal?". (¿Qué? ¿Me mandé un spoiler? ¿Eso no aparecía en el trailer? Leñe... lo primero que se supo del guión de la peli, luego de "nave con camarones congelaos", allá en 2015 cuando no se empezaba a rodar, es que EL LA DESPIERTA A ELLA, joder. Y luego va el trailer y trata de jugar al misterio. Sumándose a la larga lista de taraos que han poblao la Madre Tierra, y que piensan que es fácil echarnos a los gatos de regreso a la caja dezpué de soltarnos). El caso es que el Chris Pratt se conflictúa un poco, que no, que sí, que no, que sí, que weno ya, que es la Jennifer Lawrence, leñe (le ponen también que es escritora, y lo que escribe "es como si fuera mi alma gemela" y tal, pero, vamos... ¿la hubiera despertao por muuu escritora que fuera si hubiera sido, no sé... Melissa McCarthy? Yo no, claro. Tonto no soy). Así es que la despierta, y ahora hay DOS SOLITARIOS a bordo de la nave (que se llamará Avalon, pero ahora lo mismo podía llamarse "Estocolmo" y quedaba incluso mejor). De una nave que, dicho sea de paso, se está yendo al demonio pque, bueno, las fallas son acumulativas, cada vez más sistemas se están viniendo abajo, y NECESITAMOS UN TERCER ACTO CON AXIÓN, LEÑE. Señoras y señores, y gatos presentes... el último hostión en taquilla de la larga serie de cadáveres del cine en 2016, he aquí para ustedes.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2007, emergió a la superficie el guión de una peli de zensafixón SERIA. Escrita por Jon Spaihts, que en ese tempo era un Mr. Nobody en Jólivu. ¿Quién? Co-guionista de "Doctor Strange" (bien), "Prometeo" (¡¡¡ARRRGHHH!!!) y "La momia" ahorita el 2017reboot (hmmm... veremos. O quizás no. Pereza me da). El proyecto iba a ser low-budget, con Keanu Reeves y Emily Blunt on board. Pero luego, entró en escena el temido development hell (claro, no ayuda que la cosa es zensafixón, que en esos días andaba de capa caída, y además NO ES FRANQUIZA como las de Marvel o Tolkien o Transformers o Dragon Ball Evolution). Pero luego las pelis scifi se pusieron de moda otra vez ("Gravedad" en 2013, "Interestelar" en 2014, "The Martian" en 2015, "La llegada" en 2016), y... well... money talks. Le dieron vía verde. En particular luego de fichar a Chris Pratt, que la estaba rompiendo con "Guardianes de la Galaxia" y "Jurassic World". Luego se les puso que tenían que tener a Jennifer Lawrence sí o sí pque... pque... qué se yo (vistosa, sí, le da pedigrí al asunto, tambén, pero si iba a ser un proyecto low-budget, habían opciones más económicas. Digo yo). A la Lawrence le pagaron 20 melonedólares más 30% de ingresos cuando la peli empiece a dar utilidades (o sea, para san nunca, pque no ha conseguido llegar a la cifra mágica del doble de lo que costó), tres veces más de lo que le pagaron a Chris Pratt (y no veo a ninguna feminazi "igualdad salarial" protestando pque ahora la desigualitá va pa'l otro lao. Será que "es pa' compensar por los siglos de opresión masculina heteropatriarcal" pque nada compensa tanto una injustiza como una injustiza en sentido contrario), y entre ambos se chuparon circa 20-25% del porzupuesto (seriously, saquen cuentas. Si en vez de gastarse el sueldazo entre la Lawrence y el Pratt hubieran contratao a gente más de segunda fila, digamos a ratio de dos melonedólares cada uno, el porzupuesto hubiera bajao de una de 110 melonedólares a apenas unos cómodos 85 aprox. Con lo que esta peli ya estaría dando utilidades, en vez de estar luchando por no arrojar pérdidas. ¿Que nadie la hubiera visto si hubieran actuado otros más de segunda fila? Joer, actúan la Lawrence y el Pratt, y tampoco es que too el mundo de cabeza viéndola y "me la voy a repetir" y que esté formando un club de fans y SEQUELA y FRANQUIZA y UNIVERSO EXPANDIDO y CROSSOVER, ¿no?). Al final, van y la estrenan. Más o menos... (FACEPALM) ...al mismo tempo... (DOUBLE FACEPALM) ...que... (¡¡¡TRIPLE FACEPALM!!!) ... ... ..."Rogue One" (((¡¡¡ULTRAMEGACOMBO FACEPALM!!! ¡¡¡BABALITY!!!). Estrellón seguro, claro (a las alturas de estar posteando esto, "Rogue One" ya había cruzao los 900 melonedólares de recaudazón, y si toos están viendo ésa, ¿quién mierda está viendo "Pasajeros"? Aparte de mí, claro). ¿La crítica? Displiscente. Y... eso sería. Total, da lo mismo. La gran esperanza blanca de la zensafixón SERIA en 2016 fue "La llegada", así es que, da un poco lo mismo. Una lástima de oportunitá desperdiciá, sí, pero... en fin, esto es Jólivu. Ya sabemos cómo funzona. Sí: altos exec con camarones congelaos por cerebro.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Pasajeros" está... pasable. Bien en algunas cosas, no tanto en otras. Nada demasiado ofensivo o insultante, eso sí. Pero dada la premisa, la historia tenía MUUUSHO más potencial. Hay dos razones por las cuales la peli puede haber espantao a la gente (bueno, 3. Es una de zensafixón. La gente consume zensafixón, pero si no se la vende como "zensafixón" sino como Star Wars, space opera, "honda reflexión sobre la condizón humana" o qué se yo). Una, que la historia es como un "tres en uno", incluso girando sobre tres (sub)géneros distintos, lo que por zuporto puede hacer temblar al respetable que les gusta las cosas así como bien tontitas y estables. La primera parte es una peli del tipo solitario que vive su vida en un entornomerda, o sea, más o menos "Soy leyenda" o "WALL-E", y no debe ser casualitá que el guión de "Pasajeros" data más o menos de la misma época (bueno, también antes estaba "Náufrago" con Tom Hanks, aunque en ésa, el Hanks sigue dando la lata la peli entera en solitario, en particular dezpué de que Wilson hace mutis por el foro y con él todo lo que de vida podía tener la peli). Y esa parte en general está bien, con un Chris Pratt que tiene el trabajo de levantar solito una narrativa en el fondo media latera, y en general lo logra. Luego viene una segunda parte que tira por otro lao, por la historia romántica (¿comedia? ¿drama?) a bordo de nave espazial (como "WALL-E" en la parte del Axiom, pero... no tan ACTION o ADVENTURE), cambio de género que puede desorientar a más de alguien, pero que en general también está bien llevao (well... historia romántica made in Stockholm, vale, pero pertenece al subgénero ése). Y luego viene un tercer acto que pareciera haber sido reescrito entero pque parece de otra peli (como "Soy leyenda"), que es AXIÓN-AXIÓN-AXIÓN, no tan desaforao como otros ejemplos purahí (es zensafixón SERIA, ya lo dijimos, ¿vale?), pero que se perjudica pque ahí salta a gusto el DING del clichémetro, ya que (((JOER... ¿NECESITO ADVERTÍRSELOS? Sí, lo necesito. Uds. son humanitos. ¡¡¡SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS - SPOILERS - SPOILERS!!!))) la nave empieza a hacerse pedazos y los protas deben postergar sus desavenencias para luchar contra la amenaza común (¡DING!), el PJ que aparece y que parezque va a ser el mentor, la palma (¡DING!), y es negro pa' colmo (¡DING!), los protas descubren que el problema es el reactor y too va a estallar incluyendo a los camarones congelaos (¡DING!), el mecanismo que debería resolverlo too se echa a perder y hay que activarlo de manera manual desde fuera de la nave (¡DING!), la cosa está tan jodía que el prota va a tener que sacrificar su vida por el bien de su chica y de toos los camarones congelaos (¡DING!), lo que es esperable pque sirve pa' redimir sus pecados (¡DING!), la chica dice que no y no quiere activar la palanca pque lo ve tan masho y se da a entender que lo perdona y too (¡DING!), y además lo hace en plan histérica hormonal malamujé (¡DING!), pero al final qué remedio la activa igual pque la necesidad de mushos supera a la de pocos o a la de uno (¡DING!), el Chris Pratt empieza a hervir como camarón cocido en su traje (¡DING!), pero al final va a ser que no y sale volando al espazio (¡DING!), pero ella en un acto heroico va e intenta salvarlo (¡DING!), pero la pifia y viene el momento lagrimita (¡DING!), sólo que no pque tiene una nueva oportunidad y sí lo salva (¡DING!) y lo lleva a la instalación médica que lo va a salvar (¡DING!) pero el mecanismo 'e marras le dice que no hay na' que hacer, que la ha palmao, etcétera (¡DING!), sólo que sí hay algo que hacer y el Chris Pratt sobrevive (¡DING!) y ambos al final se quedan juntos (¡DING-DING-DING-DING-D... ¡¡¡CRASH-BOOM-BANG!!! mensaje del sistema: tenemos un fallo inesperado con el clichémetro, por favor reinicie el sistema, gracias). (((Y FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Así es que el tercer acto hace bastante por cargarse lo que hasta el minuto era una peli bastante digna. No es que de pronto se transforme en una mugre y tal, pero... da la sensazón de que podía haber acabao musho mejor. A mí por lo menos se me ocurren tres o cuatro finales mejores q'ése. Además, está lo creepy de la propuesta. Pque, vamos. Un tipo se queda varao, y cuando se vuelve loco, ¿qué hace? Pues se pone en plan STALKER con una chica que no tiene idea pque ESTÁ CONGELÁ. Creepy. Pero la peli a lo menos tiene el buen gusto de presentarlo bien, y desde los dos puntos de vista. Vemos y entendemos los motivos por los cuales el prota hace lo que hace, vemos sus dudas mentales, y su conflicto interior dezpué (sin justificálo... musho). Pero también vemos el punto de vista de ella, de lo que significa para ella, lo que equilibra un poco esa cosa que podía haber sido "miren lo pobrezito que es él, si al final tenía buenas intenzones", que tanto lastra a esta clase 'e pelis. Es un conflicto interesante, y en general bien llevao durante los dos primeros actos (el tercero, en cambio, lo resuelve de manera no mala, pero sí un tanto anodina, en parte por el festival de clichés que mencionaba más arriba, en la zona de spoilers), lo que le resta hierro al asunto. Así es que, en general la peli se sostiene bien. Cumple con plantear una premisa interesante, y lo hace de manera inteligente a lo largo de la mayor parte del metraje. Es en la traca final en donde todo ese montón de brillantes pases a mitad de cancha terminan por no conducir al GOL DE LA VICTORIA. Pero eso no hace una mala peli ni una derrota, sólo... un empate. No es tan mala como podía haber sido (zensafixón... Jólivu...), pero tampoco es tan buena como prometía. De manera que su disfrute (o no), al final tiene más que ver con eso del vaso medio lleno o del vaso medio vacío (o de la cámara frigorífica con camarones congelaos medio llena o la cámara frigorífica con camarones congelaos medio vacía. A según).

IDEAL PARA: Ver una peli con una premisa interesante y una ejecución no mala pero que podía haber sido mejor.

"Medianoche en París" (2011).

-- "Midnight in Paris". España / Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Woody Allen.
-- Actuación: Owen Wilson, Rachel McAdams, Kurt Fuller, Mimi Kennedy, Michael Sheen, Nina Arianda, Carla Bruni, Yves Heck, Alison Pill, Corey Stoll, Tom Hiddleston, Sonia Rolland, Daniel Lundh, Kathy Bates, Marcial Di Fonzo Bo, Marion Cotillard, Léa Seydoux, Emmanuelle Uzan, Adrien Brody, Tom Cordier, Adrien de Van, Gad Elmaleh, David Lowe, Yves-Antoine Spoto, Laurent Claret, Vincent Menjou Cortes, Olivier Rabourdin, François Rostain.
-- Guión: Woody Allen.
-- Banda Sonora: ¿¿¿???$%&·%&·%&3!!!!!!!!!!! (por poner alguna cosa).

-- "Medianoche en París" en IMDb.
-- "Medianoche en París" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

París es una ciudad mágica es como... como... una ciudad en que las caaalles y los empedraaados y todo huele a historia y es tan rico y... y... podrías per... perderte en París todo el tiempo y... es como todo tan... romántico... (¡¡¡SÍ, SEÑORES, WOODY ALLEN NO SÓLO LE PUSO LOS CUERNOS A MIA FARROW CON SOON-YI, SINO QUE AHORA LE PUSO LOS CUERNOS A NUEVA YORK CON PARÍS!!! ¡¡¡DESPUÉS DE HABERSE ACOSTADO CON BARCELONA!!!). Y bueno, siendo una de Woody Allen... ¿Es Woody Allen quien proclama su amor a París así de tartamudo y elevando en algunas sílabas elegidas al azar una octava el tono? ¡No, señores! ¡Es OWEN WILSON! ¡Caray, lo he visto todo, ya me puedo morir tranquilo el 2012! El caso es que Owen Allen... perdón, Woody Wilson... er... no, no era así... a ver... Nuestro prota, dejémoslo así, le hace esa declaración a una chica en el apetecible envase de Rachel McAdams, con la cual se va a casar en un tiempo más o menos breve. Pero hasta aquí llega el fiato. Porque si bien ambos han venido un poco por el matrimonio y un poco por los negocios de papá (de ella) / suegro (de él), en definitiva ella viene como turista esnob, y él viene por auténtico amor al romanticismo de la ciudad. El es un guionista de pelis mugrosas de Hollywood (en ningún minuto se dice cuáles, ni falta que hace tratándose del malintencionado de Allen), pero quiere reiniciar su vida como novelista serio en París, mientras que ella quiere vivir en Malibú con una piscina y con el sueldo del marido como guionista exitoso, suponemos. Y él, pobrecito, por mucho que Owen Wilson haya pasado la cuarentena, se comporta como un adolescente tratando de... ¡¡¡COMPARTIR!!! ...el romanticismo de la ciudad con la bella (no te preocupes, hijo, todos cometimos el error de sobreestimar a una bella alguna vez). Si éste fuera uno de esos mugrosos guiones de Hollywood, después de un poco de esto-o-aquello se le abrirían a ella los ojos como platos y caería rendida al sentido de la maravilla y el romance, y estarían todas las chicas de la platea sacando pañuelos porque, verán, "yo no soy una perra, sólo necesito un hombre comprensivo que despierte la parte romántica escondida dentro de mí"... Pero esto es como la vida real, así es que él termina dedicándose a vagar por las calles de París. Y se sienta en una escalinata de piedra, algo bebido. Suenan doce campanadas, y... ¡¡¡SORPRESA!!! Pasa una burra modelo T con unos tipos vestidos de etiqueta y sacados de algún roleplaying de época, y él, borracho como está (porque sobrio no sé él, pero yo no me subo ni defecando a un auto lleno de extraños con ropa extraña, vaya uno a saber si son torturadores de gatos o qué), termina yéndose de juerga con ellos. Al París de los '20s. Con un par. Ahora, el conflicto está instalado, en particular cuando aparezca una bella de los '20s que le ponga ojitos, y ¡sorpréndanse!, no se aburre con lo que él escribe, sino que todo lo contrario, miren qué fantasiosa esta peli... ¡se interesa por su arte! ¿Conseguirá nuestro héroe FINALMENTE abrirle los ojos a su chica casadera en el presente? ¿U optará por quedarse en los felices '20s? Déjenme planteárselos de manera más cruda y hormonal: ¿Rachel McAdams o Marion Cotillard? Bueno, déjenme serles sincero, la verdad es que me lo ponen difícil, porque cada una tiene su qué, una es más voluptuosa, pero la otra tiene ese encanto de chica mala que... er... holaaaaaa... ¿qué es esto...? Eh... essssss... un comentario sobre la peli ésta, la última del Woody... sí... ¿Qué pasa con...? Pero, mijita, no se enoje, si la comparación entre las dos bellas es meramente académ... er... ¡entre las dos chicas, quise decir! Yo, no dije bellas, debiste escucharme mal, yo, mira... eh... ¡Ay! No, espera, espera, déjame al menos guardar est... ¡Ay! ¡Ay! ¡¡¡AYAYAY!!! ¡No! ¡Eso no! ¡Ay! ¡Qué dura es la vida del comentarista de cin...! ¡¡¡AYAYAAAAAAYYYYYY...!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

(NOTA DEL VETERINARIO: Este pobre gato de callejón ha decidido salir por su cuenta y riesgo de la clínica sin ser dado de alta, y si sufre un nuevo ataque siguiendo su posteo, el veterinario a cargo declina toda responsabilidad sobre la salud de su paciente). En fin, en qué estaba... Rachel McAdams o Marion Cotillard... ¡Ah, sí, la última del Woody! No aparece Scarlett Johansson ni en traje de baño como en "Scoop" ni besándose con Penélope Cruz como en "Vicky Cristina Barcelona", miren qué lástima. En fin. "Medianoche en París". Supongo que más tarde o más temprano tenía que pasar. Porque Woody Allen será un judío mequetrefe criado en el Nueva York de la WWII, pero andando el tiempo quiso y siempre ha querido transformarse en... ¡¡¡UN CULTURETA!!! Pero bueno, claro, ser un émulo de Ingmar Bergman es algo difícil cuando no eres un sueco recio y ario, sino... bueno, Woody Allen. O sea, el hombre que trata de rodar mortalmente serios dramas existenciales nórdicos sobre la vida y la muerte, y le resulta "La última noche de Boris Grushenko". Pero hay un detalle que le da un barniz a la comedia culturetocachonda de Allen: su amor o al menos su comprensión por ese entorno de pobrecitos delirantes cuyos grandes problemas en la vida son ser una esposa preocupada de tener cortinas que sean del año en la casa, o ser un prestigioso banquero/catedrático encadenado por las sagradas cadenas del matrimonio a una esposa preocupada de tener cortinas que sean del año en la casa. Y todo cultureta del siglo XX en el fondo es un Rick de "Casablanca" que levantará como emblema "¡¡¡SIEMPRE TENDREMOS PARÍS!!!". Porque en el fondo todo cultureta pretende ser un rebelde, pero sólo hay dos grandes capitales culturales del mundo en que te puedes jactar de rebelión: Londres y París (mención honrosa para Berlín a pesar de la creepiness de que su rebelión adopta ciertos tintes de "Panzerdivisionen gegen Polen übermorgen", y Nueva York descartada porque... ¿contra quién mierda se van a rebelar los neoyorkinos? ¿Contra "Sex and the City"?). Y entre Londres y París, la segunda cuenta con dos ventajas: el francoparloteo que hace verse más cultos a los susodichos porque "hablan idiomas" (esa ventaja se pierde para los hispanohablantes, para quienes el inglés y el francés son idiomas igualmente alienígenas, pero hablamos de la gente que importa aquí, o sea, el mundo anglosajón), y en segundo lugar, el hecho de que París se consagró en el siglo XX como la capital de los comunachos bebedores de champaña que están dispuestos a librar al proletariado del mundo de las cadenas de la opresión comentando pelis abstrusas y aplaudidas en Cahiers du Cinema entre cóctel y cóctel bien surtido. Con todo lo antedicho... ¿resulta demasiado raro que Woody Allen haya terminado por rodar una peli basada íntegramente en su amor de intelectualoide por París? En realidad, más raro resulta que haya tardado TANTO (¡casi medio siglo de carrera fílmica!) en rodarla.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Woody Allen se las arregló para darse un gusto, y ese gusto se transforma sobre la pantalla en magia pura. La historia es puro Mary Sue: un prota que obviamente es él (Owen Wilson como sosías) y que es un escritor y guionista como él (pero de mierda fílmica), sueña con un mundo más encantador y refinado que la sociedad de mierda que le toca vivir, con paseantes tan desagrables como ese suegro republicano o ese pedante profesorcillo que no hace turismo por París sino que lo utiliza como telón de fondo para su propia pomposa e inflada verborrea (¡hey, se parece a mí!), y bueno, volviendo a nuestro prota, éste termina mágicamente trasladado al París de los '20s, vaca sagrada del culturetismo intelectualoide. Por supuesto que este París es mejor que el de la realidad. Allen... er... su alter ego... se pasea por el París intelectual de los cafés, no por el París del proletariado que en esa época amenazaba con desbancarse y salirse de la posición social que deben ocupar (¿o ustedes creían que la ley francesa del descanso dominical en 1935 fue porque los plutócratas de pronto decidieron que era bonito regalonear a sus lacayos?). Es casi como esas historias en donde un ñoño que lee historietas, termina por meterse en una de sus historietas y vivir su gran aventura ("La historia interminable", "Los Goonies", un episodio de "Heavy Metal"... ¡El propio Allen en una secuencia de "La rosa púrpura del Cairo"!), sólo que en este caso la cosa no es las aventuras de mi infancia, sino esa gente con la cual es tan agradable conversar... surrealistas, creo que se llama (¡vaya que debe serlo! ¡Si estaban todos locos!). El punto es que podría haber acabado como una broma pesada y autorreferente, pero es tan transparente la intención de Woody Allen por a un tiempo abrazar el tópico y al otro cachondearse de él. A la larga, da igual que sea una fantasía masturbatoria de Woody Allen: el ir derecho a por ella y no tratar en ningún minuto de justificar lo injustificable (el viaje en el tiempo, por ejemplo... el prota ni siquiera se pregunta por qué, sino que simplemente lo asume), la convierte en una peli muy querible. Ayuda el final, por supuesto, que no voy a espoilerear, pero que es una reflexión bastante sombría justamente sobre la naturaleza de esa clase de sueños, y que no comentaré porque habla por sí solo. Si ven esta peli. Que ya están tardando, vamos.

-- Los actores. Si me hubieran dicho que el pesado de Owen Wilson algún día iba a ser un clon bastardo de Woody Allen, mi reacción hubiera sido un grande y sonoro WTF???!!! Y, aunque no lo crean... ¡Funciona! ¡No es Owen Wilson! ¡Es el personaje allenesco de toda la vida, sólo que interpretado por otro actor! Bueno, eso es moneda corriente en las últimas pelis de Allen, que ya el carcamal no tiene edad para interpretarse a sí mismo en esta clase de roles (en "Scoop" uno ya estaba a punto de meterme a la pantalla para pedir un balón de oxígeno para el pobre vejete), pero la versión Wilson de dicho papel es simplemente grande. Rachel McAdams realiza una vez más esos papeles de pijilla miserable que tan bien se le dan (salimos ganando con el cambio desde Scarlett Johansson, que tendrá mayor diámetro mamario, pero no hubiera clavado tan bien el papel), mientras que Marion Cotillard pone toda la... contundencia francesa, diríamos (¡y además actúa! ¡Caray, esta peli lo tiene todo!). Michael Sheen está también insuperable como ese asqueroso pseudointelectual que está encantado de conocerse y escucharse a sí mismo. Los cameos de actores en roles históricos también están extraordinarios: Tom Hiddleston como Fitzgerald (¡sí, leñe, el Loki de "Thor"!), Adrien Brody como Salvador Dalí, Kathy Bates como Gertrude Stein... Y aparece también el pringao de Gad Elmaleh ("Enamórate de mi") en un inesperado y divertido cameo como villano, como la aceituna del cóctel (y su respectivo destino... para partirse).

-- Tratándose de una peli de Allen, no esperen que las cosas acaben color de rosa. El final es un tanto amable, supongo que para ir a tono con eso de que París es una ciudad mágica y todo, pero por el camino, se ha encargado de diseccionar a fondo toda la hipocresía y la arrogancia intelectual de... ¡Un momento, dirán ustedes! Eso Woody Allen lo hace en todas y cada una de sus pelis. Sí, de acuerdo en eso, pero acá es incluso más evidente porque el conflicto central de la peli radica entre dos mundos completamente distintos, ambos intelectuales, con lo que Allen establece un agudo contraste entre los intelectuales que eran de verdad (singular cariño le tiene a Hemingway, por lo visto) y la pomposidad y superficialidad más modernos. Resulta de risa que para los estiradillos yankis del 2011, ir a probar la cultura parisiense signifique encerrarse en restaurantes de lujo y catar vinos hasta ponerse de vuelta por los grados, mientras que en los '20s la cultura es al mismo más sórdida... pero también más gozosa. La bohème, bien sûr. Claro, uno puede argumentar que Woody Allen está torciendo un poco las cosas y todo, pero entonces... Véanlo por ustedes mismos y me entenderán (¡que no, que no voy a spoilerear el final, leñe!).

IDEAL PARA: Amantes de las "pelis con magia", seguidores de Woody Allen, fanáticos de Owen Wilson, pseudointelectuales que se merezcan un rapapolvos...

OTRAS PÁGINAS SOBRE "MEDIANOCHE EN PARÍS":

-- "Midnight in Paris" en Project 10-A.
-- "'Midnight in Paris', evasión en la lluvia" en Valencia Plaza.
-- "Medianoche en París (Midnight in Paris)"" en Cine Para Usar el Cerebro.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Alicia en el País de las Maravillas" (2010).

-- "Alice in Wonderland". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Anne Hathaway, Crispin Glover, Matt Lucas, Stephen Fry, Michael Sheen, Alan Rickman, Barbara Windsor, Paul Whitehouse, Timothy Spall, Marton Csokas, Tim Pigott-Smith, John Surman.
-- Guión: Linda Woolverton, basada en las obras de Lewis Carroll.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Alicia en el País de las Maravillas" en IMDb.
-- "Alicia en el País de las Maravillas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La Inglaterra Victoriana, la época en que los gentlemen británicos se reproducían por bipartición, y los limpiachimeneas cantaban chinchimenea-chinchimeó, si hemos de creer a The History of the World by Disney. En este tiempo, una sesuda reunión de hombres de negocios se ve interrumpida cuando uno de ellos... ¡va a atender a su chica que ha sufrido una pesadilla! (es en serio, como si eso en la Inglaterra Victoriana no fuera tarea de mujeres o de la servidumbre). Bueno, resulta que el tipo es un visionario (no un visionario científico o un visionario artístico, que esto es una peli Disney, así es que es un visionario... ¡hombre de negocios!), y como buen visionario, nadie le hace caso. No lo mandan a la hoguera porque no es la Italia del siglo XVII ni el entorno cotidiano del General Gato, pero se reemplaza con esa especie de muerte en vida que es la condescendencia. Pasan los años, papi va a parar al patio 'e los callaos, y la antigua niñita con pesadillas ahora ha crecido hasta ser una criatura muy apetecible para aquello de tenderla panza arriba y hacerla pensar en Inglaterra. El problema es que ella, hija de su padre, hace cosas tales como... ¡cuestionar la sociedad! ¡hacerse preguntas! ¡pensar en que todo se puede hacer de una manera diferente! De pronto, ella descubre de la peor manera que tiene un matrimonio arreglado del que ella ni se había enterado, con un desagradable lordcito inglés. Panorama ideal para terminar de sorberse el seso, así es que la tenemos ahí saltando detrás de un conejo blanco con trajecito. Y cayéndose por un agujero. Y al otro lado del agujero, después de algunas peripecias que la muy majareta piensa que son un sueño, descubre que es la Elegida para Matar a la Bestia y restaurar el Bien en el País de las Maravillas. Y por si se lo están preguntando a cuenta de Inglaterra y victorianismo y mundos paralelos, no me confundí de peli. Estoy reseñando el comienzo de la Alicia de Tim Burton del 2010, no una de las de Harry Potter.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hemos llegado hasta el equivalente cinematográfico de un magno crossover de historietas, en que tres superhéroes culturales confluyen para embarcarse en una cruzada artística. En un asiento del Salón de la Justicia Fílmica tenemos al sabio gurú, el Charles Xavier del grupo, que es Lewis Carroll, el tipo que en 1865, inspirándose en la revoltosa Alicia Lidell (no Kingsleigh, como en la peli), escribió una historia llamada "Alicia en el País de las Maravillas", que encontró su continuación en "Alicia a través del espejo". Las dos obras (más la primera que la segunda, justo es decirlo) son más que populares en el mundo angloparlante, aunque un tanto menos entre el hispanohablante debido a que en la traducción se pierden inevitablemente una serie de juegos de palabras y malabares verbales con los cuales Carroll (especialista en lógica matemática y lingüística y por tanto maestro en paradojas, por lo demás) trufó su peculiar obra. A pesar de esta popularidad, la obra siempre ha sido adaptada un tanto a desgana por el cine, debido a lo que podríamos llamar el factor subversivo. En la obra original nos encontramos con un mundo de locos, al que Alicia, en vez de ser buena chica victoriana y obedecer a sus mayores en todo, viene a dar vueltas patas arriba, poniendo de manifiesto el absurdo de las convenciones y manierismos sociales. Este mensaje es demasiado fuerte para muchas audiencias, a quienes les gusta que las olas estén bien quietecitas, y por lo tanto, una peli que adapte a Alicia de verdad no pasará de ser una rareza. No en balde, la única gran adaptación anterior que existía era la de "Alicia en el País de las Maravillas" de Walt Disney en 1951, en que los tonos subversivos de la obra original fueron limados debajo de una suave capa de almíbar para que nadie se sintiera demasiado ofendido. Lo que nos lleva al segundo gran paladín en esta cruzada: los Estudios Disney. Que después de una década particularmente sangrienta con ellos, como lo fueron los 2000s ("Vacas vaqueras", ¿recuerdan?), parecen ir otra vez rumbo a retomar su trono con cosas como "Bolt" y "La princesa y el sapo", porque eran demasiado grandes para quebrar, en particular debido a la filosofía monacalmente conservadora de los estudios. Y ya sabemos que el conservadurismo moral, como la mala hierba, nunca muere. Aunque para disfrazar esto le pongan el nombre más amable de "valores". Que los Estudios Disney estén adaptando "Alicia en el País de las Maravillas" no una sino dos veces, es casi tan surrealista como si Francisco Franco hubiera promovido una peli basada en una obra del rarito ése, el Federico García Lorca que le llaman, para que nos entendamos. Y bueno, los Estudios Disney serán conservadores, pero no TAN tontos. Hace rato que el mundo está en una marea diferente, y lo que se lleva es la rebelión juvenil, lo goth, lo dark, etcétera. ¿Cómo hacemos entonces una peli pechoña y puritana que tenga así como un aromilla a rebelión autoafirmativa adolescente? ¡Fácil! Llamamos a un director cuya marca sea sinónimo de peligro, pero que esté lo suficientemente domesticado y en horas bajas para hacer un pacto con el demonio y vender su alma a cambio de un plato de lentejas (o de lentejuelas, dado el caso). Pero, ¿quién será tan miserable, vendido, vil, rastrero, traidor, mentiroso, inescrupuloso, manipulador y egoísta como para ofrecerse maniatado así a las fauces de EL SISTEMA...? ¡Ah, claro! ¡Tim Burton! Total, si hizo "El planeta de los simios" por el vil dinero y se quedó tan ancho siguiendo como adolescente rebelde (el hombre ya pasó hace ratito la cincuentena, glup)... De esta manera, se fueron ensamblando los miembros de... ¡El Equipo A! (A de Alicia, claro). O "Dial A for Alice", el chiste que prefieran, hehehé.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Hay una constante sagrada en el cine hollywoodense, una clave que te permite agarrar el hilo que te llevará hasta el ovillo: ¿quién pone el money? Porque allí donde esté tu dinero, allí estará el corazón de la audiencia. Y la pasta no la pone Lewis Carroll (confortablemente muerto hace un santurrón de años) ni Tim Burton (demasiado rebelde para su propio bien), sino Disney. Así es que ésta será una peli Disney, sin ambages. Como lo dijimos, los Estudios Disney no se caracterizan por ser la punta de lanza del liberalismo moral, y por lo tanto, así como la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951 trataba de pulir los ángulos más filosos de la historia de Carroll tomando todos los elementos maravillosos que con su permanente saqueo han construido aquello que se ha llamado publicitariamente la "magia Disney", la "Alicia en el País de las Maravillas" del 2010 trata de ajustar esa misma esencia fantástica a un mensaje en definitiva ñoñoconservador. Disney ha sabido canalizar muy bien que la rebeldía juvenil es lo que la lleva, y ha creado productos de rebeldía perfectamente aséptica como Hannah Montana y Jonas Brothers, para explotar ese nicho de mercado y reconducir a esas ovejas descarriadas, porque al final del día los chicos serán rebeldes e individualistas, pero acaban aprendiendo una valiosa lección, y la rueda americana sigue girando. Esta Alicia es más o menos lo mismo: posee un gran empaque visual y un mensaje a primera vista muy progre (la chica se rebela contra las convenciones sociales... ¡es la Hannah del XIX!), para en definitiva esconder una peli familiar de las de toda la vida, con buenos muy buenos, malos muy malos, un mundo de fantasía de por medio, y una climática batalla final en donde la heroína asume que su Destino (¡!) es ser la Elegida (¡¡!!). O cómo cristianizar al socarrón Lewis Carroll y forrarse con mil millones de dólares a nivel mundial en el intento. Supongo que la mayor parte de las críticas acá cayeron por el lado de que todo el mundo se esperaba "la nueva de Tim Burton" (apoyado por la potente máquina publicitaria de Disney, claro está), y resulta que Tim Burton al final del día está para dirigir a su troupe de costumbre (Depp, Bonham Carter, Elfman) y crear el storyboard del asunto, calentar un poco la silla del director, y paremos de contar. O se esperaban una obra tan rica y profunda como la lectura original, cuando en realidad adaptar a Carroll de manera fiel al cine en una producción de alto presupuesto es imposible, porque esto excluye automáticamente el mensaje subversivo de fondo (ya pueden irse olvidando de los geniales diálogos sobre el Tiempo, aunque al menos se mantiene como un guiño la adivinanza sin solución). Desde ese punto de vista, tales críticas son bastante desatinadas. Mayor asidero tiene criticar a la peli por lo que realmente ofrece. Es decir, si es una peli de aventuras fantásticas que toma a la novela original como un pretexto para montar una de aventuras, ¿al menos lo hace bien? La respuesta es: a ratos. La cosa tarda en arrancar, pero bueno, en algún minuto lo hace, y entonces nos viene con una extensísima secuencia en el castillo de la villana, con una de las decisiones de guión más imbéciles ever (la Reina dice al ver un papiro que reconocería las greñas de Alicia en cualquier parte, y veinte minutos de peli después la tiene delante en carne y hueso y no sólo no la reconoce, sino que la invita a alojar y la hace su favorita, mira tú). La muy criticada secuencia final en donde todo se resuelve como una batalla de buenos contra villanos al uso, en realidad es lo que dentro de estas coordenadas viene a redimir un poco el contenido, y le da el aprobado y aceptable a la peli, entendida eso sí como una de aventuras pura y dura y no como la obra carrolliana original (de la que le dejaron la piel y le arrancaron todos los huesos) ni como la nueva genialidad burtoniana (que lo último genial que nos dio Burton a la fecha fue "El gran pez", y ya siete años nos separan de aquel entonces).

-- Quiero insistir un poco más en el mensaje de la peli, porque revela muchas cosas sobre la mentalidad del momento presente (2010 después de Cristo). Mentalidad yanki, sí, pero América es el mundo, para qué andarnos con cuentos. ¿Por qué, después de tantos años de ignorar al personaje, resulta que no sólo tenemos la Alicia de Tim Burton, sino además una miniserie (bastante más estimable que esta peli, por cierto, y protagonizada por Caterina Scorsone, por más señas) dedicada al personaje? Probablemente porque la obra original trataba sobre toda la podredumbre de un sistema corroído hasta la médula allí donde más duele, o sea, en la hipocresía y el puritanismo moral, algo que también se ha hecho dolorosamente visible desde el 9-11 en adelante. O sea, primero tuvimos a un Presidente de Estados Unidos que aprovechó el vuelo para mentir y declarar dos guerras en dos países allí donde no se les había perdido nada, después los corruptos banqueros que lo apoyaron estuvieron a punto de quebrar el sistema bancario, después fueron rescatados porque "eran demasiado grandes para caer" (sí, claro, gracias, y los de abajo que la carguen como siempre, porque a los otros no sólo los rescataron, sino que ni un día de cárcel como reos de "riesgo sistémico", cuando por bastante menos un ladrón de gallinas debe pudrirse sus buenos restos tomando el sol a cuadritos)... Y todo eso sin que se les despinte un solo segundo la cara de gentes respetables, que lo respetable se mide por la cantidad de días de vacaciones que tomas en los centros de esquís de Aspen o en las playas de Cancún, cosas ésas sí fácilmente mesurables y transables en bolsa. En resumen, vivimos en Wonderland (sintomáticamente llamado Underland en la peli, y que Alicia ha tomado por error como Wonderland, un cañero torpedo subliminal bajo la línea de flotación). Y las comparaciones son odiosas, pero mientras en la bastante low-perfil "Alice", la miniserie (que con sus elementos Sci-Fi steampunk tenía su encanto) se remarcaba abiertamente la rebeldía, acá en lo de Disney tenemos justamente lo contrario, o sea, al final ni rebeldía social ni nada. La pelea es entre dos aristócratas pijas (una más odiosa que la otra, pero ninguna demasiado simpática tampoco), en ningún minuto la rebelión pareciera destinada a cambiar el sistema ni nada, los locos en realidad no lo están tanto (y lo más bien que se avienen con el nuevo sistema después), y la propia Alicia, cuando por fin se descubre a sí misma (((¡¡¡SPOILER DEL FINAL!!!, ¡¡¡SPOILER DEL FINAL!!!, ¡¡¡SPOILER DEL FINAL!!!))), y descubre que es una heroína de tomo y lomo, abandona su pueril rebelión Hannah Montana de no usar corsets para dedicarse a causas más loables, como por ejemplo viajar a China para promover políticas corporativas que, la peli no lo dice, pero en el contexto histórico podemos suponerlo, significará el expolio masivo del capitalismo británico sobre los pobres chinos, que nada le habían hecho a Alicia. (((FIN DEL SPOILER AQUÍ))). O sea, ver esta peli nos proporciona una inestimable ventana a la mentalidad inconsciente de los tiburones grandes y su manera de ver el mundo. En un futuro, cuando escriban la historia de comienzos del XXI, esta peli probablemente será inevitable. Lo que no habla de su calidad cinematográfica, sino de su posición como documento histórico, pero bueno, un valor es un valor, a fin de cuentas.

-- Vamos al apartado actoral. Las actuaciones están irregulares. La prota (una bastante verde Mia Wasikowska) hace como que actúa de chica victoriana, pero confunde encorsetamiento con recitar diálogos de manera plana y con cara de fruncida (¿acaso en la academia de actuación no te enseñaron a relajar el ceño, mujer?), aunque el ejercicio fetichista de verla con armadura de combate no creo que le haga mal a nadie. Johnny Depp, por su parte, aunque hace un honrado intento por construir un personaje que no sea el Sombrerero Loco simplemente chiflado de la obra original, debo decir que es un personaje fallido, porque tratan de hacerlo oscilar entre el genio barrido por la tragedia, y el loco de perillas, y como ambas condiciones se excluyen mutuamente, el personaje naufraga por mucho Depp que le pongan (por cierto, no debe ser casualidad que este personaje tenga a ratos más protagonismo que la propia Alicia, si al final este genio que no está loco sino que es incomprendido es al final el personaje más burtoniano de todos). La que se roba la peli entera de principio a fin, con un personaje que parece un refinamiento de Bellatrix Lestrange (y dadas las circunstancias, ¿quién se queja por eso?), es Helena Bonham Carter, con una villana estupenda. La Reina Blanca, por su parte, viene interpretada por una Anne Hathaway pasadísima de roscas, y a ratos es difícil decidir si es el mejor papel de su vida, o si la chica se está mandando un cachondeo monumental a costillas de todo el proyecto para su propia risilla personal. Y el siempre salidorro Crispin Glover, que hubiera sido también un aceptable Sombrerero Loco (sí, ya saben, el Flaco Tenebroso de "Los Angeles de Charlie" y el papi de Michael J. Fox en "Volver al futuro") es el henchman de rigor, no demasiado amenazador ni siniestro en realidad, pero levantando asimismo a punta de weirdness un rol bastante plano en el papel. Los que la vieron doblada al español, se perdieron al gran Alan Rickman como la Oruga (un poco como su rol de Severus Snipe en lo de Harry Potter, todo sea dicho, pero una vez más sea dicho, quién se queja), a Stephen Fry como un Gato de Cheshire mucho más inquietante que la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951, y a Timothy Spall como el sabueso Bayard, un personaje un poco fuera de lugar en el contexto general, pero que aún así nos proporciona uno de los momentos más entrañables de la peli.

-- En el apartado técnico estamos en el área más segura. Solíamos decir que Hollywood nunca podía fallar acá porque con inyecciones tan brutales de dinero, es imposible que no saliera algo espectacular de todo aunque sea por paisajes y extras haciendo bulto, pero después de las peleas pésimamente coreografiadas de "Transformers" o "Quantum of Solace", ya es cosa de írselo preguntando. Acá, al menos, eso no pasa. Cada centavo invertido es un centavo bien invertido. La imaginería visual es simplemente magnífica y tiene personalidad propia, en vez de decantarse por la imitación servil de los grabados de Tenniel (aunque hay varias alusiones, como era inevitable, claro está), o por la blandenguería visual de la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951. Y Danny Elfman, por su parte, que hace rato vive de las rentas y se imita de cuando en cuando a sí mismo, acá al menos trata de construir una banda sonora con empaque, y a rasgos generales lo logra. El "Alice's Theme" con el que cierra la peli es simplemente magnífico... aunque, bueno, cualquier cosa es magnífica después de escuchar los aullidos ferales que Avril Lavigne trata de hacernos tragar como "canción", apenas empezada la secuencia de créditos.

IDEAL PARA: Pasar un rato relajado, con expectativas moderaditas.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS":

-- "Termina siendo “Alice in Wonderland” una película más de fantasía y aventuras" en Extracine.
-- "“Alicia en el País de las Maravillas” – En los límites de lo infumable" en Tierra de Cinéfagos.
-- "Alicia en el País de las Maravillas (2010)" en Quesito Rosa.
-- ""ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS" DE TIM BURTON / Excentricidad barroca frenta al surrealismo total de Lewis Carroll. Sobre las adaptaciones..." en (relatos agridulces) de Cine y Otras Culturas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].