"Pasajeros" (2016).

-- "Passengers". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Mortem Tyldum.
-- Actuación: Jennifer Lawrence, Chris Pratt, Michael Sheen, Laurence Fishburne, Andy Garcia, Vince Foster, Kara Flowers, Conor Brophy, Julee Cerda, Aurora Perrineau.
-- Guión: Jon Spaihts.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Pasajeros" en IMDb.
-- "Pasajeros" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una gegantesca pero-que-te gegantesca nave espaziá está cruzando el espazio espazial y too eso. No a velocitá superchupiultra sobre la luz pque esto es ZENSAFIXÓN SERIA Y NO STAR WARS. El caso es que es una nave d'ésas en que vas congelao como camarones en bolsa, pque te van a despertar en tu punto de destino, en 120 años más. La nave tiene forma así como de un eje central y tres lóbulos a los costaos en vez de una cubierta cilíndrica única, pque HAGAMOS COMPLICAO TRANSITAR DE UN PUNTO A OTRO 'E LA NAVE (además gira sobre su eje para generar gravitá artifizal vía forza centrífuga, lo que nos hace preguntarnos, ¿para qué cuernos hacen girar la nave sobre su eje para generar gravitá artifizal vía forza centrífuga, con el consiguiente gasto 'e piezas por 120 AÑOS DE FRIXÓN y la así peazo cuenta de energía eléctrica que les va a salir, considerando que TOOS VAN CONGELAOS COMO CAMARONES EN BOLSA Y POR TANTO NADIE ESTÁ CAMINANDO DENTRO DE LA NAVE? Aaahhh, la lógica de Jólivu, tan cerca y tan lejos de la lógica del realworld...). De pronto, la nave le entra a un campo así asteroidal, pero no asteroides de la realitá (en la cual la distancia media asteroid-to-asteroid es más o menos millón de kilómetros, lo que no es EPICO, of course), sino d'esos asteroides que van así como pegaos por el ezpacio, tipo mandarse guasáp y quedar para tomarse un café juntos o así, pque son asteroides viajando a lo tonto en el espazio y se aburren musho, zupongo. La nave lleva escudo antiasteroides y tal, pero los muuu jodíos le hacen un Zerg rush a la nave, y uno de ellos consigue pasar colao (la peli trata así como de dejar la cosa ambigua, a lo mejor sí a lo mejor no, pero... vamos. 2+2). Y empieza el MALFUNCTION, claro'stá. Uno de ellos, que es Chris Pratt. El tipejo se despierta, va a su pieza, se cambia 'e ropa, y en general se la pasa como media hora circulando d'allá-pa'-'cá, sin darse cuenta de que ES EL ÚNICO JODÍO HUMANO DESPIERTO EN TODA LA NAVE (seriously. Yo en esas circunstancias, ya estaría mirando a las chorbas, a ver cuál está impregnable). Hasta que al final, termina cayendo en lo obvio: ¿dónde está el resto? Le pregunta a las computadoras de la nave, y ellas no le dicen nada pque COMPUTADORAS (sí, la cosa ya empieza a oler a Titanic, "nunca hemos tenido fallos", "ni Dios podría hundirlo", ya se la saben). De pronto, el observatorio le revela la cruel veritá: por estoquello motivo, se ha despertao NOVENTA AÑOS de la llegada a destino. Ahora está varado en una nave espazial, sin poder volver a congelarse pque... pque... por alguna razón (la peli da una explicazón así como al pasar, pero lo mismo que si no la hubieran dado, pque... leñe... a la empresa que construyó esa nave yo no le encargo refaxionar mi casa, eso por descontao), sin nadie despierto, sin poder acceder a los mandos de control (pque esos son pa' la tripulazón y él es pasajero, él está pa' ser colono en el nuevo mundo), hablando con computadoras un tanto taradas (incluyendo a un Michael Sheen como barman que se le da magnífico eso de actuar como tarado, asombroso tratándose de un inglés, que sabemos es la raza más lista del planeta, con perdón de krautzers, japis y gatos... todo un logro pque es galés y por tanto cuenta como inglechute de chanfle), y así se la pasa hasta que finalmente... SE VUELVE LOCO. Sí, es d'ésas pelis. Y entonces, hace un descubrimiento fenomenal. Otro de los colonos es una colona que es la Jennifer Lawrence. Media pará y que a veces se le sale un poco lo feminazi, pero... J.L., joder. Y se dice a sí mismo: "La mejor manera de solucionar mi problema de soledad que resulta de estar condenao a vivir todo el resto de mi vida en esta nave pque no voy a llegar a destino, es despertarla a ella pa' que me haga compañía, condenándola de paso a vivir todo el resto de su vida en esta nave pque ella tampoco va a vivir como pa' llegar a destino, y nos vamos a enamorar y hacer toda nuestra vida juntitos y ella no me va a decir na' a pesar de que básicamente le jodí la vida en una decisión que le pertenece a ella y no a mí, ¿qué podría salir mal?". (¿Qué? ¿Me mandé un spoiler? ¿Eso no aparecía en el trailer? Leñe... lo primero que se supo del guión de la peli, luego de "nave con camarones congelaos", allá en 2015 cuando no se empezaba a rodar, es que EL LA DESPIERTA A ELLA, joder. Y luego va el trailer y trata de jugar al misterio. Sumándose a la larga lista de taraos que han poblao la Madre Tierra, y que piensan que es fácil echarnos a los gatos de regreso a la caja dezpué de soltarnos). El caso es que el Chris Pratt se conflictúa un poco, que no, que sí, que no, que sí, que weno ya, que es la Jennifer Lawrence, leñe (le ponen también que es escritora, y lo que escribe "es como si fuera mi alma gemela" y tal, pero, vamos... ¿la hubiera despertao por muuu escritora que fuera si hubiera sido, no sé... Melissa McCarthy? Yo no, claro. Tonto no soy). Así es que la despierta, y ahora hay DOS SOLITARIOS a bordo de la nave (que se llamará Avalon, pero ahora lo mismo podía llamarse "Estocolmo" y quedaba incluso mejor). De una nave que, dicho sea de paso, se está yendo al demonio pque, bueno, las fallas son acumulativas, cada vez más sistemas se están viniendo abajo, y NECESITAMOS UN TERCER ACTO CON AXIÓN, LEÑE. Señoras y señores, y gatos presentes... el último hostión en taquilla de la larga serie de cadáveres del cine en 2016, he aquí para ustedes.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2007, emergió a la superficie el guión de una peli de zensafixón SERIA. Escrita por Jon Spaihts, que en ese tempo era un Mr. Nobody en Jólivu. ¿Quién? Co-guionista de "Doctor Strange" (bien), "Prometeo" (¡¡¡ARRRGHHH!!!) y "La momia" ahorita el 2017reboot (hmmm... veremos. O quizás no. Pereza me da). El proyecto iba a ser low-budget, con Keanu Reeves y Emily Blunt on board. Pero luego, entró en escena el temido development hell (claro, no ayuda que la cosa es zensafixón, que en esos días andaba de capa caída, y además NO ES FRANQUIZA como las de Marvel o Tolkien o Transformers o Dragon Ball Evolution). Pero luego las pelis scifi se pusieron de moda otra vez ("Gravedad" en 2013, "Interestelar" en 2014, "The Martian" en 2015, "La llegada" en 2016), y... well... money talks. Le dieron vía verde. En particular luego de fichar a Chris Pratt, que la estaba rompiendo con "Guardianes de la Galaxia" y "Jurassic World". Luego se les puso que tenían que tener a Jennifer Lawrence sí o sí pque... pque... qué se yo (vistosa, sí, le da pedigrí al asunto, tambén, pero si iba a ser un proyecto low-budget, habían opciones más económicas. Digo yo). A la Lawrence le pagaron 20 melonedólares más 30% de ingresos cuando la peli empiece a dar utilidades (o sea, para san nunca, pque no ha conseguido llegar a la cifra mágica del doble de lo que costó), tres veces más de lo que le pagaron a Chris Pratt (y no veo a ninguna feminazi "igualdad salarial" protestando pque ahora la desigualitá va pa'l otro lao. Será que "es pa' compensar por los siglos de opresión masculina heteropatriarcal" pque nada compensa tanto una injustiza como una injustiza en sentido contrario), y entre ambos se chuparon circa 20-25% del porzupuesto (seriously, saquen cuentas. Si en vez de gastarse el sueldazo entre la Lawrence y el Pratt hubieran contratao a gente más de segunda fila, digamos a ratio de dos melonedólares cada uno, el porzupuesto hubiera bajao de una de 110 melonedólares a apenas unos cómodos 85 aprox. Con lo que esta peli ya estaría dando utilidades, en vez de estar luchando por no arrojar pérdidas. ¿Que nadie la hubiera visto si hubieran actuado otros más de segunda fila? Joer, actúan la Lawrence y el Pratt, y tampoco es que too el mundo de cabeza viéndola y "me la voy a repetir" y que esté formando un club de fans y SEQUELA y FRANQUIZA y UNIVERSO EXPANDIDO y CROSSOVER, ¿no?). Al final, van y la estrenan. Más o menos... (FACEPALM) ...al mismo tempo... (DOUBLE FACEPALM) ...que... (¡¡¡TRIPLE FACEPALM!!!) ... ... ..."Rogue One" (((¡¡¡ULTRAMEGACOMBO FACEPALM!!! ¡¡¡BABALITY!!!). Estrellón seguro, claro (a las alturas de estar posteando esto, "Rogue One" ya había cruzao los 900 melonedólares de recaudazón, y si toos están viendo ésa, ¿quién mierda está viendo "Pasajeros"? Aparte de mí, claro). ¿La crítica? Displiscente. Y... eso sería. Total, da lo mismo. La gran esperanza blanca de la zensafixón SERIA en 2016 fue "La llegada", así es que, da un poco lo mismo. Una lástima de oportunitá desperdiciá, sí, pero... en fin, esto es Jólivu. Ya sabemos cómo funzona. Sí: altos exec con camarones congelaos por cerebro.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Pasajeros" está... pasable. Bien en algunas cosas, no tanto en otras. Nada demasiado ofensivo o insultante, eso sí. Pero dada la premisa, la historia tenía MUUUSHO más potencial. Hay dos razones por las cuales la peli puede haber espantao a la gente (bueno, 3. Es una de zensafixón. La gente consume zensafixón, pero si no se la vende como "zensafixón" sino como Star Wars, space opera, "honda reflexión sobre la condizón humana" o qué se yo). Una, que la historia es como un "tres en uno", incluso girando sobre tres (sub)géneros distintos, lo que por zuporto puede hacer temblar al respetable que les gusta las cosas así como bien tontitas y estables. La primera parte es una peli del tipo solitario que vive su vida en un entornomerda, o sea, más o menos "Soy leyenda" o "WALL-E", y no debe ser casualitá que el guión de "Pasajeros" data más o menos de la misma época (bueno, también antes estaba "Náufrago" con Tom Hanks, aunque en ésa, el Hanks sigue dando la lata la peli entera en solitario, en particular dezpué de que Wilson hace mutis por el foro y con él todo lo que de vida podía tener la peli). Y esa parte en general está bien, con un Chris Pratt que tiene el trabajo de levantar solito una narrativa en el fondo media latera, y en general lo logra. Luego viene una segunda parte que tira por otro lao, por la historia romántica (¿comedia? ¿drama?) a bordo de nave espazial (como "WALL-E" en la parte del Axiom, pero... no tan ACTION o ADVENTURE), cambio de género que puede desorientar a más de alguien, pero que en general también está bien llevao (well... historia romántica made in Stockholm, vale, pero pertenece al subgénero ése). Y luego viene un tercer acto que pareciera haber sido reescrito entero pque parece de otra peli (como "Soy leyenda"), que es AXIÓN-AXIÓN-AXIÓN, no tan desaforao como otros ejemplos purahí (es zensafixón SERIA, ya lo dijimos, ¿vale?), pero que se perjudica pque ahí salta a gusto el DING del clichémetro, ya que (((JOER... ¿NECESITO ADVERTÍRSELOS? Sí, lo necesito. Uds. son humanitos. ¡¡¡SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS - SPOILERS - SPOILERS!!!))) la nave empieza a hacerse pedazos y los protas deben postergar sus desavenencias para luchar contra la amenaza común (¡DING!), el PJ que aparece y que parezque va a ser el mentor, la palma (¡DING!), y es negro pa' colmo (¡DING!), los protas descubren que el problema es el reactor y too va a estallar incluyendo a los camarones congelaos (¡DING!), el mecanismo que debería resolverlo too se echa a perder y hay que activarlo de manera manual desde fuera de la nave (¡DING!), la cosa está tan jodía que el prota va a tener que sacrificar su vida por el bien de su chica y de toos los camarones congelaos (¡DING!), lo que es esperable pque sirve pa' redimir sus pecados (¡DING!), la chica dice que no y no quiere activar la palanca pque lo ve tan masho y se da a entender que lo perdona y too (¡DING!), y además lo hace en plan histérica hormonal malamujé (¡DING!), pero al final qué remedio la activa igual pque la necesidad de mushos supera a la de pocos o a la de uno (¡DING!), el Chris Pratt empieza a hervir como camarón cocido en su traje (¡DING!), pero al final va a ser que no y sale volando al espazio (¡DING!), pero ella en un acto heroico va e intenta salvarlo (¡DING!), pero la pifia y viene el momento lagrimita (¡DING!), sólo que no pque tiene una nueva oportunidad y sí lo salva (¡DING!) y lo lleva a la instalación médica que lo va a salvar (¡DING!) pero el mecanismo 'e marras le dice que no hay na' que hacer, que la ha palmao, etcétera (¡DING!), sólo que sí hay algo que hacer y el Chris Pratt sobrevive (¡DING!) y ambos al final se quedan juntos (¡DING-DING-DING-DING-D... ¡¡¡CRASH-BOOM-BANG!!! mensaje del sistema: tenemos un fallo inesperado con el clichémetro, por favor reinicie el sistema, gracias). (((Y FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Así es que el tercer acto hace bastante por cargarse lo que hasta el minuto era una peli bastante digna. No es que de pronto se transforme en una mugre y tal, pero... da la sensazón de que podía haber acabao musho mejor. A mí por lo menos se me ocurren tres o cuatro finales mejores q'ése. Además, está lo creepy de la propuesta. Pque, vamos. Un tipo se queda varao, y cuando se vuelve loco, ¿qué hace? Pues se pone en plan STALKER con una chica que no tiene idea pque ESTÁ CONGELÁ. Creepy. Pero la peli a lo menos tiene el buen gusto de presentarlo bien, y desde los dos puntos de vista. Vemos y entendemos los motivos por los cuales el prota hace lo que hace, vemos sus dudas mentales, y su conflicto interior dezpué (sin justificálo... musho). Pero también vemos el punto de vista de ella, de lo que significa para ella, lo que equilibra un poco esa cosa que podía haber sido "miren lo pobrezito que es él, si al final tenía buenas intenzones", que tanto lastra a esta clase 'e pelis. Es un conflicto interesante, y en general bien llevao durante los dos primeros actos (el tercero, en cambio, lo resuelve de manera no mala, pero sí un tanto anodina, en parte por el festival de clichés que mencionaba más arriba, en la zona de spoilers), lo que le resta hierro al asunto. Así es que, en general la peli se sostiene bien. Cumple con plantear una premisa interesante, y lo hace de manera inteligente a lo largo de la mayor parte del metraje. Es en la traca final en donde todo ese montón de brillantes pases a mitad de cancha terminan por no conducir al GOL DE LA VICTORIA. Pero eso no hace una mala peli ni una derrota, sólo... un empate. No es tan mala como podía haber sido (zensafixón... Jólivu...), pero tampoco es tan buena como prometía. De manera que su disfrute (o no), al final tiene más que ver con eso del vaso medio lleno o del vaso medio vacío (o de la cámara frigorífica con camarones congelaos medio llena o la cámara frigorífica con camarones congelaos medio vacía. A según).

IDEAL PARA: Ver una peli con una premisa interesante y una ejecución no mala pero que podía haber sido mejor.

"Buscando a Dory" (2016).

-- "Finding Dory". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Andrew Stanton, con codirección de Angus MacLane.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ellen DeGeneres, Albert Brooks, Ed O'Neill, Kaitlin Olson, Hayden Rolence, Ty Burrell, Diane Keaton, Eugene Levy, Sloane Murray, Idris Elba, Dominic West, Bob Peterson, Kate McKinnon, Bill Hader, Sigourney Weaver.
-- Guión: Andrew Stanton y Victoria Strouse , con material adicional de Bob Peterson, sobre una historia de Andrew Stanton, con material adicional de Angus MacLane.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Buscando a Dory" en IMDb.
-- "Buscando a Dory" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Dezpué de la publicitá viene ahora la nueva genialidá de Pixar que OMAIGÓ MIRA ESA GAVIOTITA AHÍ - HOW CUTE!!! - AUUUUUUWWWWWWRRRRRR... ES TAN LEEEEEENDAAAAAA... POBRECIIIIIITAAAAAA, LE TIENE MIEDO A LAS OOOOOOLAAAAAASSSSSS... (y se ve apetitosa. Pensándolo bien, nunca he cazado una gaviota. En realidad tampoco he cazado muchos ratones. Eso de ser gato de chalé...). (Además, es tierna y too la gaviotita, pero también ez una DEPREDADORA CARNÍVORA que ENGULLE PULGAS DE MAR. Joer, si es como yo pero en versión tierna... y plumífera... y cobarde. Pero teeeeeernaaaaaawwwwwwrrrrrr???). En fin, termina el corto de la gaviota, y comienza LA PELI. Con PECES. (Joer, lo dicho. Esta peli me abre el apetito). Es una familia de peces que... un momento... ¿Esa es Dory de niñita? AWWWWWW... que TIEEEEEERNAAAAAA... pobrecita, mírenla, es chiquitita y tiene los ojazos grandes para quererte mucho a ti, y... tiene problemas de memoria de corto plazo. Ya lo sabían, ¿verdá? (No sé si acordarse de la primera peli cuenta como memoria de corto o largo plazo. De la anterior han pasado TRECE JODÍOS AÑOS, una vida de gato entera miren ustedes, pero sé que ustedes la han vuelto a ver porque es un CLÁSICO y además muchos de uztedes tienen NIÑOS hehehé pobres perdedores sufran sus sanguijuelas intergeneracionales en silencio sokers). En fin, en qué estaba. Ah, sí. Dory es tan TIEEEEEERNAAAAAA y tal, hasta que de pronto, por circunstancias de vida, SE PIERDE (bueno, la peli se llama como se llama, ¿no?). Y como tiene problemas de memoria, TERMINA OLVIDANDO QUE SE PIERDE. (El sueño feliz de too borracho: olvidar que olvidó). En medio se cruza con Marlin o Merlin o como se llame el pejepayaso ése, y... salto en el tiempo. AHORA comienza la peli de verdá. Vemos que Dory vive en el arrecife, ella es una pejeazul no sé qué especie, pero se vería bien en la sartén con un poco de rebozo para... ¡Basta, Mi General! Uno de estos días voy a tener que dejar de escribir mis posteos antes de la hora de almuerzo. En fin, en qué estaba. Ah, sí, Dory la pejezul ahora está junto al pez payaso padre y al pez payaso hijo (el jodío Nemo de la otra peli), en lo que es LA PRIMERA PAREJA ICTIOLÓGICA INTERRACIAL DE LA HISTORIA DEL CINE, o eso creo yo. Bien, el caso ejke Dory vive su vida normalmente, jode la marrana con sus problemas de memoria y tal (porque, vamos, admítanlo, A USTEDES TAMPOCO LES GUSTA TENER CERCA SUYO A UN DISCAPACITAO, ¿VERDÁ? Lo sabía. Mucho llenarse la boca con el discurso de la integración, pero a la hora de los quiubo, ese pescao ya nadó lejos, montón de hipócritas. En fin, en qué estaba. Ah, sí). Dory jode la marrana con sus problemas de memoria y tal, hasta que de pronto tiene un flashback justo ahora en vez de, digamos, un año atrás, pque-pque-pque... PQUE LA PELI ESTÁ EMPEZANDO, Y DE ALGUNA MANERA HAY QUE DARLE PUNTAPIÉ PA' QUE HAYA HISTORIA, LEÑE. Ya, vale, el caso es que la Dory tiene un flashback, y Dory siendo Dory, PARTE A LA BÚSQUEDA DE SU VERDADERA FAMILIA (sí, es una petarda y se pone bien odiosita, vale, pero vamos, la pobre criatura tiene la memoria como un colador para fideos, y por lo tanto, ES POCO PROBABLE QUE APRENDA LO QUE ES UNA SITUACIÓN PELIGROSA PORQUE TODO LO OLVIDA, INCLUSO LAS EXPERIENCIAS ANTERIORES CON EL PELIGRO. Lo suyo apesta, si se lo piensan bien). Merlin o Marlin o como se llame el jodío, y el puñetero Nemo, también parten detrasito, pque alguien tiene que cuidar a Dory. Y bueno, hay que justificar el título, así es que sucede lo inevitable: Dory se separa del grupo por estoquello, y termina, ¿en la consulta de un dentista como Nemo en la peli anterior? No, leñe, que eso sería poco espectacular ahora, y como toda secuela debe ser MÁS QUE LA ANTERIOR, ahora ya no es una p*** pecera sino un PARQUE ACUÁTICO EN CALIFORNIA (para la tercera entrega, que va a tener que ser Buscando a Marlin o Merlin pque por descarte es que le va faltando que se pierda, no va a ser una pecera o un parque acuático sino un gigantesco océano en un planeta alienígena o algo así. Total, si Scratch va al choque de mundos este año...). Y entonces, preocupados por su amiga, Merlin o Marlin o como se llame, y el jodío Nemo, emprenden un largo, lento y desesperante viaje lleno de peligros para... ¡¡¡LISTO, YA ESTÁN EN CALIFORNIA!!! Seriously? ¿El jodío pez payaso se tomó la OTRA peli entera en cruzar desde la Gran Barrera hasta Australia, y ahora para viajar a California que está como CUATRO VECES MÁS LEJOS ESA DISTANCIA, pues que están ahí en CINCO MINUTOS DE PELI? Amito dador de Whiskas... mi caja de arena, por favor... Gracias, Perkins. Bien, decía, ahora están en California, y como son peces tropicales entonces lo primero que hacen es MORIRSE POR CONGELACIÓN EN AGUAS DEMASIADO FRÍAS PARA SU BIOLOGÍA ESTÁNDAR. No, hahahá, se la creyeron. No, estoy de joda. Siguen vivos, presumiblemente porque sería muy deprimente pa' los niños si se apegaran demasiado a la biología y se murieran como dije, congelaos. No, sobreviven, como dije, y entonces comienzan a correr dos historias en paralelo, una la de los dos peces payaso haciendo el payaso mientras hacen la payasada de rescatar a Dory, y la otra, la de la propia Dory ENCONTRÁNDOSE A SÍ MISMA y tal. Ayudada por HANK, que es tu nuevo mejor amigo, por zuporto, porque SPIN-OFF (vamos, vamos. ¿Alguien se cree que meten tan a presión a Hank en CUANTA JODÍA TOMA PUEDEN, sin que en realidad estén tratando de promocionarlo para una serie televisiva o una tercera parte o un Buscando a Hank o algo...?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época, cuando el cine era joven, en que TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY. Hasta que surgió PIXAR, y de pronto, YA NO TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY. Hasta que Disney compró Pixar y de pronto, TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY OTRA VEZ. Así como todas las pelis Marvel que no llevan X en el título. O todas las pelis Star Wars, salvo "Star Wars: The Holiday Special" porque ESA PELI NO EXISTE NARA-NARA-NARA-NO-OIGO-NO-OIGO-SOY-DE-PALO-SOY-DE-PALO. ¿DreamWorks? DreamWorks es el pariente pobre de Pixar. ¿Sony? Sony es el pariente pobre de DreamWorks. ¿Cine Animadores? Cine Animadores es el pariente pobre de Sony (porque mira que seguir la digna "Ogú y Mampato en Rapa Nui" con la pobretona "Papelucho y el marciano", eso tiene delito). Y bueno, en esos tiempos, de pronto, la Pixar dio un salto nietzschezaratustradomiluniano adelante. Porque su paso del corto al largo fue un exitazo ("Toy Story"), pero la competencia a tres bandas entre DreamWorks, Pixar y Disney era todavía fuerte (Fox también estaba metía de por medio, aunque cayó K.O. dezpué del batacazo de "Titan A.E."). Pero el momento real en donde dieron el salto desde pelis simplemente resultonas/buenas a clásicos inolvidables, fue con "Buscando a Nemo" de 2003 (algunos dirían que con "Monsters Inc.", pero vamos, en esa peli los dos protas eran unos pesaos poligoneros de cuidao, "aquí te traigo la onda güero", y los únicos que la recuerdan con cariño, son los que la vieron de niños y por tanto carecían todavía de la preparación mental necesaria para resistir al lavao 'e cerebro. Y no es mala la peli, vale, pero está su tantín sobrestimá). El caso es que "Buscando a Nemo" inició una racha de pelis animás tan regüenas, que las dos malas son "Cars" y "Ratatouille", figúrense, y cuando las dos pelis malas aún así trapean el piso con la competencia, pues ya se pueden ir dando la idea de lo sólida que era la cosa en esa época. Nos referimos, además désas, a "Los increíbles", "WALL-E", "Up" y "Toy Story 3". Pero vino el cambio de década y... algo pasó. No sabría decir qué. De pronto, Pixar cometió la infamia suprema de seguir la colosal "Toy Story 3" con la nefasta "Cars 2", que era más mala que las pelis animás de la Sony, lo que ya es decir. Desde "Toy Story 3", la Pixar había estrenao cinco pelis que iban desde lo bueno ("Valiente", "Un gran dinosaurio") hasta lo insufrible ("Cars 2", ya lo dijimos), pero la única del quinteto que se sostiene tú-a-tú con la era clásica de la Pixar es "Intensa mente". Y para peor, la fuerza creativa de la Pixar que siempre se orientaba a historias nuevas y tal, ahora está dirigía a parir secuela tras secuela tras secuela (hasta 2019 viene una sola peli original, "Coco", y el resto son secuelas: la "Buscando a Dory" que tenemos entre manos, "Cars 3", "Toy Story 4" y "Los Increíbles 2"). En medio de too esto, es que levantó cabeza una vez más el buenazo de Andrew Stanton, que se había incubado dentro de la Pixar dirigiendo "Bichos", "Buscando a Nemo" y "WALL-E", para luego mandarse el formidable estrellón (inmerecido) de "John Carter". Luego de lo que acabó siendo uno de los más colosales desastres en taquilla de los que el cine tenga memoria, parecía que ningún estudio iba a volver a confiarle una cámara a Stanton, pero siempre hay una solución: una secuela para su clásico más clásico, que es "Buscando a Nemo" ("WALL-E" es superior, pero "Buscando a Nemo" es más recordada, quizás porque es menos abstracta, más emocional, con un conflicto más simple y terrenal). Stanton dijo que nunca volvía a ver sus pelis porque LATAZO (y lo entiendo. Yo rara vez leo mis propios posteos de años atrás porque YA LOS ESCRIBÍ, no necesito leerlos de nuevo, ¿no?), pero cuando lo hizo, se entusiasmó con el personaje de Dory, y se preguntó cómo expandir su personaje. De manera que comenzó a pergueñar la historia, la ofreció, y los estudios le dijeron que wenoyá. Ellen DeGeneres, que le dio voz a Dory en "Buscando a Nemo" y por tanto era pieza esencial aquí, volvió a subirse al carro (quizás porque aparte, no ha tenido tanta proyección, como que el pináculo de su carrera fue cuando salió en la portada de Time Magazine diciendo "yep... soy gay" en los fine90s, fíjense). Para el soundtrack llamaron a Thomas Newman, que venía de "Spectre", y que ya había trabajado en "Buscando a Nemo" (y con Stanton había repetido en "WALL-E"). La peli iba a ser para 2015, pero hubo cambio de planes y la empujaron para 2016, dejando a "Un gran dinosaurio" para 2015. ¿Resultados? Exitoso clamoroso, más allá de toda expectativa. El público respondió haciéndola recuperar costos y arrojar ganancias en cosa de un par de semanas. La crítica en general la adoró. Mostrando que Pixar sigue dando la pelea, después de la magistral "Intensa mente", y de los discretos resultados de "Un gran dinosaurio", que parece ser la primera peli que arroja pérdidas a Pixar (lo que, si fuera cierto, sería una injusticia enorme, pero el mundo funciona así). Si las cosas se mantienen como hasta aquí, podemos decir que el segundo aire que la Pixar agarró con "Intensa mente", está aquí para quedarse. Esa al menos es la gran esperanza blanca de quienes disfrutamos a concho la edad dorada de Pixar en la década pasada, y hemos deplorado su caída desde las alturas en la actual. ¿El único problema? La siguiente Pixar que viene para 2017 es "Cars 3". Oh-crap. Al menos anunciaron que Rayo McQueen va a volver a ser el prota. Porque lo que nadie quiere, es que el puñetero jodío cabrón puto malparío de Mater tenga otra peli. De hecho, todos quieren que el argumento de "Cars 3" sea que a Mater lo pescan unos autitos enemigos que lo arrojan a un triturador de chatarra y lo conviertan en cubito de metal, con Rayo McQueen encomendándose a los manes de Charles Bronson para masacrar a todos los jodíos y vengar a su amigo. O mejor aún, que a Mater lo pescan unos autitos enemigos que lo arrojan a un triturador de chatarra y lo convierten en cubito de metal, y entonces NADIE VENGA SU MUERTE. Pero, volviendo a "Buscando a Dory"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- A ustedes les hacía gracia Dory, ¿verdá? Cuando vieron "Buscando a Nemo" por primera vez, o cuando se la repitieron. Sí, les hacía gracia. La historia de Merlin o Marlin o como se llame el jodío, era dramática, la de un padre sobreprotector al que le arrebatan el niño de sus ojos y pone too el océano patas arriba para encontrarlo, mientras Nemo está en un acuario con las horas contás pque va a ser regalao a una pendeja exterminapeces, y en medio de too eso, las gracietas de Dory con sus problemas de memoria hacían que te rieras porque aliviaban la tensión del drama, ¿no? Bueno, en esta peli vemos que la educación de Dory ha sido un parto porque ella olvida too lo que le enseñan, es una aflicción para sus padres preocupaos por su futuro, ella se pierde y no sabe cómo volver y además olvida HACIA DÓNDE DEBE VOLVER, y en general, su vida es el infierno en vida, valga la redundanza, porque al no tener memoria tampoco tiene una verdadera identidá, y suma y sigue. Joer, ni Philip K. Dick, óigale. Así es que, vamos, pinches frijoleros cabrones desgraciaos. Ríanse ahora. Los reto. Los desafío. Ríanse de la pobre Dory, ¿eh? No los oigo. Vamos. Sigo sin oírlos. Qué... ¿no se están riendo? ¿No? Eso me parecía. Montón de infelices comemier... no, peor aún. Montón de infelices comeDogChow. Entre los muchos méritos que tiene esta peli, está el poner el dedo en la llaga sobre lo que de verdá significa vivir con una discapacidá. Aunque esto funciona mejor a un nivel meta. Si nunca has visto "Buscando a Nemo", empatizarás más o menos de inmediato con la problemática de Dory, pero si viste la primera y te encontraste con que Dory era un alivio cómico, y aquí ves que el asunto no es cómico en lo absoluto, ya te vas haciendo la imagen mental. Esta peli es una demostración gráfica y descarnada del sufrimiento adicional que provoca el vivir con una discapacidad. Porque la persona con discapacidá no sólo sufre la discapacidá misma, que ya de por sí es una carga, sino también el ostracismo social que resulta de ella. Dory en sí, no sufre demasiao bullying (énfasis en el "demasiao", porque hay una escena con Merlin o Marlin...), pero eso cuenta como un buen ejemplo para los niños, por zuporto. Por lo tanto, esta peli es un reclamo incluso más poderoso que cualquier campaña gubernamental, en orden a enseñarle a los niños UN POCO DE HUMANITÁ con los discapacitados. Ya por este solo elemento, la peli salva la papeleta.

-- En otro sentido, "Buscando a Dory" es una peli, ¿cómo decirlo...? Puede ser un progreso o un retroceso respecto de "Buscando a Nemo", a según el punto de vista, pero parece claro que no alcanzará ni por cohóne el estatus de clásico que tiene la primera, por un sencillo tema de timing. "Buscando a Dory" puede ser too lo buena que se quiera (y lo es. No sé si a nivel de clásico porque igual se queda en deuda en algunos aspectos, pero por otra parte, tampoco "Buscando a Nemo" era perfecta, y ya ven), pero la original no era sólo buena, sino que además era revolucionaria, hasta el punto de que, ya lo dijimos, marcó un antes y un dezpué para la Pixar. "Toy Story", ocho años antes, había sido un éxito glamoroso y revolucionó la manera de entender y concebir el cine de animación, que se había anclado en el modelo impuesto por "La sirenita" en 1989 (y que por consiguiente empezó a morir ahí), pero todavía eran pelis un tanto "para niños", relativamente ligeras y buenrollistas. "Buscando a Nemo" es la primera peli de la Pixar que califica como drama serio, puro y duro, que tiene sus elementos de humor y tal, pero cuya premisa es tremendamente adulta (un padre sobreprotector que debe aprender que su hijo necesita libertad... perdiéndolo. Y un hijo que de pronto tiene la oportunidá de librarse del peso asfixiante de la sobreprotexón de su padre, pero que además afronta el desafío de hacer buena su capacidá para defenderse en la vida), y por lo tanto, ya lo dijimos, sentó las bases para "Los Increíbles" (drama de autorrealización personal versus expectativas sociales), "WALL-E" (drama del autoritarismo bienintencionado como trampa asfixiante para la humanidá), "Up" (drama sobre la necesidá de crecer y no quedarse estancao en el pasado) y "Toy Story 3" (drama sobre perder todo el piso de seguridades que se tiene en la vida, y tener que reinventarse desde cero). "Buscando a Dory" con toda su parábola acerca de la incapacidad, la búsqueda de la identidá propia, y la definición misma de lo que es "familia", tiene ese mismo peso dramático... pero no es una revolución en ese sentido. Desde ese punto de vista es fácil entender que cierto sector de la crítica ha considerado que "Buscando a Dory" no es tan buena como "Buscando a Nemo". Es probable que vengan de gentes que esperaban la siguiente revolución o algo así porque eso fue lo que entregó "Buscando a Nemo" en su día, y por ende, como esta peli está-bien-pero-no-lleva-el-listón-más-allá, encontraron que le faltó, sea que la encuentren buena-sin-más, meramente entretenida, o directamente un plomo. "Buscando a Dory" no es la mejor peli de Pixar, eso está claro, y peca de ser un tanto tontorrona a ratos (los gags con el pajarraco son graciosos, hasta que te das cuenta de que, muy en el fondo, ese pajarraco es OTRO discapacitao, y ahí ya el pobre pierde la gracia. Y la peli hace esfuerzos denonados porque nos riamos del pobre plumífero. Que incluso está demasiao flaco pa' tirarlo al horno y cocinarlo), de que algunas situaciones son tan excesivas que rompen la suspensión de la incredulidá (algunas de las cosas que hace Hank son un poco simplemente demasiao, incluyendo esa traca que se manda al final, no voy a decir cuál para no mandarme un spoiler, pero que pa' plan zafao, ni "Prison Break" óigale), o de que como que tratan demasiao de promover a personajes nuevos como TUS NUEVOS MEJORES AMIGOS, quizás de cara a potenciales secuelas, spin-offs, series de TV, Buscando a Hank o qué se yo. Pero la peli se redime de muchos de sus defectos gracias al notable tratamiento de su premisa principal, una historia de autodescubrimiento y de identidá propia, y del enorme respeto que muestra por el impedimento de Dory, logrado incluso en las escenas de humor, lo que siempre es difícil de conseguir. Algunos momentos de la peli incluso se transforman en eso que los cursis llaman "lección de cine", como por ejemplo la extensa secuencia que, voy a tratar de no mandarme spoilers otra vez, pero que podríamos decir es la clásica "hora más oscura del héroe", en donde Dory finalmente se da cuenta de que LO HA PERDÍO TOO, y en efecto, es tan triste, sombrío y angustiante como lo sugiere (la secuencia es una salvajada desde el punto de vista narrativo, en un solo plano secuencia mostrado en first person shooter perspectiva desde los ojos de Dory, que debe ser también uno de los momentos más finos en toda la trayectoria fílmica de Pixar, en lo que a talento narrativo se refiere). "Buscando a Dory" puede tener sus defectos, que los tiene y son importantes, pero sumando y restando, es una peli bastante sólida porque cuando pone pata 'n el acelerador, lo hace a fondo y de manera notable, muuu superior a otros productos fílmicos que andan dando vueltas por ahí, incluyendo varias producciones Pixar de los últimos años.

-- Hank. Todos los cineastas sueñan con crear un personaje MOLÓN, pero éstos son complicadillos: si tratas de venderlo como molón, el público le va a dar la espalda por el famoso síndrome Poochie, pero si no lo vendes como molón, entonces es muy posible que termine por no ser molón. Hank mola, y musho. La peli comete el error de tratar de hacerlo demasiao, casi como si estuviera empujándolo a una secuela o algo así (¿Buscando a Hank, alguien? Joer, he escrito el chiste 3 veces. Pero es que la peli pareciera querer hacer justo eso. O sentar las bases del Universo Cinemático Pixar, qué se yo), y al final termina resultando algo cargante, pero en los momentos en que no lo intenta y deja que el personaje haga lo suyo, termina siendo muuu grande. Ojalá que no cometan el error supremo de darle una peli. Hank funciona mejor como secundario genial, que como prota de su propia historia, pero aquí, su presencia ayuda a levantar mucho algunas partes más morositas de la peli.

IDEAL PARA: Ver una secuela un tanto irregular, pero muy digna y sólida, de un clásico indiscutido de la Pixar.

"SPECTRE" (2015).

-- "SPECTRE" (título original en inglés), "007 Spectre" (título en México), "Spectre 007" (título en España). Inglaterra / Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Sam Mendes.
-- Actuación: Daniel Craig, Christoph Waltz, Léa Seydoux, Ben Whishaw, Naomie Harris, Dave Bautista, Andrew Scott, Monica Bellucci, Ralph Fiennes, Rory Kinnear, Jesper Christensen, Alessandro Cremona, Judi Dench.
-- Guión: John Logan, Neal Purvis, Robert Wade y Jez Butterworth, sobre una historia de los tres primeros, basados en los personajes creados por Ian Fleming.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "SPECTRE" en IMDb.
-- "SPECTRE" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Después de ver la famosa escena en donde Bond camina y le pega un disparo a la pantalla y tal y QUE SE NOS CAIGA LA LAGRIMITA DE EMOCIÓN (porque ninguna peli Bond partía realmente así desde la era Brosnan, si la memoria no me traiciona), viene una frase que dice "los muertos están vivos", quizás porque ahora hacemos pelis Bond PROFUNDAS (los muertos están vivos, y metidos en política, podríamos añadir). El Día de los Muertos en Ciudad de México, y esto seguro es SIMBÓLICO con lo que viene después en la peli. Resulta que vemos a un tipo que parezque 's 007 (difícil decirlo, con la máscara y too), y... un momento... ¿se está llevando a una chica al tálamo? ¿007? O sea, es prototípico de 007 hacer eso, pero el de Connery, Moore o Brosnan, pero, ¿el de Craig? ¿Que no era gay o castrao, el Bond de Craig? Guau... Me siento casi como si fuera una Bond de las antiguas... Bien, el caso es que se la lleva al tálamo y está a punto de faenársela, se saca el disfraz, y... ¿se lanza a un remolino de pasión que nos recuerde por qué Bond es Bond? Joer, no, que es el Bond de Craig, el que dispara pistola porque no dispara su OTRA pistola. Así es que sale por la ventana con el pretexto de IR A COMBATIR EL CRIMEN (sí, Craig, sí, a Batman también se lo creemos, que nadie diga la palabra coñofobia en voz alta aquí, por favor). Viene entonces una TREPIDANTE ESCENA DE ACCIÓN (por una vez dicho sin ironía), en donde Bond le pone las peras a cuatro a un renacuajo tratando de preparar un atentado terrorista en Ciudad de México porque... bueno... México ofrecía un mejor plan tributario a los que rodaban la peli que España, así es que México y no España se lleva el PLAN TERRORISTA DE LA SEMANA. El caso es que Bond se deshace de los terroristas, y salto a... LA SECUENCIA DE CRÉDITOS CON CANCIÓN BOND. Con un tipejo que hace gorgoritos en la ducha cantando, en un claro y pobre intento de imitar a Adele, con una canción ultrasobreproducida que... er... un minuto... ¿qué es eso que estoy viendo? ¿¿¿ESO SON CHICAS DESNUDAS SIENDO ACARICIADAS POR LOS TENTÁCULOS DE UN PULPO??? ¡¡¡LEÑE, TENEMOS LA PRIMERA SECUENCIA DE CRÉDITOS BOND QUE ES PORNO JAPONÉS DE TENTÁCULOS!!! Bastet mía, los otakus van a orgasmar... Pero no es por ganarse nuevos fanáticos en Japón ni ná, eso es porque el símbolo de la organización SPECTRE es un pulpo, ¿eh? Nada de confusiones. (Por suerte el símbolo de SPECTRE es un pulpo, y no un, digamos, vampiro désos que se abren la blusa y les brilla too el costillar con la luz solar. Ahí sí que los créditos hubieran alcanzado cotas sublimes de ridículo). Salto a... Inglaterra. Tenemos a M, bueno, al nuevo M (ya saben si vieron la peli anterior) metiéndole traca a Bond por haber dejado Ciudad de México hecho unos zorros, y ahora sí que te vamos a tener bien vigiladito, leñe, que ya estamos cansados de tus postureos y espíritu yeberrde que dejan millones de dólares en taquilla. El caso es que Bond recluta la ayuda de Moneypenny y de Q (con la ayuda, por una vez en la vida, de su PODEROSO LÁPIZ, más o menos se insinúa... con Moneypenny, no se piense mal). El caso es que a Bond, la anterior M le ha dejado un video (porque de qué otra manera podríamos tener un cameo de Judi Dench, ¿eh?) en que le ha encargao seguir con una misión sobre la que en realidad nada habíamos escuchado en entregas anteriores porque... porque... porque las hacemos continuadas, pero en realidad nos estamos improvisando too sobre la marcha, ¿OK? De manera que tenemos a Bond otra vez sobre el terreno (por vez 24, en realidad, sin contar las no oficiales), otra vez persiguiendo a una misteriosa organización secreta de la que nadie sabe (como Quantum), que otra vez ESTÁN EEEEEEVERYWHERE. Bond is back... y por una vez en la vida, el Bond clásico y no esas cosas que eran-pelis-Bond-pero-no-parecían-pelis-Bond.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El próximo año, en 2016, se cumplirán diez años desde que Daniel Craig fue presentado como el nuevo Bond, en "Casino Royale". Lejanos ya (y tristemente semiolvidados, por qué no decirlo) están los días en que Brosnan era Bond. Durante años ha existido polémica acerca del nuevo rumbo que ha tomado la franquicia con Craig. Cuando fue estrenada "Casino Royale", se prometió un reboot que era a su vez una actualización del personaje para el siglo XXI, después de la indiferencia que significó "El mañana nunca muere", las risillas que nos echamos con "El mundo no es suficiente" (Denise Richards como zentífica nuclear... esa sierra eléctrica en helicóptero...), y el bochorno general que significó "Otro día para morir". Y como "Casino Royale" resultó ser un thriller formidable, incluso con su argumento un ligerín ridículo (como lo dice Vesper Lynd: ¿se dan cuenta de que si el malo gana la partida de cartas, entonces el fisco inglés habrá financiado al terrorismo internacional?), entonces a explotar el filón hasta que revienten. En definitiva, lo que ha sido la era Craig es algo bastante alejado del Bond clásico, lo que ha dividido a los fanáticos: algunos lo aceptan como la evolución natural del personaje para sobrevivir en el siglo XXI, mientras que otros reniegan del Bond de Craig y quieren que Bond vuelva a ser más o menos el que era a finales del siglo XX, e incluso antes. Porque después de cuatro pelis y casi una década, a estas alturas lo que parecía ser un cambio transitorio, acabó asentándose como el nuevo Bond que es y seguirá siendo, aunque los fanáticos del Bond clásico se pongan a llorar. Bueno... ahora tenemos todavía OTRA peli Bond divisiva. La peli Bond que resucita a uno de los villanos más clásicos, en concreto la organización SPECTRE, miren qué suspenso, si hasta está en el título y too... y la peli Bond en la cual volvemos a aplicar la fórmula Bond clásica casi a rajatabla. Saludos y vítores por parte de los fanáticos de la vieja guardia (bueno, una porción de ellos, por lo menos), y pifias y rechiflas de los fanáticos del nuevo Bond que "ahora es sobre el personaje", "tormented is better", etc. Como sea, "SPECTRE" la tenía difícil por las altas expectativas que había dejado "Skyfall", la primera peli Bond en pasar la barrera de los mil millones en recaudación (y la segunda más taquillera de 2012, un tanto detrás de "Los Vengadores"), y saludada en gloria y majestad como la más grande peli Bond de todas blablablá (lo que no deja de ser raro, si se piensa que "Skyfall" en realidad es una deconstrucción del mito Bond, tal y como lo planteamos en su día, lo que hace sospechar que, muy en el fondo, muchos críticos estaban esperando la ocasión de una peli Bond que fuera una peli antiBond para echarse a la yugular de la franquicia). Con "SPECTRE", volvieron a encontrar el éxito: a un mes de su estreno ha hecho casi 700 millones de dólares de caja, lo que la hace la sexta más taquillera de 2015 y subiendo (y pasando por el costado a "Misión Imposible: Nación secreta", lo que resulta sintomático si se piensa que "Misión Imposible: Nación secreta" es prácticamente como sería la franquicia de Bond hoy por hoy si hubieran seguido con el tono más ligero de Pierce Brosnan en vez de ir darkier and edgier estilo Bourne y "The Dark Knight" con Craig). La crítica fue más displiscente, con algunos críticos que la odian, otros que la adoran, y otros repartidos a todo alrededor. Nada de mal, Mr. Bond. ¿La mala noticia? Se supone que aunque Craig había firmado para dos pelis (ésta y la eventual Bond 25), un cambio en el control de la franquicia podría hacer que Craig salga escopetado, y para la eventual Bond 25 recluten a un Bond nuevo. Lo que sería una lástima. Les tomó cuatro pelis reencontrarse con el tono de la franquicia, y ahora que ya tienen el rumbo... a cambiar de nuevo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Después de tener cosas tan poco Bond como una peli sobre sus orígenes ("Casino Royale"), una peli de vendetta personal ("Quantum of Solace") y una deconstrucción completa de la franquicia ("Skyfall"), o al menos tan poco compatibles con el Bond clásico y tradicional, ahora tenemos... un experimento interesante. Exitoso en algunos respectos, fallido en otros, eso sí. Tenemos POR FIN una peli Bond que es realmente una peli Bond, algo que no teníamos desde "Otro día para morir", o sea, desde la era Brosnan. En ese sentido, no han faltado los que ha dicho que "SPECTRE" es rancia, anacrónica, etcétera. No, joer. No es rancia ni anacrónica. Lo sería si hubiera sido una copia al calco, lo que de hecho fue la era Brosnan (exceptuada "Goldeneye"), y que al final ha hecho que sus pelis hayan envejecido barbaridá. Pero no es una copia al calco, sino una mixtura entre... (¿mixtura, escribí? joer, que estoy poeta hoy día) ...la fórmula Bond clásica, y las adiciones y tics propios de la era Craig. No nos llamemos a engaño, el SPECTRE de la era Connery era una organización terrorista ya dedicada al comercio ilegal, de manera que el nuevo SPECTRE no es en realidad nada nuevo ni revolucionario, pero el tratamiento sí que es un poco más realista, menos over-the-top, con un cabeza también un poquito más aplomado que el antiguo Blofeld. Algunos problemas de las entregas anteriores han sido corregidos, en particular el exceso de angst de "Quantum of Solace" o las piruetas increíbles de "Skyfall" (¿arrojarle un tren encima a Bond? Seriously?). Curiosamente, vemos a Bond trabajando ya no solo, sino ahora asesorado activamente por unos Moneypenny y M más en batallón que nunca, lo que no se ajusta a la saga, pero igual es refrescante, y por lo tanto, eso suma. En ese sentido, en principio a lo menos, esta peli es un retorno en gloria y majestad de lo que siempre había sido Bond en el cine, pero adecuado a las modificaciones que fueron introducidas para el personaje durante la era Craig, en una afortunada síntesis de lo nuevo y lo viejo.

-- Uno de los aspectos más discutibles de esta peli, es que para Bond ES PERSONAL. Por regla general, Bond no suele funcionar muy bien cuando ES PERSONAL, y de ahí que las pelis con vendetta ("Licencia para matar", "Quantum of Solace") tienden a sentirse como no muy Bond. En la esencia de Bond está que 007 es justamente un funcionario "al servicio secreto de Su Majestad" como reza el lema, y si bien a veces puede hacerse personal (al final de "Al servicio secreto de Su Majestad" y el inicio de "Los diamantes son eternos", justamente), al final su lucha es por mantener al mundo seguro de las amenazas diabólicas de los villanos moviéndose en la periferia del sistema capitalista occidental (con martinis y mujeres, claro, porque por qué hacer el trabajo aburrido, ¿no?). Y entonces, ¿cómo reintroducen a SPECTRE? (((SPOILERS MASIVOS DE AQUÍ HASTA EL FINAL DEL PÁRRAFO, SPOILERS MASIVOS DE AQUÍ HASTA EL FINAL DEL PÁRRAFO, SPOILERS MASIVOS DE AQUÍ HASTA EL FINAL DEL PÁRRAFO))). Resulta que el líder de SPECTRE, Blofeld, es una especie de hermano adoptivo de Bond (en realidad el adoptado fue Bond y no Blofeld, pero ya me entienden). Y por lo tanto, la principal motivación de Blofeld a lo largo de la peli no es tanto apoderarse del mundo, como hacérselas pasar canutas a Bond. Bueno, igual tratan de que no se les vaya la mano: Bond entra en el radar de Blofeld con "Casino Royale", empieza a cobrarle interés en "Quantum of Solace", y parece haber orquestado todos los eventos de "Skyfall" (lo que en realidad es un absurdo, porque el plan de "Skyfall" es simplemente demasiado rocambolesco, aunque ayudaría a explicar cómo es que Silva logra descarrilar un tren que aparece desde la nada, si uno piensa que a lo mejor dicho tren formaba parte de un esquema paralelo de SPECTRE que Silva conocía, y que usó en su beneficio). Blofeld alega que toda la mierda por la que ha pasado Bourne, perdón, Bond, ha sido obra suya (lo que es un absurdo otra vez, así es que mejor nos lo tomamos como una pachotada de Blofeld, y en paz). ¿Es un giro interesante para el personaje, en esta nueva continuidad, o es un cambio absolutamente gratuito que destruye lo que era el personaje clásico? Esto en realidad es materia opinable. En lo personal me lo tomo con gaseosa porque estamos en una nueva continuidad, y por lo tanto no es necesario ser tan escrupulosos con el asunto porque, joer, para los que nos gusta la antigua continuidad siempre tendremos la antigua continuidad. Pero por otra parte, yo hubiera preferido que hubieran mantenido la enemistad de Bond con Blofeld en el terreno netamente profesional, o que se hubiera hecho personal en el curso de la peli porque "me mató a la chica o algo así" (lo que hacían entre "Sólo se vive dos veces", en donde era profesional, y "Al servicio secreto de Su Majestad", en donde se vuelve personal), que haberlo tornado una pelea tipo Caín y Abel. Pero eso es gusto personal. A lo mejor, hay audiencias que sí prefieren un Blofeld que se la tenga jurada a Bond por motivos personales, y no hay nada de malo en ello. Claro, eso sí... ¿alguien más piensa que esa miradita lánguida que le lanza Blofeld a Bond cuando lo ve con la chica, es de puro odio... o no habrá algo de despecho... digo yo...? Porque, leñe, tanto odio no es normal, viejo, hácetelo ver, hay algo ahí, una represión quizás, esa cosa incómoda que a lo mejor, si le hubieras dado una salida más normalita, a lo mejor ni te caes a la supervillanía y too... (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))).

-- ¿La realización? Normalita. El guión en general no está mal (tampoco es para tirar fuegos artificiales, pero es que leñe, tampoco pretende serlo, si es una Bond al fin y al cabo), salvo por un acto final en que se nota que aplicaron reescritura a mansalva, porque joer con la caída de calidá, miren que la tontorrona se le ocurre irse a caminar por las calles de Londres en solitario y de noche y sin seguridá con SPECTRE dando vueltas allá afuera, seguro que dijo que es su derecho a no ser acosada y se rebela contra la sociedad heteropatriarcal que engendra violadores y tal... Sam Mendes sigue con el estilo más o menos contemplativo que inauguró en "Skyfall", seguimos teniendo esa cámara digital en donde notamos sólo a medias lo que ocurre (algo que resulta fatal para las escenas de acción, en particular las nocturnas, por supuesto), los paisajes siguen siendo tan suntuosos, la música de Thomas Newman está bien sin tirar fuegos artificiales... Puede afirmarse que la etapa Craig, estilísticamente hablando, hay una fase bornesca ("Casino Royale" y "Quantum of Solace") y ahora una fase darnái ("Skyfall" y "SPECTRE"). Considerando las cosas, y teniendo presente el auge de las pelis espaciales de SciFi hardcore ("Gravedad", "Interestelar", "The Martian"), y la tendencia de las pelis Bond a seguir las modas y corrientes, uno podría hasta suponer que la peli Bond 25 terminará siendo un remake de "Moonraker". Y si no, tiempo al tiempo.

IDEAL PARA: Ver la reconstrucción moderna (o posmo) y craiguesca del mito Bond.

"Puente de espías" (2015).

-- "Bridge of Spies" (título original en inglés), "El puente de los espías" (título en España). Estados Unidos / India / Alemania. Año 2015.
-- Dirección: Steven Spielberg.
-- Actuación: Tom Hanks, Mark Rylance, Amy Ryan, Alan Alda, Austin Stowell, Scott Shepherd, Jesse Plemons, Domenick Lombardozzi, Sebastian Koch, Eve Hewson, Will Rogers, Dakin Matthews, Michael Gaston, Peter McRobbie, Stephen Kunken, Joshua Harto, Billy Magnussen, Mark Zak, Edward James Hyland, Mikhail Gorevoy.
-- Guión: Matt Charman, y Ethan Coen y Joel Coen.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Puente de espías" en IMDb.
-- "Puente de espías" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los 50s. No los 50s grasenpelo rebeldesincausas ni los 50s amo a Lucy. No, esos 50s más discretos y normanrockwellianos que no les da para vintage ni menos kitsch. Vemos a un espía haciendo... bueno, cosas de espías. No espía moderno de eso que te pegas un par de cables y bajas a robarte archivos en plan ¡¡¡TOM!!!, o como 007, sino... como esas pelis antiguas que hoy son tan reaburrías de ver, désas en que lo importante eran "los papeles". El caso es que hace un tiempo que el FBI le tiene echao el ojo al chato, que cae simpático y too porque hasta pinta cuadros, figúrense... haciendo bueno el tópico de que hay un rojito escondido en el corazón de todo artista, por supuesto. Resulta que va el FBI y pesca al espía pintor. Como hablamos de los '50s, la época en que usabas yersi rojo y te freían en la eléctrica por comunacho, ya vemos que el jodío está... pues eso, jodío. El caso llega hasta un bufetebogaos en donde, pa' sacarse el cacho d'encima, van y se preguntan quién es el abogao más aburrío que tienen, dicen "Tom Hanks", y dichohecho, le sodom... meten la carpeta del caso. No pa' que lo gane, qué va, si el jodío está jodío, ya lo dijimos, sino pa' salvar la cara del bufete, que el pobrenfeliz tuvo defensa y tal. (Los taraos no saben ná. Si querían un abogao que hiciera la peguita en silencio y se bancara la derrota y callao pa' la casa, no hubieran elegío al jodío Robert Langdon). El caso es que el Rob... perdón, el Tom Hanks éste es un abogao con... hmmmm... a ver, prepárense. Agárrense de la silla. ¿Ya, listos? ¿Bien? Allá va. El Tom Hanks es un abogao con CONCIENCIA. Joer, lo que me reí viendo eso en el cine. El Tom Hanks se propone como meta darle una defensa justa al jodío, y si lo puede librar de la barbacoa, pues lo saca, leñe, que no se ganó el título pa' forrarse de dólares sino para... para... para... parajuajajajajajaJAJAJAJAJAJA HAHAHAHAHA!!! Er... er... perdonen, es que... er... ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!!!!! ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!!!!! ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ...!!!!!! Ay... ay... Spilbi, no sabía que se te daba tan bien la comed... er... ya... ya, creo que ahora sí puedo seguir. En fin. El Tom Hanks quiere ganar el caso porque LOS DERECHOS HUMANOS NO SON SÓLO PA' LA GENTE, SINO QUE PA' LOS RUSOSKAS TAMBIÉN. Irritación y fastidio de los abogaos del bufete. Y entonces comienza a prepararse lentamente la gran batalla legal en la cual veremos como los ideales de la libertad, la justicia, la democracia y los derechos humanos van a dar una fiera batalla en tribunales, alegato tras alegato, objeción tras objeción, testigo tras testigo, juez tras juez, jurado tras jurado, instancia tras instancia, en contra de la opresión, el fanatismo, la intolerancia y el odio irracional en contra del extranjero, del que es diferente, del que lucha por ideales que no son los nuestr... ¡Cómo! ¿Ya se acabó el juicio? ¿Y lo condenaron? Eh... eh... ¿Y mi batalla legal? ¿En dónde quedó mi batalla legal? ¡¡¡JOER, YO QUIERO MI BATALLA LEGAL!!! Er, joer, qué demonios, la peli se acabó, ya, me paro, me voy del cine antes de que los cretinos de los acomodadores vengan a echarme a escobazos, gato digno que uno es, y... un momento... ¿la peli sigue? Mierda. Mierdamierdamierda. Esto va a ser un latazo. Ya, el caso es que en el intertanto, se han tiroteado a un piloto yanketa en territorio soviético, y... Ah, por eso se llama puente de espías. Porque la cosa va de intercambio de espías en un puente. Pero si ésa era la cosa, ¿para qué me marearon toa la perdiz con el juicio y tal? Ah, porque la historia principal está un tanto escuálida, y había que rellenar. Joer, Spílber, eso no se hace, leñe. Con toda la admiración del mundo te lo digo, Stíf: te estás poniendo carca.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Steven Spielberg, uno de los nombres legendarios del cine, pero que admitámoslo, se está poniendo cistítico para dirigir, el hombre. Porque, veamos, en 2005 va y saca dos pelis en racha ("La guerra de los mundos" y "Munich"), luego pausa de tres para otra peli que, bueno, muchos no quieren acordarse de ella ("Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal"), luego otros tres años para dos pelis al hilo ("Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio" y "Caballo de guerra"), seguidas por una megaproducción histórica al año siguiente ("Lincoln"), y luego otros tres años de silencio hasta ahora, hasta "Puente de espías", que es una peli... ¿de alto presupuesto? ¿low-key? Ya ni sé, la verdá. Es de época y el prota es Tom Hanks, que ya había trabajado con el Spílber en "Atrápame si puedes" y "La terminal", así es que tiene que ser de alto porsupuesto, pero por otra parte se ve tan... no sé... ¿minimalista? En fin, en qué estaba. Ah, sí. El caso es que va el Spielberg y rueda esta cosa, con guión de los hermanos Coen con toda la improbabilidad del mundo, con su compositor habitual John Williams fuera de la partida por motivos de salud (comprensibles, el venerabilis ya tiene sus provectos 83 sobre los hombros), y reemplazado con Thomas Newman, famosillo ahora por "Skyfall" y "SPECTRE". Los intentos por llevar esta historia al cine databan desde los 60s, nada menos, y Gregory Peck hubiera tenido un rol en esos días, fíjense. Steven Spielberg se interesó en esta peli, quizás porque trata de DERECHOS CIVILES, un tema bastante caro en la filmografía spilberguiana, en particular si hablamos de derechos civiles judíos, pero vieran ustedes que hasta para los gentiles alcanza, como aquí por ejemplo (o a lo mejor el espía ruso era descendiente de azkenazis de la época del zar, a saber uno). La peli fue estrenada con salva de 21 cañonazos por parte de la crítica, que se volvió loquilla, aunque el público respondió a medias: costó apenas 40 millones, pero hizo apenas 85, o sea recuperó lo suyo, pero sigue siendo realmente una miseria tratándose del Spílber. Aunque considerando que 2015 ha sido el año de los espías en el cine ("Kingsman: Servicio secreto", "El agente de CIPOL", "Misión Imposible: Nación secreta", "SPECTRE"...), pues como que el mercado está un poco copado, ¿no? Bueno, en fin. A saber cuánta gente acabará recordando con cariño a esta peli, o transformándola en clásico de culto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pues, ¿qué puedo decirles? Supongo que podría decir que esta peli es buena. Al menos, no tiene defectos serios visibles. Buena historia, buena recreación de época, buenas actuaciones... En realidad nada que objetar por ese lado. El que tuvo retuvo, y Spielberg siendo el cineasta inmenso que es, tiene que gambarla mucho para que le quede una peli realmente mala. Si les gusta el thriller de época, pues estarán más que bien aquí. Y sin embargo... sin embargo... cómo decirlo... es algo en el aroma, en el ambiente. La peli trata de girar sobre un par de bases importantes. Por un lado debemos defender los derechos de todas las personas sin excepción (bueno, y gatos también, inclúyanme los desgraciaos), porque los tienen por el solo hecho de ser personas, y ser comunista comeniños no debería significar que vamos a privarles de derechos tales como la debida defensa en juicio. Por el otro, el hecho de que somos más iguales de lo que podría parecer, y de que habiendo conflicto como la Guerra Fría, ambos lados pueden hacer cosas igualmente honorables (los espías lo son, tanto el soviético como el yanketa que acaba capturao tras las líneas enemigas), como ser igual de prejuiciosos y prepotentes (la segunda mitad de la peli está dedicada a mostrarnos lo monstruosos y poco confiables que son los comunioskas, pero en la primera mitad hemos visto que los yanketas, tan liberales y democráticos ellos, en realidad son una manga de imbéciles prejuiciosos y paranoicos a quienes definitivamente NO quieres tener de vecinos). Todo eso muy bien. Salvo porque a la peli le falta garra y colmillo. No es que esperemos ver trepidantes escenas de acción porque esto no es 007 sino un thriller realista un poco en la vena de Le Carré (bueno, alguno en el público a lo mejor sí quería algo más bondesco, y de ahí el chancacazo en taquilla, pero los que sabemos, tenemos una noción de a lo que íbamos). Pero es que en realidad se siente más o menos plana de principio a fin. Un ejemplo: el juez en el juicio al espía soviético. En un par de escenas, vemos que el juez, en vez de ser un tipo recto e imparcial, es un bastardo prejuicioso y arrogante que definitivamente NO DEBERÍA ser juez porque hace lo que un buen tribunal jamás debería: ya tiene decidida la sentencia (condena, y ojalá a silla eléctrica que lo frían como huevos en omelé al desgraciao) en la cabeza antes de siquiera empezar el juicio. Pero luego, resulta que NO AHONDAMOS EN SUS MOTIVOS, cuando en realidad haber tenido una buena escena de éste debatiendo con Tom Hanks hubiera dado claves importantísimas acerca de por qué el Yueséi que nos muestran de los 50s es prejuicioso como lo es. Pero no: la peli nos muestra que los yanketas son prejuicios, y yastá, vamos corriendo con eso. ¿Cómo podemos enterarnos de que el punto de vista contrario está equivocado, SI LA PELI NUNCA NOS EXPONE EL PUNTO DE VISTA CONTRARIO EN PRIMER LUGAR...? Luego, en la segunda parte, vemos toda la negociación para sacar a los espías, y... bueno, vemos a Tom Hanks ir por acá, conversar aquí, ir para allá, conversar otro poco, y en general, todo con poca chicha y suspenso, en particular si se considera que Tom Hanks se debería ganar el Premio Oscar al Actor Más Aburrido de la Pantalla, si hubiera alguna categoría así (y probablemente la haya: oí que este año, el número de categorías sube a unos históricos 729, incluyendo el Oscar al Mejor Intérprete que Hace de Billy Cristal). Curiosamente, la peli ni siquiera intenta lanzarse de brazos abiertos hacia el MELODRAMA HUMANISTA como el mismo Spielberg lo hizo con "La lista de Schindler" y "Amistad", aunque considerando los resultados, particularmente de esta última, probablemente haya sido para mejor. O sea, en definitiva lo que tenemos es una peli como el alumno aplicadito de la clase al que te daban ganas de meterle collejas: bien peinadito, bien ordenadito, se hace todas las tareas y contesta todas las preguntas rematando las respuestas con un "señorita profesora", pero no te juntas con él ni de coña en los recreos porque es un aburrío. Viendo esta peli, es fácil preguntarse qué no hubiera hecho con este material un Clint Eastwood, por ejemplo, hombre al que no le tiembla la mano para hacer avanzar el argumento, caracterizar a sus personajes, y en general introducir varios guiños maliciosos y sutiles que están ahí puestos para que el espectador avisado termine de redondear el mensaje que le están pasaportando por debajo. Pero no tenemos a Eastwood sino a Spielberg. Y como decíamos, Steven Spielberg sigue teniendo todo el talento para rodar, pero lo que en definitiva le hizo verdadera falta aquí, es inspiración y algo de riesgo.

IDEAL PARA: Los que les gusten las pelis de espías antiguas de bajo tono, el cine de época, o Steven Spielberg en general.

"Operación Skyfall" (2012).

-- "Skyfall" (título original en inglés), "Skyfall" (el título que debería haber tenido igualmente en español, por una vez que se imponía el título en inglés y le meten lo que no tienen que meterle, malditos idiotas del demonio). Estados Unidos / Inglaterra. Año 2012.
-- Dirección: Sam Mendes.
-- Actuación: Daniel Craig, Judi Dench, Javier Bardem, Ralph Fiennes, Naomie Harris, Bérénice Marlohe, Albert Finney, Ben Whishaw, Rory Kinnear, Ola Rapace, Helen McCrory, Nicholas Woodeson, Bill Buckhurst, Elize du Toit, Ian Bonar.
-- Guión: Neal Purvis, Robert Wade y John Logan, basados en los personajes creados por Ian Fleming.
-- Banda Sonora: Thomas Newman.

-- "Operación Skyfall" en IMDb.
-- "Operación Skyfall" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un largo pasillo. Vemos a... Bond, James Bond. Con su pistola, muy fálico too. Ingresa a un lugar, y, ¿tiroteo? No, lo siento por el minuto, muy secuencia de precréditos será, pero bienvenidos a una Bond que... te hará pensar en el personaje. Por lo tanto la cosa parte con un minutito de Bond dándonos la lata sobre un tipo muriéndose y un hard-drive desaparecido. Sale afuera, y porque hay que apurar el guión, a santo de ná pasa una chica que es una compañera y que ha estado siguiendo al malo de turno. Bond entonces se embarca en una batalla-persecusión con el malo maloso que Michael Bay definiría como AWESOME, aunque el suspenso se corta porque hemos visto el trailer como sepetecientas millones de veces, y ya sabemos como termina: con M gritándole a la chica negra TAKE THE BLOODY SHOOT, ella disparando, y cargándose a Bond para que caiga bajo un puente (la negra es incompetente: listo, si los productores no querían enmarronar la peli con impolíticos subtextos racistas, ya metieron la gamba hasta el fondo). Secuencia de créditos con la tristona canción de Adele de rigor (seriously, para la Bond 24 ya me estoy temiendo que la canción Bond la interprete My Dying Bride), y tenemos el funeral de Bond James Bond. Sin mucho suspenso, porque óigale, yo he visto más escenas con Daniel Craig en el trailer, así es que sé que resucita. Bueno, en efecto, muerto no andaba, sino retirado aquí y allá, haciendo lo que mejor sabe hacer el Bond de Craig, o sea, livin' la vida wangst. En el intertanto, la jefaza M que ha estado dando tanta tabarra que era la jefa incluso ANTES del reboot del 2006, ve como le detonan el edificio del MI6 en sus propias narices. Por alguna razón, ahora que la democracia se está yendo a negro los políticos hacen su pega más que nunca, así es que fíjense, a M... ¡la someten a investigación! Y cuando la pobre ya está por decir eso de que ¡oh, y ahora quién podrá defenderme!, aparece... ¡Bond, James Bond! ¿A rajarle el bife chorizo al malo, como cualquiera Bond que se precie de tal y la razón por la que aprendimos a amar al personaje desde la Era Connery hasta la actualidad? Pues... no. En primer lugar no sabemos quién es el villano (bueno, es Javier Bardem, lo vimos en el trailer, pero in-universo no se sabe todavía), y en segunda, que Bond está más piltrafa que ser humano, así es que no está ni pa'l gato (ehm...). El caso es que Bond se saca bajo la manga (bueno, no la manga exactamente... la minga tampoco, malpensaos) la pista precisa que lo lleva hasta el matón del villano, usando LA MAGIA CSI. En una cruzada que los llevará a él y a ti al corazón mismo de lo que significa ser Bond-James-Bond. Qué bueno. Sólo tardamos 50 años y 23 pelis (más dos no-oficiales) en averiguarlo. Casi ná, masho.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¿Alguien se acuerda a estas alturas del partido que a comienzos del 2000, después de la discreta "Otro día para morir", más la retirada de Pierce Brosnan y los cuatro años en el congelador, la saga Bond parecía estar siguiendo los pasos del Llanero Solitario, de Hopalong Cassidy y de otros insignes héroes retirados en el Museo de Cabezas de Futurama? ¿Alguien recuerda que cuando el nombre de Daniel Craig saltó a la palestra, la platea se churreteó en él hasta alisarse el vello intestinal? ¿No? Porque no les conviene acordarse, por eso. Alguien con un muy agudo sentido del cinismo podría decir que una franquicia sólidamente establecida como ésta es a prueba de bombas, que se vende sola, que habrá 007 en tanto el mundo sea mundo. Lo cual es relativo. ¿Recuerdan el batacazo de "Batman y Robin"? Bueno, después vino "Batman inicia", pero pasaron ocho años, y además tuvieron que rebutear de cero. Y han pasado seis años desde "Superman regresa" y lo que se viene es otro reboot... Y después de "La travesía del Viajero del Alba", nadie sabe a ciencia cierta qué pasará con Narnia (que para esa entrega ya había sido vendida de la Disney a la FOX por poco rentable, figúrense), y eso que entre el reducido pero fiel mercado de los meapilas C.S. Lewis se supone que se vende solito. O "Matrix", que fue tan revolucionaria que los estudios se la pasaron todos los 2000s robándole los FXs, pero que ha pasado una década desde "Matrix Revolutions" y la franquicia parece estar más muerta que... que... bueno, que la carrera de Keanu Reeves, que desde entonces nuestro carepalo-no-favorito ha ido de tumbo en tumbo y de "Constantine" en "El día en que la Tierra se detuvo" (y nosotros nos alegramos los muy malparidos...). Pero con "Casino Royale" fue otra cosa. Se arriesgaron a hacer una Bond diferente, más física que el cine de acción promedio 2006 (recuerden: bullet-time, actores colgados de cables, harto CGI...), robándole cosas a Jason Bourne y a Jack Bauer, y la cosa encajó muy bien. Tanto, que pudieron mandarse el cagazo de "Quantum of Solace" primero y después tirarse cuatro años sin peli Bond, y aún así las expectativas de la gente transformaron a "Operación Skyfall" (horrible título en español porque Skyfall no se refiere a ninguna operación, sino a algo que no spoilearé, pero que no necesita ninguna traducción) en la peli de acción no superheroica más esperada del 2012. Cuento corto: la peli fue estrenada sin seguir la trama de "Quantum of Solace" y el jodío grupo SPECT... er, Quantum, eso es, y se transformó en un taquillazo, empinándose al Top Ten de pelis más taquilleras en el mismo año en que el mítico himen de los 1000 millones fue rajado dos veces por "Los Vengadores" y "The Dark Knight Rises" a falta de una, y además se empinó al nivel de la Pixar de este año ("Valiente", que bueno, no rindió tanto como "Up" o "Toy Story 3", pero es que... ¡Pixar, leñe!). Que se diga lo que se diga, el público podrá ser inculto pero no exactamente tonto (bueno, salvo el caso de "Transformers 2: La venganza de los caídos", pero es que buenoooooo...). Además cosechando éxito de crítica. Y pensar que algunos ingenuotes, frente al follón de MGM, ya estaban enviándoles coronas de caridad al agente británico. Como si los interesados fueran a dejar de producir pelis de una franquicia en que cada entrega cuesta 150-200 millones de dólares y recauda 500 o más: hay que ser muy desinformado para no deducir lo obvio de este dato.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Nadie que se haya fusilado la totalidad de los comentarios de la totalidad de la franquicia que hemos publicado acá en Cine 9009 hace la rechalla de años, va a decir del argumento de esta peli que tenga elementos originales. ¿El villano es un antiguo agente británico renegado? "Goldeneye". ¿A Bond lo "matan" al comienzo y le dan funerales de honor y al final resulta que estaba vivo? "Sólo se vive dos veces". ¿La secuencia de precréditos termina con un fiasco de proporciones? "Otro día para morir". ¿El villano is back with a vengeance contra M? "El mundo no es suficiente". ¿Bond tiene la que quizás sea la única relación personal verdaderamente significativa de su vida? "007 al Servicio Secreto de Su Majestad". ¿Para Bond es personal porque alguien importante para él está en peligro físico? "Licencia para matar". ¿La guarida del villano es una isla? ¿De verdad quieren que enumere esta última? Sin embargo, aún así... Bueno, tenemos todos estos elementos, pero llevados TO THE EXXXXTREME!!! Para que nos entendamos, déjenme partir con unos fotogramas. En la secuencia de créditos, entre otras cosas, vemos un montón de imaginería de muerte, y en medio de ésta, a James Bond (Daniel Craig, lógicamente) disparándole cuatro veces a su propia sombra, y dejándole el correspondiente agujero en el corazón. Gráfico para lo que seguirá. Porque esta peli es un muy interesante ejercicio de exploración, acaso de deconstrucción, de James Bond como personaje. Con esto no quiero decir que estemos frente a una obra maestra ni mucho menos, y de hecho la peli tiene más de algún problemilla de importancia. Pero si te gusta James Bond como personaje (aunque no hayas visto todas las pelis ni te hayas bancado todos los comentarios que hemos publicado en Cine 9009, que nos hemos fusilado la saga completa, caramba, repito), no deja de tener su punto de interés la manera en que abordan su retrato. La peli tiene dos partes claramente diferenciadas (más les vale: el metraje es una anaconda de dos horas y media, a veces un poco aburridonas, todo hay que decirlo). La primera es lo que podríamos llamar la trama Bond más o menos típica, aunque despojada de casi todo ornamento y reducida a casi el esquema esencial: el malulo (anónimo en este caso por un rato, por una vez en la vida, ya que las de 007 en general se caracterizan por decir desde el inicio quién es el malo) se dedica a hacer maldades, el MI6 encuentra el hilo del cual tirar el ovillo, envían a Bond para la faena, Bond se tira a la chica del villano, es capturado por el villano, entra en su guarida (bueno, subversión aquí: es llevado prisionero), y el villano es derrotado. La ecuación clásica (dos de los guionistas, Neal Purvis y Robert Wade, se la han tirado de manera ininterrumpida desde "El mundo no es suficiente", figúrense). Rodada de manera un tanto morosa y con muy poca acción, por lo que el resultado como que se resiente un poco. Y luego empieza la segunda parte, con mucho la más interesante, y por qué no decirlo, la más adrenalínica también de la peli. En esta parte, por una vez en la vida, Bond deja de ser el cazador y se transforma en el cazado, lo que acentúa la sensación introspectiva. En el camino, Bond dice explícitamente que "viajarán al pasado". No se preocupen, no es "Volver al futuro" ni tendremos un DeLorean invisible otra vez. Viajar al pasado significa que para confrontar su batalla, no diré la más grande pero sí la más personal: en "Casino Royale" habíamos descubierto cómo ese bruto se había civilizado hasta convertirse en algo parecido al flemático toma-martinis-batidos-no-revueltos de smoking y refinamiento de señorito inglés decadente, pero ahora descubrimos por qué James Bond es un bruto en primer lugar. Buena parte del atractico del James Bond más clásico, el de Sean Connery (parodiado por Roger Moore, sí, pero restaurado a medias por Pierce Brosnan) es que por debajo de la fachada de civilización teníamos a un tipo que no le importaba nada ni nadie en su camino por cumplir con su misión. Bond es cool por eso, por su carácter canchero, por su aquí-te-las-traigo-Píter (bueno, algunos lo odian justamente por eso, y admitámoslo, algo de razón tienen también). Pero aquí vemos el reverso de la medalla: 007 es como es porque su espíritu está quebrado. Bond es canchero porque tiene que esconderle a todo el mundo, y en particular a sí mismo, que en verdad es el tipo más solitario y alienado del mundo. Y si le preguntas a James Bond por qué no se detiene de ser un héroe, jamás responderá algo tan macarra como Neo ("porque elijo serlo"), sino porque está tan crónicamente incapacitado para ser otra cosa, que nunca jamás se detendrá de hacer lo que hace. Por supuesto, esto pone en entredicho su carácter heroico: un héroe que no elige ser héroe en buena medida resulta mucho menos admirable como héroe, es alguien con quien es mucho más difícil identificarse porque la asunción implícita es que si pudiera elegir, no sería un héroe en lo absoluto (o antihéroe, para el caso). De hecho, el villano es presentado no como lo opuesto a Bond (como habitualmente ocurre: Bond es guapo, su enemigo no, Bond es bruto, su enemigo usa el cerebro, Bond es el súper macho, su enemigo suele tener disfunciones sexuales...), sino como una especie de exageración patológica del mismo 007, como el mismo prota podría llegar a ser si es que acaso llega a tener un mal día demasiado de más. Incluso cierta escena homoerótica del villano hacia Bond tiene otra connnotación si lo leemos de esa manera, como que el villano en el fondo es un Bond caído en el lado oscuro, y por lo tanto, hay como una insinuación de 007 es el súper macho que se tira a todas las minas por encubrir ciertas tendencias... muy de internado inglés, digámoslo así. Todo lo anterior son conclusiones quizás desagradables y odiosas, que el ídolo tiene pies de barro, y que en definitiva no es un tipo al que deberíamos admirar mucho (acaso compadecerlo), pero es bastante valiente que se hayan atrevido a hacer un planteamiento tan crítico hacia el personaje (después de todo, los productores de blockbusters tienden a ser muy cuidadosos, y por lo tanto muy poco atrevidos, a la hora de poner a sus personajes en la picota, no vaya a ser cosa que el público les de la espalda y se carguen la franquicia). Y por supuesto, es una que puedes aceptar o rechazar como espectador, puede que te guste o no. Puedes considerarlo como una lectura canónica o una alternativa del personaje. Lo interesante es que está hecho con buen gusto, con tacto, con sutileza (jamás vemos la infancia de James Bond en flashback, por ejemplo, haciendo mucho más aterradora esa caja de pandora que es el pasado en que la personalidad de 007 se quebró para siempre), y es una más que notable parábola acerca de cómo los héroes idealizados en general pertenecen... bueno, al mundo de las ideas justamente, que en la realidad las cosas no funcionan exactamente como en las pelis de Hollywood.

-- Javier Bardem. Se ha dicho, y yo repetiré lo dicho por otros: Bardem es un villano Bond impecable. No sé si uno de los mejores, pero sí uno notable. En realidad, el personaje en sí no está exactamente bien construido (se supone que es un agente doble cero con la misma preparación estándar que Bond, pero lo que sabe de computadoras deja en calzoncillos al malo de "Duro de matar 4.0"), y además su plan maligno es enredado hasta lo increíble (seriously... ¿qué les ha dado a los villanos últimamente porque parte de su plan consiste en ser capturado por el héroe? El Joker tenía un plan de contingencia al respecto en "The Dark Knight", Bane repite la movida en "The Dark Knight Rises", Loki lo hacía pasaje obligatorio de su estrategia en "Los Vengadores"... ¿Acaso no calculan sobre qué pasará con su plan maligno si el héroe en vez de capturarlo decide tomar el atajo gordiano de matarlo...?), en particular si se considera que con sus habilidades ciberterroristas tiene como chorrocientas millones de otras opciones más simples para humillar a la jefa (incluido borrarle la identidad como a Sandra Bullock en "La red", o volarle de un paraguazo todos sus ahorros de previsión social, y eso es lo que se me ocurre por el minuto y sin ser ningún genio). Pero la interpretación de Javier Bardem, un actor de fuste a fin de cuentas, lo hace memorable. Su primer encuentro con Bond es un duelo interpretativo de alturas (claramente cargado para el lado de Bardem), la escena en que tiene esa conversación con M es bastante creepy, y su última aparición en pantalla... La mayor parte de los buenos villanos Bond inspiran respeto, por supuesto, pero Javier Bardem inspira algo más: inspira MIEDO. Lo ves, y honestamente ruegas a los cielos porque el desgraciao no las emprenda contigo. De muy pocos villanos Bond puede decirse esto último.

-- El resto de la realización, está bien. Sam Mendes es un director que en general sabe llevar una historia, y eso se nota aquí. La fotografía al menos es lo que esperamos de una Bond, o sea, harto paisaje bonito, y una cámara que no parezca manejada por un condenado epiléptico (lo que hizo mucho por defenestrar a "Quantum of Solace", recordemos). A la peli la pierde un poco el exceso de folleteo, y a ratos como que pierde fuelle. Daniel Craig a estas alturas del partido ya se ha apoderado de James Bond hasta el punto que uno puede preguntarse qué pasará con él después de que abandone la franquicia, Judi Dench como M la borda como nunca (ayuda que es la peli Bond en donde tiene más tiempo en pantalla, claro), Ralph Fiennes desentona un poco pero no es una mala adición (no es que sea mal actor, claro, es que su personaje no termina de encajar del todo dentro del esquema, y parece más bien puesto para su gran final que otra cosa), Helen McCrory en su brevísimo rol como política sangrona está espectacular, y tener al gran y único Albert Finney disparando un fusil a su venerable edad con una eficacia que ni Bruce Willis óigale, eso sólo puede sumarle puntos. En el punto contrario tenemos a Naomie Harris, la mesmísima de "Piratas del Caribe: En el fin del mundo", que no termina de darle el punto a su personaje (¿en serio esta chica tan blanducha y falta de carácter es una agente secreto de campo? ¡Con razón Inglaterra perdió su Imperio Británico!). Thomas Newman a cargo de la banda sonora, como sustituto de las cinco entregas de David Arnold (que no lo hacía mal, pero tenía tendencia a ponerse estridente a ratos), se siente como una brisa de aire fresco, aunque todavía seguimos esperando al compositor que de verdad pueda sustituir al verdadero y único soundtrackista Bond, el finao John Barry (puestos a soñar un poco, por darle un toque retro y con distinción a la música, ¿por qué no llamar a Michael Giacchino? Que el hombre lo hizo muy bien en "Misión Imposible: Protocolo Fantasma", además de mandarse la mejor banda sonora Bond que no está en una peli Bond, que es el soundtrack de "Los Increíbles"...). La canción Bond interpretada por Adele, de las mejores de la franquicia, y además con una letra muy significativa, aunque ésta se entiende mucho mejor (y llega mucho más) una vez que uno ha visto el final de la peli. En definitiva, una peli Bond que, con sus altibajos y todo, valió la pena esperarla durante cuatro años.

IDEAL PARA: Fanáticos de James Bond, y amantes del cine de acción con substancia en general.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "OPERACIÓN SKYFALL":

-- "James Bond en Skyfall" en El Zoco de Lakkmanda.
-- "Skyfall" en Celuloides En Su Jugo.
-- "Skyfall - A New Generation" en Tierra de Cinéfagos.