"Buscando a Dory" (2016).

-- "Finding Dory". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Andrew Stanton, con codirección de Angus MacLane.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ellen DeGeneres, Albert Brooks, Ed O'Neill, Kaitlin Olson, Hayden Rolence, Ty Burrell, Diane Keaton, Eugene Levy, Sloane Murray, Idris Elba, Dominic West, Bob Peterson, Kate McKinnon, Bill Hader, Sigourney Weaver.
-- Guión: Andrew Stanton y Victoria Strouse , con material adicional de Bob Peterson, sobre una historia de Andrew Stanton, con material adicional de Angus MacLane.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Buscando a Dory" en IMDb.
-- "Buscando a Dory" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Dezpué de la publicitá viene ahora la nueva genialidá de Pixar que OMAIGÓ MIRA ESA GAVIOTITA AHÍ - HOW CUTE!!! - AUUUUUUWWWWWWRRRRRR... ES TAN LEEEEEENDAAAAAA... POBRECIIIIIITAAAAAA, LE TIENE MIEDO A LAS OOOOOOLAAAAAASSSSSS... (y se ve apetitosa. Pensándolo bien, nunca he cazado una gaviota. En realidad tampoco he cazado muchos ratones. Eso de ser gato de chalé...). (Además, es tierna y too la gaviotita, pero también ez una DEPREDADORA CARNÍVORA que ENGULLE PULGAS DE MAR. Joer, si es como yo pero en versión tierna... y plumífera... y cobarde. Pero teeeeeernaaaaaawwwwwwrrrrrr???). En fin, termina el corto de la gaviota, y comienza LA PELI. Con PECES. (Joer, lo dicho. Esta peli me abre el apetito). Es una familia de peces que... un momento... ¿Esa es Dory de niñita? AWWWWWW... que TIEEEEEERNAAAAAA... pobrecita, mírenla, es chiquitita y tiene los ojazos grandes para quererte mucho a ti, y... tiene problemas de memoria de corto plazo. Ya lo sabían, ¿verdá? (No sé si acordarse de la primera peli cuenta como memoria de corto o largo plazo. De la anterior han pasado TRECE JODÍOS AÑOS, una vida de gato entera miren ustedes, pero sé que ustedes la han vuelto a ver porque es un CLÁSICO y además muchos de uztedes tienen NIÑOS hehehé pobres perdedores sufran sus sanguijuelas intergeneracionales en silencio sokers). En fin, en qué estaba. Ah, sí. Dory es tan TIEEEEEERNAAAAAA y tal, hasta que de pronto, por circunstancias de vida, SE PIERDE (bueno, la peli se llama como se llama, ¿no?). Y como tiene problemas de memoria, TERMINA OLVIDANDO QUE SE PIERDE. (El sueño feliz de too borracho: olvidar que olvidó). En medio se cruza con Marlin o Merlin o como se llame el pejepayaso ése, y... salto en el tiempo. AHORA comienza la peli de verdá. Vemos que Dory vive en el arrecife, ella es una pejeazul no sé qué especie, pero se vería bien en la sartén con un poco de rebozo para... ¡Basta, Mi General! Uno de estos días voy a tener que dejar de escribir mis posteos antes de la hora de almuerzo. En fin, en qué estaba. Ah, sí, Dory la pejezul ahora está junto al pez payaso padre y al pez payaso hijo (el jodío Nemo de la otra peli), en lo que es LA PRIMERA PAREJA ICTIOLÓGICA INTERRACIAL DE LA HISTORIA DEL CINE, o eso creo yo. Bien, el caso ejke Dory vive su vida normalmente, jode la marrana con sus problemas de memoria y tal (porque, vamos, admítanlo, A USTEDES TAMPOCO LES GUSTA TENER CERCA SUYO A UN DISCAPACITAO, ¿VERDÁ? Lo sabía. Mucho llenarse la boca con el discurso de la integración, pero a la hora de los quiubo, ese pescao ya nadó lejos, montón de hipócritas. En fin, en qué estaba. Ah, sí). Dory jode la marrana con sus problemas de memoria y tal, hasta que de pronto tiene un flashback justo ahora en vez de, digamos, un año atrás, pque-pque-pque... PQUE LA PELI ESTÁ EMPEZANDO, Y DE ALGUNA MANERA HAY QUE DARLE PUNTAPIÉ PA' QUE HAYA HISTORIA, LEÑE. Ya, vale, el caso es que la Dory tiene un flashback, y Dory siendo Dory, PARTE A LA BÚSQUEDA DE SU VERDADERA FAMILIA (sí, es una petarda y se pone bien odiosita, vale, pero vamos, la pobre criatura tiene la memoria como un colador para fideos, y por lo tanto, ES POCO PROBABLE QUE APRENDA LO QUE ES UNA SITUACIÓN PELIGROSA PORQUE TODO LO OLVIDA, INCLUSO LAS EXPERIENCIAS ANTERIORES CON EL PELIGRO. Lo suyo apesta, si se lo piensan bien). Merlin o Marlin o como se llame el jodío, y el puñetero Nemo, también parten detrasito, pque alguien tiene que cuidar a Dory. Y bueno, hay que justificar el título, así es que sucede lo inevitable: Dory se separa del grupo por estoquello, y termina, ¿en la consulta de un dentista como Nemo en la peli anterior? No, leñe, que eso sería poco espectacular ahora, y como toda secuela debe ser MÁS QUE LA ANTERIOR, ahora ya no es una p*** pecera sino un PARQUE ACUÁTICO EN CALIFORNIA (para la tercera entrega, que va a tener que ser Buscando a Marlin o Merlin pque por descarte es que le va faltando que se pierda, no va a ser una pecera o un parque acuático sino un gigantesco océano en un planeta alienígena o algo así. Total, si Scratch va al choque de mundos este año...). Y entonces, preocupados por su amiga, Merlin o Marlin o como se llame, y el jodío Nemo, emprenden un largo, lento y desesperante viaje lleno de peligros para... ¡¡¡LISTO, YA ESTÁN EN CALIFORNIA!!! Seriously? ¿El jodío pez payaso se tomó la OTRA peli entera en cruzar desde la Gran Barrera hasta Australia, y ahora para viajar a California que está como CUATRO VECES MÁS LEJOS ESA DISTANCIA, pues que están ahí en CINCO MINUTOS DE PELI? Amito dador de Whiskas... mi caja de arena, por favor... Gracias, Perkins. Bien, decía, ahora están en California, y como son peces tropicales entonces lo primero que hacen es MORIRSE POR CONGELACIÓN EN AGUAS DEMASIADO FRÍAS PARA SU BIOLOGÍA ESTÁNDAR. No, hahahá, se la creyeron. No, estoy de joda. Siguen vivos, presumiblemente porque sería muy deprimente pa' los niños si se apegaran demasiado a la biología y se murieran como dije, congelaos. No, sobreviven, como dije, y entonces comienzan a correr dos historias en paralelo, una la de los dos peces payaso haciendo el payaso mientras hacen la payasada de rescatar a Dory, y la otra, la de la propia Dory ENCONTRÁNDOSE A SÍ MISMA y tal. Ayudada por HANK, que es tu nuevo mejor amigo, por zuporto, porque SPIN-OFF (vamos, vamos. ¿Alguien se cree que meten tan a presión a Hank en CUANTA JODÍA TOMA PUEDEN, sin que en realidad estén tratando de promocionarlo para una serie televisiva o una tercera parte o un Buscando a Hank o algo...?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época, cuando el cine era joven, en que TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY. Hasta que surgió PIXAR, y de pronto, YA NO TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY. Hasta que Disney compró Pixar y de pronto, TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY OTRA VEZ. Así como todas las pelis Marvel que no llevan X en el título. O todas las pelis Star Wars, salvo "Star Wars: The Holiday Special" porque ESA PELI NO EXISTE NARA-NARA-NARA-NO-OIGO-NO-OIGO-SOY-DE-PALO-SOY-DE-PALO. ¿DreamWorks? DreamWorks es el pariente pobre de Pixar. ¿Sony? Sony es el pariente pobre de DreamWorks. ¿Cine Animadores? Cine Animadores es el pariente pobre de Sony (porque mira que seguir la digna "Ogú y Mampato en Rapa Nui" con la pobretona "Papelucho y el marciano", eso tiene delito). Y bueno, en esos tiempos, de pronto, la Pixar dio un salto nietzschezaratustradomiluniano adelante. Porque su paso del corto al largo fue un exitazo ("Toy Story"), pero la competencia a tres bandas entre DreamWorks, Pixar y Disney era todavía fuerte (Fox también estaba metía de por medio, aunque cayó K.O. dezpué del batacazo de "Titan A.E."). Pero el momento real en donde dieron el salto desde pelis simplemente resultonas/buenas a clásicos inolvidables, fue con "Buscando a Nemo" de 2003 (algunos dirían que con "Monsters Inc.", pero vamos, en esa peli los dos protas eran unos pesaos poligoneros de cuidao, "aquí te traigo la onda güero", y los únicos que la recuerdan con cariño, son los que la vieron de niños y por tanto carecían todavía de la preparación mental necesaria para resistir al lavao 'e cerebro. Y no es mala la peli, vale, pero está su tantín sobrestimá). El caso es que "Buscando a Nemo" inició una racha de pelis animás tan regüenas, que las dos malas son "Cars" y "Ratatouille", figúrense, y cuando las dos pelis malas aún así trapean el piso con la competencia, pues ya se pueden ir dando la idea de lo sólida que era la cosa en esa época. Nos referimos, además désas, a "Los increíbles", "WALL-E", "Up" y "Toy Story 3". Pero vino el cambio de década y... algo pasó. No sabría decir qué. De pronto, Pixar cometió la infamia suprema de seguir la colosal "Toy Story 3" con la nefasta "Cars 2", que era más mala que las pelis animás de la Sony, lo que ya es decir. Desde "Toy Story 3", la Pixar había estrenao cinco pelis que iban desde lo bueno ("Valiente", "Un gran dinosaurio") hasta lo insufrible ("Cars 2", ya lo dijimos), pero la única del quinteto que se sostiene tú-a-tú con la era clásica de la Pixar es "Intensa mente". Y para peor, la fuerza creativa de la Pixar que siempre se orientaba a historias nuevas y tal, ahora está dirigía a parir secuela tras secuela tras secuela (hasta 2019 viene una sola peli original, "Coco", y el resto son secuelas: la "Buscando a Dory" que tenemos entre manos, "Cars 3", "Toy Story 4" y "Los Increíbles 2"). En medio de too esto, es que levantó cabeza una vez más el buenazo de Andrew Stanton, que se había incubado dentro de la Pixar dirigiendo "Bichos", "Buscando a Nemo" y "WALL-E", para luego mandarse el formidable estrellón (inmerecido) de "John Carter". Luego de lo que acabó siendo uno de los más colosales desastres en taquilla de los que el cine tenga memoria, parecía que ningún estudio iba a volver a confiarle una cámara a Stanton, pero siempre hay una solución: una secuela para su clásico más clásico, que es "Buscando a Nemo" ("WALL-E" es superior, pero "Buscando a Nemo" es más recordada, quizás porque es menos abstracta, más emocional, con un conflicto más simple y terrenal). Stanton dijo que nunca volvía a ver sus pelis porque LATAZO (y lo entiendo. Yo rara vez leo mis propios posteos de años atrás porque YA LOS ESCRIBÍ, no necesito leerlos de nuevo, ¿no?), pero cuando lo hizo, se entusiasmó con el personaje de Dory, y se preguntó cómo expandir su personaje. De manera que comenzó a pergueñar la historia, la ofreció, y los estudios le dijeron que wenoyá. Ellen DeGeneres, que le dio voz a Dory en "Buscando a Nemo" y por tanto era pieza esencial aquí, volvió a subirse al carro (quizás porque aparte, no ha tenido tanta proyección, como que el pináculo de su carrera fue cuando salió en la portada de Time Magazine diciendo "yep... soy gay" en los fine90s, fíjense). Para el soundtrack llamaron a Thomas Newman, que venía de "Spectre", y que ya había trabajado en "Buscando a Nemo" (y con Stanton había repetido en "WALL-E"). La peli iba a ser para 2015, pero hubo cambio de planes y la empujaron para 2016, dejando a "Un gran dinosaurio" para 2015. ¿Resultados? Exitoso clamoroso, más allá de toda expectativa. El público respondió haciéndola recuperar costos y arrojar ganancias en cosa de un par de semanas. La crítica en general la adoró. Mostrando que Pixar sigue dando la pelea, después de la magistral "Intensa mente", y de los discretos resultados de "Un gran dinosaurio", que parece ser la primera peli que arroja pérdidas a Pixar (lo que, si fuera cierto, sería una injusticia enorme, pero el mundo funciona así). Si las cosas se mantienen como hasta aquí, podemos decir que el segundo aire que la Pixar agarró con "Intensa mente", está aquí para quedarse. Esa al menos es la gran esperanza blanca de quienes disfrutamos a concho la edad dorada de Pixar en la década pasada, y hemos deplorado su caída desde las alturas en la actual. ¿El único problema? La siguiente Pixar que viene para 2017 es "Cars 3". Oh-crap. Al menos anunciaron que Rayo McQueen va a volver a ser el prota. Porque lo que nadie quiere, es que el puñetero jodío cabrón puto malparío de Mater tenga otra peli. De hecho, todos quieren que el argumento de "Cars 3" sea que a Mater lo pescan unos autitos enemigos que lo arrojan a un triturador de chatarra y lo conviertan en cubito de metal, con Rayo McQueen encomendándose a los manes de Charles Bronson para masacrar a todos los jodíos y vengar a su amigo. O mejor aún, que a Mater lo pescan unos autitos enemigos que lo arrojan a un triturador de chatarra y lo convierten en cubito de metal, y entonces NADIE VENGA SU MUERTE. Pero, volviendo a "Buscando a Dory"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- A ustedes les hacía gracia Dory, ¿verdá? Cuando vieron "Buscando a Nemo" por primera vez, o cuando se la repitieron. Sí, les hacía gracia. La historia de Merlin o Marlin o como se llame el jodío, era dramática, la de un padre sobreprotector al que le arrebatan el niño de sus ojos y pone too el océano patas arriba para encontrarlo, mientras Nemo está en un acuario con las horas contás pque va a ser regalao a una pendeja exterminapeces, y en medio de too eso, las gracietas de Dory con sus problemas de memoria hacían que te rieras porque aliviaban la tensión del drama, ¿no? Bueno, en esta peli vemos que la educación de Dory ha sido un parto porque ella olvida too lo que le enseñan, es una aflicción para sus padres preocupaos por su futuro, ella se pierde y no sabe cómo volver y además olvida HACIA DÓNDE DEBE VOLVER, y en general, su vida es el infierno en vida, valga la redundanza, porque al no tener memoria tampoco tiene una verdadera identidá, y suma y sigue. Joer, ni Philip K. Dick, óigale. Así es que, vamos, pinches frijoleros cabrones desgraciaos. Ríanse ahora. Los reto. Los desafío. Ríanse de la pobre Dory, ¿eh? No los oigo. Vamos. Sigo sin oírlos. Qué... ¿no se están riendo? ¿No? Eso me parecía. Montón de infelices comemier... no, peor aún. Montón de infelices comeDogChow. Entre los muchos méritos que tiene esta peli, está el poner el dedo en la llaga sobre lo que de verdá significa vivir con una discapacidá. Aunque esto funciona mejor a un nivel meta. Si nunca has visto "Buscando a Nemo", empatizarás más o menos de inmediato con la problemática de Dory, pero si viste la primera y te encontraste con que Dory era un alivio cómico, y aquí ves que el asunto no es cómico en lo absoluto, ya te vas haciendo la imagen mental. Esta peli es una demostración gráfica y descarnada del sufrimiento adicional que provoca el vivir con una discapacidad. Porque la persona con discapacidá no sólo sufre la discapacidá misma, que ya de por sí es una carga, sino también el ostracismo social que resulta de ella. Dory en sí, no sufre demasiao bullying (énfasis en el "demasiao", porque hay una escena con Merlin o Marlin...), pero eso cuenta como un buen ejemplo para los niños, por zuporto. Por lo tanto, esta peli es un reclamo incluso más poderoso que cualquier campaña gubernamental, en orden a enseñarle a los niños UN POCO DE HUMANITÁ con los discapacitados. Ya por este solo elemento, la peli salva la papeleta.

-- En otro sentido, "Buscando a Dory" es una peli, ¿cómo decirlo...? Puede ser un progreso o un retroceso respecto de "Buscando a Nemo", a según el punto de vista, pero parece claro que no alcanzará ni por cohóne el estatus de clásico que tiene la primera, por un sencillo tema de timing. "Buscando a Dory" puede ser too lo buena que se quiera (y lo es. No sé si a nivel de clásico porque igual se queda en deuda en algunos aspectos, pero por otra parte, tampoco "Buscando a Nemo" era perfecta, y ya ven), pero la original no era sólo buena, sino que además era revolucionaria, hasta el punto de que, ya lo dijimos, marcó un antes y un dezpué para la Pixar. "Toy Story", ocho años antes, había sido un éxito glamoroso y revolucionó la manera de entender y concebir el cine de animación, que se había anclado en el modelo impuesto por "La sirenita" en 1989 (y que por consiguiente empezó a morir ahí), pero todavía eran pelis un tanto "para niños", relativamente ligeras y buenrollistas. "Buscando a Nemo" es la primera peli de la Pixar que califica como drama serio, puro y duro, que tiene sus elementos de humor y tal, pero cuya premisa es tremendamente adulta (un padre sobreprotector que debe aprender que su hijo necesita libertad... perdiéndolo. Y un hijo que de pronto tiene la oportunidá de librarse del peso asfixiante de la sobreprotexón de su padre, pero que además afronta el desafío de hacer buena su capacidá para defenderse en la vida), y por lo tanto, ya lo dijimos, sentó las bases para "Los Increíbles" (drama de autorrealización personal versus expectativas sociales), "WALL-E" (drama del autoritarismo bienintencionado como trampa asfixiante para la humanidá), "Up" (drama sobre la necesidá de crecer y no quedarse estancao en el pasado) y "Toy Story 3" (drama sobre perder todo el piso de seguridades que se tiene en la vida, y tener que reinventarse desde cero). "Buscando a Dory" con toda su parábola acerca de la incapacidad, la búsqueda de la identidá propia, y la definición misma de lo que es "familia", tiene ese mismo peso dramático... pero no es una revolución en ese sentido. Desde ese punto de vista es fácil entender que cierto sector de la crítica ha considerado que "Buscando a Dory" no es tan buena como "Buscando a Nemo". Es probable que vengan de gentes que esperaban la siguiente revolución o algo así porque eso fue lo que entregó "Buscando a Nemo" en su día, y por ende, como esta peli está-bien-pero-no-lleva-el-listón-más-allá, encontraron que le faltó, sea que la encuentren buena-sin-más, meramente entretenida, o directamente un plomo. "Buscando a Dory" no es la mejor peli de Pixar, eso está claro, y peca de ser un tanto tontorrona a ratos (los gags con el pajarraco son graciosos, hasta que te das cuenta de que, muy en el fondo, ese pajarraco es OTRO discapacitao, y ahí ya el pobre pierde la gracia. Y la peli hace esfuerzos denonados porque nos riamos del pobre plumífero. Que incluso está demasiao flaco pa' tirarlo al horno y cocinarlo), de que algunas situaciones son tan excesivas que rompen la suspensión de la incredulidá (algunas de las cosas que hace Hank son un poco simplemente demasiao, incluyendo esa traca que se manda al final, no voy a decir cuál para no mandarme un spoiler, pero que pa' plan zafao, ni "Prison Break" óigale), o de que como que tratan demasiao de promover a personajes nuevos como TUS NUEVOS MEJORES AMIGOS, quizás de cara a potenciales secuelas, spin-offs, series de TV, Buscando a Hank o qué se yo. Pero la peli se redime de muchos de sus defectos gracias al notable tratamiento de su premisa principal, una historia de autodescubrimiento y de identidá propia, y del enorme respeto que muestra por el impedimento de Dory, logrado incluso en las escenas de humor, lo que siempre es difícil de conseguir. Algunos momentos de la peli incluso se transforman en eso que los cursis llaman "lección de cine", como por ejemplo la extensa secuencia que, voy a tratar de no mandarme spoilers otra vez, pero que podríamos decir es la clásica "hora más oscura del héroe", en donde Dory finalmente se da cuenta de que LO HA PERDÍO TOO, y en efecto, es tan triste, sombrío y angustiante como lo sugiere (la secuencia es una salvajada desde el punto de vista narrativo, en un solo plano secuencia mostrado en first person shooter perspectiva desde los ojos de Dory, que debe ser también uno de los momentos más finos en toda la trayectoria fílmica de Pixar, en lo que a talento narrativo se refiere). "Buscando a Dory" puede tener sus defectos, que los tiene y son importantes, pero sumando y restando, es una peli bastante sólida porque cuando pone pata 'n el acelerador, lo hace a fondo y de manera notable, muuu superior a otros productos fílmicos que andan dando vueltas por ahí, incluyendo varias producciones Pixar de los últimos años.

-- Hank. Todos los cineastas sueñan con crear un personaje MOLÓN, pero éstos son complicadillos: si tratas de venderlo como molón, el público le va a dar la espalda por el famoso síndrome Poochie, pero si no lo vendes como molón, entonces es muy posible que termine por no ser molón. Hank mola, y musho. La peli comete el error de tratar de hacerlo demasiao, casi como si estuviera empujándolo a una secuela o algo así (¿Buscando a Hank, alguien? Joer, he escrito el chiste 3 veces. Pero es que la peli pareciera querer hacer justo eso. O sentar las bases del Universo Cinemático Pixar, qué se yo), y al final termina resultando algo cargante, pero en los momentos en que no lo intenta y deja que el personaje haga lo suyo, termina siendo muuu grande. Ojalá que no cometan el error supremo de darle una peli. Hank funciona mejor como secundario genial, que como prota de su propia historia, pero aquí, su presencia ayuda a levantar mucho algunas partes más morositas de la peli.

IDEAL PARA: Ver una secuela un tanto irregular, pero muy digna y sólida, de un clásico indiscutido de la Pixar.

"El maestro del dinero" (2016).

-- "Money Monster". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jodie Foster.
-- Actuación: George Clooney, Julia Roberts, Jack O'Connell, Dominic West, Caitriona Balfe, Christopher Denham, Giancarlo Esposito, Condola Rashad, Lenny Venito, Greta Lee, Emily Meade, Grant Rosenmeyer, Chris Bauer, Makhaola Ndebele, Cenk Uygur.
-- Guión: Jamie Linden, Alan DiFiore y Jim Kouf, sobre una historia de los dos últimos.
-- Banda sonora: Dominic Lewis.

-- "El maestro del dinero" en IMDb.
-- "El maestro del dinero" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡¡¡HORA DE ENCENDER SUS TELEVISORES Y VER... "EL MAESTRO DEL DINERO", EL PROGRAMA QUE LES DIRÁ CÓMO INVERTIR Y GANAR DINERO... SIN... HACER... NAAAAAADAAAAAA!!! Con su anfitrión George Clooney, tan minazo él con sus... sus... sus... ¿55? Pero, leñe, si no aparenta más de 51... En fin, el caso es que el programa va a comenzar, vemos un poco de la trastienda, George Clooney tratando con su staff, y trapeando piso con Julia Roberts tan minaza ella con sus... sus... sus... ¿48? ¡Pero, joer, si no aparenta más de 45...! Bastet, me siento viejo... En fin, en qué estaba... .ah, sí. Parte el programa, y la gente lo sintoniza porque GRAN ÉXITO AUDIENCIAS YUESÉI y blablablá. (Y por zuporto, nadie se cuestiona por qué el Yorch Clúnei está conduciendo un programa de TV por lo que suponemos un sueldo seguro, en vez de invertir ÉL en las mismas cosas que promociona, y mantener el secreto para que NADIE MÁS invierta. O a lo mejor lo hace INVIRTIENDO ÉL PRIMERO Y DICIÉNDOLE A LOS DEMÁS QUE INVIERTAN PARA CREAR UNA BURBUJA FINANCIERA DE LA QUE ÉL MISMO SE BENEFICIE. La peli no menciona este detalle, pero a poco que lo pienses, hace mucho más redondo el propósito que como ya que empezamos a intuir: que too en realidá es humo y 'spejos). El caso es que el tipo parte haciendo un pequeño anuncio. Que, bueno, la noticia del día es que cierta, ehm, inversión, buenoooooo... no salió tan buena que digamos. Y por no tan buena queremos decir que quedó la cagá diarreica de psitaciforme enterocolítico. Los inversiones perdieron 800 MILLONES DE DÓLARES. Así es que va el hombre y dice que, well, you know, money is money, and WE WILL GET ANSWERS. Bueno, el famoso "obtener rezpostas" en realidá va a ser hablar con alguien de la firma en la que había que invertir. Ese alguien iba a ser el inversionista capo di tutti cappi, pero verán, a última hora informan que el hombre está desaparecío/fueracontacto/WHERE-THE-HELL-IS-HE, así es que en su lugar hablará una MILF ná' más guapa la chica (bueno, justificao por una vez por el guión: es encargá de comunicaciones de la empresa, y ya sabemos que las comunicaciones mejoran musho cuando te ponen a una chica guapa a leerte las malas noticias). Por cierto, la explicación oficial es "error de computadora", lo que ya de por sí suena sospechoso. Bueno, too sigue los cauces normales (sí, la cagamos, los inversores perdieron, pero no es culpa de nadie, ayam-véri-véri-sorri, y too sigue como siempre)... hasta que deja de seguir los cauces normales. En concreto, cuando aparece un sonao en el estudio CARGANDO UNA PUTA PISTOLA Y UNA PUTA BOMBA. Cuando le preguntan que qué quiere, la cosa es que quiere RESPUESTAS, pero RESPUESTAS DE VERDÁ. Y... joer... ahora sí que la cosa se espesa. Porque, ¿conocen algún tiburón de las finanzas que dé RESPUESTAS DE VERDÁ? Y se pone peor. Le preguntan que qué quiere y dice que "na' pa' mí" (o sea, no es sobornable), y le preguntan que cómo va a salir vivo, y dice que "sé a lo que vengo" (o sea, que está dispuesto a SACRIFICARSE POR LA CAUSA). Ahora comienza lo verdaderamente jodío: ¿cómo detienes a un tipo insobornable dispuesto a too? Y sobre too, ¿cuál es la verdadera razón por la que se produjo la pérdida de 800 melones de dólares? Chachán...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época, más o menos entre los 30s y los 70s, en que hubo una fuerte vena social en el cine Jólivu. No es que toas y cada una 'e las pelis fueran SOCIALMENTE CONSCIENTES (también se rodaban pelis de Fred Astaire, dezpué 'e too), pero sí que musho del cine de Jólivu incidía en esa cosa de CRÍTICA SOCIAL. En parte por simpatías desde arriba. Los primeros productores de Jólivu eran por lo general judíos veníos de Europa oriental que por lo tanto sabían lo que era pasarlas canutas, y creó por tanto venían con una vena de socialismo liberal (socialismo de champaña, diríamos) que les hacía simpatizar mucho con ideales que podríamos llamar rooseveltianos, por aquello del New Deal, de ponerle algo de coto a las trapacerías de los capitalistas, etc. Y también en parte por motivos más groseros y materialistas: dezpué 'e la Gran Depresión quedó claro que el American Dream no era pa' toos, muchos ciudadanos ya no se creyeron los cuentos que Wall Street les contaba para irse a la camita como buenos niños, y por tanto la gente estaba dispuesta a pagar por ver pelis que criticaran a los peces gordos, por aquello de un desquite vicario a falta d'uno real. Desde el cine gangsteril '30s tipo "Caracortada" (la original, no el remake "Caracortada" DePalma/Pacino de 1982, aunque ésa también) hasta el cine políticosocial 70s, pasando por el Noir o por Hitchcock inclusive, había una cierta vena de displiscencia con el sistema. Esto desapareció en los 80s, con la irrupción del reaganismo por un lado y la cultura blockbuster por el otro. Lo "simpático" del asunto (valga el entrecomillao) es que cuando estalló la gran crisis de 2008, el antiguo cine social... no regresó. Por el contrario, la cultura blockbuster pareció llegar hasta su paroxismo, porque ahora ya no se trata de que cada blockbuster sea el gran evento de la temporá, sino que cada blockbuster además PREPARE EL EVENTO DE LA TEMPORÁ QUE VIENE, la estrategia de los universos compartidos tipo Universo Cinemático Marvel y demases. Pero de tarde en tarde, Jólivu vuelve a levantar cabeza. Y rueda pelis con conciencia social y de crítica al sistema. Crítica que no sea ciento por ciento crítica, claro, porque no es cuztión de morder la mano que te da de comer, pero que sí esté presente, a lo menos entre líneas. Para la peli crítica social de 2016, se reunieron entonces algunos de los valores clásicos de la élite bienpensante jolivudense: Yulia Róber, Yeorch Clúni... Y Yodi Fóster en la dirección. El camino hasta el estreno fue ciertamente lento: el guión estaba escrito ya en 2012, y la producción iba a estar a cargo de Daniel Dubiecki, hombre que en solitario o en compañía había estado tras cosas como "Gracias por fumar", "Juno", "Up in the Air", "Chloe" o... "Diabólica tentación". Sí, nadie es perfecto. La peli terminó estrenándose en el corriente 2016, con resultaos discretos. 76 millones de taquilla en su primera quincena, harto poquito considerando que hablamos de valores consagraos como el Clooney o la Roberts, pero que recuperan con creces los 27 melones invertíos (pensar que la Roberts en su época de mayor apogeo, hace década y media atrás, con "La sonrisa de la Mona Lisa", cobraba 25 millones. Sic transit...). Además, logró llegar tercera en su fin de semana de estreno en Estados Unidos, too un logro cuando las dos primeras fueron sendos leviatanes: "Capitán América: Civil War" y "El Libro de la Selva". La crítica la recibió con tibieza: gustó pero no entusiasmó. Una lástima. No será la mejor peli de 2016 (eso, ni de coña), pero por lo menos es algo DIFERENTE a lo que se estrena por estos días, y debería valer algo por eso. Creo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- No veíamos a Jodie Foster en la dirección desde la injustamente semiolvidada "Mi otro yo" (sí, ésa en donde Mel Gibson comenzaba a alucinar en tecnicólor con una marioneta con forma de castor), y acá la tenemos mostrando una vez más que tiene talento pa' la dirección. Vale, no es Hitchcock, pero la Foster sabe llevar bien una historia de principio a fin, en particular con un guión que tiene sus dificultades, como éste. No, no es que la peli sea complicá de entender ni musho menos (de hecho, es increíblemente simple considerando que toca el siempre espinoso tema de las finanzas), pero es un thriller, y dirigir un thriller es la labor más ingrata del mundo, porque si sale bien, toos alaban la historia y el guión que te mantienen al borde 'e la butaca, y si sale mal, toos se cagan en el director que no pudo darte siquiera un par de sustos. Esta peli sale muy bien pará' en ser un correcto híbrido entre dos subgéneros fílmicos: el cine de crítica social por un lao, y el thriller por el otro. Por comparación, una peli como ésta podría haberla dirigido Spielberg, pero el hombre hubiera tenido concesiones a la ñoñería blandengue que en esta peli brillan por su ausencia (lo que agradecemos, por zuporto). La peli no trata de deslumbrar con ingeniosos giros argumentales, y de hecho, la resolución del misterio es algo que se palpa casi desde el minuto uno (y la peli tiene el muy buen gusto de, a pesar de mantener la cuztión en reserva, tampoco hace gran cosa del misterio, a sabiendas de que su resolución iba a ser bastante esperable). Así es que se la juega por construir suspenso a base de la situación claustrofóbica en donde un estudio de TV es tomado como rehén por un lunático que, al final, resulta que tan lunático no está el hombre. Es el material con el que se han construido pelis potentes como "Tarde de perros" o "Johnny Cien Pesos", y si bien "El maestro del dinero" juega en una liga claramente menor a las mencionadas, aún así se defiende de lo más bien. (Por desgracia, el trailer incluye una escena que permite adivinar la resolución de la situación en el estudio. Si no han visto el trailer... háganse el favor y no lo vean. No contiene spoilers de importancia, pero ese detalle que deslizan, mina un poco el suspenso del asunto en la recta final). En ese sentido, se agradece tener un thriller que confía en sus personajes, y saca robustez de la relativa simpleza de su conflicto, acumulando tensión a lo bestia, y no en la siempre abusada técnica de la vuelta de tuerca por la vuelta de tuerca, o la escena d'axón por la escena d'axón.

-- Se agradece mucho tener en los cines una peli que NO SATANIZA OCCUPY WALL STREET. Porque la tendencia masiva en el cine blockbuster de estos días es que quienes critican al sistema KAKA y quienes lo defienden son los buenos a pesar de que, bueno, se cometen errorcillos, estamos trabajando pa' que no pase 'e nuevo, ser expoliados por el capitalismo mundial es el precio a pagar por evitar la anarquía y que gobiernen los terroristas (seriously. ¿El discurso populista de Bane en "The Dark Knight Rises"? Puro Occupy Wall Street. ¿La motivación del traidor en "Ataque a la Casa Blanca"? Destruir a Wall Street. Y suma y sigue). En esta peli, el zumbao que se mete al estudio armao con pistola y bomba, es presentao como eso, un zumbao y un pobre diablo, PERO LA PELI A MITÁ DEL CAMINO LE CONCEDE SU PUNTO. Por zuporto, el tono al final deriva en algo un cachito más amable (ayudao por esa exec que es más wena que el pan ella, y ha llegao hasta 'onde ha llegao quién sabe cómo, si es tan dije y correctita y legal, y en donde está, cómo es que no se ha dao cuenta de ningún chamullo). Hay que venderle la peli a las audiencias yanketas, y lo más importante, a los productores que no van a poner el dinero en una peli que termine con atentados terroristas contra las Torres Gemelas. Al final (((SEMI-SEMI-SEMI-SPOILER DEL FINAL, SEMISPOILER DEL FINAL, SEMISPOILER DEL FINAL))), resulta que el sistema funciona, los malvados recibirán sus castigos, el terrorismo nunca paga, etc. Pero ustedes ya conocen al cine yanketa, era como difícil que fuera a acabar de otra manera, ¿verdá? (((FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS / FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS / FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS))). Pero resulta interesante tener en los cines una peli que ponga el dedo en la llaga en la enorme rabia que el sistema ha ido acumulando, la sarta de mentiras que se han contao, las faltas de investigaciones y castigos, la cantidad de chivatos balando que "pon tu dinero aquí y recibirás 1000 por ciento de utilidá en un pispás", la mentalidá de "quiero hacerme rico sin hacer ná", el cómo vender el timo de la especulación financiera se basa musho en la credulidá y ambición de la gente, etc. No son temas que veamos toos los días en el cine, y menos por ESTOS toos los días. Una escena en esto resulta clave, y es casi una descripción del sentimiento ambiente (((SPOILER DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI -- SPOILER DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI))). El George Clooney tiene la brillante idea, para salvar el culo, de pedir a sus audiencias que compren tales axones porque así conseguirán aprovechar los mecanismos del libre mercado para resolver la pérdida financiera, apelando a sus buenos sentimientos y blablablá, y ¿cuál es el resultao? Que las audiencias votan con el bolsillo y de hecho se lo cagan. El libre mercao ha hablao, masho, y el libre mercao opina que hay que sacarte a patás de la TV y de la vida. Poniendo énfasis en que el libre mercao es muy bonito hasta que se pone feo, o de cómo cagarse a los neoliberales en cinco brillantes minutos de cine (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI))). Una peli que en definitiva pone el dedo en la llaga sobre cómo el individualismo mal entendío, el mi culo primero y mi culo segundo y tú a joderte, llevan al caos. Tanto el individualismo de los altos magnates de las finanzas por un lao, como el individualismo de los tipos en los medios de comunicación... y también el individualismo del lobo solitario que se mete al estudio para buscar respuestas al estilo terrorista. Es decir, la clase de cine que deberíamos tener con más presencia y frecuencia en las pantallas. Que hay algunas verdades que hay que refregarlas un poquito más para que los fachos pobres 'e toda la vida, entiendan.

IDEAL PARA: Ver una buena combinación de thriller con cine de crítica social.