"Star Trek sin límites" (2016).

-- "Star Trek Beyond" (título original en inglés), "Star Trek: Más allá" (el más correcto título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Justin Lin.
-- Actuación: Chris Pine, Zachary Quinto, Karl Urban, Zoe Saldana, Simon Pegg, John Cho, Anton Yelchin, Idris Elba, Sofia Boutella, Joe Taslim, Lydia Wilson, Deep Roy, Melissa Roxburgh, Anita Brown, Doug Jung.
-- Guión: Simon Pegg y Doug Jung, basados hasta quién sabe qué punto en un guión anterior y casi sin uso de Roberto Orci, Patrick McKay y John D. Payne, sobre los personajes creados por Gene Roddenberry.
-- Banda sonora: Michael Giacchino.

-- "Star Trek sin límites" en IMDb.
-- "Star Trek sin límites" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

BITÁCORA DEL CAPITÁN, FECHA ESTELAR ANIVERSARIO 50 DE LA FRANQUICIA YIPIIIIII. Estamos viajando por el espacio, y estamos... aburridos. Aburridos. Aburridoburridoburridos. Tanto, que la tripulación se dedica a pícaros juegos sexuales para matar el tiempo (¡en Star Trek, leñe! ¡La franquicia que era inclusiva con negros, rusos, chinos y mujeres, pero que en 50 años no ha tenido UN SOLO JODIDO PERSONAJE GAY porque SEXO NO, QUE ESTO LO VAN A VER LOS NIÑOS!). El caso es que... voy a dejar de lao el chiste 'e la bitácora, ¿OK? General Gato al habla otra vez. Bien, el caso es que la tripulación viene de una misión diplomática que salió mal (how trekkie!), y se refugian en el Yorktown. ¿En qué? En el Yorktown, o sea, en una PEAZO BESTIA ESTAZÓN ESPAZAL QUE TE CHUPICAGAS MIRA EL TAMAÑO D'ESA COSA PORELAMORDEDIÓ!!! (Y que absolutamente no es Babylon 5). Spock comenta que construyeron una PEAZO BESTIA ESTAZÓN ESPAZAL QUE TE CHUPICAGAS MIRA EL TAMAÑO D'ESA COSA PORELAMORDEDIÓ en el espacio profundo en vez de arrendar una parcelita así como que no qué la cosa en un planeta cualquiera pque no querían favoritismos políticos y tal (((¡¡¡Y QUE ABSOLUTAMENTE NO ES BABYLON 5, LEÑE!!!))). En fin, el caso es que la tripulación hace un poco de vida en el Yorktown, lo que significa que el capitán Kirk eleva una solicitú pa' que lo pasen a vicealmirante o algo así (pero, pero... ¿así es como funzona? ¿Uno eleva una solicitú pa' que lo consideren pa' un ascenso y tal? Joer, qué milizia tan rara...), mientras que a Spock le avisan que el otro Spock se ha muerto (y, sí... con fotito de Leonard Nimoy y tal... y no, eso no es una lagrimita, ¡que no es una lagrimita en mi ojo, leñe, déjenme en paz, humanos de porquería!), Uhura le manda el corte 'e relazón a Spock pque DRAMA (eso sí, pque no hay tanta mala clase, sin saber que el otro se ha quedao huérfano... er, no, que se ha quedao sin... hermano... no tampoco. ¿Qué grado de parentesco tiene con uno, una persona que es uno mismo pero que viene del futuro?), y SULU SALE DEL ARMARIO Y TIENE SU PAREJITA CON BADAJO Y TAL (sí, leñe, primer PJ 100% gay en Star Trek. 50 años que se tardó la franquicia del "multiculturalismo e inclusión" y tal, pero al final lo hicieron. Pero un gato oficial de puente en la tripulación, eso sí que no. ¿Tendremos que esperar otros 50 para reivindicar NUESTROS derechos como felinos...?). En fin, el caso es que justiniano llega una nave con una embajadora así como curvilínea (la típica alien Star Trek que será alien y muuu alien, pero joer, igual está fertilizable según estándares terrícolas), cual damisela en disgraza pque SIGLO XXIII Y LAS MUJERES SIGUEN JODIENDO LA MARRANA CON QUE LOS HOMBRES LAS PROTEJAN (bueno, Uhura romperá un poco el molde dezpué en la peli. Por suerte), y ahí tienen al Enterprise embarcao en una misión de rescate. De pronto, los sensores dicen que se acerca una nave. Procedimiento de rutina, preguntar: ¿identificación, adscripción política, quiere unas galletitas mientras lo convidamos a bordo?, lo de costumbre, pero la nave no contesta, no contesta, no contesta, Kirk se avispa y ESCUDOS ARRIBA, y LEÑEJODEROMAIGÓ EMPIEZAN A ATACAR Y HACER PEBRE CUCHAREAO A LA NAVE. Seriously, la cosa es como... como... bueno, vieron el trailer. Y si no lo vieron, es como una ezpezie enjambre que deja al Enterprise como un harnero. Tanto, que Kirk ordena abandonar la nave SALVEN SUS CULITOS MIERDA y terminan varaos en un planeta hostil mientras el Enterprise termina de quedar hecho mierda (y van... Seriously, ¿qué les da a las pelis de Star Trek por hacer merda al Enterprise peli sí y peli también. Bueno, al menos se venga. Seriously: el Enterprise mismo se la hace pagar con escándalo a cierto PJ a cuenta de "me voy pero te llevo conmigo al infierno". Hehé). Sin nave, con la mitá 'e la tripulación muerta y el resto capturá, en un planeta no cartografiao en una región sin comunicazones y a merced de un enemigo más socialista darwiniano que J. Piñera 'e lo malo maloso que es... la cosa está jodía, bien jodía. Aunque bueno, no es la primera vez. Para la tripulación, claro. Y pa' la franquicia 'e Star Trek, pa' qué vamos a andarnos con rodeos, que a la pobre la tienen hace como década y media en rezpirazón artificial.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

50 años. Cuéntenlos, jodíos, 50. Eso hace sentir viejo a cualquiera. Y pensar que la primera vez que vi algo de Star Trek (un episodio de la serie primigenia 'e los 60s con William Shatner y un Enterprise cartonpetra), ya era una cosiaca así como viejuna 'e 20-30 años. El caso es que Star Trek llegó a la cincuentena. A la rastra, eso sí. Todos recordamos cómo Star Trek en los 90s cayó en una debacle imparable que remató en "Némesis" por un lao, y en la serie televisiva precuela "Enterprise" que hoy en día nadie quiere recordar (aunque, irónicamente, hehehé, como el reboot fue hecho a partir de "punto de inflexón con línea alternativa temporal", los eventos de esa serie siguen siendo canónicos, y SÓLO LOS EVENTOS DE ESA SERIE SIGUEN SIENDO CANÓNICOS, mientras que la serie original, la animá, LNG, AE9, Voyager y las pelis, el grueso de ellas con mucha mejor reputación que "Enterprise", a tomar por recto). Como será la cosa, que el aniversario 40 'e la franquicia (en 2006) pasó en puntillas. Pero luego vino el reboot 'e 2009, y las cosas... ¿se compusieron? Bueno, "Star Trek" funzonó bien pque eran los PJs clásicos de Star Trek pero en una Space Opera musho más ligera y llevadera, y uno hasta le perdona algunas marranás varias a cambio d'eso, de AGGIORNAMENTO LEÑE. Pero luego vino "Star Trek en la oscuridad" que fue lo mismo y peor, y en vez de aprovechar el legado de "Star Trek" para ayudar a revigorizar la franquiza, se hizo incluso menos trekkie si es que cabe, lo que tiene guasa si se piensa que trató de ser un remake bastardo (y mal hecho) de "La ira de Khan", que es una peli absolutamente trekkie por los cuatro costaos (bueno, no es muuu trekkie eso de Star-Trek-vs-supervillano, pero al menos tenía el gusto de explorar las concomitancias éticas y dramáticas 'e su premisa, lo que "Star Trek en la oscuridad" dejó en la oscuritá, precisamente). Lo que dejó a la franquiza en un pie bastante lamentable. Pque por un lao, "Star Trek en la oscuritá" hizo caja (de hecho, es la peli más taquillera 'e la franquiza), pero por otra parte no es lo que querían los (cuatro tristes últimos y remanentes) fanáticos que la pusieron a parir que es un gusto, y el público general, sí, qué linda esa franquiza y tal, pero no tiene el mismo nivel de reconocimiento y brand positioning que otras franquizas como Star Wars o el Universo Marvel ni de coña. De manera que pa' la nueva entrega, ¿qué hacer? Bueno, vamos a tratar de que sea un cachito más trekkie pa' apelar al núcleo duro 'e fanáticos, y al mismo tiempo, mantener esa cosa aventurera saltona ezpectaculá pa' que el público promedio no salga espantao. ¿Y salió bem? Puez qué creen, angelitos de Bastet. Es Star Trek. La franquiza que toos conocen pero no calienta a nadie (salvo a los cuatro tristes últimos y remanentes fanáticos). ¿Exploración del ezpazo? ¿Valores humanistas? ¡No, leñe! ¡Lo que queremos es un puto superhéroe que se cargue al villano, ojalá con chascarrillos tipo "Deadpool" pque MOLA MAZO LEÑE! A mes y medio 'e su estreno, la peli todavía estaba luchando por siquiera recuperar sus costos (no alcanza la cota 'e los 300 melonedólares, y con publicitá y too costó circa200, 'e los cuales los cines se quedan como con la mitá). Aunque se estrenó rezén en China, el 2 de septiembre (y atentos a eso pque Star Trek es, wait for it, coproducía por los chinos, Alibaba Pictures está metía 'e por medio, pque STAR TREK AHORA SÍ ES VERDADERAMENTE MULTICULTURAL). Total, si "Warcraft" se salvó 'e la picota por el mercao chino, a lo mejor obran el milagro también con Star Trek, a saber. Pero por el minuto, tal pareciera que Star Trek está marchando a los cuarteles de invierno. Hasta el siguiente reboot, por lo menos. En fin, siempre tienen el pretexto de que "esta es una continuitá alternativa", que la verdadera continuitá sigue ahí porestoquello (sí, reventaron el planeta Vulcano, pero es Star Trek, aquí viaja en el tiempo hasta el fontanero que repara las goteras pa' impedir que las goteras salgan en primer lugar), pa' eutanasiarla pa'callao y sacarse OTRA continuitá alternativa 'e la manga, o quién sabe, una peli con The Next Generation con un nuevo elenco, o incluso, quién sabe... ¿Abismo Espacial 9? ¿Voyager? ¿Galaxy Quest? ¿Swine Trek? Hagan sus apuestas, señores...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Digamos que eres uno de esos lunáticos que esperan que el blockbuster 'e la semana no sea sólo tiros y explosiones, sino que además tenga, ya saben... personajes. Contenidos. Guión. Pues acá van bien. Podría decirse que "Star Trek sin límites" es una ezpezie de híbrido entre el Star Trek clásico, con conflictos un poco más humanos y no tan blanco/negro por un lao, y la space opera blockbuster del reboot por el otro. ¿Funciona? Eso depende. Si estás esperando tu blockbuster genérico, probablemente no, no pque le falte, sino pque se siente algo genérica. Si estás esperando una peli trekkie AHORA SÍ QUE SÍ, probablemente sigas esperando pque el Star Trek clásico se ha ido para no volver, aprende a vivir con eso. Pero aceptada por sus propios méritos, esta peli funciona relativamente bien. Muy en el fondo, es el Star Trek estilo reboot, pero dejando de lao el grueso de los excesos e idioteces que amenazaron a "Star Trek" y lesionaron de relativa gravitá a "Star Trek en la oscuridad". No ecuaciones mágicas pa' viajar de gorra por el universo, no sangre mágica cúralotodo, pa' que nos entendamos. El capitán Kirk ahora, y por primera vez en el reboot, se siente un poco el capitán Kirk y no un chuloputo cantina tarao y desagradable, e incluso es verlo y... canaliza algo del espíritu o esencia Shatner (sin imitarlo. William Shatner es inimitable. ¿Quién otro podría hacer covers RECITAOS 'e canzones pop, así con un par, y quedarse tan pancho?). El resto 'e la tripulación tiene sus minutitos de gloria cada uno, lo que le viene muuu bien al doctor McCoy, que deja 'e ser el secundario 'e lujo y PASA A TENER PRESENZA. Curiosamente, la mayor fortaleza 'el guión es también su mayor debilitá: la gastá premisa del "planeta 'e la semana". Joer, hasta "Futurama" se churreteó en la premisa, en su brillante parodia de Star Trek (seriously. Esta peli es un poco como ese episodio 'e "Futurama", pero zento por zento en serio). Esto es una debilitá, pque hace que "Star Trek sin límites" se sienta... algo limitá 'e creativitá. Pero por otra parte, es una fortaleza pque, LEÑE SE SIENTE COMO UNA PELI TREKKIE. Por zuporto, una premisa tan gastá exige que el villano esté a la altura para hacer las cosas interesantes... y la verdá es que lo está. Krall es el más jodío hijoputa que ha pasao por la franquiza desde... ¿Khan mismo, quizás? Me refiero a Ricardo Montalbán, no a Benedict Cumbr... Coumbr... bueno, ESE sujeto. El ataque de Krall contra el Enterprise es increíblemente despiadao, y créanme, ustedes no quieren a ese cabrón malparío como enemigo. Krall no es un tipo hipersensible con una venganza como Nero, o un superhombre pasao 'e roscas como el Khan de (ahora sí) la peli con Benedict Cumbir... Cumbar... bueno, ESE sujeto, sino un completo sociópata que ha devenío en una máquina 'e matar con la cual simplemente no se puede negociar y además tiene un poder de fuego que te cagas. Eso sí (((SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL))) esto no impide que, cuando descubrimos el verdadero trasfondo de Krall, no tengamos al final un PJ absolutamente trekkie, e incluso alguna reflexón muuu incómoda. Pque Krall puede ser un bastardo que literalmente vampiriza a otras criaturas vivas con un entusiasmo que ni el romulano cabrón 'e "Némesis" (con el cual comparte más que un poquito 'e trasfondo, casi como si se hubieran dicho "vamos a tomar al villano de "Némesis" pero ahora lo vamos a hacer bien, joder", pero tambén resulta claro que vive atrapao en una tragedia en donde él tenía una vida, un estilo de vida, y de pronto, ese estilo de vida ya no es más no pque haya fracasao como Nero (que, no lo olvidemos, le reventaron su planeta) sino pque precisamente tuvo éxito. Nuestra societá entrena soldaos, los entrena pa' matar, y dezpué, cuando no queda nada más que matar, ¿qué hacemos con ellos? Prueben a poner en boca de Krall, el discurso final que se manda Sylvester Stallone en el "Rambo" de 1982, en donde se queja de que lo entrenaron para luchar en Vietnam y dezpué de regrezo en América lo echan pa' un lao como basura, y calza de una manera escalofriante. Es un sutil recordatorio de que la Federación puede haber sido un paso adelante en la historia, que vivimos mejor en una utopía socialista que en nuestro puto mundo de hoy en día, pero una utopía d'ésas no se construye en el vacío, no se construye sin sacrificios, y muy en particular, no se construye sin echar algunos cadáveres al borde del camino, incluyendo algunos cadáveres que han cometío la incorrección de no estar por completo muertos. Es un tema que fue abordao ya en "Star Trek en la oscuridad", pero de una manera quizás un poco más basta, y aquí sí que se trata de manera fina. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Y esto, ayudao por la impecable interpretazón de Idris Elba como Krall, lo convierte en un villano realmente memorable. En definitiva, lo que tenemos es una peli que más allá de algunos defectos (en particular una cierta tendencia a la sobreactionization XXI century's style, cortesía del director Justin Lin), es una entrega bastante sólida dentro de la franquiza, y es otro caso 'e peli que no se merece ni de lejos la fría indiferencia con la cual ha sido saludada por las audiencias masivas. No es una peli revolucionaria, no es la chicha en cacho, no es el no vas más del no va más, es bastante clásica e incluso a ratos un resto cliché, pero cumple muuu bien con combinar la vieja tradición humanista trekkie con las exigencias del moderno cine de axón. En lo personal, creo que andando el tiempo, esta peli va a terminar siendo revalorizada, e incluso alcanzará una condición de clásico de culto. Puede que Star Trek en sí, como franquiza, sea un clásico de culto, pero por otra parte, no todas las pelis Star Trek lo han lograo. "Star Trek sin límites" debería lograrlo, si por merecimientos fuera, ya que taquillazo parece claro que no llegó a ser.

IDEAL PARA: Ver un buen reencarrilamiento de la franquiza de Star Trek a sus esencias fundamentales.

"Buscando a Dory" (2016).

-- "Finding Dory". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Andrew Stanton, con codirección de Angus MacLane.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ellen DeGeneres, Albert Brooks, Ed O'Neill, Kaitlin Olson, Hayden Rolence, Ty Burrell, Diane Keaton, Eugene Levy, Sloane Murray, Idris Elba, Dominic West, Bob Peterson, Kate McKinnon, Bill Hader, Sigourney Weaver.
-- Guión: Andrew Stanton y Victoria Strouse , con material adicional de Bob Peterson, sobre una historia de Andrew Stanton, con material adicional de Angus MacLane.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Buscando a Dory" en IMDb.
-- "Buscando a Dory" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Dezpué de la publicitá viene ahora la nueva genialidá de Pixar que OMAIGÓ MIRA ESA GAVIOTITA AHÍ - HOW CUTE!!! - AUUUUUUWWWWWWRRRRRR... ES TAN LEEEEEENDAAAAAA... POBRECIIIIIITAAAAAA, LE TIENE MIEDO A LAS OOOOOOLAAAAAASSSSSS... (y se ve apetitosa. Pensándolo bien, nunca he cazado una gaviota. En realidad tampoco he cazado muchos ratones. Eso de ser gato de chalé...). (Además, es tierna y too la gaviotita, pero también ez una DEPREDADORA CARNÍVORA que ENGULLE PULGAS DE MAR. Joer, si es como yo pero en versión tierna... y plumífera... y cobarde. Pero teeeeeernaaaaaawwwwwwrrrrrr???). En fin, termina el corto de la gaviota, y comienza LA PELI. Con PECES. (Joer, lo dicho. Esta peli me abre el apetito). Es una familia de peces que... un momento... ¿Esa es Dory de niñita? AWWWWWW... que TIEEEEEERNAAAAAA... pobrecita, mírenla, es chiquitita y tiene los ojazos grandes para quererte mucho a ti, y... tiene problemas de memoria de corto plazo. Ya lo sabían, ¿verdá? (No sé si acordarse de la primera peli cuenta como memoria de corto o largo plazo. De la anterior han pasado TRECE JODÍOS AÑOS, una vida de gato entera miren ustedes, pero sé que ustedes la han vuelto a ver porque es un CLÁSICO y además muchos de uztedes tienen NIÑOS hehehé pobres perdedores sufran sus sanguijuelas intergeneracionales en silencio sokers). En fin, en qué estaba. Ah, sí. Dory es tan TIEEEEEERNAAAAAA y tal, hasta que de pronto, por circunstancias de vida, SE PIERDE (bueno, la peli se llama como se llama, ¿no?). Y como tiene problemas de memoria, TERMINA OLVIDANDO QUE SE PIERDE. (El sueño feliz de too borracho: olvidar que olvidó). En medio se cruza con Marlin o Merlin o como se llame el pejepayaso ése, y... salto en el tiempo. AHORA comienza la peli de verdá. Vemos que Dory vive en el arrecife, ella es una pejeazul no sé qué especie, pero se vería bien en la sartén con un poco de rebozo para... ¡Basta, Mi General! Uno de estos días voy a tener que dejar de escribir mis posteos antes de la hora de almuerzo. En fin, en qué estaba. Ah, sí, Dory la pejezul ahora está junto al pez payaso padre y al pez payaso hijo (el jodío Nemo de la otra peli), en lo que es LA PRIMERA PAREJA ICTIOLÓGICA INTERRACIAL DE LA HISTORIA DEL CINE, o eso creo yo. Bien, el caso ejke Dory vive su vida normalmente, jode la marrana con sus problemas de memoria y tal (porque, vamos, admítanlo, A USTEDES TAMPOCO LES GUSTA TENER CERCA SUYO A UN DISCAPACITAO, ¿VERDÁ? Lo sabía. Mucho llenarse la boca con el discurso de la integración, pero a la hora de los quiubo, ese pescao ya nadó lejos, montón de hipócritas. En fin, en qué estaba. Ah, sí). Dory jode la marrana con sus problemas de memoria y tal, hasta que de pronto tiene un flashback justo ahora en vez de, digamos, un año atrás, pque-pque-pque... PQUE LA PELI ESTÁ EMPEZANDO, Y DE ALGUNA MANERA HAY QUE DARLE PUNTAPIÉ PA' QUE HAYA HISTORIA, LEÑE. Ya, vale, el caso es que la Dory tiene un flashback, y Dory siendo Dory, PARTE A LA BÚSQUEDA DE SU VERDADERA FAMILIA (sí, es una petarda y se pone bien odiosita, vale, pero vamos, la pobre criatura tiene la memoria como un colador para fideos, y por lo tanto, ES POCO PROBABLE QUE APRENDA LO QUE ES UNA SITUACIÓN PELIGROSA PORQUE TODO LO OLVIDA, INCLUSO LAS EXPERIENCIAS ANTERIORES CON EL PELIGRO. Lo suyo apesta, si se lo piensan bien). Merlin o Marlin o como se llame el jodío, y el puñetero Nemo, también parten detrasito, pque alguien tiene que cuidar a Dory. Y bueno, hay que justificar el título, así es que sucede lo inevitable: Dory se separa del grupo por estoquello, y termina, ¿en la consulta de un dentista como Nemo en la peli anterior? No, leñe, que eso sería poco espectacular ahora, y como toda secuela debe ser MÁS QUE LA ANTERIOR, ahora ya no es una p*** pecera sino un PARQUE ACUÁTICO EN CALIFORNIA (para la tercera entrega, que va a tener que ser Buscando a Marlin o Merlin pque por descarte es que le va faltando que se pierda, no va a ser una pecera o un parque acuático sino un gigantesco océano en un planeta alienígena o algo así. Total, si Scratch va al choque de mundos este año...). Y entonces, preocupados por su amiga, Merlin o Marlin o como se llame, y el jodío Nemo, emprenden un largo, lento y desesperante viaje lleno de peligros para... ¡¡¡LISTO, YA ESTÁN EN CALIFORNIA!!! Seriously? ¿El jodío pez payaso se tomó la OTRA peli entera en cruzar desde la Gran Barrera hasta Australia, y ahora para viajar a California que está como CUATRO VECES MÁS LEJOS ESA DISTANCIA, pues que están ahí en CINCO MINUTOS DE PELI? Amito dador de Whiskas... mi caja de arena, por favor... Gracias, Perkins. Bien, decía, ahora están en California, y como son peces tropicales entonces lo primero que hacen es MORIRSE POR CONGELACIÓN EN AGUAS DEMASIADO FRÍAS PARA SU BIOLOGÍA ESTÁNDAR. No, hahahá, se la creyeron. No, estoy de joda. Siguen vivos, presumiblemente porque sería muy deprimente pa' los niños si se apegaran demasiado a la biología y se murieran como dije, congelaos. No, sobreviven, como dije, y entonces comienzan a correr dos historias en paralelo, una la de los dos peces payaso haciendo el payaso mientras hacen la payasada de rescatar a Dory, y la otra, la de la propia Dory ENCONTRÁNDOSE A SÍ MISMA y tal. Ayudada por HANK, que es tu nuevo mejor amigo, por zuporto, porque SPIN-OFF (vamos, vamos. ¿Alguien se cree que meten tan a presión a Hank en CUANTA JODÍA TOMA PUEDEN, sin que en realidad estén tratando de promocionarlo para una serie televisiva o una tercera parte o un Buscando a Hank o algo...?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época, cuando el cine era joven, en que TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY. Hasta que surgió PIXAR, y de pronto, YA NO TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY. Hasta que Disney compró Pixar y de pronto, TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY OTRA VEZ. Así como todas las pelis Marvel que no llevan X en el título. O todas las pelis Star Wars, salvo "Star Wars: The Holiday Special" porque ESA PELI NO EXISTE NARA-NARA-NARA-NO-OIGO-NO-OIGO-SOY-DE-PALO-SOY-DE-PALO. ¿DreamWorks? DreamWorks es el pariente pobre de Pixar. ¿Sony? Sony es el pariente pobre de DreamWorks. ¿Cine Animadores? Cine Animadores es el pariente pobre de Sony (porque mira que seguir la digna "Ogú y Mampato en Rapa Nui" con la pobretona "Papelucho y el marciano", eso tiene delito). Y bueno, en esos tiempos, de pronto, la Pixar dio un salto nietzschezaratustradomiluniano adelante. Porque su paso del corto al largo fue un exitazo ("Toy Story"), pero la competencia a tres bandas entre DreamWorks, Pixar y Disney era todavía fuerte (Fox también estaba metía de por medio, aunque cayó K.O. dezpué del batacazo de "Titan A.E."). Pero el momento real en donde dieron el salto desde pelis simplemente resultonas/buenas a clásicos inolvidables, fue con "Buscando a Nemo" de 2003 (algunos dirían que con "Monsters Inc.", pero vamos, en esa peli los dos protas eran unos pesaos poligoneros de cuidao, "aquí te traigo la onda güero", y los únicos que la recuerdan con cariño, son los que la vieron de niños y por tanto carecían todavía de la preparación mental necesaria para resistir al lavao 'e cerebro. Y no es mala la peli, vale, pero está su tantín sobrestimá). El caso es que "Buscando a Nemo" inició una racha de pelis animás tan regüenas, que las dos malas son "Cars" y "Ratatouille", figúrense, y cuando las dos pelis malas aún así trapean el piso con la competencia, pues ya se pueden ir dando la idea de lo sólida que era la cosa en esa época. Nos referimos, además désas, a "Los increíbles", "WALL-E", "Up" y "Toy Story 3". Pero vino el cambio de década y... algo pasó. No sabría decir qué. De pronto, Pixar cometió la infamia suprema de seguir la colosal "Toy Story 3" con la nefasta "Cars 2", que era más mala que las pelis animás de la Sony, lo que ya es decir. Desde "Toy Story 3", la Pixar había estrenao cinco pelis que iban desde lo bueno ("Valiente", "Un gran dinosaurio") hasta lo insufrible ("Cars 2", ya lo dijimos), pero la única del quinteto que se sostiene tú-a-tú con la era clásica de la Pixar es "Intensa mente". Y para peor, la fuerza creativa de la Pixar que siempre se orientaba a historias nuevas y tal, ahora está dirigía a parir secuela tras secuela tras secuela (hasta 2019 viene una sola peli original, "Coco", y el resto son secuelas: la "Buscando a Dory" que tenemos entre manos, "Cars 3", "Toy Story 4" y "Los Increíbles 2"). En medio de too esto, es que levantó cabeza una vez más el buenazo de Andrew Stanton, que se había incubado dentro de la Pixar dirigiendo "Bichos", "Buscando a Nemo" y "WALL-E", para luego mandarse el formidable estrellón (inmerecido) de "John Carter". Luego de lo que acabó siendo uno de los más colosales desastres en taquilla de los que el cine tenga memoria, parecía que ningún estudio iba a volver a confiarle una cámara a Stanton, pero siempre hay una solución: una secuela para su clásico más clásico, que es "Buscando a Nemo" ("WALL-E" es superior, pero "Buscando a Nemo" es más recordada, quizás porque es menos abstracta, más emocional, con un conflicto más simple y terrenal). Stanton dijo que nunca volvía a ver sus pelis porque LATAZO (y lo entiendo. Yo rara vez leo mis propios posteos de años atrás porque YA LOS ESCRIBÍ, no necesito leerlos de nuevo, ¿no?), pero cuando lo hizo, se entusiasmó con el personaje de Dory, y se preguntó cómo expandir su personaje. De manera que comenzó a pergueñar la historia, la ofreció, y los estudios le dijeron que wenoyá. Ellen DeGeneres, que le dio voz a Dory en "Buscando a Nemo" y por tanto era pieza esencial aquí, volvió a subirse al carro (quizás porque aparte, no ha tenido tanta proyección, como que el pináculo de su carrera fue cuando salió en la portada de Time Magazine diciendo "yep... soy gay" en los fine90s, fíjense). Para el soundtrack llamaron a Thomas Newman, que venía de "Spectre", y que ya había trabajado en "Buscando a Nemo" (y con Stanton había repetido en "WALL-E"). La peli iba a ser para 2015, pero hubo cambio de planes y la empujaron para 2016, dejando a "Un gran dinosaurio" para 2015. ¿Resultados? Exitoso clamoroso, más allá de toda expectativa. El público respondió haciéndola recuperar costos y arrojar ganancias en cosa de un par de semanas. La crítica en general la adoró. Mostrando que Pixar sigue dando la pelea, después de la magistral "Intensa mente", y de los discretos resultados de "Un gran dinosaurio", que parece ser la primera peli que arroja pérdidas a Pixar (lo que, si fuera cierto, sería una injusticia enorme, pero el mundo funciona así). Si las cosas se mantienen como hasta aquí, podemos decir que el segundo aire que la Pixar agarró con "Intensa mente", está aquí para quedarse. Esa al menos es la gran esperanza blanca de quienes disfrutamos a concho la edad dorada de Pixar en la década pasada, y hemos deplorado su caída desde las alturas en la actual. ¿El único problema? La siguiente Pixar que viene para 2017 es "Cars 3". Oh-crap. Al menos anunciaron que Rayo McQueen va a volver a ser el prota. Porque lo que nadie quiere, es que el puñetero jodío cabrón puto malparío de Mater tenga otra peli. De hecho, todos quieren que el argumento de "Cars 3" sea que a Mater lo pescan unos autitos enemigos que lo arrojan a un triturador de chatarra y lo conviertan en cubito de metal, con Rayo McQueen encomendándose a los manes de Charles Bronson para masacrar a todos los jodíos y vengar a su amigo. O mejor aún, que a Mater lo pescan unos autitos enemigos que lo arrojan a un triturador de chatarra y lo convierten en cubito de metal, y entonces NADIE VENGA SU MUERTE. Pero, volviendo a "Buscando a Dory"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- A ustedes les hacía gracia Dory, ¿verdá? Cuando vieron "Buscando a Nemo" por primera vez, o cuando se la repitieron. Sí, les hacía gracia. La historia de Merlin o Marlin o como se llame el jodío, era dramática, la de un padre sobreprotector al que le arrebatan el niño de sus ojos y pone too el océano patas arriba para encontrarlo, mientras Nemo está en un acuario con las horas contás pque va a ser regalao a una pendeja exterminapeces, y en medio de too eso, las gracietas de Dory con sus problemas de memoria hacían que te rieras porque aliviaban la tensión del drama, ¿no? Bueno, en esta peli vemos que la educación de Dory ha sido un parto porque ella olvida too lo que le enseñan, es una aflicción para sus padres preocupaos por su futuro, ella se pierde y no sabe cómo volver y además olvida HACIA DÓNDE DEBE VOLVER, y en general, su vida es el infierno en vida, valga la redundanza, porque al no tener memoria tampoco tiene una verdadera identidá, y suma y sigue. Joer, ni Philip K. Dick, óigale. Así es que, vamos, pinches frijoleros cabrones desgraciaos. Ríanse ahora. Los reto. Los desafío. Ríanse de la pobre Dory, ¿eh? No los oigo. Vamos. Sigo sin oírlos. Qué... ¿no se están riendo? ¿No? Eso me parecía. Montón de infelices comemier... no, peor aún. Montón de infelices comeDogChow. Entre los muchos méritos que tiene esta peli, está el poner el dedo en la llaga sobre lo que de verdá significa vivir con una discapacidá. Aunque esto funciona mejor a un nivel meta. Si nunca has visto "Buscando a Nemo", empatizarás más o menos de inmediato con la problemática de Dory, pero si viste la primera y te encontraste con que Dory era un alivio cómico, y aquí ves que el asunto no es cómico en lo absoluto, ya te vas haciendo la imagen mental. Esta peli es una demostración gráfica y descarnada del sufrimiento adicional que provoca el vivir con una discapacidad. Porque la persona con discapacidá no sólo sufre la discapacidá misma, que ya de por sí es una carga, sino también el ostracismo social que resulta de ella. Dory en sí, no sufre demasiao bullying (énfasis en el "demasiao", porque hay una escena con Merlin o Marlin...), pero eso cuenta como un buen ejemplo para los niños, por zuporto. Por lo tanto, esta peli es un reclamo incluso más poderoso que cualquier campaña gubernamental, en orden a enseñarle a los niños UN POCO DE HUMANITÁ con los discapacitados. Ya por este solo elemento, la peli salva la papeleta.

-- En otro sentido, "Buscando a Dory" es una peli, ¿cómo decirlo...? Puede ser un progreso o un retroceso respecto de "Buscando a Nemo", a según el punto de vista, pero parece claro que no alcanzará ni por cohóne el estatus de clásico que tiene la primera, por un sencillo tema de timing. "Buscando a Dory" puede ser too lo buena que se quiera (y lo es. No sé si a nivel de clásico porque igual se queda en deuda en algunos aspectos, pero por otra parte, tampoco "Buscando a Nemo" era perfecta, y ya ven), pero la original no era sólo buena, sino que además era revolucionaria, hasta el punto de que, ya lo dijimos, marcó un antes y un dezpué para la Pixar. "Toy Story", ocho años antes, había sido un éxito glamoroso y revolucionó la manera de entender y concebir el cine de animación, que se había anclado en el modelo impuesto por "La sirenita" en 1989 (y que por consiguiente empezó a morir ahí), pero todavía eran pelis un tanto "para niños", relativamente ligeras y buenrollistas. "Buscando a Nemo" es la primera peli de la Pixar que califica como drama serio, puro y duro, que tiene sus elementos de humor y tal, pero cuya premisa es tremendamente adulta (un padre sobreprotector que debe aprender que su hijo necesita libertad... perdiéndolo. Y un hijo que de pronto tiene la oportunidá de librarse del peso asfixiante de la sobreprotexón de su padre, pero que además afronta el desafío de hacer buena su capacidá para defenderse en la vida), y por lo tanto, ya lo dijimos, sentó las bases para "Los Increíbles" (drama de autorrealización personal versus expectativas sociales), "WALL-E" (drama del autoritarismo bienintencionado como trampa asfixiante para la humanidá), "Up" (drama sobre la necesidá de crecer y no quedarse estancao en el pasado) y "Toy Story 3" (drama sobre perder todo el piso de seguridades que se tiene en la vida, y tener que reinventarse desde cero). "Buscando a Dory" con toda su parábola acerca de la incapacidad, la búsqueda de la identidá propia, y la definición misma de lo que es "familia", tiene ese mismo peso dramático... pero no es una revolución en ese sentido. Desde ese punto de vista es fácil entender que cierto sector de la crítica ha considerado que "Buscando a Dory" no es tan buena como "Buscando a Nemo". Es probable que vengan de gentes que esperaban la siguiente revolución o algo así porque eso fue lo que entregó "Buscando a Nemo" en su día, y por ende, como esta peli está-bien-pero-no-lleva-el-listón-más-allá, encontraron que le faltó, sea que la encuentren buena-sin-más, meramente entretenida, o directamente un plomo. "Buscando a Dory" no es la mejor peli de Pixar, eso está claro, y peca de ser un tanto tontorrona a ratos (los gags con el pajarraco son graciosos, hasta que te das cuenta de que, muy en el fondo, ese pajarraco es OTRO discapacitao, y ahí ya el pobre pierde la gracia. Y la peli hace esfuerzos denonados porque nos riamos del pobre plumífero. Que incluso está demasiao flaco pa' tirarlo al horno y cocinarlo), de que algunas situaciones son tan excesivas que rompen la suspensión de la incredulidá (algunas de las cosas que hace Hank son un poco simplemente demasiao, incluyendo esa traca que se manda al final, no voy a decir cuál para no mandarme un spoiler, pero que pa' plan zafao, ni "Prison Break" óigale), o de que como que tratan demasiao de promover a personajes nuevos como TUS NUEVOS MEJORES AMIGOS, quizás de cara a potenciales secuelas, spin-offs, series de TV, Buscando a Hank o qué se yo. Pero la peli se redime de muchos de sus defectos gracias al notable tratamiento de su premisa principal, una historia de autodescubrimiento y de identidá propia, y del enorme respeto que muestra por el impedimento de Dory, logrado incluso en las escenas de humor, lo que siempre es difícil de conseguir. Algunos momentos de la peli incluso se transforman en eso que los cursis llaman "lección de cine", como por ejemplo la extensa secuencia que, voy a tratar de no mandarme spoilers otra vez, pero que podríamos decir es la clásica "hora más oscura del héroe", en donde Dory finalmente se da cuenta de que LO HA PERDÍO TOO, y en efecto, es tan triste, sombrío y angustiante como lo sugiere (la secuencia es una salvajada desde el punto de vista narrativo, en un solo plano secuencia mostrado en first person shooter perspectiva desde los ojos de Dory, que debe ser también uno de los momentos más finos en toda la trayectoria fílmica de Pixar, en lo que a talento narrativo se refiere). "Buscando a Dory" puede tener sus defectos, que los tiene y son importantes, pero sumando y restando, es una peli bastante sólida porque cuando pone pata 'n el acelerador, lo hace a fondo y de manera notable, muuu superior a otros productos fílmicos que andan dando vueltas por ahí, incluyendo varias producciones Pixar de los últimos años.

-- Hank. Todos los cineastas sueñan con crear un personaje MOLÓN, pero éstos son complicadillos: si tratas de venderlo como molón, el público le va a dar la espalda por el famoso síndrome Poochie, pero si no lo vendes como molón, entonces es muy posible que termine por no ser molón. Hank mola, y musho. La peli comete el error de tratar de hacerlo demasiao, casi como si estuviera empujándolo a una secuela o algo así (¿Buscando a Hank, alguien? Joer, he escrito el chiste 3 veces. Pero es que la peli pareciera querer hacer justo eso. O sentar las bases del Universo Cinemático Pixar, qué se yo), y al final termina resultando algo cargante, pero en los momentos en que no lo intenta y deja que el personaje haga lo suyo, termina siendo muuu grande. Ojalá que no cometan el error supremo de darle una peli. Hank funciona mejor como secundario genial, que como prota de su propia historia, pero aquí, su presencia ayuda a levantar mucho algunas partes más morositas de la peli.

IDEAL PARA: Ver una secuela un tanto irregular, pero muy digna y sólida, de un clásico indiscutido de la Pixar.

"Zootopía" (2016).

-- "Zootopia" (título original en inglés), "Zootrópolis" (título en Ezpañah), "Zootròpolis" (título en catalán, seriously, le dieron vuelta el acento y ya es otro título). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Byron Howard, Rich Moore y Jared Bush.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ginnifer Goodwin, Jason Bateman, Idris Elba, Jenny Slate, Nate Torrence, Bonnie Hunt, Don Lake, Tommy Chong, J.K. Simmons, Octavia Spencer, Alan Tudyk, Shakira, Raymond S. Persi, Della Saba y Maurice LaMarche.
-- Guión: Jared Bush y Phil Johnston, basados en una historia de éstos dos y de (tomen aire aquí...) Byron Howard, Rich Moore, Josie Trinidad, Jim Reardon y Jennifer Lee, con material adicional sin acreditar de Dan Fogelman.
-- Banda sonora: Michael Giacchino.

-- "Zootopía" en IMDb.
-- "Zootopía" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hace muuucho muuucho muuucho tiempo, los animales se comían los unos a los otros, hasta que de pronto dijeron que, ¡hey!, ¿saben una cosa? Mejol no nos comamos ná mejol, y fundemos una ciudad. Too eso lo sabemos gracias a una obra de teatro infantil que, por lo visto, es HISTÓRICA, en vez de ser, ya saben, basada en anime o en... o en... o en... unnnnnn momentoooooo... ¡Estos desgraciaos se fusilaron el comienzo de la primera novela de Nap y Moisés de Hernán del Solar, sólo que cambiando una lectura al calor de la chimenea poru na representación teatral que...! Pero, ah, General Gato, te estás poniendo paranoico con los años, no puee ser, ¿cómo la Disney iba a leer la novela infantil de un autor chileno que...? Además no debe ser lo mismo, sí, en la novela era Animalandia, una gran ciudad de animales, con una pareja de detectives investigando un asesinato y formada por el bulldog Nap y el perro salchicha Moisés, bajo un telón de tensiones políticas entre hervíboros y carnívoros debido a la figuración pública del crimen, mientras que en esta peli es Zootopía, una gran ciudad de animales, con una pareja de detectives investigando una desaparición y formada por la coneja Hopps y el zorro Nick Wilde, bajo un telón de tensiones políticas entre hervíboros y carnívoros debido a la fig... uración... púb... del cr... Caray, caray, caray... No digo ná, más mejol. En fin, después de sembrar mi conveniente ración de cizaña, sigamos con la peli. El caso es que la coneja Hopps quiere ser OFICIAL DE POLI, y adivinen qué, too le mundo le dice que no, joer, que no, que los conejos no sirven pa' oficiales de poli, que son muuu tiernos y too (por supuesto, nadie que CONOZCA A UN JODÍO CONEJO opinaría eso, porque esas máquinas de cagar negrobolitas tienen un genio de mierda que... pero bueno, sigamos). Y se va del campo a la ciudá, y se hace oficial de poli, y el primer día, ¿qué trabajo le dan? Atender parquímetros. Y ella, toa frustrá pque parezque la jodía es "de las nuevas gener" que si no les dan la pega millonaria a la primera en vez de, ya sabes, encargarles las tareas más simples y básicas que ALGUIEN debe hacer, para ir acumulando experiencia de a poquitito en la pega, pues que le doy la seca patá al mundo y too una mierda y muéranse toos PORQUE YO LO VALGO BUÁ-BUÁ NADIE ME VALORA POR ENCIMA DEL RESTO A QUIENES YO NO VALORO PORQUE SOY YOOOOOO... En fin, en medio de too esto es que vemos a la oficial Hopps de pronto mirar las actividades de un pícaro zorro que está tratando de obtener un helao gratis en una tienda de helaos para elefantes. (Esta peli pone mucho énfasis en la diferencia de tamaños entre los animales, así es que ya se imaginarán el megatamañito del helao en cuestión. Por cierto, ¿el sistema digestivo de los elefantes, programao pa' comer hierba, se la pue'e con la lactosa...? Mirusté...). Y resulta que al zorro le regalan el helao, por la intervención moderadora de la oficial Hopps, tan tierniqui ella (¡joer, no! ¡Que es un conejo! ¡Cualquiera que conozca a los conejos, sabe que esas queribles bolas de pelo que no son gatos, NO SON TIERNIQUIS!), ¿y qué hace el zorro? Las convierte en paletas y las vende. La oficial Hopps va a arrestarlo por estafa, y el zorro entonces le remarca lo obvio: NADA de lo que ha hecho es técnicamente ilegal (¿obtener helado gratis rogándolo? Puede ser una patudez, pero no hay ilegalidad en conseguir que te lo regalen, aunque engañes con el motivo. ¿Reducirlo a paletas y venderlo como helados para animalitos más chicos? ¡Leñe, que si fuera por eso, comprar harina para vender pan sería ilegal!). La oficial conejo está que trina, por supuesto, pero debe dejarlo ir limpio. Además, no hay tiempo para más: ¡¡¡EL CRIMEN ACECHA!!! La oficial Hopps se embarca en una persecución policial en toa regla, y recibe flor peazo reprimenda porque, sí, técnicamente capturó a los bandidos en la mejor tradición de las Calles de San Francisco, pero dejó una ENORME cantidá de daños materiales tras suyo, puso en riesgo la vida de ciudadanos, y además dejó su guardia en los parquímetros. De manera que van y le piden la placa de vuelta puque así de jodío el sistema, pero de pronto, por estas vueltas y revueltas, Hopps ha aceptao hacerse cargo de la investigación de una desaparición, por lo que el jefe búfalo de la sección policial, por aquello de las RP, decide darle 48 horas para resolver el caso (un caso que, según la peli, lleva varias semanas abierto sin que ninguno de los oficiales de más experiencia lo hayan podío resolver, pero ya se sabe que cuando un jefe te la quiere meter sin vaselina, puez sin vaselina y además con una sonrisita de que te gustó). La oficial Hopps parte entonces a la búsqueda del zorro en cuestión, y lo extorsiona para que lo ayude en la investigación con sus conocimientos de callejerío, formando así la PAREJA DISPAREJA que es esencial en toas estas pelis. Ya saben: SHE IS A ROOKIE BY-THE-BOOK POLICE OFFICER. HE IS A STREETSMART WISE-TRICKER FOX. TOGETHER... THEY!!! FIGHT!!! CRIME!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A estas alturas, nadie duda de que el Ratón de la Disney tiene para llevarse a las mejores ratoncitas al tálamo y mandarle seca patá a la pesá de la Ratona frígida ésa. Nos referimos por supuesto a que la Disney se canibalizó a la Marvel y a LucasFilm y por lo tanto se está dando peazo festín con el Universo Cinemático Marvel y con Star Wars, por no hablar de la Pixar, y su propia producción interna, el famoso Canon Disney. A mayo de 2016, la Disney ha conseguío instalar tres pelis entre las más taquilleras del año: "Zootopía", "Capitán América: Civil War" y "El libro de la selva". La mejor jugada que ha hecho la Disney con su famoso Canon, es haber puesto un poco en solfa sus historias de princesas ("La princesa y el sapo", "Enrededados", "Frozen"), además de darle cabida a otras pelis fuera de lo habitual en materia de Disney movies: buddy comedia ("Bolt"), Pixar-movie ("Ralph el Demoledor"), zenzafixón ("Grandes héroes")... "Zootopía" se inscribe dentro de esa gloriosa tradición de volverle la espalda a la gloriosa tradición Disney, haciendo pelis con un feeling, ya saben... MODERNIQUI. De no seguir explotando pelis ambientás en el pasao nostálgico o en exotismo voluntarioso. (Bueno, a finales de año viene "Moana". Ya veremos qué sale déso). ¿Resultados? Gloriosos. Peli más taquillera de los primeros meses de 2016, sentándose incluso en el leviatán que, se esperaba y no fue (hehehé, se lo merecen), ese leviatán que se suponía iba a ser "Bluffman vs Charquiman: El forraje de la justicia" (casi 900 millones, pero es que debía superar 800 para rendir en taquilla, y "Zootopía" ya está a unos cuantos de los 1.000 millones). Por no hablar de que es la peli del Canon Disney más taquillera descontando a "Frozen". Nada mal para una peli que iba a ser inicialmente James Bond con animales (así como "Robin Hood" fue... bueno, Robin Hood con animales), aunque después evolucionó a una BUDDY COP MOVIE. Con Michael Giacchino en el soundtrack para que sea más suntuoso si se quiera (parece que la Disney le perdonó su pasada por "John Carter", buena peli y buena banda sonora, pero en donde importa, o sea en el MONEY BABY...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Por Judy Hopps, indispensable partir por ahí (aunque sea de esa raza de idiotas bolas de pelo que son los conejos). La coneja oficial de policía que es de lejos uno de los mejores personajes que nos ha regalao el cine blockbuster desde... desde... ya no tengo memoria. Su arco argumental es quizás un tanto básico, la oficial de poli que lucha en un mundo que la pasa por encima y... pero en primer lugar, y esto es interesante, nadie la pasa encima por ser MUJÉH, sino por ser CONEJAH (bueno, yo también lo haría. Jodíos conejos. Pero ya verán, el Conejo de Pascua aparecerá un día cualquiera bajo el puente con un par de tiros encajaos en la nuca, y tu nuevo amigo será el Gato de Pascua, ¿y qué le pasó al rejodío Conejo? Naaadie nuuunca sabraaá, hehehé...). Lo interesante de ella es que es POLI, y además MUJÉ, y SIN NECESIDÁ DE TRANSFORMARLA EN UNA MACHORRA, desafiando con éxito el tópico de que una mujé de armas tomar debe ser una Vásquez de "Aliens: El regreso", lo que tanto ha hecho por lastrar los personajes supuestamente progrefeministas de James Cameron o Ridley Scott, que al final de femeninas no tienen ná. Judy Hopps ES FEMENINA y además de eso ES FUERTE Y PROFESIONAL, probando que Jólivu SÍ PUEDE, a la hora de ponerse las pilas. Además, tener a una heroína idealista que HACE EL BIEN PORQUE ES EL BIEN, y a tanto le llega que es capaz de hacerle salir su corazoncito idealista al más que un poquito cínico zorro, pues qué decir, es sumamente refrescante en tiempos en donde vemos que Jólivu lucha por ser cada vez más cínico y darnái y recochinearse en los héroes porque parece que YA NO QUEDAN HÉROES (a lo que decimos: WRONG!!! Tenemos a la oficial Hopps de nuestro lao). Por todo esto, Judy Hopps se tiene ganao de calle su lugar como uno de los más grandes héroes y uno de los mejores personajes que hemos visto en la totalidá del cine de la década, y... bueno, parece que sabremos délla, porque el final es cerrao y too, pero como que deja abierta la cosa para aquello de "las futuras aventuras" blablablá. Futuras aventuras que me van a tener viendo religiosamente en el cine si las hacen, porque esta peli está a too dar.

-- La peli es un tanto engañosa en su tema... y por una vez en la vida, para bien. Al principio, parece que va a ser la lucha de una coneja para AUTORREALIZACIÓN. O sea, la enésima versión del cuento en donde la prota es ninguneá 'e todas partes la pobrecita, hasta que PRUEBA SU VALOR y se transforma en HEROÍNA y obtiene su LUGAR EN LA SOCIEDÁ, esa eterna oda al individualismo yanketa que nos regala Jólivu un poco aquí y ahora y siempre. Y sí, el arco argumental de la prota es exactamente ése, viva el cliché. Pero... lo interesante es que lo que podría haber sido el enésimo clon mediocre de "Rocky" (clones que, por lo general, y lo he escrito varias veces en la Guillermocracia, tienden a ignorar la dimensión social de la peli de 1976), al final se desarrolla contra un telón más vasto. Que la ciudá se llame Zootopía, algo debería decir: es, se supone, el lugar en donde todos los animales son felices y dubí-dubí tralalá. Pero a poco que avance la trama, vemos que hay cosas muuu fétidas bajo la superficie. "Zootopía" se transforma así en la inesperada heredera furrie de esa gloriosa tradición del cine noir '40s (y hecho con mucha autoconsciencia y mala leche en "Chinatown" de Polanski en 1973) en donde el caso policial es simplemente la fuerza motora de un argumento que aprovecha el mismo para desnudar todas las miserias de la sociedad. Claro, no llegamos a los extremos de "El sueño eterno" con su dosis de pornografía (inferida, no vista, no se apuren en verla si andan buscando minas en bolas) u otras pelis por el estilo (de hecho, en lo estilístico, esta peli es cualquier cosa menos noir o neo-noir), pero la idea básica es la misma. Contrariando la idea clásica de que la Disney en el fondo es puro buen rollo para blancos arios WASP como el viejo tío Walt, esta peli muestra una sociedad en donde sí, todos somos amiguis y coexistimos, pero en donde la discriminación especista (metáfora bastante transparente de tantas otras discriminaciones que existen hoy en día, la racial e incluso sexual incluida) campea a sus anchas, gracias al peor mecanismo posible: la aceptación más o menos tácita de la misma. ¿Por qué una coneja no puede ser oficial de poli? No porque haya discriminación contra la pobrecita, no (y no es que no se lo merezca. Es una coneja, vamos. ¿Alguien quiere tener a Bugs Bunny de poli? ¿No? Me lo imaginaba). No, cómo se les ocurre, ¿discriminador yo, ja? No, es la naturaleza de las cosas, es que el sistema ya está hecho así, es que siempre lo hemos hecho así... lo importante es que la culpa no la tengo yo porque yo no soy discriminador, ¿eh? Es la sociedad la que discrimina, y... ¡Ni siquiera es discriminación, que es por su propio bien, leñe, que hay que ser paternalista para protegeroos de vosotros mismos! Andando la peli (sin spoilers significativos aquí) vemos como las ramificaciones del caso policial comienzan a resquebrajar lentamente la corteza de costumbres de los animales, poniendo en peligro al mismísimo contrato social que ha creado a Zootopía en primer lugar. Pero la Disney siendo la Disney, al final da un mensaje buenrollista: sí, existe la discriminación, las cosas no son tan sencillas, pero una coneja honesta PUEDE SALVAR EL DÍA. (Bueno, una coneja honesta y un zorro no-tan-honesto. No discriminemos a los zorros aquí). El mensaje final queda entonces mucho más interesante: la mejor sociedad no es aquella en que hacemos desaparecer la discriminación, porque eso NUNCA VA A SUCEDER, y es que somos pocos y nos conocemos mucho, y así es como somos. Pero eso no quiere decir que debamos rendirnos ni dar la buena pelea porque las cosas sean mejores, no porque algún día la ganaremos, sino porque debemos darla en el día a día para que esta sociedad sea un lugar a lo menos tolerable para vivir. Es un mensaje un poco de dulce y agraz, vale: el mundo puede ser un lugar difícil y lleno de prejuicios, y eso NUNCA va a cambiar, pero si eres una persona honesta y correcta, puedes hacer una diferencia para bien. No es un mensaje todo lo buenrollista que le gustaría a esos padres preocupados de que sus babies reciban puros mensajes con sacarina y tal, pero es la realidá de las cosas, y no es malo que los niños vayan enterándose de un par de cosas acerca de cómo funciona el jodío mundo.

-- Y, bueno, además de too lo anterior, la peli es endiabladamente entretenida. Puede que la idea de poner a la parejita dispareja en plan TOGETHER THEY FIGHT CRIME sea cliché hasta la náusea, y que como a mitá de peli ya se vea venir a la legua la resolución del misterio (bueno, para los niños que no han visto muchas pelis déstas, es muy probable que sea una sorpresa), pero no cabe ninguna duda de que too esto lo compensan con un guión que explota de manera muy habilidosa, el cómo sería la vida cotidiana en una ciudad de animales. La idea de que Zootopía está dividida en varios barrios simplemente porque hay animales de varios tamaños y ecosistemas, es sencilla pero obvia... y no recuerdo que se haya planteado antes como aquí. La química entre los dos protas es lisa y llanamente excelente. Y aunque el tono general es bastante amable, la peli no se ahorra algunos momentos de nightmare fuel, a cargo principalmente del concepto de lo que está pasando en la trastienda con los pobres bichos que desaparecen (la escena en donde una esposa mira desconsolao a su esposo y dice "éste no es mi marido", rompe el alma). Las únicas dos cosas que más o menos lastran un resto a la peli, y revela que la confianza en sí mismos no llegó al ciento por ciento, es la estupidez de citar y parodiar OTRA VEZ a "El Padrino" de Coppola, como si esa peli no estuviera ya ultrarequetequemá, en circunstancias que había resultao tan ingeniosa y original en tantos otros respectos, y además, de toas las posibles estrellitas que podrían haber invitao pa' la canción DENME MI OSCAR, pues van y contratan a Shakira, que se le da muuu bien eso de hacer gorgoritos en la ducha, pero cantar-lo-que-se-dice-cantar... (y la ponen de gacela porque haber hecho el chiste natural y obvio de meterla como SHARKira hubiera ofendido a la estrellita, claro está). Pero aparte de eso, tenemos una peli muy sólida, y que confirma la capacidad actual que tiene Disney para, y quién diría algunos años atrás que terminaría escribiendo algo como esto: la capacidad actual que tiene Disney para crear buenas historias con un buen empaque y que se sientan actuales. Es más de lo que puedo decir de sus compinches en la Warner, en eterna lucha por sacar adelante a Superman y Batman, o a una FOX cada vez más mutantedependiente, o al resto de los estudios desesperados por estrujar alguna franquicia, cualquiera franquicia, la primera franquicia que esté pasando por ahí y se ponga a tiro la pobrecita.

IDEAL PARA: Ver una divertidísima comedia/drama policial con animales.

"El libro de la selva" (2016).

-- "The Jungle Book". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jon Favreau.
-- Actuación: Neel Sethi y Ritesh Rajan, y las voces de (en el original inglés) Bill Murray, Ben Kingsley, Idris Elba, Lupita Nyong'o, Scarlett Johansson, Giancarlo Esposito, Christopher Walken, Garry Shandling, Brighton Rose, Jon Favreau, Sam Raimi, Russell Peters, Madeleine Favreau y Sara Arrington.
-- Guión: Justin Marks, basado en el libro de Rudyard Kipling.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "El libro de la selva" en IMDb.
-- "El libro de la selva" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Simbolito de la compañía del ratón, y el castillo queda atrás para internarnos en WELCOME TO THE JUNGLE. Déjenme contarles una historia, la de cierto cachorro humano, OTRA VEZ, porque DISNEY BITCHES, y la otra fue hace 49 años, y por un tema generacional, ya iba tocando. El caso es que el cachorro humano está siendo criado por una maná de lobos. Que lo pone en entrenamiento tipo Rocky porque muuu cachorro humano será, pero joer, si no se comporta como lobo, entonces a parir con él (o lo comemos. No sé, lo que venga primero. Por suerte la jungla es pródiga, por lo que podemos pensar en comernos a otro tipo de presas más rápidas, más corpulentas, o cornúpetas, en vez de esta cosita tierna, no muy ágil, algo raquítica pero si sopita de huesos queredes, y sin cuernos, garras o pezuñas...). En fin, el caso es que eso significa que el cachorro humano NO PUEDE USAR TRUCOS HUMANOS porque, porque... porque NO, LEÑE, que soy el jodío lobo alfa y aquí mando yo, y cuidadito con sublevarse, ¿eh? El caso es que llega la temporada seca y no hay agua para nadie y sobreviene la TREGUA DEL AGUA en que los carnívoros no se comen a los hervíboros aunque estén arrastrándose d'hambre porque... porque... bueno, guionistas imaginativos, no van a decir que no se han portao los chicos, ¿eh? El caso es que entonces aparece, ¡sorpresa! ¡¡¡SHERE KHAN!!! (que en la otra peli, recordemos, aparecía como en la marca de la hora de proyección, que era algo laterilla, recordemos). Y Shere Khan amenaza al cachorro humano de que lo va a perseguir, lo va a acosar, lo va a aterrorizar, lo va a acorralar, lo va a devorar, lo va a sodomizar, lo va a descuartizar, lo va a calificar con visto bueno para hipoteca a treinta años, etc. Entonces, entre la pantera Bag... Baug... Baguira o como se escriba, y el cachorro humano Mou... Mog... er... Mogli, ya, filo con esto, ambos deciden que es mejor que el pergenio se largue de la manada de lobos. Por supuesto que Baguira no le dice a Mogli pa'ónde se lo lleva, porque DRAMA, y Mogli, crío malcriao y tal, igual tiene su punto de razón cuando se queja de que toos están tomando decisiones por él sin decirle ná porque "es por tu bien", los jodíos. En fin, resulta que en el camino, Baguira le dice a Mogli que se agache (no pa' eso, malpensaos). Y Mogli, dale que no, que explícame, que dame un motivo, Baguira que se agache, Mogli erre con erre... y ataca Shere Khan (en vez de, digamos, que Baguira le diga desde el comienzo que "agáchate y callaíto, Shere Khan está allá, pendejo weveta"... Baguira, te has lucío hoy, masho). Mogli alcanza a arrancar por los pelos (pos claro, ¿no? o la peli acababa tempranito y de manera un poquitín deprimente), pero ahora debe seguir su viaje SOLO a través de los peligros de la jungla, en esta estupenda y extraordinaria nueva versión del clásico de tu infancia, que te hará emocionar hasta las lágrimas en glorioso 3D para que vivas la aventura como nunc... er... un momento... ¿¿¿CON CANCIONES??? ¡¡¡JOER, QUE ME QUIERO CAG... EN LA P... DE LA MADRE QUE... PARIÓ A... alguien, no sé. Canciones, los piltrafas. Canciones. Joer, Disney, tenías un solo trabajo, uno solo. (Bueno, más de uno. Veamos: los clásicos de tu infancia remixed, la Marvel, Star Wars, el Canon Disney...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos recordamos el bienamado clásico de Disney, "El libro de la selva", como la última peli que hizo el vejete Walt antes de pará' la chala (dejó encaminá "Los aristogatos", pero ésa ya vino a salir bajo el imperio Reitherman, que lo sucedió en el trono). "El libro de la selva" de 1967 es, por supuesto, la evidencia más clara de que al viejo Walt le estaba empezando a patinar pesao la befa, porque de otra manera no se explica. La peli que en "Honest Trailer" le ponen que la recuerdas por... por... bueno, porque aparece un huerfanito y na'más. En el camino hubo otras versiones del cuento ("El libro de la selva: La aventura continúa" de 1994, de un entonces jovencito Stephen Sommers, sí, ESE Stephen Sommers, "La historia de Mowgli" de 1998, y una secuela bastarda que es "El libro de la selva 2" de 2003, y viene una nueva versión por la Warner que parezque va quedando pa' 2018), aunque bastante poquitas si lo pensamos bien. Bueno, Rudyard Kypling la espichó en 1936, y si aceptamos la regla de "la vida del autor más 70", que no sé si es el caso en Anglaterra o la UE, entonces su obra pasó al patrimonio común recién en 2006. El caso es que, historia conocida ésta, el primer guión de la peli Disney era bastante oscuro, pero al tío Walt no le gustó porque "¡alguien que piense en los niños!", y le cambiaron... bueno, too. Partiendo porque en el libro original, que son cuentos, el jodío Mowgli aparece sólo en unos poquitos cuentos, no en toos, y algunos cuentos ni siquiera se ambientan en la jungla, fíjense ("Rikki-Tikki-Tavi" a medias, porque la mangosta vive en un búngalou, y la de la foca blanca, ya ni hablemos de jungla, ¿eh?). Luego, porque la vida en la jungla es descrita en un tono bastante darkie, porque joer, Kypling conoció la jungla, no en balde estuvo en la India y escribió inspirao en lo que vio allá (y le salió eso del colonialismo y la "pesá carga del hombre blanco", y claro, esas son cosas que mejor dejar quietitas ahí, ¿eh?). Poquito después de que papi Kypling la palmara, mostrando que el hombre blanco no es inmortal (hehehé, qué malo soy), en 1942, Zoltán Korda nos regaló un primer "El libro de la jungla", con el bueno de Sabu metío en el fregao, y... bueno, vinieron los inevitables cortos soviéticos, animes japoneses, y tal. Ahora, impulsaos por el éxito de otros sendos remakes live-action de clásicos en el baúl Disney ("Maléfica", "La cenicienta"), la Disney se atrevió con "El libro de la selva". Sólo por si... ehm... por si... eh... ehm... mmmm... mjjjjjj... mmmmmmHAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHA-ha...há...!!! er... ha... ha... ha... hahá... er... sólo por si, decía... ehm... tratando de no reirme... sólo por si "Capitán América: Civil War" la llegaba a palmar. Vamos, no se fueron a pique "Guardianes de la Galaxia" y "Ant-Man", que de afuera ya estábamos haciéndoles la señal de la cruz REQUIESCAT IN PACE IN NOMINI PATRIS ET FILIIS ET SPIRITO SANCTUS y salieron avante, y "Capitán América: Civil War" la va a palmar. Sí, seguro. Más probabilidades tenía ésta, y ya ven: aclamación crítica universal, y casi 800 melones de dólares en poquito más de un mes de exhibición. (En la Disney deben estar celebrando con champaña y mujerzuelas: entre "Capitán América: Civil War", "Zootopía" y ésta se han embuchao 2500 mirlones de dólares en menos de un semestre, y para 2016 todavía vienen en camino "Alicia a través del espejo", "Buscando a Dory", "Doctor Strange", "Moana", "Rogue One"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo diré de una vez. "El libro de la selva" es la confirmación del dulce momento creativo que está atravesando la Disney en los últimos 4-5 años. Con algunos baches, vale (¿"Avengers: La era de Ultron", alguien?), pero en general, no tienen de qué quejarse. Además del exitazo monumental de "Capitán América: Civil War", que esa peli estaba prácticamente vendida de antemano, pero que debió pelear contra "Barfman vs Soporman: El desvanecer de la justicia", mandaron a "Zootopía" recto al primer lugar superando al leviatán superheroico de la Warner. Pero volviendo a esta peli. En general, "El libro de la selva" opta por ser un poco más darkie que la peli de 1967, en una muestra de nolanización post "Dark Knight" (que ya lleva ocho años allá afuera, joer) por una vez en la vida bien hecha. El guión en sí no está libre de algunas tonteras (eso de la tregua al inicio de la peli...) y de algunos momentos puestos ahí para lo habitual, o sea, para molar (toda la escena de los monicacos en la ciudá perdida, aunque admitámoslo, no sólo es un homenaje a la peli de 1967 sino que además estaba en el libro original... y en el libro original era un capítulo igual de plomo, too sea dicho), pero por lo general consigue evitar esa desagradable sensación de estar rellenando con cosas a la espera de que llegue la marca de las dos horas y tal. En cuanto al CGI, está aplicado con maestría, y ahora los animales se ven como eso, animales, en vez de seres humanos que por alguna razón quedaron atrapaos dentro de un cuerpo que no es el de su especie... y eso, sin que pierdan simpatía o carisma. De hecho, ver a estos animales tan... animales... hablando como seres humanos, genera un cierto efecto de uncanny valley, pero por una vez en la vida, en vez de ser un lastre, esta sensación ayuda mucho a que sintamos la jungla como un medio ambiente extraño, alienígena y un resto enervante, lo que por supuesto potencia mucho el exotismo y la aventura. Ayuda mucho, claro, que a diferencia de la versión de 1967, aquí Shere Khan es un cabrón malparío de lo peor, uno de los villanos más desgraciaos que han poblao la pantalla en mucho tiempo, y acojona, y mucho. Así da gusto, tiíto. Ave Shere Khan, los gatitos te saludamos (por cierto, ¿para cuándo una adaptación como corresponde, o sea, con el felino como el bueno y el niñato como el niñaco malcriao que no se deja devorar?). Los motivos de Shere Khan para querer merendarse a Mowgli difieren de la novela, pero por una vez en la vida, es para bien (en el libro original, créanlo o no si no la han visto, Shere Khan es bastante más penosito, justificado por el argumento, pero aún así). La dirección de Jon Favreau en general es impecable, Neel Sethi es un Mowgli no voy a decir entrañable pero sí bastante redondito, Bill Murray se da un festín como Baloo (y da la idea de que aplicaron capture motion sobre el actor, porque joer, está clavaíto en los gestos), y el momentico que aparece Scarlett Johansson en pantalla (bueno, su voz. Como la serpiente Kaa. Ya me entienden), el momento Johansson, decía, está más que bien (claro, supuesto que la hayan visto subtitulá. Los que la vieron doblá, jódanse). John Debney por zuporto hace un muy buen trabajo en la banda sonora. La peli nunca despega de su condición de blockbuster, vale, pero puestos por la labor de rodar algo entretenido, cumplen, y mucho. La única pega realmente seria que se me ocurre ponerle, es los esfuerzos denodados que hace la peli por traer de regreso momentos y detalles de "El libro de la selva" de 1967, en vez de levantarse por sí sola y redondear su personalidad propia, ya que con estas ideas, quedaba claro que se hubiera sostenido mejor como adaptación pura y dura de la obra original, que no como remake de una peli Disney que ya en 1967 pecaba de algo anémica.

-- Resulta interesante observar que en 2016 estamos viendo un renacimiento de historias exóticas en el cine. Tenemos "El libro de la selva" ahora, vamos a tener un nuevo "El libro de la selva" por la Warner (¡y Andy Serkis!) en 2018, están prometiendo un remake de "Jumanji", a finales de año la misma Disney va a lanzar "Moana" a la parrilla, en el camino vamos a tener "La leyenda de Tarzán"... ¿Será casualidad? ¿O acaso el cine está siempre nervioso y atento a las audiencias? ¿Será que hemos perdido la inocencia, y necesitamos otra vez de historias lejos de las ciudades? ¿O si se ambientan en ciudades, que estén poblás por animales, como en "Zootopía"? ¿Será acaso este el ansiado final de la nolanización, el hartazgo de los superhéroes, etc.? No me extrañaría. Con las redes sociales más explosivas que nunca, con tanta tecnofobia imperante (¿"Terminator Génesis", "Transcendence", alguien?), con binomios gobierno-corporaciones cada vez más opresivos, pareciera que una vez más se ha vuelto apetecible el regresar a la naturaleza. Lo interesante del caso es que "Zootopía" era un regreso a medias, porque al final el supuesto paraíso animal (sin spoilers) no lo era tanto (sin spoilers, repito), y aquí, en "El libro de la selva", tenemos una historia selvática, pero un poquito más edgie que otras versiones anteriores del mismo cuento (aunque no a los extremos de Nolan, pero admitámoslo, hacerla más darkie era justo el punto del asunto). Es una tendencia interesante, y algo podría estar revelando sobre lo que ocurre allá afuera, un mundo con terroristas, ISIS, drones, Rusia invadiendo Ucrania, y en general, un planeta en el cual tienes cada vez menos ganas de vivir. ¿Estamos anhelando regresar a un paraíso perdido, alejarnos de la zivilizació, darle en definitiva la patá al mundo? Por supuesto, si ese es el caso... sería algo preocupante. Piénsenlo por un minuto, qué clase de mundo necesita con tanta urgencia esa clase de escapismo, y...

IDEAL PARA: Ver un adecuado remake de la adaptación de Kipling que supera de largo a la peli que intentaba remakear en primer lugar.

"Thor: Un mundo oscuro" (2013).

-- "Thor: The Dark World" (título original en inglés), "Thor: El mundo oscuro" (título ciento por ciento literal en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Alan Taylor, y James Gunn en la escena de postcréditos.
-- Actuación: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Anthony Hopkins, Christopher Eccleston, Jaimie Alexander, Zachary Levi, Ray Stevenson, Tadanobu Asano, Idris Elba, Rene Russo, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Kat Dennings, Stellan Skarsgård, Alice Krige.
-- Guión: Christopher Yost, Christopher Markus y Stephen McFeely, sobre una historia de Don Payne y Robert Rodat, basados en los personajes de Stan Lee, Larry Lieber y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Brian Tyler.

-- "Thor: Un mundo oscuro" en IMDb.
-- "Thor: Un mundo oscuro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hace una pitorríada de años, antes de que existiera (chachán...) EL UNIVERSO, existía... ¿el multiverso eternamente inflacionario de Andrei Linde? Que no, joer, que eso es cosmología demasiado avanzada para los comicófagos que suelen ver estas pelis. No, antes del universo existía, suspenso, suspenso, ya viene... ya viene... existía... LA OSCURIDAD. Joer, ya estamos a 2013, y estos guiones de supers siguen tan ridículos y simplones como los firmaba el bueno de Stan Lee. El caso es que hay una raza que, atención, son los elfos oscuros (y no, ¡no son los moriquendi, y sobre todo NO SON UN PLAGIO DE TOLKIEN, sino que al revés, los elfos incluyendo los elfos oscuros son un plagio tolkieniano de los antiguos mitos germánicos! Como todo Tolkien, por lo demás. Que hay quien todavía no se entera, joer). En fin, los elfos oscuros se abocan a lo típico, o sea, odian la luz porque existían antes de la luz (aunque en toda la peli no se los ve que les pase algo con la luz, de hecho parecieran llevarse la mar de bien con los mundos con luz), y porque bueno, ya está bueno de villanos psicológicamente complejos y atormentados, mejor los malos que son MALOS PORQUE SÍ, porque alguien tiene que ser el malo, y ya estamos. El malo es tan pero tan malo, que extermina a su propio pueblo para cargarse a las tropas invasoras de Asgard en un bonito taking you with me, figúrense (pero como buen revolucionario, después de sacrificar a su pueblo igual escapa, no por cobardía sino para seguir la revolución en otra parte por supuesto, claro está, faltaba más). El caso es que la gente de Asgard opina que la superarma de los elfos oscuros es superpeligrosa (a pesar de que a los elfos oscuros no les impidió ser derrotados), pero tampoco puede ser destruida porque es superpoderosa, así es que, HALA, a esconderla... ¿en Asgard? No, claro que no, para qué demonios iban a dejar el arma más poderosa el universo en su propia base y donde mejor la pueden defender. No, por supuesto, mejor dejarla en ese mundo primitivo, indefenso e invadible llamado la Tierra. Salto a... EL PRESENTE. A partir de acá, las cosas se van a volver un tanto confusas. Veamos. Loki es mandado a prisión por crímenes que, si no has visto las pelis anteriores de la franquicia, no tienes puñetera idea como espectador (aunque por otra parte la de los Vengadores se forró con 1.500 millones de dólares, por lo que ALGUIEN tuvo que haberla visto, ¿no?). Thor está lanzando ataques preventivos en otros universos. Y Jane Porter está investigando estoquello en la Tierra. El caso es que la Jane Porter, una Natalie Portman ya sobre la treintena y por lo tanto emprendiendo lentamente el triste camino de las actrices del "ya no está tan buena como antes", está investigando una de esas anomalías cosmológicas tan convenientes para que haya un argumento de peli en primer lugar, y se pega con un engrudo que es, por supuesto, era que no, coincidencias cósmicas éstas, la famosa superarma. A lo que Heimdall le dice a Thor que "la ha perdido de vista en su universo" o algo asín, lo que es bastante creepy si se lo piensa bien (vamos, confiésalo, a tí también te gustaría ser Heimdall y tener a la Natalie Portman a la vista en cualquier parte del multiverso, hora de la ducha incluida). Y Thor, que justo justito por conveniencias del guión ha terminado de aplicar devastadores escarmientos a las fuerzas que se han sublevado contra Asg... er... ha terminado de PACIFICAR EL UNIVERSO, eso es, viaja a la Tierra. Allí la Jane Porter le dice que A DÓNDE TE HABÍAS METÍO, DESGRACIAO, ME DIJISTE QUE IBAS A COMPRAR CIGARRILLOS A LA ESQUINA Y NO VOLVISTE MÁS, a pesar de que técnicamente ambos se han conocido y estado juntos por... ¿cuánto? ¿dos, tres días? Pero igual se reconcilian rapidito, y Thor, a sabiendas de que nada impresiona más a una fémina que un buen autazo y una mansión multimillonaria como Bastet manda, pues va y se la lleva en el viaje interdimensional hasta Asgard, y va y se la presenta a papi y mami (también a la Sif, la valkiria que está verde por Thor y que, por supuesto, se toma muy a mal eso de que el Dios del Trueno se esté fijando en humanitas de mierda). Y como, créanlo o no, ya vamos por la marca del minuto 45 de peli (sí, se demora en empezar), pues van los villanos, no sé si se acuerdan, los elfos oscuros que son malos porque sí, van los villanos, digo, y atacan Asgard y en general viene lo que vinimos a ver en esta peli en primer lugar: ¡¡¡ACCIÓN ÉPICA COSMOLÓGICA!!! La batalla por la salvación del universo ha comenzado. Otra vez. Y van...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A riesgo de repetirme. Marvel, derechos desparramados por todo el ancho mundo. "Iron Man", intento tímido por ver si podía crearse un universo coherente en el cine... taquillazo. Nuevas pelis entrelazadas entre sí: "Hulk: El Hombre Increíble", "Iron Man 2", "Thor", "Capitán América", "Los Vengadores", "Iron Man 3"... taquillazo, taquillazo, taquillazo, taquillazo, taquillazo, taquillazo. Joer, que mejor nos vayan a descontar por planilla y nos sale más fácil el expolio de nuestros bolsillos. Porque... 5.650 MILLONES DE DÓLARES de recaudación a nivel mundial y contando, SOBRE 700 MILLONES DE DÓLARES de recaudación en promedio por cada peli, "Los Vengadores" con sus 1.500 MILLONES DE DÓLARES instalada como la tercera más taquillera de la historia, superada sólo por "Titanic" y "Avatar", "Iron Man 3" en el quinto puesto, con "Hulk: El Hombre Increíble" como la más mierdera con sus 263 millones... Y ya lanzados en pleno a través de la "Fase 2", compuesta por "Iron Man 3" y "Thor: Un mundo oscuro", y las sobrevinientes "Capitán América y el Soldado del Invierno" (la peli que trata de guardar como un dramático secreto el spoiler que todo el mundo ya adivina, hasta los que no leen cómics), "Guardianes de la Galaxia" y "Los Vengadores: La era de Ultrón" (y ya pensando en una fase 3 con un superhéroe tan ridículo como... el Hombre Hormiga. Joer la que me reí cuando supe. ¿Veremos a Hank Pym dándole un lo-que-te-gusta a su mujercita en la peli...?). Ah, y la serie de TV ésa que nadie está viendo, la de los agentes de SHIELD, dándole una serie entera perpetrando el absurdo de poner como action hero y líder de escuadrón a un personaje que en las pelis era... el secundario graciosete. Rodeado de un montón de personajes que no es que a nadie le importen, es que ni siquiera pertenecen al universo Marvel y fueron inventados para la ocasión (los villanos y cameos, no sé, pero los protas, esos parecen Buffy goes Marvel, en el peor sentido posible de esto). De las tres pelis en la Fase 1 que no fueron las de Iron Man ni "Los Vengadores", la más exitosa fue "Thor" (449 millones de taquilla), así es que caía de cajón que iba a tener una secuela (así como que no hubo secuela para Hulk). De manera que un Thor 2 era inevitable. O bueno, había maneras de evitarlo. Un impacto cometario contra la Tierra, por ejemplo. ¡O quizás no! Después de todo, se estrelló un cometa en Cheliábinsk a comienzos del 2013, y "Thor: Un mundo oscuro" la sacaron igual. Kenneth Branagh se marchó de la dirección, y pusieron en su reemplazo a un cincuentón llamado Alan Taylor, un venido del mundo televisivo que tiene alguna que otra peliculilla en su currículum (¿mundo televisivo, dije? ¡Perdón! No es televisión, ES HBO. Porque el hombre ha dirigido para "Oz", "Los Soprano", "Six Feet Under", "Roma", "Mad Men" y "Game of Thrones". Notan un patrón, ¿no?). ¿El resultado? Una peli exitosa entre el público (ha recaudado casi 200 milloncejos más que la primera parte), recibida con bona fide por la crítica, y en general, una que hace presagiar que habrá un "Thor 3" en algún minuto, suponemos que durante la Fase 3, cuando "Guardianes de la Galaxia" resulte un fiasco que si no sale tan grande como "Linterna Verde", va a ser por el tirón que el nombre Marvel se ha ganado en el cine, a pesar de lo cual igual habrá que tirar de los valores consagrados para seguir la franquicia. En fin.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Otra de esas pelis que depende mucho de lo que andes buscando. Después de "Los Vengadores", es claro que la franquicia entró en un territorio diferente. Ya no estamos en pelis tratando de captar a las grandes audiencias y presentando a los nuevos personajes que serán tus nuevos mejores amigos y tal. Se supone que después de los mil quinientos millones de "Los Vengadores", hay una masa de espectadores fidelizados a los cuales puedes venderle... bueno, casi cualquier cosa. Y se nota. Con "Iron Man 3" todavía trataban de sacar una peli con algo remotamente parecido a, ya saben... personalidad. Pero "Thor: Un mundo oscuro" es tan impersonal y aséptica como... bueno, ya saben de dónde salió Alan Taylor el director. Esta peli es impersonal y aséptica como un episodio televisivo de alto presupuesto y nada más. ¿O sea que la peli está mal? No, no lo está. A grandes rasgos, es una peli eficiente, que cumple bien con el trámite (ver qué ha sido de Thor entre "Los Vengadores" y la inminente "Los Vengadores: La era de Ultrón") y se deja ver, pero que tampoco tiene verdaderos chispazos de genio o creatividad. En algunos aspectos representa un avance sobre "Thor", en particular porque vemos menos la Tierra y más Asgard, los personajes secundarios están más desarrollados (en particular las féminas, Kat Dennings como la mejor amigui de la Natalie Portman chupando... cámara como una contratada, Rene Russo que se impone como Frigga, y en particular Jamie Alexander muy bien como Sif... y Tom Hiddleston como Loki robándose también la peli a concho, y lo incluimos entre las actrices porque el tal Loki se está haciendo cada vez más mija con cada nueva entrega de la franquicia), la acción es más cósmica (incluyendo una batalla final bastante resultona, y que combina la acción y el humor con un acierto notable, y desde luego con menos bombo pero con más estilo que el final de "Los Vengadores"), y Asgard mismo se ve más realista limando un poco el exceso de art decó de "Thor" que a ratos lo hacía parecer un musical de los '30s. Entre las cosas que andan sicomsá, que todo cambia para que todo siga igual, están la banda sonora (sale Patrick Doyle y entra Brian Tyler, que ya se había montado el score de "Iron Man 3"), un Chris Hemsworth que todavía pinta bien como Thor pero que queda algo corto en las escenas más dramáticas (seriosly, este tipo tiene una vena mucho más natural para la comedia que para el drama, aunque por otra parte en "Thor" era dirigido por un especialista en Shakespeare y aquí por un especialista en... el pícnico ése de los Juegos de Tronos), y un villano quizás demasiado simplón, por mucho Christopher Eccleston que le pongan. Y entre los puntos que son un claro retroceso... Tenemos un guión sin exceso de pifias, aunque tampoco demasiado creativo, que peca en exceso de ser rutinario y cliché (los buenos, los villanos, el macguffin, universos en peligro, el hermano que no se sabe si es traidor o héroe... lo nunca visto, vaya), y que nunca termina de levantar por completo el vuelo o asombrarnos (cuando no deja tramas criminalmente por el camino, como ocurre con todos los ojitos que le hace la Sif al Thor, y que al final no tienen ninguna clase de resolución dramática), más una Natalie Portman en absoluto piloto automático comprometiendo de paso cualquier química o credibilidad a su romance con el prota y haciendo más plausible a Sif como potencial pareja de Thor (dice el rumor que la Portman tuvo diferencias con los productores, que la forzaron a volver vía "o te apareces por el set o te hacemos un Kim Basinger por "Boxing Helena" que vas a estar pagando más cuentas que Nicolas Cage", algo bastante creíble viendo lo desganada que está la Portman), por no hablar del plan idiota de Thor para proteger a Asgard que, por supuesto, al final termina complicando más las cosas, pero que lo adopta porque, bueno, es Thor, musculoso y apolíneo, no puede esperarse que piense con otro órgano que no sea la pija, ¿no? La peli es tan impersonal, de hecho, que si no me dicen que la escena de postcréditos la dirigió un director diferente, yo no me doy cuenta, porque no hay ninguna diferencia estilística, ninguna, ni por equivocación. En definitiva, es una peli que la van a disfrutar más quienes hayan estado siguiendo las entregas anteriores, que el espectador casual o al que los supers les resbalen. ¿Te basta con eso? Bueno, ya lo sabes, la decisión es... ¡¡¡EL PODER ES... TUYO!!!

-- ¿Soy yo, o esta peli es la más ridícula caricatura que he visto de la actual política exterior de Estados Unidos? Porque los buenos son Asgard, o sea, Estados Unidos, que van y le declaran la guerra a los NUEVE REINOS porque ellos son la paz, el orden, blablablá, ellos son los que saben, los elegidos del destino, los dioses, y por lo tanto los otros reinos no tienen derecho a su independencia porque o si no, eso sería EL CAOS. Versus unos elfos negros que hacen lo que cualquier terrorista talibán: ser terroristas en primer lugar porque quieren volver a los tiempos del oscurantismo preasgardiano (literalmente: odian la luz, no se puede ser más caricatura de terrorista que eso), y sin ninguna otra motivación más allá que jorobarle la pita a los buenos porque sí, porque eso es lo que hacen los terroristas. El ataque a Asgard tiene un regusto a 9-11 de encargo (a doce años del evento), y la reacción de Odín nos da una nostalgia por Bush Hijitopapá que hasta nos hace caer una lagrimita y too (a saber: atrincherarnos, y duro con los enemigos de la libertad). Vale que en todas las pelis procedentes de Yankilandia, alguna más o alguna menos, hay un poco de parábola proamericanista, pero en ésta, la cosa llega a extremos de caricatura. Sin intención, probablemente (es claro que estas pelis se hacen como opiáceo para la audiencia y forrarse en millones, no para propagar un discurso político), pero igual presente ahí.

IDEAL PARA: Ver una más de la franquicia, ya saben cuál franquicia.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Prometeo" (2012).

-- "Prometheus". Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Noomi Rapace, Michael Fassbender, Charlize Theron, Idris Elba, Guy Pearce, Logan Marshall-Green, Sean Harris, Rafe Spall, Emun Elliott, Benedict Wong, Kate Dickie, Branwell Donaghey, Vladimir 'Furdo' Furdik, C.C. Smiff, Shane Steyn.
-- Guión: Jon Spaihts y Damon Lindelof.
-- Banda Sonora: Marc Streitenfeld.

-- "Prometeo" en IMDb.
-- "Prometeo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Después de un poco de paisajeporno, vemos a un alienígena que parece un extra de Avatar desteñido y en esteroides, que bebe una substancia negruzca que ni usté ni yo, oiga, y la substancia lo desintegra y mezcla su material genético con el agua, fertilizando la Tierra o el planeta que sea, en una clara muestra de que su civilización puede viajar por el espacio y tener chupingeniería genética, pero métodos más simples de inyectar ADN, pobres desgraciaos, ellos no tienen. Salto en... ¿el espacio, el tiempo...? hasta Escocia en 2089, en unas cavernas con un par de personajes que no desentonan ni por moda ni por costumbres ni por corte de pelo en el mundo occidental del 2012. Estos personajillos se encuentran unas pinturas rupestres, y saltan de alegría porque en ellas aparecen un grupo de estrellas, un mapa estelar que, según ellos, es una invitación, ya que se repiten en tantas culturas y lugares que Erich Von Daniken estaría feliz volviendo de la tumba a decirnos "SE LOS DIJE, SUCKERS!!!". Salto en el tiempo a... 2093. A chupichorrochurretecientos millones de kilómetros de la Tierra, a bordo de la... ¡¡¡POR FIN!!! ...nave espacial Prometeo. Aunque su destino es desconocido según los subtítulos, como espectadores podemos intuir que van con rumbo al jodido sistema de estrellas rupestre ése, como si fuera cierto que las estrellas son fuegos tachonados en el cielo en vez de estar a decenas de años luz entre sí incluso estando en una misma constelación, por aquello de que el espacio exterior no sólo tiene ancho y alto sino también profundidad (además, ¿cómo sabían en qué estrella había que partir buscando...?). El caso es que se nos explica con una conveniente holografía de un tal Weyland que no es Lance Henriksen, que vamos a la búsqueda de los extraterrestres creadores de la vida en la Tierra. Porque parece que alguien no ha razonado que si ellos crearon la vida terrestre, debieron hacerlo hace unos 2.000-3.000 millones de años atrás, y en ese tiempo, puede que esa especie que suponemos humanoide por lo que vimos en el comienzo, haya evolucionado o lisa y llanamente se haya extinguido. En fin, el caso es que la expedición llega al planeta, que para seguir la moda Pandora es un satélite de tamaño terráqueo de un mundo estilo Saturno, y que en un guiño de la proyección nos dicen que NO ES el mundo de la peli original de la saga Alien, cabrones. Luego viene la tediosa labor de buscar una aguja en un pajar, o sea, de tratar de encontrar sobre ese planeta aparentemente desierto y además cubierto con nubes algo que sea de esa civilización extrat... ¡miren, ahí está! Cinco minutos de nada y le atinamos, miren qué suerte. Sólo porque los extraterrestres construyeron sus instalaciones cerca de la más alta montaña del planeta, miren ustedes lo que pasaría si fuera al revés y llegan los extraterrestres al Monte Everest, no ven instalaciones humanas cerca, y deciden irse porque éste es un mundo sin inteligencia y muerto. En fin. El caso es que descienden, empiezan a explorar... y bueno, esto es la precuela de Alien, así es que ya saben lo que pasará: comenzarán a caer los muertos uno a uno. Sólo que al revés de la peli original de 1979, aquí los actores que tienen más cartel son los que sobreviven al último, y los con menos, bueno, ellos sí se van despachados in the good old fashioned red shirt tradition.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos se reían del pobrecito George Lucas y su idiota idea ñoña e infantil llamada "La guerra de las galaxias", hasta que se estrenó la cosa ésa y dio dinero, dio mucho dinero, dio montones de dinero, un surtidor de dinero con el cual llenar de papel moneda y metal moneda las bocas de todos los detractores cenizos de toda la vida. Y de pronto, los estudios de Jólivu se dijeron que el espacio era una mina de oro. Y como en el espacio nadie puede oir tus gritos... de alegría por forrarte con toneladas de dinero... pues, se lanzaron a la caza de guiones que anduvieran por ahí rondando y que fueran ESPACIALES. De pronto, la Paramount se acordó que tenía Star Trek, y le dio vía libre a "Viaje a las Estrellas: La película". La MGM decidió que la siguiente de James Bond no iba a ser "Sólo para tus ojos" como lo habían prometido en el clásico JAMES BOND RETURN, en este caso "La espía que me amó", y se pergueñaron un remake de esta última llamada "Moonraker", sólo que ambientada en el espacio. Los de la FOX, después de forrarse con "La guerra de las galaxias" (aunque no tanto como George Lucas con el mercadishing...) le dieron vía libre a un productor llamado Walter Hill que estaba con ganas de sacar una peli de monstruos con el guión de un tal Dan O'Bannon, pero de monstruos... IN SPACE!, que era lo que contaba. Contrataron para eso a un directorcito que parece que tiene futuro el hombre, aunque lo único suyo anterior no era ESPACIAL sino una histórica criptogay llamada "Los duelistas", y que se llama Ridley Scott, y para los diseños llamaron a un artista que quizás se haga famoso algún día, un tal Giger, no sé si les suena. Resultó que esa infraproducción que era "Alien" fue un batacazo inesperado de taquilla, y ya tardaron en parir boda tras boda tras boda... er, perdón, secuela tras secuela tras secuela: "Aliens: El regreso", "Alien 3", y "Alien: La resurrección", más el denostadísimo, y no sin razón, crossover "Alien vs. Depredador" y "Alien vs. Depredador: Requiem". Previo a estas dos chestbusters fílmicos, se habló de que un eventual "Alien 5" iba a ser una precuela que explicara un punto de la primera peli que, bien mirado, no necesitaba demasiada explicación: ¿de dónde salió y quién era el bicho espacial que pilotaba la nave en donde los infortunados giles de la Nostromo se pillaron al primer facehugger? La castaña empezó a dorarse cuando se dijo que Ridley Scott, que entretanto se había vuelto un director cómodamente asentado en el "cine de género" ("Cruzada", "Un buen año", "Gángster americano", "Red de mentiras"...), regresaba a dirigir dentro de la franquicia a tres décadas de haberse despedido de la CF por todo lo alto con "Blade Runner". Hasta ahí todo iba bien, pero... ¿quién fue el guionista contratado para la faena? Damon Lindelof. ¿No conocen el nombre? Deberían. ¿Recuerdan cierta franquicia televisiva acerca de un grupo de personajes varados en una isla desierta, que enfrentaban a una serie de misterios cada vez más misteriosos los jodíos, que con cada respuesta venían tres preguntas más, y que al final quedaba casi todo sin contestar a la espera de la siguiente temporada, y se llamaba "Lost"? Bueno, en lo de "Prometeo" tenemos un grupo de personajes más o menos varados en un planeta extraño, que enfrentan a una serie de misterios cada vez más misteriosos los jodíos, que con cada respuesta vienen tres preguntas más, y que al final queda casi todo sin contestar a la espera de la siguiente peli. Eso, porque nunca tienes un facehugger a la mano cuando más necesitas deshacerte de un guionista...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir con un comentario personal. La gatita que me acompañó a ver la peli, y que tenía algún dejo de entusiasmo por el trailer, es también alguien casi por completo desconectada de Internet, y que por lo tanto ignoraba datos claves de la peli. Cuando salimos del cine, ella me dijo... "es un plagio descarado de Alien". Le expliqué entonces lo que ella no sabía para no arruinarle la sorpresa (por el trailer no había intuído nada): que no es un plagio sino una precuela, rodada por el mismo director de la "Alien" original. Ah, bueno, me dijo... Pero "Alien" era mucho mejor. Entonces le expliqué quién era Damon Lindelof, y cuál es su relación con "Lost", y entonces me miró con cara de iluminación súbita: ¡con razón! En efecto, eso es lo que pasa cuando reemplazas al sólido Dan O'Bannon (guionista de "Dark Star", "Alien", un par de segmentos de "Heavy Metal", "Relámpago azul" y "El vengador del futuro", entre otras), por el televisivo y culebronesco Damon Lindelof. Es que leí el nombre en los créditos iniciales, y qué suerte que el cine estaba oscuro, porque mi cara de OH-CRAP debió haber sido épica. Y el resultado es justamente lo que uno puede esperar de un guionista entrenado en "Lost": meter elementos raros a saco porque sí, sin preocuparse de conectar los putos, perdón, los puntos, y rematar la faena con un continuará en que se promete que, ahora sí que sí, vendrán las respuestas que estábamos esperando encontrar en ÉSTA. Un modelo televisivo inaugurado para la modernidad por Chris Carter y su eterna anaconda "Expedientes X", la primera que consiguió colar la idea de que al final habría una respuesta, y sólo habría que seguir adelante (antes lo intentó "Twin Peaks", pero el público saliendo de los ochentas estaba demasiado saturado de sodomía pasiva en ese tiempo, y a la segunda temporada de "estos tipejos no resuelven nada", se descolgaron). El esquema X-Lost-Prometeo es el propio del negocio por el negocio, sin el prurito de contar una historia de verdad: la promesa de que tendrás un misterio y una respuesta, hacer el misterio más misterioso para picar más la guía, y al final dilatar la respuesta con un eterno "más adelante" hasta que la gente se aburre, la franquicia deja de ser redituable, y las respuestas se quedan colgando en el aire, mientras que los borregos van a otra franquicia en donde habrá un misterio que, ahora sí que sí, tendrá las respuestas que... O de cómo la historia deja de ser central, incluso importante, y pasa a estar supeditada al beneficio económico puro y duro. Bueno, si a eso le sumamos un guión que está escrito con el ojete... Porque servidor quien esto escribe, al comienzo de la peli estaba entusiasmado, aunque fuera porque lo que se veía era bonito y distraído, y total, hasta que empiece la escabechina. Aunque tuviera un olorcillo a "2001: Odisea del espacio" que... (secuencia inicial "en un pasado remoto", secuencia intermedia con hallazgo de señal extraterrestre, salto al grueso de la peli IN SPACE con androide creepy en vez de HAL-9000... No es que el señor Lindelof se quemara la cabeza pensando su historia, y puestos a contar rip-offs de 2001 en el cine...). Pero entonces vino la escena en donde los astronautas se meten con cascos y sistemas de soporte vital a una instalación extraterrestre, y cuando descubren que la atmósfera en el interior no es como en el exterior y que es respirable a los estándares terrestres, qué es lo primero que hacen... van y se sacan el casco, los muy idiotas. ¿Y si hay agentes patógenos en el aire...? ¿Y si el mecanismo de generación de atmósfera como-la-Tierra se desactiva y vuelven los niveles de dióxido de carbono de garage encerrado con tubo de escape encendido...? No, este grupo de científicos que deben ser lo más granado y selecto de la Tierra, porque a una misión trimillonaria como ésta no envías a científicos españoles o chilenos, leñe, van y se sacan el casco y respiran el aire de un planeta alienígena a pecho desnudo y sin anticuerpos. Como buenos machos de Atompunk serie B '50s' style. Que eso pasaba en "John Carter" también, pero es que joer, lo de "John Carter" se basaba en una fantasmada de comienzos del XX, no le vamos a pedir superciencia ahí, pues. A partir de entonces, la cantidad de idioteces acumuladas que hacen estos científicos superserios y superresponsables es tan descabellada, que la peli prácticamente se me perdió de vista, que ya no pude conectar más que a ratos con ella. Porque según esta peli, lo mejor que puedes hacer si tienes a dos expedicionarios perdidos y sin contacto radial, es abandonar tu puesto de piloto sólo por si no ocurriera una emergencia en el intertanto. O bien, si tienes una cabeza alienígena para análisis primero tratas de reanimarla y DESPUÉS tomas muestras para hacer exámenes bioquímicos, cuando si sospechas que el bicho muerto puede tener patógenos, yo dentro de mi ignorancia supina en la materia como que se me ocurre hacerlo al revés. O según esta peli, lo mejor que puedes hacer si da la idea de que tienes una infección alienígena incubándose dentro tuyo, es seguir adelante con el trabajo de campo en vez de, digamos, ponerte en cuarentena (por alguna razón, la jefa de la expedición queda como la mala por hacer lo obvio, o sea, incinerar con un lanzallamas al tipo cuando la infección parece indetenible). O bien, si tuviste sexo con el tipo que después aparece infectado, no te retiras del trabajo de campo y vuelves a la nave a practicarte exámenes de inmediato, sólo por si acaso. ¡Leñe, hasta yo sé eso, y eso que soy apenas un gato detrás del teclado! Comprenderán que uno que tiene neuronas y las usa, como que le cuesta empatizar mucho con esa manada de tontos que son científicos y todo, y son más tontos que el montón de mineros sin mucha formación científica que poblaban la Nostromo de la "Alien" original, miren ustedes. Y si a eso le sumamos que hay respuestas que sólo generan nuevas preguntas, entonces apaga y vámonos... Ya les voy diciendo a los productores: señores, o es Damon Lindelof o yo. O él se va como guionista para "Prometeo 2", o yo me quedo afuera del cine para la próxima. Una segunda vez el lostie no me la hace, eso sí que no.

-- Después de todo el festín antipeliculero que me he mandado, ¿algo que rescatar de esta peli? Bueno... bien hechita. Es Ridley Scott después de todo. El tipo que rueda bonito. Quizás fue un error para su currículum haber regresado con "Prometeo" y estar rondando un "Blade Runner 2" en vez de rodar algo nuevo y original en donde no se note tanto que los años causan estragos, pero al menos puesto en medio de este desastre (al que, por cierto, no necesitaba volver), hace lo mejor que puede con lo que tiene. La fotografía y los efectos especiales de la peli son realmente lo más de lo más que se puede conseguir hoy por hoy. Eso hace más llevadero lo que de otra manera sería insufrible. Algunas escenas puntuales nos revelan al cineasta de fuste que Scott todavía es (a ratos), como por ejemplo toda la escena en que Noomi Rapace sufre... bueno, lo que sufre, no me voy a mandar spoilers aquí. Terrorífica como el "Alien" original. Claro, es una escena y la "Alien" original era toda la peli, pero bueno, sigue siendo un punto a favor. No recuerdo cuando fue la última vez que me sentí así de inmerso en un universo futurista (bueno, universo futurista con personajes sacados de "La idiocracia", pero universo futurista al final del día). Las actuaciones están bien, sin pasarse, aunque superiores al promedio de los blockbusters de Hollywood, robándose la función por completo entre Michael Fassbender (¡sorpresa! ¿alguien no se lo esperaba?) como el androide cabrón sin el cual una de Alien no sería una de Alien, Noomi Rapace (otra actriz hinchándose de Hollywood en roles indignos de su talento) y Charlize Theron (eso ya no debería ser noticia) como la villana designada que en realidad es el único personaje que muestra (algo de) sentido común. La banda sonora está bien sin sobresalientes, por cortesía de un Marc Streitenfeld que parece cada día más compenetrado con Ridley Scott, como que es su quinta colaboración consecutiva con éste. O sea, tenemos una peli bien hechita en lo formal, como deben rodarse las pelis de Ciencia Ficción ahora y siempre, y si sólo hubiera sido escrita y guionizada con el mismo mimo, entonces estaríamos frente a un clásico indiscutible del género. Bueno, algunos piensan que "Lost" es un clásico de la televisión. Pero yo creo que esa gente está... (chiste fácil viene...) ...perdida.

IDEAL PARA: Ver la precuela que pudo ser y no fue.