"El libro de la selva" (2016).

-- "The Jungle Book". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jon Favreau.
-- Actuación: Neel Sethi y Ritesh Rajan, y las voces de (en el original inglés) Bill Murray, Ben Kingsley, Idris Elba, Lupita Nyong'o, Scarlett Johansson, Giancarlo Esposito, Christopher Walken, Garry Shandling, Brighton Rose, Jon Favreau, Sam Raimi, Russell Peters, Madeleine Favreau y Sara Arrington.
-- Guión: Justin Marks, basado en el libro de Rudyard Kipling.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "El libro de la selva" en IMDb.
-- "El libro de la selva" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Simbolito de la compañía del ratón, y el castillo queda atrás para internarnos en WELCOME TO THE JUNGLE. Déjenme contarles una historia, la de cierto cachorro humano, OTRA VEZ, porque DISNEY BITCHES, y la otra fue hace 49 años, y por un tema generacional, ya iba tocando. El caso es que el cachorro humano está siendo criado por una maná de lobos. Que lo pone en entrenamiento tipo Rocky porque muuu cachorro humano será, pero joer, si no se comporta como lobo, entonces a parir con él (o lo comemos. No sé, lo que venga primero. Por suerte la jungla es pródiga, por lo que podemos pensar en comernos a otro tipo de presas más rápidas, más corpulentas, o cornúpetas, en vez de esta cosita tierna, no muy ágil, algo raquítica pero si sopita de huesos queredes, y sin cuernos, garras o pezuñas...). En fin, el caso es que eso significa que el cachorro humano NO PUEDE USAR TRUCOS HUMANOS porque, porque... porque NO, LEÑE, que soy el jodío lobo alfa y aquí mando yo, y cuidadito con sublevarse, ¿eh? El caso es que llega la temporada seca y no hay agua para nadie y sobreviene la TREGUA DEL AGUA en que los carnívoros no se comen a los hervíboros aunque estén arrastrándose d'hambre porque... porque... bueno, guionistas imaginativos, no van a decir que no se han portao los chicos, ¿eh? El caso es que entonces aparece, ¡sorpresa! ¡¡¡SHERE KHAN!!! (que en la otra peli, recordemos, aparecía como en la marca de la hora de proyección, que era algo laterilla, recordemos). Y Shere Khan amenaza al cachorro humano de que lo va a perseguir, lo va a acosar, lo va a aterrorizar, lo va a acorralar, lo va a devorar, lo va a sodomizar, lo va a descuartizar, lo va a calificar con visto bueno para hipoteca a treinta años, etc. Entonces, entre la pantera Bag... Baug... Baguira o como se escriba, y el cachorro humano Mou... Mog... er... Mogli, ya, filo con esto, ambos deciden que es mejor que el pergenio se largue de la manada de lobos. Por supuesto que Baguira no le dice a Mogli pa'ónde se lo lleva, porque DRAMA, y Mogli, crío malcriao y tal, igual tiene su punto de razón cuando se queja de que toos están tomando decisiones por él sin decirle ná porque "es por tu bien", los jodíos. En fin, resulta que en el camino, Baguira le dice a Mogli que se agache (no pa' eso, malpensaos). Y Mogli, dale que no, que explícame, que dame un motivo, Baguira que se agache, Mogli erre con erre... y ataca Shere Khan (en vez de, digamos, que Baguira le diga desde el comienzo que "agáchate y callaíto, Shere Khan está allá, pendejo weveta"... Baguira, te has lucío hoy, masho). Mogli alcanza a arrancar por los pelos (pos claro, ¿no? o la peli acababa tempranito y de manera un poquitín deprimente), pero ahora debe seguir su viaje SOLO a través de los peligros de la jungla, en esta estupenda y extraordinaria nueva versión del clásico de tu infancia, que te hará emocionar hasta las lágrimas en glorioso 3D para que vivas la aventura como nunc... er... un momento... ¿¿¿CON CANCIONES??? ¡¡¡JOER, QUE ME QUIERO CAG... EN LA P... DE LA MADRE QUE... PARIÓ A... alguien, no sé. Canciones, los piltrafas. Canciones. Joer, Disney, tenías un solo trabajo, uno solo. (Bueno, más de uno. Veamos: los clásicos de tu infancia remixed, la Marvel, Star Wars, el Canon Disney...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos recordamos el bienamado clásico de Disney, "El libro de la selva", como la última peli que hizo el vejete Walt antes de pará' la chala (dejó encaminá "Los aristogatos", pero ésa ya vino a salir bajo el imperio Reitherman, que lo sucedió en el trono). "El libro de la selva" de 1967 es, por supuesto, la evidencia más clara de que al viejo Walt le estaba empezando a patinar pesao la befa, porque de otra manera no se explica. La peli que en "Honest Trailer" le ponen que la recuerdas por... por... bueno, porque aparece un huerfanito y na'más. En el camino hubo otras versiones del cuento ("El libro de la selva: La aventura continúa" de 1994, de un entonces jovencito Stephen Sommers, sí, ESE Stephen Sommers, "La historia de Mowgli" de 1998, y una secuela bastarda que es "El libro de la selva 2" de 2003, y viene una nueva versión por la Warner que parezque va quedando pa' 2018), aunque bastante poquitas si lo pensamos bien. Bueno, Rudyard Kypling la espichó en 1936, y si aceptamos la regla de "la vida del autor más 70", que no sé si es el caso en Anglaterra o la UE, entonces su obra pasó al patrimonio común recién en 2006. El caso es que, historia conocida ésta, el primer guión de la peli Disney era bastante oscuro, pero al tío Walt no le gustó porque "¡alguien que piense en los niños!", y le cambiaron... bueno, too. Partiendo porque en el libro original, que son cuentos, el jodío Mowgli aparece sólo en unos poquitos cuentos, no en toos, y algunos cuentos ni siquiera se ambientan en la jungla, fíjense ("Rikki-Tikki-Tavi" a medias, porque la mangosta vive en un búngalou, y la de la foca blanca, ya ni hablemos de jungla, ¿eh?). Luego, porque la vida en la jungla es descrita en un tono bastante darkie, porque joer, Kypling conoció la jungla, no en balde estuvo en la India y escribió inspirao en lo que vio allá (y le salió eso del colonialismo y la "pesá carga del hombre blanco", y claro, esas son cosas que mejor dejar quietitas ahí, ¿eh?). Poquito después de que papi Kypling la palmara, mostrando que el hombre blanco no es inmortal (hehehé, qué malo soy), en 1942, Zoltán Korda nos regaló un primer "El libro de la jungla", con el bueno de Sabu metío en el fregao, y... bueno, vinieron los inevitables cortos soviéticos, animes japoneses, y tal. Ahora, impulsaos por el éxito de otros sendos remakes live-action de clásicos en el baúl Disney ("Maléfica", "La cenicienta"), la Disney se atrevió con "El libro de la selva". Sólo por si... ehm... por si... eh... ehm... mmmm... mjjjjjj... mmmmmmHAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHA-ha...há...!!! er... ha... ha... ha... hahá... er... sólo por si, decía... ehm... tratando de no reirme... sólo por si "Capitán América: Civil War" la llegaba a palmar. Vamos, no se fueron a pique "Guardianes de la Galaxia" y "Ant-Man", que de afuera ya estábamos haciéndoles la señal de la cruz REQUIESCAT IN PACE IN NOMINI PATRIS ET FILIIS ET SPIRITO SANCTUS y salieron avante, y "Capitán América: Civil War" la va a palmar. Sí, seguro. Más probabilidades tenía ésta, y ya ven: aclamación crítica universal, y casi 800 melones de dólares en poquito más de un mes de exhibición. (En la Disney deben estar celebrando con champaña y mujerzuelas: entre "Capitán América: Civil War", "Zootopía" y ésta se han embuchao 2500 mirlones de dólares en menos de un semestre, y para 2016 todavía vienen en camino "Alicia a través del espejo", "Buscando a Dory", "Doctor Strange", "Moana", "Rogue One"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo diré de una vez. "El libro de la selva" es la confirmación del dulce momento creativo que está atravesando la Disney en los últimos 4-5 años. Con algunos baches, vale (¿"Avengers: La era de Ultron", alguien?), pero en general, no tienen de qué quejarse. Además del exitazo monumental de "Capitán América: Civil War", que esa peli estaba prácticamente vendida de antemano, pero que debió pelear contra "Barfman vs Soporman: El desvanecer de la justicia", mandaron a "Zootopía" recto al primer lugar superando al leviatán superheroico de la Warner. Pero volviendo a esta peli. En general, "El libro de la selva" opta por ser un poco más darkie que la peli de 1967, en una muestra de nolanización post "Dark Knight" (que ya lleva ocho años allá afuera, joer) por una vez en la vida bien hecha. El guión en sí no está libre de algunas tonteras (eso de la tregua al inicio de la peli...) y de algunos momentos puestos ahí para lo habitual, o sea, para molar (toda la escena de los monicacos en la ciudá perdida, aunque admitámoslo, no sólo es un homenaje a la peli de 1967 sino que además estaba en el libro original... y en el libro original era un capítulo igual de plomo, too sea dicho), pero por lo general consigue evitar esa desagradable sensación de estar rellenando con cosas a la espera de que llegue la marca de las dos horas y tal. En cuanto al CGI, está aplicado con maestría, y ahora los animales se ven como eso, animales, en vez de seres humanos que por alguna razón quedaron atrapaos dentro de un cuerpo que no es el de su especie... y eso, sin que pierdan simpatía o carisma. De hecho, ver a estos animales tan... animales... hablando como seres humanos, genera un cierto efecto de uncanny valley, pero por una vez en la vida, en vez de ser un lastre, esta sensación ayuda mucho a que sintamos la jungla como un medio ambiente extraño, alienígena y un resto enervante, lo que por supuesto potencia mucho el exotismo y la aventura. Ayuda mucho, claro, que a diferencia de la versión de 1967, aquí Shere Khan es un cabrón malparío de lo peor, uno de los villanos más desgraciaos que han poblao la pantalla en mucho tiempo, y acojona, y mucho. Así da gusto, tiíto. Ave Shere Khan, los gatitos te saludamos (por cierto, ¿para cuándo una adaptación como corresponde, o sea, con el felino como el bueno y el niñato como el niñaco malcriao que no se deja devorar?). Los motivos de Shere Khan para querer merendarse a Mowgli difieren de la novela, pero por una vez en la vida, es para bien (en el libro original, créanlo o no si no la han visto, Shere Khan es bastante más penosito, justificado por el argumento, pero aún así). La dirección de Jon Favreau en general es impecable, Neel Sethi es un Mowgli no voy a decir entrañable pero sí bastante redondito, Bill Murray se da un festín como Baloo (y da la idea de que aplicaron capture motion sobre el actor, porque joer, está clavaíto en los gestos), y el momentico que aparece Scarlett Johansson en pantalla (bueno, su voz. Como la serpiente Kaa. Ya me entienden), el momento Johansson, decía, está más que bien (claro, supuesto que la hayan visto subtitulá. Los que la vieron doblá, jódanse). John Debney por zuporto hace un muy buen trabajo en la banda sonora. La peli nunca despega de su condición de blockbuster, vale, pero puestos por la labor de rodar algo entretenido, cumplen, y mucho. La única pega realmente seria que se me ocurre ponerle, es los esfuerzos denodados que hace la peli por traer de regreso momentos y detalles de "El libro de la selva" de 1967, en vez de levantarse por sí sola y redondear su personalidad propia, ya que con estas ideas, quedaba claro que se hubiera sostenido mejor como adaptación pura y dura de la obra original, que no como remake de una peli Disney que ya en 1967 pecaba de algo anémica.

-- Resulta interesante observar que en 2016 estamos viendo un renacimiento de historias exóticas en el cine. Tenemos "El libro de la selva" ahora, vamos a tener un nuevo "El libro de la selva" por la Warner (¡y Andy Serkis!) en 2018, están prometiendo un remake de "Jumanji", a finales de año la misma Disney va a lanzar "Moana" a la parrilla, en el camino vamos a tener "La leyenda de Tarzán"... ¿Será casualidad? ¿O acaso el cine está siempre nervioso y atento a las audiencias? ¿Será que hemos perdido la inocencia, y necesitamos otra vez de historias lejos de las ciudades? ¿O si se ambientan en ciudades, que estén poblás por animales, como en "Zootopía"? ¿Será acaso este el ansiado final de la nolanización, el hartazgo de los superhéroes, etc.? No me extrañaría. Con las redes sociales más explosivas que nunca, con tanta tecnofobia imperante (¿"Terminator Génesis", "Transcendence", alguien?), con binomios gobierno-corporaciones cada vez más opresivos, pareciera que una vez más se ha vuelto apetecible el regresar a la naturaleza. Lo interesante del caso es que "Zootopía" era un regreso a medias, porque al final el supuesto paraíso animal (sin spoilers) no lo era tanto (sin spoilers, repito), y aquí, en "El libro de la selva", tenemos una historia selvática, pero un poquito más edgie que otras versiones anteriores del mismo cuento (aunque no a los extremos de Nolan, pero admitámoslo, hacerla más darkie era justo el punto del asunto). Es una tendencia interesante, y algo podría estar revelando sobre lo que ocurre allá afuera, un mundo con terroristas, ISIS, drones, Rusia invadiendo Ucrania, y en general, un planeta en el cual tienes cada vez menos ganas de vivir. ¿Estamos anhelando regresar a un paraíso perdido, alejarnos de la zivilizació, darle en definitiva la patá al mundo? Por supuesto, si ese es el caso... sería algo preocupante. Piénsenlo por un minuto, qué clase de mundo necesita con tanta urgencia esa clase de escapismo, y...

IDEAL PARA: Ver un adecuado remake de la adaptación de Kipling que supera de largo a la peli que intentaba remakear en primer lugar.

"Súper Agente 86" (2008).

-- "Get Smart". Estados Unidos. Año 2008.
-- Dirección: Peter Segal.
-- Actuación: Steve Carell, Anne Hathaway, Dwayne Johnson, Alan Arkin, Terence Stamp, Terry Crews, David Koechner, James Caan, Bill Murray, Patrick Warburton, Masi Oka, Nate Torrence, Ken Davitian, David S. Lee, Dalip Singh, Bernie Kopell.
-- Guión: Tom J. Astle y Matt Ember, basados en los personajes creados por Mel Brooks y Buck Henry.
-- Banda Sonora: Trevor Rabin.

-- (Ir a la página). Entrada en IMDb.
-- (Ir a la página" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Mientras el cielo está arado y sembrado de satélites que te vigilan por tu propio bien, un simpático inoperante allá abajo está tenso y nervioso. Quizás, por fin, sólo quizás, le den el pase de media cancha para salir de analista y convertirse en agente de campo. Se trata de Maxwell Smart, quien trabaja para CONTROL, una agencia de seguridad famosa de los '60s a la que todos creen fenecida, pero que aún sigue al tope de la bandera, en la clandestinidad, por supuesto. Esta vez el Jefe tiene los resultados de los exámenes, y son... ¡¡¡seropositivos!!! ¡¡¡Maxwell Smart será agente de campo!!! O no, porque hace tan buen trabajo como analista, que ni modo, como analista te quedas (es lo que tiene privilegiar la eficiencia por encima de la autorrealización humana, que produce sociedades ordenadas y muy funcionales, pero al precio de sacrificar todo aquello por lo que vale la pena vivir la vida). Bueno, reflexión existencialista aparte, el caso es que todo hubiera quedado ahí, de no ser porque la base de CONTROL es tomada por asalto, y como en el patio de colegio cuando aparece el inspector, toos silbando y la pelea nadie fue. A resultas de esto, todo el sistema de CONTROL está comprometido, y no hay cómo responder porque todos los agentes han sido identificados. El único contraataque posible es enviar a los dos únicos agentes que no están fichados por el enemigo: 99, una bella y más que apetecible ciudadana que se ha operado recientemente el rostro y por ende es supuestamente irreconocible, y 86, nada menos que... ¡¡¡Maxwell Smart elevado a la categoría de agente secreto de campo!!! (al fin...). La investigación los llevará a ingresar en la Santa Madre Rusia y lidiar una vez más con el siniestro Sigfried, el malvado prohombre de KAOS, y detener su maligno nuevo plan para apoderarse del mundo libre... It's good to be in the '60s again!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En la actualidad, considerando que James Bond es casi parte del paisaje doméstico y debe luchar enconadamente contra sepetecientas franquicias de otros tantos sepetecientos estudios, cuesta rememorar el impacto que "El satánico Doctor No", y más genéricamente el Agente 007 causaron en los '60s. La jamesbondmanía llevó a la creación de un sinfín de efímeros rocambolescos agentes secretos con combinaciones chulas de letras y números por código (ya saben: Agente XX7, Agente X-9, Agente 00X7, Agente Macross-7, cosas así). La moda alcanzó a pelis como "Modesty Blaise" (en estricto rigor adaptación de un cómic que sí venía inspirado en James Bond), "Flint: Agente secreto", etcétera, sin conseguir por supuesto la química del original (¿a quién se le ocurriría poner a James Coburn como sucedáneo de Sean Connery...?). Subiéndose a la ola, pero del lado del humor y la parodia, un por entonces joven y hambriento Mel Brooks, que aún no había irrumpido en el cine con su "Locuras en el Oeste", creó la réplica para la televisión, en clave de parodia: Maxwell Smart, Agente 86 de CONTROL, operario del recontraespionaje, en perpetua guerra contra la maligna organización KAOS (un poco replicando a la organización SPECTRE con la que James Bond lidiaba en aquellos años), recargado de artefactos secretos a cual más bombástico, etcétera. Con el paso del tiempo, el humor casi surrealista de la serie de TV la hizo superar su condición de parodia y terminó por darle una personalidad propia y estatus de culto. Ya en los '80s habrían deslavados intentos por resucitar el asunto, con pelis como "La bomba que desnuda" o "Atrapen a Smart otra vez", pero en aquellos años lo que molaba eran los culebrones de zorras millonarias con cardados atizándose en piscinas, y la ciencia ficción, y por lo tanto había poco espacio para resucitar a este hijo pródigo de los '60s. A finales de los '90s se habló otra vez de resucitar la franquicia, esta vez prescindiendo de un cada vez más viejo Don Adams y poniendo al impresentable de Jim Carrey al frente (parte del encanto original de la serie era ver a Don Adams poniendo cara de babainas ante cada metida de pata, algo que la hipertrofiada gesticulación de Jim Carrey hubiera mandado al tacho). Para nuestra fortuna, en el intertanto empezó a sonar el nombre de Steve Carrell, gracias fundamentalmente a la gran comedia "Virgen a los 40", por lo que cuando salió la noticia de que ÉL interpretaría a Maxwell Smart, era claro que no sólo habría peli, sino que además sería buena, aunque fuera sólo por las caras de imbécil que sólo ÉL es capaz de conseguir. Y así es como, en el ocaso de la Era Bush, con una política exterior estadounidense completamente desprestigiada ya no digamos en el mundo, sino incluso en su propio jardín delantero, llega esta peli de espías en donde los espías ya no son lo que eran. Después de ver la versión fílmica 2008 del Super Agente 86, ya no volveré a mirar "24" de la misma manera... (¿es que sigue esa serie, todavía...?).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ya hemos dicho que adaptar al cine una serie de TV con más de veinte años de antigüedad ("Misión Imposible", "Perdidos en el espacio", "Los ángeles de Charlie", "Starsky y Hutch", "Los Dukes de Hazzard"...) presenta el problema substancial de que en el intertanto las espectativas y valores del público han cambiado, y lo que antes molaba, ya no. La serie original aguanta por el Efecto Nostalgia, pero otra cosa distinta es upgradearla al presente. Lo que crea el dilema de rescatarla como era y que no le guste a nadie en la actualidad, o por el contrario, darle un upgrade y actualizarla al precio de restarle todos aquellos elementos e ingredientes que la hacían única en primer lugar. En lo del "Super Agente 86" tomaron cumplida nota de esto, y se preocuparon notablemente por mantener los equilibrios. Primero se preocuparon de determinar qué era lo principal y qué lo accesorio en la serie original, y preservaron lo primero echando por la borda lo segundo. Así, evitaron abusar de situaciones y de un tipo de humor que estaba más que bien para los '60s, pero que en el 2000 no pasan ni con vaselina (por ejemplo: en la peli se ve un poco de humor de baño, pero no mucho, apenas una escena, pero esto hubiera sido impensable en los '60s, época en la que la Agente 99 debió llamarse así porque los productores encontraron muy fuerte que se llamara Agente 69, como iba a ser en un principio)... De esta manera, la peli consigue el casi imposible de ser más o menos fiel a los conceptos de la serie original, y a la vez de tener un feeling muy actual, y todo eso sin que se descuadre en ningún minuto. No es un ejercicio de retronostalgia, no es el Agente 86 perdido en un mundo que ya no es el suyo, ni es tampoco una burla abierta contra la serie original. Es, ni más ni menos, que una adaptación correcta de la serie a los tiempos actuales y las audiencias actuales, sin tomar el material original de manera estatuaria o marmólea, pero tampoco sin irse al extremo contrario de convertirlo en un puro y soberano payaseo. No deja de ser una alquimia difícil, y acá la consiguieron plenamente.

-- La peli te hace reir. No de manera delirante ni hasta caerte de la silla, pero te saca carcajadas de las buenas, no de ésas que lanzas medio forzado en el cine porque fuiste a ver una comedia para reirte, y pues bien, te vas a reir aunque no sea gracioso para amortizar la inversión de la entrada... Este no es el caso. Los chistes son buenos. La mayoría están en la vena de la serie original, aunque hay algunos un poco más subidos de tono (a tono con los tiempos, también, podríamos decir). Algunas situaciones humorísticas se producen por supuesto trayendo a colación los gags recurrentes de la serie, pero tampoco abusan de este recurso. Tampoco intentan irse en plan postmodernista metatextual, con el a estas alturas obvio recurso de trufar la peli con guiños y referencias para los cazatrivias. Hay también la inevitable sátira política, poniendo al Presidente de Estados Unidos leyéndole cuentos a los niños (guiño infalible a "Fahrenheit 9/11"), con un James Caan más grande que la vida haciendo de ilustre secundario.

-- La parte de acción está más o menos bien trabajada. Estos tipos asumieron que no es el gran producto de acción, sino una comedia más bien familiar, así es que no tratan de hacer el Mátrix en ningún minuto, algo que a estas alturas del partido se agradece. Los productores apostaron bajo, por una intriga más realista que la serie de TV original (no van a ver nada como ese delirante episodio en que KAOS trata de convencer al último descendiente de Cristóbal Colón que le venda sus derechos sobre América, por ejemplo), y con esto consiguen, quizás no levantar el escenario, pero sí tampoco caer en el ridículo más supino. Después de todo, ¡esto es KAOS, aquí no caemos en el ridículo! Mención especial para la secuencia de acción en paracaídas, que homenajea abiertamente al combate que libran James Bond y el matón Jaws en la secuencia de precréditos de "Moonraker" (y por una vez, el "homenaje" no suena pesado).

-- Podrá ser una vulgar comedia de verano y poco más que eso, pero hasta para eso se necesita algún talento. En este caso, lo tenemos asegurado con Steve Carrell y Anne Hathaway, que son unos reemplazantes de lujo para Don Adams y Barbara Feldon, y le dan cada uno un estupendo upgrade a sus personajes (y pensar que se barajó el nombre de Jim Carrey para el Agente 86 y de Jennifer Love Hewitt y Rachel McAdams para el de la Agente 99...). En esta versión el Agente 86 es torpe, como en la serie original, pero a diferencia de ella, no es tonto (de hecho, parte en la peli como analista de CONTROL, y se da a entender que de los buenos... quizás demasiado). Steve Carrell no recurre tampoco al odioso y barato truco de poner al personaje en situación que inspire lástima, sino que le confiere toda la dignidad que sólo él es capaz de darle a uno de sus personajes. A su lado, aparte de que físicamente Anne Hathaway estaba hecha para el rol (hehehé...), el tipo de chica dura/sensible le queda la mar de bien. Con todo, su Agente 99 no es ya la "segunda detrás del macho" como en la serie sesentera, que arreglaba todas las situaciones con mano mora y dejaba que el Agente 86 se quedara con el crédito, sino que es una contribuyente de armas tomar, que al inicio no le cae bien tener a su lado a un zopenco como el Agente 86 (lógico, ¿no?), pero que al final encontrará que es un buen hombre, de gran corazón, que se las arregla para sobrevivir como espía, además que ella viene con traumas del pasado, blahblahblah. Un upgrade dudoso, pero bien servido al menos (además que las feministas se hubieran lanzado con furia de ver a la 99 original trasvasijada así, sin más, en la nueva peli).

-- El resto de los actores está en su punto. Ya mencionamos a James Caan en un ilustre cameo. Siegfried viene interpretado por Terence Stamp (conocido por haber interpretado casi tres décadas antes al maloso General Zod de "Superman II"), y le da un tinte más siniestro que el actor original (no es que lo haga mejor: es que estamos en 2008, y el Sigfried payasesco de la serie original ya no cuela, ¿no?). Dwayne Johnson ("la Roca") hace lo suyo, y en algún minuto amenaza con robarse la peli, pero el guión está bien tramado para que sus machadas no opaquen al prota (pobre Johnson, debe estar feliz con esto, después de haber alcanzado cierta gloria con "El Rey Escorpión" sólo para despeñarse en "Doom" y "El tesoro del Amazonas"). Alan Arkin, a cambio, resulta un poco débil como sucedáneo del gran Leonard Platt (el Jefe), pero es que la tenía difícil también, no neguemos eso. Y no olvidemos a Bill Murray haciendo un breve cameo como el Agente 13 (pobre hombre, las cosas que deben hacerse para comer), a Dalip Singh como un matón de categoría, y a nuestro buen Masi Oka (¡¡¡yataaaaaa...!!!), el friki quiebrocontinuumtiempoespacio de "Héroes", como un computín en plan Venganza de los Nerds.

IDEAL PARA: Fanáticos de la serie original, y espectadores casuales buscando una buena peli para relajarse.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "SÚPER AGENTE 86":

-- (Ir a la página). Comentario en Cine Mifune.
-- (Ir a la página). Comentario en Sobras.com.
-- (Ir a la página). Comentario en MDZ Online.
-- (Ir a la página). Comentario en Un Silencio Visual.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [doblado al español].

"Ed Wood" (1994).

-- "Ed Wood". Estados Unidos. Año 1994.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Johnny Deep, Martin Landau, Sarah Jessica Parker, Patricia Arquette, Jeffrey Jones, G.D. Spradlin, Vincent D'Onofrio, Bill Murray, Mike Starr, Max Casella, Brent Hinkley, Lisa Marie, George "The Animal" Steele, Juliet Landau, Clive Rosengren. Estados Unidos. Año 1994.
-- Guión: Scott Alexander y Larry Karaszewski, basados en el libro "Nightmare on Ecstasy" de Rudolph Grey.
-- Banda Sonora: Howard Shore.

-- "Ed Wood" en IMDb.
-- "Ed Wood" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡¡¡BUAAA-AAA-AAA-AAA...!!! Buenas noches, y sean bienvenidos. Están a punto de presenciar una dramática historia, llena de horrores y abominaciones inconcebibles, una que pondría a cualquier ser humano al borde de su propia sanidad mental, para la cual, ¡quedan prevenidos!, presentaremos toda la evidencia, todas las pruebas, todo aquello que les permita a ustedes conocer a ese monstruo del horror... ¡¡¡Ed Wood!!! Hay un director de teatro llamado Ed Wood, fracasado como pocos, que de pronto descubre un nuevo y genuino interés por hacer películas. El punto de inflexión es un proyecto llamado "Glen o Glenda", que trata sobre una operación de cambio de sexo, y él es el más indicado para intentarla, porque verán, nuestro buen Ed, a pesar de estar felizmente matrimoniado, tiene fetiche por los angoras y le gusta vestirse de mujer... La película es un fracaso memorable, tanto, que incluso el propio productor de pelis malas la encuentra mala. Pero Ed Wood le coge el gusto a esto de hacer pelis, así es que se embarca en otro proyecto, "La novia del átomo", con su esposa a cargo... pero despide a su esposa cuando descubre que otra chica podría financiarlo... y cuando su esposa se cabrea, decide meterse con otra chica que sí acepta a los chicos que les gusta vestirse de mujer... y hace amistad nada menos que con Bela Lugosi, el antiguo Drácula... (¿no que estaba muerto?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En los '50s, la década del baby boom, la época de los rebeldes bailarines de rock 'n' roll, y las casitas prefabricadas en los suburbios de la Era Eisenhower con artefactos que eran la antesala de los Supersónicos... La época también de las primeras Playboy y de Betty Page, también. Y es que los '50s fueron, en el fondo, sórdidos. Tan sórdidos, que incluso hasta hubo lugar para un extraño personaje llamado Edward D. Wood Jr. Nuestro hombre tenía todo el afán de hacer películas, pero en fin, hay gente que confunde afán con talento y talento con genio, y este tipo quería, pero simplemente no podía (sería bueno que Michael Bay tomara conciencia de eso). Wood murió en 1978, ya no digamos defenestrado por todos, sino simplemente amargado porque nadie le tomaba, no diré tampoco en serio, sino simplemente en cuenta. Dos años después, obtuvo fama y reconocimiento internacional cuando en los Turkey Awards su película "Plan 9 del espacio exterior" fue "honrada" como el Peor Filme de Todos los Tiempos (aunque mira la de pelis que se han rodado desde entonces... ¡¡¡COF COF...!!! "Battlefield Earth" ¡¡¡COF COF...!!!). Además, en ese tiempo surgió un nuevo tipo de aficionado cinéfilo, el cutrívoro, cuya especialidad es ser los escarabajos peloteros del sistema: la mierda son desechos orgánicos, pero alguien tiene que procesarla, y si además pueden sentirse orgullosos de eso... De manera que para mediados de los '90s surgieron varios cineastas reciclabasura como Tim Burton o Quentin Tarantino. Y he aquí que tenemos a Tim Burton, el chico maravilla tras "Beetlejuice", "Batman", "Batman regresa" y "El joven manos de tijera", embarcado en este proyecto. Porque digámoslo con todas sus letras, era casi imposible que otro cineasta pudiera llevar a buen puerto un proyecto como éste, porque desde donde no hay, no se puede sacar...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli, junto con "Batman regresa", es probablemente el hito cinematográfico más grande en la carrera de Tim Burton. Porque Tim Burton es uno de los grandes directores de Hollywood, y el que captó por antonomasia ese espíritu torturado y ultraindividualista de los '90s, además de ser la quintaesencia de lo darkgoth; pero por otra parte, tan pagado de su propio talento que es él, lo ha derrochado de una manera simplemente criminal. Mientras era un donnadie rodando "Beetlejuice" o "Batman", lo hacía bien porque estaba obligado a ser innovador, o se moría de hambre. Pero después de "Ed Wood", ¿qué ha rodado, que valga realmente la pena? No me refiero a pelis homenajes como "Marcianos al ataque" o "El jinete sin cabeza", o revisiones de viejos leit motivs personales como "El cadáver de la novia" (que huele mucho a "El extraño mundo de Jack"), por no mencionar su horrendo remake de "El planeta de los simios". Bueno, está "El gran pez", pero luego se embarcó en "Charlie y la fábrica de chocolate", y volvimos a la casilla 1. En el fondo, Tim Burton es un Peter Pan que decidió nunca crecer... sólo que sus juguetes actuales son sus películas. No es raro que empatizara tanto con Ed Wood, hasta el punto de convertirlo en su alter ego personal. Burton es mejor director que Wood, eso está claro, pero por otra parte, como el hombre quiere ir siempre de rebelde por la vida, pues bien, la vida de un tipo que se hizo famoso rodando malas películas tenía que ser la bofetada perfecta que Burton estaba buscando en contra de... ¿de qué, en realidad? ¿De quienes lo adulan como un Gran Director, mostrándoles que hasta el Más Miserable Villano puede ser un Par De España? Una jugada retorcida, pero lo retorcido es muy burtoniano, así es que pasa con honores.

-- Así como David Cronenberg en "El almuerzo desnudo" (sobre William Burroughs) o Terry Gilliam en "Pánico y locura en Las Vegas" (sobre Hunter S. Thompson), Burton tuvo la perspicacia de reparar en que para una mente tan fantasiosa como la suya, el biopic no iba a funcionar. Así es que procedió a hacer lo suyo, a mediatizar la historia. Eso desde el comienzo, desde que se introduce la historia con un breve monólogo de un presentador saliendo desde un ataúd. Un toque muy burtoniano, y muy '90s: "lo que van a ver es real... o no". Recuerden que en ese tiempo, "Mátrix" estaba a la vuelta de la esquina. La peli entera está rodada en clave de comedia... ¿diré "negra"? Bueh, la película es en blanco y negro (aunque dicen las malas lenguas que eso no fue una decisión estética, sino que nadie acertó a decir cómo demonios se habría visto Bela Lugosi a todo color en la realidad). Pero tampoco creo que califica para "comedia negra". Para "comedia blanca", tampoco. Digámosle, "comedia gris".

-- ¿Ya le echaron un vistazo al elenco? Aparece Johnny Depp, por supuesto, el actor fetiche de Tim Burton, en una brillante presentación. El salvaje desafío de interpretar nada menos que a Bela Lugosi, el vampiro quintaesencial (el del "Drácula" de Tod Browning, de 1931), era literalmente una misión imposible, así es que... ¡alehop! ¡Llamemos al actor de "Misión Imposible"! (la MI de los '60s, la buena, no el remake ochentero ni las de Tom Cruise...). No me refiero al canoso Peter Graves, por supuesto, sino a Martin Landau. Y para que la cosa quede en familia, en un rol secundario podemos apreciar el estupendo quehacer de una por entonces desconocida Juliet Landau (hija de Martin, y de Barbara Bain, coestrella de Martin en la mencionada "Misión Imposible"), que unos cuatro o cinco añitos después se haría reconocida entre la frikada como Drusilla, la vampira villana de "Buffy la Cazavampiros". Pero volviendo a los papeles principales, las esposas de Ed Wood fueron interpretadas por dos desconocidas: la segunda por Patricia Arquette (en esa época opacada por su hermana Roxana, antes de "Estigma"), y la primera por Sarah Jessica Parker, años antes de "Sex and the City" (pero con la misma cara de caballo), y viniendo de actuar como reposo del guerrero Bruce Willis en "Punto de impacto". El resto de los actores están en roles anodinos cada uno, pero servidos con un profesionalismo apabullante, mereciendo reconocimiento especial el gran Bill Murray, cuando nadie apostaba por él como actor dramático, e interpretando aquí a un medio macho, y Jeffrey Jones como el presentador Criswell. ¡Ah! Y no nos olvidemos los cinco segundos en que aparece Vincent D'Onofrio en pantalla, interpretando por todo lo alto nada menos que a... ¡¡¡Orson Welles!!! Es que, hombre, ves a D'Onofrio, y es la viva estampa, gestos y voz del Maestro. Yo no sé cómo el pobre hombre pudo seguir actuando después; es como haber sido astronauta y caminante lunar, y después aburrirse dictando conferencias por todo el mundo en vez de empezar a entrenar para ir a Marte.

-- La banda sonora... No está tan inspirada, qué otra cosa puedo decir. A ratos acompaña muy bien, pero en otras, hay insistencia de que usen "La bella durmiente" de Tchaikovski, y la cosa no termina de funcionar bien. El responsable es Howard Shore, uno grande, pero no tan grande como otros (como James Newton Howard, por ejemplo), y que años después iba a tener su punto álgido con el machacón soundtrack de "El Señor de los Anillos".

-- El héroe es un depravado que le gusta rodar pelis vestido de mujer. Ya sólo por eso, vale la pena verla. Además, aparece el rodaje de tres pelis icónicas de Ed Wood: "Glen o Glenda", "La novia del monstruo" (rebautismo desde "La novia del átomo") y "Plan 9 del espacio exterior". Y también aparece, ¡cómo no!, la escena en que el elenco completo de la película "satánica" del Plan 9... es bautizado en masa por el rito bautista... Sólo Ed Wood podía conseguir cosas tan insanas como ésas. Y sólo Tim Burton podía mostrarlas sin caer en el ridículo.

IDEAL PARA: Repasar la biografía de un mal director estándar de Hollywood, repleta de buenas actuaciones y con un buen guión... y para los cutrífagos de toda la vida, por supuesto (aunque quizás esta peli resulte demasiado elevada, intelectual o inteligente para ellos).