"El libro de la selva" (2016).

-- "The Jungle Book". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jon Favreau.
-- Actuación: Neel Sethi y Ritesh Rajan, y las voces de (en el original inglés) Bill Murray, Ben Kingsley, Idris Elba, Lupita Nyong'o, Scarlett Johansson, Giancarlo Esposito, Christopher Walken, Garry Shandling, Brighton Rose, Jon Favreau, Sam Raimi, Russell Peters, Madeleine Favreau y Sara Arrington.
-- Guión: Justin Marks, basado en el libro de Rudyard Kipling.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "El libro de la selva" en IMDb.
-- "El libro de la selva" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Simbolito de la compañía del ratón, y el castillo queda atrás para internarnos en WELCOME TO THE JUNGLE. Déjenme contarles una historia, la de cierto cachorro humano, OTRA VEZ, porque DISNEY BITCHES, y la otra fue hace 49 años, y por un tema generacional, ya iba tocando. El caso es que el cachorro humano está siendo criado por una maná de lobos. Que lo pone en entrenamiento tipo Rocky porque muuu cachorro humano será, pero joer, si no se comporta como lobo, entonces a parir con él (o lo comemos. No sé, lo que venga primero. Por suerte la jungla es pródiga, por lo que podemos pensar en comernos a otro tipo de presas más rápidas, más corpulentas, o cornúpetas, en vez de esta cosita tierna, no muy ágil, algo raquítica pero si sopita de huesos queredes, y sin cuernos, garras o pezuñas...). En fin, el caso es que eso significa que el cachorro humano NO PUEDE USAR TRUCOS HUMANOS porque, porque... porque NO, LEÑE, que soy el jodío lobo alfa y aquí mando yo, y cuidadito con sublevarse, ¿eh? El caso es que llega la temporada seca y no hay agua para nadie y sobreviene la TREGUA DEL AGUA en que los carnívoros no se comen a los hervíboros aunque estén arrastrándose d'hambre porque... porque... bueno, guionistas imaginativos, no van a decir que no se han portao los chicos, ¿eh? El caso es que entonces aparece, ¡sorpresa! ¡¡¡SHERE KHAN!!! (que en la otra peli, recordemos, aparecía como en la marca de la hora de proyección, que era algo laterilla, recordemos). Y Shere Khan amenaza al cachorro humano de que lo va a perseguir, lo va a acosar, lo va a aterrorizar, lo va a acorralar, lo va a devorar, lo va a sodomizar, lo va a descuartizar, lo va a calificar con visto bueno para hipoteca a treinta años, etc. Entonces, entre la pantera Bag... Baug... Baguira o como se escriba, y el cachorro humano Mou... Mog... er... Mogli, ya, filo con esto, ambos deciden que es mejor que el pergenio se largue de la manada de lobos. Por supuesto que Baguira no le dice a Mogli pa'ónde se lo lleva, porque DRAMA, y Mogli, crío malcriao y tal, igual tiene su punto de razón cuando se queja de que toos están tomando decisiones por él sin decirle ná porque "es por tu bien", los jodíos. En fin, resulta que en el camino, Baguira le dice a Mogli que se agache (no pa' eso, malpensaos). Y Mogli, dale que no, que explícame, que dame un motivo, Baguira que se agache, Mogli erre con erre... y ataca Shere Khan (en vez de, digamos, que Baguira le diga desde el comienzo que "agáchate y callaíto, Shere Khan está allá, pendejo weveta"... Baguira, te has lucío hoy, masho). Mogli alcanza a arrancar por los pelos (pos claro, ¿no? o la peli acababa tempranito y de manera un poquitín deprimente), pero ahora debe seguir su viaje SOLO a través de los peligros de la jungla, en esta estupenda y extraordinaria nueva versión del clásico de tu infancia, que te hará emocionar hasta las lágrimas en glorioso 3D para que vivas la aventura como nunc... er... un momento... ¿¿¿CON CANCIONES??? ¡¡¡JOER, QUE ME QUIERO CAG... EN LA P... DE LA MADRE QUE... PARIÓ A... alguien, no sé. Canciones, los piltrafas. Canciones. Joer, Disney, tenías un solo trabajo, uno solo. (Bueno, más de uno. Veamos: los clásicos de tu infancia remixed, la Marvel, Star Wars, el Canon Disney...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos recordamos el bienamado clásico de Disney, "El libro de la selva", como la última peli que hizo el vejete Walt antes de pará' la chala (dejó encaminá "Los aristogatos", pero ésa ya vino a salir bajo el imperio Reitherman, que lo sucedió en el trono). "El libro de la selva" de 1967 es, por supuesto, la evidencia más clara de que al viejo Walt le estaba empezando a patinar pesao la befa, porque de otra manera no se explica. La peli que en "Honest Trailer" le ponen que la recuerdas por... por... bueno, porque aparece un huerfanito y na'más. En el camino hubo otras versiones del cuento ("El libro de la selva: La aventura continúa" de 1994, de un entonces jovencito Stephen Sommers, sí, ESE Stephen Sommers, "La historia de Mowgli" de 1998, y una secuela bastarda que es "El libro de la selva 2" de 2003, y viene una nueva versión por la Warner que parezque va quedando pa' 2018), aunque bastante poquitas si lo pensamos bien. Bueno, Rudyard Kypling la espichó en 1936, y si aceptamos la regla de "la vida del autor más 70", que no sé si es el caso en Anglaterra o la UE, entonces su obra pasó al patrimonio común recién en 2006. El caso es que, historia conocida ésta, el primer guión de la peli Disney era bastante oscuro, pero al tío Walt no le gustó porque "¡alguien que piense en los niños!", y le cambiaron... bueno, too. Partiendo porque en el libro original, que son cuentos, el jodío Mowgli aparece sólo en unos poquitos cuentos, no en toos, y algunos cuentos ni siquiera se ambientan en la jungla, fíjense ("Rikki-Tikki-Tavi" a medias, porque la mangosta vive en un búngalou, y la de la foca blanca, ya ni hablemos de jungla, ¿eh?). Luego, porque la vida en la jungla es descrita en un tono bastante darkie, porque joer, Kypling conoció la jungla, no en balde estuvo en la India y escribió inspirao en lo que vio allá (y le salió eso del colonialismo y la "pesá carga del hombre blanco", y claro, esas son cosas que mejor dejar quietitas ahí, ¿eh?). Poquito después de que papi Kypling la palmara, mostrando que el hombre blanco no es inmortal (hehehé, qué malo soy), en 1942, Zoltán Korda nos regaló un primer "El libro de la jungla", con el bueno de Sabu metío en el fregao, y... bueno, vinieron los inevitables cortos soviéticos, animes japoneses, y tal. Ahora, impulsaos por el éxito de otros sendos remakes live-action de clásicos en el baúl Disney ("Maléfica", "La cenicienta"), la Disney se atrevió con "El libro de la selva". Sólo por si... ehm... por si... eh... ehm... mmmm... mjjjjjj... mmmmmmHAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHA-ha...há...!!! er... ha... ha... ha... hahá... er... sólo por si, decía... ehm... tratando de no reirme... sólo por si "Capitán América: Civil War" la llegaba a palmar. Vamos, no se fueron a pique "Guardianes de la Galaxia" y "Ant-Man", que de afuera ya estábamos haciéndoles la señal de la cruz REQUIESCAT IN PACE IN NOMINI PATRIS ET FILIIS ET SPIRITO SANCTUS y salieron avante, y "Capitán América: Civil War" la va a palmar. Sí, seguro. Más probabilidades tenía ésta, y ya ven: aclamación crítica universal, y casi 800 melones de dólares en poquito más de un mes de exhibición. (En la Disney deben estar celebrando con champaña y mujerzuelas: entre "Capitán América: Civil War", "Zootopía" y ésta se han embuchao 2500 mirlones de dólares en menos de un semestre, y para 2016 todavía vienen en camino "Alicia a través del espejo", "Buscando a Dory", "Doctor Strange", "Moana", "Rogue One"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo diré de una vez. "El libro de la selva" es la confirmación del dulce momento creativo que está atravesando la Disney en los últimos 4-5 años. Con algunos baches, vale (¿"Avengers: La era de Ultron", alguien?), pero en general, no tienen de qué quejarse. Además del exitazo monumental de "Capitán América: Civil War", que esa peli estaba prácticamente vendida de antemano, pero que debió pelear contra "Barfman vs Soporman: El desvanecer de la justicia", mandaron a "Zootopía" recto al primer lugar superando al leviatán superheroico de la Warner. Pero volviendo a esta peli. En general, "El libro de la selva" opta por ser un poco más darkie que la peli de 1967, en una muestra de nolanización post "Dark Knight" (que ya lleva ocho años allá afuera, joer) por una vez en la vida bien hecha. El guión en sí no está libre de algunas tonteras (eso de la tregua al inicio de la peli...) y de algunos momentos puestos ahí para lo habitual, o sea, para molar (toda la escena de los monicacos en la ciudá perdida, aunque admitámoslo, no sólo es un homenaje a la peli de 1967 sino que además estaba en el libro original... y en el libro original era un capítulo igual de plomo, too sea dicho), pero por lo general consigue evitar esa desagradable sensación de estar rellenando con cosas a la espera de que llegue la marca de las dos horas y tal. En cuanto al CGI, está aplicado con maestría, y ahora los animales se ven como eso, animales, en vez de seres humanos que por alguna razón quedaron atrapaos dentro de un cuerpo que no es el de su especie... y eso, sin que pierdan simpatía o carisma. De hecho, ver a estos animales tan... animales... hablando como seres humanos, genera un cierto efecto de uncanny valley, pero por una vez en la vida, en vez de ser un lastre, esta sensación ayuda mucho a que sintamos la jungla como un medio ambiente extraño, alienígena y un resto enervante, lo que por supuesto potencia mucho el exotismo y la aventura. Ayuda mucho, claro, que a diferencia de la versión de 1967, aquí Shere Khan es un cabrón malparío de lo peor, uno de los villanos más desgraciaos que han poblao la pantalla en mucho tiempo, y acojona, y mucho. Así da gusto, tiíto. Ave Shere Khan, los gatitos te saludamos (por cierto, ¿para cuándo una adaptación como corresponde, o sea, con el felino como el bueno y el niñato como el niñaco malcriao que no se deja devorar?). Los motivos de Shere Khan para querer merendarse a Mowgli difieren de la novela, pero por una vez en la vida, es para bien (en el libro original, créanlo o no si no la han visto, Shere Khan es bastante más penosito, justificado por el argumento, pero aún así). La dirección de Jon Favreau en general es impecable, Neel Sethi es un Mowgli no voy a decir entrañable pero sí bastante redondito, Bill Murray se da un festín como Baloo (y da la idea de que aplicaron capture motion sobre el actor, porque joer, está clavaíto en los gestos), y el momentico que aparece Scarlett Johansson en pantalla (bueno, su voz. Como la serpiente Kaa. Ya me entienden), el momento Johansson, decía, está más que bien (claro, supuesto que la hayan visto subtitulá. Los que la vieron doblá, jódanse). John Debney por zuporto hace un muy buen trabajo en la banda sonora. La peli nunca despega de su condición de blockbuster, vale, pero puestos por la labor de rodar algo entretenido, cumplen, y mucho. La única pega realmente seria que se me ocurre ponerle, es los esfuerzos denodados que hace la peli por traer de regreso momentos y detalles de "El libro de la selva" de 1967, en vez de levantarse por sí sola y redondear su personalidad propia, ya que con estas ideas, quedaba claro que se hubiera sostenido mejor como adaptación pura y dura de la obra original, que no como remake de una peli Disney que ya en 1967 pecaba de algo anémica.

-- Resulta interesante observar que en 2016 estamos viendo un renacimiento de historias exóticas en el cine. Tenemos "El libro de la selva" ahora, vamos a tener un nuevo "El libro de la selva" por la Warner (¡y Andy Serkis!) en 2018, están prometiendo un remake de "Jumanji", a finales de año la misma Disney va a lanzar "Moana" a la parrilla, en el camino vamos a tener "La leyenda de Tarzán"... ¿Será casualidad? ¿O acaso el cine está siempre nervioso y atento a las audiencias? ¿Será que hemos perdido la inocencia, y necesitamos otra vez de historias lejos de las ciudades? ¿O si se ambientan en ciudades, que estén poblás por animales, como en "Zootopía"? ¿Será acaso este el ansiado final de la nolanización, el hartazgo de los superhéroes, etc.? No me extrañaría. Con las redes sociales más explosivas que nunca, con tanta tecnofobia imperante (¿"Terminator Génesis", "Transcendence", alguien?), con binomios gobierno-corporaciones cada vez más opresivos, pareciera que una vez más se ha vuelto apetecible el regresar a la naturaleza. Lo interesante del caso es que "Zootopía" era un regreso a medias, porque al final el supuesto paraíso animal (sin spoilers) no lo era tanto (sin spoilers, repito), y aquí, en "El libro de la selva", tenemos una historia selvática, pero un poquito más edgie que otras versiones anteriores del mismo cuento (aunque no a los extremos de Nolan, pero admitámoslo, hacerla más darkie era justo el punto del asunto). Es una tendencia interesante, y algo podría estar revelando sobre lo que ocurre allá afuera, un mundo con terroristas, ISIS, drones, Rusia invadiendo Ucrania, y en general, un planeta en el cual tienes cada vez menos ganas de vivir. ¿Estamos anhelando regresar a un paraíso perdido, alejarnos de la zivilizació, darle en definitiva la patá al mundo? Por supuesto, si ese es el caso... sería algo preocupante. Piénsenlo por un minuto, qué clase de mundo necesita con tanta urgencia esa clase de escapismo, y...

IDEAL PARA: Ver un adecuado remake de la adaptación de Kipling que supera de largo a la peli que intentaba remakear en primer lugar.

"Gandhi" (1982).

-- "Gandhi". Inglaterra / India. Año 1982.
-- Dirección: Richard Attenborough.
-- Actuación: Ben Kingsley, Candice Bergen, Edward Fox, John Gielgud, Trevor Howard, John Mills, Martin Sheen, Ian Charleson, Athol Fugard, Günther Maria Halmer, Saeed Jaffrey, Geraldine James, Alyque Padamsee, Amrish Puri, Roshan Seth.
-- Guión: John Briley.
-- Banda Sonora: Ravi Shankar.

-- "Gandhi" en IMDb.
-- "Gandhi" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En medio de hondos disturbios destoquello, camina... ¡¡¡MAHATMA!!! De pronto, un tipejo se le para delante con estoquello pretexto, y ¡¡¡BANG!!! in-ya-face (bueno, in-ya-chest). El dice "oh Dios" de una manera un tanto tembleque (y blasfema. Ya sabemos que no hay otro dios que la diosa Bastet, y General Gato es su profeta), y PATAPLAM al suelo. Vemos una escena de funerales ultramasiva, y un locutor nos informa de que el que se ha muerto es MAHATMA GANDHI, el apóstol de la India, el hombre admirado en todo el mundo blablablá. Y ahora paso a unos comerc... er... quiero decir... a la peli, eso es. 1893, Sudáfrica. Vemos al JOVEN GANDHI yendo el tren, y de pronto aparece el cobraboletos, y le dice que OYE-NIGGA, MI HOMBRE BLANCO - TÚ PIEL MORENA CUMBIA SOL Y ARENA, TÚ A TERCERA CLASE. El otro que no, que yo no soy nigga sino de la India, y además soy abogao pussom, qué te creí, y... bueno, dentro de la lógica de los tipejos de los trenes no hay negro abogao, así es que ¡PATAPLÁM! tren abajo se ha dicho. Y entonces Gandhi decide... ¡¡¡REBELARSE!!! Empieza entonces MEDIA DE HORA DE PELI con marchas pacíficas contra el WHITE MAN. Hasta que consiguen... consiguen... bueno, algo consiguen, no sé bien qué (la peli tiene un ritmo más bien monótono, así es que no me pidan que me acuerde de ella escena por escena). El caso es que en la década siguiente, aparece Gandhi en la India. El hombre, lo que menos quiere es meterse en política o cosas así, pero resulta que hay un movimiento destoquello que quiere... ¡¡¡LIBERAR A LA INDIA!!! Y Gandhi entonces decide... ¿unirse al movimiento y LIBERAR A LA INDIA? ¿Qué? No, joer, que es un biopic EPICO, y hay que rellenar, así es que vamos poniendo imágenes de Gandhi recorriendo la India y tal. Y más o menos RECIÉN COMO A LA HORA DE PELI... por fin Gandhi se pone a hacer lo que dijeron al principio de la peli que haría, o sea, liberar a la India. Con marchas pacíficas. Joer, con esta peli para qué quiere uno valium antes de dormirrrzzzzzzZZZZZZ!!! Ehrmjsnjjjrk... ¿Ah, sí, qué? Ah, sí, pasemos a...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El siglo XVIII, Inglaterra hizo el MEJOR CAMBALACHE DE LA HISTORIA. Perdió las Trece Colonias, vale, pero ganó la India. Con eso construyó el que hasta la fecha es EL MÁS GRANDE IMPERIO DE LA HISTORIA MUNDIAL. (Estados Unidos en la actualidad es más poderoso en términos de números brutos, pero en términos comparativos de superficie planetaria controlada, esfera de hegemonía, fuerza militar, control financiero y manejo con otras superpotencias, la Inglaterra fue mucho más fuerte en el XIX que Estados Unidos en el XX o XXI). Pero, ¡ah!, resulta que a los de la India, esa cosa de la carga del hombre blanco de llevar la civilización a esos pobres desgraciaos que no han tenío la suerte de haber nacido británicos, como que les resudaba un poco. De manera que iniciaron un movimiento de emancipación. Y vamos a hacer algunas precisiones. El movimiento de independencia de la India no empezó con Mahatma Gandhi, él se subió al carro después (el Congreso Nacional Indio, actualmente un partido político de la India, fue fundado en... 1885, cuando Gandhi era todavía un adolescente y ni siquiera pensaba en marchar a estudiar Derecho en Londres). Lo que Gandhi aportó fue su famosa resistencia pacífica, pésima traducción popular de lo que en realidad es el satyagraha, doctrina por lo general mal interpretada como "quedarse quieto mientras la policía te muele a palos", cuando en realidad el núcleo del satyagraha es bastante diferente, a saber, encontrar dentro de uno el amor y la firmeza para sostener un principio de manera tal, que se pueda soportar los más enormes dolores y sacrificios, incluso la muerte, en pos de irradiar ese amor y firmeza en los demás (como cuando la policía te muele a palos. Por ejemplo). Con todos esos ingredientes es obvio que Gandhi iba a transformarse en una personalidad internacional, más allá de su cruzada, por la sencilla razón de que ES LO MÁS CERCANO QUE UN NATIVO PAGANO PUEDE ESTAR DE SER EL MÁS PERFECTO EJEMPLO DE SER HUMANO POSIBLE, QUE ES SER UN BLANCO OCCIDENTAL CRISTIANO (y varón, claro). Incluso hasta, créanlo o no, CASI fue merecedor del Premio Nobel de la Paz (sólo CASI). Nada de raro entonces que pronto surgiera una peli sobre él. ¡Joer, si la única razón de que haya más pelis sobre Abraham Lincoln que sobre Mahatma Gandhi es que el primero viene de la Tierra de Jólivu! De hecho ya había planes en los 60s para un biopic sobre el Mahatma, con David Lean en la dirección (el tipo detrás de "El puente sobre el Río Kwai", "Lawrence de Arabia" y "Doctor Zhivago", la original de 1965 y no el remake con escena de sexo con Keira Knightley, valga la aclaración), con Alec Guiness en el protagónico, así es que ya se figuran lo que hubiera sido eso. Por una razón u otra, los proyectos fueron naciendo y muriendo de una manera casi kármica, incluyendo un casi-casi en 1976, que duró hasta que Indira Gandhi (sin parentesco con el Mahatma, ojito con eso) declaró el estado de sitio porque, bueno, era la Indira Gandhi, la señora de oro y cabello de plata que era feliz gobernando con mano de hierro (hasta que le llenaron la panza de plomo, eso es. Entre metales anda la cosa). Finalmente Richard Attenborough, que había perseguido el proyecto como un Peter Jackson tras Tolkien cualquiera, consiguió llevarse el palo al agua, y rodó. Con Indira poniéndose con una cantidad substancial de dinero, porque se diga lo que se diga de la señora, ella tenía estatura suficiente como para poner el dinero de pelis propagandísticas en cosas como ésta, y no como Augusto Pinochet que le dio para puro "El último grumete de la Baquedano" nomás. El resto salió de los sitios más peregrinos, porque ninguno de los grandes estudios quería financiar un biopic monumental sobre un tipo que en su vida no mató a nadie, no es un artista atormentado por sus demonios internos, y no tuvo una vida sentimental de ésas tipo carrusel (bueno, parece que igual sí, pero estuvo casao toda su vida con la misma mujer, qué aburrío, ¿no?). David Attenborough consiguió parte del financiamiento haciendo trabajo de galeras (debió rodar "Un puente demasiado lejos" y "Magia") y vendiendo su participación en los beneficios de la obra "La ratonera" (un long-runner de la dramaturgia británica escrita por... ¡¡¡CHA-CHÁN!!!, la Gata Christie), su amigo Jake Eberts hizo lobby poraqui porallá... Para el protagónico contrataron a Ben Kingsley, un perfecto desconocido cuyo gran campo de labor en la época era la televisión, en una época en donde la televisión era un matarratos despreciable y no esa cosa con la que se llenan los hipsters actuales con eso de que las series de televisión son arte y otras cosas para partir el culo. Bueno, al menos el señor Kingsley tiene ascendencia ¡indostánica!, sorpresa, porque en un minuto estuvo interesado... Dustin Hoffman. Joer, hubiera sido el Gandhi más raro de la historia (Dustin Hoffman decidió después que no iba a rodar "Gandhi" sino "Tootsie", y se mandó peazo rol que hasta fue nominado al Premio Oscar por el Mejor Actor... y perdió frente a Ben Kingsley por "Gandhi", juasjuasjuás). Otros nombres considerados en algún minuto fueron Anthony Hopkins (!), Albert Finney (!!), Peter Finch (WHAT THE...) y Tom Courtney (who...?). Estos de Jólivu a veces tienen ideas un tanto extravagantes. Pero bueno, si siempre eligen a pijos rubios de ojos azules para interpretar a un personaje tan prototípicamente semita como Jesucristo, entonces... En fin, el caso es que la peli se estrenó, y fue un taquillazo bastante grande para la época (52 millones, algo por debajo de los 57 millones de "Annie", la décima más taquillera del año. Bueno, el consuelo de Dustin Hoffman fue que "Tootsie" fue la segunda más taquillera del año, recaudando 177 millones, sólo por debajo de "E.T. el extraterrestre"). Además de una adorada por la crítica, siendo alabada incluso (¡sorpresa!) por los historiadores (salvo por los revisionistas cenizos que no encuentran nada bueno, que los hubo también). E inició de paso una breve moda por los filmes y TV series de "británicos en la India" ("Oriente y Occidente", "La joya de la corona", "Pabellones lejanos", y el desquite de David Lean en India-Movies que fue "Pasaje a la India"). Nada mal para un personaje al que Winston Churchill llamó un "fakir medio desnudo"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por lo más general. Esta peli es bastante respetuosa con el personaje, y eso es al mismo tiempo un logro y una maldición. Porque la peli hace esfuerzos supremos por mantenerse lo más fiel posible al biografiado de turno, y puede decirse que logra plasmar bien las cinco décadas y media de su vida que transcurrieron entre Sudáfrica y su muerte. En ese sentido, no se pierde en dramatizaciones innecesarias destinadas a sacarle melodrama al personaje. Pero esto mismo también condena a la peli a ser ligeramente aburridona. Porque la cosa dura sus buenas tres horas, algo que quizás se antoje algo excesivo si se piensa que la vida de Gandhi estuvo relativamente exenta de grandes conflictos (vale, la independencia de la India, etcétera, pero en términos cinematográficos no tenemos ni podríamos en buena lid tener ingredientes que condimenten como escenas de lucha, escarceos amorosos y similares). En realidad, la peli tiende a hacerse un tanto monótona con su vals de: conversación - marcha - apaleo - vuelta a fojas cero. Con esa estructura episódica, da la impresión de que como miniserie en tres episodios hubiera funcionado mucho mejor. La peli tiene sus momentos álgidos, no se crea que no (la masacre de Amritsar, descrita con todo lujo de detalles, aunque sin gore por supuesto, pero aún así es algo bastante estomagante de ver), pero aunque hace todo lo posible porque entendamos la importancia y trascendencia por ejemplo de la Marcha de la Sal, falla en calar en la emocionalidad del espectador. La peli se esfuerza heroicamente porque entendamos lo que significa la resistencia pac... vale, vale, el satyagraha, pero no lo termina del lograr del todo. La peli al final termina siendo demasiado cerebral para su propio bien, lo que paradójicamente no impide algunas trasliteraciones algo impropias a la mentalidad occidental (por ejemplo: la última frase de Gandhi no fue "oh-Dios" sino "oh-Rama"... ¿qué tan importante puede ser eso? Bueno, Rama es una encarnación o avatar de Visnú, de manera que una traducción algo más fiel al sentido hubiera sido "oh-Jesús"... sólo que Gandhi no era cristiano, y al cambiar este detalle, la peli traiciona un poco algo de la cosmovisión de Gandhi, que era su Hinduísmo). Parte importante de la responsabilidad en esto es la dirección muy pulcra y correcta, pero particularmente poco imaginativa, de Richard Attenborough, el viejecito que quizás lo conozcas (surprise, surprise) por ser el dueño del parque de atracciones de "Parque Jurásico" (surprise, I said). Veamos algunas soluciones narrativas pobres. ¿Cómo nos dice la peli que Gandhi era tremendo tipo? Pues nos pone a un locutor al inicio a decírnoslo en plan relator de fútbol comentando el partido. ¿Cómo resuelve el problema de la aldea en Sudáfrica, con su propia esposa que no quiere fregar un WC porque eso es de PARIAS? Ella ve la luz porque Gandhi es mucho Gandhi, y listo, a fregar baños se ha dicho. ¿Cómo describe la ronda de negociaciones en Londres? Artículos periodísticos que eran perfectamente omitibles en la peli, dado que de esa secuencia NO SE SIGUE ABSOLUTAMENTE NADA. Es como si Attenborough respetara tanto al personaje, estuviera tan entusiasmado por construir una hagiografía, que quisiera ser lo más literal posible y evitarse cualquier vuelo que pudiera traicionar por accidente al biografiado (a pesar de que, como hemos dicho, hay detalles aquí y allá...). Es la misma peste que plagó a la correcta-pero-últimamente-latera "Lincoln", sin ir más lejos. Al final lo que queda es una peli técnicamente muy correcta, muy ajustadita a la realidad histórica, pero también una que debe verse a ratos con un enorme esfuerzo de voluntad. Uno ya casi puede escuchar el orgasmo (¡skwiq!) de Attenborough dirigiendo TRESCIENTOS MIL EXTRAS en la escena del funeral de Gandhi (la escena de masas más masiva de la historia del cine, y ahora que eso se hace por CGI, es muy probable que el récord quede ahí forever and ever hasta la consumación de los siglos), pero más no siempre es mejor. Hacer un biopic es siempre un negocio difícil, porque en crear un producto digerible para el espectador se necesita abreviar, recortar, dramatizar, y eso significa siempre un grado de traición en contra del material preestablecido. Nadie va a pedir que por el amor a una peli entretenida nos conviertan a Gandhi en un ACTION HERO o que lo pongan lanzando rayos con los ojos o qué se yo (o partiendo culos como en "Gandhi II", la hilarante parodia de la peli "Los telelocos"), pero es que, leñe, estamos hablando de un tipo cuya arma de lucha era marchar, marchar, marchar. Material muy poco digerible para el cine, de manera que lo que terciaba era abreviar, abreviar, abreviar. Ya nos enteraremos de los detalles por los libros de historia, los que queramos.

-- Ben Kingsley. Si hay una fuerza motora detrás de esta peli, es claramente el actor interpretando a Mahatma Gandhi. No en balde, su primer rol protagónico para el cine es también el momento álgido de su carrera. Después se puso a trabajar en un montón de mierdas, por desgracia ("El sonido del trueno", ¡"Bloodrayne"!, "El gurú del amor", "El príncipe de Persia"... no era tan mierdera, pero notable tampoco era, y "Iron Man 3" no era mierdera pero su personaje sí, premio al Mandarín más oligofrenoide de la historia Marvel). Bueno, fue Georges Melies en "La invención de Hugo Cabret", vale por eso. Pero aquí, Ben Kingsley está en estado de gracia: vemos a un personaje sinceramente convencido de su causa sin sonar como un fanático descerebrado, percibimos su bondad sin que nos irrite, y sobre todo vemos a un personaje nacido y que vive en la India en vez de, ya saben, un estereotipo Swami Salami. El vivaz y carismático retrato que Ben Kingsley hace de Mahatma Gandhi consigue evitar una peste muy común en esta clase de pelis inspiracionales: que terminemos más fastidiados que inspirados por un personaje al que nos quieren vender como el BIEN SUPREMO.

IDEAL PARA: Ver un biopic correcto sobre una de las grandes figuras históricas del siglo XX, pero sólo correcto y poquito más.

"Exodo: Dioses y reyes" (2014).

-- "Exodus: Gods and Kings". Estados Unidos / Inglaterra / España. Año 2014.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Christian Bale, Joel Edgerton, John Turturro, Aaron Paul, Ben Mendelsohn, María Valverde, Sigourney Weaver, Indira Varma, Ben Kingsley, Hiam Abbass, Kevork Malikyan, Anton Alexander, Golshifteh Farahani, Tara Fitzgerald, Dar Salim, Andrew Tarbet, Isaac Andrews, Ghassan Massoud.
-- Guión: Adam Cooper, Bill Collage, Jeffrey Caine y Steven Zaillian.
-- Banda sonora: Alberto Iglesias.

-- "Exodo: Dioses y reyes" en IMDb.
-- "Exodo: Dioses y reyes" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Muchos siglos atrás hubo un país llamado Egipto (bueno, todavía). En ese país había... ¡¡¡ESCLAVOS!!! Y, bueno... apesta ser esclavo. Salvo que la dominatrix sea Bianca Beauchamp, pero como ella no aparece en esta peli... ¡¡¡APESTA SER ESCLAVO!!! Pero ellos son el Pueblo Elegido, así es que Dios no los ha olvidado (o sea que ni siquiera son esclavos porque Dios los olvidó, sino porque EL PERMITE QUE A SU PROPIA GENTE LES DEN ENSALADA DE LÁTIGO. Yisus...). El caso es que, mentras tanto, Egipto y el Imperio Hitita se van a la guerra. Y antes de ir a la g... er... espérenme un minuto, déjenme revisar mi Biblia. ¡Ajá, como lo suponía! ¡En la Biblia no aparece ninguna guerra egipciohitita! ¡¡¡GUIONISTAS, SE LO ESTÁN INVENTANDO TOO!!! Ya, OK, seguimos. El caso es que... a ver qué le inventamos. Ah, ya sé. Una profecía, por qué no, si al final too mejora con PROFECÍAS. Una adivina va y les dice a los protas que uno va a salvarle el pescuezo al otro y se va a transformar en líder, o algo así. Llega la batalla, y bueno, no hace falta adivinarlo mucho, Moisés salva a Ramsés, lo que deja a ambos preocupados, porque resulta que ambos son amiguis y tal, pero ejke se interpone el poder... ¡el poder! ¡EL PODER! ¡¡¡EL PODEEEEEERRRRRR!!! humanitos que son. Poco después, Moisés es enviado por estoquella razón a examinar las obras de construcción, porque parece que el funcionario a cargo es tan merme, que se está llevando fondos pa'la casita. Y bueno, Moisés se da vueltas puaquí puallá, y va y termina metiéndose al lugar más seguro de Egipto y en donde menos amenaza corre de que le metan cuchilla entre costilla y costilla y lo linchen por las calles y nunca más se sepa del cuerpo o de los fragmentos (tárjese lo que no corresponda): un barrio de esclavos hebreos resentidos contra sus explotadores líderes egipcios. El caso es que ahí va y le dicen: no eres egipcio, eres hebreo. Mierda. ¿Te imaginas que tengas tu casita, tu autito, tu familia, tu sueldito, y en general la vida bien arreglaíta, y va un flaite y te dice: ERES FLAITE CHANANTE POLIGONERO??? Mierda, otra vez. Resulta que, para cagarla más todavía, el faraón se muere y viene la importante cuestión de la sucesión. Y claro, Moisés con eso de andar mirando si los libros contables cuadran y además andarle salvando la vida a los rameses de esta vida, se ha hecho su pelotón de enemigos, y la noticia de que es un FLAIT... er... un HEBREO, corre como la pólvora (la que todavía no se inventa, pero ya me entienden). Y bueno, sucede lo inevitable, que Moisés acabará exiliado, y después encontrará cobijo puahí, y se transformará en EL LÍDER QUE SACARÁ A HEBREOS DE LA OPRESIÓN, para que treinta siglos después, los hebreos puedan oprimir a los palestinos. Interpretado por Christian Bale... un gentil.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La Biblia, esa eterna fuente de buenas historias para adaptar en el cine. Como cuando las dos hijas de Lot se empelotaron frente a su papi borracho y se dejaron preñar para conservar la descendencia... bueno, ésa no la han adaptado, creo. O como cuando Tamar se disfrazó de prosti para que Judá la preñe, y... no, creo que ésa tampoco la han adaptado. ¿Una de Sodoma y Gomorra con harta sodomía? ¿Tampoco? ¿Y la "Sodoma y Gomorra" de 1962? ¿Tampoco aparecía sodomía ahí? Bueno... ¿Y nunca hemos visto de verdá verdadera los pecados de la mujer adúltera del Nuevo Testamento? Pensándolo bien, hay hartos pedacitos de la Biblia que nunca hemos visto en el cine... Pero a cambio de eso, hemos tenido a ¡¡¡MOISÉS!!! Que es como el superhéroe hebreo porque HABLA CON DIOS Y HACE MILAGROS Y SALVA AL PUEBLO ELEGIDO. Hagamos un repasito de los epics sobre Moisés: "Los diez mandamientos" de 1923 y su remake también llamado "Los diez mandamientos" de 1956, "Moisés el legislador" de 1974, "Moisés" de 1995, "El príncipe de Egipto" de 1998... y nos hemos saltado algunos, incluyendo un mítico episodio de Los Simpsons con Milhouse como Moisés (cómo la comunidad judía no saltó al ver a su héroe más mítico representado por un perdedor de porquería, cuando por cosiacas mucho más chicas sacan el violín y se ponen a llorar, es un misterio para las edades por venir). Como el último gran epic ya tiene década y media ("El príncipe de Egipto", peli Dreamworks que hoy en día yace en el más profundo e injusto de los olvidos), era hora de PRESENTAR A MOISÉS ANTE UNA NUEVA GENERACIÓN. Total, si iban a hacer lo mismo con Noé (la "Noé" de 2014, precisamente), por qué no volver a esta historia mítica allí donde las haya. Y Ridley Scott lo hizo, tal y como se anunció en 2012 (y el anuncio se perdió en la nebulosa, porque el sr. Scott ha desarrollado tradición de anunciar que está en esto, luego que está en esto otro, luego que está en esto de nuevo y no en esto otro, luego que estará en esto otro después de que esté en esto, luego de que estará en esto luego de haber estado en esto otro que iba a estar después de esto... si no entendieron nada no importa, nosotros tampoco entendemos un pimiento cuando el sr. Scott anuncia su movediza "inmutable cronología de aquí a dos años" cada cuatro meses). La peli vino rodeada de polémicas, claro. De grupos religiosos que se quejan de que CHRISTIAN BALE APARECE CON 31.568 PELOS EN LA CABEZA, Y LA BIBLIA DICE CLARAMENTE QUE MOISÉS TENÍA APENAS 31.441 PELOS, POR LO TANTO TODA LA PELI ESTÁ MAL PORQUE OFENDE LA PALABRA DE DIOS. Siguiendo por el casting en donde todas las caras principales eran caucásicas en vez de negroides Shaka Zulu de toda la vida (ignorando que los antiguos egipcios no eran negros, y que de hecho cuando los nubios invadieron Egipto y lo conquistaron siglos después, fueron llamados "los faraones negros" por una razón). Y terminando porque... bueno, en esto no hubo polémica. Todo el mundo la puso a parir cuando salió. La tercera o cuarta en una racha para el sr. Scott (después de la ma-o-menoh "Robin Hood", y las universalmente vilipendiadas "Prometeo" y "El abogado del crimen"). Por suerte después se embarcó en "El marc..." perdón en "Misión rescate", y las cosas volvieron a su curso habitual. Ahora se supone que va a por "Alien: Covenant". Lo que tiene guasa. Por el título, ¿irá a ser el Libro del Exodo, pero en el espacio? Bueno, yo pagaría por ver eso...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una pena. Es una verdadera pena. Hay pelis que son tan malas, que es fácil ponerlas a parir. Hay pelis que son en el promedio, pero que tienen cositas como para defenderlas. Y luego están ESTAS pelis como "Exodo: Dioses y reyes", que no es buena ni es mala, pero que al final sí es mala... pero también es buena en algunos respectos... pero mala... El caso es que OTRA VEZ tenemos una peli de buenas intenciones, liquidada por una pobrísima ejecución. La idea de rodar un nuevo epic basado en Moisés no estaba mal, de entrada, considerando que cada cierta cantidad de años hay que ir actualizando los mitos para los gustos de las nuevas audiencias, y considerando que "El príncipe de Egipto" ya data del '98, pues como que iba tocando. OK con eso. Darle la ejecución a Ridley Scott, tipo que tiene una visión bastante crítica de la religión, y que por lo tanto podía habernos dado un enfoque bastante diferente al tradicional, también estaba bien, en particular considerando que la dirección de Scott siempre ha sido de lujo, en términos formales (incluso hasta panfletos como "Thelma y Louise" o "Hasta el límite", o muermos como "El abogado del crimen", o idioteces puras y simples como "Prometeo", nadie puede decir que esas pelis no estén rodadas a tope). Y sin embargo... no. Esta peli no funciona. Ni siquiera como lo que el sr. Scott ha dicho que quería que fuera, o sea, como una especie de crítica solapada a la religión. Demasiado solemne para ser crítica, demasiado seca para ser emotiva, demasiado cliché para ser un punto de vista verdaderamente novedoso. Porque ése es el principal pecado de la peli: EN NINGÚN MINUTO EMOCIONA. La batalla inicial, bien rodada y tal, pero nada que no hayamos visto en otras pelis históricas de las que se han rodado en los XXIs. La subtrama en donde Moisés descubre su herencia, sin chicha. Todo lo relativo a su estancia en el oasis y en el desierto y tal, lo mil veces visto en telefilmes religiosos e incluso en epics de los 50s-60s, lo que le da un aroma a rancio-añejo que tirapatrás, casi de cine religioso hispanofranquista o poco menos (que parte de la peli haya sido rodada en Almería, no ayuda mucho, por supuesto). La decisión de presentar a Dios como un niño correteando de aquí para allá es uno de los poquísimos rasgos de verdadera inspiración, genio u originalidad de la peli, y de hecho introduce algunas lecturas bastante inquietantes (¿somos como niños ante Dios y por eso debe presentarse de una manera compatible con nosotros?, ¿Dios se presenta como niño para subvertir nuestros ideales de pureza infantil, en la cruda que se va a producir pronto sobre Egipto?), pero luego resulta que el actorito contratado es un pergenio repipi que da asquito con su estilo de actuación tipo kermés del jardín infantil, y por lo tanto toda esa idea genial se va al traste (sí, ya sé que dirigir a un niño actor es casi tan difícil como sacarle una actuación honesta a un político, pero si vas a tomar el riesgo, lo asumes, pues, ¿no?). Luego presentan a Moisés como una especie de terrorista ISIS creando células para ATERRORIZAR A LOS EGIPCIOS, y qué puedo decirles, el resultado no inspira grandeza sino, todo lo contrario, hilaridad (o lo hacía antes de noviembre de 2015, en donde un grupo de presuntos libertadores del pueblo sirio hicieron lo mismo que en esta peli, pero en París y con medios modernos, y la cosa como que no hacía gracia... ¡joer, esta peli es PRO-ISIS! ¡A por Scott, ahí va!). Y luego, va Dios y dice "joer, dejé las cosas en tus manos pero vas muy lento, así es que voy a hacer lo que debí haber hecho desde el comienzo y en primer lugar, o sea, tomar las cosas EN MIS MANOS, que para eso soy Dios, joer, y ya van a ver toos lo que es weno", y uno no sabe si lo que está haciendo la peli es deconstruir el histérico fundamentalismo bíblico según el cual Dios todo lo puede y Dios hace lo que quiere y lo que quiere es masacrar a todos los que NO LO ADORAN CON LAS RODILLAS DESPELLEJADAS DE TANTO REZAR, o si por el contrario los guionistas decidieron cachondearse de nosotros el público después de haberse fumado a saber qué opiáceo del Medio Oriente (por documentación, claro). Luego vienen las plagas, y pues, están bien, ahí es en donde vienen los FXs, y la verdá es que lucen... pero es que llegan demasiado tarde como para rescatar una peli que ha estado renqueante desde el fotograma 1, y puez que no alcanzan a salvar el money. Lo que es una lástima, por supuesto. Porque la peli es bonita, es muy bonita, de eso no cabe duda: fotografía impecable, banda sonora competente (no memorable, pero sí competente), escenografías de lujo, buenos FXs, actuaciones estupendas... pero todo al servicio de un argumento y un guión que cometen el peor pecados de todos: no enganchan en ningún minuto. En otras palabras: esto es un aburrimiento BÍBLICO.

IDEAL PARA: Ver una bonita pero últimamente olvidable enésima revisión de la bíblica historia de Moisés.