"Exodo: Dioses y reyes" (2014).

-- "Exodus: Gods and Kings". Estados Unidos / Inglaterra / España. Año 2014.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Christian Bale, Joel Edgerton, John Turturro, Aaron Paul, Ben Mendelsohn, María Valverde, Sigourney Weaver, Indira Varma, Ben Kingsley, Hiam Abbass, Kevork Malikyan, Anton Alexander, Golshifteh Farahani, Tara Fitzgerald, Dar Salim, Andrew Tarbet, Isaac Andrews, Ghassan Massoud.
-- Guión: Adam Cooper, Bill Collage, Jeffrey Caine y Steven Zaillian.
-- Banda sonora: Alberto Iglesias.

-- "Exodo: Dioses y reyes" en IMDb.
-- "Exodo: Dioses y reyes" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Muchos siglos atrás hubo un país llamado Egipto (bueno, todavía). En ese país había... ¡¡¡ESCLAVOS!!! Y, bueno... apesta ser esclavo. Salvo que la dominatrix sea Bianca Beauchamp, pero como ella no aparece en esta peli... ¡¡¡APESTA SER ESCLAVO!!! Pero ellos son el Pueblo Elegido, así es que Dios no los ha olvidado (o sea que ni siquiera son esclavos porque Dios los olvidó, sino porque EL PERMITE QUE A SU PROPIA GENTE LES DEN ENSALADA DE LÁTIGO. Yisus...). El caso es que, mentras tanto, Egipto y el Imperio Hitita se van a la guerra. Y antes de ir a la g... er... espérenme un minuto, déjenme revisar mi Biblia. ¡Ajá, como lo suponía! ¡En la Biblia no aparece ninguna guerra egipciohitita! ¡¡¡GUIONISTAS, SE LO ESTÁN INVENTANDO TOO!!! Ya, OK, seguimos. El caso es que... a ver qué le inventamos. Ah, ya sé. Una profecía, por qué no, si al final too mejora con PROFECÍAS. Una adivina va y les dice a los protas que uno va a salvarle el pescuezo al otro y se va a transformar en líder, o algo así. Llega la batalla, y bueno, no hace falta adivinarlo mucho, Moisés salva a Ramsés, lo que deja a ambos preocupados, porque resulta que ambos son amiguis y tal, pero ejke se interpone el poder... ¡el poder! ¡EL PODER! ¡¡¡EL PODEEEEEERRRRRR!!! humanitos que son. Poco después, Moisés es enviado por estoquella razón a examinar las obras de construcción, porque parece que el funcionario a cargo es tan merme, que se está llevando fondos pa'la casita. Y bueno, Moisés se da vueltas puaquí puallá, y va y termina metiéndose al lugar más seguro de Egipto y en donde menos amenaza corre de que le metan cuchilla entre costilla y costilla y lo linchen por las calles y nunca más se sepa del cuerpo o de los fragmentos (tárjese lo que no corresponda): un barrio de esclavos hebreos resentidos contra sus explotadores líderes egipcios. El caso es que ahí va y le dicen: no eres egipcio, eres hebreo. Mierda. ¿Te imaginas que tengas tu casita, tu autito, tu familia, tu sueldito, y en general la vida bien arreglaíta, y va un flaite y te dice: ERES FLAITE CHANANTE POLIGONERO??? Mierda, otra vez. Resulta que, para cagarla más todavía, el faraón se muere y viene la importante cuestión de la sucesión. Y claro, Moisés con eso de andar mirando si los libros contables cuadran y además andarle salvando la vida a los rameses de esta vida, se ha hecho su pelotón de enemigos, y la noticia de que es un FLAIT... er... un HEBREO, corre como la pólvora (la que todavía no se inventa, pero ya me entienden). Y bueno, sucede lo inevitable, que Moisés acabará exiliado, y después encontrará cobijo puahí, y se transformará en EL LÍDER QUE SACARÁ A HEBREOS DE LA OPRESIÓN, para que treinta siglos después, los hebreos puedan oprimir a los palestinos. Interpretado por Christian Bale... un gentil.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La Biblia, esa eterna fuente de buenas historias para adaptar en el cine. Como cuando las dos hijas de Lot se empelotaron frente a su papi borracho y se dejaron preñar para conservar la descendencia... bueno, ésa no la han adaptado, creo. O como cuando Tamar se disfrazó de prosti para que Judá la preñe, y... no, creo que ésa tampoco la han adaptado. ¿Una de Sodoma y Gomorra con harta sodomía? ¿Tampoco? ¿Y la "Sodoma y Gomorra" de 1962? ¿Tampoco aparecía sodomía ahí? Bueno... ¿Y nunca hemos visto de verdá verdadera los pecados de la mujer adúltera del Nuevo Testamento? Pensándolo bien, hay hartos pedacitos de la Biblia que nunca hemos visto en el cine... Pero a cambio de eso, hemos tenido a ¡¡¡MOISÉS!!! Que es como el superhéroe hebreo porque HABLA CON DIOS Y HACE MILAGROS Y SALVA AL PUEBLO ELEGIDO. Hagamos un repasito de los epics sobre Moisés: "Los diez mandamientos" de 1923 y su remake también llamado "Los diez mandamientos" de 1956, "Moisés el legislador" de 1974, "Moisés" de 1995, "El príncipe de Egipto" de 1998... y nos hemos saltado algunos, incluyendo un mítico episodio de Los Simpsons con Milhouse como Moisés (cómo la comunidad judía no saltó al ver a su héroe más mítico representado por un perdedor de porquería, cuando por cosiacas mucho más chicas sacan el violín y se ponen a llorar, es un misterio para las edades por venir). Como el último gran epic ya tiene década y media ("El príncipe de Egipto", peli Dreamworks que hoy en día yace en el más profundo e injusto de los olvidos), era hora de PRESENTAR A MOISÉS ANTE UNA NUEVA GENERACIÓN. Total, si iban a hacer lo mismo con Noé (la "Noé" de 2014, precisamente), por qué no volver a esta historia mítica allí donde las haya. Y Ridley Scott lo hizo, tal y como se anunció en 2012 (y el anuncio se perdió en la nebulosa, porque el sr. Scott ha desarrollado tradición de anunciar que está en esto, luego que está en esto otro, luego que está en esto de nuevo y no en esto otro, luego que estará en esto otro después de que esté en esto, luego de que estará en esto luego de haber estado en esto otro que iba a estar después de esto... si no entendieron nada no importa, nosotros tampoco entendemos un pimiento cuando el sr. Scott anuncia su movediza "inmutable cronología de aquí a dos años" cada cuatro meses). La peli vino rodeada de polémicas, claro. De grupos religiosos que se quejan de que CHRISTIAN BALE APARECE CON 31.568 PELOS EN LA CABEZA, Y LA BIBLIA DICE CLARAMENTE QUE MOISÉS TENÍA APENAS 31.441 PELOS, POR LO TANTO TODA LA PELI ESTÁ MAL PORQUE OFENDE LA PALABRA DE DIOS. Siguiendo por el casting en donde todas las caras principales eran caucásicas en vez de negroides Shaka Zulu de toda la vida (ignorando que los antiguos egipcios no eran negros, y que de hecho cuando los nubios invadieron Egipto y lo conquistaron siglos después, fueron llamados "los faraones negros" por una razón). Y terminando porque... bueno, en esto no hubo polémica. Todo el mundo la puso a parir cuando salió. La tercera o cuarta en una racha para el sr. Scott (después de la ma-o-menoh "Robin Hood", y las universalmente vilipendiadas "Prometeo" y "El abogado del crimen"). Por suerte después se embarcó en "El marc..." perdón en "Misión rescate", y las cosas volvieron a su curso habitual. Ahora se supone que va a por "Alien: Covenant". Lo que tiene guasa. Por el título, ¿irá a ser el Libro del Exodo, pero en el espacio? Bueno, yo pagaría por ver eso...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una pena. Es una verdadera pena. Hay pelis que son tan malas, que es fácil ponerlas a parir. Hay pelis que son en el promedio, pero que tienen cositas como para defenderlas. Y luego están ESTAS pelis como "Exodo: Dioses y reyes", que no es buena ni es mala, pero que al final sí es mala... pero también es buena en algunos respectos... pero mala... El caso es que OTRA VEZ tenemos una peli de buenas intenciones, liquidada por una pobrísima ejecución. La idea de rodar un nuevo epic basado en Moisés no estaba mal, de entrada, considerando que cada cierta cantidad de años hay que ir actualizando los mitos para los gustos de las nuevas audiencias, y considerando que "El príncipe de Egipto" ya data del '98, pues como que iba tocando. OK con eso. Darle la ejecución a Ridley Scott, tipo que tiene una visión bastante crítica de la religión, y que por lo tanto podía habernos dado un enfoque bastante diferente al tradicional, también estaba bien, en particular considerando que la dirección de Scott siempre ha sido de lujo, en términos formales (incluso hasta panfletos como "Thelma y Louise" o "Hasta el límite", o muermos como "El abogado del crimen", o idioteces puras y simples como "Prometeo", nadie puede decir que esas pelis no estén rodadas a tope). Y sin embargo... no. Esta peli no funciona. Ni siquiera como lo que el sr. Scott ha dicho que quería que fuera, o sea, como una especie de crítica solapada a la religión. Demasiado solemne para ser crítica, demasiado seca para ser emotiva, demasiado cliché para ser un punto de vista verdaderamente novedoso. Porque ése es el principal pecado de la peli: EN NINGÚN MINUTO EMOCIONA. La batalla inicial, bien rodada y tal, pero nada que no hayamos visto en otras pelis históricas de las que se han rodado en los XXIs. La subtrama en donde Moisés descubre su herencia, sin chicha. Todo lo relativo a su estancia en el oasis y en el desierto y tal, lo mil veces visto en telefilmes religiosos e incluso en epics de los 50s-60s, lo que le da un aroma a rancio-añejo que tirapatrás, casi de cine religioso hispanofranquista o poco menos (que parte de la peli haya sido rodada en Almería, no ayuda mucho, por supuesto). La decisión de presentar a Dios como un niño correteando de aquí para allá es uno de los poquísimos rasgos de verdadera inspiración, genio u originalidad de la peli, y de hecho introduce algunas lecturas bastante inquietantes (¿somos como niños ante Dios y por eso debe presentarse de una manera compatible con nosotros?, ¿Dios se presenta como niño para subvertir nuestros ideales de pureza infantil, en la cruda que se va a producir pronto sobre Egipto?), pero luego resulta que el actorito contratado es un pergenio repipi que da asquito con su estilo de actuación tipo kermés del jardín infantil, y por lo tanto toda esa idea genial se va al traste (sí, ya sé que dirigir a un niño actor es casi tan difícil como sacarle una actuación honesta a un político, pero si vas a tomar el riesgo, lo asumes, pues, ¿no?). Luego presentan a Moisés como una especie de terrorista ISIS creando células para ATERRORIZAR A LOS EGIPCIOS, y qué puedo decirles, el resultado no inspira grandeza sino, todo lo contrario, hilaridad (o lo hacía antes de noviembre de 2015, en donde un grupo de presuntos libertadores del pueblo sirio hicieron lo mismo que en esta peli, pero en París y con medios modernos, y la cosa como que no hacía gracia... ¡joer, esta peli es PRO-ISIS! ¡A por Scott, ahí va!). Y luego, va Dios y dice "joer, dejé las cosas en tus manos pero vas muy lento, así es que voy a hacer lo que debí haber hecho desde el comienzo y en primer lugar, o sea, tomar las cosas EN MIS MANOS, que para eso soy Dios, joer, y ya van a ver toos lo que es weno", y uno no sabe si lo que está haciendo la peli es deconstruir el histérico fundamentalismo bíblico según el cual Dios todo lo puede y Dios hace lo que quiere y lo que quiere es masacrar a todos los que NO LO ADORAN CON LAS RODILLAS DESPELLEJADAS DE TANTO REZAR, o si por el contrario los guionistas decidieron cachondearse de nosotros el público después de haberse fumado a saber qué opiáceo del Medio Oriente (por documentación, claro). Luego vienen las plagas, y pues, están bien, ahí es en donde vienen los FXs, y la verdá es que lucen... pero es que llegan demasiado tarde como para rescatar una peli que ha estado renqueante desde el fotograma 1, y puez que no alcanzan a salvar el money. Lo que es una lástima, por supuesto. Porque la peli es bonita, es muy bonita, de eso no cabe duda: fotografía impecable, banda sonora competente (no memorable, pero sí competente), escenografías de lujo, buenos FXs, actuaciones estupendas... pero todo al servicio de un argumento y un guión que cometen el peor pecados de todos: no enganchan en ningún minuto. En otras palabras: esto es un aburrimiento BÍBLICO.

IDEAL PARA: Ver una bonita pero últimamente olvidable enésima revisión de la bíblica historia de Moisés.

"Misión rescate" (2015).

-- "The Martian" (título original en inglés), "Marte" (título en España). Estados Unidos / Inglaterra. Año 2015.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Matt Damon, Jessica Chastain, Kristen Wiig, Jeff Daniels, Michael Peña, Kate Mara, Sean Bean, Sebastian Stan, Aksel Hennie, Chiwetel Ejiofor, Donald Glover, Benedict Wong, Mackenzie Davis, Naomi Scott, Nick Mohammed, Eddy Ko, Chen Shu.
-- Guión: Drew Goddard, basado en la novela de Andy Weir.
-- Banda sonora: Harry Gregson-Williams.

-- "Misión rescate" en IMDb.
-- "Misión rescate" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Marte, un par de décadas en el futuro a partir de ahora que en dos décadas más cuando vean la peli va a ser como ver ahora la segunda de las de Marty McFly que era el futuro y ahora es el pasao, y... ¿en qué estaba? Ah, sí, planeta Marte, en un futuro que pronto será pasado pa' partirnos la caja de risa. Un puñao de astronautas hacen cosas de astronautas, ya saben, astronautear de aquí pa'llá y tal, y de pronto, así como ná, aparece una tormenta de arena de'sas que te vuelcan la nave y hasta'hí llegaste, masho. Y... y... joer con mi sarcasmo, hoy día apesto. Más que de costumbre. En fin, en qué estaba, ah sí. Resulta que los astronautas salen toos escopetaos a la nave porque deben despegar porque si la nave se vuelca entonces despegan pero en horizontal y de hacer surfing U.S.A. sobre la superficie marciana la mar de bien, pero de despejar para volver al Pale Blue Dot, vayan jodiéndose. Pero como ALGUIEN tiene que palmarla pa'que haya peligro y tal, vamos y nos cargamos a... ¿Matt Damon? Pero, un momento... ¿el jodío no estaba en los afiches? ¿Y no era el prota? ¿Y el tagline no decía algo así como TRÁIGANLO DE VUELTA? Leñe, me muerdo las uñas de suspenso para ver si de verdad se lo han cargao o no... Ya, el caso es que despegan, la tripulación en masa se queda en choqui porque todos querían al Damon ése (joer, yo también, ¿hay acaso alguien que no le caiga bien ese pringao?), y despega-despega-que-te-despega... y salto a Marte. Y justo, ya os lo decía. Que no andaba muerto, que andaba de parranda. Porque, verán, el traje tiene chip que te avisa si el sujeto se le raja y se muere por exposición a la atmo marciana, pero al Matt Damon se le rajó y no se rompió porque el peazo ferro quedó atascadito justo para que sobreviva y la peli no se acabe en cinco minutos, y la inteligencia artificial, ni sé para que la llaman inteligencia si es así de inteligenbruta, no pesca que el Matt Damon está vivo (bueno, a lo mejor es una compu erudita franchute, no en balde a que se te atasque algo lo llaman "le petite morte"...). Lo primero que hace Matt Damon entonces es buscar entre los restos del desastre, descubre una pelota, la pinta con no sé qué, y la llama Wilson... no, estoy bromeando (¿alguien pescó la referencia? ¿alguien se acuerda de esa peli acaso? Que ya han pasao más de diez años, masho). Ya, ahora en serio, el caso es que descubre que catalizando no sé qué cosa con no sé qué otra cosa para quemar esa otra cosa de mecagoenlaputaquimiquina, tiene agua (¿no entendieron? Bueno, explicado de manera resumida y zentífica, es así: MAGIA). Luego decide que va a sazonar suelo marciano con sus propias feces, para abonar y cultivar, aunque por desgracia lo hace fuera de cámara, porque, a ver, vamos, díganme si no sería glorioso ver al Matt Damon encuclillao y tirando lulos por la puerta 'e servicio, Y TODO ESO JUSTIFICAO POR EL GUIÓN, ¿no? Matt Damon: primer ser humano en cagarse sobre Marte. El caso es que empieza a adaptarse a su nueva vida, mientras discurre-que-te-discurre a ver cómo joer se comunica con la Tierra, porque la antena se rompió con la tempestad, no hay repuestos, no le pega a la mecánica, lo que sea necesario para que HAYA DRAMA, que o si no, pues ET LLAMA CASA y se acaba el suspenso. Y al final, mirando unas fotitos del desastre, alguien en la NASA dice ¡¡¡JOER, PUEZ QUE ME HAN MOVÍO TALES O CUALES COSAS!!! Y deducen entonces que... ¡Matt Damon está vivo! Comienza entonces la desesperada misión para traer de regreso al soldado Ry... er, no, para ir a buscar al astronauta de Interest... no, tampoco... Bueno, para salvarlo. ¿De morir solo y aislado en el planeta Marte? ¡No, leñe! ¡De protagonizar una peli de Ridley Scott! Que a estas alturas actuar en una désas es casi como morir solo y aislado en Marte, la verdá, yo no sé qué será preferible...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¿Soy yo, o ej que hay como una nueva tendenza de volver a esa vieja SensaFixión de máquinas y aparatitos y tuerquitas, y con menos magia galáctica? O sea, vuelve Star Wars, vale, tuvimos "Los Guardianes de la Galaxia" y tal, pero, por otra parte... "Gravedad" primero. "Interestelar" después. (Bueno, lo de "Interestelar", ehem, LOVE IS THE POWAH!!! yeah-baby...). Bueno, por mí que no se detengan. Que yastá bueno de tanta peli antizentífica, de HAY COSAS QUE EL HOMBRE NO DEBERÍA CONOCE-E-E-E-E-E-EEEEEERRR y tal. El caso es que la nueva entrega del asunto viene dirigida por Ridley Scott. Al que alguna vez llegué a llamar "papi Scott", fegúrense. Pero es que empezó Cine 9009, y el hombre que venía bastante sólido que daba gusto verlo por el XXI ("Gladiador", "Hannibal", "Un buen año", "Gángster americano", "Red de mentiras"), de pronto va y cae en una SEGUNDA edad de mierda. Bueno, "Robin Hood" no era mierdera, sólo un poquitín latera, pero "Prometeo" era coprofágica, "El abogado del crimen" era un mal chiste, y "Exodo: Dioses y reyes" era... era... bueno, mi opinión de ella depende mucho de cómo me levante cada mañana, algunas auroras de rosados dedos la encuentro no-tan-mala, y otras la encuentro no-tan-buena. El caso es que Ridley Scott se abocó a esta peli, dejando aparcadas OTRA VEZ la secuela de "Blade Runner" (loada sea Bastet) y la secuela de "Prometeo" (loada sea Bastet). Y la peli funcionó bien. Más que bien. 108 millones de inversión, 462 millones de taquilla (¡sí, joer! ¡La primera peli ambientada en Marte desde "El vengador del futuro" que NO ES VENENO EN LA TAQUILLA!). Alabanza por todas partes. Casi como un segundo "Gladiador". Bien por usted, Mr. Scott. Ahora viene lo bueno: mantener el tipo. Joer, ud. ya anda en la setentena, póngase serio de una buena vez, óigale. Muestre que ésta no le salió de chiripa, y que todavía tiene el pulso, ¿vale?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme decirlo así. Ves esta peli, y a medida que pasa el metraje, hasta llegas a desear que rescaten al Matt Damon ése. Vale, es el punto de la peli, pero es que... ¡Matt Damon, joer! ¡El tipo que en "Team America" era un robotrónico que sólo sabía decir MATT-DAMON! ¿De verdad te hubieras pensado que iba a llegar el día en que te iba a emocionar la perspectiva de que lo rescaten a él, en vez de, no sé... a Tom Hanks...? No, mal ejemplo, si el Hanks ése protagoniza la peli, se acaba en cinco minutos: los astronautas dicen que mejor darlo por muerto y si el otro insiste, se regresan a Marte y le pegan un balazo en la nuca después de hacerle cavar su tumba en tierra marziana por pesao. Voy de nuevo. ¿De verdad te hubieras pensado que iba a llegar el día en que te iba a emocionar la perspectiva de que rescaten a Matt Damon en vez de, no sé... a Christian Bale, o a Matthew McCon... Macon... Majunawecomoseescribaesetipo? ¡Joer, si en "Interestelar" querías que al Damon le cayera una estalactita encima, y eso antes de saberse que era EL TRAIDOR! (sí, spoiler, pero es que, joer... actor famoso... en toda la peli de "Interestelar" vienen diciendo que es un héroe... se cuenta la historia más inverosímil nada más llegan los otros... si estaba telegrafiao, vamos). El caso es que en esta peli QUIERES que lo rescaten, y eso quiere decir que es una MUY BUENA peli. ¿Gracias a qué? Por una vez en la vida... Por la ciencia. Porque la gran virtud de esta peli, es que huimos de todos los clichés del astronauta cobarde traidor, del técnico de la NASA pelotillero que atornilla al revés (hay un burócrata obstructivo, sí, pero por una vez en la vida lo es por motivos bastante razonables y técnicos, y no por el afán de joer que es propio de estas lacras), del chaqueta roja marcado para la muerte, etcétera. Esta peli se manda el tour de force de que no hay un verdadero conflicto entre personajes porque todos trabajan con una única meta en común: sacar al condenao Matt Damon de Marte y traerlo de regreso al planeta en donde pagas impuestos, te chulean las mujeres y votas por candidatos presidenciales que otros nombraron a tus espaldas (bien mirado, mejor se quedaba en Marte, el Damon ése). Los conflictos nacen de las diferentes estrategias que buscan los protas para conseguir el objetivo, no de, como decíamos, esa cosa tan joer la marrana que tienen otras pelis de este tipo. O si se quiere, el conflicto es MAN VS. NATURE, puro y simple, lo que no es novedad en el cine, por supuesto (de hecho, la peli a ratos se siente un poco Western, precisamente por lo mismo, lo que aplaudimos, claro está), pero que era un recurso narrativo bastante aparcadito en el manual del Buen Guionista de Jólivu. El tratamiento zentífico por su parte es increíblemente ajustado, desmintiendo con honores el tópico de que si haces una peli respetando la ciencia, te queda un ladrillo aburrido (bueno, la peli igual tiene sus salidas por aquí y por allá, siendo la más sangrante de todas que el Matt Damon camina por Marte como por la playa en donde le toman fotos a las minorras de Victoria's Secret, en circunstancias de que ese planeta tiene una gravedad micronésima en comparación a la Tierra, pero es un detalle bastante perdonable, considerando lo jodío que hubiera salido el hacer el FX y que el Matt Damon no se viera ridículo saltando como canguro). Tiene también sus momentos Jólivu, por supuesto, para incrementar la tensión y el drama. Pero en general, tenemos una peli con un tema interesantísimo, con un tratamiento muy correcto, FXs excelentes, actuaciones notables, un guión bastante ajustado... Joer, me desconozco. ¡Estoy diciendo que una peli es una OBRA MAESTRA! No, que esto es mucho, algo tengo que encontrarle... ¡Ah, ya sé! La banda sonora. Que le copiaron a "Los Guardianes de la Galaxia" el meterle un montón de música 70s, incluyendo "Starman" de David Bowie porque, weno, "Starman", del disco del Ziyi Estárdus ése y las Arañas de Marte, lo pescan, ¿no? Que eso estaba en la novela original, me soplan por ahí, pero a mí eso me la suda. El chiste para ser chiste se cuenta una sola vez. Ahora está repetido. Y se lo van a terminar de cargar con "Guardianes de la Galaxia 2", por supuesto, porque ya sabemos cómo se las gastan en las secuelas: si les gustó Jack Sparrow, traguen Jack Sparrow por triple, bitches. Pero bueno, que en general es una buena peli. ¡Joer, podría ser que la carrera de Ridley Scott resucitara después de esto! ¡Incluso hasta la carrera de Kate Mara, horriblemente jodida por "Los Cuatro Fantásticos", puede que vuelva a la vida! ¡Joer, puede ser que incluso la CARRERA REAL POR LLEGAR AL PLANETA MARTE acabe siendo reactivada gracias a un eventual renacido interés popular por poner hombrecitos a caminar sobre Marte! Quién sabe, lo que ahora es una peli de Sai-Fai, en treinta años más en 2045 sea el pasado como "Volver al Futuro II"... perdón, sea una peli de época en donde se nos refiera con nostalgia por el pasado, acerca de esos primeros héroes sobre Marte. Y todo por rescatar a Will Hunting...

IDEAL PARA: Ver la mejor peli de SF del 2015.

"El abogado del crimen" (2013).

-- "The Counselor" (título original en inglés), "El consejero" (título en España). Estados Unidos / Inglaterra. Año 2013.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Michael Fassbender, Cameron Diaz, Javier Bardem, Penélope Cruz, Brad Pitt, Rosie Perez, Richard Cabral, Natalie Dormer, Édgar Ramírez, Bruno Ganz, Rubén Blades, Goran Višnjić, Toby Kebbell, Emma Rigby, John Leguizamo, Dean Norris, Donna Air, Fernando Cayo, Sam Spruell, Carlos Julio Molina.
-- Guión: Cormac McCarthy.
-- Banda Sonora: Daniel Pemberton.

-- "El abogado del crimen" en IMDb.
-- "El abogado del crimen" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La peli se abre con Michael Fassbender HACIÉNDOLE UNA LAMIDA DE ALFOMBRA A PENÉLOPE CRUZ. Como suena. Pero... ambos están en las sábanas y vestidos. Exacto, la peli se abre con la ESCENA DE SEXO MÁS MARUJA DE LA HISTORIA. Joer, qué lejanos los tiempos en que la Penélope exhibía sus alegrías con toda franqueza en el cinezpañó. Además, la escena no tiene ninguna incidencia para la trama, absolutamente ninguna, si el punto era presentar a los personajes, lo mismo bastaba colocar su foto y letritas al lado, estilo créditos de culebrón Televisa de los '70s. En fin. Paso a otra escena en donde vemos que echan en unos barriles lo que evidentemente es droja, todo en un galpón tan cutre y sórdido que hasta se te quitan las ganas de meterte otra pichicata pa' las fosas, quién sabe si los espaldamojás se lavaron las manos antes de manipular el clorhidrato o lo que sea. Otra escena en donde vemos a Cameron Diaz a la que ni la mucha iluminación que le echan encima le disimulan los ya cuarentialgos, junto a Javier Bardem con su mejor cara de actuación a media máquina para justificar el cheque y tal, ambos en una cacería en no sé dónde, con un par de chitas porque los guepardos MOLAN. Después, el prota viaja a Amsterdam y tiene una larga conversación acerca del valor de los diamantes, que... ¿adivinaron? Exacto, no tiene la mayor trascendencia para la peli (bueno, la compra sí, la conversación, no tanto). Luego hay una fiesta organizada por el Javier Bardem, aparece el Máikel Fasbénder, ambos conversan sobre de qué van a conversar un par de machos, pues de mujeres por supuesto, y luego al negocio, algo sobre un cargamento de drojas y qué se yo. Más o menos entendemos que el Fasbénder, que es un abogao, no quería entrar al negocio de la droja aunque defendía delincuentes y narcos, pero ahora sí que le va a entrar, porque bueno, los diamantes no se pagan solos (en otra escena veremos que la roca es para proponerle matrimonio a la Penélope... en la misma peli en donde actúa su maridito Javier Bardem, hehehé). Bueno, conversan de eso y también de las medidas de seguridad del Javier Bardem, lo que en términos de guión al espectador avispado ya le está diciendo que le van a meter la seguridad por todo el tracto. El caso es que después, el Fasbénder va y habla con el Brad Pitt, que también aparece en la peli (tan poco y tan fuera de la trama principal, que cada vez que aparece te das un palmazo en la frente y te dices que ¡JOER, VERDÁ QUE EL BRAD PITT TAMBIÉN ESTÁ AQUÍ!). El Brad Pitt le dice al Fasbénder que oye, los carteles mejicanoh son lo más de lo más, que Mafia Rusa ni que Yakuza, los de México si que saben, son unos cabrones de cuidado, y lo que más le gusta filetearse son abogaos. Con tanto build-up, pues ya sabemos en qué va a acabar, ¿no? El caso es que por supuesto algo sale mal, algo sale muy mal, y de pronto la instrucción es DISPAREN SOBRE EL ABOGAO. Joer, que peli más satisfactoria, ¿no? Podrían rodar una segunda parte en donde el metío en el asunto sea un político, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Había una vez un escritor llamado Cormac McCarthy, tan empingorotao él, un nuevo valor de la literatura que en 2013 acaba de cumplir 80. No, no fue error de tipeo, lo escribiré en letras: OCHENTA. (Cumple los 81 en julio, si se lo preguntan). El caso es que al vejete empezaron a adaptarle novelas para el cine. La olvidadísima "Espíritu salvaje" (una sobre cowboys moderniquis en la que actuaba, este mundo es un pañuelo... Penélope Cruz en su etapa folla¡¡¡TOM!!!Cruise), y luego alguien más se arriesga y en 2007 tenemos en las pantallas "Sin lugar para los débiles" (en la que actuaba, este mundo es un pañuelo... Javier Bardem). Y luego le adaptaron "La carretera". Pero al vejete empezó a picarle el bicho de que, oye, tengo 80, algo tengo que dejarle a los nietos, además la típica ambición de escalar una nueva cumbre, vamos a botarnos a... guionista. Y escribió un guión. Con un par. ESTE guión. El cual, por revueltas de Jólivu, acabó yendo a parar a las manos de Ridley Scott, quien parece quería descansar de la Sci Fi después de "Prometeo" (bueno, él y todos nosotros, en realidad). El baile de roles fue bastante impresionante. La peli fue proyectada con Michael Fassbender (eso salió), Angelina Jolie (acabó siendo Cameron Diaz), Jeremy Renner o Bradley Cooper tanto monta monta tanto (acabó siendo... Javier Bardem. Joer), y Natalie Portman (acabó siendo Penélope Cruz, back in Hollywood, y rodando con su maridito de nuevo desde "Vicky Cristina Barcelona"). La peli fue estrenada finalmente en 2013. Con dedicatoria a Tony Scott, el hermano de Ridley que se murició en forma contemporánea al rodaje de esta peli, en 2012. Joer, Ridley, si tanto te preocupaba la memoria de tu hermano, pues te hubieras esforzado en dedicarle una peli un poquitito mejor. Digo yo, ¿no?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Algo ha pasado con Ridley Scott. En 2000, cuando después de haber rodado "Alien" y "Blade Runner" empezó a estrenar pelis a cual más infame que la anterior, y nadie daba un centavo por él, sorprendió a moros y cristianos con "Gladiador". Desde entonces es seguro decir que ha profitado de la buena voluntad que le ganó dicha peli. Trece años la separan del abogao 'el crimen ésta que nos ocupa. Y se ha consolidado como un muy resultón director de género: la comedia romántica ("Un buen año"), el drama criminal ("Gánster americano"), el espionaje ("Red de mentiras"). ¿Y después? La caída libre. La decente-pero-poco-más "Robin Hood", la estúpida "Prometeo", y ahora la insufrible "El abogado del crimen", sin lugar a dudas un nadir en su carrera como no lo había alcanzado desde... los 90s probablemente. Bueno, no es tan detestable como "Hasta el límite", aunque sea porque no es tan panfletaria. Pero... Veamos. La peli se trata sobre lo típico, un tipejo de afuera que se mete al tráfico de droja por aquello del money fácil, va por lana y sale trasquilado. Lo mil veces visto (incluso por el propio Ridley Scott, que rodó una versión nigga del mismo cuento en "Gángster americano", y mucho mejor por cierto), pero bueno, al menos podrían contar la historia bien y con eso salvamos el día, ¿no? Pues no. Porque la trama del guión es tan simplona, que alcanzaba para una hora... pero dura dos. ¿Y el resto, el relleno, de qué va? Pues un montón de diálogo filosófico existencialista de baratillo. No hay nada de malo en rodar pelis que so pretexto de una historia, intenten plasmar una filosofía o visión del mundo determinada (joer, la muy subvalorada "1492: La conquista del paraíso" la rodó el mismo Scott). Pero hay que hacerlo bien. De manera coherente. Lo que tenemos aquí es un discurso sobre el mundo de fieras, sobre la naturaleza animal del ser humano, sobre que todos somos depredadores, etcétera, pero está planteado de manera tan forzada, tan antojadiza, que no cuela. O sea, cuando tenemos un montón de personajes que son narcotraficantes o están vinculados al narcotráfico, y de pronto se ponen a dar discursos que ni un filósofo griego óigale usté, pues como que no queda muy creíble. A lo largo de la peli, los personajes dejan de sentirse como personajes y pasan a ser un poco las bocas muertas por las cuales emerge la filosofía de baratillo que nos tratan de vender. O sea, un thriller sin mucho suspenso y una peli filosófica sin mucha filosofía. O de cómo quedarnos con lo peor de ambos mundos. ¿Algo que rescatar? Bueno, la impecable fotografía (digan lo que digan, Ridley Scott sabe como extraerle belleza a cualquier toma, yo creo que el hombre podría rodar a un camello cagando en el desierto y le quedaría como para exposición de fotografía). Las actuaciones, con un Michael Fassbender realmente inmenso y a varios niveles por encima del guión, y bien secundado por un elenco de buenos actores. Las actuaciones son tan buenas, de hecho, que consiguen que el espectador pueda cruzar a través del marasmo del guión depositando un mínimo de interés en las (muy predecibles) peripecias de los personajes. Pero en general, "El abogado del crimen" no es una peli que vamos a recomendar en Cine 9009. Ni como entretención, ni como reflexión, ni como ejemplo de buen cine en general. Ni siquiera es tan mala que podamos verla riéndonos a costillas de ella. Es simplemente... plana. Diría que se ve rápido y que se olvida fácil, pero si bien la segunda parte es cierta, la primera no, porque su visionado se hace muuuuuuyyyyyy pero que muuuuuuyyyyyy lento.

IDEAL PARA: Ultrafanáticos completistas de Ridley Scott o de Michael Fassbender.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Prometeo" (2012).

-- "Prometheus". Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Noomi Rapace, Michael Fassbender, Charlize Theron, Idris Elba, Guy Pearce, Logan Marshall-Green, Sean Harris, Rafe Spall, Emun Elliott, Benedict Wong, Kate Dickie, Branwell Donaghey, Vladimir 'Furdo' Furdik, C.C. Smiff, Shane Steyn.
-- Guión: Jon Spaihts y Damon Lindelof.
-- Banda Sonora: Marc Streitenfeld.

-- "Prometeo" en IMDb.
-- "Prometeo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Después de un poco de paisajeporno, vemos a un alienígena que parece un extra de Avatar desteñido y en esteroides, que bebe una substancia negruzca que ni usté ni yo, oiga, y la substancia lo desintegra y mezcla su material genético con el agua, fertilizando la Tierra o el planeta que sea, en una clara muestra de que su civilización puede viajar por el espacio y tener chupingeniería genética, pero métodos más simples de inyectar ADN, pobres desgraciaos, ellos no tienen. Salto en... ¿el espacio, el tiempo...? hasta Escocia en 2089, en unas cavernas con un par de personajes que no desentonan ni por moda ni por costumbres ni por corte de pelo en el mundo occidental del 2012. Estos personajillos se encuentran unas pinturas rupestres, y saltan de alegría porque en ellas aparecen un grupo de estrellas, un mapa estelar que, según ellos, es una invitación, ya que se repiten en tantas culturas y lugares que Erich Von Daniken estaría feliz volviendo de la tumba a decirnos "SE LOS DIJE, SUCKERS!!!". Salto en el tiempo a... 2093. A chupichorrochurretecientos millones de kilómetros de la Tierra, a bordo de la... ¡¡¡POR FIN!!! ...nave espacial Prometeo. Aunque su destino es desconocido según los subtítulos, como espectadores podemos intuir que van con rumbo al jodido sistema de estrellas rupestre ése, como si fuera cierto que las estrellas son fuegos tachonados en el cielo en vez de estar a decenas de años luz entre sí incluso estando en una misma constelación, por aquello de que el espacio exterior no sólo tiene ancho y alto sino también profundidad (además, ¿cómo sabían en qué estrella había que partir buscando...?). El caso es que se nos explica con una conveniente holografía de un tal Weyland que no es Lance Henriksen, que vamos a la búsqueda de los extraterrestres creadores de la vida en la Tierra. Porque parece que alguien no ha razonado que si ellos crearon la vida terrestre, debieron hacerlo hace unos 2.000-3.000 millones de años atrás, y en ese tiempo, puede que esa especie que suponemos humanoide por lo que vimos en el comienzo, haya evolucionado o lisa y llanamente se haya extinguido. En fin, el caso es que la expedición llega al planeta, que para seguir la moda Pandora es un satélite de tamaño terráqueo de un mundo estilo Saturno, y que en un guiño de la proyección nos dicen que NO ES el mundo de la peli original de la saga Alien, cabrones. Luego viene la tediosa labor de buscar una aguja en un pajar, o sea, de tratar de encontrar sobre ese planeta aparentemente desierto y además cubierto con nubes algo que sea de esa civilización extrat... ¡miren, ahí está! Cinco minutos de nada y le atinamos, miren qué suerte. Sólo porque los extraterrestres construyeron sus instalaciones cerca de la más alta montaña del planeta, miren ustedes lo que pasaría si fuera al revés y llegan los extraterrestres al Monte Everest, no ven instalaciones humanas cerca, y deciden irse porque éste es un mundo sin inteligencia y muerto. En fin. El caso es que descienden, empiezan a explorar... y bueno, esto es la precuela de Alien, así es que ya saben lo que pasará: comenzarán a caer los muertos uno a uno. Sólo que al revés de la peli original de 1979, aquí los actores que tienen más cartel son los que sobreviven al último, y los con menos, bueno, ellos sí se van despachados in the good old fashioned red shirt tradition.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos se reían del pobrecito George Lucas y su idiota idea ñoña e infantil llamada "La guerra de las galaxias", hasta que se estrenó la cosa ésa y dio dinero, dio mucho dinero, dio montones de dinero, un surtidor de dinero con el cual llenar de papel moneda y metal moneda las bocas de todos los detractores cenizos de toda la vida. Y de pronto, los estudios de Jólivu se dijeron que el espacio era una mina de oro. Y como en el espacio nadie puede oir tus gritos... de alegría por forrarte con toneladas de dinero... pues, se lanzaron a la caza de guiones que anduvieran por ahí rondando y que fueran ESPACIALES. De pronto, la Paramount se acordó que tenía Star Trek, y le dio vía libre a "Viaje a las Estrellas: La película". La MGM decidió que la siguiente de James Bond no iba a ser "Sólo para tus ojos" como lo habían prometido en el clásico JAMES BOND RETURN, en este caso "La espía que me amó", y se pergueñaron un remake de esta última llamada "Moonraker", sólo que ambientada en el espacio. Los de la FOX, después de forrarse con "La guerra de las galaxias" (aunque no tanto como George Lucas con el mercadishing...) le dieron vía libre a un productor llamado Walter Hill que estaba con ganas de sacar una peli de monstruos con el guión de un tal Dan O'Bannon, pero de monstruos... IN SPACE!, que era lo que contaba. Contrataron para eso a un directorcito que parece que tiene futuro el hombre, aunque lo único suyo anterior no era ESPACIAL sino una histórica criptogay llamada "Los duelistas", y que se llama Ridley Scott, y para los diseños llamaron a un artista que quizás se haga famoso algún día, un tal Giger, no sé si les suena. Resultó que esa infraproducción que era "Alien" fue un batacazo inesperado de taquilla, y ya tardaron en parir boda tras boda tras boda... er, perdón, secuela tras secuela tras secuela: "Aliens: El regreso", "Alien 3", y "Alien: La resurrección", más el denostadísimo, y no sin razón, crossover "Alien vs. Depredador" y "Alien vs. Depredador: Requiem". Previo a estas dos chestbusters fílmicos, se habló de que un eventual "Alien 5" iba a ser una precuela que explicara un punto de la primera peli que, bien mirado, no necesitaba demasiada explicación: ¿de dónde salió y quién era el bicho espacial que pilotaba la nave en donde los infortunados giles de la Nostromo se pillaron al primer facehugger? La castaña empezó a dorarse cuando se dijo que Ridley Scott, que entretanto se había vuelto un director cómodamente asentado en el "cine de género" ("Cruzada", "Un buen año", "Gángster americano", "Red de mentiras"...), regresaba a dirigir dentro de la franquicia a tres décadas de haberse despedido de la CF por todo lo alto con "Blade Runner". Hasta ahí todo iba bien, pero... ¿quién fue el guionista contratado para la faena? Damon Lindelof. ¿No conocen el nombre? Deberían. ¿Recuerdan cierta franquicia televisiva acerca de un grupo de personajes varados en una isla desierta, que enfrentaban a una serie de misterios cada vez más misteriosos los jodíos, que con cada respuesta venían tres preguntas más, y que al final quedaba casi todo sin contestar a la espera de la siguiente temporada, y se llamaba "Lost"? Bueno, en lo de "Prometeo" tenemos un grupo de personajes más o menos varados en un planeta extraño, que enfrentan a una serie de misterios cada vez más misteriosos los jodíos, que con cada respuesta vienen tres preguntas más, y que al final queda casi todo sin contestar a la espera de la siguiente peli. Eso, porque nunca tienes un facehugger a la mano cuando más necesitas deshacerte de un guionista...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir con un comentario personal. La gatita que me acompañó a ver la peli, y que tenía algún dejo de entusiasmo por el trailer, es también alguien casi por completo desconectada de Internet, y que por lo tanto ignoraba datos claves de la peli. Cuando salimos del cine, ella me dijo... "es un plagio descarado de Alien". Le expliqué entonces lo que ella no sabía para no arruinarle la sorpresa (por el trailer no había intuído nada): que no es un plagio sino una precuela, rodada por el mismo director de la "Alien" original. Ah, bueno, me dijo... Pero "Alien" era mucho mejor. Entonces le expliqué quién era Damon Lindelof, y cuál es su relación con "Lost", y entonces me miró con cara de iluminación súbita: ¡con razón! En efecto, eso es lo que pasa cuando reemplazas al sólido Dan O'Bannon (guionista de "Dark Star", "Alien", un par de segmentos de "Heavy Metal", "Relámpago azul" y "El vengador del futuro", entre otras), por el televisivo y culebronesco Damon Lindelof. Es que leí el nombre en los créditos iniciales, y qué suerte que el cine estaba oscuro, porque mi cara de OH-CRAP debió haber sido épica. Y el resultado es justamente lo que uno puede esperar de un guionista entrenado en "Lost": meter elementos raros a saco porque sí, sin preocuparse de conectar los putos, perdón, los puntos, y rematar la faena con un continuará en que se promete que, ahora sí que sí, vendrán las respuestas que estábamos esperando encontrar en ÉSTA. Un modelo televisivo inaugurado para la modernidad por Chris Carter y su eterna anaconda "Expedientes X", la primera que consiguió colar la idea de que al final habría una respuesta, y sólo habría que seguir adelante (antes lo intentó "Twin Peaks", pero el público saliendo de los ochentas estaba demasiado saturado de sodomía pasiva en ese tiempo, y a la segunda temporada de "estos tipejos no resuelven nada", se descolgaron). El esquema X-Lost-Prometeo es el propio del negocio por el negocio, sin el prurito de contar una historia de verdad: la promesa de que tendrás un misterio y una respuesta, hacer el misterio más misterioso para picar más la guía, y al final dilatar la respuesta con un eterno "más adelante" hasta que la gente se aburre, la franquicia deja de ser redituable, y las respuestas se quedan colgando en el aire, mientras que los borregos van a otra franquicia en donde habrá un misterio que, ahora sí que sí, tendrá las respuestas que... O de cómo la historia deja de ser central, incluso importante, y pasa a estar supeditada al beneficio económico puro y duro. Bueno, si a eso le sumamos un guión que está escrito con el ojete... Porque servidor quien esto escribe, al comienzo de la peli estaba entusiasmado, aunque fuera porque lo que se veía era bonito y distraído, y total, hasta que empiece la escabechina. Aunque tuviera un olorcillo a "2001: Odisea del espacio" que... (secuencia inicial "en un pasado remoto", secuencia intermedia con hallazgo de señal extraterrestre, salto al grueso de la peli IN SPACE con androide creepy en vez de HAL-9000... No es que el señor Lindelof se quemara la cabeza pensando su historia, y puestos a contar rip-offs de 2001 en el cine...). Pero entonces vino la escena en donde los astronautas se meten con cascos y sistemas de soporte vital a una instalación extraterrestre, y cuando descubren que la atmósfera en el interior no es como en el exterior y que es respirable a los estándares terrestres, qué es lo primero que hacen... van y se sacan el casco, los muy idiotas. ¿Y si hay agentes patógenos en el aire...? ¿Y si el mecanismo de generación de atmósfera como-la-Tierra se desactiva y vuelven los niveles de dióxido de carbono de garage encerrado con tubo de escape encendido...? No, este grupo de científicos que deben ser lo más granado y selecto de la Tierra, porque a una misión trimillonaria como ésta no envías a científicos españoles o chilenos, leñe, van y se sacan el casco y respiran el aire de un planeta alienígena a pecho desnudo y sin anticuerpos. Como buenos machos de Atompunk serie B '50s' style. Que eso pasaba en "John Carter" también, pero es que joer, lo de "John Carter" se basaba en una fantasmada de comienzos del XX, no le vamos a pedir superciencia ahí, pues. A partir de entonces, la cantidad de idioteces acumuladas que hacen estos científicos superserios y superresponsables es tan descabellada, que la peli prácticamente se me perdió de vista, que ya no pude conectar más que a ratos con ella. Porque según esta peli, lo mejor que puedes hacer si tienes a dos expedicionarios perdidos y sin contacto radial, es abandonar tu puesto de piloto sólo por si no ocurriera una emergencia en el intertanto. O bien, si tienes una cabeza alienígena para análisis primero tratas de reanimarla y DESPUÉS tomas muestras para hacer exámenes bioquímicos, cuando si sospechas que el bicho muerto puede tener patógenos, yo dentro de mi ignorancia supina en la materia como que se me ocurre hacerlo al revés. O según esta peli, lo mejor que puedes hacer si da la idea de que tienes una infección alienígena incubándose dentro tuyo, es seguir adelante con el trabajo de campo en vez de, digamos, ponerte en cuarentena (por alguna razón, la jefa de la expedición queda como la mala por hacer lo obvio, o sea, incinerar con un lanzallamas al tipo cuando la infección parece indetenible). O bien, si tuviste sexo con el tipo que después aparece infectado, no te retiras del trabajo de campo y vuelves a la nave a practicarte exámenes de inmediato, sólo por si acaso. ¡Leñe, hasta yo sé eso, y eso que soy apenas un gato detrás del teclado! Comprenderán que uno que tiene neuronas y las usa, como que le cuesta empatizar mucho con esa manada de tontos que son científicos y todo, y son más tontos que el montón de mineros sin mucha formación científica que poblaban la Nostromo de la "Alien" original, miren ustedes. Y si a eso le sumamos que hay respuestas que sólo generan nuevas preguntas, entonces apaga y vámonos... Ya les voy diciendo a los productores: señores, o es Damon Lindelof o yo. O él se va como guionista para "Prometeo 2", o yo me quedo afuera del cine para la próxima. Una segunda vez el lostie no me la hace, eso sí que no.

-- Después de todo el festín antipeliculero que me he mandado, ¿algo que rescatar de esta peli? Bueno... bien hechita. Es Ridley Scott después de todo. El tipo que rueda bonito. Quizás fue un error para su currículum haber regresado con "Prometeo" y estar rondando un "Blade Runner 2" en vez de rodar algo nuevo y original en donde no se note tanto que los años causan estragos, pero al menos puesto en medio de este desastre (al que, por cierto, no necesitaba volver), hace lo mejor que puede con lo que tiene. La fotografía y los efectos especiales de la peli son realmente lo más de lo más que se puede conseguir hoy por hoy. Eso hace más llevadero lo que de otra manera sería insufrible. Algunas escenas puntuales nos revelan al cineasta de fuste que Scott todavía es (a ratos), como por ejemplo toda la escena en que Noomi Rapace sufre... bueno, lo que sufre, no me voy a mandar spoilers aquí. Terrorífica como el "Alien" original. Claro, es una escena y la "Alien" original era toda la peli, pero bueno, sigue siendo un punto a favor. No recuerdo cuando fue la última vez que me sentí así de inmerso en un universo futurista (bueno, universo futurista con personajes sacados de "La idiocracia", pero universo futurista al final del día). Las actuaciones están bien, sin pasarse, aunque superiores al promedio de los blockbusters de Hollywood, robándose la función por completo entre Michael Fassbender (¡sorpresa! ¿alguien no se lo esperaba?) como el androide cabrón sin el cual una de Alien no sería una de Alien, Noomi Rapace (otra actriz hinchándose de Hollywood en roles indignos de su talento) y Charlize Theron (eso ya no debería ser noticia) como la villana designada que en realidad es el único personaje que muestra (algo de) sentido común. La banda sonora está bien sin sobresalientes, por cortesía de un Marc Streitenfeld que parece cada día más compenetrado con Ridley Scott, como que es su quinta colaboración consecutiva con éste. O sea, tenemos una peli bien hechita en lo formal, como deben rodarse las pelis de Ciencia Ficción ahora y siempre, y si sólo hubiera sido escrita y guionizada con el mismo mimo, entonces estaríamos frente a un clásico indiscutible del género. Bueno, algunos piensan que "Lost" es un clásico de la televisión. Pero yo creo que esa gente está... (chiste fácil viene...) ...perdida.

IDEAL PARA: Ver la precuela que pudo ser y no fue.

"Los duelistas" (1977).

-- "The Duellists". Inglaterra. Año 1977.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Keith Carradine, Harvey Keitel, Albert Finney, Edward Fox, Cristina Raines, Robert Stephens, Tom Conti, John McEnery, Diana Quick, Alun Armstrong, Maurice Colbourne, Gay Hamilton, Meg Wynn Owen, Jenny Runacre, Alan Webb.
-- Guión: Gerald Vaughan-Hughes, basado en un relato corto de Joseph Conrad.
-- Banda Sonora: Howard Blake.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Año 1800. El segundo suceso más importante del año es que Napoleón Bonaparte se ha hecho Cónsul de Francia y la gobierna en su puño. El primero es... ¡los duelistas! Bueno, los duelos están prohibidos, pero eso no va a detener a algunas gentes, ¿no? Un oficialito del Ejército del Premier Empire es enviado a poner bajo arresto a uno de estos sujetos. El tipo se mosquea porque él es un salvaje desatado que le gustan los duelos, y le mandan a un tipo todo compuestito y mijo a ponerle grilletes. De manera que le pone la espada para retarlo a duelo. El otro, que no, que no, que no, que yo soy right y no le hago, pero el duelista empedernido le sigue mostrando su espada, y el otro no le queda más remedio que cruzarse de aceros con él (sí, ya sé cómo suena, pero la peli venía así, ¿OK?). Lo que podría ser un incidente menor, acaba con un duelo en toda forma en que el duelista es castigado por su afición a manejar la espada, con una heridita en la muñeca (ya saben, para la otra póngale forrito a la espada...). Así es que quiere su amarga revancha, porque ya se sabe que no hay resentimiento peor que entre duelistas... El otro tipo, el oficialito todo correcto, pues bien, dice que no, que no, que no, que salió vivo de suerte una, pero que de otra... Pero ya ha probado la experiencia prohibida, el pecado de introducir la espada en el cuerpo de otro, y lentamente empezará a obsesionarse con la viril experiencia de salir del armario y empezar a gozar la lascivia de trabarse a duelo con espadas enemigas (en serio, este tipo empieza a pasar de las chicas para liarse a espadazo limpio...). Mientras tanto, allá afuera ruge el cañón y truena el pisar de los ejércitos, pero nada de la política ni el mundo exterior entra en la cada vez más sólida cadena que se forja entre nuestros dos masculinos protas, unidos cada vez más por su sórdido vicio secreto... ¿Se matarán el uno al otro como un par de maracas celosas? ¿Terminarán nuestros dos protas en el Desfile del Orgullo Espadachín...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Ridley Scott es sin lugar a dudas uno de los más prominentes directores del último cuarto del XX y comienzos del XXI. Su filmografía cuenta con títulos como "Alien", "Blade Runner", "Thelma y Louise", "1492: La conquista del paraíso", "Gladiador", "Hannibal", "Gángster americano", "Red de mentiras"... Bueno, también rodó "Hasta el límite" con Demi Moore, pero oigan, si los aviones se caen, cómo no se va a caer el pobre hombre alguna vez... Pero antes de todo eso ("Alien" fue su segunda peli), Ridley Scott fue el alumno aplicadito de Stanley Kubrick. En 1975, escapándose de la Sci-Fi de "2001: Odisea del espacio" y "La naranja mecánica", papi Kubrick sacó una peli de época al ruedo: "Barry Lyndon". Irónicamente, Ridley Scott hizo el viaje inverso, de una peli de época ("Los duelistas", que nos ocupa) a la Sci-Fi ("Alien"), pero en fin... "Los duelistas" tiene más de algún parecido con "Barry Lyndon", incluyendo el basarse en un relato clásico de un escritor inglés (William Tackeray en lo de Kubrick y Joseph Conrad en lo de Scott), el basarse en una época que en un caso es el siglo XVIII neoclásico y en el otro esa especie de Neoclasicismo tardío que es la era napoleónica, y el exquisito acabado visual de ambas pelis (y también, por qué no decirlo, un cierto y desasosegante sentimiento de odiosidad porque la peli termine luego, que "Barry Lyndon", alardes visuales aparte, es básicamente un latazo, y "Los duelistas" no tanto porque dura clavada la hora y media). "Los duelistas" tuvo un pasar más que discreto, en la crítica (que la vio como un hijo bastardo del mencionado "Barry Lyndon"), y en el público, que ese mismo año alucinaba en technicolor con "La guerra de las galaxias", "La espía que me amó", "Aeropuerto 77", "Simbad y el ojo del tigre", "El exorcista II", "El imperio de las hormigas"... La peli quedó tan olvidada, que ni siquiera los filogays, tan aficionados a reivindicar el kitsch pasteloso, han levantado esta peli como bandera (y eso que aquí hay cantera para cav... mejor no empleo esa clase de metáforas con esa clase de gente, ehm).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una temprana muestra de lo que después será el cine de Ridley Scott. Como hemos dicho, el señor Scott es un tipo más bien formal, que con ideas profundas. Si el guión tiene calado es capaz de sacarse grandes cosas de la manga ("Blade Runner"). Si no, al menos le proporciona a sus pelis un poderoso empaque visual con el cual disimula sus debilidades ("Thelma y Louise", "Cruzada"...). En este caso el guión sigue by-the-book a Joseph Conrad y por ende, es una peli profundamente clásica. Pero Ridley Scott sabe no abusar. La historia original de Conrad estaba basada en una famosa serie de duelos del XIX entre dos hombrones del ejército napoleónico de apellido Dupont y Fournier, pero la anécdota de dos quítame allá esas pajas agarrándose duelo tras duelo tras duelo no podía dar mucho de sí para una peli. Consciente de esto, Ridley Scott se ajusta a la horita y media y un poco más, y no llega a cansar.

-- El acabado estilístico de la peli es simplemente impecable. Ridley Scott rodó muchas escenas en locaciones naturales (porque el bajo presupuesto le impedía construir estudios demasiado suntuosos o con mucha utilería, dicen las malas lenguas), y ese naturalismo se transmite a la peli. Por otra parte, esteta como pocos, Ridley Scott se empapó a conciencia de la pintura del período, incluyendo la técnica y el cromatismo, y se las apaña para reproducir todo eso (el final de la peli es un disimulado homenaje a la pintura "Caminante sobre el mar de niebla", de Caspar David Friedrich). El resultado es una peli que, incluso en las escenas en que no cuenta nada de verdadera relevancia, sigue siendo una exquisitez visual.

-- La lectura habitual de esta peli, es que versa sobre los duelos y el honor. O sea, sobre hombres asfixiados por las reglas que les impulsan a defender el honor, aunque no quieran batirse a duelo. Esto, la peli lo refleja bien. Pero por otra parte, hay varias curiosas sublecturas respecto de la misma. Uno de los duelistas es un camorrero que ama el duelo por la pasión, por la vida, y por qué no decirlo, en el subtexto se lee que por la tensión sexual subyacente. El otro, primero un correctito oficial, de a poco se va dejando seducir por el deporte de cruzar espadas y... Para qué insisto, ya me entienden el punto. Pero la peli plantea así una curiosa tesis histórica: ¿eran acaso los duelos y la defensa del honor, una especie de sucedáneo socialmente aceptable de la homosexualidad, un deporte homoerótico al que poder entregarse sin causarle escándalo a nadie...? No es una tesis que vaya a reescribir la Historia, pero no deja de tener su miga plantear esto, de esta manera...

IDEAL PARA: Ver una peli de espadachines sueltos de trenzas.

ENLACES.

-- (Ir a la página) Entrada en IMDb.
-- (Ir a la página) Artículo de la Wikipedia en inglés.
-- (Ir a la página) Comentario en La Off Off Crítica.
-- (Ir a la página) Comentario en Quesito Rosa.
-- (Ir a la página) Comentario en Mis Películas Y Series Favoritas De Todos Los Tiempos.
-- (Ir a la página) Comentario en Tierra de Cinéfagos.
-- (Ir a la página) Comentario en El CritiKrator.
-- (Ir a la página) Comentario en El Sitio de Ciencia Ficción.
-- (Ir a la página) Comentario en Metros de Celuloide.
-- (Ir a la página) Comentario en La Senda Infinita.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- La primera vez que se hacen tira, en un duelo se entiende... [en inglés, sin subtítulos].

"Un buen año" (2006).

-- "A Good Year". Estados Unidos. Año 2006.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Russell Crowe, Albert Finney, Marion Cotillard, Abbie Cornish, Tom Hollander, Freddie Highmore, Rafe Spall, Archie Panjabi, Richard Coyle, Didier Bourdon, Isabelle Candelier, Kenneth Cranham.
-- Guión: Marc Klein, basado en la novela de Peter Mayle.
-- Banda Sonora: Marc Streitenfeld.

-- "Un buen año" en IMDb.
-- "Un buen año" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hace muchas cosechas atrás, había una vez, en un chateau con viñedo en Francia, un jovencito con su querido tío. O no tanto, porque le trampeaba de lo lindo, el niño al viejo. Años después, el jovencito se ha convertido en un asqueroso yuppie que brokea a su gusto en el mercado de valores de Londres. En ese minuto le llega la noticia de que el vejete se ha muerto, y por tanto, debido a la falta de testamento legal, es el único heredero de toda su fortuna. Como en Inglaterra las cosas se están poniendo calientes debido a una investigación sobre una, ejem, acción de corsario en el mercado bursátil, decide que es buena idea poner distancia por unos días, hasta que las aguas se calmen. Cuando llega allá, hace lo que todo buen yuppie de corazón cuando tiene algo entre sus manos: lo tasa, decide cuánto podría sacar, y luego manda a sus tiburones a venderlo por la mejor tajada posible. Pero las cosas no serán tan sencillas. Por un lamentable incidente, quedeará varado en Francia, prisionero de sus recuerdos de niñez, además cabe la posibilidad de que no sea el unico pariente vivo, y para colmo, ¡ups! una linda damita francesa se cruza en su camino. ¿Conseguirá el Gladiador Corazón de Hierro Crowe sobreponerse a todo esto y volver a su vida de magnificencia financiera, o quedará condenado para siempre a encontrar el sentido de la vida, el palcer de las cosas simples, y toda esa clase de escapismo nostálgico hollywoodense?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Ridley Scott es uno de los cineastas más controversiales de las últimas décadas, no porque sus películas toquen temas escabrosos, sino por lo irregular de sus filmes. En la Filmoteca Scott es posible encontrar piezas artísticas del tonelaje de "Alien" y "Blade Runner", espectáculos visuales como "Leyenda" o "1492: La conquista del paraíso", truculencias como "Lluvia negra" o "Hannibal", filmes de entretención efectiva y simple como "Gladiador" o "Cruzada", pelis de género como "Thelma y Louise" o "La caída del Halcón Negro"... y ahora ESTO. ¿Qué es esto? Una comedia. ¿Una comedia? Sí, como suena. Una comedia. Otro clásico filme de género, en este caso, del género "viaja al lugar de tu infancia y recupérate a ti mismo". El argumento de este filme, ya lo habíamos visto: se llamaba "Bajo el Sol de Toscana", y lo interpretaba Diane Lane. ¡Eso es! "Un buen año" es "Bajo el sol de Toscana", pero en versión para chicos.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una película llevadera y con ritmo. Por muy mediocres que sean los resultados de un filme de Ridley Scott, su solo nombre asegura dos cosas: sentido del ritmo y empaque visual. Como de costumbre, este filme tiene ambas cosas. Esa es la principal diferencia entre esta película y muchas otras historias de tipo "tu niñez te reclama" que caen en lo blandengue y el sentimentalismo cursi y lacrimoide. ¿Pero Scott...? No, Scott evade esa trampa, y opta por un registro deliberadamente frívolo, a la larga mucho más efectivo que los arrebatos lacrimógenos de otros cineastas de menor talento.

-- Russell Crowe. No es su mejor rol, ni de cerca, y demuestra una vez más sus limitaciones como actor, pero chorrea carisma por los cuatro costados, y consigue que un personaje en principio despreciable, como es el broker egoísta y autopagado que interpreta, se haga simpático a la platea.

-- Albert Finney. El gran Albert Finney. El Maestro Albert Finney. Aparece poquito, e incluso más avejentado que en varios filmes más antiguos. Pero lo poco que aparece, demuestra por qué es Albert Finney, y el resto de nosotros, mejor mirar para otro lado antes de que nos caiga alguno de sus rayos celestiales. Y eso, considerando que su personaje es, sin remedio alguno, y por exigencias del guión, el más cursi de todos...

-- Las chicas... ¡oh, la là...! Las chicas... Veamos, está la belleza american's style de la australiana Abbie Cornish, la elegancia clásica francesa de Marion Cotillard, y como condimento la belleza especiosa y exótica de Archie Panjabi. Y todas luciendo estupendos físicos. Lástima que no haya desnudos, pero no todo puede ser perfecto, ¿no?

IDEAL PARA: Terminarla silbando una tonadita alegre sobre lo feliz que se vive la vida.