"X-Men: Apocalipsis" (2016).

-- "X-Men: Apocalypse" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Bryan Singer.
-- Actuación: James McAvoy, Michael Fassbender, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Oscar Isaac, Rose Byrne, Evan Peters, Josh Helman, Sophie Turner, Olivia Munn, Tye Sheridan, Lucas Till, Kodi Smit-McPhee, Ben Hardy, Alexandra Shipp, Lana Condor, Hugh Jackman (sin acreditar), Stan Lee y señora (seriously).
-- Guión: Simon Kinberg, sobre una historia de éste y de Bryan Singer, Michael Dougherty y Dan Harris.
-- Banda sonora: John Ottman.

-- "X-Men: Apocalipsis" en IMDb.
-- "X-Men: Apocalipsis" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

ANTIGUO EGIPTO 3600 AC. Un antiguo Egipto con PIRÁMIDES porque en este universo paralelo Imhotep, que es el primero que construyó una (y no es la momia, ignaros de mierda), no vivió en el siglo XXVII AC sino como un milenio antes. El caso es que Egipto es mandao por un mutante tan poderoso, que a saber cómo no ha conquistao el mundo (seriously. Es cierto que los medios de comunicación no son la gran cosa, pero joer, el hombre se puede teletransportar, y además, estamos en la Era del Cobre, qué le pueden hacer lanzas de mierda a un tipejo como éste). El caso es que, a pesar de ser chupipoderoso, sus súbditos logran conspirar para DESTRUIRLO. Porque se las han arreglao para que la pirámide tenga mecanismos destoquello que SEPULTARÁN VIVO AL MUTANTE PODEROSO. Por cierto, este mutante es Apocalipsis de la Marvel, pero por alguna razón, la peli nunca lo llama así (cuando se refieren a él, siempre dicen En Sabah Nur casi como ejercicio trabalenguas. A ver, prueben: Ensabanur-ensabanur-ensabanur-ens...). El caso es que la conspiración FUNCIONA, y consiguen ENTERRARLO y supuestamente muriciarlo para siempre (sólo que no. Uno de los acólitos del malo se las ha arreglao para salvarlo pke, joer, LEALTAD). (Por cierto, esta escena introductoria planteará varios problemas. ¿Acaso Apocalipsis, al comenzar el peligro, no pudo teletransportarse FUERA DE LA PIRÁMIDE, como lo vemos hacer después en la peli que viaja casi como Pedro por su casa por el mundo? ¿Y bastaron cuatro egipzomerdas para montarse feroz conspiración y destruirlo, mientras que en el mundo moderno se necesita a los X-Men y grados de destrucción tipo Sokovia/Doomsday para aniquilarlo? O sea, va a ser que los antiguos egipcios eran BAKANES y los X-Men merda pinchá en un palo, fíjense). El caso es que... 1983. THE EIGHTIES. WHOA!!! Rad times, bro... el caso es que vemos a un estudiante que de pronto le pican los ojos, y pide permiso para ir al baño (y la profe, tan comprensiva ella, se lo da. En tiempos anteriores a los alumnos "me dejah hacer lo que kero, o punzazo 'nla panza, vieja cu..."). Y como un tipejo decide que le han estao mirando la mina, va al baño a darle una paliza pke NADA MOTIVA A UNA MINA TANTO COMO QUE EL MINO AGARRE A PALOS A CUALQUIER PRETENDIENTE. Pero no sabe la chichita con la que se está curando. Porque resulta que el jodío HA DESARROLLAO PO'ERES pke MUTANTE, y disparo flor peazo rayos por los ojos que cágate Superman. Con lo que vemos la historia de los orígenes de Scott Summers, volando de un plumazo que ya en 1979 andaba dando vueltas y capturao por los malos en otra peli de la franquicia que LALALÁ ESO NO EXISTE NO-OIGO-NO-OIGO-NO-OIGO. En Alemania, por su parte, vemos pelea entre un mutante con peazo alas y muuuuuu mala actitú, y otro que es negro-demoníaco y se teletransporta y tal, lo que sirve tanto para introducir a los personajes, como para mostrar a JENNIFER LAWRENCE LUCIENDO CARROCERÍA (seriously, vestidito apretao, aunque la cámara no se detiene mucho que digamos, salvo un glorioso a'ajo-arriba). Salto a... Egipto, en donde vemos a Rose Byrne haciendo INVESTIGACIÓN, ya no en lencería como dos pelis antes (bueno, ya ronda los 36, ya está viejona pa'ndar luciendo carnes purái), y porestoquello termina RESUCITANDO A APOCALIPSIS (mujer tenía que ser, les pasas el volante, y ya sabes lo que pasa). Luego, salto a Polonia en donde Magneto... ¿saben una cosa? Me aburrí. Les digo así bien resumío lo que pasa. Apocalipsis empieza a reclutar cuatro matones que son los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, que son Magneto (pke nunca nos cansamos de tener MÁS MAGNETO en estas X-pelis), Psylocke (washona Olivia Munn, aunque su uniforme parece calzón de abuela en comparación a los hilos dentales del cómic), Angel (el tipejo ése de las alas que mencionábamos arriba) y... ¿Storm? ¿Seriously? (Joer, ya sabemos que va a cambiar de bando, no sólo los conocedores del cómic, sino cualquier perejil que haya visto las entregas en donde aparecía la Halle Berry). Y bueno, los X-Men terminan metíos por estoquello, y comienza la BATALLA FINAL FINALOSA POR LA SALVACIÓN DEL MUNDO BLABLABLÁ (otra vez). Joer, esto me da cada vez más X-flojera.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace la friolera de década y media atrás, cuando los actuales Enseñanza Media recién estaban naciendo, se estrenó una peli que, andando el tiempo, resultó revolucionaria. "X-Men" fue la peli que mostró que los supers eran rentables en una época en donde el género se había cubierto de glorioso ridículo gracias a "Batman y Robin", y además, y esto no se acredita lo suficiente, fue la primera peli de supers que mostró UN EQUIPO DE SUPERS, y eso UNA DÉCADA ANTERA ANTES DE "LOS VENGADORES". La cosa fue seguía con una todavía mejor "X-Men II", antes de que vinieran las muy flojas "X-Men: La batalla final" y "Wolverine". Y cuando parecía que los X-Men ya no molaban, puez que van y le insuflan aire fresco con "X-Men: Primera generación". La cosa resultó bien, tanto que dio pie para "X-Men: Días del futuro pasado", y ahora "X-Men: Apocalipsis", además de "Deadpool" (uno de cuyos mayores méritos, en realidá, es cortar lazos con la franquicia principal, más allá del cameo de Colossus), y ya se habla de pelis de X-Force y The New Mutants (a la cual, si el chiste es bueno, debería ponerle banda sonora los brasileños de Os Mutantes... oj-oj-oj, qué gracioso estoy hoy día). Porque lo que la gente quiere ver hoy día, ya lo probó "Bluffman vs. Charchaman", es DARKNESS 90S, así es que... ¡Cable! ¡Deadpool! ¡Bishop! etc. "X-Men: Apocalipsis" se estrenó con el gancho de que "es la nueva de Bryan Singer", que "es el único que ha hecho buenas pelis de los X-Men" (con perdón de Matthew Vaughan y "X-Men: Primera generación", sin contar con que "X-Men: Días del futuro pasado" estaba OK-OK pero sólo OK-OK). La recepción ha sido tibia, en particular por cierta fatiga después de dos leviatanes ("Buafman vs. Choniman" y "Capitán América: Civil War"), y a saber qué carrera hará. Y... para serles sincero... no es una cuestión que me quita el sueño. Después de esta peli, y luego de haber admirado mucho a "X-Men" y "X-Men II" (y désas década y media ya, algo menos de tiempo que entre el "Batman" de Tim Burton y "Batman inicia" de Christopher Nolan, para que saquen cuentas), los X-Men empiezan a producirme la más profunda indiferencia.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La crítica más o menos ha hecho pedazos a "X-Men: Apocalipsis". De manera algo inmerecida, quizás. La peli no es TAAAAAAN mala ni mucho menos. Aunque sospecho que esto tiene mucho que ver con el build-up previo: es la tercera entrega de McAvoy/Fassbender/labuenorradelaLawrence, y a estas alturas ya le han cogido el tranquito bien a los personajes (aunque, curiosamente, en donde estaban mejor estos tres es en "X-Men: Primera generación"...), es la cuarta X-peli de Bryan Singer... estaría bueno que después déso, no supieran sacarse una X-peli decente de la manga. Pero aparte de eso, la peli no suma demasiao que digamos. Parte del problema es la premisa misma, y es algo que no es culpa de la peli sino que viene de los cómics mismos, y plagó también a la notable TVserie de los 90s: Apocalipsis es un villano tan chupimegasuperhiperbestiapoderoso, que su objetivo no puede ser menos que CONQUISTAR EL MUNDO a lo bestia, y la batalla para detenerlo tiene que ser grandilocuente, y... lo que se consigue es una historia de supervillano genérico a más no poder, con héroes genéricos peleando una batalla final genérica para detener su plan genérico etc. La misma peste que plagó a "Avengers: La era de Ultron" (de hecho, si se intercambiaran villanos y se llevara para allá a Apocalypsis y se trajera a Ultron, cambios argumentales menores de por medio, seguirían siendo básicamente la misma peli. Aunque Apocalipsis acá está mucho mejor definido que Ultron allá, aunque sea a nivel genérico de genocida-destructor-universal). En ese sentido, cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo conocimiento de la franquicia mutante, sabe que con Apocalipsis se va a la mierda el concepto básico de "odiados por el mundo que juraron defender" y cualquier sutileza y filigrana, y a cambio íbamos a tener un blockbuster genérico y sin mayores dientes. En ese sentido, si saliste chasqueado del cine porque es una X-peli en donde los X-Men se sienten menos X-Men que nunca, es tu culpa por bruto ignorante. Ahora bien, si íbamos a tener un blockbuster genérico más... ¿hubiera sido mucho pedir que al menos hubiera sido un blockbuster entretenido? Porque de serlo, lo es... la primera mitad. En la primera parte de la peli se montan varias tramas en paralelo (la resurrección de Apocalipsis, el marrón de Magneto en Polonia, Mystique luciendo escotazo mientras salva mutantes, la academia de Charles Xavier, la llegada de Scott Summers a la Academia para Jóvenes Pesaos) y aunque se hace algo lenta, siempre están pasando cosas y no llega a decaer demasiado. Incluso hasta sentimos el aroma de las entrañables dos primeras entregas de la franquicia, que echábamos su punto de menos. Hasta que, mediando la peli, el grueso de los personajes más o menos confluye y viene el consabido PRIMER ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE GANA EL VILLANO, porque en estas pelis siempre hay un PRIMER ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE GANA EL VILLANO para que veamos que la joda va en serio, una que involucra a Cerebro y unos misiles nucleares (algo que es tradición en los X-Men, no en balde, aunque ahora ya no se acredite, partieron siendo los "children of the atom"), y... bueno, a partir de ahí la peli pierde enteros. Porque viene el obligatorio relleno hasta el SEGUNDO ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE AHORA GANAN LOS BUENOS, y ¿con qué rellenan? Con toda una subtrama acerca del Arma X que NO SIRVE A NINGÚN PROPÓSITO ARGUMENTAL DE LA PELI, aparte de ser un TRAILER DE MEDIA HORA PARA LA TERCERA PELI DE WOLVERINE CON HUGH JACKMAN. O sea, lo mismo que le criticaban a los cameos de supers en "Breakman vs. Chuarcheman", pero ahora a lo bestia y ya no como cameos sino robando minutos substanciales de una peli que, por su parte, dura sus buenas y larguísimas dos horas y media, una salvajada para lo poco que, al final del día, se termina por contar. Y cuando POR FIN se termina too eso sin ninguna ganancia narrativa apreciable (porque los héroes no salen de esa aventura más sabios, o con nuevas armas, o más poderosos, o cualquier cosa que cambie su status quo frente a lo que se viene), viene una batalla final que se hace LAAAAAARGA larguísima, no tanto como "Transformers: La venganza de los caídos", pero más o menos ahí con "Borgman vs. Chorboman", que también pecaba de lo suyo en eso. Y es en esta segunda parte en donde se fusilan el grueso de las ganancias que habían obtenido en la primera. ¿Conclusión final? Una peli de supers rutinaria. Una que es de los X-Men, pero no tiene casi ninguna característica de lo que hace especiales a los X-Men. Una en donde las distintas historias de los personajes están bien hiladas en lo narrativo, pero en donde los mismos personajes son tantos que al final como que da un poco lo mismo el grueso de ellos. Una en donde la axón es todo lo que se pide en una peli de estas características, pero que tampoco es realmente lo NUNCA VISTO ni mucho menos. Una peli que, en definitiva, gustará a los fanáticos de los supers porque cumple con todos los clichés del género, pero que exige, REALMENTE EXIGE, apagar el cerebro para disfrutar a concho.

-- ¿Soy yo, o Apocalipsis es la enésima caricatura de Occupy Wall Street? Veamos sus diálogos: "¡Todo lo que han construido, caerá! ¡Y sobre las cenizas de su mundo, construiremos uno mejor!". "Ustedes están perdidos, porque siguen a líderes ciegos". "No más dioses falsos". ¿No suena como a "haremos la revolución contra el capitalismo", o "un nuevo mundo es posible", o "debemos derrocar a la banca mundial", o "no al dios dinero", etc.? Claro, X-Men en sus inicios de cómic era progresista (era una metáfora transparente de la cuestión de los derechos civiles y el racismo en los '60s, y en los 2000s ha sido una metáfora clara de la aceptación de los derechos LGBT), pero que no sea tan progresista la cosa que afecte la taquilla etc. Porque querer un mundo nuevo DENTRO DEL SISTEMA y apelando a la (por lo general inexistente) buena conciencia de la gente está bien (o tan bien como que las pullas de Magneto tengan su punto de razón, no digamos que no), pero querer reemplazar el sistema por uno nuevo, eso... eso sólo un villano megalómano y genocida podría decirlo, ¿verdá que sí? La peli nos escamotea QUÉ clase de mundo nuevo quiere Apocalipsis, no vaya a ser cosa que de verdá sea mejor y terminemos simpatizando con el villano, y pone énfasis supremo en el aspecto genocida de llegar hasta ahí... era una tendencia que ya habíamos visto con el blanqueamiento de Richard Nixon en "X-Men: Días del futuro pasado" (¡blanquear a Nixon, joer! ¿Qué seguirá? ¿Blanquear a Hitler?), pero aquí llevado hasta el paroxismo. En ese sentido, de plantear agudas cuestiones sociales, "X-Men" y "X-Men II" habían hecho un trabajo mucho mejor. Pero claro, en esa época les daban más carta blanca porque qué podía salir de ahí, ¿verdá? En cambio ahora, en donde cualquier blockbuster ya no debe recaudar 500, sino ojalá 600-700 melones para arriba...

IDEAL PARA: X-fanáticos.

"X-Men: Días del futuro pasado" (2014).

-- "X-Men: Days of Future Past". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2014.
-- Dirección: Bryan Singer.
-- Actuación: Hugh Jackman, James McAvoy, Patrick Stewart, Michael Fassbender, Ian McKellen, Jennifer Lawrence, Halle Berry, Nicholas Hoult, Kelsey Grammer, Anna Paquin, Ellen Page, Peter Dinklage, Shawn Ashmore, Omar Sy, Daniel Cudmore, Evan Peters, Fan Bingbing, Adan Canto, Booboo Stewart, Josh Helman, Lucas Till, Evan Jonigkeit.
-- Guión: Simon Kinberg, sobre una historia de éste y de Jane Goldman y Matthew Vaughn.
-- Banda Sonora: John Ottman.

-- "X-Men: Días del futuro pasado" en IMDb.
-- "X-Men: Días del futuro pasado" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El futuro. Un mundo oprimido por una tiranía en apariencia planetaria, con minorías perseguidas, rebeldes haciendo lo imposible por derrocar al sistema... ¿El futuro? ¿Seguros de que no es el presente...? Déjenme revisar... Nopes... El futuro. Así por lo menos dice la narración en off. (Bueno, a lo mejor era el futuro cuando hicieron la peli. Ahora, en la fecha de su estreno, es el PRESENTE DE MIERDA en donde vivimos, uno tan mierdero que ni el Rey de España se queda en su trono para ver en qué acaba la cagada). El caso es que los mutantes son perseguidos, encerrados en campos de concentración e incluso EXTERMINADOS por unos robots llamados centinelas. Todo el planeta ha sucumbido. ¿Todo? No, porque un grupo de mutantes resiste ahora y siempre al invasor. Se trata de los sempiternos X-Men, que después de una escena de acción muuuuuu chulamolona, van y se esconden para un último plan: utilizar los poderes de Kitty Pryde para enviar al pasado la conciencia del único mutante que resistiría un viaje como ése, gracias a los poderes de regeneración blablablá (¿de dónde sacó Kitty Pryde sus poderes, si en la otra peli en que apareció sus poderes eran otros? Misterios del cine). Ese único mutante con poderes de regeneración es... Wolverine, quién más (joer, otra peli "de los éxmen" que en realidad es de Wolverine). Porque Kitty Pryde, que había aparecido en un papel casi cameo antes (y personaje del que nadie se acordaría salvo los que estaban "en los X-Men" en los '80s, porque la interpretó tu sueño húmedo hipster, Ellen Page herself. Bueno, tu segundo sueño húmedo hipster después de Zooey Deschanel). El caso es que tenemos a Wolverine en los '70s, o sea, el viejo Wolverine usurpando la conciencia del joven Wolverine. Soltando macarradas porque, leñe, es WOLVERINE, y sabemos lo mucho que te gusta que el jodío vaya de macarra por la vida. El caso es que es 1973, se van a firmar los acuerdos para el fin de la Guerra de Vietnam, los mutantes viven en la sombra (Mutantes en la Sombra, de dónde me suena eso...), y la mala Mystique va a cargarse a un malo al que no hay que cargarse, porque de cargárselo pasarán cosas todavía más malas (joer, cuánta maldad). O sea, evitando el asesinato del malo, se evita el futuro de mierda (y comienza otro futuro de mierda, suponemos, porque verán, el malo en cuestión es el inventor de los centinelas, y si ya desarrollaron los centinelas sin él, ¿qué tanto más rápido no se desarrollarán CON él vivo? Hay algo de que "el asesinato desatará la histeria antimutante y tal", pero es que óigale, son los X-Men, aquí todo cristo es un bastardo sin corazón que NO ACEPTA LA DIFERENCIA). El caso es que Wolverine, como un Terminator de carne y hueso (literalmente: tiene garras de hueso y no de molonantium), deberá defender a Sarah Conn... a Bolivar Trask, eso es, buscando a Charles Xavier, que en el intertanto está en una depre terminal porque... MYSTIQUE SE FUE CON MAGNETO. (Y considerando algunos diálogos de la peli, a saber a quien echa más de menos, si a la chorba pielazul que se pasea toda la peli en bolas, o al bello-apolíneo-querible genocida... de personalidad magnética, sí, eso debe ser. Bastet, mi sentido del humor apesta). Wolverine lo ayudará a recuperar la confianza en sí mismo y tal, ensamblando un nuevo equipo de X-Men (bueno, algo así: la Bestia, Magneto, uno que es-Quicksilver-pero-no-decimos-su-nombre-por-asuntos-de-copyright, el propio Wolverine...), y... ¡A PARÍS! (Magneto y el Profesor Xavier viajando a París para apalear a una chorba. Más gay imposible). Y bueno, como parar un intento de asesinato es como anticlimático porque, joer, a ver en dónde están los poderes mutantes, pues claro que las cosas se van a complicar y enredar, la historia no va a cambiar, "mientras tanto en el futuro" los mutantes libran su última batalla, blablablá. Ah. Y... (((SPOILER, JOER))) (((SPOILER))) (((SPOILER))). Al final en postcréditos sale Apocalipsis. Porque en la otra franquicia habían puesto a Thanos, y puestos a copiar... (((FIN DEL SPOILER. FIN DEL SPOILER. FIN DEL SPOILER))).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace década y media atrás, las pelis de supers eran la irrisión del mundo. Existía "Superman", claro. Y "Batman" y "Batman regresa", también. Pero, ¿y más allá? Incluso a la hora de adaptar supers, la idea era que... bueno, que fueran lo menos supers posible. "The Punisher" de 1989. "Las Tortugas Ninja". "La Sombra". "Spawn". "Hombres Misteriosos". Ya nos entendemos, ¿verdad? Y de pronto, ¡¡¡TERREMOTO!!! ¡¡¡MAREMOTO!!! ¡¡¡HURACÁN!!! "X-Men" demostró que 1.- Se puede hacer una peli de supers en donde los FXs no den risa, 2.- Que demuestre mimo y amor por el material de base, y 3.- Que la audiencia responda y sea taquillazo. Después vino "X-Men II", y la gente descubrió que... ¡se puede hacer una secuela de supers que no sea una mierda! (bueno, estaban "Superman II" y "Batman regresa", pero ambas, si bien no demasiado envilecidas por la maledicencia popular, no son consideradas a la altura de las originales, en un caso de manera justa y en el otro no tanto). Dicho y hecho, llegó el aluvión de pelis de supers hasta ahora. ¿Y qué pasó con los X-Men? Curiosamente, la franquicia amenazó con irse por el caño. Primero con una "X-Men III" no tan terrible como la gente quiere hacernos creer, pero que ser la ÉPICA conclusión de la trilogía, pues como que no. Luego, ante los pobres resultados, decidieron que una cuarta mejor que no, así es que vamos arreando con spin-offs. Primero "Wolverine", porque si las pelis de X-Men parecían más Wolverine y Co., pues por qué no prescindimos de lo que sobra y vamos a lo que la gente quiere, o sea, Hugh Jackman hasta reventar. La peli fue un mojón, claro, lo que no le impidió hacer caja, porque es sabido el talante coprofágico de muchos que van al cine por estos días. Después vino "Wolverine: Inmortal", que acá no hemos visto a la fecha de escritura y redacción porque... bueno... porque Bastet es grande, supongo. Pero entretanto, el spin-off sobre Magneto acabó convertido en una precuela/reboot de la franquicia, en concreto "X-Men: Primera generación", considerada por moros y cristianos como un regreso en forma a la franquicia. Y entonces, viendo como al lado se están forrando con el Universo Cinemático Marvel, pues se dijeron que MI NIÑO GANDE MI TAMBÉN QUEDE, y como allá fusionaron a varios superhéroes para lanzar "Los Vengadores"... pues acá hacemos una secuela de la precuela que a la vez sea una precuela/secuela con la trilogía central y a su vez cross over con la misma, pero dejando fuera la tercera parte de la ahora trilogía devenida en duología. ¿No entendieron un carajo? Qué más da. El caso es que tomaron un cómic de 1981 llamado "Días del futuro pasado", y bajo la promesa de ser "la primera peli de supers adaptada directamente de un cómic en vez de tomar los personajes e inventárnoslo todo por el camino", se lanzaron al ruedo. Y proyectando ya la cosa para una eventual secuela que sería "X-Men: Apocalipsis". Llamando de regreso a Bryan Singer a la dirección (el de "X-Men" y "X-Men II", claro) y a John Ottman repitiéndose el plato como soundtrackista y editor. Y a rodar que son dos días. La cosa fue un taquillazo de proporciones épicas: 500 (QUINIENTOS) MILLONES DE DÓLARES EN DOS SEMANAS (y sobre 600 un mes después, y contando). Joer, para estos tipos no hay crisis económica, eso seguro. Tercera peli más taquillera del año, y en vías de desbancar a "Capitán América y el Soldado del Invierno" y "El asombroso Hombre Araña 2". Ni en sus sueños más húmedos se esperaban algo como esto, eso está claro. La crítica la adoró, como si nunca antes hubieran visto una de mutantes. Bueno, "nunca una como ésta", se dirán. En cierto sentido, tienen razón. Porque esta es la primera peli que hace importación de lleno a la franquicia fílmica, de uno de los peores vicios de la franquicia homóloga de los cómics. ¿Cuál, dirán ustedes...? Seguir leyendo para saber...

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Es realmente "X-Men: Días del futuro pasado" tan buena, la mejor de la franquicia y tal? Sí... y no. Partamos de algunas clarificaciones primero. Eso de que es la primera peli de supers que adapta un cómic, es una verdad a medias. Dejemos de lado que ya "Watchmen" adaptada una novela gráfica (y de manera no tan maligna como los frikis de mierda quieren hacernos creer, haciendo lo mejor que se podía con un material muy complicado de base). El caso es que esta versión de "Días del futuro pasado" es bastante libre porque, bueno, la historia clásica de Claremont y Byrne encajaba dentro de la continuidad del cómic, y como las pelis tienen una continuidad distinta, ciertos detalles debían chirriar, razón por la que se justifica que sea Wolverine y no Kitty Pryde quien regrese en el tiempo, como en el cómic original (eso, y que la gente quiere ver MÁS WOLVERINE, el chulomacarra que es como tú). También la historia original la expandieron su resto, porque el cómic eran apenas dos ejemplares (toda una épica en una época en donde no te extendían vía decompressive storytelling una historia mínima por seis grapas para colarte el tomo después), y por lo tanto si iban a hacer minería, pues debían inventarse con escándalo. En ese sentido, y considerando que "X-Men II" ya adaptaba en parte el clásico "Dios ama y el hombre mata", pues resulta claro que eso de PRIMERA ADAPTACIÓN DIRECTA hay que tomárselo con un pequeño respiro. Pero dejando de lado ese aspecto más frikillo del asunto, lo cierto es que los cambios en la adaptación son positivos, no en el sentido de mejorar el cómic original (que en su época la rompía, pero es que óigale, después de "Terminator", la trama esa de REGRESAR EN EL TIEMPO PARA EVITAR UN FUTURO DE MIERDA como que ya no tiene mucha novedad que digamos), sino en el de conseguir encajar bien la historia dentro de la continuidad de las pelis. Y esto, lo hacen de manera maestra. Por un lado, le dan una digna despedida al elenco original, redimiéndolo de su final en "X-Men III". Por otro, sacan "X-Men III" y "Wolverine" de la continuidad, para tristeza y desamparo de nadie. En forma adicional, dejan "X-Men" y "X-Men II" como canónicas, pero abiertas a ser reinterpretadas vacilándose cualquier punto de continuidad con el clásico "ejke la historia cambió". Igualito que en "Star Trek", pero de manera mucho más elegante. ¡Y además consigue ser una buena secuela de "X-Men: Primera generación"! Se nota que realmente se calentaron el mate aquí.

-- ¿Es la mejor peli de los X-Men? Me parece dudoso. Partamos por el hecho de que la vibra acá es distinta a la trilogía original. En la época, ver a los X-Men con spandex negro en vez del traje amarillo pato de Wolverine era el colmo de lo dark, pero hoy en día, tanto "X-Men" como "X-Men II" se ven algo ñoñas e infantiles. Después de todo, de por medio vino "The Dark Knight", como ya sabemos, y a partir de ahí, todas las pelis de supers tienen que ser OSCURAS. ¡Que Bastet nos libre de que el Superman de "Man of Steel" nos haga salir silbando con alegría del cine! ¡Héroes angustiados! ¡Caras largas! ¡Almas torturadas! ¡Eso queremos! "X-Men: Días del futuro pasado" responde a esa lógica, siendo bastante más oscura que sus predecesoras. Pero MÁS OSCURA no necesariamente quiere decir MEJOR. Y esta peli se lastra de ser un gigantesco nodo de continuidad. Si no has visto la trilogía original (o a lo menos las dos primeras) y "X-Men: Primera generación", te vas a perder la mitad del espectáculo, rascándote la cabeza con preguntas tales como ¿y este jodío quién es?, ¿y por qué estos personajes parecen conocerse de antes?, ¿y por qué algunos personajes de pronto son enemigos y en otro tiempo diferente son amigos? y asín. Eso no pasaba ni con "X-Men II" ni con "X-Men: Primera generación", que son las verdaderas cumbres de la franquicia. "X-Men: Días del futuro pasado" está bien, está muy bien, pero no le cabe el honor de ser la mejor de la franquicia porque es una peli demasiado dependiente de las otras pelis, mientras que las otras son relativamente autocontenidas ("X-Men II" sufría un lastre similar al seguir la historia de Wolverine, pero aparte de eso, la historia es perfectamente autosuficiente). En lo que sí "X-Men: Días del futuro pasado" será memorable, es en haber llevado la franquicia a un completo nuevo nivel. Mientras que en las pelis anteriores los villanos tenían planes algo más pedestres (el genocidio universal a los mutantes como en "X-Men II" o la creación universal de mutantes arrasando nuclearmente el mundo como en "X-Men: Primera generación"... vamos, lo que todo supervillano se banca como desayuno. ¡Si incluso la Fénix Oscura en "X-Men III" no era una fuerza cósmica universal capaz de reventar estrellas completas sino apenas una mutantilla de porquería con el superpoder de MIRARTE FEO), acá saltamos a la siguiente dimensión, a cambiar el curso mismo de la historia, a jugar con el tiempo y el espacio. Hemos saltado de los supervillanos de mierda que sólo quieren conquistar la Tierra, a los supervillanos que están dispuestos a cargarse el universo entero y sus jardines para alterar el curso de la historia de sinfinmillones de universos paralelos. ¡Sh'iar, allá vamos! De hecho, la siguiente entrega ya está anunciada como "X-Men: Apocalipsis". Y con el dramático retcon metido a la franquicia, hemos también importado una característica muy cara al cómic de base: una continuidad de mierda en donde no puedes leerte un cómic tranquilo sin estar preguntándote si con el siguiente viaje a un universo paralelo, viaje al pasado, viaje al futuro, viaje a fuera-del-espacio-tiempo o lo que sea, ese cómic que estás leyendo va a ser historia canónica o sólo un montón de información inútil después de que la enésima intrusión de Charles Xavier, Cable, Bishop, Wolverine, Shadowcat, Apocalipsis o el barrendero de la Mansión Xavier para Jóvenes Superdotados se le ocurra trastear con la historia. Con este salvaje retcon, nunca antes un exmenófilo habituado a la mescolanza de líneas temporales se sintió tan en casa.

-- La franquicia de los X-Men siempre ha tenido un cierto contenido sociopolítico. Los X-Men que han juramentado defender una sociedad que no los comprende y que los odia, han sido siempre una metáfora de la persecusión contra el diferente, contra el que por ser diferente está en minoría: el negro, el homosexual, el liberal, el inteligente, el buena gente. Las pelis han conseguido mantener esa premisa con mayor o menor elegancia, más en sus inicios que después, por aquello de que ahora se hacen las pelis tan neutrales o asépticas (¡o proyanketas imperialistas capitalistas!) como se pueda, para no despertar ampollas, boicots, etcétera. En Jólivu vale meterse incluso con la Iglesia Católica ("El Código da Vinci"), pero ¿con Wall Street? (Recuérdese cómo un sucedáneo de Wall Street aparecen como pobrecitas víctimas en "The Dark Knight Rises"). Si "X-Men: Primera generación" hacía un ejercicio de revisión sobre las luces y sombras de la época en que surgió el cómic (y en donde muchas cosas de nuestro mundo actual empezaron a irse al carajo), "X-Men: Días del futuro pasado" hace idéntica revisión respecto de 1973, algo bastante sintomático porque Richard Nixon es el Presidente que se mandó dos cagadas fundamentales para el futuro (de las muchas varias más, pero las realmente claves son dos): 1.- Fusilarse el padrón oro y con ello abrir la temporada de caza para que la especulación neoliberal empiece a profitar a lo bestia, algo cuyas consecuencias estamos pagando todos a cuarenta años plazo, sin que la cosa dé visos de terminar (más bien por el contrario), y 2.- Watergate, cargándose la credibilidad que la Presidencia del país más poderoso del mundo había conseguido gracias a la férrea defensa de los derechos civiles que habían promovido las administraciones de Kennedy y LBJ. Pero la peli no se atreve a... ser tan atrevida, digámoslo así. Aquí Richard Nixon (¡sorpresa!) no es el cabroncete dispuesto a lanzar un ataque nuclear en toda regla como en "Watchmen", sino un pobrecito político que iba pasando por ahí, que celebra la paz para terminar Vietnam, y cuyo único pecadillo, si es que, es ser manipulado en la sombra por un empresario corrupto. ¡Una peli de los X-Men, reivindicando a Nixon! ¡El mismo tipo que, en los cómics, en concreto la historia del Capitán América contra el Imperio Secreto, estaba señalado casi con nombre y apellido como un tipejo dispuesto a dar un autogolpe para cargarse la democracia! En este contexto, lo que en el cómic original de los X-Men es una elección ética fuerte (dejar vivir a un cabrón para evitar un futuro aún más cabrón todavía), acá se desdibuja un poco y pierde fuerza, porque los malos son malos, pero igual no tan malos blablablá, y con ello se fusilan parte del ethos de la historia original (adaptada de manera mucho más brillante en los monitos de los X-Men de los '90, aunque ahí el que viajaba en el tiempo era Bishop). Adaptar el cómic, está bien. Bien adaptado, además. Pero no hasta las últimas consecuencias, eso sí que no, no vaya a ser cosa que la gente vaya a desarrollar pensamiento crítico o algo así. En ese sentido, la peli se queda algo en deuda, tomando la premisa general del cómic de base, pero limando todo lo posible los aspectos más críticos de la misma. Bien... al menos el megacorp que tenemos acá es Bolívar Trask y no Iron Man o Bruce Wayne, por lo que aún así esta peli sigue siendo mucho más crítica que, digamos, "The Dark Knight Rises" o "Iron Man 2".

-- La realización misma está OK. Quizás uno de los lastres de la peli es que, salvo el mainframe del futuro-pasado, sigue en líneas generales el patrón de "X-Men: Primera generación", sólo que con un villano menos interesante (si la vieron, saben de qué hablo: ensamblaje de personajes principales, partida a una misión con París en reemplazo de Rusia, gran desastre ocasionado por pelea con villano en París en vez de los cuarteles de la CIA, movimiento para la batalla final, y batalla final por supuesto). El inicio de la peli es potente, viendo un futuromerda que ni Skynet, óigale, aunque hubiera sido de agradecer algunos referentes más, en vez de que nos conformemos con el ESCENARIO FUTURO GENÉRICO de rigor. Después, cuando la historia salta a 1973 y vemos a Wolverine dando vueltas aquí y allá, la cosa se pone un poco más latera, ya que falta acción, vemos personajes encontrándose con otros personajes encontrándose con otros personajes... aunque lo compensan con una vistosísima recreación de los '70s, no tan funny como el '60s de "X-Men: Primera generación", pero que funciona bien. Pero en general, el ritmo de la peli hasta París es más bien lerdeja. Es al final en donde la cosa mejora mucho, incluyendo una traca final de órdago con un final no tan predecible como podría parecer (o sea, ya sabemos que ganan los buenos y que el futuro va a cambiar, o si no, no podrían seguir sacando secuelas, que es de lo que se trata el negocio, pero aparte de eso, el destino de algunos personajes no es tan obvio como podría parecer). La dirección de Bryan Singer es bastante ajustada, eliminando las aprensiones de que el director de las más luminosas "X-Men" y "X-Men II" no se la pudiera con ésta (se la pudo, y más que bien). Las actuaciones están relativamente bien, con el grueso de los actores bien afiatados en sus roles, y con la incorporación de Peter Dinklage como Bolivar Trask haciendo tan suyo el personaje, que no me extrañará que en los cómics de pronto el personaje agarre enanismo y tal, sólo para justificar un cambio de look (la brevísima escena en donde Dinklage interpreta a Mystique fingiendo ser Bolivar Trask es oro puro, apenas un par de segundos y una expresión, pero la mímesis de Dinklage con Jennifer Lawrence es abracadabrante). John Ottman se sube por segunda vez al barco en la banda sonora (primer soundtrackista de los X-Men que se repite plato), componiendo un soundtrack que vincula a esta entrega directamente con "X-Men II", aunque por desgracia bota por la borda la memorable banda sonora que Henry Jackman compuso para "X-Men: Primera generación" en el camino, algo que a saber si podemos considerar como para mejor.

IDEAL PARA: Todos los que se quedaron atascados con el final de la trilogía original y querían despedir a sus personajes favoritos con dignidad (salvo Wolverine, que sigue).

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"El abogado del crimen" (2013).

-- "The Counselor" (título original en inglés), "El consejero" (título en España). Estados Unidos / Inglaterra. Año 2013.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Michael Fassbender, Cameron Diaz, Javier Bardem, Penélope Cruz, Brad Pitt, Rosie Perez, Richard Cabral, Natalie Dormer, Édgar Ramírez, Bruno Ganz, Rubén Blades, Goran Višnjić, Toby Kebbell, Emma Rigby, John Leguizamo, Dean Norris, Donna Air, Fernando Cayo, Sam Spruell, Carlos Julio Molina.
-- Guión: Cormac McCarthy.
-- Banda Sonora: Daniel Pemberton.

-- "El abogado del crimen" en IMDb.
-- "El abogado del crimen" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La peli se abre con Michael Fassbender HACIÉNDOLE UNA LAMIDA DE ALFOMBRA A PENÉLOPE CRUZ. Como suena. Pero... ambos están en las sábanas y vestidos. Exacto, la peli se abre con la ESCENA DE SEXO MÁS MARUJA DE LA HISTORIA. Joer, qué lejanos los tiempos en que la Penélope exhibía sus alegrías con toda franqueza en el cinezpañó. Además, la escena no tiene ninguna incidencia para la trama, absolutamente ninguna, si el punto era presentar a los personajes, lo mismo bastaba colocar su foto y letritas al lado, estilo créditos de culebrón Televisa de los '70s. En fin. Paso a otra escena en donde vemos que echan en unos barriles lo que evidentemente es droja, todo en un galpón tan cutre y sórdido que hasta se te quitan las ganas de meterte otra pichicata pa' las fosas, quién sabe si los espaldamojás se lavaron las manos antes de manipular el clorhidrato o lo que sea. Otra escena en donde vemos a Cameron Diaz a la que ni la mucha iluminación que le echan encima le disimulan los ya cuarentialgos, junto a Javier Bardem con su mejor cara de actuación a media máquina para justificar el cheque y tal, ambos en una cacería en no sé dónde, con un par de chitas porque los guepardos MOLAN. Después, el prota viaja a Amsterdam y tiene una larga conversación acerca del valor de los diamantes, que... ¿adivinaron? Exacto, no tiene la mayor trascendencia para la peli (bueno, la compra sí, la conversación, no tanto). Luego hay una fiesta organizada por el Javier Bardem, aparece el Máikel Fasbénder, ambos conversan sobre de qué van a conversar un par de machos, pues de mujeres por supuesto, y luego al negocio, algo sobre un cargamento de drojas y qué se yo. Más o menos entendemos que el Fasbénder, que es un abogao, no quería entrar al negocio de la droja aunque defendía delincuentes y narcos, pero ahora sí que le va a entrar, porque bueno, los diamantes no se pagan solos (en otra escena veremos que la roca es para proponerle matrimonio a la Penélope... en la misma peli en donde actúa su maridito Javier Bardem, hehehé). Bueno, conversan de eso y también de las medidas de seguridad del Javier Bardem, lo que en términos de guión al espectador avispado ya le está diciendo que le van a meter la seguridad por todo el tracto. El caso es que después, el Fasbénder va y habla con el Brad Pitt, que también aparece en la peli (tan poco y tan fuera de la trama principal, que cada vez que aparece te das un palmazo en la frente y te dices que ¡JOER, VERDÁ QUE EL BRAD PITT TAMBIÉN ESTÁ AQUÍ!). El Brad Pitt le dice al Fasbénder que oye, los carteles mejicanoh son lo más de lo más, que Mafia Rusa ni que Yakuza, los de México si que saben, son unos cabrones de cuidado, y lo que más le gusta filetearse son abogaos. Con tanto build-up, pues ya sabemos en qué va a acabar, ¿no? El caso es que por supuesto algo sale mal, algo sale muy mal, y de pronto la instrucción es DISPAREN SOBRE EL ABOGAO. Joer, que peli más satisfactoria, ¿no? Podrían rodar una segunda parte en donde el metío en el asunto sea un político, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Había una vez un escritor llamado Cormac McCarthy, tan empingorotao él, un nuevo valor de la literatura que en 2013 acaba de cumplir 80. No, no fue error de tipeo, lo escribiré en letras: OCHENTA. (Cumple los 81 en julio, si se lo preguntan). El caso es que al vejete empezaron a adaptarle novelas para el cine. La olvidadísima "Espíritu salvaje" (una sobre cowboys moderniquis en la que actuaba, este mundo es un pañuelo... Penélope Cruz en su etapa folla¡¡¡TOM!!!Cruise), y luego alguien más se arriesga y en 2007 tenemos en las pantallas "Sin lugar para los débiles" (en la que actuaba, este mundo es un pañuelo... Javier Bardem). Y luego le adaptaron "La carretera". Pero al vejete empezó a picarle el bicho de que, oye, tengo 80, algo tengo que dejarle a los nietos, además la típica ambición de escalar una nueva cumbre, vamos a botarnos a... guionista. Y escribió un guión. Con un par. ESTE guión. El cual, por revueltas de Jólivu, acabó yendo a parar a las manos de Ridley Scott, quien parece quería descansar de la Sci Fi después de "Prometeo" (bueno, él y todos nosotros, en realidad). El baile de roles fue bastante impresionante. La peli fue proyectada con Michael Fassbender (eso salió), Angelina Jolie (acabó siendo Cameron Diaz), Jeremy Renner o Bradley Cooper tanto monta monta tanto (acabó siendo... Javier Bardem. Joer), y Natalie Portman (acabó siendo Penélope Cruz, back in Hollywood, y rodando con su maridito de nuevo desde "Vicky Cristina Barcelona"). La peli fue estrenada finalmente en 2013. Con dedicatoria a Tony Scott, el hermano de Ridley que se murició en forma contemporánea al rodaje de esta peli, en 2012. Joer, Ridley, si tanto te preocupaba la memoria de tu hermano, pues te hubieras esforzado en dedicarle una peli un poquitito mejor. Digo yo, ¿no?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Algo ha pasado con Ridley Scott. En 2000, cuando después de haber rodado "Alien" y "Blade Runner" empezó a estrenar pelis a cual más infame que la anterior, y nadie daba un centavo por él, sorprendió a moros y cristianos con "Gladiador". Desde entonces es seguro decir que ha profitado de la buena voluntad que le ganó dicha peli. Trece años la separan del abogao 'el crimen ésta que nos ocupa. Y se ha consolidado como un muy resultón director de género: la comedia romántica ("Un buen año"), el drama criminal ("Gánster americano"), el espionaje ("Red de mentiras"). ¿Y después? La caída libre. La decente-pero-poco-más "Robin Hood", la estúpida "Prometeo", y ahora la insufrible "El abogado del crimen", sin lugar a dudas un nadir en su carrera como no lo había alcanzado desde... los 90s probablemente. Bueno, no es tan detestable como "Hasta el límite", aunque sea porque no es tan panfletaria. Pero... Veamos. La peli se trata sobre lo típico, un tipejo de afuera que se mete al tráfico de droja por aquello del money fácil, va por lana y sale trasquilado. Lo mil veces visto (incluso por el propio Ridley Scott, que rodó una versión nigga del mismo cuento en "Gángster americano", y mucho mejor por cierto), pero bueno, al menos podrían contar la historia bien y con eso salvamos el día, ¿no? Pues no. Porque la trama del guión es tan simplona, que alcanzaba para una hora... pero dura dos. ¿Y el resto, el relleno, de qué va? Pues un montón de diálogo filosófico existencialista de baratillo. No hay nada de malo en rodar pelis que so pretexto de una historia, intenten plasmar una filosofía o visión del mundo determinada (joer, la muy subvalorada "1492: La conquista del paraíso" la rodó el mismo Scott). Pero hay que hacerlo bien. De manera coherente. Lo que tenemos aquí es un discurso sobre el mundo de fieras, sobre la naturaleza animal del ser humano, sobre que todos somos depredadores, etcétera, pero está planteado de manera tan forzada, tan antojadiza, que no cuela. O sea, cuando tenemos un montón de personajes que son narcotraficantes o están vinculados al narcotráfico, y de pronto se ponen a dar discursos que ni un filósofo griego óigale usté, pues como que no queda muy creíble. A lo largo de la peli, los personajes dejan de sentirse como personajes y pasan a ser un poco las bocas muertas por las cuales emerge la filosofía de baratillo que nos tratan de vender. O sea, un thriller sin mucho suspenso y una peli filosófica sin mucha filosofía. O de cómo quedarnos con lo peor de ambos mundos. ¿Algo que rescatar? Bueno, la impecable fotografía (digan lo que digan, Ridley Scott sabe como extraerle belleza a cualquier toma, yo creo que el hombre podría rodar a un camello cagando en el desierto y le quedaría como para exposición de fotografía). Las actuaciones, con un Michael Fassbender realmente inmenso y a varios niveles por encima del guión, y bien secundado por un elenco de buenos actores. Las actuaciones son tan buenas, de hecho, que consiguen que el espectador pueda cruzar a través del marasmo del guión depositando un mínimo de interés en las (muy predecibles) peripecias de los personajes. Pero en general, "El abogado del crimen" no es una peli que vamos a recomendar en Cine 9009. Ni como entretención, ni como reflexión, ni como ejemplo de buen cine en general. Ni siquiera es tan mala que podamos verla riéndonos a costillas de ella. Es simplemente... plana. Diría que se ve rápido y que se olvida fácil, pero si bien la segunda parte es cierta, la primera no, porque su visionado se hace muuuuuuyyyyyy pero que muuuuuuyyyyyy lento.

IDEAL PARA: Ultrafanáticos completistas de Ridley Scott o de Michael Fassbender.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Prometeo" (2012).

-- "Prometheus". Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Noomi Rapace, Michael Fassbender, Charlize Theron, Idris Elba, Guy Pearce, Logan Marshall-Green, Sean Harris, Rafe Spall, Emun Elliott, Benedict Wong, Kate Dickie, Branwell Donaghey, Vladimir 'Furdo' Furdik, C.C. Smiff, Shane Steyn.
-- Guión: Jon Spaihts y Damon Lindelof.
-- Banda Sonora: Marc Streitenfeld.

-- "Prometeo" en IMDb.
-- "Prometeo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Después de un poco de paisajeporno, vemos a un alienígena que parece un extra de Avatar desteñido y en esteroides, que bebe una substancia negruzca que ni usté ni yo, oiga, y la substancia lo desintegra y mezcla su material genético con el agua, fertilizando la Tierra o el planeta que sea, en una clara muestra de que su civilización puede viajar por el espacio y tener chupingeniería genética, pero métodos más simples de inyectar ADN, pobres desgraciaos, ellos no tienen. Salto en... ¿el espacio, el tiempo...? hasta Escocia en 2089, en unas cavernas con un par de personajes que no desentonan ni por moda ni por costumbres ni por corte de pelo en el mundo occidental del 2012. Estos personajillos se encuentran unas pinturas rupestres, y saltan de alegría porque en ellas aparecen un grupo de estrellas, un mapa estelar que, según ellos, es una invitación, ya que se repiten en tantas culturas y lugares que Erich Von Daniken estaría feliz volviendo de la tumba a decirnos "SE LOS DIJE, SUCKERS!!!". Salto en el tiempo a... 2093. A chupichorrochurretecientos millones de kilómetros de la Tierra, a bordo de la... ¡¡¡POR FIN!!! ...nave espacial Prometeo. Aunque su destino es desconocido según los subtítulos, como espectadores podemos intuir que van con rumbo al jodido sistema de estrellas rupestre ése, como si fuera cierto que las estrellas son fuegos tachonados en el cielo en vez de estar a decenas de años luz entre sí incluso estando en una misma constelación, por aquello de que el espacio exterior no sólo tiene ancho y alto sino también profundidad (además, ¿cómo sabían en qué estrella había que partir buscando...?). El caso es que se nos explica con una conveniente holografía de un tal Weyland que no es Lance Henriksen, que vamos a la búsqueda de los extraterrestres creadores de la vida en la Tierra. Porque parece que alguien no ha razonado que si ellos crearon la vida terrestre, debieron hacerlo hace unos 2.000-3.000 millones de años atrás, y en ese tiempo, puede que esa especie que suponemos humanoide por lo que vimos en el comienzo, haya evolucionado o lisa y llanamente se haya extinguido. En fin, el caso es que la expedición llega al planeta, que para seguir la moda Pandora es un satélite de tamaño terráqueo de un mundo estilo Saturno, y que en un guiño de la proyección nos dicen que NO ES el mundo de la peli original de la saga Alien, cabrones. Luego viene la tediosa labor de buscar una aguja en un pajar, o sea, de tratar de encontrar sobre ese planeta aparentemente desierto y además cubierto con nubes algo que sea de esa civilización extrat... ¡miren, ahí está! Cinco minutos de nada y le atinamos, miren qué suerte. Sólo porque los extraterrestres construyeron sus instalaciones cerca de la más alta montaña del planeta, miren ustedes lo que pasaría si fuera al revés y llegan los extraterrestres al Monte Everest, no ven instalaciones humanas cerca, y deciden irse porque éste es un mundo sin inteligencia y muerto. En fin. El caso es que descienden, empiezan a explorar... y bueno, esto es la precuela de Alien, así es que ya saben lo que pasará: comenzarán a caer los muertos uno a uno. Sólo que al revés de la peli original de 1979, aquí los actores que tienen más cartel son los que sobreviven al último, y los con menos, bueno, ellos sí se van despachados in the good old fashioned red shirt tradition.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos se reían del pobrecito George Lucas y su idiota idea ñoña e infantil llamada "La guerra de las galaxias", hasta que se estrenó la cosa ésa y dio dinero, dio mucho dinero, dio montones de dinero, un surtidor de dinero con el cual llenar de papel moneda y metal moneda las bocas de todos los detractores cenizos de toda la vida. Y de pronto, los estudios de Jólivu se dijeron que el espacio era una mina de oro. Y como en el espacio nadie puede oir tus gritos... de alegría por forrarte con toneladas de dinero... pues, se lanzaron a la caza de guiones que anduvieran por ahí rondando y que fueran ESPACIALES. De pronto, la Paramount se acordó que tenía Star Trek, y le dio vía libre a "Viaje a las Estrellas: La película". La MGM decidió que la siguiente de James Bond no iba a ser "Sólo para tus ojos" como lo habían prometido en el clásico JAMES BOND RETURN, en este caso "La espía que me amó", y se pergueñaron un remake de esta última llamada "Moonraker", sólo que ambientada en el espacio. Los de la FOX, después de forrarse con "La guerra de las galaxias" (aunque no tanto como George Lucas con el mercadishing...) le dieron vía libre a un productor llamado Walter Hill que estaba con ganas de sacar una peli de monstruos con el guión de un tal Dan O'Bannon, pero de monstruos... IN SPACE!, que era lo que contaba. Contrataron para eso a un directorcito que parece que tiene futuro el hombre, aunque lo único suyo anterior no era ESPACIAL sino una histórica criptogay llamada "Los duelistas", y que se llama Ridley Scott, y para los diseños llamaron a un artista que quizás se haga famoso algún día, un tal Giger, no sé si les suena. Resultó que esa infraproducción que era "Alien" fue un batacazo inesperado de taquilla, y ya tardaron en parir boda tras boda tras boda... er, perdón, secuela tras secuela tras secuela: "Aliens: El regreso", "Alien 3", y "Alien: La resurrección", más el denostadísimo, y no sin razón, crossover "Alien vs. Depredador" y "Alien vs. Depredador: Requiem". Previo a estas dos chestbusters fílmicos, se habló de que un eventual "Alien 5" iba a ser una precuela que explicara un punto de la primera peli que, bien mirado, no necesitaba demasiada explicación: ¿de dónde salió y quién era el bicho espacial que pilotaba la nave en donde los infortunados giles de la Nostromo se pillaron al primer facehugger? La castaña empezó a dorarse cuando se dijo que Ridley Scott, que entretanto se había vuelto un director cómodamente asentado en el "cine de género" ("Cruzada", "Un buen año", "Gángster americano", "Red de mentiras"...), regresaba a dirigir dentro de la franquicia a tres décadas de haberse despedido de la CF por todo lo alto con "Blade Runner". Hasta ahí todo iba bien, pero... ¿quién fue el guionista contratado para la faena? Damon Lindelof. ¿No conocen el nombre? Deberían. ¿Recuerdan cierta franquicia televisiva acerca de un grupo de personajes varados en una isla desierta, que enfrentaban a una serie de misterios cada vez más misteriosos los jodíos, que con cada respuesta venían tres preguntas más, y que al final quedaba casi todo sin contestar a la espera de la siguiente temporada, y se llamaba "Lost"? Bueno, en lo de "Prometeo" tenemos un grupo de personajes más o menos varados en un planeta extraño, que enfrentan a una serie de misterios cada vez más misteriosos los jodíos, que con cada respuesta vienen tres preguntas más, y que al final queda casi todo sin contestar a la espera de la siguiente peli. Eso, porque nunca tienes un facehugger a la mano cuando más necesitas deshacerte de un guionista...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir con un comentario personal. La gatita que me acompañó a ver la peli, y que tenía algún dejo de entusiasmo por el trailer, es también alguien casi por completo desconectada de Internet, y que por lo tanto ignoraba datos claves de la peli. Cuando salimos del cine, ella me dijo... "es un plagio descarado de Alien". Le expliqué entonces lo que ella no sabía para no arruinarle la sorpresa (por el trailer no había intuído nada): que no es un plagio sino una precuela, rodada por el mismo director de la "Alien" original. Ah, bueno, me dijo... Pero "Alien" era mucho mejor. Entonces le expliqué quién era Damon Lindelof, y cuál es su relación con "Lost", y entonces me miró con cara de iluminación súbita: ¡con razón! En efecto, eso es lo que pasa cuando reemplazas al sólido Dan O'Bannon (guionista de "Dark Star", "Alien", un par de segmentos de "Heavy Metal", "Relámpago azul" y "El vengador del futuro", entre otras), por el televisivo y culebronesco Damon Lindelof. Es que leí el nombre en los créditos iniciales, y qué suerte que el cine estaba oscuro, porque mi cara de OH-CRAP debió haber sido épica. Y el resultado es justamente lo que uno puede esperar de un guionista entrenado en "Lost": meter elementos raros a saco porque sí, sin preocuparse de conectar los putos, perdón, los puntos, y rematar la faena con un continuará en que se promete que, ahora sí que sí, vendrán las respuestas que estábamos esperando encontrar en ÉSTA. Un modelo televisivo inaugurado para la modernidad por Chris Carter y su eterna anaconda "Expedientes X", la primera que consiguió colar la idea de que al final habría una respuesta, y sólo habría que seguir adelante (antes lo intentó "Twin Peaks", pero el público saliendo de los ochentas estaba demasiado saturado de sodomía pasiva en ese tiempo, y a la segunda temporada de "estos tipejos no resuelven nada", se descolgaron). El esquema X-Lost-Prometeo es el propio del negocio por el negocio, sin el prurito de contar una historia de verdad: la promesa de que tendrás un misterio y una respuesta, hacer el misterio más misterioso para picar más la guía, y al final dilatar la respuesta con un eterno "más adelante" hasta que la gente se aburre, la franquicia deja de ser redituable, y las respuestas se quedan colgando en el aire, mientras que los borregos van a otra franquicia en donde habrá un misterio que, ahora sí que sí, tendrá las respuestas que... O de cómo la historia deja de ser central, incluso importante, y pasa a estar supeditada al beneficio económico puro y duro. Bueno, si a eso le sumamos un guión que está escrito con el ojete... Porque servidor quien esto escribe, al comienzo de la peli estaba entusiasmado, aunque fuera porque lo que se veía era bonito y distraído, y total, hasta que empiece la escabechina. Aunque tuviera un olorcillo a "2001: Odisea del espacio" que... (secuencia inicial "en un pasado remoto", secuencia intermedia con hallazgo de señal extraterrestre, salto al grueso de la peli IN SPACE con androide creepy en vez de HAL-9000... No es que el señor Lindelof se quemara la cabeza pensando su historia, y puestos a contar rip-offs de 2001 en el cine...). Pero entonces vino la escena en donde los astronautas se meten con cascos y sistemas de soporte vital a una instalación extraterrestre, y cuando descubren que la atmósfera en el interior no es como en el exterior y que es respirable a los estándares terrestres, qué es lo primero que hacen... van y se sacan el casco, los muy idiotas. ¿Y si hay agentes patógenos en el aire...? ¿Y si el mecanismo de generación de atmósfera como-la-Tierra se desactiva y vuelven los niveles de dióxido de carbono de garage encerrado con tubo de escape encendido...? No, este grupo de científicos que deben ser lo más granado y selecto de la Tierra, porque a una misión trimillonaria como ésta no envías a científicos españoles o chilenos, leñe, van y se sacan el casco y respiran el aire de un planeta alienígena a pecho desnudo y sin anticuerpos. Como buenos machos de Atompunk serie B '50s' style. Que eso pasaba en "John Carter" también, pero es que joer, lo de "John Carter" se basaba en una fantasmada de comienzos del XX, no le vamos a pedir superciencia ahí, pues. A partir de entonces, la cantidad de idioteces acumuladas que hacen estos científicos superserios y superresponsables es tan descabellada, que la peli prácticamente se me perdió de vista, que ya no pude conectar más que a ratos con ella. Porque según esta peli, lo mejor que puedes hacer si tienes a dos expedicionarios perdidos y sin contacto radial, es abandonar tu puesto de piloto sólo por si no ocurriera una emergencia en el intertanto. O bien, si tienes una cabeza alienígena para análisis primero tratas de reanimarla y DESPUÉS tomas muestras para hacer exámenes bioquímicos, cuando si sospechas que el bicho muerto puede tener patógenos, yo dentro de mi ignorancia supina en la materia como que se me ocurre hacerlo al revés. O según esta peli, lo mejor que puedes hacer si da la idea de que tienes una infección alienígena incubándose dentro tuyo, es seguir adelante con el trabajo de campo en vez de, digamos, ponerte en cuarentena (por alguna razón, la jefa de la expedición queda como la mala por hacer lo obvio, o sea, incinerar con un lanzallamas al tipo cuando la infección parece indetenible). O bien, si tuviste sexo con el tipo que después aparece infectado, no te retiras del trabajo de campo y vuelves a la nave a practicarte exámenes de inmediato, sólo por si acaso. ¡Leñe, hasta yo sé eso, y eso que soy apenas un gato detrás del teclado! Comprenderán que uno que tiene neuronas y las usa, como que le cuesta empatizar mucho con esa manada de tontos que son científicos y todo, y son más tontos que el montón de mineros sin mucha formación científica que poblaban la Nostromo de la "Alien" original, miren ustedes. Y si a eso le sumamos que hay respuestas que sólo generan nuevas preguntas, entonces apaga y vámonos... Ya les voy diciendo a los productores: señores, o es Damon Lindelof o yo. O él se va como guionista para "Prometeo 2", o yo me quedo afuera del cine para la próxima. Una segunda vez el lostie no me la hace, eso sí que no.

-- Después de todo el festín antipeliculero que me he mandado, ¿algo que rescatar de esta peli? Bueno... bien hechita. Es Ridley Scott después de todo. El tipo que rueda bonito. Quizás fue un error para su currículum haber regresado con "Prometeo" y estar rondando un "Blade Runner 2" en vez de rodar algo nuevo y original en donde no se note tanto que los años causan estragos, pero al menos puesto en medio de este desastre (al que, por cierto, no necesitaba volver), hace lo mejor que puede con lo que tiene. La fotografía y los efectos especiales de la peli son realmente lo más de lo más que se puede conseguir hoy por hoy. Eso hace más llevadero lo que de otra manera sería insufrible. Algunas escenas puntuales nos revelan al cineasta de fuste que Scott todavía es (a ratos), como por ejemplo toda la escena en que Noomi Rapace sufre... bueno, lo que sufre, no me voy a mandar spoilers aquí. Terrorífica como el "Alien" original. Claro, es una escena y la "Alien" original era toda la peli, pero bueno, sigue siendo un punto a favor. No recuerdo cuando fue la última vez que me sentí así de inmerso en un universo futurista (bueno, universo futurista con personajes sacados de "La idiocracia", pero universo futurista al final del día). Las actuaciones están bien, sin pasarse, aunque superiores al promedio de los blockbusters de Hollywood, robándose la función por completo entre Michael Fassbender (¡sorpresa! ¿alguien no se lo esperaba?) como el androide cabrón sin el cual una de Alien no sería una de Alien, Noomi Rapace (otra actriz hinchándose de Hollywood en roles indignos de su talento) y Charlize Theron (eso ya no debería ser noticia) como la villana designada que en realidad es el único personaje que muestra (algo de) sentido común. La banda sonora está bien sin sobresalientes, por cortesía de un Marc Streitenfeld que parece cada día más compenetrado con Ridley Scott, como que es su quinta colaboración consecutiva con éste. O sea, tenemos una peli bien hechita en lo formal, como deben rodarse las pelis de Ciencia Ficción ahora y siempre, y si sólo hubiera sido escrita y guionizada con el mismo mimo, entonces estaríamos frente a un clásico indiscutible del género. Bueno, algunos piensan que "Lost" es un clásico de la televisión. Pero yo creo que esa gente está... (chiste fácil viene...) ...perdida.

IDEAL PARA: Ver la precuela que pudo ser y no fue.

"Jonah Hex" (2010).

-- "Jonah Hex". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Jimmy Hayward.
-- Actuación: Josh Brolin, John Malkovich, Megan Fox, Michael Fassbender, Aidan Quinn, Will Arnett, John Gallagher Jr., Tom Wopat, Michael Shannon, Wes Bentley, Julia Jones, Luke James Fleischmann, Rio Hackford, David Jensen, Billy Blair, Sean Boyd.
-- Guión: Mark Neveldine y Brian Taylor, sobre una historia de éstos y de William Farmer, basados en los personajes creados por John Albano y Tony DeZuniga.
-- Banda Sonora: Marco Beltrami y Mastodon.

-- "Jonah Hex" en IMDb.
-- "Jonah Hex" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La Guerra Civil de los Estados Unidos, la más importante detrás de la Segunda Guerra Mundial según el Manual de Historia Universal de Hollywood. Hay un militar que es tan idealista, que traiciona a la causa del Sur, porque le han dado una orden sanguinaria y se niega a cumplirla. A la manera en que los buenos deben hacerlo: masacrando a toda la familia de su superior al mando (seriously, él es el bueno). Su superior al mando, de manera tan comprensible que deben darle el rol a John Malkovich para que veamos que es el MALOH, lo busca para vengarse. Lo amarra a una cruz, muy cristiano too, y lo deja ahí mirando mientras al frente suyo, en la cabaña del buenoh, deja encerrada a su familia incendiándose. Y además de lo anterior, para reforcilarse en su maldad (lo dicho, John Malkovich), le pone una marca con hierro candente en la cara que lo deja como un Harvey Two Face de rebajas. Nuestro héroe (es un decir) es rescatado casi agónico por los indios, que utilizan esos ritos sagrados de resurrección que no sólo sacan al héroe del trance sino que le dan poderes místicos, lo que prueba una vez más que los indios son tontos, mira que desperdiciar peazo poderes en un blanco en vez de resucitar a sus grandes guerreros o líderes para empujar a los carapálidas de vuelta a nadar en el Atlántico. Pero cuando Jonah Hex está listo para la revancha... ¡el malo se muere en un incendio absolutamente no relacionado! Hmpf. Sí. Y yo me lo creo. No hubieran contratado al p*** John Malkovich de malo para hacerlo desaparecer después de sólo una escena, y sin que el héroe se lo haya cargado, por mucho que Jonah Hex (así se llama el pringao, y su apellido me recordará por siempre a laboratorios biotecnológicos) sepa hablar con los muertos y too. Pasan los años (¡más de una década!), y en vísperas del Centenario de Estados Unidos en 1876, el Presidente Ulysses Grant recibe noticias de que un malvado terrorista hará... ¡¡¡TERRORISMO!!! ¡¡¡BUAAAAAÁ, TENGAN MIEDO!!! (Este Ulysses Grant es un David Palmer de buenas intenciones, en el opuesto absoluto del vendepatrias miropal'lao frente a la corrupción que fue el auténtico Grant histórico). Por alguna razón de guión que se me escapa, resulta que adivinan que el malo es John Malkovich, que no estaba muerto, y ahora viene la escena en que falta la Batiseñal o la Jonahseñal porque Grant (el histórico y el de la peli, ambos esta vez) fue general de la Guerra Civil, y por lo tanto, manda llamar a NUESTRA ÚLTIMA ESPERANZA... Jonah Hex, claro. Por cierto, ¿ya mencioné que John Malkovich no sólo está vivo, sino que además está a punto de construir una Doomsday Machine que ríanse ustedes del cañón Berta o de la bomba atómica...? Seguro que porque la araña mecánica le funcionó tan bien al villano de esa de Will Smith, vaya.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Les diré un secreto. Un secreto muy secretoso, que sólo unos cuantos frikis y yo sabemos. El secreto es que... Jonah Hex es un personaje DC. No, no es demócratacristiano (más bien sería anarco-radical, según la caracterización de la peli), sino que pertenece al universo de DC Comics. Sí, el mismo de Superman y Batman. ¡Sí, señores, hay vida más allá de Superman y Batman! (bueno, descontando "Linterna Verde". Y las suculentas curvas de Lynda Carter como la Mujer Maravilla). El caso es que Jonah Hex fue creado en... buenoooooo... en algún minuto de los '70s, creo... No estoy demasiado seguro ni me interesa estarlo tampoco... Y ha tenido incluso hasta su propia serie regular y too... Y alguien pensó que era una buena idea adaptarla al cine. Alguien podría decir que con el precedente de "Wild Wild West", ya tenían una idea de cómo NO hacerlo. Alguien como el General Gato, por ejemplo. Que por cierto, no produce pelis porque para ser ejecutivo de Hollywood hay que ser chupatintas, apuñalar por la espalda, y raparse la cabeza como Tom Cruise en "Tropic Thunder". Déjenme decirles otro pequeño secretito, y ya verán un poco por donde van los tiros. ¿Leyeron en los créditos, la parte de quién es el productor? ¿Ven qué dice? "Akiva Goldsman". ¿No les suena el nombre? Si son asiduos seguidores de Cine 9009, debería sonarles, porque es uno de los sparring favoritos de este blog a la hora de afilar las uñas de mi ironía. Como lo estoy haciendo ahora. El señor Akiva Goldsman, que no es el guionista de la peli pero es como si lo fuera porque es el productor, es el hombre detrás de guiones como "Batman eternamente", "Batman y Robin", "Perdidos en el espacio", "Hechizo de amor" (ésa con Sandra Bullock y Nicole Kidman... ¿no la recuerdan? Bien por ustedes), "Una mente brillante" (¡Premio Oscar aquí!), "Yo Robot", "El Código Da Vinci", "Soy leyenda" y "Angeles y demonios". Hollywood, cuántos crímenes se cometen en tu nombre.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Qué puedo decirles, después de todo el hype en contra de esta peli, que era una p*** m*****, que la cosa olía tanto que en muchos países pasó direct-to-DVD, que Megan Fox se ve ridícula y todo... al final la peli no era TAAAAAAN mala. Tampoco es que sea buena: defenderé la tesis de que la peli no es un desastre absoluto, no que sea buena. Creo que las tres principales fuentes de animadversión contra "Jonah Hex" son Megan Fox por un lado (que desde "Diabólica tentación" la gente ama odiar, porque nada hay más interesante que cagarse en la bonita inalcanzable), los fanáticos rábidos que si no está adaptada a la pata de la letra del cómic o no es oh-my-god-so-serious como "The Dark Knight" entonces es una reverenda mierda, y en tercera por el público que no termina mucho de enganchar con la cosa Western Steampunk (al momento de escribir esto, todavía estábamos en vías de averiguar cómo le iba a ir a "Cowboys y Aliens"). Y no es para tanto, en primer lugar porque Megan Fox no aparece tanto que llegue a fastidiar la peli, en segunda porque si ya ser fanático terminal de Batman o Superman es síntoma de enfermedad mental ya no digamos lo alucinógeno que debe ser defender a un perfecto desconocido como Jonah Hex a capa y espada, y en tercera porque... buenoooooo... sí, la tercera crítica está más que justificada, ehm. Vale que la historia importa un pimiento (es el clásico supervillano listo para conquistar/destruir el mundo con su superarma imparable y el héroe listo para pararle pies), y que hace gala de un yankismo rampante (la Unión es lo mejor que le pasao al mundo mundial, el único confederado bueno es el confederado convertido, el Presi de Estados Unidos es el hombre más bueno del mundo... lo de siempre, vamos). Pero por otra parte, Josh Brolin saca bien la papeleta como antihéroe un poco de vuelta de todo (si hubiera enrocado con Jeff Bridges y su rol en "Temple de acero", quizás el Oscar hubiera sido para él... pero ¿un Oscar al Mejor Actor por una cosa basada en cómics? Con el Joker basta y sobra), la angustia existencial del héroe queda bien reflejada en la pantalla, tiene algunas escenas que superan la media en este tipo de producciones e incluso califican como "momento de verdadero cine aquí" (particularmente el encuentro entre Jonah Hex y el hijo de su enemigo... en el cementerio porque no por nada el primero mató al segundo, pero habla con los muertos... ya me entienden), y el resto por lo menos es entretenimiento palomitero decente, incluyendo una banda sonora con cierto empaque por cortesía de Marco Beltrami y una banda metalera llamada Mastodon, que no será la pipa en cacho, pero está hecha con cierto cariño por el material. Incluso, contrario a la tendencia de alargar para hacer la cosa más épica, la peli dura su hora y media justita, y no se queda uno con la impresión de que faltaron escenas. ¿Basta todo lo anterior para concluir que "Jonah Hex" es una buena peli? Probablemente no. Pero como dije al comienzo: estoy defendiendo la tesis de que esta peli no es un desastre absoluto, no que sea una buena peli. "Jonah Hex" cae indefectiblemente en ese territorio intermedio de lo ni demasiado bueno, ni demasiado malo, por lo que uno pueda finalmente recordarla. Hay algo de tristeza porque esta cosa pudo ser incluso mejor, pero por otra parte, hay un alivio porque pudo haber sido mucho peor, y mucho de la propaganda negativa en contra de esta peli viene dada por gentes que aman odiar ciertas pelis frikis porque... buenoooooo... nadie les preguntó cómo hacerla en primer lugar, y eso les molesta profundamente. Como si "Serpientes en un avión" hubiera sido mejor porque la hicieron a gusto de los fanáticos.

IDEAL PARA: Ver como entretenimiento popcornero de matiné.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "JONAH HEX":

-- "Jonah Hex" en El Marginado.
-- "Jonah Hex: The Movie" en Los Muertevideanos.

"X-Men: Primera generación" (2011).

-- "X-Men: First Class". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Matthew Vaughn.
-- Actuación: James McAvoy, Laurence Belcher, Michael Fassbender, Bill Milner, Kevin Bacon, Jennifer Lawrence, Morgan Lily, January Jones, Rose Byrne, Nicholas Hoult, Oliver Platt, Ray Wise, Zoë Kravitz, Caleb Landry Jones, Lucas Till, Edi Gathegi, Jason Flemyng, Álex González, Glenn Morshower, Matt Craven, Rade Sherbedgia, Michael Ironside, James Remar, Annabelle Wallis, Don Creech, Brendan Fehr, Aleksander Krupa, Hugh Jackman (sin acreditar), Rebecca Romijn (sin acreditar).
-- Guión: Ashley Miller, Zack Stentz, Jane Goldman, Matthew Vaughn, sobre una historia de Sheldon Turner y Bryan Singer.
-- Banda Sonora: Henry Jackman.

-- "X-Men: Primera generación" en IMDb.
-- "X-Men: Primera generación" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

WWII, el origen de todos los males. Porque ya se sabe, todo lo malo que pasa en el mundo no viene desde el capitalismo depredador a la Wall Street ni de la rebelión de las masas idiotas para sentarse frente a los mass media, sino de... ¡¡¡LOS NAZIS!!! Porque los nazis son esos villanos que amamos odiar: no importa qué tan crueles, dementes o egoístas seamos nosotros, pon un nazi en tu vida y te sentirás mejor persona en comparación. En fin. El caso es que los nazis hacen lo que hacen en los campos de concentración (a saber, separar a madres e hijos: esta peli es para adolescentes así es que no esperen ver Zyklon-B aquí), y en medio de esos trajines burocráticos descubren que uno de los judíos tiene poderes mutantes (¡ya lo sabía! ¡ya lo sabía! ¡y después se quejan del antisemitismo!). El nazi malvado a cargo tortura entonces sicológicamente al joven, consiguiendo que sus poderes emerjan, y además de eso, creando la necesaria historia de venganza-a-por-él que tanto nos gusta en las pelis. En paralelo, un científico llamado Charles Xavier que vive en una linda casita de ésas que se construían los grandes magnates del acero a comienzos del XX en los Yueséi, se dedica a conquistar chicas leyéndoles la mente, vaya tramposo, pasando olímpicamente de la next door girl que vive con él y se babea por él, pero a quien mira como una hermana porque, verán, ella no es hot (tiene una personalidad apocadita, y además de eso, en estado natural tiene el pellejo azul). Las cosas se enrielan cuando aparece una agente secreta supuestamente sexy en lencería negra (digo "supuestamente" porque nadie niega que Rose Byrne tiene a pretty face, pero está tan delgaducha, la pobre...), y a través de esa agente, Charles Xavier es reclutado por la CIA. El blanco es un tipo que está vinculado a estas o estas otras actividades con los rusos. Y que, miren ustedes qué casualidades, ese tipo es el antiguo nazi que puteó al antiguo judío, por lo que ahora, en una batallita de superpoderes mutantes, Charles Xavier y Erik (el judío ése) se van a conocer. Y hacer amigos. Y después a enemistar, si ya sabemos cómo acaba la cosa después de la trilogía de los X-Men de Singer. ¿Y el villano? Tratando de desatar la III Guerra Mundial, gracias. Y no es un gran spoiler decir que fracasa, porque después de todo, es una precuela y el mundo sigue aquí, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Quién lo diría. Hasta los '90s, para el público masivo los únicos superhéroes que existían eran la Santísima Trinidad de Superman, Batman y la Mujer Maravilla, y esta última sólo por el apretado trajecito que usaba la buenorra de Lynda Carter. Eso, y los dibus de Spiderman, como gran adelanto Marvel. Conocer al resto de la tropa Marvel era seña característica de ser friki, sólo un peldaño por debajo de, digamos, hablar Klingon (el Dothraki de los '80-'90s). Y de pronto llegó "X-Men". Y tuvo éxito. Y llegó una secuela: "X-Men II". Que no sólo era mejor peli sino que además, lo más importante, hizo MÁS dinero. Lo que abrió las compuertas para el aluvión Marvel: mientras en la competencia sacaron raquíticas tres pelis en una década ("Batman inicia", "Superman regresa" y "The Dark Knight"), la Casa de las Ideas ideó "Spiderman" y secuelas, "Hulk", "Daredevil" y "Elektra", "Los 4 Fantásticos" y secuela, "Iron Man" y secuela... Y finalmente el espectacular build-up hacia "The Avengers" (las mencionadas "Iron Man" y "Iron Man 2", más "Thor" y "Capitán América: Primer Vengador"). Mientras tanto, en manos de un estudio diferente (la FOX, concretamente, célebre en la segunda mitad de la década por cagazos como "Dragonball Z"), los X-Men languidecían con "X-Men: La batalla final" y "Wolverine". Y los tipos se tenían tanta confianza, que incluso en inglés llamaron "X-Men Origins" a lo que esperaban iba a ser una jugosa sub-franquicia y prepararon una de Magneto, y ya veían una secuela/spin-off de "Wolverine" (que a lo tonto, ya era una precuela) para Deadpool. Pero las cosas no anduvieron bien, o alguien en el estudio recuperó la cordura, lo que sea, el caso es que decidieron que ahora lo harían BIEN. Después de todo iban contra el leviatán "Transformers: El lado oscuro de la Luna" y el behemot "Piratas del Caribe: Navegando aguas misteriosas" por la parrilla del 2011, de manera que si iban a competir, tendrían que hacerlo a brazo partido o a los mutantes adiós nicanor... Llamaron de vuelta al bueno de Bryan Singer (el único que supo hacer algo de calidad con los mutantes), que se quedó en la producción, y pusieron a un pringao que más o menos daba de que hablar con cosas como "Stardust" y "Kick-Ass". ¿Resultado? La primera peli X-Men buena desde "X-Men II". O bien... quizás "buena" sea demasiado. Pero al menos entretiene a todo lo largo. Es más de lo que se puede decir de la anémica "X-Men III", y de la directamente oligofrénica "Wolverine".

¿POR QUÉ VERLA?

-- De manera un tanto inadvertida, esta peli abre terreno para un terreno aún virgen e inexplorado: las "pelis de superhéroes de época". Prácticamente todas las pelis de superhéroes se ambientan en la época contemporánea a la que se realizan, lo que lleva a esa sensación de extrañeza de ver al atemporal Superman aporreando a Lex Luthor con afro y patelefante en la "Superman" de 1978... La gran excepción (la que se me ocurre, quizás hayan otras) es por supuesto "El Fantasma" de 1996, que no influyó para nada básicamente porque no la vio nadie (de manera inmerecida, porque era mejor peli de lo que la gente suele decir). Y cuando hay escenas de "hace X años atrás" en estas pelis, siempre el vestuario y los automóviles dieran la idea de que fue la semana pasada (en "Batman inicia" la cosa es de campeonato: entre el inicio y el grueso de la acción debieron pasar diez-quince-veinte años, y más allá de algún detalle cosmético, NADA CAMBIA). Siguiendo la estela de "El Fantasma" que se ambientaba en los '30s (aunque sin mencionarlo, no sea que la mala suerte sea contagiosa como la plaga), "X-Men: Primera generación" se ambienta en la misma época del cómic original. Abriendo así la vía para, bueno, vaya uno a saber... ¿Superman 1938? ¿Batman Gotham by Gaslight? ¿Spiderman balanceándose entre las Siete Maravillas del Mundo Antiguo? Total, si ya se está imponiendo el género en su vertiente contraria (insertar cosas frikis en pelis de época: "Orgullo y prejuicio y zombies", "Abraham Lincoln cazavampiros"...), ¿por qué no al revés e insertar la escenografía de época dentro de una narrativa a la usanza superheroica? O de cómo hacer un híbrido entre el cine de superhéroes, la narrativa de época a lo "Casino" y los homenajes al cine del tiempo (en este caso, las metas, ambiciones y métodos del villano se parecen un tanto a los de Blofeld, el supervillano líder de SPECTRE en las pelis Bond de Connery... con una chica paseándose entera con escote blanco a falta de gato de color ídem). Aunque dicho crossover no sea ayuno de precedentes (¿alguien dijo "Los Increíbles"...?). ¿Estamos acaso frente a una nueva tendencia en el cine popcornero blockbuster...? Hagan sus apuestas, señores... Y dicho sea de paso, la ambientación es excelente: recrean hasta en los menores detalles esa cosa mod que había en el ambiente, pero sin caer en el vicio de subrayarlo y pasarse de roscas para que el público vea claramente que son los '60s leñe (lo que podríamos llamar el Síndrome Austin Powers). Son los '60s, pero los '60s con gentes normales como tú y yo, no unos '60s recargados para que nos sintamos un poco menos ridículos con nuestras vidas riéndonos de la estrobodelia y el agogó, y eso se agradece. Bueno, reiteremos, el tipo venía de dirigir "Stardust", que con sus grandezas y defectos, sacaba mucho partido de crear una ambientación verosímil a partir de un disparatado cuento de hadas, lo que no es poco (sacando a colación al Viejo Estagirita, que la narrativa es el arte de contar una mentira convincente, vamos). Y acá el señor Vaughn no decepciona en el rubro, sino todo lo contrario.

-- ¿Y qué decir de la peli, entretiene, está buena...? Buenoooooo... eso depende de las expectativas. Porque buena-buena no es. Es simplemente otra historia de superhéroes luchando contra el GRAN MAL. No te detengas a pensar demasiado en los detalles: el plan del supervillano adolece más o menos del mismo defecto de otros supervillanos emperrados en destruir al mundo porque sí (¿qué le hace pensar que ALGUIEN va a sobrevivir a la guerra nuclear...? ¿Y cómo se las va a arreglar para tomar el control del NWO...? ¿Y si su superpoder le permitirá sobrevivir, por qué sus villanos le siguen a sabiendas de que si están a menos de 100 kilómetros de distancia de un pepino nuclear son carne muerta igualmente...? En un miserable submarinito... No me hagan reir, en "La espía que me amó" al menos era toda una base sumergible en forma, y en "Moonraker" era una estación espacial nada menos). En vez de eso, déjate llevar por la acción y los personajes, y vas a estar la mar de cómodo. Los actores están inesperadamente bien, incluso las actrices (no quiero pasarme de sexista, pero ya sabemos que las contratan por cara-bonita, no necesariamente por talento actoral, así es que tener a actrices competentes en roles competentes dentro del cine de supers es algo que se agradece), aunque tampoco sin demasiados aspavientos, salvo quizás por Michael Fassbender, cuyo personaje Magneto es el que tiene más fondo, pero que también es aplicadito al sacarle todo el jugo que puede, que es harto, y a ratos se echa la peli entera al hombro y corre los 110 con vallas el muy pringao. Destaquemos también a Kevin Bacon, tipo al que se le dan muy bien los roles de villano, y que aquí cumple también con la papeleta. Añadamos un elenco de secundarios kick-ass (Ray Wise, Glenn Morshower, Michael Ironside...), y estamos a punto. El guión tiene los consabidos guiños al Universo Marvel (cameo de Wolverine incluido), aunque se frustra un poco por el síndrome propio de las precuelas, que ya sabemos en qué acaba la cosa incluso antes de empezar, además de que contradice alguna información entregada en "X-Men", "X-Men II", "X-Men III" y "Wolverine", lo que sitúa a esta peli más a nivel del reboot que de una precuela en forma. En definitiva, tenemos un producto definitivamente palomitero, pero que le saca mucho partido gracias a una idea ingeniosa (para los estándares del cine blockbuster post-2000, claro) y a un desarrollo serio pero sin caer en la grandilocuencia autocomplaciente que tanto pierde a otras pelis por el estilo (¿alguien dijo "Transformers" y secuelas...?).

-- Aparece un argentino hablando ezpañóh de Ezpañah. Vieran ustedes lo que me reí (es lo que tiene verla con subtítulos, claro está). O era un coño que inmigró desde el Franquismo hasta el Peronismo y eso está en el trasfondo del personaje, vaya uno a saber. Pero... ¡Un argentino hablando en coño! ¡En una estancia argentina tipo peli de Isabel Sarli! ¡Que me parto, joer...! Er, quiero decir... ¡Que me c*** de risa por la ch****!

IDEAL PARA: Ver y disfrutar al estilo de esas pelis de matiné.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].