"X-Men: Apocalipsis" (2016).

-- "X-Men: Apocalypse" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Bryan Singer.
-- Actuación: James McAvoy, Michael Fassbender, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Oscar Isaac, Rose Byrne, Evan Peters, Josh Helman, Sophie Turner, Olivia Munn, Tye Sheridan, Lucas Till, Kodi Smit-McPhee, Ben Hardy, Alexandra Shipp, Lana Condor, Hugh Jackman (sin acreditar), Stan Lee y señora (seriously).
-- Guión: Simon Kinberg, sobre una historia de éste y de Bryan Singer, Michael Dougherty y Dan Harris.
-- Banda sonora: John Ottman.

-- "X-Men: Apocalipsis" en IMDb.
-- "X-Men: Apocalipsis" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

ANTIGUO EGIPTO 3600 AC. Un antiguo Egipto con PIRÁMIDES porque en este universo paralelo Imhotep, que es el primero que construyó una (y no es la momia, ignaros de mierda), no vivió en el siglo XXVII AC sino como un milenio antes. El caso es que Egipto es mandao por un mutante tan poderoso, que a saber cómo no ha conquistao el mundo (seriously. Es cierto que los medios de comunicación no son la gran cosa, pero joer, el hombre se puede teletransportar, y además, estamos en la Era del Cobre, qué le pueden hacer lanzas de mierda a un tipejo como éste). El caso es que, a pesar de ser chupipoderoso, sus súbditos logran conspirar para DESTRUIRLO. Porque se las han arreglao para que la pirámide tenga mecanismos destoquello que SEPULTARÁN VIVO AL MUTANTE PODEROSO. Por cierto, este mutante es Apocalipsis de la Marvel, pero por alguna razón, la peli nunca lo llama así (cuando se refieren a él, siempre dicen En Sabah Nur casi como ejercicio trabalenguas. A ver, prueben: Ensabanur-ensabanur-ensabanur-ens...). El caso es que la conspiración FUNCIONA, y consiguen ENTERRARLO y supuestamente muriciarlo para siempre (sólo que no. Uno de los acólitos del malo se las ha arreglao para salvarlo pke, joer, LEALTAD). (Por cierto, esta escena introductoria planteará varios problemas. ¿Acaso Apocalipsis, al comenzar el peligro, no pudo teletransportarse FUERA DE LA PIRÁMIDE, como lo vemos hacer después en la peli que viaja casi como Pedro por su casa por el mundo? ¿Y bastaron cuatro egipzomerdas para montarse feroz conspiración y destruirlo, mientras que en el mundo moderno se necesita a los X-Men y grados de destrucción tipo Sokovia/Doomsday para aniquilarlo? O sea, va a ser que los antiguos egipcios eran BAKANES y los X-Men merda pinchá en un palo, fíjense). El caso es que... 1983. THE EIGHTIES. WHOA!!! Rad times, bro... el caso es que vemos a un estudiante que de pronto le pican los ojos, y pide permiso para ir al baño (y la profe, tan comprensiva ella, se lo da. En tiempos anteriores a los alumnos "me dejah hacer lo que kero, o punzazo 'nla panza, vieja cu..."). Y como un tipejo decide que le han estao mirando la mina, va al baño a darle una paliza pke NADA MOTIVA A UNA MINA TANTO COMO QUE EL MINO AGARRE A PALOS A CUALQUIER PRETENDIENTE. Pero no sabe la chichita con la que se está curando. Porque resulta que el jodío HA DESARROLLAO PO'ERES pke MUTANTE, y disparo flor peazo rayos por los ojos que cágate Superman. Con lo que vemos la historia de los orígenes de Scott Summers, volando de un plumazo que ya en 1979 andaba dando vueltas y capturao por los malos en otra peli de la franquicia que LALALÁ ESO NO EXISTE NO-OIGO-NO-OIGO-NO-OIGO. En Alemania, por su parte, vemos pelea entre un mutante con peazo alas y muuuuuu mala actitú, y otro que es negro-demoníaco y se teletransporta y tal, lo que sirve tanto para introducir a los personajes, como para mostrar a JENNIFER LAWRENCE LUCIENDO CARROCERÍA (seriously, vestidito apretao, aunque la cámara no se detiene mucho que digamos, salvo un glorioso a'ajo-arriba). Salto a... Egipto, en donde vemos a Rose Byrne haciendo INVESTIGACIÓN, ya no en lencería como dos pelis antes (bueno, ya ronda los 36, ya está viejona pa'ndar luciendo carnes purái), y porestoquello termina RESUCITANDO A APOCALIPSIS (mujer tenía que ser, les pasas el volante, y ya sabes lo que pasa). Luego, salto a Polonia en donde Magneto... ¿saben una cosa? Me aburrí. Les digo así bien resumío lo que pasa. Apocalipsis empieza a reclutar cuatro matones que son los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, que son Magneto (pke nunca nos cansamos de tener MÁS MAGNETO en estas X-pelis), Psylocke (washona Olivia Munn, aunque su uniforme parece calzón de abuela en comparación a los hilos dentales del cómic), Angel (el tipejo ése de las alas que mencionábamos arriba) y... ¿Storm? ¿Seriously? (Joer, ya sabemos que va a cambiar de bando, no sólo los conocedores del cómic, sino cualquier perejil que haya visto las entregas en donde aparecía la Halle Berry). Y bueno, los X-Men terminan metíos por estoquello, y comienza la BATALLA FINAL FINALOSA POR LA SALVACIÓN DEL MUNDO BLABLABLÁ (otra vez). Joer, esto me da cada vez más X-flojera.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace la friolera de década y media atrás, cuando los actuales Enseñanza Media recién estaban naciendo, se estrenó una peli que, andando el tiempo, resultó revolucionaria. "X-Men" fue la peli que mostró que los supers eran rentables en una época en donde el género se había cubierto de glorioso ridículo gracias a "Batman y Robin", y además, y esto no se acredita lo suficiente, fue la primera peli de supers que mostró UN EQUIPO DE SUPERS, y eso UNA DÉCADA ANTERA ANTES DE "LOS VENGADORES". La cosa fue seguía con una todavía mejor "X-Men II", antes de que vinieran las muy flojas "X-Men: La batalla final" y "Wolverine". Y cuando parecía que los X-Men ya no molaban, puez que van y le insuflan aire fresco con "X-Men: Primera generación". La cosa resultó bien, tanto que dio pie para "X-Men: Días del futuro pasado", y ahora "X-Men: Apocalipsis", además de "Deadpool" (uno de cuyos mayores méritos, en realidá, es cortar lazos con la franquicia principal, más allá del cameo de Colossus), y ya se habla de pelis de X-Force y The New Mutants (a la cual, si el chiste es bueno, debería ponerle banda sonora los brasileños de Os Mutantes... oj-oj-oj, qué gracioso estoy hoy día). Porque lo que la gente quiere ver hoy día, ya lo probó "Bluffman vs. Charchaman", es DARKNESS 90S, así es que... ¡Cable! ¡Deadpool! ¡Bishop! etc. "X-Men: Apocalipsis" se estrenó con el gancho de que "es la nueva de Bryan Singer", que "es el único que ha hecho buenas pelis de los X-Men" (con perdón de Matthew Vaughan y "X-Men: Primera generación", sin contar con que "X-Men: Días del futuro pasado" estaba OK-OK pero sólo OK-OK). La recepción ha sido tibia, en particular por cierta fatiga después de dos leviatanes ("Buafman vs. Choniman" y "Capitán América: Civil War"), y a saber qué carrera hará. Y... para serles sincero... no es una cuestión que me quita el sueño. Después de esta peli, y luego de haber admirado mucho a "X-Men" y "X-Men II" (y désas década y media ya, algo menos de tiempo que entre el "Batman" de Tim Burton y "Batman inicia" de Christopher Nolan, para que saquen cuentas), los X-Men empiezan a producirme la más profunda indiferencia.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La crítica más o menos ha hecho pedazos a "X-Men: Apocalipsis". De manera algo inmerecida, quizás. La peli no es TAAAAAAN mala ni mucho menos. Aunque sospecho que esto tiene mucho que ver con el build-up previo: es la tercera entrega de McAvoy/Fassbender/labuenorradelaLawrence, y a estas alturas ya le han cogido el tranquito bien a los personajes (aunque, curiosamente, en donde estaban mejor estos tres es en "X-Men: Primera generación"...), es la cuarta X-peli de Bryan Singer... estaría bueno que después déso, no supieran sacarse una X-peli decente de la manga. Pero aparte de eso, la peli no suma demasiao que digamos. Parte del problema es la premisa misma, y es algo que no es culpa de la peli sino que viene de los cómics mismos, y plagó también a la notable TVserie de los 90s: Apocalipsis es un villano tan chupimegasuperhiperbestiapoderoso, que su objetivo no puede ser menos que CONQUISTAR EL MUNDO a lo bestia, y la batalla para detenerlo tiene que ser grandilocuente, y... lo que se consigue es una historia de supervillano genérico a más no poder, con héroes genéricos peleando una batalla final genérica para detener su plan genérico etc. La misma peste que plagó a "Avengers: La era de Ultron" (de hecho, si se intercambiaran villanos y se llevara para allá a Apocalypsis y se trajera a Ultron, cambios argumentales menores de por medio, seguirían siendo básicamente la misma peli. Aunque Apocalipsis acá está mucho mejor definido que Ultron allá, aunque sea a nivel genérico de genocida-destructor-universal). En ese sentido, cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo conocimiento de la franquicia mutante, sabe que con Apocalipsis se va a la mierda el concepto básico de "odiados por el mundo que juraron defender" y cualquier sutileza y filigrana, y a cambio íbamos a tener un blockbuster genérico y sin mayores dientes. En ese sentido, si saliste chasqueado del cine porque es una X-peli en donde los X-Men se sienten menos X-Men que nunca, es tu culpa por bruto ignorante. Ahora bien, si íbamos a tener un blockbuster genérico más... ¿hubiera sido mucho pedir que al menos hubiera sido un blockbuster entretenido? Porque de serlo, lo es... la primera mitad. En la primera parte de la peli se montan varias tramas en paralelo (la resurrección de Apocalipsis, el marrón de Magneto en Polonia, Mystique luciendo escotazo mientras salva mutantes, la academia de Charles Xavier, la llegada de Scott Summers a la Academia para Jóvenes Pesaos) y aunque se hace algo lenta, siempre están pasando cosas y no llega a decaer demasiado. Incluso hasta sentimos el aroma de las entrañables dos primeras entregas de la franquicia, que echábamos su punto de menos. Hasta que, mediando la peli, el grueso de los personajes más o menos confluye y viene el consabido PRIMER ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE GANA EL VILLANO, porque en estas pelis siempre hay un PRIMER ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE GANA EL VILLANO para que veamos que la joda va en serio, una que involucra a Cerebro y unos misiles nucleares (algo que es tradición en los X-Men, no en balde, aunque ahora ya no se acredite, partieron siendo los "children of the atom"), y... bueno, a partir de ahí la peli pierde enteros. Porque viene el obligatorio relleno hasta el SEGUNDO ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE AHORA GANAN LOS BUENOS, y ¿con qué rellenan? Con toda una subtrama acerca del Arma X que NO SIRVE A NINGÚN PROPÓSITO ARGUMENTAL DE LA PELI, aparte de ser un TRAILER DE MEDIA HORA PARA LA TERCERA PELI DE WOLVERINE CON HUGH JACKMAN. O sea, lo mismo que le criticaban a los cameos de supers en "Breakman vs. Chuarcheman", pero ahora a lo bestia y ya no como cameos sino robando minutos substanciales de una peli que, por su parte, dura sus buenas y larguísimas dos horas y media, una salvajada para lo poco que, al final del día, se termina por contar. Y cuando POR FIN se termina too eso sin ninguna ganancia narrativa apreciable (porque los héroes no salen de esa aventura más sabios, o con nuevas armas, o más poderosos, o cualquier cosa que cambie su status quo frente a lo que se viene), viene una batalla final que se hace LAAAAAARGA larguísima, no tanto como "Transformers: La venganza de los caídos", pero más o menos ahí con "Borgman vs. Chorboman", que también pecaba de lo suyo en eso. Y es en esta segunda parte en donde se fusilan el grueso de las ganancias que habían obtenido en la primera. ¿Conclusión final? Una peli de supers rutinaria. Una que es de los X-Men, pero no tiene casi ninguna característica de lo que hace especiales a los X-Men. Una en donde las distintas historias de los personajes están bien hiladas en lo narrativo, pero en donde los mismos personajes son tantos que al final como que da un poco lo mismo el grueso de ellos. Una en donde la axón es todo lo que se pide en una peli de estas características, pero que tampoco es realmente lo NUNCA VISTO ni mucho menos. Una peli que, en definitiva, gustará a los fanáticos de los supers porque cumple con todos los clichés del género, pero que exige, REALMENTE EXIGE, apagar el cerebro para disfrutar a concho.

-- ¿Soy yo, o Apocalipsis es la enésima caricatura de Occupy Wall Street? Veamos sus diálogos: "¡Todo lo que han construido, caerá! ¡Y sobre las cenizas de su mundo, construiremos uno mejor!". "Ustedes están perdidos, porque siguen a líderes ciegos". "No más dioses falsos". ¿No suena como a "haremos la revolución contra el capitalismo", o "un nuevo mundo es posible", o "debemos derrocar a la banca mundial", o "no al dios dinero", etc.? Claro, X-Men en sus inicios de cómic era progresista (era una metáfora transparente de la cuestión de los derechos civiles y el racismo en los '60s, y en los 2000s ha sido una metáfora clara de la aceptación de los derechos LGBT), pero que no sea tan progresista la cosa que afecte la taquilla etc. Porque querer un mundo nuevo DENTRO DEL SISTEMA y apelando a la (por lo general inexistente) buena conciencia de la gente está bien (o tan bien como que las pullas de Magneto tengan su punto de razón, no digamos que no), pero querer reemplazar el sistema por uno nuevo, eso... eso sólo un villano megalómano y genocida podría decirlo, ¿verdá que sí? La peli nos escamotea QUÉ clase de mundo nuevo quiere Apocalipsis, no vaya a ser cosa que de verdá sea mejor y terminemos simpatizando con el villano, y pone énfasis supremo en el aspecto genocida de llegar hasta ahí... era una tendencia que ya habíamos visto con el blanqueamiento de Richard Nixon en "X-Men: Días del futuro pasado" (¡blanquear a Nixon, joer! ¿Qué seguirá? ¿Blanquear a Hitler?), pero aquí llevado hasta el paroxismo. En ese sentido, de plantear agudas cuestiones sociales, "X-Men" y "X-Men II" habían hecho un trabajo mucho mejor. Pero claro, en esa época les daban más carta blanca porque qué podía salir de ahí, ¿verdá? En cambio ahora, en donde cualquier blockbuster ya no debe recaudar 500, sino ojalá 600-700 melones para arriba...

IDEAL PARA: X-fanáticos.

"Star Wars: El despertar de la Fuerza" (2015).

-- "Star Wars: The Force Awakens". Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: J.J. Abrams.
-- Actuación: Harrison Ford, Mark Hamill, Carrie Fisher, Adam Driver, Daisy Ridley, John Boyega, Oscar Isaac, Lupita Nyong'o, Andy Serkis, Domhnall Gleeson, Anthony Daniels, Peter Mayhew, Max von Sydow.
-- Guión: Lawrence Kasdan, J.J. Abrams y Michael Arndt, basados en los personajes creados por George Lucas hahahá mira Lucas lo que hicieron con tus personajes lero-lero quédate con la pica de que jamás habrías rodado algo mejor que esto juajuajuá qué malo soy burlándome de la tercera edad gato cruel que soy nada más.
-- Banda sonora: John Williams, o qué esperaban, ¿Michael Giacchino?

-- "Star Wars: El despertar de la Fuerza" en IMDb.
-- "Star Wars: El despertar de la Fuerza" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

FANFARRIA TRIUNF... Un momento, ¿a dónde se fue la fanfarria de la Tuénti Cénturi Fox? Ah, verdá, ahora la 20th no tiene ná que ver, ahora que Lucasfilms pertenece al RATÓN ÉSE. En fin, el caso es que... EPISODIO VII: EL DESPERTAR DE LA FUERZA (el rollazo ése de las letritas que se pierden EN LAS ESTRELLAS porque esta peli es de ésas que es de la guerra EN LAS ESTRELLAS, no en las galaxias como la tradujeron acá, pasaos de roscas que son los traductores). Que dice más o menos así: "A Luke Skywalker lo hemos escondido porque... HYPE. En su ausencia, la PRIMERA ORDEN ha ascendido porque ya no tenemos el IMPERIO y con algo hay que rellenar. La República existe pero no hace ná, y ahí está LA RESISTENCIA. O sea, el final del Episodio VI no cuente para nada porque treinta años después, TODO EL BALANCE GEOPOLÍTICO DE LA GALAXIA SIGUE EXACTAMENTE IGUAL, así se hace, bros... Leia ahora está a cargo porque a ganarse los porotos, que ahora ya no está para bikini dorado metálico. Y envía a su mejor piloto al planeta Jakku, que no es Tatooine pero que es desértico porque... ya no estamos usando a Tatooine, pero sí, ¿OK? Y lo envía a Jakku para perseguir una pista del paradero de Luke que la han obtenido... de algún modo, ¿OK?". Joer, esto va a ser laaaaaargoooooo... En fin, el caso es que el piloto de marras está con... ¡Max von Sydow! ¡Qué emoción, qué lágrimas, tenemos a un ACTOR QUE HA ACTUADO BAJO LAS ÓRDENES DE INGMAR BERGMAN, WOODY ALLEN Y STEVEN SPIELBERG, joer, me emoc...! Los imperiales atac... perdón, la Primera Orden ataca, y se cargan a Max von Sydow. Eso es ser cabrón. ¡Que el vejete ya tiene 86, leñe, un poco de respeto con los ancianos! El caso es que el piloto se fuga y se fuga y se fuga... y no, al final lo capturan. No sin antes darle la información a un droide porque... porque no se nos ocurre nada mejor que plagiar la escena inicial de la peli-que-lo-partió-too. La cosa ya es casi coitus interruptus: se cargan la fanfarria de la 20th, se cargan el final del Episodio VI, se cargan a Max von Sydow, casi-casi se cargan al prota... Yo queriendo encariñarme con la peli, y éstos van y le van cortando toos los elementos a los cuales podría engancharme, ¿están seguros de que saben lo que hacen...? En fin, el caso es que un stormtrooper va y desarrolla CONCIENCIA porque... vaya uno a saber. Y va y ayuda al piloto a fugarse. Después de una TREPIDANTE SECUENCIA DE AXIÓN (sin ironía, por una vez... sí, leñe, no está mal la secuencia), se estrellan en Jakku y EL PILOTO VA Y LA PALMA. ¡Joer, que era el prota! Bueno, admitámoslo, el piloto era un white y el stormtrooper es un nigga, así es que la cosa fue inesperá porque, verán... EL NEGRO NO FUE EL QUE SE MURIÓ. OK, tenían mi atención, ahora tienen mi interés. El caso es que el droide por su parte anda a su bola (literalmente: es una bola con casco campana), y se hace amigo de una chatarrera porque... porque... bueno, es Daisy Ridley, yo no la conocía tampoco, pero es verla y también quiero hacerme amigo de ella y subirme y ronronear todo el santo día, y... ¿en qué estaba? Ah, sí, la peli. Bueno, los malos por una vez en la vida PIENSAN, y deciden empezar a cazar al droide. Vienen más secuencias en Jakku porque PLANETA DESÉRTICO COMO TATOOINE, y luego vienen secuencias en el espacio porque HAN SOLO, y al final viene una secuencia contra una superarma porque ESTRELLA DE LA MUERTE. Ante ustedes, el Episodio IV... perdón, Episodio VII, me equivoqué de número romano, señoras y señores. Hasta que venga el Episodio VIII. Y los spin-offs. Y la serie televisiva. Y lo más importante... ¡¡¡EL MERCADISHING!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace mucho, mucho tiempo, en una galaxia muy lejana... existía un tipejo llamado George Lucas, que además de rodar cositas como "American Graffiti", tenía un sueño: no crecer nunca, como un Peter Pan cualquiera, y rodar las pelis de su infancia, pero con los FXs de ahora (bueno, el ahora de los '70s, eso es). Dicho y hecho, rodó "La guerra de las galaxias" (y no, no voy a llamarla como "Una nueva esperanza" ni de coña, EL TÍTULO ORIGINAL ES "LA GUERRA DE LAS GALAXIAS" Y A JORDERSE SI NO LES GUSTA), y la cosa funcionó, y TÍO YEORCH SE FORRÓ DE MONEY, y se creó SU PROPIO IMPERIO DE MERCADISHING, e hizo lo que toda la gente ebria de poder: lo que quiso. ¿Y qué fue lo que quiso? Primero que ná, echar de su lao (o cabrear a la gente a su lao hasta que se fueran, no sé ni me interesa la soap opera respectiva tampoco) a la gente que le daba buenas ideas y que le ayudaron a que "El Imperio contraataca" fuera incluso mejor que la peli anterior, y mandarse el declive (ahora mínimo, pero en esa época de órdago) que fue "El regreso del Jedi", A.K.A. "vamos contra una segunda Estrella de la Muerte porque en una galaxia entera no se nos ocurren mejores argumentos que otra PELI DE HÉROES CONTRA SUPERARMA GALÁCTICA IMPARABLE". Luego se pasó la punta de años diciendo una cosa sí y otra no: que "La guerra de las galaxias" era una peli única, luego que no, que había sido planificada como una trilogía, ¡pero qué digo!, ¡son TRES TRILOGÍAS y ésta es la del medio!, luego que no, que la historia había sido contada en las tres pelis, luego que están escritos los episodios VII, VIII y IX, luego que el rodaje será en los '90s, luego que no será en los '90s, luego al final sí fue en los '90s y empezó la trilogía precuela al mismo tiempo que estamos planeando la trilogía secuela, luego que en realidad la trilogía precuela era too y como la cosa era la historia de Darth Vader y el jodío va y se muere en la sexta pues ya no hay episodios VII, VIII, IX... y luego va y vende Lucasfilms a la Disney y la Disney dice... ¡¡¡MERCADISHING!!! Porque iba tocando. Piénsenlo. Para la vieja guardia, tus personajes de Star Wars son los originales: Luke, Leia, Han, blablablá. Pero para la nueva generación, los Y y sobre todos los millennials, Star Wars son las precuelas porque el otro material huele a naftalina (fíjense: todo el material adicional, incluyendo series de TV y las pelis de los ewoks, "Caravana del valor" y "La conquista de Endor", too eso es ante-1999, mientras que post-1999, tenemos puro material de las Guerras Clones, y too lo otro, barrío bajo la alfombra). Pero claro, los Y y los millennials crecen, y tampoco es que la trilogía precuela fuera para tanto (en recaudación sí, por supuesto que sí, pero no tuvieron el mismo impacto generacional, compitiendo cuello con cuello con "Harry Potter y la piedra filosofal", "El Señor de los Anillos" y "La Liga de los Hombres Extraordinarios"... sí, con la última estoy bromeando, HAHAHÁ qué gracioso soy). Entonces, ¿qué hacemos? Fácil. Estrenamos UNA NUEVA GENERACIÓN DE PERSONAJES, con la cual los NIÑOS DE AHORA enganchen, así como los niños de hace 10-15 años engancharon (más o menos) con los personajes de la trilogía precuela, y los niños de hace 30-40 años engancharon con la trilogía original. Bueno, George Lucas, entusiasmado lo que se dice entusiasmado, no estaba. Cosiacas de que él tiene una visión, él sabe lo que es weno, él te va a maravillar con EFECTOS ESPECIALES, y después van las audiencias malagradecías y le dicen que TU MATERIAL ES MIERDA, y él, en vez de tomar nota y reconocer con humildad que en algún punto perdió el norte y se dejó seducir por el Lado Oscuro de la Fuerza, pues que se encierra como tortuga y se amarga y le dan los berrinches de niñato diciendo que EL PÚBLICO NO SABE LO QUE ES STAR WARS Y NO LO APRECIA YO SOY EL ÚNICO QUE SABE YO SOY EL ÚNICO QUE TIENE SENTIDO DE LA MARAVILLA SOY EL ÚLTIMO NIÑO INOCENTE EN ESTE MUNDO BUABUABUÁ CÓMO NO ENTIENDEN MI VISIÓN QUE ES TAN LINDA blablablá. Y cabreado y con el corazón roto, va y vende Lucasfilms a la Disney, a que hagan lo que quieran con Star Wars, prostitúyanmela, trátenmela como a una mujerzuela barata, vístanmela de bikini metálico dorado y pónganle una cadena al cuell... er... mejor sigo. Y la Disney, qué dijo... tiíto Lucas no tenía idea, mira que tener la media peazo ni franquicia entre las manos y TENER CONTROL ABSOLUTO DE LA MISMA y no estar lanzando boda tras boda tras boda perdón PELI TRAS PELI TRAS PELI hasta que la franquicia no sea redituable. Nosotros sí que sabemos. Así es que vamos a rodar el Episodio VII y un Episodio VIII y uno IX, too eso para los fans nuevos que vengan, y además unos spin-off que se ambienten en la época anterior para apelar a la nostalgia de los fanáticos, incluyendo "Rogue One", y una precuela basada en Han Solo, y en general, hacer lo mismo que estamos haciendo con el Universo Cinemático Marvel (otra franquicia Disney... a este paso, van a terminar comprando Cine 9009. Si no, tiempo al tiempo), o sea, SATURAR LAS SALAS CON NUESTRAS PELIS HASTA QUE AL PÚBLICO LE SALGA SANGRE DE LAS NARICES. ¿Y funcionó? ¡Por supuesto que sí, qué esperaban! Miren las cifras, si no: MÁS DE QUINIENTOS MILLONES DE DÓLARES EN SU PRIMER FIN DE SEMANA DE EXHIBICIÓN. Lo repito. 500 millones de dólares en apenas tres o cuatro días. Prácticamente lo que recaudaron "Cenicienta" y "Ant Man" EN TODA SU CARRERA EN EL CINE CADA UNA, por mencionar dos títulos distribuidos por Disney en 2015. Al momento de estar corrigiendo este posteo (para Navidad, porque como buen gato que soy, no tengo nada mejor que hacer por estas fechas, que eso de Jesucito el Redentor es pa' los humanitos nomáh, y los gatos bien gracias, que nos la apañemos solitos contra los perros, la perrera y los bebés tiracolas), para la fecha de estar corrigiendo este posteo, decía, ya están pasando los 700 millones, así de ná. ¿Seria candidata a romper la mítica barrera de los 2.000 millones de dólares de recaudación? También. ¿Seria candidata a desbancar a "Avatar"? ¿Por qué no? ¿Aclamación crítica? En general, sí. Los que idolizan a George Lucas como un genio del cine, vayan tomando notas: George Lucas al final de idea no tenía una p*** m*****. El ratón, ése sí que sabe. Y no, no voy a escribir aquí el nombre del ratón al que me refiero, que no quiero que vengan los abogados a plantarme una demanda. (Aunque, bien mirao... hoy por hoy la Disney se forra con lo de Marvel, lo de Lucas... con cualquier cosa MENOS CON LOS DIBUS QUE DIBUJÓ WALT DISNEY EL PATER PATRIAE EN PRIMER LUGAR. Hay algo de triste en esto, si lo piensan).

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Qué puedo decirles? Salí con sensaciones encontradas del cine, después de verla. Me gustó. Y no me gustó. Después de darle un par de vueltas mientras comía mis Whiskas, usaba mi caja de arena y arañaba las cortinas, llegué a la conclusión de que había pasado algo muy simple con esta peli: su mayor fortaleza es también su mayor debilidad. ¿Cómo así? ¿Es que mi General al fin perdió el juicio y ahora está botao a Zen? A ver, déjenme explicar. La mayor baza que se juega esta peli, es que es una peli Star Wars hasta la médula. Pero también, la mayor debilidad de esta peli es... ya lo saben... es una peli Star Wars hasta la médula, también. Veamos, ¿qué es lo último que ustedes recuerdan de Star Wars? "La venganza del Sith", ¿verdá? La conclusión de una trilogía tan deplorable que, como dicen en Honest Trailers, este desorden indescriptible de malas actuaciones y guión atropellado es recordada como LA BUENA, o sea, qué queda para el resto. La verdá es que, en los años pasados desde el estreno de "La venganza del Sith", mi estima por esa peli ha ido descendiendo cada vez más. No es que en su época la encontré buena y ahora la encuentro mala. Sigo encontrando que es una buena peli de aventuras, pero ahora, habiéndola visto de nuevo y con el paso del tiempo, sus defectos (no tan grandes como "La amenaza fantasma" o "El ataque de los clones", pero que están ahí) se me han hecho más evidentes. Una de las críticas más acerbas dirigidas contra la Trilogía Precuela es que "no es lo suficientemente Star Wars". Eso es debatible, por supuesto. Si eres de los tarados cerriles que quiere que Star Wars sea siempre sobre tipos dándose de espadazos y naves espaciales haciendo PITIÚ-PITIÚ con sus lásers, entonces claro, las precuelas con sus conversaciones de pasillo, sus intrigas palaciegas y su romance pacotillero no es muy estarguasero que digamos. Pero por otra parte, hablamos de tres pelis que fatalmente debían estar ambientadas en la República, por lo que ese ambiente más bizantino era inevitable, y la única manera de esquivarlo, era siendo un espectador responsable y no yendo al cine en primer lugar, porque hay que ser tonto para no tener una idea ligera de lo que se iba a encontrar (otro cuento es que el guión haya sido escrito con un lápiz clavado en el ojete, y las actuaciones sean un glorioso muestrario de robles, nogales, abedules, cipreses, raulíes y otra clase de vegetales leñosos, por supuesto, pero nada de eso tiene que ver con ser "más o menos estarguasero"). Desde ese punto de vista, "El despertar de la Fuerza" marca un regreso al Star Wars clásico y más aventurero, y eso se agradece si es que quieres el Star Wars de toda la vida, el Star Wars con el que creciste si tienes 30-40. Pero por otra parte, en esto de querer restaurar el Star Wars clásico, el péndulo se va quizás demasiao para el otro lao. Se ha acusado a "El despertar de la Fuerza" de ser un remake de "La guerra de las galaxias" original, lo que no es cierto, porque definitivamente no es la misma historia, condición indispensable para que la llamemos remake, por supuesto, término que se aplica con demasiada ligereza hoy en día. Es bastante claro que J.J. Abrams pretende no rodar un remake, sino crear una historia original, pero que sea al mismo tiempo un cariñoso homenaje a la Trilogía Original en su conjunto, y a "La guerra de las galaxias" en particular (dicho sin ironía lo de "cariñoso": así como "Super 8" era un homenaje afectuoso al cine infantil ochentero de Steven Spielberg, esta peli es un homenaje afectuoso a las sensaciones que nos dio la Trilogía Original en nuestra remota infancia). Pero... pero... en su intención por homenajear, el guión toda DEMASIADOS elementos de "La guerra de las galaxias" (y en menor medida de sus dos secuelas), y en esto, se hace demasiado evidente la falta de originalidad, o si lo queremos poner de cierta manera, la falta de riesgo. El síndrome de lo cool por imitación: se adora algo porque es diferente, y para homenajearlo, se rueda una peli que es esa misma cosa diferente, lo que por supuesto es un oxímoron. En definitiva, "El despertar de la Fuerza" es una peli en general la mar de entretenida y muy bien llevada a cabo. Con algunos obvios defectos narrativos eso sí (el guión, mejor no cuestionárselo demasiado, porque tiene algunas inconsistencias bastante gruesas: los planetas de la República están todos demasiado cerca, a la República la exterminan de un solo golpe, la manera de reunir a los personajes es forzada a más no poder, la prota es casi una Mary Sue, la física de la superarma de turno con su alimentación succionaestrellas es imposible incluso para los estándares ridículamente anticientíficos del Star Wars clásico con sus naves espaciales haciendo ruido en el espacio, y... ¿alguien puede explicarme por qué el malo maloso se peleó con los buenos en el pasado y se pasó al bando de los malos malosos en primer lugar...? ¿Nadie? OK...). Con una puesta en escena notable, partiendo por actores en general muy carismáticos todos ellos (Harrison Ford merendándose con patatas a todo el resto del elenco, pero también una Daisy Ridley muy querible esquivando de manera olímpica el cliché siempre odioso de "soy una petarda independiente-pero-vulnerable" estilo Black Widow en "Avengers: La era de Ultron", un John Boyega que es EL SEGUNDO NEGRO DE LA GALAXIA DESPUÉS DE LANDO CALRISSIAN y que logra hacer querible a su personaje a pesar de lo patoso que resulta, un Oscar Isaac como secundario de lujo que contagia lo mucho que disfruta su rol, una Carrie Fisher que la vemos y nos da la nostalgia, y un Adam Driver cumpliendo bien con un rol bastante difícil, el de un villano wannabe que se esfuerza él mismo por ser tan memorable como Darth Vader y no le resulta porque... bueno, porque es un wannabe, por eso, en lo que seguro es un jab en todo el hocico a las hordas de imbéciles que idolizan a un genocida como Darth Vader como lo más cool de lo cool), siguiendo por efectos especiales que se agradece que usen pero no abusen del CGI, y en general rescatando bien el espíritu de aventura ligera que tenía "La guerra de las galaxias" original (lo que por supuesto ha repugnado a algunos, porque verán, para no poca gente Star Wars es SERIO, y Bastet nos libre de tener un nuevo episodio que sea eso, AVENTURA LIGERA, como eran las pretensiones originales). Tengo la impresión de que andando el tiempo, "El despertar de la Fuerza" no va a quedar como el clásico más memorable de la franquicia, y asentado el polvo, sus detractores van a empezar a enamorarse de la peli, mientras que sus defensores van a empezar a encontrarle sus defectos (lo forzado del guión, principalmente, además de algunos cabos sueltos que quedan, incluyendo el que le da el título a la peli, porque se habla de que "hay un despertar en la Fuerza", pero nunca se explica en qué consiste o se dan pistas de por qué). Pero en lo que sí cumple, es en despejar la franquicia para dejar paso a contar la misma historia, a nuevas generaciones. ¿Falto de originalidad? Por supuesto. De eso se trata Star Wars, que "La guerra de las galaxias" tampoco era un dechado de originalidad, siendo una mezcla de Western, peli de samuráis y Ciencia Ficción que en realidad partió como un refrito de Flash Gordon, y ya ven lo bien que resultó, ¿verdad? Pero algunos cuentos, las historias sencillas del bien contra el mal, deben ser refundidos y narrados una y otra vez, con nuevos envoltorios, a las nuevas generaciones. Por debajo de toda la parafernalia, "El despertar de la Fuerza" es otra sencilla historia de héroes contra villanos, y esta simplicidad es la que termina inclinando la balanza a su favor.

IDEAL PARA: Todos quienes estaban esperando que Star Wars regresara al tono de aventura ligera que tuvo en sus orígenes.

"Agora" (2009).

-- "Agora". España. Año 2009.
-- Dirección: Alejandro Amenábar.
-- Actuación: Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Michael Lonsdale, Rupert Evans, Richard Durden, Sami Samir, Manuel Cauchi, Homayoun Ershadi, Oshri Cohen, Harry Borg, Charles Thake, Yousef 'Joe' Sweid.
-- Guión: Alejandro Amenábar y Mateo Gil, sobre una historia del primero.
-- Banda Sonora: Darío Marianelli.

-- "Agora" en IMDb.
-- "Agora" en la Wikipedia en español.
-- "Agora" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Alejandría, a finales del siglo IV. El Imperio Romano vive horas apuradas y está en declive. En ese ambiente es que una bella mujer llamada Hipatia tiene el atrevimiento de... ¡saber de ciencia! ¡Y enseñarla! ¡¡¡UNA MUJER!!! ¡¡¡UNA DE ESAS CRIATURAS QUE DEBERÍA ESTAR EN LA CASA CRIANDO A TUS HIJOS Y SATISFACIENDO TUS URGENCIAS HORMONALES!!! El caso es que a algunos hombres les gustan las mujeres superiores porque de esa manera se sienten aplastados y oprimidos y felices, y por eso, alguno que otro decide que quiere hacer que Hipatia sea su mujer. Orestes el trepa, por ejemplo, que hace lo imposible por hacerse notar en la clase haciendo de alumno aplicado en algún minuto y de respondón en otros (además de darle serenatas a teatro lleno, pobre hombre, si es que a esos ridículos nos reduce el amor...). O el esclavo Davos, que como es esclavo no puede aspirar a la mano de su ama, pero igual escucha sus clases y entre latigazo y latigazo del patrón hasta construye su propia maqueta del modelo geocéntrico y todo. Pero este pacífico triángulo amoroso se ve perturbado por las cosas que ocurren allá afuera. Resulta que los cristianos, que hasta hace algunos años eran una secta de patipelaos que les gustaba dárseles de víctima, ahora sacan a lucir sus colmillos de lobo y no se conforman con la tolerancia, sino que además desean la destrucción completa de todos aquellos quienes no aceptan que ELLOS son LA PALABRA DE DIOS, y pongan ustedes de fondo su música épica con coros gregorianos que sea su favorita para complementar lo que aquí escribo. A resultas de que los paganos y los cristianos se están agarrando de las mechas, los desórdenes y disturbios amenazan con quebrar el interior de la sociedad alejandrina. Y lo que se juega no es menor: nada menos que la salvación de la cultura y el conocimiento. ¿Conseguirá nuestra bella Hipatia salvar el legado cultural de la Antigüedad...? (Para los que no saben historia y por lo tanto, son indignos de Cine 9009, les reventaré la respuesta: NO).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La ciencia y el cine no suelen llevarse bien. La ciencia, y me refiero a la ciencia de verdad, no a la del tipo Doctor Panchostein, es una actividad métodica, laboriosa, y un tantín aburrida. El héroe en el cine suele ser el hombre de acción, el presto a descargar puñete o sacar pistola para luchar por la justicia y el bien, no el científico que crea maravillas e invenciones para solaz y consuelo de la doliente Humanidad. El científico, de hecho, y cuando aparece, está limitado a ser el asistente del héroe, el Q que le grita a James Bond que ojalá esta vez sí que sí le cuide sus bellos cacharros (cacharros que James Bond inevitablemente destruirá, claro está, y justificado está el cabreo de Q entonces). Por eso hay tan pocas pelis sobre la Grecia Antigua: venden más las historias de heroicos y viriles legionarios, que de amaneraditos y barbilargos sabihondos pontificando sobre los epiciclos y las deferentes. En "300" esto queda patentemente claro cuando Leónidas se cachondea de los debiluchos atenienses diciendo que son "filósofos amantes de niños", de lo que se deduce que lo malo es ser pedófilo y no gay, porque los espartanos eran tan raritos como el resto de los griegos (pero la peli, claro, no lo muestra, pintando más gay a Jerjes que al mismísimo Leónidas), y claro que la peli está protagonizada por los griegos que eran guerreros con peazo pectorales, no por los jonios buenos para darle de crujir a las neuronas (y que, según Heródoto, eran flojitos como combatientes, si por algo Persia les echó la aplanadora encima). Y esto responde a un gusto muy definido de las audiencias: lo que el vulgo desea ver es harta acción, ojalá salpimentado con harta chica mostrando carnes prietas, no profundas disquisiciones existenciales sobre la vida y sus misterios (vean el Top 100 de pelis más taquilleras de todos los tiempos: pupulan los Espílber y los Brukjaime, no los Bergman ni los Haneke). ¿Quién podía entonces ser tan tozudo, tan porfiado, tan macarra, tan cultureta, que iba a ir contra la corriente y montarse una en donde los científicos sean los buenos? Pues, Alejandro Amenábar. O sea, un español. Nacido en Chile. Debe tener huevos binacionales, el hombre (de hecho, existe tratado de doble nacionalidad entre España y Chile... algo debe tener que ver). Olé y huifa rendija.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Agora" es sin lugar a dudas una peli atrevida, que rompe una serie de tópicos acerca de las pelis de toga pseudoShakespeare. Salvando el hecho de que Hipatia es un personaje histórico documentado (no diré BIEN documentado, que poco sabemos de ella, y casi todo lo que cuenta la peli sobre ella es no diré completamente ficticio, pero sí con bastante relleno), lo cierto es que es una prota cinematográfica que rompe todos los cánones: de partida es mujer y no hombre, en segunda trata de apelar siempre a la razón en vez de ser partidaria del recurso de fuerza, en tercera es científica y no (digamos) militar o aventurera, en cuarto es pagana y no cristiana... Resulta comprensible que jamás Hollywood se haya interesado por ella para rodar una peli (bueno, Carl Sagan y "Cosmos" no cuentan como Hollywood). Y Alejandro Amenábar tiene el buen gusto de seguir con esta elección suicida hasta el final: en vez de adocenar la peli metiéndole piezas de acción a tutiplén allí donde se pueda (con algún machorro protegiendo a Hipatia como damisela en desgracia o algo así, Hollywood' style), adecúa la peli entera a su alrededor. Quizás la única concesión a la audiencia es crear un triángulo amoroso alrededor de Hipatia, pero Amenábar no lleva esto tan lejos que termine por ahogar el resto de la historia, sino que lo utiliza como una manera de crear motivaciones para ciertos personajes secundarios: Orestes es el típico político trepa que no duda en vender sus convicciones por acomodarse por allá estas pajas (y lo paga: no falta el exaltado que en un minuto lo conmina a la prueba de la blancura), y el esclavo Davos se debate entre su adhesión al Cristianismo provocada más o menos por resentimiento social, y su admiración por Hipatia ya que ella representa todos esos valores humanistas que los cristianos dicen tener y no tienen. Pero aparte de eso, Amenábar crea una peli sobre un material tan poco promisorio de cara a la taquilla como el conflicto entre la fe y la ciencia, y la tolerancia y la intolerancia, y poniéndose del lado de la causa impopular (la ciencia y la tolerancia, causas que la gente sostiene de boquilla, pero que quedan en evidencia cuando muestran que "si, es bueno que haya ciencia, pero es que no he leído un libro desde... y yo no soy intolerante, ¡oh, no, señor!, pero es que esos cochinos esto-o-aquello"...). No deja de ser un plus.

-- Esta peli renuncia al fácil recurso de apelar a las emociones del público. Por el contrario, es una peli tremendamente fría y cerebral, muy brechtiana. Mientras que en pelis tipo Harry Potter los buenos son los buenos porque sí, y los malos son los malos porque sí, y la adscripción de los personajes a un bando u otro roza la caricatura (hasta el punto que te preguntas, un poco como el Saruman de "El Señor de los Anillos", para qué eres tan estúpido de servir a un señor que obviamente te la va a dar por la espalda a la primera de cambio, porque por algo es el MALOH), en "Agora" tenemos una compleja red de motivaciones para cada personaje. Es cierto que los cristianos son los malos de la peli y los paganos los buenos, pero Amenábar morigera este retrato mostrando que los paganos son burlescos, prepotentes, y en algún caso despiadado (el papá de Hipatia, en los primeros minutos de peli, azota a uno de sus esclavos por el delito de ser cristiano), mientras que se enfatiza que los cristianos tienen su propia red de asistencia social. Al final de la peli te queda clara la moraleja, por supuesto, pero no porque Alejandro Amenábar insista en mostrarte cuán beatos son unos y cuán salvajes son los otros. Los cristianos son malvados porque van ganando y hacen lo que toda religión cuando se impone, que es erradicar y exterminar a todos los que se oponen a sus delirios celestiales, pero se deja entrever que los paganos eran más o menos la misma cosa, hasta que el tarro se les escapó de las manos. En definitiva, la peli deviene en un estudio de la intolerancia en cuanto tal, y deja bien en claro que ser intolerantes no es un privilegio de un bando u otro. Esto se encuentra en las antípodas de "Gladiador" (por pensar en otra peli de romanos con algo de ínfulas sociales), en donde el Emperador es el malo porque sí y sanseacabó, y el héroe es el bueno también porque sí y porque lucha contra la tiranía y por restaurar la República y etcétera.

-- Esta es una de las pocas pelis de su tiempo que actualmente muestra RESPETO por la actividad científica en cuanto tal. Es cierto que la ciencia defendida es la de Ptolomeo, hoy claramente desfasada (además de lo improbable que resulta tener a Hipatia descubriendo las leyes de Kepler), pero muestra como algo positivo la actividad científica y la curiosidad por saber, aunque los descubrimientos resultantes terminen por arrollar más de algún dogma defendido histéricamente por cobardes intelectuales ansiosos de pegarse a las polleras de la religión. Pensemos por ejemplo en "El Señor de los Anillos": los que usan ciencia y tecnología y máquinas e industrias son los villanos que buscan subvertir el orden establecido, orden que sirve a la conveniencia de los que tienen estatus ya ganado (ahí tienen como Gandalf y Aragorn le arman un golpe de estado al Senescal de Gondor en medio de la guerra contra el enemigo, el par de muy cabrones, el "El retorno del Rey"). En "Agora" por el contrario, es la investigación científica lo que puede traer progreso al mundo y hacerlo un lugar mejor. La apertura de la peli es sugestiva: mientras Hipatia explica los misterios del universo mediante una clase participativa en donde sus alumnos tienen que pensar y responder, algo después vemos una escuela de adoctrinamiento cristiano en donde el obispo habla desde el púlpito un montón de sandeces mitológicas acerca de su Cristo a una masa de borregos que están completamente en silencio. Entre los alumnos de Hipatia, a la larga, hay de todos los tipos y valores morales, desde los buscadores de la verdad que tratan de hacer lo correcto hasta los acomodaticios que voltean la enseñanza racional en contra de su maestra, mientras que entre los alumnos del obispo sólo hay fanáticos ávidos de quemar rollos científicos y utilizar a la Biblioteca como establo. Hay quien acusa a esta peli de ser tendenciosa por cosas como ésta, pero es que abramos los ojos: las cosas allá afuera son así. Tú tienes Internet y estás leyendo Cine 9009 en estos minutos gracias a gente como Hipatia que abrió el camino y luchó, con éxito o con fracaso, para impedir que las tinieblas se tragaran los conocimientos científicos necesarios para construir estos chismes que hacen mejor tu vida, mientras que si hiciéramos caso de la enseñanza y prédica de los obispos, aún estaríamos acarreando sacos de trigo en carretas tiradas por caballo, y el simple arte de la lectura sería el privilegio de unos poquitos. Eso no es una opinión, sino la verdad, y es la verdad no porque lo diga yo, sino porque se ajusta a los hechos históricos tal y como los conocemos. Las verdaderas pelis de romanos adoctrinadoras en ese sentido son las que muestran a los cristianos como unos pobrecillos mansos víctimas de los depravados romanos, porque erradican sistemáticamente de sus guiones toda la actividad intelectual pagana, así como los argumentos con los cuales los paganos se atrevían a descreer de las cosas cristianas. Y cuando los cristianos se impusieron no fue con la fuerza de los hechos, sino con la represión, la persecusión y la quema de herejes. Así es que esta peli no sólo no es tendenciosa, sino que, salvando algunas inevitables licencias narrativas (poner a Hipatia en el foco de un triángulo amoroso, lo más recurrente), es en el trasfondo mucho más ajustada a la realidad histórica que el cine clásico de Hollywood sobre romanos.

-- ¿Y en el apartado técnico, cómo estamos? La verdad, bastante bien, quizás sin brillantez, pero tampoco nada de que avergonzarse. Las actuaciones oscilan entre el clavadísimo papel de Rachel Weisz por un lado, y algún que otro fulano medio pasado para el melodrama. La banda sonora acompaña bien, aunque tampoco sin estridencias. La puesta en escena es simplemente perfecta: tengo entendido que se usaron sólo escenarios de cartón piedra a la vieja usanza, pero si se llegaron a usar CGIs en algunos escenarios, la verdad es que no se nota, y eso se agradece (salvando las imágenes cenitales o desde el espacio, claro). La ambientación en líneas generales está bien cuidada, y se ve como la Alejandría del siglo IV en vez de una especie de transposición del siglo XX a nuestra época. No es más de lo que ofrece un buen producto hollywoodense del género, pero tampoco es menos, y eso se agradece. ¿Por qué mucha crítica en español se le lanzó a los ojos a Amenábar criticándolo por esto? Por una vez en la vida que desde España sale una peli decente con un buen tema, con ideas y bien realizada, y resulta que está mal porque es lo mismo que Hollywood, cuando hace rato que cualquiera con dos dedos de frente sabe que Hollywood marca la pauta acerca de cómo debe ser una peli desde el punto de vista técnico, y por eso las pelis de Hollywood son vistas en todo el mundo... Hay que ver lo idiotas que son a veces los críticos. Gracias a Bastet, vosotros tenéis al General Gato para protegeros...

IDEAL PARA: Ver una peli de la época de los romanos que por una vez en la vida trata de hacer pensar en vez de ofrecer emoción barata y vulgar.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés].