-- "Batman: The Killing Joke" (título original en inglés), "Batman: La broma mortal" (título en Argentina y México), "Batman: La broma asesina" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Sam Liu.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Kevin Conroy, Mark Hamill, Tara Strong, Ray Wise, John DiMaggio, Robin Atkin Downes, Brian George, JP Karliak, Andrew Kishino, Nolan North, Maury Sterling, Fred Tatasciore, Bruce Timm, Anna Vocino, Kari Wahlgren.
-- Guión: Brian Azzarello, sobre la novela gráfica con guión de Alan Moore y dibujos de Brian Bolland, sobre los personajes creados por Bob Kane, Bill Finger, y Jerry Robinson, este último sin acreditar.
-- Banda sonora: Kristopher Carter, Michael McCuistion y Lolita Ritmanis.
-- "Batman: The Killing Joke" en IMDb.
-- "Batman: The Killing Joke" en la Wikipedia en inglés.
¿DE QUÉ SE TRATA?
No pensaban que iba a partir así, ustedes los espectadores, ¿verdá? Con una luna llena na' más bonica, sobre Gotham City pque ROMANTICISMO o algo, qué se yo (la voz en off tiene razón. Ni yo ni nadie pensaba que iba a partir así. El cómic, de hecho, parte de otra manera. De otra manera MEJOR, too sea dicho). El caso es que... ¡¡¡ROBO EN PROGRESO!!! (joer, igualico a las secuencias de créditos de la TVserie 90s de Batman... un cuarto de siglo atrás... nostalgia... snif-snif... ¡Que me hacen llorar, leñe!). Y quiénes van al tinglao son Batman y Batigirl pque ROBIN KAKA, por eso. (Seriously. A estas alturas, nadie quiere mucho al Robin original, y los Robin sucesivos... ¿ustedes los conocen? ¿No? Son como cuatro o cinco. Seriously. ¿Tim Drake? ¿Stephanie Brown? ¿No? No me extraña. Salvo cuatro flipaos, no queda musha gente que ame a la DC post90s. Como que le terminaron por dar guiyotina a The New 52. Y DC es DC Comics, claro, no la Democracia Cristiana, a ésos no los ama realmente nadie, todos los que votan DC lo hacen por conveniencia política. ¿En qué estaba? Ah, sí). En fin, Batman y Batgirl van a detener el atraco con ESPECTACULÁ SCENAXIÓN pque el cómic original iba d'eso, de espectacularis scenaxión, claro, hehehé (ignaros). El caso es que el tipo a cargo del atraco se queda ná' más sorbido pque BATGIRL ESTÁ LAMIBLE (lo que desde Yvonne Craig es tradición, que Bastet la tenga en su gloria, lindurita, RIP un año atrás en 2015 si no sabían. ¿En qué estaba? Ah, sí). El caso es que el tipo se arranca y decide que BATGIRL SERÁ SUYA y tal. Batgirl por su parte es joven e inexperta y quiere poner al tipo tras las rejas pque JUSTICIA y DELINCUENTES y DEBO PROBARME A MÍ MISMA, y Batman va y QUE NO pque el tipo es NARCISISTA SOCIÓPATA ESCORIA DE LO PEOR, y se necesita un MASHO que le ponga las peras a cuatro, que esto no es trabajo para chicas, blablablá. Pero resulta que va el delincuente de marras y le deja a Batgirl un regalito, lo típico de que "es para tí, búscalo en el lugar que tú y yo sabemos", y... ¿Perdón, qué me dicen ustedes...? No, no se preocupen, interrumpan nomáh... Ah, ESO. Si, YA-LO-SÉ. Que para cuándo va a aparecer el Joker pque la cosa es The Killing Joke, dicen ustedes, y que parezque estoy hablando d'otra peli pque lo que he narrao, no sigue el argumento del cómic original ni de coña. Lo sé, lo sé, lo sé, la peli venía así y yo cuento lo que vi, qué le voy a hacer. El caso es que Batgirl se empieza a liar más y más y más en los juegos mentales sicópatas de su acosador, al tiempo que su relación con Batman se va tensando hasta un punto en el cual las cosas ya no... ¿Saben una cosa? Me aburrí. Voy a resumir. La cosa es que se rellenan como MEDIA HORA con este lío (en una peli de HORA Y UN CUARTO. Joer), y DEZPUÉ DE ESA MEDIA HORA es que por fin POR FIN aparece el jodío JOKER y comienza DE VERDÁ el argumento del cómic. ¿Decepcionante? Joer, si están leyendo esto y no sabían es que no vieron la peli, y ESO no es decepcionante. Decepcionante es HABER PAGAO LA ENTRÁ, como yo lo hice, para ver una peli basá en un cómic que SE INVENTA EL ARGUMENTO 'E TODA LA PRIMERA MITAD DE LA PELI. Y, bueno... por si leyeron el cómic... sí, les voy a reventar el final (sin spoilers para el resto, la gente que piensa que hay cosas más productivas en el mundo que perder el tiempo con monicacos de colores sobre un papel). El cómic y la peli terminan (casi) igual. Por lo menos. Algo que sea. Digo yo.
EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.
"The Killing Joke", el cómic de 1988, es uno de los cómic de supers más respetaos 'e toos los tiempos. Nada de mal para haber sido escrito por Alan Moore, tipo famoso por DESPRECIAR los supers, algo que quedó bien en claro con el comic "Watchmen" (por lo que tiene grazia que DC Comics haya confiao en él para el guión de "The Killing Joke", considerando que el cómic es dos años posterior a "Watchmen", y de hecho, ya para esas fechas Moore ya no quería saber na' más con DC Comics. Y con razón, too sea dicho). Es también uno de los cómics más definitorios de Batman como personaje, que en conjunto con "Batman: Año Uno" de Frank Miller (excluyendo a "The Dark Knight Returns" que también fue influyente, pero que es distopía/elseworlds/whatif/distantfinale/whatever, y por lo tanto podía ser ignorao pque "continuidá alternativa" y tal), TKJ de Moore y BAU de Miller, decía, prácticamente reinventaron al personaje, rescatándolo en definitiva del marasmo en que había caído por la mala imagen creada por la serie televisiva de Adam West (que, los que sabemos lo tenemos claro, iba de coña respecto del personaje y los clichés de la Edad de Plata, pero que las audiencias pensaron que era the real thing, hasta el punto que en DC Comics pasaron lo mejor de las dos décadas siguientes tratando de oscurecer otra vez al personaje pque THE GODAMN BATMAN). Lo que hizo "The Killing Joke" muy en particular, fue recrear prácticamente de la nada la relación entre Batman y el Joker, presentándolos como miméticos y complementarios (veta ya explorada por Miller en TDKR dos años antes, pero aquí ampliada y EN CANON), ambos neuróticos e insanos, y ambos en realidad por debajo de sus fachadas brutales e intransigentes, un par de almas perdías que lo que en realidá necesitan es un buen muerdelabios y un revolcón. Leído desde el día de hoy, "The Killing Joke" no parece la gran cosa, pero no es que este cómic no se merezca su estatus icónico, sino que es A CAUSA de este estatus icónico que casi no tiene gracia, pque su influencia ha sido pervasiva en toas partes: ayudó a inspirar a Tim Burton para el "Batman" de 1989 (algunos paralelismos: la historia de los orígenes del Joker, la caracterización del Guasón por Jack Nicholson, y sobre todo la dinámica de dependencia mutua entre Batman y el Guasón), cimentó la estética propia de la serie televisiva 90s, inspiró con fuerza al Guasón de Ledger en "The Dark Knight", y en los cómics mismos, cada nuevo guionista se ha sentío obligao a presentar un Guasón todavía más zafao, brutal y cagao'elmate que el anterior, hasta llegar a "Cacofonía" en donde vemos que la fantasía máxima del Guasón es matar y sodomizar a Batman, en ese orden (sí, en ese orden. No "sodomizar y matar". "Matar y sodomizar". Piénsenlo un minuto), pque Bastet nos libre de que los cómics de supers sean LIGEROS y ENTRETENIDOS (o de cómo el ala más estúpida del frikerío confunde más sexo, más violencia y más sicopatía con "más madurez narrativa", lo que puede ser si se tratan bien como en "Watchmen" de Alan Moore, y cosas que simplemente no van, como en The New 52 y sus intentos desesperaos por ser EDGIES). El caso es que en la mayor parte de los 90s y tempranos 2000s, DC Comics en multimedia fue sinónimo del Timmverso, la continuidá de las series "Batman TAS", "Superman TAS", "Batman del futuro" y "Liga de la Justicia", hasta que el agotamiento de esa narrativa (algo lógico dezpué de una década de cuatro series televisivas anclas más algunas pelis y series secundarias adicionales) llevó a una inteligente maniobra por parte de DC: era de observar que los niños que crecieron en los 90s-inicios2000s con el Timmverso, ahora eran jóvenes o adultos a los cuales vender, ¿qué? Así, mientras a los niños se les comenzó a vender una seguidilla infernal de series de Batman ("The Batman", "Batman: The Breva and the Bold", "Beware the Batman"), a los más maduritos (bueno, sé que "maduro" y "friki" son dos términos mutuamente excluyentes... tómen "maduritos" como una licencia de lenguaje) se les comenzó a vender las pelis de DC Universe Animated Original Movies, cinco palabras de título pque la brevedad en bautizar es para maricas. Y así es como llegamos a la entrega VEINTISÉIS de esta franquicia, que es "Batman: The Killing Joke" que nos ocupa. Con Kevin Conroy como Batman, Mark Hamill como el Joker y Tara Strong como Batgirl, igualito a la versión original in Inglish de "Batman: The Animated Series" de 1992 pque NOSTALGIA LEÑE. (Bueno, el productor original de esta serie es Bruce Timm. Y saber es la mitad de la batalla). La cosa partió con ese espíritu lunático propio del fandom: Mark Hamill va y dice que no volverá a hacer el Joker salvo que adapten "The Killing Joke", el fandom va y dice que KILLING-JOKE-NOW-FUCKERS, DC dice que wenoyá, el fandom está tan movío que deciden que aparte de DIRECT-TO-DVD la van a ESTRENAR EN CINES... (seriosly. La primera peli de Batman en cines en cuatro años, desde "The Dark Knight Rises", descontando por zuporto "Bluffman vs Chupetemán" en que el estrellato es compartío, y a un año de que venga "Batman: The Lego Movie" pque BATXPLOTATION LEÑE), y éxito rotundo con la audiencia, que hizo recuperar sus costos a la peli en apenas un par de días de exhibición (por descontado que costó apenas 3,5 millones de dólares, peli animá que es, pero claro, cualquier batmaníada Nolan/Snyder style cuesta SESENTA VECES esa cifra sin incluir costos de publicidá, así es que, creo que lo he dicho antes y si es así lo repito, el futuro del cine comercial no parecen ser las megachupiproduxones de 200quetecagas millones de dólares, sino ZERG RUSH con pelis de bajo porsupuesto pero dirigidas a sectores específicos de fanáticos que PAGARÁN ORO EN BARRAS con tal de verlas). En cuanto a mí, yo tengo claro cuál cómic quiero ver adaptao para el cine a continuazón: SUPERMAN VS MUHAMMAD ALÍ. Pque 1.- Sí existe un cómic de Superman vs. Muhammad Alí, aunque estuvo fuera de prensa por décadas pque la portada incluía a porrón de celebridades de los 70s y conseguir los derechos por uso de imagen fue una joda por años, y 2.- Muhammad Alí acaba de palmarla a mediados 2016s y total, si de Mr. T hicieron hasta una serie de dibus y too, pque no algo con Mujamadalí que además fue the real thing pque campeón mundial peso completo de boxeo. Y 3.- Los fanáticos son los fanáticos, y se lo van a tragar igual, bueno o malo, con mentalidá "voy a verla para dezpué salir diciendo que era mala pque NO CUMPLIÓ CON MIS EXPECTATIVAS, YO QUE SOY LO MÁS DE LO MÁS, COMPLÁZCANME HIJOS DE CÁNIDA". Para que luego se quejen de que los integristas islámicos son fanáticos.
¿POR QUÉ VERLA?
-- Pasado el enorme desagrado y asco que significa tener que ver una peli con un montón de fanáticos integristas (seriously. Al encenderse las luces en la sala de cine, dos filas más atrás que yo, había un grupo de tres adolescentes pedorros consultando el cómic para hacer las comparaciones respectivas en vez de desalojar la sala en la ÚLTIMA FUNCIÓN DE LA NOCHE. Eso es fanatismo fundamentalista y no el de los creacionistas literalistas del Génesis), y luego reflexionando un poco acerca de por qué la peli (lo adelanto) me había dejao un poco que sí y un poco que no, vine a reparar en que, muy en el fondo, lo que tenemos son dos pelis por el precio de uno. La segunda parte de la peli es la adaptación misma del cómic de 1988, en general bastante fiel al material de base, con diálogos tomados de manera prácticamente literal, aunque con los comprensibles cambios pque ADAPTAZÓN, por zuporto. La primera parte, en cambio, es una historieta completamente inventá pa' la ocasión, en buena medida pque el cómic original es una novela gráfica bastante breve, que ni de coña daba para 70-75 minutos de animación que es más o menos lo que dura esta cosa (hora diez a hora un cuarto, más o menos). Y es en esta división binómica en donde comienzan los problemas. Cada una de las mitades funciona más o menos bien en sí misma (énfasis en el "más o menos"). La segunda mitad, la más importante porque ES LA QUE ADAPTA EL CÓMIC, LEÑE, conserva más o menos el tono del mismo, aunque simplificando un resto el dibujo, y en general está bien, excluido el bochornoso numerito musical que se manda el Joker que, pa' colmo, ni siquiera es un buen black metal u otro infragénero musical que nos muestre lo edgie que es el Guasón, sino la eterna música big band de too villano que se precie de tal. O un final que adapta (casi) a la pata el cómic y que por lo mismo pierde algunos enteros pque hay cosas que en cómic funcionan pque cada viñeta es (en principio) una captura de un momento estático en el tiempo y cada paso de viñeta a viñeta puede ser vista como una minielipsis por lo general de segundos o microsegundos de duración, mientras que en la peli, al ser narración de corrido (o al haber 24 imperceptibles ultramicroelipsis por segundo, por ponerlo en términos), las cuestiones de timing comienzan a emerger. Pero son defectos menores para una narrativa bastante sólida, aunque sea pque adapta uno de los mejores cómics de supers jamás escritos (Alan Moore podrá ser un pesao, un prepotente y un pasao 'e rocas que se jura muuu por encima de toos ustedes patéticos lusers comemerda, pero nadie puede desconocerle que como guionista es the best of the best, y se tiene bien ganao su lugar como un clásico del cómic), y con irse más o menos a la línea del material original, ya se ganaban puntos. El problema viene con la incorporación de la primera parte. Expandir en esa dirección la historia era una buena idea sobre el papel, habida cuenta de que tenían que rellenar para tener un largometraje digno de mención (70-75 minutos, ya lo dije). La historia en sí, no es mala. Inferior al potentísimo thriller psicoparanoide del cómic original, sí, pero se puede ser la mitad de bueno que eso y aún así cumplir con los estándares de qualité. La cosa va bien en buena medida pque el villano de la primera parte es un cabrón de cuidao que realmente es un gusto odiar, o sea, es en general un buen villano, y además pque introduce segundas lecturas a la relación de Batgirl con Batman que podrán ser cuestionables y no muy fieles al canon, vale, pero que son una variante o versión de los personajes que, como cualquier persona con dos dedos de frente sabe, no están amarrados a una visión fija y determinada acerca de cómo deben ser pque, como parte del folclor popular más allá del copyright y la franquicia, tenemos todo el derecho a reinventarlos como nos parezca, siempre y cuando ese "como nos parezca" guarde un mínimo de coherencia con lo más característico de los personajes. El problema de esta peli por tanto no es que alguna de las dos mitades funcione mal, sino la sumatoria de ambas. Pque lo que hacen es 1.- Expandir la historia con toda una nueva trama que antecede al cómic, para luego 2.- Adaptar el cómic de manera relativamente literal, ignorando por completo lo sucedido en la primera parte. Y eso sí que es una burrada de proporciones. Pque el cómic original era una exploración más o menos detenida de la relación psicótica y criptogay de Batman y el Joker, en donde Batgirl estaba puesta ahí más o menos para ser la víctima propicitaria de la semana, y al expandir el rol de Batgirl hasta el punto de que ella es la verdadera prota de la primera parte, pues eso cambia por completo las dinámicas de toda la segunda parte. Y la peli, al adaptar el cómic en la segunda parte... no acredita nada de la primera. ¿El villano de la primera parte? Desaparece a mitad de peli, no diré cómo para no mandarme un spoiler, y no afecta para nada a la segunda parte (supongo que no cuenta como spoiler. He dicho que la segunda parte adapta el cómic, y el villano de la primera parte lo inventaron acá, así es que...). ¿Todo el conflicto entre Batman y Batgirl? Sucede cierto evento a mitad de peli que deja a Batgirl fuera de la imagen (vamos, está en el cómic, leñe, y en uno de los cómics más famosos de todos los tiempos, joer, lo que sucede es casi como la identidá del asesino en "Psicosis", o por qué CFK dijo "Rosebud" en "Ciudadano Kane", o con quién se queda Ingrid Bergman en "Casablanca"), y toda su trama y evolución psicológica queda trunca por completo (vale, hacen como un cierre de trama con la escena final, pero la misma resulta claramente insuficiente). Una de las consideraciones más básicas a la hora de adaptar un material preexistente, es cuidar los equilibrios de la narrativa. El material preexistente, máxime si es material preexistente DE QUALITÉ, tiene un cierto equilibrio interno entre sus diferentes elementos: sus personajes, las dinámicas psicológicas entre los mismos, sus objetivos y ambiciones, sus diálogos y sus decisiones que afectan a la trama. Todo eso conforma una telaraña a veces muuu compleja, y cuando introduces cambios tienes que vigilar los efectos y el impacto que este cambio produce en TODA la telaraña. Cambiar algo y dejar inalterado lo demás (en particular cuando "cambiar algo" significa añadir media hora de tramas inventadas al comienzo de la peli) es la receta segura para producir una narrativa incongruente y forzada, y ESO es lo que pasa en esta peli. O sea, se inventaron toda la primera parte de la peli pque tenían que alargarla para que calificara como largometraje, y luego, para la segunda parte, a la hora de adaptar el cómic mismo, de repente les baja el puritanismo y tratan de adaptarlo de manera literal, con un prurito casi de musulmán respecto del Corán, cuando por una vez en la vida TENÍAN TODO EL PRETEXTO DEL MUNDO NECESARIO PARA ALTERARLO DE MANERA PRAGMÁTICA. Por dos razones. 1.- Debían encajar la narrativa de la segunda parte con la primera, y (casi) cualquier cambio en esa dirección sería bienvenido. Y 2.- El cómic original data de 1988. Ya lo decíamos: tenía su gracia en esos años pque era una lectura atrevidísima acerca de la relación entre Batman y el Joker. El problema es que ya no estamos en 1988, estamos en 2016, han pasao 28 años, muchos frikis que vieron esta cosa en el cine en la misma sala que yo no pensaban ni en nacer para cuando fue echaron la cosa en prensa, el cómic en sí pasó a ser tan imitado que su tono narrativo en la actualidá no aporta mucho de nuevo sobre la mesa (aunque lo que hace, lo hace bien. Es un clásico por algo, dezpué 'e too), y por lo tanto, más allá del gozo de tener una versión de "The Killing Joke" en donde los personajes se muevan y uno los oiga en vez de estar estáticos y planchaos sobre una página impresa e imaginarse las voces en el cráneo (escucharlas espero que no, eso se llama esquizofrenia), esta adaptación no añade ni aporta realmente nada nuevo sobre la mitología de Batman. Es casi como lo que pasó con "John Carter", que cuando se estrenó en 2012, muchos se quejaron de que era una copia barata de Star Wars, cuando en realidad es exactamente al revés, Star Wars es una copia barata (no en porzuporto, eso sí) del John Carter original de Edgar Rice Burroughs de 1912, con el agravante de que "John Carter" al menos intentó modernizarse a sí misma introduciéndole elementos que no estaban en la novela original para que en efecto se viera como una peli adecuada con los tiempos modernos en que fue estrená (que lo haya logrado a medias, de manera resultona en algunos puntos y algo pobretona en otros, eso es otro cuento, pero "John Carter" es un entretenimiento muy digno precisamente por esa voluntá de atreverse a romper con algunos moldes de la novela original, consciente de que habían pasao 100 años y muchas imitaciones desde la época de la publicación). En ese sentido, la presente peli, de funcionar funciona, aunque sea pque se basa en un cómic de primera línea, pero se muestra claramente incapaz de trascender sus limitaciones (el hecho de ser una traslación del papel a los monitos en movimiento, el tener que actualizarse de 1988 a 2016). Es una peli digna e interesante de ver, no digo que no, pero no quedará como un hito revolucionario ni mucho menos, no al nivel del cómic original por lo menos. Con este mismo guión y estrená antes de "Batman inicia" en 2005 (¡hace once años atrás!), o a lo menos antes de "The Dark Knight" (en donde apareció el Guasón de Ledger), esta peli hubiera arrasado, en particular dezpué del mal sabor de boca que dejó el "Batman y Robin" de 1997, pero en 2016, es poco lo de nuevo que tiene que aportar a la mesa. Lo que es una lástima, considerando el potente material de base del que partía, y la posibilidad única de ir más lejos que el Batman de Nolan, por tratarse de una produxón menor que sí podía arriesgarse a la calificación de R sin el riesgo de tener que engullirse pérdidas económicas significativas. Pero en fin. De oportunidades desperdiciadas está hecha la vida.
IDEAL PARA: Fanáticos de Batman, fanáticos del cómic original de Alan Moore (quizás), y frikis ávidos de supers darkies and edgies.
