"Ben Hur" (2016).

-- "Ben Hur". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Timur Bekmambetov.
-- Actuación: Jack Huston, Toby Kebbell, Rodrigo Santoro, Nazanin Boniadi, Ayelet Zurer, Pilou Asbæk, Sofia Black-D'Elia, Morgan Freeman, Marwan Kenzari, Moises Arias, James Cosmo, Haluk Bilginer, David Walmsley, Yasen Atour, Francesco Scianna.
-- Guión: Keith R. Clarke y John Ridley, basados en la novela de Lewis Wallace.
-- Banda sonora: Marco Beltrami.

-- "Ben Hur" en IMDb.
-- "Ben Hur" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

AÑO 33 DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. El Imperio Romano ha extendido sus yanketas tentáculos por todo el mundo conocido, llevando MALDAD e INJUSTICIA y OPRESIÓN pque PELI DE CRISTIANOS BUENOSBUENOSBUENOS VS PAGANOS MALOSMALOSMALOS, nosotros que creíamos muerto ese subgénero del peplum y he aquí que ha resucitao en gloria y majestá. Dos tipos están en sendas cuadrigas, esperando la señal de partida en una carrera en el hipódromo, y se miran con cara fea pque ENEMISTÁ. Salto en el tiempo, ocho años antes, y vemos que Mesala y Ben Hur son lo más amigui 'e lo amigui que hay, y muerdelabios no pque JÓLIVU (a diferencia de la versión de 1959 en donde todos estaban al tanto del contexto criptogay salvo el actor que hacía de Ben Hur). Y resulta que Ben Hur tiene un accidente y casi se mata y Mesala va y lo salva, y cuando llega con él herido pa' que lo cuiden y curen, la familia va y le dice que "oye, mira qué mal amigo eres, se axidentó en tu turno, no te decimos q'es tu culpa pero TE MIRAMOS FEO pque ES TU CULPA", en vez de "¡qué bueno lo trajiste rápido, vamos a curarlo!". Para que luego se pregunten pque los villanos se pasan al lao 'e la villanía. El caso es que Mesala se enoja y se enoja musho pque a él no lo aceptan pque ES HIJO ADOPTIVO Y NO ES JUDÍO y se siente que lo miran como feo-segundón (a-ver, a-ver, a-ver... ¿una peli de Jólivu en donde insinúan que los judíos podrían ser... INTOLERANTES? ¡Leñe! ¿Y en qué minuto me cambiaron la rotación del mundo, ah? ¿Qué viene ahora, que el Sol salga por el oeste y se ponga por el este?). El caso es que Mesala se va pque RESENTIMIENTO aunque pa'ello tenga que dejar a su noviecita que está na' más wena la jodía (Sofia Black D'Elia, y no, yo tampoco tengo idea de dónde la sacaron. Por cierto, la mamita de Ben Hur, Ayelet Zuret, fue Chica Langdon, y hagan lo que quieran con ese dato). Mesala combate con las legiones romanas y tal, y cuando vuelve, vuelve hecho un ROMANO. Resulta que en el intertanto, van los zelotas y se rebelan contra el dominio romano pque FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM!!!, y a los romanos, eso de que la gente quiera libertad les sienta fatal pque TIRANOS OPRESORES (seriously: por lo general, en las pelis d'éstas el Imperio Romano es tomado como trasfondo de los Yueséi, ¿qué les pasó que de pronto pintan tan feo a los romanos?). El caso es que Mesala pide ayuda a Ben Hur para que los romanos sigan reprimiendo judíos y tal, y Ben Hur se niega porestoquello quéseyó yoquesé. Pero, ¡ay, Bencito!, resulta que hay un incidente con un zelota que se les mete a la casa, Ben Hur lo cuida y tal, y el zelota, ¿cómo se lo paga? Puez que cuando pasa el gobernador por delante 'e la casa 'e Ben Hur, va el zelota y trata 'e matarlo (a ver si con eso aprendes a NO ALBERGAR TERRORISTAS EN TU CASA, hijito, por Bastet). Los soldados se toman el asunto muy a mal, y Ben Hur va y le pide ayuda a Mesala, y Mesala como que sí como que no, amigos maricotas que los hay en la vida, y van y le dicen que "oye, está tu carrera funcionaria en esto", así es que va Mesala y arresta a Ben Hur (bueno, eso, y que registran la casa, y la dejan hecha unos zorros, y matan a Simónides, y... un momento... ¡pero si Simónides en la novela tenía un rol fundamental más adelante...! Me quiero... en la...). Así es que ahí tienen a Ben Hur dezpué remando en galeras hasta que muera. ¿Es acaso este el final de Ben Hur? Por zuporto que no. Aunque no hayan visto la novela ni visto la peli 'e 1959, la peli se abría con el inicio 'e la bendita carrera 'e cuadrigas, por lo que ya sabemos que BEN HUR DE ALGUNA MANERA SE LAS ARREGLA PA' ESCAPAR 'E LAS GALERAS. Joer, manerita 'e dispararse en el propio pie con spoilers estos guionistas. Y bueno, suma y sigue pque las peripecias 'e Ben Hur son más largas q' rosario 'e vieja, así es que...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Judá el hijo de la Casa de Hur, uno de los más importantes PJs de ese subgénero literario que podríamos llamar "novela histórica pietista cristiana". En 1880, un yanketa llamao Lewis Wallace escribió una novela llamá "Ben Hur", entre descansito y descansito que le daba el trabajo 'e ser Gobernador de Nuevo México y enviar a cuatreros como Billy the Kid a la cárcel (seriously. No me lo estoy inventando). La novela fue inmensamente popular entre los yanketas pque tocó una fibra sensible del paleto yanki promedio: la idea calvinistoide de que YISUS LOVES CAPITALISM. La historia de Ben Hur es la fantasía pequeñoburguesa cristianoide de que si eres weno, noble, virtuoso, etc., entonces Jesucito te amará 'e la manera en que Jesucito mejor ama: dándote mushos-mushos-mushos bienes terrenales. Na' raro entonces que la novela haya sido muy popular, aunque la crítica tienda a mirarla un poquito en menos. La novela fue adaptá ya en una peli muda 'e 1907, e hizo historia (una peli de ambientazón histórica, miren qué listo soy, hehehé) por caerle encima el PRIMER JUICIO POR COPYRIGHT EN EL CINE. Luego vino el "Ben Hur" 'e 1925, el "Ben Hur" 'e 1959, y un "Ben Hur" animao en 2003. Yes, ustedes quejándose 'e la moda 'e los remakes, y el primero de los CUATRO benjures que son remakes ya tiene venerables noventa años. Ahora en 2016, alguien decidió que era buena idea darle vía libre a un nuevo remake. La MGM en concreto, seriamente necesitada de un nuevo éxito luego de su espectacular bancarrota 'e hace media década atrás (en contubernio con Paramount), y que sobrevive más que nada gracias a las pelis Bond (si no fuera por "Skyfall" y "Spectre", hoy en día MGM sería seguramente cadáver). Pque no se me ocurre a nadie más tan desesperao como para tratar de hacer una peli 1.- De romanos, en una época en donde la moda peplum post "Gladiador" hace rato que ya no calienta a nadie, y 2.- Apelando a la base cristiana que seguro quieren ver pelis pietistas en este 2016, pero que no parecen tener tanto poder como para levantar su propia franquicia de superhéroes paralela a la Marvel, y eso que tienen apóstoles y santos 'e sobra pa' mandarse un Avengers en condiciones (ahora en 2016, "El joven mesías" se pegó castañazo padre, "La resurrección de Cristo" apenas hizo caja y "Miracles from Heaven" y "Dios no está muerto 2" lograron rentar algo únicamente pque costaron una ñorda 'e plata). ¿Resultados? Peli criticá por la crítica e ignorá por el público. Seriously. Costó 100 millones de dólares, y un mes 'ezpué 'el estreno no había recaudao ni la mitá. Ouch. Bueno, veámoslo por el lao amable. Con el fracaso 'e "Ben Hur", es muy poco probable que tengamos que sufrir una resurrexón 'e pelis 'e ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS WENOS, lo que tiene la consecuencia positiva 'e poner fuera 'el mapa sendos posibles remakes 'e "El manto sagrado", "Demetrio y los gladiadores", "Fabiola", "Los últimos días de Pompeya", "Quo Vadis"... Sí, leñe. Hubo días en que el género fue boyante. Días ya idos, para suerte y bendición de la cinematografía humana.

¿POR QUÉ VERLA?

-- El fracaso de "Ben Hur" confirma lo obvio: el PJ de Lewis Wallace está oficialmente muerto en la cultura popular. Su pietismo pechoño y su mensaje abierto y franco de que "Cristo es lo máh 'e lo máh", hoy en día simplemente ya no cuela. Pque la peli puede ser buena o mala (en realidad es irregular, ya iremos sobre eso), pero se han estrenao cosas musho peores y recaudan barbaritá y sacan secuelas y tal, y ésta que tiene sus puntos decentes (en contraposición al desastre que todos dicen que es, y que no es), ha hecho glugluglú. El principal problema de este "Ben Hur" parte por la base: hoy en día, salvo a algunos cristofrikis que leen "Crepúsculo" como una bonita historia 'e entrega amorosa y escuchan Unblack Metal engrupío tipo Deborah, el PJ en sí no les dice ná'. Es la historia de un jodío judío al que le joden la vida (y ya estamos hasta acá del Holocausto y los violincitos llorones de "buah-buah, somos judíos, somos perseguíos, buah-buah, déjennos oprimir palestinos en paz, buah-buah") y vuelve pa' vengarse, y dezpué, ñoño él, va y dezcubre que "la venganza nunca es buena, mata el alma y la envenena" (cuando, eso sí, se ha dao gloriosa venganza, claro, en otra muestra hipócrita cristiana de "vivir como pecador y morir como santo", que es más divertío pecar y arrepentirse que no pecar en lo absoluto), y too rematao en que CRISTO ES REY. Y además, es el remake 'e la bienamá "Ben Hur" 'e 1959, lo que pone la vara altísimo, y los cuatro gatos que vamos quedando que nos acordamos d'esa peli (pque ya tiene casi seis décadas, leñe, el tiempo no pasa 'n vano, y los que la vieron en su día en el cine siendo niños o jovencitos hoy en día ya están en el asilo), y a quienes podía importarnos el PJ más allá de "mira, esta es la cosa que tiraron en el cine esta semana", puez que iba a tener que remontar ESA comparazón, y con eso, una peli meramente decente no iba a bastar. En ese sentido, con un poquito de comprenzón, resulta difícil juzgar con demasiada dureza a una peli que, hiciera lo que hiciera, iba a ser un fracaso 'e taquilla lo mezmo. Y considerando esto... la peli está... no, no voy a decir OK. Tampoco está mal. Tiene sus cosas buenas y sus malas. De partida, debería dar mala espina que prometieron "no un remake sino una adaptación directa 'e la novela", y al mismo tiempo "una reimaginación 'e la historia amada por generaciones", lo que por zuporto revela las patas 'el equipo productor, pque si eres sincero pónete de acuerdo contigo mismo, y rueda o una adaptación fiel o una reimaginación, pero las dos cosas como que es un poco difícil. El resultao es... todo lo intermedio que se puede esperar. De partida, le volaron toa la intro 'e Jesús y los Reyes Magos (lo que es bueno. Pque en la novela original, esa parte es un plomo que no suma ná al argumento, más allá de que Baltasar aparece como PJ dezpué. Acá en la peli 'e 2016, tampoco aparece Baltasar, pero considerando que siguiendo la venerable tradición 'e la peli 'e 1959 también volaron al PJ de Iras, la hija de Baltasar que trata 'e engrupirse a Ben Hur con SUCIA LUJURIA...). La cosa parte directamente con Mesala y Ben Hur, y respecto de esto, no diremos que Jack Huston como Ben Hur es memorable (incluso aunque hoy en día la actuazón 'e Charlton Heston es muy old school, y obtiene un pase sólo pque la peli es de 1959 y era la manera 'e actuar 'e entonces, por lo que las comparazones eran más fáciles), pero 'e todas maneras le da bastante dignitá al PJ, y sumando y restando, cuenta como una buena opción de casting. Luego expanden la historia inicial de Mesala y Ben Hur y explican un poco más su amistad previa a su ruptura, y en lo que también es una mejora respecto 'e la novela, le añaden más trasfondo a Mesala como villano haciendo más comprensibles sus motivaciones (en la novela original, Mesala es malo pque ROMANO CABRÓN, con carcajada satánica incluida, lo que queda muuu 'e vodevil, si me preguntan), aunque luego too este esfuerzo a la basura pque Toby Kebbell actúa como si estuviera en una peli d'esas drama-vampírico-distópico-adolescente tipo "Crepúsculo", "Los juegos del hambre" o "La quinta ola", con los resultados que son de prever. También se cargan a Quinto Arrio como PJ (que aparece, pero poquito), lo que tiene el curioso efecto de que en esta peli Ben Hur es un patrocinao por Ilderim en vez de ser el rico riquísimo millonario paleocalvinista heredero de la casa de Hur (en la novela, Ben Hur es adoptao por Quinto Arrio luego 'e salvarlo en la batalla naval, se transforma en su heredero y por tanto en ciudadano romano, y ADEMÁS luego descubre que su fiel sirviente Simónides le ha guardao la fortuna. Acá, a Quinto Arrio se lo cargan en la batalla, y a Simónides se lo cargan dezpué 'e apenah tres o cuatro líneas de diálogo, así es que este Ben Hur termina siendo musho más proleta que su contraparte literaria). Morgan Freeman es quizá la mejor parte 'e la peli, no pque se mande peazo actuación (hace años que el hombre está de cobracheques y punto, joer, si este año actuó en "Londres bajo fuego", creo que eso lo dice too), pero consigue dar el punto del tipo que es pesao pque no conoce a Ben Hur y dezpué de a poquito se van haciendo amiguetes y al final va y respeta al héroe (en la novela Ilderim es también sponsor de Ben Hur, pero como éste ya es millonario, entonces la relación es ligeramente distinta). Rodrigo Santoro hace lo que puede como Jesucristo, y le pone convicción a su trabajo, no digo que no, pero... pero... algo le falta. Su Jesucito es, qué puedo decir, algo blandengue. Este Jesucito es un buen chato, cae bien, tiene una cierta autoritá, el mensaje cristiano de perdón y reconciliación está ahí, pero le falta la grandeza, el aliento épico, esa cosa bigger than life que todo actor interpretando a Jesucito debe tener pque, vamos, es Jesucito, el tipo debería imponer respeto allí donde va por mera presencia, que se necesita algún rasgo espezal 'e personalitá pa' ke todavía tengas grupis 2000 años dezpué, pero en la peli, lo que vemos es que este Jesucito habla y too el mundo se queda callao y lo mira como lo más 'e lo más cuando en realitá Santoro imponía más como Jerjes en "300" que como YISUSCRAIST (sí, leñe, tiene guasa ver a este Jesú pasao por clorinda 'espué e ver a Jerjes PEAZOBESTIA ir y CONVERTIRSE EN UN DIOS en "300: El nacimiento de un imperio"). Las escenas de axón que son el punto pa' vender el filme por lo general están bien, y la batalla naval está 'e p******* madre (uno 'e los puntos altos 'e la peli), pero luego, por alguna razón, la escena 'e la carrera 'e cuadrigas que se suponía era el clímax 'e la peli y además el reclamo publizitario pa' vendérsela a los mocosos que no conocen o que les resbala el PJ (aunque en la novela, la carrera 'e cuadrigas ocurre a mitad de trama...), la carrera en cueztón, decía, está horrorosamente filmá con esa técnica clásica de camarógrafo epiléptico (el daño que pelis como "Rescatando al soldado Ryan", "Gladiador" o "Halcón Negro derribado" le han hecho al cine), con musho corte, musho enfoque 'e cerca y tal, que no te enteras coña 'e lo que pasa, y los corre'ores tan mal definíos que ni llevas la cuenta de que se los vayan cargando y cuando al final quedan obviamente los dos rivales (Mesala y Ben Hur, leñe, hay que tipearos too, parezque), vas y te preguntas de que ¿ah, y ya se cargaron a toos los otros? Por lo que al final el momento más apoteósico 'e la peli queda más bien como anticlimático. Mención curiosa es que a la peli le cambiaron el final tanto respecto 'e la novela como 'e la peli 'e 1959 (y no voy a decir como termina. No hay spoilers. Bueno, sí voy a decir una cosita poca. A Yesucito igual lo crucifican. ESO por lo menos no lo cambiaron. Pero no mencionan lo que apareze en la novela, que Ben Hur financió las primeras catacumbas de Roma, con un par). Y por una vez en la vida, este cambiarle el final... funciona. No es un final mejor que la novela o la peli 'e 1959, pero tampoco es peor. Es simplemente un final diferente, y no es un mal final. Por lo menos es congruente con el resto 'e lo que se muestra y discursea en la peli, y eso está bien. A cambio de ese final que cuenta como un alternative ending frente a, lo ya dicho, la novela y el "Ben Hur" de 1959, y que como final cuenta incluso como una cierta deconstrucción de la historia original, es que le perdono a esta versión muchos de sus problemas, errores e incompetencias. Con ese final, cumple a lo menos una cosa de las que promete: reimaginar la historia original. Pque qué gracia tiene hacer un remake si al final va a ser lo mismo (el error llevao a su cúlmine por "Psicosis" de 1998, por ejemplo). Este "Ben Hur" es una peli irregular, con sus fortalezas y sus flaquezas, y podía mejorar en mushos aspectos, pero por lo menos tiene algunas ideas y hallazgos ingeniosos, y en ese sentido, merecía no diré ser un triunfo en la taquilla, pero como lo dije, hay pelis musho peores que sí triunfan en la taquilla y tal, y si es por eso, igual hubiera sido bonito que esta peli hubiera salvado a lo menos los mimbres. Pque al final, pese a los problemas y puntos flacos que tiene esta peli (y ya me extendí su poco respecto d'ellos), igual me quedo con el esfuerzo que hacen por actualizar 'e manera aceptable a los estándares 'el cine popcornero actual, una historia no visitá en pantalla grande en las últimas casi seis décadas. Esta peli no marca un antes y un dezpué en la historia 'el cine ni musho menos, pero no lo olvidemos, ninguna peli pue'e hacerlo jugando en la zona 'e seguritá, que es lo que hacen hoy por hoy el grueso de las franquicias fílmicas que están arrasando en taquilla, zona 'e seguritá de la cual esta peli a lo menos hace un esfuerzo más o menos consciente por escapar.

-- Un detalle sobre el que llamaba la atenzón más arriba. El Imperio Romano. Tradicionalmente en el cine, el Imperio Romano suele ser un trasunto 'e los propios Yueséi, por lo que las visiones críticas con el mismo suelen ser escasas. La onda é pelis ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS BUENOS en los 50s tenía musha relazón con la paranoia macartista, apelando a "nosotros los yanketas somos cristianos ONE NATION UNDER ONE GOD versus ESTADO TOTALITARIO ESTALINISTA". En esta peli los romanos son toos malosmalosmalos (esta peli presenta al que seguro es el Poncio Pilatos más genocida en la historia 'el cine). Aunque la peli se haya estrellao en taquilla, el sólo hecho de que para apelar a la base cristofriki intenten pintar a Papi Estado como lo más malo 'e lo malo 'e lo peor, algo debería decir (recordemos, los cristofrikis en Yankilandia suelen ser tambén paletos libertarios terminales enemigos 'el Obamacare pque IMPUESTOS y tal). Señales 'e los tiempos, que lo llaman.

IDEAL PARA: Ver la enésima adaptación de un PJ literario clásico que aunque irregular, a lo menos cumple con tratar de ponerle huevos a lo suyo.

"Warcraft: El primer encuentro de dos mundos" (2016).

-- "Warcraft" (título original en inglés), "Warcraft: El origen" (título en Ezpañah). China / Canadá / Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Duncan Jones.
-- Actuación: Travis Fimmel, Paula Patton, Ben Foster, Dominic Cooper, Toby Kebbell, Ben Schnetzer, Robert Kazinsky, Clancy Brown, Daniel Wu, Ruth Negga, Anna Galvin, Burkely Duffield, Callum Keith Rennie, Terry Notary, Michael Adamthwaite, Dean Redman, Ryan Robbins.
-- Guión: Charles Leavitt y Duncan Jones.
-- Banda sonora: Ramin Djawadi.

-- "Warcraft: El primer encuentro de dos mundos" en IMDb.
-- "Warcraft: El primer encuentro de dos mundos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Todo comienza así como introspectivo, con una escena de pelea humano vs orco en paisaje abierto, muuu Western too pero en fantastique, y con voz en off diciendo muuu bonito y edulcorao en el fondo que "too es una mierda, y ahora les voy a contar cómo llegamos a esto" (joer, cómo me animan a ver esta cosa). Porque FLASHBACK mierda, así es como se cuentan las historias ahora. El caso es que la narración nos dice que hay un universo paralelo al nuestro, y en él viven unos simpáticos bípedos llamaos orcos, que son como humanos pero con así que ni medio peazo colmillos, así es que de piquitos y besotes con lengua, supongo que no (ni intenciones que tuvieran, si es una peli pa' too espectador, que ahora las hacen como modelos de Victoria's Secret, o sea, sin carne, sin sangre y sin tetas). El caso es que un orco está a punto de ser papá de un orquito, cortesía de su señora orca clarostá, pero resulta que un orco grandote y hechicero está convocando a filas porque EL UNIVERSO ESTÁ MURIENDO. (Seriously. Viven en un vallecito del tres al cuatro, y no se les ocurre emigrar en vez del mucho más oneroso VIAJAR A OTRO UNIVERSO PARALELO). Y bueno, pasan algunos orcos al otro lao, como quintacolumna para iniciar la invasión porque LEBENSRAUM. A porpósito, ¿mencionamos que la magia para abrir el portal se extrae de la fuerza vital de los pobres pringaos que se pongan a tiro, y por tanto esa magia, como el machismo, mata...? En fin, el caso es que al otro lao en el REINO HUMANO FANTÁSTICOMEDIEVAL ESTÁNDAR, comienzan a surgir inquietantes noticias de que anda una nueva raza merodeando por ahí. Y el REY NOBLE Y BONDADOSO ESTÁNDAR inicia la resistencia en conjunto con el NOBLE Y ARIOSÓFICO GUERRERO ESTÁNDAR (que no anda en-pelotas-salvo-bragas como Conan, sino con armadura completa, porque REALISMO), acompañado por el NOBLE Y ENIGMÁTICO HECHICERO ESTÁNDAR, y con un aprendiz que, verán, iba pasando por ahí y le dieron la pega porque, joer, alguien tiene que andar cargando pergaminos pa'llá y pa'cá. Ah, y de por medio, porestoquello, empieza a circular una semiorca que sabemos que es semi nomáh pque no parece cachacanera de la WWF sino que está wena la Paula Patton (bueno, lo poquito que la muestran, eso es. Peli PG, ya lo decíamos. No esperen empelote tipo Morena Baccarin en la de Deadpool). Y todos ellos unen fuerzas para luchar contra la amenaza orca... y bueno, dezpué de como media hora de peli, puez va a ser que el orco que iba a ser papá (y que ha sido papá en el entretantum), puez que se pone suspicaz con too el plan orco de conquista (cosiacas como que la magia no sólo mata gente, lo que está bien, sino que además parezque hace ñorda la naturaleza, lo que está mal, porque ya sabemos, un puto sauce llorón vale lo que 30 humanitos, o lo que 0,85% de un gato estándar). Y por lo tanto surge una improbable alianza entre una facción de orcos renegaos, y un grupo de héroes humanos que hacen lo imposible por plantar cara a la adversidá (porque, en medio 'e too esto, los otros reinos han dicho que es problema de nuestro vecino, que se joda, pa' eso e' el vecino y no yo). Y bueno, esta inesperá coalición orcohumana va a tener que detener na' menos que toíta una invasión orca. ¿Lo lograrán? No les voy a reventar el final, pero les voy a dar una pista. Esta peli quiere ser la primera de una nueva franquicia. Y ya saben lo que eso significa, de cara a escribir los guiones de las escenas finales de las pelis. Y por cierto, no vi por ninguna parte a Andy Serkis. O me pareció no verlo. ¿En qué papel lo contrataron? ¿En ninguno? ¿Pero no es él a quien siempre contratan para estas cosas con CAPTURE MOTION? ¿No? ¿No lo contrataron acá...? Bueno...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2004, el mundo fue tomao por asalto por un nuevo videojuego que es OMAIGÓ LO NUNCA VISTO, una cosa llamá World of WarCraft. Aunque los que sabíamos, sabíamos que la franquicia en esas fechas ya llevaba DIEZ AÑOS (seriously. La franquicia CUMPLE SU CUARTO DE SIGLO EN 2019. Siéntanse viejos). Sucede que, un tanto espoleaos por el éxito relativo de "Dune II", Blizzard se hizo con los derechos para hacer un juego similar, pero basao en Warhammer. Pero cuando Games Workshops se echó pa'trás, Blizzard dijo que pa' qué tirar el trabajo a la basura, así es que reformatearon lo ya hecho (que era bastante) y lo lanzaron igual, pero ahora no como Warhammer sino como Warcraft, que es más corto, tiene gancho, y es el responsable directo de que este blog casi se llamó CineCraft en vez de decantarse por su nombre actual de Cine 9009 (seriously. Y existe un blog que es cinecraft.blogspot.com. Con una sola entrá, y abandonao 'esde 2007). El caso es que WarCraft y su epígono zensafixonero StarCraft (que es como WarCraft pero IN SPACE) fueron clásicos de culto, pero el que la rompió fue de verdá Guórlof Guárcraf. Tanto, que en 2006 se lanzaron a la idea de rodar una peli. Sí, diez años tardaron en desarrollar esta cosa. Le dieron esquinazo a Uwe Boll, que al final acabó dirigiendo su propia mierda videojugueril tolkienpseudomedievá ("En el nombre del Rey"), mientras que Blizzard fue con Sam Raimi primero, y Duncan Jones dezpué. Porque si hay algo que sabe hacer Blizzard, es esperar años y generaciones y génesis y caídas de imperios completas para lanzar sus productos. Finalmente estaban listos para fine2015, pero cuando vieron la marejá que se les venía encima con "El despertar de la Fuerza", les entró agua a los coquitos, y dijeron que mejor pa' mediao2016 (y acertaron medio a medio. Si la peli ha hecho una recaudación no mala pero sí discreta peleando apenas contra "Buscando a Dory" y "Día de la independencia: Contraataque" y "Los ilusionistas 2"... ¿cuál no hubiera sido la debacle si no hubieran ido contra Estarguárs?). El caso es que estrenaron "WarCraft" a mid2016 y... BARRRUUUUUUMMMMMM cataclismo. Se consiguió alzar al décimo lugar de la taquilla a mediao2016 con algo más de 420 melones recaudaos, lo que es más muestra del panorama inusualmente paupérrimo del cine en 2016 que de verdadero éxito (y yo me alegro. A ver si se dejan de tantas tortugas mutantes y transfomes y otras merdas, y se ponen a rodar pelis aventureras/axioneras de verdá los cagones). Y toa la crítica, unía en hacerla pedazos. Así como va, el famoso "primer encuentro de dos mundos" amenaza también con ser el último... (hasta el inexorable reboot por lo menos, claro está).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pa' toa la merda que le han echao encima a la peli, la verdá es que tan mal no está. Tan bien tampoco. Tiene sus fortalezas y sus debilidades. Se agradece que la peli, siempre encasillándose dentro de eso que genéricamente podemos llamar "fantasía pseudomedievá", trate de ser (¡sorpresa!) una adaptación RESPETUOSA del videojuego, al espíritu por lo menos si no a la letra, además de hacer lo imposible por esquivar los más sangrantes clichés propios del género. Que ya hemos visto cincuenta millones de pelis acerca del ADORABLE PERDEDOR QUE, FRENTE A LA CARA DE LA ADVERSITÁ, TIENE OCASIÓN DE DEMOSTRAR QUE ES UN UBERMENSCH Y SE QUEDA CON LA CHICA Y EL REINO. La famosa jornada del héroe de Campbell (y que, irónicamente, el propio Luke Skywalker que la puso de moda no siguió hasta el último, porque como sabemos, NO SE QUEDÓ CON LA CHICA pque era su hermana, lo que no impidió un morreo así a lo tonto mientras que se hacía como que no sabía ná' el muy toilangas). En cambio, lo más cercano a la jornada del héroe en esta peli es la historia del hechicero joven, pero la peli no lo trata ni como personaje principal ni como secundario, sino como otro prota más en una épica CORAL. La peli busca también evitar deliberadamente el cliché de "humano bueno, orco malo", tan tolkiniano, y se juega una carta un poco más compleja. Los orcos y los humanos están fatalmente enfrentaos pque tienen dos culturas por completo distintas, y ademá están luchando por espacio vital y este pueblo no es lo suficientemente grande para los dos, pero la peli es muy respetuosa en presentarlos como dos bandos en principio heroicos en pugna. Así, tanto en el bando humano como en el bando orco hay gente buenaza como el pan (gentes y orcos, claro), tipos grises que ni cortan ni pinchan ni quieren tampoco, y almas despiadadas de negra maldad que se dedican a LA DESTRUXÓN DEL BIEN pque MALDAD. Este desviarse del cliché racista arionazi de humanos buenoides versus orcos always chaotic, a la peli le hace muuu pero que muuu bien (esto estaba presente en el videojuego, pero hemos visto tantas adaptaciones mierderas de videojuegos, que tenemos que aplaudir que por una vez, lo hagan bien). También, al plantearse como una peli coral, crece el sentido de la épica. La peli también juega la baza de darle un cierto espacio a la magia (algo que no hace "El Señor de los Anillos", por ejemplo, en donde Gandalf hace con magia tal o cual cosa un poco pque sí), pero no la explica tanto que acabe por mecanizarla y quitarle toa su magia, precisamente, y esto tiene como positivo efecto colateral que la peli no es "héroes tontos con peazo espás imponiendo EL BIEN a lo bruto", sino que enfatiza tanto el valor del músculo como del cerebro para resolver los problemas, lo que es un mensaje muuu positivo y que aplaudimos, por zuporto. Todas estas cosas hacen por mejorar mucho un planteamiento que, en principio, es OTRA HISTORIA FANTÁSTICA PSEUDOMEDIEVAL, que de haber sido simplificá, hubiera terminado en un cliché espantoso (porque ya se lo saben: en estas pelis SIEMPRE hay feudos y reinos y castillos, SIEMPRE hay humanos y enanos y elfos y orcos, SIEMPRE hay magia buenrolla y magia blackie, SIEMPRE el medio ambiente es naturaleza boscosa germanoscandinava... los clichés de toa la vida del género, ya los conocen). O sea, la peli sí termina siendo algo cliché en cuanto a su escenario (inevitable: el juego mismo venía así), pero al menos lo utiliza de una manera tal, que le saca un buen partido, lo que no alcanza para tener entre manos una buena peli, pero sí al menos una buena o a lo menos decente "peli de género". ¿Por qué, entonces, esta peli no consigue remontar y ser una winner? Simplemente porque es demasiado atropellá. Figúrense que en cuanto a pasarse de una trama a otra y de un grupo de personajes a otros, esta peli se atropella más que las parrafadas interminables de Cine 9009 el blog que están ustedes leyendo ahora, lo que ya es decir. Y los personajes importantes suman como una docena, cada uno con su relevancia, para liarnos más. Una escena en la media hora inicial de la peli ayudará a clarificar este punto. Tenemos a tres personajes que son los casi-casi protas (lo son, pero en contubernio con el "orco bueno", ya saben, el que fue papá y tal), y la peli aún no nos ha explicado quienes son ni por qué deberíamos preocuparnos por ello. ¿Y qué hace? Cinco líneas de diálogo pa' que uno explique su biografía, cinco líneas de diálogo pa' que otro explique SU biografía, el tercero no explica una puta mierda de sí mismo, y salto de cámara y a otra escena. O sea, si pestañeaste en ese minuto, te perdiste el trasfondo de dos de los personajes más importantes de la peli. Y TODA la peli es así, igual de atropellá. La cosa dura dos horitas, pero se dice que el montaje original era de 2:40, y viendo los resultaos, no me extraña. Este es uno de los pocos casos en que no se hubiera agradecío que le hubieran cortao media hora de relleno, lo que suele ser el caso muchas veces, sino por el contrario, se hubiera agradecío que LE HUBIERAN SUMAO MEDIA HORA PA' REDONDEAR LOS PUNTOS MÁS IMPORTANTES. Los que hayan jugao a WarCraft, seguro entenderán too el trasfondo, pero el resto de los mortales es muy probable que terminen en la inopia, a poco que se distraigan cinco segundos con cualquier cosa, y supongo que la cosa era vender la peli más allá de los cuatro jugones terminales 'e toa la vida (además no está basá en WoW sino en el videoj original, y ese data de ¡¡¡1994!!!, y joer si te acuerdas del argumento de un videojuego que jugaste más de dos décadas atrás, y que no has vuelto a jugar porque esa cosa hecha pa' W3.1 ya no te corre en Windows 7, 8 o 10). Y considerando que esta peli tiene un montaje más largo y completo, y "Buitreman vs Burdoman" también, me empiezo a preguntar si los productores ya nos están viendo las caras y estrenan las pelis mutilás a porpósito en el cine pa' que la gente pase dos veces dezpué por caja pque seis meses dezpué viene "la versión completa y sin cortes" en el blurrái, que dos pringaos van a comprar para luego subir el torrent a los P2P y que toos van a ver en descarga pque "esta cagá no la veo de nuevo pagando, sólo la voy a ver por curiositá a ver si de verdá mejora con el nuevo corte". Pero en fin, teorías conspiranoicas aparte... a "WarCraft" no le faltan méritos para ser una peli que se aparte del promedio estándar de estas pelis, y si bien podía haber sido mucho mejor, no cabe duda de que podría haber sido mucho peor. ¿Una recomendada? Sí, si te van las pelis fantásticas con humanitos y elfos y humanos. Pero si andas buscando una peli entretenidilla a secas, es posible que se te haga indigesta por, ya lo decíamos, lo mucho que se atropella pa' meter un argumento de tres horas en apenas dos.

-- Una pequeña reflexón... Tenemos una peli en donde "los buenos" son un reino humano que a su vez forma una especie de alianza tipo OTAN con otros reinos (que se ponen cabrones, sí, pero al menos era la idea), una cosa tipo Federación, pa' que nos entendamos. De pronto, salidos de la ná, llegan unos bichejos en campaña de exterminio, pero que muuu en el fondo por debajo de la piel "no son demasiado diferentes a nosotros", y "en otras circunstancias, te habría llamao amigo", y tal. Enfrentarse a los bichejos ésos exige fuerza bruta, cierto, pero también exige tecnología de avanzá (los pistolones que se ven), diplomacia, y el uso del cerebro y la magia, que viene a ser como la alta tecnología de ese mundo. Ningún bando es "el malo" en realitá, sino que en ambos laos hay gente buena y mala, y toos tienen sus motivaciones más allá de "hago el bien porque soy bueno" o "hago el mal porque me regodeo en mi maldá". Toos los héroes, de una manera u otra, apoyan valores humanistas de respeto a la vida, a la civilización, a la tolerancia intercultural, y a la ecología, mientras que el SUPERVILLANO es ambicioso y destructivo, y además se apoya en el oscurantismo y una magia que DESTRUYE LA VIDA. En el trío de protas del bando humano, por su parte, hay una señorita que es mitá humana y mitá de otra raza, una híbrida. Incluso (((SPOILER-SPOILER-SPOILER))) al capitán de turno en un minuto le terminan cargando el hijo (((FIN DEL SPOILER-FIN DEL SPOILER-FIN DEL SPOILER))). Si esto en vez de magia tuviera ciencia, en vez de fantásticomedievá fuera de planetas, y si viajaran con naves espaciales A VELOCIDAD WARP en vez de portales mágicos... ¡¡¡TENDRÍAMOS LA MEJOR PELI DE STAR TREK QUE SE HA ESTRENAO DESDE "VIAJE A LAS ESTRELLAS VI: EL PAÍS DESCONOCIDO"!!! De hecho, tengo el presentimiento de que esta peli va a ser incluso más trekkie que la sobreviniente "Star Trek sin límites" que se supone va a ser el homenaje al medio siglo de Star Trek...

IDEAL PARA: Ver un interesante trailer de dos horas, de lo que habría sido una magnífica peli de aventuras de dos horas y media de duración.

"El Planeta de los Simios: Confrontación" (2014).

-- "Dawn of the Planet of the Apes" (título original en inglés), "El amanecer del Planeta de los Simios" (título en España). Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Matt Reeves.
-- Actuación: Andy Serkis, Jason Clarke, Gary Oldman, Keri Russell, Toby Kebbell, Kodi Smit-McPhee, Kirk Acevedo, Nick Thurston, Terry Notary, Karin Konoval, Judy Greer, Jon Eyez, Enrique Murciano, Larramie Doc Shaw, Lee Ross.
-- Guión: Mark Bomback, Rick Jaffa y Amanda Silver, sobre los personajes creados en estos dos últimos, e inspirados en la novela de Pierre Boulle.
-- Banda Sonora: Michael Giacchino.

-- "El Planeta de los Simios: Confrontación" en IMDb.
-- "El Planeta de los Simios: Confrontación" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una animación de ésas con mapa de líneas computacionales estilo pantalla de radar de aeropuerto, nos muestra la expansión de un virus muy virulento el jodío, que se carga a buena parte de la humanidad y manda al resto al Madmaxlítico. Salto en el tiempo, diez años. En un bosque estilo la Tierra sin humanos, una cuadrilla de monos se dedica a cazar. Y aquí es donde los flojonazomerdas que les gusta la cosa doblá... (o sea, que les doblen las pelis del idioma original al ezpañóh, no se piense otra cosa, malintencionados), los que les gusta la peli doblada al ezpañóh, decía, a joerse tocan porque vienen SUBTÍTULOS. Porque la peli nos describe una sociedad de simios que SE COMUNICAN POR LENGUAJE DE SEÑAS Y RUIDITOS. Eso les pasa por no aprender inglé, que es el idioma más mejol de toos porque es el IDIOMA DE LOS YANKIS. El caso es que vemos una cantidad de monadas muy monas, incluyendo la sociedad simia cazando y tal. Y entonces aparecen James Franco y Freida Pinto, y se reencuentran con Caesar, una escena muy emotiva y tal, ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!!, no, estoy bromeando, a estos dos se supone que se los llevó la epidemia por delante, y no aparecen en la peli. Por una vez que tienen personajes simpáticos en estas franquicias McCine, y se los cargan sin más, si a estas alturas del partido uno no sabe cómo aguanta Jólivu. El caso es que aparecen humanos que son nuevos y originales (sentando las bases para una interesante mecánica: ELENCOS PRESCINDIBLES QUE NO PUEDEN COBRAR AUMENTO DE SUELDO DE SECUELA A SECUELA). El FIRST CONTACT termina en desastre, cuando un humanito pierde los estribos y se encomienda al espíritu de Buffalo Bill (y dado lo que se muestra, con úrea y feces de por medio, nos imaginamos), y BANG-BANG contra los monos. Caesar, mucho se mosquea. Los simios entonces van a LA CIUDAD DE LOS HUMANOS (un San Francisco que parece Chichen Itzá de maleza) y les dicen que YOU DON'T MESS WITH US. Los humanos, de una pieza, porque estos simios... ¡HABLAN! (y yo, ya pensando en el épico episodio de Los Simpsons ése de "he can talk, he can talk, he can talk, he can talk..." - "I can SIIIIIING" - "Dr. Zaius Dr. Zaius - Dr. Zaius Dr. Zaius - Dr. Zaius Dr. Zaius - Oh Dr. Zaius"...). Pero divago. El caso es que vemos que los humanos están retejodíos porque ya no les queda de dónde sacar combustible para electricidá (cómo les duró para una comunidad entera durante malditos diez años completos sin que la gasolina se volatilice, eso no se explica), su única esperanza es echar a andar una minirrepresa, y los simios la agarraron como domicilio. Y los simios, por su parte, liderados por Caesar, no quieren hostilidades con los humanos... salvo por Koba, el monicaco infernal de la peli anterior, que ése odia a los humanos porque EXPERIMENTARON con él y por eso se ha transformado en un GENOCIDA (joer, ¡Koba es sionista!), y le hierve la sangre por ponerse a masacrar monos desnudos. El caso es que los humanos envían una misión diplomática compuesta por un pringao, la pringá que es esposa del pringao, el pringao que es hijo del pringao y la pringá, y un ingeniero que, algo de drama tiene que tener la cosa, ODIA A LOS MONOS. Porque RACISMO = KAKA. Sutiles los guionistas, sutiles. La cosa entonces es negociar con los simios para que éstos le den luz verde a la hidroeléctrica, en plan MI HOMBRE UNO, MIS AMIGOS HOMBRE DIEZ, TÚ UNGABUNGA, TU DARNOS HIDROELECTRICIDAD, NOSOTROS DARTE NADA. (Lo de "nos haremos fuertes con los recursos que extraeremos de tus tierras y fabricaremos armas con las cuales destruirlos más tarde", no lo dicen). Ah, por supuesto, el líder de los humanos, al tiempo que la embajada marcha, está preparando también su propia solución final, atacar a los simios en su propia represa porque, buenoooooo... construir una sociedad híbrida humanosimia que deje atrás el especismo tradicional y encare un nuevo mundo postapocalíptico en donde marchen ambos juntos, no parece ser una opción. Con estos mimbres, el polvorín dispuesto y tal, la tragedia está servida. ¿Irán a pelear o no? Les daré un par de pistas. Acá en Latinoamérica la llamaron "Confrontación", así es que si no la hay, el público saldrá muy jodío del cine. Y otra pista más: es un blockbuster de Jólivu. ¿Han visto un blockbuster que no se salde con bonicas escenas de acción? ¿No? Pues eso.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los simios han tenido mala suerte en el cine. "El Planeta de los Simios" de 1968 fue un taquillazo, aunque ha quedado algo ensombrecida por salir el mismo año que la mucho más pretenciosa y amuermante "2001: Odisea del espacio". Luego vino una secuela que más o menos mantuvo el tipo ("más o menos" es la expresión clave aquí), en concreto "Bajo el Planeta de los Simios", y luego vinieron las infrasecuelas "Escape del Planeta de los Simios" (decente), "La conquista del Planeta de los Simios" (tirando a malilla y aburridona) y "La batalla del Planeta de los Simios" (infumable). En una época en donde todavía no se hablaba in extenso de reboot ni ná, o sea por allá por 2001, alguien tuvo la genial idea de contratar a Tim Burton para rodar la infame "El Planeta de los Simios", que tan-tan-tan mala no era, si exceptuamos la de giros argumentales chorras con el pasado y el futuro en plan "Lost", o sea, que todo lo vamos a explicar en una secuela que, loada sea Bastet, nunca llegó. Pero ustedes no creerán que las sarmentosas garras de Jólivu iban a descansar, ¿no? Claro que no. De manera que pronto llegó otro reboot. Contrariamente a lo que se esperaba, "El Planeta de los Simios: Revolución" resultó ser un SciFi epic muy digno, en particular gracias al magnífico trabajo de Andy Serkis como Caesar. De hecho, es quizás uno de los mejores reboots de la historia del cine ever (aunque como peli tiene sus debilidades... bueno, tienen el enlace para el comentario que publicamos acá en Cine 9009, en su día). De manera que pronto llegó la secuela. Con nuevo director. Echando a prácticamente todo el elenco original (James Franco hace un cameo, pero no como personaje sino en una cinta dentro de una videocámara, lo que lo pone en términos de presencia escénica al nivel de Lisa Boyle en "Carretera perdida", porque si voy a ser malhablado, voy a serlo hasta el final, hehehé). Porque eso haces cuando has dado en el clavo con una franquicia, para las entregas siguientes: reemplazas a todo el mundo, a ver si los nuevos sí que consiguen cagarla en vez de, ya sabes, mandarse un nuevo exitazo. Pero eso sí, tenemos al omnipresente Andy Serkis interpretando una vez más a Caesar. La peli encontró éxito crítico y de taquilla, y logró encaramarse fácil al Top 10 de recaudación de 2014, resistiendo incólumne los embates de leviatanes como "Transformers 4", "El Hobbit 3", "Los Juegos del Hambre 3", "Capitán América 2" (AKA "Marvel 9"), "X-Men... ¿5? ¿7? - ya ni sé", etcétera. Pero una cuestión más acuciante: ¿es buena? ¿o es "Guerra Mundial Z" con monos en vez de zombis...?

¿POR QUÉ VERLA?

-- En realidad, "El Planeta de los Simios: Confrontación" son dos pelis por el precio de una. La primera mitad es cine del bueno, cine en estado puro, y si bien tiene algunas carencias lógicas por aquí y por allá (¿tres días apenas para reparar una hidroeléctrica? ¿y no se les ocurre mejor manera de gestionar al supuestamente INDISPENSABLE ingeniero racista que... la forma en que lo hacen? ¿y a nadie se le ocurre tratar de gestionar un tratado que beneficie mutuamente a humanos y simios?), resulta formidable en lograr algo que no siempre los blockbusters consiguen: darle real entidad a los simios. Porque vemos simios en pantalla, no seres humanos que da la casualidad que son simios. Es decir, se comportan como simios, se comunican como simios, y su visión del mundo es la propia de criaturas cazadoras recolectoras que viven en los árboles. Muchas escenas en donde se comunican con gruñidos y señas, no tienen nada que envidiarle a otros exitosos tour de force por el estilo como "WALL-E". Además, la peli desarrolla muy bien la idea de tragedia, de que en realidad humanos y simios son más parecidos de lo que podría pensarse, y que en realidad todos los personajes tienen su punto de razón en comportarse como lo hacen... y la sumatoria de todo eso es lo que más tarde o temprano conducirá a que todo salte por los aires. En definitiva, vemos algo que no siempre logran traernos los blockbusters: personajes, no meros monigotes haciendo lo que tienen que hacer para que la peli funcione. Todo eso, durante la primera mitad. Después viene la segunda mitad, cierto personaje toma una decisión crucial y desarrolla un plan para provocar la guerra total, y entonces todo lo logrado se va por el caño. ¿Todo? No, en realidad no. No seamos injustos. La peli sigue siendo potente y sigue rondando un halo de tragedia, pero toma el camino de los blockbusters más convencionales, los personajes más trágicos devienen en villanos y los más resueltos devienen en héroes, ambos de una pieza (cuando la tridimensionalidad de los personajes era la gran baza de la primera mitad), y el guión empieza a dar las clásicas vueltas de serie pulp. Sigue siendo un blockbuster con empaque, vemos una guerra-guerra y no un desfile de YO MOLO (aunque en versión todo espectador, eso sí, sin mucha sangre ni miembros mutilados ni ná, claro), y en eso sigue estando por sobre la media del blockbuster jolivudense corriente. Pero es un claro descenso desde la primera mitad. Por decirlo de alguna manera, la segunda mitad es cine palomitero del bueno, pero la primera mitad era cine del bueno a secas.

-- ¿Es una buena adición a la mitología de la franquicia? A medias. Se agradece que demos un salto en el tiempo de diez años, y no nos embolinen la perdiz con un "ya vamos a llegar hasta allá". Se supone que, si seguimos más o menos el hilo de la peli original de 1968, se supone que debemos llegar, decía, a un mundo dominado por los simios y con los humanos como esclavos, y esta peli marca bien el rumbo en esa dirección. El hecho de prescindir de los personajes de la primera entrega (salvo Caesar, Koba, Maurice, y no sé que otro mono más) es un arma de doble filo, porque por un lado aumenta la épica haciéndonos considerar que el mundo es más grande de lo que parece (a diferencia de Star Wars, en donde llega a ser ridículo que en una GALAXIA se topen una y otra vez los mismos personajes, mira que Chigüaca conocía a Yoda y acaba de matón de Han Solo que será el mejor amigo de Luke Skywalker que es el hijo de Darth Vader que conoció a Yoda que... me estoy mareando, mejor sigamos adelante), aumenta la épica, decíamos, pero por otra parte produce una cierta desconexión respecto de los eventos de la primera parte. Además, mientras que en la primera entrega todo acababa en un evento de ésos que cambian el mundo (los monos se rebelan y se independizan), el final de esta peli no modifica demasiado el status quo entre su inicio y su final. Vemos la primera batallita entre humanos y simios, vale, pero no es una batallita de la que se sigan grandes consecuencias. El continuará tampoco ayuda (no es que la peli quede directamente en un cliffhanger, pero igual que como en la Generación 2 de Robotech nos anunciaban que "vienen los invid" para sentar las bases de la Nueva Gen, aquí también dejan dicho que "viene un ejército con el cual nos vamos a liar a tortazos en la entrega 3"). En ese sentido, me da la idea de que quieren rodar una trilogía y esta peli es más bien de compromiso, un puente entre la 1 (monos se rebelan) y la 3 (que, suponemos, irá de cómo los monos van a esclavizar a los humanos, que es justo lo que deberíamos haber visto aquí en primer lugar). Si ése es el caso, entonces la historia de los astronautas que regresan a la Tierra y se la encuentran hecha unos monos, que era "El Planeta de los Simios" original de 1968, debería ser la entrega 4, cuando en realidad debería haber sido la entrega 3 (¡oh, guionistas de Jólivu abusando de la popularidad de una franquicia para estirarla como chicle! ¡Lo nunca visto!), y podrá sentar las bases para una segunda trilogía en la que, suponemos, esta vez no va a saltar la Tierra en pedazos como "Bajo el Planeta de los Simios" (ups, debí avisar del spoiler. Aunque, por otra parte...). Habrá que esperar hasta 2017 para salir de dudas. Supuesto de que Cine 9009, que va a ser un venerable abuelito blog de más de una década de existencia, siga vivo para esas fechas, considerando que (guiño - guiño) hubo gentes que lo daban por muerto. Y gatos también. No, gentes, no me había ido a crear el Planeta de los Gatos, aquí estoy de regreso con ustedes, hasta que Bastet así lo disponga.

IDEAL PARA: Ver una adición en general buena a la franquicia de los simios, aunque pudo haber sido incluso más de lo que es.

"El abogado del crimen" (2013).

-- "The Counselor" (título original en inglés), "El consejero" (título en España). Estados Unidos / Inglaterra. Año 2013.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Michael Fassbender, Cameron Diaz, Javier Bardem, Penélope Cruz, Brad Pitt, Rosie Perez, Richard Cabral, Natalie Dormer, Édgar Ramírez, Bruno Ganz, Rubén Blades, Goran Višnjić, Toby Kebbell, Emma Rigby, John Leguizamo, Dean Norris, Donna Air, Fernando Cayo, Sam Spruell, Carlos Julio Molina.
-- Guión: Cormac McCarthy.
-- Banda Sonora: Daniel Pemberton.

-- "El abogado del crimen" en IMDb.
-- "El abogado del crimen" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La peli se abre con Michael Fassbender HACIÉNDOLE UNA LAMIDA DE ALFOMBRA A PENÉLOPE CRUZ. Como suena. Pero... ambos están en las sábanas y vestidos. Exacto, la peli se abre con la ESCENA DE SEXO MÁS MARUJA DE LA HISTORIA. Joer, qué lejanos los tiempos en que la Penélope exhibía sus alegrías con toda franqueza en el cinezpañó. Además, la escena no tiene ninguna incidencia para la trama, absolutamente ninguna, si el punto era presentar a los personajes, lo mismo bastaba colocar su foto y letritas al lado, estilo créditos de culebrón Televisa de los '70s. En fin. Paso a otra escena en donde vemos que echan en unos barriles lo que evidentemente es droja, todo en un galpón tan cutre y sórdido que hasta se te quitan las ganas de meterte otra pichicata pa' las fosas, quién sabe si los espaldamojás se lavaron las manos antes de manipular el clorhidrato o lo que sea. Otra escena en donde vemos a Cameron Diaz a la que ni la mucha iluminación que le echan encima le disimulan los ya cuarentialgos, junto a Javier Bardem con su mejor cara de actuación a media máquina para justificar el cheque y tal, ambos en una cacería en no sé dónde, con un par de chitas porque los guepardos MOLAN. Después, el prota viaja a Amsterdam y tiene una larga conversación acerca del valor de los diamantes, que... ¿adivinaron? Exacto, no tiene la mayor trascendencia para la peli (bueno, la compra sí, la conversación, no tanto). Luego hay una fiesta organizada por el Javier Bardem, aparece el Máikel Fasbénder, ambos conversan sobre de qué van a conversar un par de machos, pues de mujeres por supuesto, y luego al negocio, algo sobre un cargamento de drojas y qué se yo. Más o menos entendemos que el Fasbénder, que es un abogao, no quería entrar al negocio de la droja aunque defendía delincuentes y narcos, pero ahora sí que le va a entrar, porque bueno, los diamantes no se pagan solos (en otra escena veremos que la roca es para proponerle matrimonio a la Penélope... en la misma peli en donde actúa su maridito Javier Bardem, hehehé). Bueno, conversan de eso y también de las medidas de seguridad del Javier Bardem, lo que en términos de guión al espectador avispado ya le está diciendo que le van a meter la seguridad por todo el tracto. El caso es que después, el Fasbénder va y habla con el Brad Pitt, que también aparece en la peli (tan poco y tan fuera de la trama principal, que cada vez que aparece te das un palmazo en la frente y te dices que ¡JOER, VERDÁ QUE EL BRAD PITT TAMBIÉN ESTÁ AQUÍ!). El Brad Pitt le dice al Fasbénder que oye, los carteles mejicanoh son lo más de lo más, que Mafia Rusa ni que Yakuza, los de México si que saben, son unos cabrones de cuidado, y lo que más le gusta filetearse son abogaos. Con tanto build-up, pues ya sabemos en qué va a acabar, ¿no? El caso es que por supuesto algo sale mal, algo sale muy mal, y de pronto la instrucción es DISPAREN SOBRE EL ABOGAO. Joer, que peli más satisfactoria, ¿no? Podrían rodar una segunda parte en donde el metío en el asunto sea un político, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Había una vez un escritor llamado Cormac McCarthy, tan empingorotao él, un nuevo valor de la literatura que en 2013 acaba de cumplir 80. No, no fue error de tipeo, lo escribiré en letras: OCHENTA. (Cumple los 81 en julio, si se lo preguntan). El caso es que al vejete empezaron a adaptarle novelas para el cine. La olvidadísima "Espíritu salvaje" (una sobre cowboys moderniquis en la que actuaba, este mundo es un pañuelo... Penélope Cruz en su etapa folla¡¡¡TOM!!!Cruise), y luego alguien más se arriesga y en 2007 tenemos en las pantallas "Sin lugar para los débiles" (en la que actuaba, este mundo es un pañuelo... Javier Bardem). Y luego le adaptaron "La carretera". Pero al vejete empezó a picarle el bicho de que, oye, tengo 80, algo tengo que dejarle a los nietos, además la típica ambición de escalar una nueva cumbre, vamos a botarnos a... guionista. Y escribió un guión. Con un par. ESTE guión. El cual, por revueltas de Jólivu, acabó yendo a parar a las manos de Ridley Scott, quien parece quería descansar de la Sci Fi después de "Prometeo" (bueno, él y todos nosotros, en realidad). El baile de roles fue bastante impresionante. La peli fue proyectada con Michael Fassbender (eso salió), Angelina Jolie (acabó siendo Cameron Diaz), Jeremy Renner o Bradley Cooper tanto monta monta tanto (acabó siendo... Javier Bardem. Joer), y Natalie Portman (acabó siendo Penélope Cruz, back in Hollywood, y rodando con su maridito de nuevo desde "Vicky Cristina Barcelona"). La peli fue estrenada finalmente en 2013. Con dedicatoria a Tony Scott, el hermano de Ridley que se murició en forma contemporánea al rodaje de esta peli, en 2012. Joer, Ridley, si tanto te preocupaba la memoria de tu hermano, pues te hubieras esforzado en dedicarle una peli un poquitito mejor. Digo yo, ¿no?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Algo ha pasado con Ridley Scott. En 2000, cuando después de haber rodado "Alien" y "Blade Runner" empezó a estrenar pelis a cual más infame que la anterior, y nadie daba un centavo por él, sorprendió a moros y cristianos con "Gladiador". Desde entonces es seguro decir que ha profitado de la buena voluntad que le ganó dicha peli. Trece años la separan del abogao 'el crimen ésta que nos ocupa. Y se ha consolidado como un muy resultón director de género: la comedia romántica ("Un buen año"), el drama criminal ("Gánster americano"), el espionaje ("Red de mentiras"). ¿Y después? La caída libre. La decente-pero-poco-más "Robin Hood", la estúpida "Prometeo", y ahora la insufrible "El abogado del crimen", sin lugar a dudas un nadir en su carrera como no lo había alcanzado desde... los 90s probablemente. Bueno, no es tan detestable como "Hasta el límite", aunque sea porque no es tan panfletaria. Pero... Veamos. La peli se trata sobre lo típico, un tipejo de afuera que se mete al tráfico de droja por aquello del money fácil, va por lana y sale trasquilado. Lo mil veces visto (incluso por el propio Ridley Scott, que rodó una versión nigga del mismo cuento en "Gángster americano", y mucho mejor por cierto), pero bueno, al menos podrían contar la historia bien y con eso salvamos el día, ¿no? Pues no. Porque la trama del guión es tan simplona, que alcanzaba para una hora... pero dura dos. ¿Y el resto, el relleno, de qué va? Pues un montón de diálogo filosófico existencialista de baratillo. No hay nada de malo en rodar pelis que so pretexto de una historia, intenten plasmar una filosofía o visión del mundo determinada (joer, la muy subvalorada "1492: La conquista del paraíso" la rodó el mismo Scott). Pero hay que hacerlo bien. De manera coherente. Lo que tenemos aquí es un discurso sobre el mundo de fieras, sobre la naturaleza animal del ser humano, sobre que todos somos depredadores, etcétera, pero está planteado de manera tan forzada, tan antojadiza, que no cuela. O sea, cuando tenemos un montón de personajes que son narcotraficantes o están vinculados al narcotráfico, y de pronto se ponen a dar discursos que ni un filósofo griego óigale usté, pues como que no queda muy creíble. A lo largo de la peli, los personajes dejan de sentirse como personajes y pasan a ser un poco las bocas muertas por las cuales emerge la filosofía de baratillo que nos tratan de vender. O sea, un thriller sin mucho suspenso y una peli filosófica sin mucha filosofía. O de cómo quedarnos con lo peor de ambos mundos. ¿Algo que rescatar? Bueno, la impecable fotografía (digan lo que digan, Ridley Scott sabe como extraerle belleza a cualquier toma, yo creo que el hombre podría rodar a un camello cagando en el desierto y le quedaría como para exposición de fotografía). Las actuaciones, con un Michael Fassbender realmente inmenso y a varios niveles por encima del guión, y bien secundado por un elenco de buenos actores. Las actuaciones son tan buenas, de hecho, que consiguen que el espectador pueda cruzar a través del marasmo del guión depositando un mínimo de interés en las (muy predecibles) peripecias de los personajes. Pero en general, "El abogado del crimen" no es una peli que vamos a recomendar en Cine 9009. Ni como entretención, ni como reflexión, ni como ejemplo de buen cine en general. Ni siquiera es tan mala que podamos verla riéndonos a costillas de ella. Es simplemente... plana. Diría que se ve rápido y que se olvida fácil, pero si bien la segunda parte es cierta, la primera no, porque su visionado se hace muuuuuuyyyyyy pero que muuuuuuyyyyyy lento.

IDEAL PARA: Ultrafanáticos completistas de Ridley Scott o de Michael Fassbender.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].