"Gandhi" (1982).

-- "Gandhi". Inglaterra / India. Año 1982.
-- Dirección: Richard Attenborough.
-- Actuación: Ben Kingsley, Candice Bergen, Edward Fox, John Gielgud, Trevor Howard, John Mills, Martin Sheen, Ian Charleson, Athol Fugard, Günther Maria Halmer, Saeed Jaffrey, Geraldine James, Alyque Padamsee, Amrish Puri, Roshan Seth.
-- Guión: John Briley.
-- Banda Sonora: Ravi Shankar.

-- "Gandhi" en IMDb.
-- "Gandhi" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En medio de hondos disturbios destoquello, camina... ¡¡¡MAHATMA!!! De pronto, un tipejo se le para delante con estoquello pretexto, y ¡¡¡BANG!!! in-ya-face (bueno, in-ya-chest). El dice "oh Dios" de una manera un tanto tembleque (y blasfema. Ya sabemos que no hay otro dios que la diosa Bastet, y General Gato es su profeta), y PATAPLAM al suelo. Vemos una escena de funerales ultramasiva, y un locutor nos informa de que el que se ha muerto es MAHATMA GANDHI, el apóstol de la India, el hombre admirado en todo el mundo blablablá. Y ahora paso a unos comerc... er... quiero decir... a la peli, eso es. 1893, Sudáfrica. Vemos al JOVEN GANDHI yendo el tren, y de pronto aparece el cobraboletos, y le dice que OYE-NIGGA, MI HOMBRE BLANCO - TÚ PIEL MORENA CUMBIA SOL Y ARENA, TÚ A TERCERA CLASE. El otro que no, que yo no soy nigga sino de la India, y además soy abogao pussom, qué te creí, y... bueno, dentro de la lógica de los tipejos de los trenes no hay negro abogao, así es que ¡PATAPLÁM! tren abajo se ha dicho. Y entonces Gandhi decide... ¡¡¡REBELARSE!!! Empieza entonces MEDIA DE HORA DE PELI con marchas pacíficas contra el WHITE MAN. Hasta que consiguen... consiguen... bueno, algo consiguen, no sé bien qué (la peli tiene un ritmo más bien monótono, así es que no me pidan que me acuerde de ella escena por escena). El caso es que en la década siguiente, aparece Gandhi en la India. El hombre, lo que menos quiere es meterse en política o cosas así, pero resulta que hay un movimiento destoquello que quiere... ¡¡¡LIBERAR A LA INDIA!!! Y Gandhi entonces decide... ¿unirse al movimiento y LIBERAR A LA INDIA? ¿Qué? No, joer, que es un biopic EPICO, y hay que rellenar, así es que vamos poniendo imágenes de Gandhi recorriendo la India y tal. Y más o menos RECIÉN COMO A LA HORA DE PELI... por fin Gandhi se pone a hacer lo que dijeron al principio de la peli que haría, o sea, liberar a la India. Con marchas pacíficas. Joer, con esta peli para qué quiere uno valium antes de dormirrrzzzzzzZZZZZZ!!! Ehrmjsnjjjrk... ¿Ah, sí, qué? Ah, sí, pasemos a...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El siglo XVIII, Inglaterra hizo el MEJOR CAMBALACHE DE LA HISTORIA. Perdió las Trece Colonias, vale, pero ganó la India. Con eso construyó el que hasta la fecha es EL MÁS GRANDE IMPERIO DE LA HISTORIA MUNDIAL. (Estados Unidos en la actualidad es más poderoso en términos de números brutos, pero en términos comparativos de superficie planetaria controlada, esfera de hegemonía, fuerza militar, control financiero y manejo con otras superpotencias, la Inglaterra fue mucho más fuerte en el XIX que Estados Unidos en el XX o XXI). Pero, ¡ah!, resulta que a los de la India, esa cosa de la carga del hombre blanco de llevar la civilización a esos pobres desgraciaos que no han tenío la suerte de haber nacido británicos, como que les resudaba un poco. De manera que iniciaron un movimiento de emancipación. Y vamos a hacer algunas precisiones. El movimiento de independencia de la India no empezó con Mahatma Gandhi, él se subió al carro después (el Congreso Nacional Indio, actualmente un partido político de la India, fue fundado en... 1885, cuando Gandhi era todavía un adolescente y ni siquiera pensaba en marchar a estudiar Derecho en Londres). Lo que Gandhi aportó fue su famosa resistencia pacífica, pésima traducción popular de lo que en realidad es el satyagraha, doctrina por lo general mal interpretada como "quedarse quieto mientras la policía te muele a palos", cuando en realidad el núcleo del satyagraha es bastante diferente, a saber, encontrar dentro de uno el amor y la firmeza para sostener un principio de manera tal, que se pueda soportar los más enormes dolores y sacrificios, incluso la muerte, en pos de irradiar ese amor y firmeza en los demás (como cuando la policía te muele a palos. Por ejemplo). Con todos esos ingredientes es obvio que Gandhi iba a transformarse en una personalidad internacional, más allá de su cruzada, por la sencilla razón de que ES LO MÁS CERCANO QUE UN NATIVO PAGANO PUEDE ESTAR DE SER EL MÁS PERFECTO EJEMPLO DE SER HUMANO POSIBLE, QUE ES SER UN BLANCO OCCIDENTAL CRISTIANO (y varón, claro). Incluso hasta, créanlo o no, CASI fue merecedor del Premio Nobel de la Paz (sólo CASI). Nada de raro entonces que pronto surgiera una peli sobre él. ¡Joer, si la única razón de que haya más pelis sobre Abraham Lincoln que sobre Mahatma Gandhi es que el primero viene de la Tierra de Jólivu! De hecho ya había planes en los 60s para un biopic sobre el Mahatma, con David Lean en la dirección (el tipo detrás de "El puente sobre el Río Kwai", "Lawrence de Arabia" y "Doctor Zhivago", la original de 1965 y no el remake con escena de sexo con Keira Knightley, valga la aclaración), con Alec Guiness en el protagónico, así es que ya se figuran lo que hubiera sido eso. Por una razón u otra, los proyectos fueron naciendo y muriendo de una manera casi kármica, incluyendo un casi-casi en 1976, que duró hasta que Indira Gandhi (sin parentesco con el Mahatma, ojito con eso) declaró el estado de sitio porque, bueno, era la Indira Gandhi, la señora de oro y cabello de plata que era feliz gobernando con mano de hierro (hasta que le llenaron la panza de plomo, eso es. Entre metales anda la cosa). Finalmente Richard Attenborough, que había perseguido el proyecto como un Peter Jackson tras Tolkien cualquiera, consiguió llevarse el palo al agua, y rodó. Con Indira poniéndose con una cantidad substancial de dinero, porque se diga lo que se diga de la señora, ella tenía estatura suficiente como para poner el dinero de pelis propagandísticas en cosas como ésta, y no como Augusto Pinochet que le dio para puro "El último grumete de la Baquedano" nomás. El resto salió de los sitios más peregrinos, porque ninguno de los grandes estudios quería financiar un biopic monumental sobre un tipo que en su vida no mató a nadie, no es un artista atormentado por sus demonios internos, y no tuvo una vida sentimental de ésas tipo carrusel (bueno, parece que igual sí, pero estuvo casao toda su vida con la misma mujer, qué aburrío, ¿no?). David Attenborough consiguió parte del financiamiento haciendo trabajo de galeras (debió rodar "Un puente demasiado lejos" y "Magia") y vendiendo su participación en los beneficios de la obra "La ratonera" (un long-runner de la dramaturgia británica escrita por... ¡¡¡CHA-CHÁN!!!, la Gata Christie), su amigo Jake Eberts hizo lobby poraqui porallá... Para el protagónico contrataron a Ben Kingsley, un perfecto desconocido cuyo gran campo de labor en la época era la televisión, en una época en donde la televisión era un matarratos despreciable y no esa cosa con la que se llenan los hipsters actuales con eso de que las series de televisión son arte y otras cosas para partir el culo. Bueno, al menos el señor Kingsley tiene ascendencia ¡indostánica!, sorpresa, porque en un minuto estuvo interesado... Dustin Hoffman. Joer, hubiera sido el Gandhi más raro de la historia (Dustin Hoffman decidió después que no iba a rodar "Gandhi" sino "Tootsie", y se mandó peazo rol que hasta fue nominado al Premio Oscar por el Mejor Actor... y perdió frente a Ben Kingsley por "Gandhi", juasjuasjuás). Otros nombres considerados en algún minuto fueron Anthony Hopkins (!), Albert Finney (!!), Peter Finch (WHAT THE...) y Tom Courtney (who...?). Estos de Jólivu a veces tienen ideas un tanto extravagantes. Pero bueno, si siempre eligen a pijos rubios de ojos azules para interpretar a un personaje tan prototípicamente semita como Jesucristo, entonces... En fin, el caso es que la peli se estrenó, y fue un taquillazo bastante grande para la época (52 millones, algo por debajo de los 57 millones de "Annie", la décima más taquillera del año. Bueno, el consuelo de Dustin Hoffman fue que "Tootsie" fue la segunda más taquillera del año, recaudando 177 millones, sólo por debajo de "E.T. el extraterrestre"). Además de una adorada por la crítica, siendo alabada incluso (¡sorpresa!) por los historiadores (salvo por los revisionistas cenizos que no encuentran nada bueno, que los hubo también). E inició de paso una breve moda por los filmes y TV series de "británicos en la India" ("Oriente y Occidente", "La joya de la corona", "Pabellones lejanos", y el desquite de David Lean en India-Movies que fue "Pasaje a la India"). Nada mal para un personaje al que Winston Churchill llamó un "fakir medio desnudo"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por lo más general. Esta peli es bastante respetuosa con el personaje, y eso es al mismo tiempo un logro y una maldición. Porque la peli hace esfuerzos supremos por mantenerse lo más fiel posible al biografiado de turno, y puede decirse que logra plasmar bien las cinco décadas y media de su vida que transcurrieron entre Sudáfrica y su muerte. En ese sentido, no se pierde en dramatizaciones innecesarias destinadas a sacarle melodrama al personaje. Pero esto mismo también condena a la peli a ser ligeramente aburridona. Porque la cosa dura sus buenas tres horas, algo que quizás se antoje algo excesivo si se piensa que la vida de Gandhi estuvo relativamente exenta de grandes conflictos (vale, la independencia de la India, etcétera, pero en términos cinematográficos no tenemos ni podríamos en buena lid tener ingredientes que condimenten como escenas de lucha, escarceos amorosos y similares). En realidad, la peli tiende a hacerse un tanto monótona con su vals de: conversación - marcha - apaleo - vuelta a fojas cero. Con esa estructura episódica, da la impresión de que como miniserie en tres episodios hubiera funcionado mucho mejor. La peli tiene sus momentos álgidos, no se crea que no (la masacre de Amritsar, descrita con todo lujo de detalles, aunque sin gore por supuesto, pero aún así es algo bastante estomagante de ver), pero aunque hace todo lo posible porque entendamos la importancia y trascendencia por ejemplo de la Marcha de la Sal, falla en calar en la emocionalidad del espectador. La peli se esfuerza heroicamente porque entendamos lo que significa la resistencia pac... vale, vale, el satyagraha, pero no lo termina del lograr del todo. La peli al final termina siendo demasiado cerebral para su propio bien, lo que paradójicamente no impide algunas trasliteraciones algo impropias a la mentalidad occidental (por ejemplo: la última frase de Gandhi no fue "oh-Dios" sino "oh-Rama"... ¿qué tan importante puede ser eso? Bueno, Rama es una encarnación o avatar de Visnú, de manera que una traducción algo más fiel al sentido hubiera sido "oh-Jesús"... sólo que Gandhi no era cristiano, y al cambiar este detalle, la peli traiciona un poco algo de la cosmovisión de Gandhi, que era su Hinduísmo). Parte importante de la responsabilidad en esto es la dirección muy pulcra y correcta, pero particularmente poco imaginativa, de Richard Attenborough, el viejecito que quizás lo conozcas (surprise, surprise) por ser el dueño del parque de atracciones de "Parque Jurásico" (surprise, I said). Veamos algunas soluciones narrativas pobres. ¿Cómo nos dice la peli que Gandhi era tremendo tipo? Pues nos pone a un locutor al inicio a decírnoslo en plan relator de fútbol comentando el partido. ¿Cómo resuelve el problema de la aldea en Sudáfrica, con su propia esposa que no quiere fregar un WC porque eso es de PARIAS? Ella ve la luz porque Gandhi es mucho Gandhi, y listo, a fregar baños se ha dicho. ¿Cómo describe la ronda de negociaciones en Londres? Artículos periodísticos que eran perfectamente omitibles en la peli, dado que de esa secuencia NO SE SIGUE ABSOLUTAMENTE NADA. Es como si Attenborough respetara tanto al personaje, estuviera tan entusiasmado por construir una hagiografía, que quisiera ser lo más literal posible y evitarse cualquier vuelo que pudiera traicionar por accidente al biografiado (a pesar de que, como hemos dicho, hay detalles aquí y allá...). Es la misma peste que plagó a la correcta-pero-últimamente-latera "Lincoln", sin ir más lejos. Al final lo que queda es una peli técnicamente muy correcta, muy ajustadita a la realidad histórica, pero también una que debe verse a ratos con un enorme esfuerzo de voluntad. Uno ya casi puede escuchar el orgasmo (¡skwiq!) de Attenborough dirigiendo TRESCIENTOS MIL EXTRAS en la escena del funeral de Gandhi (la escena de masas más masiva de la historia del cine, y ahora que eso se hace por CGI, es muy probable que el récord quede ahí forever and ever hasta la consumación de los siglos), pero más no siempre es mejor. Hacer un biopic es siempre un negocio difícil, porque en crear un producto digerible para el espectador se necesita abreviar, recortar, dramatizar, y eso significa siempre un grado de traición en contra del material preestablecido. Nadie va a pedir que por el amor a una peli entretenida nos conviertan a Gandhi en un ACTION HERO o que lo pongan lanzando rayos con los ojos o qué se yo (o partiendo culos como en "Gandhi II", la hilarante parodia de la peli "Los telelocos"), pero es que, leñe, estamos hablando de un tipo cuya arma de lucha era marchar, marchar, marchar. Material muy poco digerible para el cine, de manera que lo que terciaba era abreviar, abreviar, abreviar. Ya nos enteraremos de los detalles por los libros de historia, los que queramos.

-- Ben Kingsley. Si hay una fuerza motora detrás de esta peli, es claramente el actor interpretando a Mahatma Gandhi. No en balde, su primer rol protagónico para el cine es también el momento álgido de su carrera. Después se puso a trabajar en un montón de mierdas, por desgracia ("El sonido del trueno", ¡"Bloodrayne"!, "El gurú del amor", "El príncipe de Persia"... no era tan mierdera, pero notable tampoco era, y "Iron Man 3" no era mierdera pero su personaje sí, premio al Mandarín más oligofrenoide de la historia Marvel). Bueno, fue Georges Melies en "La invención de Hugo Cabret", vale por eso. Pero aquí, Ben Kingsley está en estado de gracia: vemos a un personaje sinceramente convencido de su causa sin sonar como un fanático descerebrado, percibimos su bondad sin que nos irrite, y sobre todo vemos a un personaje nacido y que vive en la India en vez de, ya saben, un estereotipo Swami Salami. El vivaz y carismático retrato que Ben Kingsley hace de Mahatma Gandhi consigue evitar una peste muy común en esta clase de pelis inspiracionales: que terminemos más fastidiados que inspirados por un personaje al que nos quieren vender como el BIEN SUPREMO.

IDEAL PARA: Ver un biopic correcto sobre una de las grandes figuras históricas del siglo XX, pero sólo correcto y poquito más.

"Spawn" (1997).

-- "Spawn". Estados Unidos. Año 1997.
-- Dirección: Mark A.Z. Dippé.
-- Actuación: Michael Jai White, John Leguizamo, Martin Sheen, Nicol Williamson, Theresa Randle, D. B. Sweeney, Melinda Clarke, Frank Welker, Sydni Beaudoin, Miko Hughes, Michael Papajohn.
-- Guión: Alan B. McElroy, sobre una historia de éste y Mark A.Z. Dippé, basados en el comic creado por Todd McFarlane.
-- Banda Sonora: Graeme Revell.

-- "Spawn" en IMDb.
-- "Spawn" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En el INICIO... de toda HISTORIA... ÉPICA... debe haber una... VOZ EN OFF... que sirva como EXPOSICIÓN para lo que viene. Una que insista con tono muy serio aquello frente a lo cual ya somos demasiado cínicos como para no tomárnoslo a risa: existe el MAL y existe el BIEN, enlazados en una lucha eterna, y se avecina EL ARMAGEDÓN (porque qué mierda de peli si fuera cualquier cosa menos, ¿verdad?). Para ello, por alguna razón no explicada, pero muy conveniente para el guión, el infierno debe engendrar una criatura (spawn, en inglés, el engendro, ¿lo pescan, lo pescan?) que servirá como su Douglas McArthur en el ASALTO FINAL CONTRA EL CIELO. Ya pueden soltar su risita maligna conmigo. Vamos, les doy incluso el karaoke: MWA-HA-HA-HA-HA. Existe una agencia secreta destoquello que envía asesinos a determinados trabajos sucios. El héroe, que es un negro, sufre un ATAQUE DE CONCIENCIA y decide que ya no más, que se va a salir, y va y estampa su renuncia con un par. El jefe le dice lo que ya adivinamos, y es que las agencias secretas son unas malvadas, que esto no es McDonald's, que no hay renuncias, pero el otro erre con erre que sí (ante nuestra más que previsible cara de OH-CRAP como espectadores, claro). Así es que el jefe, por la amistad y los buenos años de servicio, lo envía a una última misión, volar una planta química bacteriológica nucleónica whatever en Corea. Sucede lo obvio: cuando el tipo llega, descubre las bombas ya puestas. Vamos, díganlo conmigo en el inglés original: IT'S A TRAP!!! Aparece entonces el jefe (¿cómo? ¿En Corea del Norte? ¿Arriesgando su puesto y pellejo poniéndose a tiro del asesino al que acaba de traicionar, únicamente para cerciorarse de que una misión de rutina salga bien? Joer, cómo llegó a jefe en primer lugar el muy bruto). Todo para que la buenorra de turno (Melinda Clarke en sus más lúbricos años, con unas ropitas imposibles de apretadas) se cepille al asesino. Porque hay tradiciones que no se pueden obviar: será la primera peli de superhéroes con superhéroe negro, pero de que el negro siempre muere, EL NEGRO SIEMPRE MUERE LEÑE. En la tercera escena. Por supuesto que siendo un asesino y tal, lo intuimos por el rollito ese de Heaven vs. Hell, cae de cabecita al infierno. Vuelve cinco años después, y el mundo ha cambiado. Un poco, al menos. La señora se ha liado con el mejor amigo y tienen una hija y tal (en el cómic la hija es del mejor amigo, aquí en la peli son más ambiguos). El malo malvado jefe de la agencia, entretanto, tiene un virus para exterminar a la población mundial, crear un NUEVO ORDEN MUNDIAL, etcétera. Lo de siempre, vamos. En medio de todo eso nuestro prota descubre que ha vuelto cinco años después en condiciones no muy normales: no solo está más quemado que un chiste de Los Simpsons, sino que además se está transformando en una criatura de asquerosoplasma, con poderes infernales, blablablá. Ha nacido Spawn, el Engendro. Que desea ante todo cargarse al jefe que lo traicionó, y que eso de encabezar las legiones del infierno contra el cielo, como que le suda un poco (más aún si se considera que el infierno, amparándose en un tecnicismo redactado por los abogados infernales de rigor, lo traicionó, porque el otro quería volver vivito y coleando a su esposa, y lo mandan cinco años después y tal). Joer, que el Spawn ni se ve demasiado heroico y ni demasiado angsty si se considera que los villanos acá son todos verdaderos tontos del culo. De manera que la cruzada por la redención de Spawn, por hacer las paces con su destino, y por atizarle yoyah a los villanos, ha comenzado. Estrambótica y arbitrariamente interrumpida aquí y allá por la recurrente narración en off, que corresponde a un viejo que es una especie de maestro Yoda que, por supuesto, hay tradiciones que no pueden obviarse, habla en criptorquídea en vez de DECIR LAS COSAS CLARO Y EN PLATA JOER. Quizás porque el Infierno está a punto de desatar el Armagedón y se avecina el Fin de los Tiempos y tó, pero, na, vale, que el Spawn se gaste tiempo matando neuronas tratando de descifrar lo que dice el viejo, que así queda más molón. Si después se acaba el mundo, ya saben a qué viejo carajo pseudoYoda echarle la culpa.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El verdadero arranque del moderno cine de superhéroes es claramente "X-Men" (entendido como moderno, "peli que pretende tomarse más o menos en serio en vez de ser un payaseo monumental a costa de los cabreados fanáticos", eso es). Antes están el "Superman" de 1978 y la duología de "Batman" y "Batman regresa" (¿cómo dice ud.? ¿Las pelis de Schumacher? ¡¡¡ESAS NO EXISTEN!!! ¡¡¡NO EXISTEN HE DICHO!!! NA-NA-NA-NAAAAAA... noigo-noigo-soidepalo-soidepalo...). Pero fue el éxito de "X-Men" lo que desató la moderna catarata de superhéroes que todavía estamos sufriendo (o sea, cuando la Marvel está a punto de infligirnos una peli de... EL HOMBRE HORMIGA... es la hora de ir bajándose del tren, digo yo). Pero antes, el exitazo de "Batman" incentivó a los estudios a tratar de encontrar sus propias franquicias de superhéroes, siempre siguiendo un poco la estela de Tim Burton. O sea: oscuridad, algo de cartoon, angst, etc. Lo interesante del caso es que por algún motivo, no se buscaron las mejores franquicias de todas, sino unas que eran de superhéroes medio periféricos, superhéroes a medias, buscando ojalá privilegiar lo DARK sobre otras consideraciones ("Las Tortugas Ninja", "Rocketeer", "La Sombra", "Power Rangers: La película", "El Fantasma"...). Ninguna de ellas captó lo que hacía especial al Batman de Tim Burton: se buscaba el cartoon por el cartoon, sin entender medio pepino la propuesta conceptual por detrás. A este ciclo le puso una adecuada lápida (y lapidaria) la brillante parodia "Hombres Misteriosos", un año antes de que surgiera el ciclo actual con la mencionada "X-Men". Y 1997 fue un año desgraciado para el género. El merecido y mayestático fracaso de "Batman y Robin" eclipsó la debacle de otras dos pelis menores, ambas curiosamente con prota negro. "Acero" fue una. "Spawn", la que nos ocupa, es la otra. (Tanto "Acero" como "Spawn" tienen a un prota superhéroe negro, pero "Spawn" tiene la prioridad por dos semanas en la fecha de estreno). "Spawn" se basa por supuesto en el cómic de Todd McFarlane, un tipo que estaba harto de las políticas contratamercenarios de las dos grandes (DC, Marvel, of course), y fundó Image Comics con la idea de que LOS AUTORES TENDRÍAN LOS DERECHOS SOBRE SUS OBRAS. Bueno, después, estando sentado del otro lado del escritorio, McFarlane empezó a cogerle cariño a eso de las franquicias, e igual después de unos cuantos años acabó por... contratar mercenarios para "Spawn". Vaya. Bueno, y como Image Comics es la CASA QUE SPAWN CONSTRUYÓ, y además el personaje es OSCURO pero asimilable a los superhéroes de la Dark Age, igual hubo interés en sacar una peli del personaje. Total, se toma al personaje, se lo adocena un poco eliminando los aspectos más adultos (sexo, violencia) para hacerlo más vendible a las audiencias masivas, se confía con la fe del carbonero en que las audiencias responderán a un personaje desconocido más allá de los círculos de frikis que aunque su personaje sea desvirtuado pasarán por caja igual porque para eso son frikis... Créase o no, "Spawn" resultó un cierto éxito (modesto) de taquilla, malas críticas y todo, aunque no tanto como para motivar una secuela. El propio Mark A.Z. Dippé demoró SIETE AÑOS en dirigir otra peli (dos años más que lo que tomó a Spawn regresar del infierno, figúrense). En cuanto a Todd McFarlane, desde entonces y cada X años, ha estado insistiendo en una secuela primero, y en un reboot después, porque mal que mal, el personaje es su caballito de batalla. Más de década y media después, en medio de la oleada de reboots, todavía seguimos esperando el de Spawn. Bueno, esperando lo que se llama esperando... Es una manera de decir, eso es.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Si bien no llega a los extremos lamentables de "Batman y Robin", "Spawn" tiene bien ganada su fama de ponzoña maloliente. Cosas de querer ser el nuevo "Batman" de Tim Burton, más dark and edgie todavía, pero con Michael Jai White en vez de Michael Keaton, Mark A.Z. Dippé en vez de Tim Burton, John Leguizamo en vez de Jack Nicholson, y Graeme Revell en vez de Danny Elfman. La primera mitad de la peli es relativamente decente, como nos olvidemos de algunas desafortunadas decisiones de edición (esa voz en off que llega a ser irritante por su intrusismo en decir obviedades con aire melodramático, o un penosísimo uso de la banda sonora). Tenemos una historia de los orígenes, la resurrección del prota, su sufrimiento al volver a la Tierra y encontrarse en general too jodío... no es un cine que suscribiría un Kubrick o un Tarkovski, claro, pero funciona si no se lo toma demasiado en serio. Es a partir de la segunda mitad que todo se viene cuestabajo (más todavía). En primera se cargan a la mina buenorra (mala de ropas prietas, Melinda Clarke, filete asegurado), lo que siempre es un pecado imperdonable porque todos sabemos que por muy mala que sea la peli, una mina buenorra siempre mejora algo lo alicaído. Y en segunda, sobreviene una subtrama ridícula dentro de su ridiculez. Porque va el demonio de turno y convence al jefe de la agencia que se injerte una especie de marcapasos que cuando se detenga el corazón (o sea, se afiambre el jefe), se suelte el virus. ¿Seriously? ¿Nadie pensó en que podría quedarse en la mesa de operaciones? ¿O que se lo dejara en la mesa un subalterno? Porque los subalternos son tan cretinos que ninguno se pone a pensar qué va a pasar con el jodío marcapasos si el jefe se vuela la cabeza en un tiroteo (con lo aficionao que es el jefe en viajar a Corea al escenario de misiones clandestinas secretas peligrosas, el jodío), se queda estampado contra una pared en un accidente, se muere de viejo, o simplemente le sube demasiado la glicemia y le viene un patatús al cucharón. En vez de eso, va el subalterno y le dice: "Ahora nadie se va a atrever a matarlo". ¿Y todo para qué? Pues para que Spawn vaya y mate al jefe y así suelte el virus sobre el mundo. ¿Y no podía ese demonio que vaga libremente por aquí y por allá, usar sus poderes demoníacos para robarse él mismo el jodío virus y soltarlo? ¿Y si Spawn se niega a matar al jefe en cuestión, simplemente porque entra en razón? Supongamos que todo es para que Spawn se sienta terriblemente culpable del exterminio de la Humanidad (supongamos, porque la peli no apunta nada al respecto). ¿Quién asegura que Spawn va a sentir ira contra Dios por permitir que todo eso pasara, en vez de digamos dirigir su ira contra los demonios por haberlo engañado? En definitiva todo el truco es una variante del "si matas al malo serás tan malo como el malo", sólo que ejecutado con una torpeza increíble a nivel de guión (además de que si Spawn mata al malo bajo engaño, tampoco el exterminio de la Humanidad es su responsabilidad porque no sabía ni podía imaginárselo, ¿verdad?). Sumémosle a este despropósito de guión unas actuaciones no diré malas, pero sí bastante mediocres (John Leguizamo como el demonio payaso es el único que le da algo de verdadera vidilla a la peli, aunque ya se encargan de arruinarnos al personaje haciéndolo saltar con sus prótesis de obesidad en... traje de cheerleader, joer...). Y una banda sonora en donde Graeme Revell trata de hacer todo lo que puede, pero que inevitablemente interrumpen cada cinco minutos para meter una canción molona tras otra porque sí, porque hay que vender el CD con el soundtrack de la peli, y total, si se forraron en "El cuervo" con un soundtrack de culto, por qué no hacer lo mismo con "Spawn" (por cierto, el soundtrack de "Spawn" con su idea de que en cada tema interviniera una banda de rock o metal, en pareja con un DJ o una banda electrónica, generó un disco no brillante, pero sí bastante digno... no es la música en sí lo que chirría, sino su uso sin ninguna sabiduría a lo largo de la peli). Ah, y no olvidemos la estética de los créditos plagiada de "Los siete pecados capitales". O los efectos especiales por computadora que ya para su día eran discutibles (vale que "La amenaza fantasma" estaba a dos años de distancia, pero ya habían pasado cuatro años desde "Parque Jurásico" y los demonios parecen una versión en borrador para la pepla spierlbergiana, dicho en el mal sentido de la expresión). No voy a decir que la peli es un completo desperdicio, por el mencionado John Leguizamo, algunas partes de la banda sonora, el factor nostalgia de ser la última actuación de Nicol Williamson en el cine (¡el Merlín de "Excalibur", joer!), un Michael Jai White que hace lo mejor que puede por su personaje (¿alguien ha notado que el actor en interpretar al primer superhéroe negro prota de una peli, se apellida "Blanco" en inglés?), una Melinda Clarke más pacata que en otras pelis (en "Regreso a Dos Lunas", poco anterior, se la trajinaban con gusto) pero luciendo lo que debe lucir una buenorra de peli de cómic (no mucho, claro, es una peli mainstream), y... bueno, no es un desastre total. Pero eso qué importa porque a quién le iba a gustar esta cosa, demasiado cartoon para los goths, demasiado oscura para el público general, y demasiado ridícula para los cinéfilos. Vale que el personaje original era un tanto cargante con su eterno lloriqueo ("waaa-aaa-aaandaaa-aaa..."), y la eterna filosofía darkie de "el universo apesta y todos están en contra mía, y yo debo seguir siendo chulo molón aunque no quiero", pero admitámoslo, se merecía una adaptación mejor que la que tuvo.

IDEAL PARA: Valientes dispuestos a todo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- Batm... er... Spawn hace su entrada [en inglés, sin subtítulos].

"El sorprendente Hombre Araña" (2012).

-- "The Amazing Spider-Man". Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Marc Webb.
-- Actuación: Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifans, Denis Leary, Martin Sheen, Sally Field, Irrfan Khan, Campbell Scott, Embeth Davidtz, Chris Zylka, Max Charles, C. Thomas Howell, Jake Keiffer, Kari Coleman, Michael Barra.
-- Guión: James Vanderbilt, Alvin Sargent y Steve Kloves, sobre una historia del primero, basados en el cómic de Stan Lee y Steve Ditko.
-- Banda Sonora: James Horner.

-- "El sorprendente Hombre Araña" en IMDb.
-- "El sorprendente Hombre Araña" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cuando Peter Parker era un niño, sus papis se lo llevan a la casa de su tío Ben (y aunque lo ves con el porte egregio de Martin Sheen, ya le estás tomando medidas para el ataúd... ¡es el jodío tío Ben, después de todo!) y se despiden de él prometiendo que van a volver, y bueno, no vuelven más. Desaparecen. De noche, porque si tienes tanta necesidad de desaparecer, esperas a la noche aunque la necesidad haya surgido de mañana. Y dejas al crío con el hermano porque allí fijo que nadie busca, si total a Darth Vader se le pasó Luke Skywalker bajo el radar como dos décadas con el tío Owen, pues... En fin, pasan los años. Peter Parker ahora es un adolescente pringao como todos los adolescentes pringaos, que trabaja de fotógrafo para la prensa del cole y anda con unas ganas libidinosas por su compañerita Gwen Stacy (Emma Stone, y quién podría culparlo). En medio de unas reparaciones dentro de la casa, descubre un maletín que perteneció a sus padres, y que posee la fórmula formulosa para crear... ¡¡¡CIENCIA!!! Después de una breve trifulca con su tío Ben que sirve para alargar la cosa como cinco minutejos, éste le larga la firme: que los viejos actualmente desaparecidos trabajaban para el doctor Curt Connors, que a su vez trabaja para Oscorp. Peter Parker va y se infiltra dentro de Oscorp con unos métodos dignos de James Bond: se presenta en portería, la secretaria le presenta un montón de credenciales SIN FOTO diciéndole que escoja alguna y raspe para ver si le sale premiado, y listo. Yisuscráis, la seguridad de Oscorp apesta. Apesta tanto, de hecho, que no sólo se pasea por el área asignada a los becarios entre los cuales se ha infiltrao, sino que se mete hasta el trecho más supersecreto supersecretoso, en donde encuentra... arañas. No radiactivas, eso sí. Pero que pican lo mismo. Porque tanto se habla de que Spiderman obtuvo sus superpoderes por la picadura de una araña, que ya no sé si de verdad estas arañas por ser mutantes tienen lancetas, o me las veo con una panda de ignorantes aquí. Y menos mal que el pringao no se metió a la sala en donde se encontraban las tenias solitarias: de morderla una, acaba como villano de X-Files. En fin, el caso es que la muerde uno de los bichos jodíos y nuestro héroe, en vez de ir a hacerse ver en el hospital, pues va a la casa dejando la escoba en el camino. Pero como con un gran poder sobreviene una gran lo que se me sale de los machos, pues que Peter Parker empieza a presumir de sus nuevos poderes, hasta el punto que en un increíble giro de acontecimientos los muy jodíos, resulta que el mismo ladrón que no atajó pudiendo atajarlo, termina matando al latoso del tío Ben (vamos, no creo que sea un gran spoiler, ¿no?). O sea, te tratan como las reverendas, y además tienes que pagar al mal con el bien porque de lo contrario te matan al tío puñetero. Yisssssus, ser Spiderman apesta. Ahora el pringao del Píter tiene la motivación (venganza, of course) para salir en la calle vestido cada vez más como locaza gay, algo de lo que él mismo se da cuenta ("oye, ¿te parece que si fuera policía andaría vestido así...?". Buen punto, chico alegre). Pero la cosa no acaba ahí, porque en el intertanto, en uno de esos minutos muertos de cómo rellenamos el guión para la cosa siga andando, Peter Parker va y le da a santo de nada la fórmula de los viejos, que por algo la tenían escondida, genio, se la da como decía a Curt Connors. El cual la usa, claro está, para lo habitual en los cómics de Spiderman: experimentar con él mismo y transformarse en el monstruo de la semana. En este caso el Lagarto. ¿Y Norman Osborne, el jefe de Oscorp? Se lo menciona pero no aparece por ninguna parte, quizás para no joderse con el casting de la secuela. Mientras tanto, disfruta cómo el Lagarto trapea el piso con el Hombre Araña...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"La historia jamás contada". Así decía el tagline original de esta peli, y ya que nos partimos de risa. ¿Jamás contado? Para los nenazos de quince quizás, y eso. Porque no sólo está la a estas alturas del partido mítica "Spiderman" del 2002 (mítica por buena o mítica por cachondeo de cómics, a según el punto de vista, pero mítica igual), que también nos contaba cómo lo mordía la araña y le cargaban al entrañable tío Ben, sino que también está la serie de monitos de ¡1967! que nos contaba cómo lo mordía la araña y le cargaban al entrañable tío Ben, y con el porrón de otras series televisivas que le han exprimío al pringao de Peter Parker, vaya uno a saber si hay más, que uno tampoco es tan fanático e igual pierde la cuenta. ¿Por qué había que contar el origen de nuevo? La clave: reboot/copyright. Por el trato que Sony tenía con Marvel (o no sé quién con Marvel, heredado por Sony, que estos líos corporativos son mucho lucho para mí), o estrenaban peli nueva del arácnido en 2012, o los derechos revertían a Marvel. Y a ver si Sony (técnicamente Columbia Pictures, que es propiedad de Sony...) iba a dejar partir su franquicia estrella así como así, que la sección de dibus animados de la firma no anda muy firme, y otras franquicias importantes lo que se dice importantes (a finales de los '90s vendió los derechos sobre "Casino Royale" de James Bond a MGM, titular de los derechos de las pelis mismas de 007, terminando la larga ensalada por los derechos de autor sobre el personaje, y a cambio de renunciar a hacer otro remake de "Operación Trueno" o "Nunca digas nunca jamás", MGM se desprendió de la parte de derechos que le cabía sobre Spiderman. Puras decisiones basadas en la creatividad artística aquí). Porque aparte de "Hombres de negro" que estrena secuelas cada cinco o diez años, o "xXx" que después del desastre de "xXx: Estado de sitio" no ha vuelto a levantar cabeza (hace años se rumorea un "xXx: El regreso de Xander Cage" que viene sí y viene no), lo cierto es que el leviatán financiero de Columbia Pictures es el arañita. Algo que estaba difícil después del naufragio general que significó "Spiderman 3". Y claro, si "Batman inicia" y "Casino Royale" habían hecho tanto por Batman o James Bond, resucitando de los muertos al primero y dándole un nuevo espléndido aire a un personaje ya en vías de moribundo, pues bien, por qué no rebuteamos a Spiderman (después vinieron, claro, "Hulk: El Hombre Increíble" del 2008, "Star Trek" del 2009, "El Planeta de los Simios: (R)Evolución", "The Karate Kid"... y sólo estoy hablando de los que tuvieron algún éxito aquí) . Además, la generación que creció viendo al "Spiderman" del 2002 ya no está para alguien tan chorra como Tobey McGuire, ahora que se estilan los supers oscuros como, leñe, "Batman inicia" y "The Dark Knight" justamente. No nos olvidemos de que "El sorprendente Hombre Araña" debió medir sus fuerzas contra "El Caballero de la Noche asciende" en la taquilla del 2012. Además, los adolescentes oscuros después de Harry Potter y "Crepúsculo" la llevan, así es que alguien tan luminoso y colorinche como McGuire... ya saben a donde voy. Es decir, estaban todas las condiciones dadas para largarse a un reboot en forma del personaje. La única cuestión a despejar aquí era, ¿saldría un producto digno y decente que valiera la pena de ver, o sería un simple apretarle las tetas a la vaca para hacer el take the money and run? La respuesta, en la parrafada que sigue a esta parrafada.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ahora que hemos doblado el Cabo de la Nueva Esperanza de ir religiosamente al cine y ver la peli, podemos respirar con alivio: hemos encontrado las Indias aquí. A pesar de que esta peli es de comienzo a fin una monstruosa operación de mercadotecnia, la verdad es que el resultado es bastante impresionante. No es una obra maestra ni de lejos, pero consigue superar el nivel de la mera entretención hasta crear una historia absorbente y unos personajes entrañables, lo que no es poco en el aséptico panorama del cine blockbuster de estos días. Partiremos, por aquello de ayudarnos a contextualizar, por la cuestión trolera de si es mejor o peor que el "Spiderman" del 2002. La verdad es que la pregunta carece de sentido, igual que carecía de sentido comparar el Batman de Nolan con el de Burton, porque son en esencia pelis distintas con enfoques distintos sobre el mismo personaje. Hoy en día se mira al "Spiderman" del 2002 como una cosa kitsch igual de camp que la serie de monitos del '67, igual que después de "Batman inicia" se mira al Batman de Burton como una cosa kitsch reminiscente del Batman de Adam West. Eso, a pesar de que tanto el "Spiderman" de Raimi como el "Batman" de Burton hacían lo imposible por ALEJARSE de ese modelo y hacerlo más oscuro y al límite. Es sólo que éstas son todavía más oscuras y al límite, y bueno, al correrse el listón... A la gente se le olvida que tanto el "Batman" de 1989 como el "Spiderman" del 2002 era lo que se podía rodar en la época sin que el público saliera con los pelos de punta del cine. En 1989, Batman para el mundo popular (más allá del friki irredento, me refiero) era el Batman de Adam West, no el de Frank Miller. En 2002, "Spiderman" era el personaje de monitos del '67 (o peor aún, el de la horterada fines'70s que hicieron por ahí). Además, en 2002 y con las visibles excepciones del "Superman" de Richard Donner y el "Batman" de Tim Burton, el género de superhéroes en el cine estaba de cualquier manera menos consolidado (estaba "X-Men", claro, pero nadie sabía entonces si eso había sido un pelotazo de chiripa, o la señal de partida para una nueva manera de ver los superhéroes en el cine, como sabemos hoy en día que efectivamente fue). En ese sentido, las críticas de que este "El sorprendente Hombre Araña" es mejor que la dupleta conformada por "Spiderman" y "Spiderman 2" son injustas. Es cierto que "El sorprendente Hombre Araña" mejora muchas cosas de los venerables ancestros Raimi-McGuire, pero en otras no han podido hacerla mejor. Partiendo por el largo del metraje, que el "Spiderman" del 2002 era más cortita, y ya se sabe: lo bueno, si breve, dos veces bueno...

-- Y ahora sí, entrando en vereda con "El sorprendente Hombre Araña", lo anterior sirve para desarrollar la siguiente idea. Lejos de ser un nuevo "Crepúsculo" como se temió en su día (aunque la idea de un casting "adolescente", o tanto como puede serlo un Andrew Garfield de 28 vs. una Emma Stone de 23 pasando por high school viene claramente de ahí), en realidad lo que tenemos es un nuevo "Batman inicia". Y esto es un plus o un contra, según se mire. En el "Spiderman" del 2002 comprimíamos un montón de historia del personaje debido al hecho fundamental de que nadie sabía con total seguridad si habría secuela o no (lo dicho, nadie sabía todavía en 2002 si los superhéroes eran algo que llegaba para quedarse). Acá en cambio juegan anchos de cancha, y al igual que "Batman inicia", ponen personajes y situaciones que están ahí para ser resueltos (esperamos) en la o las secuelas. Lo mismo vale para los villanos. Así como "Batman inicia" tenía al Espantapájaros (un villano menor) y Ra's al Ghul (villano mucho más importante, pero no tan conocido por el grueso público como "los clásicos"), acá tenemos al Lagarto en vez de, digamos, Electro o Misterio (por mencionar alguno que no apareciera en las pelis de Raimi). Y así como "Batman inicia" intentó distanciarse de Tim Burton por un tono más grounded-on-earth (y de Schumacher ya no hablemos), acá intentaron hacer deliberadamente un Spiderman más serio y oscuro que el conceptualizado por Raimi. El resultado es esto último es irregular. Al aterrizar el personaje, consiguen por un lado que sus peripecias sean más interesantes y que el espectador se comprometa más. Pero por el otro lado, ese mismo enfoque más realista hacía lo mismo que hacía por Batman en "Batman inicia", "The Dark Knight" y "The Dark Knight Rises": poner aún más de manifiesto los aspectos ridículos del personaje. "The Dark Knight" era un estupendo thriller policial, pero a ratos en escenas muy duras vemos un sociópata vestido de murciélago apaleando gente, y se requiere todo el extraordinario talento de Christopher Nolan para que sigamos interesados en vez de partirnos la caja de risa. Un poco eso mismo pasa acá: Peter Parker es tan querible, tan humano, tan entrañable, que cuando aparece Spiderman en escena la peli termina perdiendo varios enteros. Ello resulta más evidente si se compara el tratamiento del lanzarredes por Raimi y por Webb. En "Spiderman" no existían: las telas eran orgánicas y eran despedidas por el Hombre Araña como parte de su mutación, porque según Raimi era poco creíble que un adolescente de instituto tuviera la habilidad técnica para construirse los lanzarredes, solución no canónica pero sí correcta para una peli con lógica de cómic con ésa. En "El sorprendente Hombre Araña", buscando la mayor ortodoxia con el personaje, Peter Parker se construye sus propios lanzarredes, y cae en la trampa de "irrealismo" que Raimi justo había tratado de evitar. En ese sentido, la peli se esfuerza demasiado por ser "realista", por decirle al espectador "no estás viendo un cómic sino una peli seria", y con eso terminan por traicionar implícitamente al personaje. Es la misma trampa irresoluble en que cayó el Batman de Nolan, con la diferencia de que en lo de Nolan, al personaje el contexto de policial noir le viene lo suficientemente bien como para que no se note (demasiado), ya que por último Batman no tiene superpoderes ni sus villanos tampoco, mientras que acá, por mucha ingeniería genética que le pongan, al final siguen siendo superpoderes, que no pueden por definición encajar en lógica realista alguna (al menos de momento, que con la investigación científica, quién sabe). Es lo que tiene hacer el follow the leader, que cuando te pones a copiar indiscriminadamente sin entender a ciencia cierta qué estás copiando, los resultados terminan por chirriar más que en el modelo en donde todas esas cosas, para bien o para mal, estuvieron pensadas y calculadas en función de lo modelado.

-- De la historia abundemos en un par de cosas. Esta peli es otro ejemplo de esa horrible tendencia del cine blockbuster actual de dejar deliberadamente cosas en el aire para redondearlas en una eventual secuela ("Batman inicia", "Casino Royale", "Prometeo", "Robin Hood"...). Parte importante del cabreo que deja esta peli, son la cantidad de cosas sin resolver que quedan. SPOILERS A CONTINUACIÓN, si no quieren leerlos, saltarse al siguiente párrafo (aunque no destripan aspectos de la trama, sí revelan qué quedó abierto): ¿qué pasó con los padres de Peter Parker? ¿Cómo se relaciona su desaparición con Curt Connors? ¿Qué pasó con la cura para Norman Osborne, qué pasó con el asesino del tío Ben? ¿Y quién era ese hombre misterio misterioso de los misterios que se aparece en la verdaderamente última escena? Está bien dejar algún gancho suelto que pueda servir como cabo en el cual amarrar una potencial secuela (no es lo deseable, pero entendemos cómo funciona el negocio), pero esto es simplemente abuso.

-- Después de todo lo anterior, alguien podría colegir que la peli está bastante mal. Y la verdad es la contraria. Tiene serios lastres, es cierto (la muy poco atinada banda sonora de James Horner por ejemplo, que parece mentira que musicalizara "La ira de Khan" o "Titanic" escuchándole aquí). Pero también tiene fortalezas. La principal es por supuesto la entrega de los actores a sus personajes. Andrew Garfield, el chico que lo viste actuar en cincuenta partes y no lo recuerdas en ninguna (¿"Leones por corderos", no? ¿"La otra Bolena", tampoco? ¿Ni "El imaginario del Doctor Parnassus", tampoco ésa? ¿Y "Red social", tampoco...? No, él no era el prota, el prota era Jesse Eisenberg, él era el amigo al que se lo sodomizaban por todo lo alto), se apropia del personaje y consigue transmitir todo el angst del adolescente desadaptado y macarra y hacerlo, no diré entrañable, pero sí muy fácil de entender sin caer en los moqueos y manierismos de niñito mimadillo como un, por ejemplo, Hayden Christensen en "El ataque de los clones". Emma Stone por su parte está guapísima en otro de esos improbables rol de chica-en-peli-de-supers, que es bellabellabellabonita y además supersuperdupinteligente. Rhys Ifans por su parte vuelve a las andanzas dejándose que su alter ego le pase adelante como en "Anónimo", pero deja para la posteridad un buen rol con un personaje de sicología bastante compleja y que podría haber sido explotado un poco más por el guión. Denis Leary como Diego el dientesabl... er, perdón, el capitán George Stacy, le da bastante peso a un policía honesto y competente que por esa misma honestidad y competencia entra en curso de colisión frontal con Spiderman. Martin Sheen brilla como el tío Ben (después lo matan), pero Sally Field, si bien saca bien su rol de tía May a cuenta de oficio y tablas, no consigue que nos olvidemos de la gran Rosemary Harris del "Spiderman" del 2002 y secuelas. Por último, mencionemos a Mark Webb (porque si quieres rodar una del tirarredes, tienes que tener un director cuyo nombre al castellano se traduzca como Marcos Redd) haciendo una muy buena labor de dirección, quizás no tan potente en las escenas de acción (aunque tienen lo suyo, no se crea que no) como en el dibujo de personajes y la dinámica de los mismos.

-- Y ahora sí algo para terminar. Esta peli pone sobre el candelero a los papis de Spiderman. Que al hombre lo criaron sus tíos por razones nunca reveladas (en el cómic de los '60s parecía lo más natural, y es que nadie se preguntaba muchas cosas entonces). Es la primera vez que vemos en el cine a esos grandes olvidados. Sé que en los cómics han tenido su trayectoria, y me parece recordar que en la serie de monitos de Spiderman de los '90s aparecían dando vueltas por ahí también, pero ver algo de ellos (no mucho, pero algo) en una peli, es algo que contribuye a redondear bastante a Spiderman como personaje. Y eso se agradece.

IDEAL PARA: Ver un interesante nuevo enfoque de Spiderman como adolescente problemático que, además, le toca la china de los superpoderes.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Misión secreta" (2011).

-- "The Double". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Michael Brandt.
-- Actuación: Richard Gere, Topher Grace, Martin Sheen, Tamer Hassan, Stephen Moyer, Chris Marquette, Odette Annable, Stana Katic, Yuri Sardarov, Ivan Fedorov, Ed Kelly, Jeffrey Pierce, Lawrence Gilliard Jr., Mike Kraft, Andy Manning.
-- Guión: Michael Brandt y Derek Haas.
-- Banda Sonora: John Debney.

-- "Misión secreta" en IMDb.
-- "Misión secreta" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una realidad paralela alternativa a la nuestra en donde los rusoskas todavía son... ¡¡¡MALVADOS!!!, bueno, ahí, tenemos una operación de inteligencia/espionaje para investigar llamadas telefónicas mediante si un senador tal o cual es corrupto. Pero la cosa se sale de madre cuando repentinamente el senador es emboscado en un callejón (porque si eres senador de los Estados Unidos no entras y sales del edificio en que está tu oficina por la puerta principal como hombre de respeto que eres y allí donde te vea el guardia de seguridad para tu seguridad, sino que lo haces por atrasito allí donde cualquier lunático puede emboscarte sin testigos). Cuando van a ver al fiambre, unos recién llegados le dicen respetuosamente al FBI que patá'nloscojones porque ¡¡¡SOMOS LA CIA!!! Y a la vez, la CIA va a consultar a... ¿quién? Ya saben, vejete de acción es la moda, y si no podemos conseguirnos a Bruce Willis, entonces tenemos a... leñe, que se nos acaba la agenda, y el presupuesto no es mucho para contratar a un frontline here... Hmmm... No nos queda más que contratar para el papel a un actor que antaño fue estrella y que ahora esté viejo, opaco y acabado. ¿Mickey Rourke se le fueron los humos a la cabeza, y además ya hizo de rusoska hace unos añitos? Vale, llamemos entonces a Richard Gere. A Richard Gere le dicen que un asesino rusoska con el pretencioso nombre de Cassius ha salido del hielo y ha vuelto a matar, y Richard Gere erre-con-erre que no, que no es Cassius, que se los da firmao, de manera tan enfática que ya te pones a sospechar si el mismísimo no será el tal Cassius. Después de todo, él tenía que perseguirlo a finales '80s y agarró a todos sus secuaces, pero el propio Cassius se le escapó, ¿no? Bien, sea Cassius o un copycat, Richard Gere dice que no acepta el trabajo, que no acepta el trabajo, que no acepta el trabajo, al final bueno-ya, o si no, no habría peli. Al lado del veterano le ponen entonces a un CIA joven que es Topher Grace tratando inútilmente de mantenerse a flote después de desgraciarse como Venom hace media década atrás. Van e interrogan a un sujeto, sólo para que éste, al enterarse y recibir un regalito, descubra la manera de fugarse. Y cuando lo hace... aparece el jodido Cassius y las cosas terminarán de enredarse por completo, en lo que la publicidad de Hollywood suele calificar como "el percutante thriller de acción que te remecerá este año", y que nosotros tendemos más bien en llamar "otra peliculilla sacada de la línea industrial de Hollywood".

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El Oso Ruso pareciera estar lanzándose una vez más a la conquista de la villanía de Hollywood. Después de que los dejaran tranquilos un ratito, tenemos "Agente Salt", y ahora "Misión secreta". El concepto parece sacado de "Teléfono" con Charles Bronson, sólo que ahora sin llamadas porque la cosa no funcionaría en 2011 (cada humano cambia su celular cada seis meses, así es que llamar al durmiente para que despierte es casi impracticable hoy por hoy). En medio de todo esto los guionistas Derek Haas y Michael Brandt, que aparte de trabajar en el remake "El tren de las 3:10 a Yuma" se ha dedicado a eso de las segundas partes ("Más rápido y más furioso", la inminente "Wanted 2"), y que echando de menos esa duplicidad de las secuelas, se dijeron "¿y si nos desquitamos que no tenemos 2 por ahora haciendo una pero que sea de dobles agentes?". Dicho y hecho. La escribieron, y Michael Brandt se puso al timón de la dirección por primera (y esperemos que por última) vez en la Historia Universal Universalosa del Hombre. Avisados quedan.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos porque esta peli no es la gran cosa. El gran reclamo que tiene es Richard Gere, claro, porque el antaño niño estrella hoy a los tumbos Topher Grace, pues bien, el pobre ha quedado marcao pa' la muerte con "Spiderman 3", pobrecillo. En realidad, la peli es otro thriller de espías por los cuales pareciera que el Muro de Berlín no se hubiera desplomao nunca macho. Parece que los rusos tienen un plan para esto o aquello, y ahí están los ágiles de la CIA listos para pararles los pies. Interesantemente, la peli se guarda un par de vueltas no tan predecibles, lo que mantiene las cosas movidas por encima del nivel del aburrimiento. Aunque a ratos, por otra parte, pareciera que la cosa marcha a tirones, y los guionistas no hallaran como mantenerla andando. Al final, resulta satisfactorio observar que algunos inverosímiles de la peli y cosas que parecían puestas con calzador, incluyendo las motivaciones de los personajes principales, terminan por encajar más allá de la banalidad clásica de estos subproductos condenados al direct-to-DVD que por alguna razón terminan abriéndose camino al cine (¿"El centinela", alguien...?). A cambio, el método "lógico" para detectar al villano y su verdadera identidad es de vergüenza ajena, que habría matado al venerable William of Ockham de un irritadísimo ataque coronario (y el que lo sugiere más encima tiene la tupé de espetarle al espabilao de turno que "alguien no se quedó dormido en las clases de lógica en la Academia"... sangrante, hombre, por no decir sangriento). En definitiva, no es una peli memorable, ni siquiera recordable un par de semanas después de haberla visto, pero como entretenimiento de sobremesa aguanta. Si se la pillan por ahí en el cable, no están dando nada mejor en otra parte, y no tienen planificado algún compromiso con interés sexual involucrado, tal vez podrían darle tiempo a... ¡Los magníf...! Er, no perdón, a "Misión secreta", sí, eso es, eso quise decir, ehm. Pero si esperas gran cine, o al menos ese cine que te deja sentado al borde de la butaca y sin dedos de tanto morderte las uñas con el suspenso, entonces el raspe le va a salir "siga participando".

IDEAL PARA: Ver de manera distraída una de esas noches en que no hay nada mejor que ver.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli, CIUDADO SPOILER DE IMPORTANCIA [en inglés, subtítulos en español].