"La era de hielo: Choque de mundos" (2016).

-- "Ice Age: Collision Course" (título original en inglés), "Ice Age: El gran cataclismo" (título en España), "La era del hielo: Choque de mundos" (título en Argentina, y noten como por ponerle "del" en vez de "de", me hicieron escribir el título entero de nuevo, cabrones). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Mike Thurmeier, y Galen T. Chu como codirector.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ray Romano, John Leguizamo, Denis Leary, Queen Latifah, Seann William Scott, Josh Peck, Simon Pegg, Keke Palmer, Jennifer Lopez, Neil deGrasse Tyson, Jesse Tyler Ferguson, Jessie J, Adam DeVine, Wanda Sykes, Melissa Rauch, Michael Strahan, Nick Offerman, Stephanie Beatriz, Max Greenfield, Lilly Singh, Chris Wedge.
-- Guión: Michael J. Wilson, Michael Berg y Yoni Brenner, sobre una historia de Aubrey Solomon.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "La era de hielo: Choque de mundos" en IMDb.
-- "La era de hielo: Choque de mundos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Scrat, OTRA VEZ EL JODIDO SCRAT, anda detrás de la bellota, OTRA VEZ LA JODIDA BELLOTA, y deja la merrrdambarrá, OTRA VEZ LA JODIDA MERRRDAMBARRÁ, cuando activa un OVNI que lo lleva al espacio exterior y, por no saberlo controlar, puez que va y empieza a hacer carambola de planetas y tal pque LOONEY TUNES (y admitámoslo, la cosa tié su grazia, en particular el chiste de la Mancha Roja, pero de ahí es too cuestabajo sin frenos. Y... ¡ah! ...esto ya lo vieron en el trailer, así es que no necesitan bancarse la peli pa' esto, ¿eh?). El caso es que al final crea el sistema solar, lo que es weno, y envía un peazo asteroide estilo Armagedón que VA EN CURSO DE COLISIÓN A LA TIERRA. (Supongo que lo de "choque de mundos" es por los mundos del inicio 'e la peli, pque un estrellón d'asteroide no cuenta como choque de un mundo contra otro, ¿no?). Salto a... la Tierra. Al elenco que ya tan bien conoces. El mamut que es tu mejor amigo. El tigre dientesable que contaría como tu mejor amigo si no fuera pque con cada entrega lo tiran má'pa'tráh en la foto. El perezoso que ha aparecío en las cinco pelis de la franquicia y eso son cinco pelis de'máh. La mamuta que era graziosa cuando se creía zarigüeya en la 2 y lo que se curó de lo lokita, perdió la grazia. Las dos zarigüeyas que piden a gritos la eutanasia pa' librarlas 'e la horrible carga de ser las pestes sin grazia que son. La abuela insufrible del perezosomerda. La... tigra... al lao 'el dientesabl... verdá que en la peli anterior el dientesable se echaba gata encima... ya lo había olvidao... La... Pero... un momento... ¿cuántos personajes ya tenemos arriba 'el escenario? Joer que en la peli inicial eran cuatro, Scrat contando, y ya van como veinte... Entre tantos podían inventarse alguno que tuviera grazia, digo yo... En fin, el caso es que vemos escenas familiares con el ultrasobajeao chiste de que "papi es sobreprotector y daddy little girl es aventurera" (si ser una mamuta adolescente cuenta como "little". Además es peli pa' niños, así es que "aventurera" no es un threesome con ella tragando... humo de dos cigarrillos, er, sí, eso es, sino que "aventurera" es "tengo un novio que no le gusta a papá y me quero ir a recorré el mundo y tomá foto Feisbuk con él". Puaj, asco de juventú). Ah, y de paso, el mamut se olvida de su aniversario de matrimonio (sí, leñe. El mismo mamut que en la primera peli guardaba riguroso luto por su señora que se la carnearon los humanos, que en la 2 aprendió a amar de nuevo con enorme dolor y sufrimiento, y en la 4 tiene que aprender a ser padre de su hija, acá en la 5 es un pobre weón bueno sólo pa'l chiste de "¡uh, mira, olvidó el aniversario, toos los mamutos son iguales!"). Pero no importa pque... fuegos artificiales al r... e... sc... ¿ate...? No, leñe, no son fuegos artificiales al rescate, SON LOS PRIMEROS TROZOS DEL ASTEROIDE QUE COMIENZAN SU BOMBARDEO MASIVO CONTRA LA TIERRA!!! ¡¡¡LA ERA DE HIELO PROMETE ACABAR ASÍ EN LA CORTEZA TERRESTRE ELEVADA HASTA EL PUNTO DE FUSIÓN Y CONVERTIDA EN LAVA Y MATANDO A TODO EL ELENCO QUE...!!! Bueno, promesas, promesas. Si al final sabemos que no se los van a cargar por insufribles que se hayan vuelto pque SECUELAS. El caso es que de pronto Buck de toos los posibles PJs (sí, leñe, el de la 3) descubre la solución, que involucra 1.- Viajar al punto mismo del impacto pa' morir más rápido, y 2.- Ver ahí qué se pué hacer pa' que haya sexta peli en la franquicia. Y bueno, mientras los héroes subzero comienzan su odisea para impedir el CATACLISMO DEFINITIVO, yo inicio mi odisea en el mundo de los sueños, hasta que acabe este latazo. Me despiertan cuando el asteroide se los vaya a cocinar, ¿OK? ¿No? ¿No se los cocina? No sé por qué razón, pero no creo que ESTO cuente como spoiler...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace década y media atrás, sí, cuenten y siéntanse viejos, la FOX acababa de ser apaleada ignominiosamente en la guerra de las pelis animás (con "Anastasia" les fue más o menos bien, pero dezpué vino "Titan A.E.", y ya sabemos cómo acabó eso). Y en medio de la debacle, le dieron una oportunidá a una cosica así como, no sé, una tontera llamá "La era de hielo". Con Chris Wedge a cargo (que dezpué iría a dirigir su proyecto regalón que fue "Robots" con el que se pegó estrellón padre, y "El reino secreto", que le fue mahometano, y veremos qué pasa con "Anubis", anunciá pa' 2018) y Carlos Saldanha (que dezpué siguió con las dos secuelas y mantuvo el tipo de la franquicia, además de codirigir "Robots" y anotarse puntos con "Río" y "Río 2", y ya veremos qué pasa con "Ferdinand" en 2017). El caso es que Ice Age se transformó en la franquicia más potente en too el mundo de la animación, ya que con ésta, es la primera franquicia animá que acumula CINCO estrenos en cines (pque están las TRECE pelis de "Pie Pequeño en busca del Valle Encantado" y secuelas, pero el desolador y apocalíptico grueso de ellas son direct-to-DVD). Y esta franquicia se ha llevao unos rendimientos increíbles: 383 melonedólares ("La era de hielo"), 660 ("La era de hielo 2"), 886 ("La era del hielo 3"), 877 ("La era de hielo 4"). Con algo más de 400 melonedólares de inversión que han costao las cinco pelis en conjunto, han amasao 3.000 millones de nivel mundial, chúpense ésa. Aunque la crítica, weno... veamos Rotten Tomatoes: 77% ("La era de hielo"), 57% ("La era del hielo 2"), 45% ("La era del hielo 3"), 37% ("La era de hielo 4"), y ¡11% ésta! (sí, leñe, esta entrega consiguió el casi imposible de ser MÁS IMPOPULAR QUE MICHELLE BACHELET!). Pero weno, ya lo hemos venido diciendo, 2016 ha sido una cruel amante para los blockbusters, que este año se han estrellao uno tras otro a lo beztia, y "La era de hielo: Choque de mundos"... no diré que es un fracaso de taquilla (a algo más de un mes de su estreno lleva algo más de 300 melones, sobre un porzuporto de 105), pero está lejos de ser un taquillazo. Lo que se llama una recepción gélida, hehehé, sí, chiste fácil (Bastet, ¿era mucho pedir que, aparte de mi peluda hermosura, cálido ronroneo y acerada inteligencia, me dieras un sentido del humor que no apestara?). En fin, ¿qué irá a ocurrir con los héroes subzero en un futuro? No lo sé, no tengo idea, y francamente no me interesa. Dezpué de ver esta cosa, la verdadera catástrofe no es que un asteroide vaya a hacer pupita la Tierra, la verdadera catástrofe es haber rodao y estrenao esta cosa en primer lugar.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Me arriesgaba. Ya decía que la franquicia iba cuesta abajo en la decente pero algo derivativa "La era de hielo 2", pero luego la cosa más o menos se arregló con "La era de hielo 3", que dejó de lao toos los elementos de dramedia que hicieron entrañable a "La era de hielo" original, vale que eso es un retroceso, pero a cambio abrazó un humor alocado que le hizo muuu bien a la cosa. Pero luego los creadores originales de la franquicia se largaron, estrenaron "La era de hielo 4", y de pronto, la cosa comenzó a oler. Con esta entrega, ya estamos cerca de la extinción. Hasta que venga el reboot con un argumento que sería "Pleistocene Park" o algo así, supongo. Pque ésta es, sin ambages, no sólo la peor peli de la franquicia, sino además una de las peores pelis del año (en materia de blockbusters por lo menos). Admitamos de que la premisa misma de entrada era trisómica 21 y por lo tanto sabíamos a lo que íbamos, pero incluso con un punto de partida tan idiota (¿mamut/dientesable/perezoso against THE ASTEROID? Seriously?), la cosa hubiera podío funcionar si hubieran abrazao su condición de farsa a concho, algo que sí hicieron con "La era de hielo 3" y por tanto les quedó bien (¿dinosaurios en un mundo perdido bajo la corteza terrestre? Sí, hablando de premisas estúpidas. Pero luego teníamos desmadre por too lo alto, y a BUCK, y así es como conseguimos una peli ganadora). Acá, too es... rutinario. Simplón. Estúpido. Partiendo pque los personajes ya no hacen puta grazia (el mamut que era el pilar moral del grupo, ahora es un tocapelotas de cuidao con su familia, el dientesable que era increíblemente creepy en la primera ahora es un pobre weón, lo que llamaríamos el "efecto echarse gata encima", el perezoso es más irritante que nunca, lo que ya es decir, los secundarios que se han ido acumulando hacen incluso menos grazia, etc., los villanos son patéticos incluso pa' los estándares de una franquiza en donde el único villano realmente memorable ha sido Soto... Menzón especial para la Sangri Llama, Premio Nobel en la categoría PJ Que Trata De Hacer Grazia Y Es Un Pesao Cargante. Joer, era verlo y querer viajar a Bolivia a comprarme un libro de recetas sobre cómo cocinar carne de llamo). Siguiendo pque los diálogos tratan de ser ingeniosos y terminan siendo tan idiotas que ya me cabe la sospecha sobre si habrá algún deconstructivista estilo Derrida metido en eso de tipear los guiones en el Microsoft Word. Aparte de la secuencia inicial, y el dantesco chiste final (la muestra de humor más negro en toa la historia de esta franquicia, y no voy a decir qué pasa pa' no mandarme spoilers), no se me ocurre ningún momento, REALMENTE NINGÚN MOMENTO, en que esta peli remonte. Algo que ya veíamos venir desde "La era del hielo 4", que ya decíamos en su día que era algo así como "pa' fanáticos 'e la franquicia" en vez de público general, pero que aquí lleva lo autorreferente a un extremo terriblemente cargante, como esos weonemerda que te los topas en una fiesta y están encantaos 'e conocerse a sí mismos y te dan la tabarra sobre lo estupendos que son y lo único que quieres es pasarles un bulldozer encima pa' desinflarlos. En lo que a mí respecta, es definitivo. Esta franquiza queda hasta aquí. O mejor aún, hasta "El origen de los dinosaurios". Pque ya me quedó claro que el verdadero choque de mundos aquí, es el par de mundos que tienen los productores por pelotas, mientras adentro-sin-vaselina con nosotros los sufríos espectadores.

IDEAL PARA: Saltársela.

"El sorprendente Hombre Araña" (2012).

-- "The Amazing Spider-Man". Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Marc Webb.
-- Actuación: Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifans, Denis Leary, Martin Sheen, Sally Field, Irrfan Khan, Campbell Scott, Embeth Davidtz, Chris Zylka, Max Charles, C. Thomas Howell, Jake Keiffer, Kari Coleman, Michael Barra.
-- Guión: James Vanderbilt, Alvin Sargent y Steve Kloves, sobre una historia del primero, basados en el cómic de Stan Lee y Steve Ditko.
-- Banda Sonora: James Horner.

-- "El sorprendente Hombre Araña" en IMDb.
-- "El sorprendente Hombre Araña" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cuando Peter Parker era un niño, sus papis se lo llevan a la casa de su tío Ben (y aunque lo ves con el porte egregio de Martin Sheen, ya le estás tomando medidas para el ataúd... ¡es el jodío tío Ben, después de todo!) y se despiden de él prometiendo que van a volver, y bueno, no vuelven más. Desaparecen. De noche, porque si tienes tanta necesidad de desaparecer, esperas a la noche aunque la necesidad haya surgido de mañana. Y dejas al crío con el hermano porque allí fijo que nadie busca, si total a Darth Vader se le pasó Luke Skywalker bajo el radar como dos décadas con el tío Owen, pues... En fin, pasan los años. Peter Parker ahora es un adolescente pringao como todos los adolescentes pringaos, que trabaja de fotógrafo para la prensa del cole y anda con unas ganas libidinosas por su compañerita Gwen Stacy (Emma Stone, y quién podría culparlo). En medio de unas reparaciones dentro de la casa, descubre un maletín que perteneció a sus padres, y que posee la fórmula formulosa para crear... ¡¡¡CIENCIA!!! Después de una breve trifulca con su tío Ben que sirve para alargar la cosa como cinco minutejos, éste le larga la firme: que los viejos actualmente desaparecidos trabajaban para el doctor Curt Connors, que a su vez trabaja para Oscorp. Peter Parker va y se infiltra dentro de Oscorp con unos métodos dignos de James Bond: se presenta en portería, la secretaria le presenta un montón de credenciales SIN FOTO diciéndole que escoja alguna y raspe para ver si le sale premiado, y listo. Yisuscráis, la seguridad de Oscorp apesta. Apesta tanto, de hecho, que no sólo se pasea por el área asignada a los becarios entre los cuales se ha infiltrao, sino que se mete hasta el trecho más supersecreto supersecretoso, en donde encuentra... arañas. No radiactivas, eso sí. Pero que pican lo mismo. Porque tanto se habla de que Spiderman obtuvo sus superpoderes por la picadura de una araña, que ya no sé si de verdad estas arañas por ser mutantes tienen lancetas, o me las veo con una panda de ignorantes aquí. Y menos mal que el pringao no se metió a la sala en donde se encontraban las tenias solitarias: de morderla una, acaba como villano de X-Files. En fin, el caso es que la muerde uno de los bichos jodíos y nuestro héroe, en vez de ir a hacerse ver en el hospital, pues va a la casa dejando la escoba en el camino. Pero como con un gran poder sobreviene una gran lo que se me sale de los machos, pues que Peter Parker empieza a presumir de sus nuevos poderes, hasta el punto que en un increíble giro de acontecimientos los muy jodíos, resulta que el mismo ladrón que no atajó pudiendo atajarlo, termina matando al latoso del tío Ben (vamos, no creo que sea un gran spoiler, ¿no?). O sea, te tratan como las reverendas, y además tienes que pagar al mal con el bien porque de lo contrario te matan al tío puñetero. Yisssssus, ser Spiderman apesta. Ahora el pringao del Píter tiene la motivación (venganza, of course) para salir en la calle vestido cada vez más como locaza gay, algo de lo que él mismo se da cuenta ("oye, ¿te parece que si fuera policía andaría vestido así...?". Buen punto, chico alegre). Pero la cosa no acaba ahí, porque en el intertanto, en uno de esos minutos muertos de cómo rellenamos el guión para la cosa siga andando, Peter Parker va y le da a santo de nada la fórmula de los viejos, que por algo la tenían escondida, genio, se la da como decía a Curt Connors. El cual la usa, claro está, para lo habitual en los cómics de Spiderman: experimentar con él mismo y transformarse en el monstruo de la semana. En este caso el Lagarto. ¿Y Norman Osborne, el jefe de Oscorp? Se lo menciona pero no aparece por ninguna parte, quizás para no joderse con el casting de la secuela. Mientras tanto, disfruta cómo el Lagarto trapea el piso con el Hombre Araña...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"La historia jamás contada". Así decía el tagline original de esta peli, y ya que nos partimos de risa. ¿Jamás contado? Para los nenazos de quince quizás, y eso. Porque no sólo está la a estas alturas del partido mítica "Spiderman" del 2002 (mítica por buena o mítica por cachondeo de cómics, a según el punto de vista, pero mítica igual), que también nos contaba cómo lo mordía la araña y le cargaban al entrañable tío Ben, sino que también está la serie de monitos de ¡1967! que nos contaba cómo lo mordía la araña y le cargaban al entrañable tío Ben, y con el porrón de otras series televisivas que le han exprimío al pringao de Peter Parker, vaya uno a saber si hay más, que uno tampoco es tan fanático e igual pierde la cuenta. ¿Por qué había que contar el origen de nuevo? La clave: reboot/copyright. Por el trato que Sony tenía con Marvel (o no sé quién con Marvel, heredado por Sony, que estos líos corporativos son mucho lucho para mí), o estrenaban peli nueva del arácnido en 2012, o los derechos revertían a Marvel. Y a ver si Sony (técnicamente Columbia Pictures, que es propiedad de Sony...) iba a dejar partir su franquicia estrella así como así, que la sección de dibus animados de la firma no anda muy firme, y otras franquicias importantes lo que se dice importantes (a finales de los '90s vendió los derechos sobre "Casino Royale" de James Bond a MGM, titular de los derechos de las pelis mismas de 007, terminando la larga ensalada por los derechos de autor sobre el personaje, y a cambio de renunciar a hacer otro remake de "Operación Trueno" o "Nunca digas nunca jamás", MGM se desprendió de la parte de derechos que le cabía sobre Spiderman. Puras decisiones basadas en la creatividad artística aquí). Porque aparte de "Hombres de negro" que estrena secuelas cada cinco o diez años, o "xXx" que después del desastre de "xXx: Estado de sitio" no ha vuelto a levantar cabeza (hace años se rumorea un "xXx: El regreso de Xander Cage" que viene sí y viene no), lo cierto es que el leviatán financiero de Columbia Pictures es el arañita. Algo que estaba difícil después del naufragio general que significó "Spiderman 3". Y claro, si "Batman inicia" y "Casino Royale" habían hecho tanto por Batman o James Bond, resucitando de los muertos al primero y dándole un nuevo espléndido aire a un personaje ya en vías de moribundo, pues bien, por qué no rebuteamos a Spiderman (después vinieron, claro, "Hulk: El Hombre Increíble" del 2008, "Star Trek" del 2009, "El Planeta de los Simios: (R)Evolución", "The Karate Kid"... y sólo estoy hablando de los que tuvieron algún éxito aquí) . Además, la generación que creció viendo al "Spiderman" del 2002 ya no está para alguien tan chorra como Tobey McGuire, ahora que se estilan los supers oscuros como, leñe, "Batman inicia" y "The Dark Knight" justamente. No nos olvidemos de que "El sorprendente Hombre Araña" debió medir sus fuerzas contra "El Caballero de la Noche asciende" en la taquilla del 2012. Además, los adolescentes oscuros después de Harry Potter y "Crepúsculo" la llevan, así es que alguien tan luminoso y colorinche como McGuire... ya saben a donde voy. Es decir, estaban todas las condiciones dadas para largarse a un reboot en forma del personaje. La única cuestión a despejar aquí era, ¿saldría un producto digno y decente que valiera la pena de ver, o sería un simple apretarle las tetas a la vaca para hacer el take the money and run? La respuesta, en la parrafada que sigue a esta parrafada.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ahora que hemos doblado el Cabo de la Nueva Esperanza de ir religiosamente al cine y ver la peli, podemos respirar con alivio: hemos encontrado las Indias aquí. A pesar de que esta peli es de comienzo a fin una monstruosa operación de mercadotecnia, la verdad es que el resultado es bastante impresionante. No es una obra maestra ni de lejos, pero consigue superar el nivel de la mera entretención hasta crear una historia absorbente y unos personajes entrañables, lo que no es poco en el aséptico panorama del cine blockbuster de estos días. Partiremos, por aquello de ayudarnos a contextualizar, por la cuestión trolera de si es mejor o peor que el "Spiderman" del 2002. La verdad es que la pregunta carece de sentido, igual que carecía de sentido comparar el Batman de Nolan con el de Burton, porque son en esencia pelis distintas con enfoques distintos sobre el mismo personaje. Hoy en día se mira al "Spiderman" del 2002 como una cosa kitsch igual de camp que la serie de monitos del '67, igual que después de "Batman inicia" se mira al Batman de Burton como una cosa kitsch reminiscente del Batman de Adam West. Eso, a pesar de que tanto el "Spiderman" de Raimi como el "Batman" de Burton hacían lo imposible por ALEJARSE de ese modelo y hacerlo más oscuro y al límite. Es sólo que éstas son todavía más oscuras y al límite, y bueno, al correrse el listón... A la gente se le olvida que tanto el "Batman" de 1989 como el "Spiderman" del 2002 era lo que se podía rodar en la época sin que el público saliera con los pelos de punta del cine. En 1989, Batman para el mundo popular (más allá del friki irredento, me refiero) era el Batman de Adam West, no el de Frank Miller. En 2002, "Spiderman" era el personaje de monitos del '67 (o peor aún, el de la horterada fines'70s que hicieron por ahí). Además, en 2002 y con las visibles excepciones del "Superman" de Richard Donner y el "Batman" de Tim Burton, el género de superhéroes en el cine estaba de cualquier manera menos consolidado (estaba "X-Men", claro, pero nadie sabía entonces si eso había sido un pelotazo de chiripa, o la señal de partida para una nueva manera de ver los superhéroes en el cine, como sabemos hoy en día que efectivamente fue). En ese sentido, las críticas de que este "El sorprendente Hombre Araña" es mejor que la dupleta conformada por "Spiderman" y "Spiderman 2" son injustas. Es cierto que "El sorprendente Hombre Araña" mejora muchas cosas de los venerables ancestros Raimi-McGuire, pero en otras no han podido hacerla mejor. Partiendo por el largo del metraje, que el "Spiderman" del 2002 era más cortita, y ya se sabe: lo bueno, si breve, dos veces bueno...

-- Y ahora sí, entrando en vereda con "El sorprendente Hombre Araña", lo anterior sirve para desarrollar la siguiente idea. Lejos de ser un nuevo "Crepúsculo" como se temió en su día (aunque la idea de un casting "adolescente", o tanto como puede serlo un Andrew Garfield de 28 vs. una Emma Stone de 23 pasando por high school viene claramente de ahí), en realidad lo que tenemos es un nuevo "Batman inicia". Y esto es un plus o un contra, según se mire. En el "Spiderman" del 2002 comprimíamos un montón de historia del personaje debido al hecho fundamental de que nadie sabía con total seguridad si habría secuela o no (lo dicho, nadie sabía todavía en 2002 si los superhéroes eran algo que llegaba para quedarse). Acá en cambio juegan anchos de cancha, y al igual que "Batman inicia", ponen personajes y situaciones que están ahí para ser resueltos (esperamos) en la o las secuelas. Lo mismo vale para los villanos. Así como "Batman inicia" tenía al Espantapájaros (un villano menor) y Ra's al Ghul (villano mucho más importante, pero no tan conocido por el grueso público como "los clásicos"), acá tenemos al Lagarto en vez de, digamos, Electro o Misterio (por mencionar alguno que no apareciera en las pelis de Raimi). Y así como "Batman inicia" intentó distanciarse de Tim Burton por un tono más grounded-on-earth (y de Schumacher ya no hablemos), acá intentaron hacer deliberadamente un Spiderman más serio y oscuro que el conceptualizado por Raimi. El resultado es esto último es irregular. Al aterrizar el personaje, consiguen por un lado que sus peripecias sean más interesantes y que el espectador se comprometa más. Pero por el otro lado, ese mismo enfoque más realista hacía lo mismo que hacía por Batman en "Batman inicia", "The Dark Knight" y "The Dark Knight Rises": poner aún más de manifiesto los aspectos ridículos del personaje. "The Dark Knight" era un estupendo thriller policial, pero a ratos en escenas muy duras vemos un sociópata vestido de murciélago apaleando gente, y se requiere todo el extraordinario talento de Christopher Nolan para que sigamos interesados en vez de partirnos la caja de risa. Un poco eso mismo pasa acá: Peter Parker es tan querible, tan humano, tan entrañable, que cuando aparece Spiderman en escena la peli termina perdiendo varios enteros. Ello resulta más evidente si se compara el tratamiento del lanzarredes por Raimi y por Webb. En "Spiderman" no existían: las telas eran orgánicas y eran despedidas por el Hombre Araña como parte de su mutación, porque según Raimi era poco creíble que un adolescente de instituto tuviera la habilidad técnica para construirse los lanzarredes, solución no canónica pero sí correcta para una peli con lógica de cómic con ésa. En "El sorprendente Hombre Araña", buscando la mayor ortodoxia con el personaje, Peter Parker se construye sus propios lanzarredes, y cae en la trampa de "irrealismo" que Raimi justo había tratado de evitar. En ese sentido, la peli se esfuerza demasiado por ser "realista", por decirle al espectador "no estás viendo un cómic sino una peli seria", y con eso terminan por traicionar implícitamente al personaje. Es la misma trampa irresoluble en que cayó el Batman de Nolan, con la diferencia de que en lo de Nolan, al personaje el contexto de policial noir le viene lo suficientemente bien como para que no se note (demasiado), ya que por último Batman no tiene superpoderes ni sus villanos tampoco, mientras que acá, por mucha ingeniería genética que le pongan, al final siguen siendo superpoderes, que no pueden por definición encajar en lógica realista alguna (al menos de momento, que con la investigación científica, quién sabe). Es lo que tiene hacer el follow the leader, que cuando te pones a copiar indiscriminadamente sin entender a ciencia cierta qué estás copiando, los resultados terminan por chirriar más que en el modelo en donde todas esas cosas, para bien o para mal, estuvieron pensadas y calculadas en función de lo modelado.

-- De la historia abundemos en un par de cosas. Esta peli es otro ejemplo de esa horrible tendencia del cine blockbuster actual de dejar deliberadamente cosas en el aire para redondearlas en una eventual secuela ("Batman inicia", "Casino Royale", "Prometeo", "Robin Hood"...). Parte importante del cabreo que deja esta peli, son la cantidad de cosas sin resolver que quedan. SPOILERS A CONTINUACIÓN, si no quieren leerlos, saltarse al siguiente párrafo (aunque no destripan aspectos de la trama, sí revelan qué quedó abierto): ¿qué pasó con los padres de Peter Parker? ¿Cómo se relaciona su desaparición con Curt Connors? ¿Qué pasó con la cura para Norman Osborne, qué pasó con el asesino del tío Ben? ¿Y quién era ese hombre misterio misterioso de los misterios que se aparece en la verdaderamente última escena? Está bien dejar algún gancho suelto que pueda servir como cabo en el cual amarrar una potencial secuela (no es lo deseable, pero entendemos cómo funciona el negocio), pero esto es simplemente abuso.

-- Después de todo lo anterior, alguien podría colegir que la peli está bastante mal. Y la verdad es la contraria. Tiene serios lastres, es cierto (la muy poco atinada banda sonora de James Horner por ejemplo, que parece mentira que musicalizara "La ira de Khan" o "Titanic" escuchándole aquí). Pero también tiene fortalezas. La principal es por supuesto la entrega de los actores a sus personajes. Andrew Garfield, el chico que lo viste actuar en cincuenta partes y no lo recuerdas en ninguna (¿"Leones por corderos", no? ¿"La otra Bolena", tampoco? ¿Ni "El imaginario del Doctor Parnassus", tampoco ésa? ¿Y "Red social", tampoco...? No, él no era el prota, el prota era Jesse Eisenberg, él era el amigo al que se lo sodomizaban por todo lo alto), se apropia del personaje y consigue transmitir todo el angst del adolescente desadaptado y macarra y hacerlo, no diré entrañable, pero sí muy fácil de entender sin caer en los moqueos y manierismos de niñito mimadillo como un, por ejemplo, Hayden Christensen en "El ataque de los clones". Emma Stone por su parte está guapísima en otro de esos improbables rol de chica-en-peli-de-supers, que es bellabellabellabonita y además supersuperdupinteligente. Rhys Ifans por su parte vuelve a las andanzas dejándose que su alter ego le pase adelante como en "Anónimo", pero deja para la posteridad un buen rol con un personaje de sicología bastante compleja y que podría haber sido explotado un poco más por el guión. Denis Leary como Diego el dientesabl... er, perdón, el capitán George Stacy, le da bastante peso a un policía honesto y competente que por esa misma honestidad y competencia entra en curso de colisión frontal con Spiderman. Martin Sheen brilla como el tío Ben (después lo matan), pero Sally Field, si bien saca bien su rol de tía May a cuenta de oficio y tablas, no consigue que nos olvidemos de la gran Rosemary Harris del "Spiderman" del 2002 y secuelas. Por último, mencionemos a Mark Webb (porque si quieres rodar una del tirarredes, tienes que tener un director cuyo nombre al castellano se traduzca como Marcos Redd) haciendo una muy buena labor de dirección, quizás no tan potente en las escenas de acción (aunque tienen lo suyo, no se crea que no) como en el dibujo de personajes y la dinámica de los mismos.

-- Y ahora sí algo para terminar. Esta peli pone sobre el candelero a los papis de Spiderman. Que al hombre lo criaron sus tíos por razones nunca reveladas (en el cómic de los '60s parecía lo más natural, y es que nadie se preguntaba muchas cosas entonces). Es la primera vez que vemos en el cine a esos grandes olvidados. Sé que en los cómics han tenido su trayectoria, y me parece recordar que en la serie de monitos de Spiderman de los '90s aparecían dando vueltas por ahí también, pero ver algo de ellos (no mucho, pero algo) en una peli, es algo que contribuye a redondear bastante a Spiderman como personaje. Y eso se agradece.

IDEAL PARA: Ver un interesante nuevo enfoque de Spiderman como adolescente problemático que, además, le toca la china de los superpoderes.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"La Era del Hielo 3" (2009).

-- "Ice Age: Dawn of the Dinosaurs". Estados Unidos. Año 2009.
-- Dirección: Carlos Saldanha, Mike Thurmeier (como codirector).
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ray Romano, John Leguizamo, Denis Leary, Queen Latifah, Seann William Scott, Josh Peck, Chris Wedge, Simon Pegg, Karen Disher, Bill Hader.
-- Guión: Michael Berg, Peter Ackerman y Yoni Brenner.
-- Banda Sonora: John Powell.

-- "La Era del Hielo 3" en IMDb.
-- "La Era del Hielo 3" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Después del hielo y del deshielo de las anteriores entreg... de las pasadas aventuras, perdón, la vida de los mamíferos pleistocénicos prosigue más o menos como de costumbre. O algo así. Porque Manny ha estado haciendo, ya saben, cositas, y a resultas de eso Ellie, la mamuta que se echó en la entrega anterior, está en "estado interesante". Y Manny, el mamut al que todos los Uberkatzen adorábamos porque lo veíamos y maullábamos "sí, en verdad uno es un poco como Manny", se ha degradado a un estropajo mamón al que se le caen las babitas, sobreprotector, y... bueno, que por esfuerzo no se quede, muchachote. Diego, el tigre dientes de sable que se robaba la peli en la primera... (bueno, no, pero hago barra, si entre felinos nos defendemos, ¿vale?) ...y que en la segunda era un secundario de lujo, ahora va camino a terciario porque eso de correr y decirle "you've got to ask yourself one question: do I feel lucky? Well... do yah, antílope...?" ya son tiempos idos. Y Sid... Bueno, nuestro adorable (entrecomillen lo anterior, por favor) perezoso sigue... bueno, es Sid, qué más esperan, si han visto cualquiera de las dos anteriores me entienden. El caso es que como todos tienen sus problemas, a Sid eso del sanguijuelismo emocional no le funciona, y cuando encuentra un puñado de huevos, tiene la muy mala idea de querer quedárselos para ser su papuchi. Sí, al tarado nadie le enseñó que el ornitorrinco es el mamífero que pare por huevos, no el perezoso, pero como decíamos... es Sid. Por supuesto que los huevos deciden salir a buen mundo, y tienen un aspecto, huh... preocupantemente reptiliano. Sid hace algunas payasadas más, pero no le durará mucho el festín: mamá sauria decide salir de su cubil y buscar al malparido que le ha sacado los huevos del canasto. Y algunos mamíferos la pagarán. En el momento clave, Sid tiene la muy mala idea (y van...) de ponerse entre ella y los huevos, y dice: "¡Antes de llevártelos, tendrás que pasar por sobre mi cadáver...!" (es lo que tiene vivir veinte mil años antes de que hayan rodado las de Jurassic Park). Y ahí tienen, cinco minutos después, a todo el resto de la panda yendo a rescatar de las mandíbulas de una furiosa mamasauria, a un tipo que haría bien en quedarse inrescatado. En fin, supongo que sin Sid, como que esta peli no funcionaría, y de una Era del Hielo 4 ni hablar...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El año 2002, un poco a desgana y casi como por encargo, al director Carlos Saldanha le cayó un proyecto de animación que cristalizó en "La Era del Hielo". De hecho, el hombre sólo accedió por meintrias tanto, porque si le iba bien, capaz que le dieran pase libre para realizar lo que siempre había soñado, su (finalmente aburrida) fantasía retrofuturista "Robots". Por alguna razón que se me escapa (hablamos de una peli prehistórica sin dinosaurios, y los cazadores prehistopitecos apenas aparecen), la peli resultó terriblemente vendedora, y dio origen a un "La Era del Hielo 2". Y ahora, a una "Era del Hielo 3". Y con un poco de suerte, a algún puñadito de secuelas más, hasta que la franquicia no sea redituable. Y cuando llegue ese punto, siempre queda el direct-to-DVD. Y después, el reboot...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli es un hito histórico. No dentro de la saga, por supuesto, que quienes la han seguido hasta acá descubrirán que sigue siendo más o menos lo mismo de siempre. Me refiero a aquello de que... bueno... ya saben que lo de "segundas partes nunca fueron buenas" se ha corrido a las terceras. Todos sabemos el enorme bajón de calidad (cuando no hundimiento definitivo) han representado para sus respectivas sagas cosas como "Rocky III", "Viaje a las Estrellas III", "El regreso del Jedi", "Superman III", "El Padrino III", "Batman eternamente", "Terminator 3: La rebelión de las máquinas", "Spiderman 3", "Shrek Tercero", "Inframundo: La rebelión de los lycans", "Resident Evil: Extinción"... Y de pronto, contra toda esperanza, violando las sagradas y no escritas leyes de la cinematografía, nos encontramos con una tercera parte que... ¡sí funciona! Y no sólo eso, sino que además... ¡se come con zapatos a las otras dos juntas! Porque admitámoslo, "La Era del Hielo" era un tanto laterilla, y "La Era del Hielo 2" se defendía mejor pero abusaba de sus recursos (ya saben: si quieren Scrat, pues Scrat hasta que revienten...), mientras que aquí, los tipos detrás del proyecto se notan felices y cómodos, están en su medio ambiente natural, y hacen la primera entrega de esta saga de la que uno puede decir "pusieron cariño en esto, joer". Aquí no se liaron demasiado, y utilizaron una premisa simple hasta la desvergüenza: uno del grupo es secuestrado y llevado lejos, y el resto tiene que ir al rescate a través de un mundo exótico y mortal. Nada que no se le haya ocurrido por cuerda separada a cualquier guionista de series dominicales de matiné en los años '30s. Y le sumaron a esto los siempre vendedores dinosaurios, en la dosis justa (pierdan el miedo, aquí aparecen dinosaurios, pero son los justitos que corresponden, y están al servicio de la trama, no como esas pelis con bichos que hacen cameos starwaseros para vender después el dichoso muñequito). Y luego, a parir chistes como locos. El cóctel final es una ruleta de hora y media de carcajada tras carcajada tras carcajada, algo que no se podía predicar con mucha soltura de las dos entregas anteriores. Es cierto que esta peli no tiene un hondo contenido, ni estupendos bocetos psicológicos de sus personajes, ni ingeniosos metatextos a lo "Shrek", o una parábola moral sobre el ser humano (que esto no es "WALL-E", para que nos entendamos), pero tampoco pretende ser más que eso. Es diversión pura, simple y honesta, y dentro de esta simplicidad, se goza estupendamente bien. Los niños se divertirán viendo a sus héroes favoritos correr y saltar en medio de dinosaurios, y los adultos se podrán reir a carcajadas con más de algún chiste soltado con mala baba. Incluso los diálogos están en su salsa. Una peli hecha con pura filosofía de entretenimiento popcornero, pero del bueno, del que de verdad te transporta a otro mundo y te hace disfrutar y gozar con él.

-- Scrat. Vamos, ustedes querían que hablara de la ardilla, ¿verdad? Sí, aparece. Como el secundario de lujo de siempre. Pero ahora upgradeada. No sólo porque aparece una ardillesa que utiliza todas las aviesas y viperinas armas femeninas de toda la vida con él para quedarse con la bellota, sino también porque sus brevísimas apariciones ahora son otra cosa. Mientras que en las dos entregas anteriores Scrat era una especie de gag recurrente, ahora ha devenido en verdaderos cortometrajes insertos dentro de la peli. (SPOILER A CONTINUACIÓN:) La escena en que Scrat se pone a bailar tango, por ejemplo, pasa como una de las mejores secuencias de animación de la década, con toda la carga de amor-odio que se le supone al tango arrabalero de toda la vida. (:FIN DEL SPOILER).

-- Buck. Cuando pensábamos que Ellie, objeto de irrisión en "La Era del Hielo 2" por ser la mamut-que-se-cree-zarigüeya, iba rumbo a la puchización siendo over-the-top en esta peli, aparece esa especie de Cocodrilo Dundee fumao que se roba todo el Poochie para sí. Y sí, lo odiamos. A muerte. Pero a medida que avanza la trama, algunos de los momentos más hilarantes de la peli se hacen a costa suya, y eso restablece los equilibrios. Al último, hasta nos resulta querible esta pobre paleocomadreja obligada a permanecer en un mundo que lo ha vuelto loco... y en donde parece muy feliz y haberse encontrado a sí mismo. Ojalá no aparezca en La Era del Hielo 4, porque correrían el serio riesgo de romper el buen recuerdo que nos deja el personaje (¡Qué! ¿Alguien duda acaso de que harán una Era del Hielo 4?).

IDEAL PARA: Reirse a carcajadas.

"El caso Thomas Crown" (1999).

-- "The Thomas Crown Affair". Estados Unidos. Año 1999.
-- Dirección: John McTiernan.
-- Actuación: Pierce Brosnan, Rene Russo, Denis Leary, Fritz Weaver, Frankie Faison, Ben Gazzara, Mark Margolis, Esther Cañadas, Faye Dunaway.
-- Guión: Leslie Dixon y Kurt Wimmer, basados en el guión original de Alan Trustman para la peli "El caso Thomas Crown" de 1968.
-- Banda Sonora: Bill Conti.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¿Es Thomas Crown un tipo confiable? ¿Le mirarías la cara a Pierce Brosnan y dirías "sí, confío en este tipo"...? Hmmmmmm... El caso es que Thomas Crown es una piraña erizada de abogados y conexiones políticas. Lo tiene todo. Salvo un lindo cuadro. Colgando en un Museo. Incomprable. Hasta que un día, llega un simpático caballito de troya hasta las instalaciones del Museo. Bueno, hay una diferencia entre un sarcófago etrusco y un caballo grecoasiático, así es que las autoridades del museo se ponen medio sospechosas. Pero entre burocracia viene y burocracia va, el caballito se abre. Y sale una panda de siniestros eslavos. Los slavish empiezan a hacer cositas aquí y cositas allá, y los sistemas del Museo empiezan a colapsar. Y por esos accidentes accidentosos del destino, aparece Thomas Crown rondando por ahí. Thomasito le dice a un guardia "oye, pues, mira, parece que algo raro está pasando aquí", y se arma la de Dios es Cristo dentro del Museo. Y en medio del todo el caos, Thomas Crown aparece en una sala cualquiera y, ¡ups!, así como que no quiero, por accidente, uno de los cuadros termina en el interior del maletín... Los pillastres acaban sentados en la comisaría, contestando preguntas, mientras que aparece una misteriosa mujer yo-en-control, representando a la agencia aseguradora suiza, que inmediatamente se las apaña para entrometerse con porfía femenina en la investigación. La agente en cuestión, apenas mete su nariz a la licuadora, empieza a oler todas las cosas que están mal, y su pizpireta probóscide le revela de inmediato que Thomas Crown está detrás de todo esto. ¿Por qué? Pues... ¡Porque es Thomas Crown, carajo! El poli a cargo de la investigación, mosqueado por supuesto porque ya quería a la agente para contratar su propia póliza de seguros, pero si le están haciendo el trabajo policíaco por él, pues bien, por qué no... La agente entonces se embarcará en la misión imposible de seducir el pelo en pecho de Thomas Crown, sin terminar ella seducida por él... ¿Quién ganará este juego del gato y el ratón? Ayayay, es que ustedes no han aprendido nada, en el amor, para ganar, hay que sacrificar un poco, y si uno se pone a competir, todo se va al demonio, el odio sólo destruye, sólo el amor es fecundo, hijos míos, aleluya...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá en 1968 se rodó una peli llamada "El caso Thomas Crown" (en español se ha exhibido también como "Sociedad para el crimen", por si acaso son cazadores de rarezas). La peli tuvo mediana recepción en su época por ser demasiado over-the-top (sí, es cierto, lo era), pero con el tiempo se transformó en pieza de culto, más que nada por lo onderos que se veían Steve McQueen y Faye Dunaway juntos, que por su no muy pulida trama. Pierce Brosnan, que no por nada es también el productor (¿pensaban que la peli lo lucía a él por casualidad...?) quería a John McTiernan en la dirección, él dijo no, luego dijo bueno ya, y cuando vio lo que se traían entre las manos, dijo: "¡Por Dios, es que ustedes no aprenden! ¿Acaso no se dan cuenta de que la original era un latazo? ¡Si la hacen igual, esto se va a pique! Déjenme mostrarles como se hace!". Uno de esos ejecutivos que están ahí por ser el hijo de Alguien, le dijo entonces a McTiernan: "¡Señor McTiernan, no me gusta el tonito en que me está hablando, usted va a resp...!", a lo que McTiernan respondió con tono solemne: "I'm Predator!!! I'm Die Hard!!! I'm Red October!!! And I can tell you, ugly crying kid, I WILL BE THOMAS CROWN!!!", después de lo cual miró a Pierce Brosnan y dijo respetuosamente "bueno, bueno, es metafórico, ambos sabemos que tú lo vas a interpretar, Piercito"... Bien, en realidad no sucedió así (salvo porque McTiernan iba, después no iba y al final fue, eso sí, pero el resto es ficción), pero tanto más hubiera sido así, porque el caso es que McTiernan dijo "esto no funciona, esto tampoco, esto menos... cambiémoslo así, así y asá". Y facturó una peli que no fue un éxito de masas, lo que se dice un éxito de masas, pero si gastó 48 millones y recuperó 71 millones de los verdes sólo en los cines de Estados Unidos, por no hablar de las ganancias planetarias y los derechos sobre el DVD... Y que dio pie para hablar durante años de un eventual "El caso Thomas Crown 2". Quién sabe.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Las comparaciones son inevitables, así es que digámoslo desde ya y ahorremos el suspenso. Generalmente, cuando se busca hacer remakes, se hacen sobre esas pelis que han adquirido cierto estatus de culto o clásicos, y eso porque algo de bueno tenían, razón por la que el remake, si es hecho a la rápida y sin inspiración, suele ser mucho más deslavado que el producto original. Sin embargo, en este caso la tenían fácil superando al Thomas Crown original (ya dijimos que el fuerte de "El caso Thomas Crown" de 1968 era la química de los personajes, no la trama), y aprovecharon bien la oportunidad. John McTiernan, hombre que nos ha entregado clásicos del cine popcornero como "Depredador", "Duro de matar", "La caza del Octubre Rojo", "El último héroe en acción" (peli seriamente subestimada) o "Trece guerreros", aquí se aplicó diligentemente a la tarea y consigue que la peli no decaiga en ningún minuto. Y eso, mezclando dos ingredientes que son como agua y aceite para cualquier peli: el suspenso policial (que exige mantenerte tenso en el asiento) y la historia romántica (que exige todo lo contrario, que te relajes y te pongas currucucú mi palomita en tu asiento). Las mejoras vienen dadas fundamentalmente por el lado de la trama policial, que en el original hacía agua por todas partes. Ahora sí que la investigadora de seguros luce como una detective, y no como una flamboyante cuasi parapsicóloga adivinando las cosas por puro "instinto femenino", sea lo que sea eso. También el policía es un hombre digno y esforzado, y no el aburrido y opaco chupatintas de la original. También la idea de robar un Museo da mucho más juego, y viene de McTiernan (en el original, el atraco era contra un banco y era por dinero, no por un cuadro). En general, fue el enfoque McTiernan lo que convirtió a esta peli de un fiasco seguro, en una real pieza de suspenso (que no de acción, si es que esto no es "Depredador" tampoco).

-- Los personajes en general están bien ajustados a sus cometidos. La idea de meter escenas de conversación entre Thomas Crown y su psiquiatra (interpretada por Faye Dunaway, en el infaltable cameo/homenaje a la peli original) es buena y le da nuevos perfiles, y el rol calza muy bien con el sentido flemático del humor de Pierce Brosnan. Rene Russo resultó también una gran opción para la detective de seguros (y pensar que en esos días era la chica adorno de "Freejack", "Arma mortal 3", "En la línea de fuego"... y siguió siéndolo después, qué caray, no es justa la vida...). Denis Leary le confiere una enorme dignidad al policía que es tercero en el triángulo, un personaje que en principio es terrible (no se anota goles ni con la investigación, ni con la detective tampoco), y con eso incrementa la tensión dramática, porque hasta dan ganas de que le toque en algún minuto. Y mencionemos para la trivia que en el rol de Anna "actúan" dos: Esther Cañadas, y su grotescamente hinchado par de labios. Bueno, por algo ni Esther Cañadas ni sus grotescamente hinchados labios tuvieron carrera actoral posterior.

IDEAL PARA: Ver una peli de suspenso con empaque, y una peli romántica con un romance que, bien, no será GWTW, pero no lo hace mal tampoco.

ENLACES.

-- (Ir a la página) Entrada en IMDb.
-- (Ir a la página) Artículo de la Wikipedia en inglés.
-- (Ir a la página) Artículo de la Wikipedia en español.
-- (Ir a la página) Comentario en La Butaca.net.
-- (Ir a la página) Comentario en El Ejercicio De La Inteligencia.
-- (Ir a la página) Comparación entre la original y el remake en Charlas Embotelladas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- Pierce Brosnan y Rene Russo bailando de lo lindo [en inglés, sin subtítulos].