"Miss Peregrine y los chicos peculiares" (2016).

-- "Miss Peregrine's Home for Peculiar Children" (título original en inglés), "El hogar de Miss Peregrine para niños peculiares" (título en España). Estados Unidos, Inglaterra... ¿Bélgica? Vaya, miren ustedes... Año 2016.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Eva Green, Asa Butterfield, Samuel L. Jackson, Judi Dench, Rupert Everett, Allison Janney, Chris O'Dowd, Terence Stamp, Ella Purnell, Finlay MacMillan, Lauren McCrostie, Hayden Keeler-Stone, Georgia Pemberton, Milo Parker, Raffiella Chapman.
-- Guión: Jane Goldman, basada en la novela de Ransom Riggs.
-- Banda sonora: Danny Elfm... er... ¿qué cosa, perdón? ¿No? ¿No Danny Elfman? ¿En una Burton movie? Er... ¿Quiénes? ¿Michael Higham y Matthew Margeson? Er... ¿y ésos, en qué equipo juegan...? ¿Discípulos de Hans Zimmer? Crap.

-- "Miss Peregrine y los chicos peculiares" en IMDb.
-- "Miss Peregrine y los chicos peculiares" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos a un joven johnnydeppesco desadaptado, Burton' style, ¿teniendo manos de tijera? ¿a punto de casarse con una novia cadáver? Er... no... algo más mundano. Acomodando latas o cajas o qué se yo en la repisa de un supermarket. (Leñe, ¿esto lo dirigió Tim Burton? Eeer...). Y de pronto saluda a la chica linda que es su compa de clases, y ella y sus amiguetes, ¿qué hacen? Pues, qué va a ser, angelitos de Bastet, es una Burton movie, no supondrán que van a ayudarlo y hacerse amigos y tal, ¿no? No-pueh. Es una Burton movie, ya lo dije, así es que... ¡¡¡ANGST!!! ...de manera que la chica y los petardos de sus amigos les tiran los tarros o cajas o qué se yo, y además se ríen, y foto pa' Instabook o Facegram no pque Tim Burton ya tiene casi SESENTA (seriously. Los cumple en 2018), y ya está quedando medio ÑAC con las tech de ahora. El caso es que, como las desdichas no vienen solas (en particular si eres el yonidepesco prota de una Burton movie), ahí tienen una llamá en la que el abuelo parezque está medio pa'llá, y el chico debe ir a ver qué pasa pque no hay más familia, supongo (eso, y que lo dejan salir en horario laboral. Yueséi, el paraíso de los trabajadores). Ahí nos enteramos de que 1.- El abuelo está pa'llá pque ALGUIEN LO PERSIGUE, y 2.- Cuando el prota era niño, el abuelo le contaba cuentos acerca de unos... suspenso... NIÑOS PECULIARES. (Y no me salgan con el chiste de en qué se parecen un elefante rosado y un condón, por favor. POR FAVOR. POOORRR FAVOOORRR...). En fin, el caso es que llegan (una fulana le da aventón en auto al chico), casi atropellan a un HOMBRE DE OJOS BLANCOS (sí, leñe, misterio misterioso, pero joer, ya vieron al ojiblanco en el trailer, ¿no?), y luego, cuando llegan, resulta que el chico ve que la casa ha sido invadida, y cuando sale a ver afuera (a pesar de que la amiga, que es adulta y too, va y le dice que "quédate aquí", pero ya sabemos lo que le echan a las hormonas del pollo pa' las nuevas generaziones hoy en día), ESTÁ EL ABUELO TIRAO, y entonces APARECE UN MONSTRUO QUE TE CAGAS Y TAL. Y bueno, consiguen matarlo. (¿Y qué pasa con el cadáver? ¿Nadie lo descubre y la humanitá descubre que EXISTEN LOS MONSTRUOS? Ah, chachánnnnnn...). Un momento, yo creo haber visto esta historia... ¡ah, sí! Frank Belknap Long la escribió mejor, es como la de los perros de Tíndalos, pero versión YOUNG ADULT y tal. En fin, el caso es que al abuelo se lo han matao y... (¿Soy el único que nota que es Terence Stamp, el malo de la segunda 'e Superman? ¿Sí, soy el único? Leñe, me siento viejo...) ...el chico queda en general entero traumao mientras que la familia son unos putos insensibles que tratan de alegrarlo a la fuerza en vez de comprenderlo pque BURTON MOVIE (sí, le celebran cumpleaños y too, en vez de, digamos, una celebración low key. Ya me entienden). Pero una tía que aparece ahí pa' la escena y dezpué no aparece en el resto 'e la peli (o sea, que sirve pa' lo que sirve), va y le pasa al chico un paquete que, parezque ser, el abuelo lo tenía guardao pa' pasárselo al chico en su cumple. Y el paquete contiene un libro que... ¿contiene grandes revelaciones sobre el argumento y es una bella metáfora acerca de cómo leer amplía la mente y te descubre nuevos universos y etc.? Er... no. Es un libro. Eso. Un puñetero libro y nada más. Pero contiene entre sus páginas... ¿una carta escrita de puño y letra por su abuelo en donde le explica con todo grosero lujo de detalles qué clases de monstruos lo persiguen y por lo tanto le explica al chico todo lo que tiene que saber para defenderse de ellos, en caso de que alguna vez deba lidiar con esos atacantes misteriosos? Er... no. Tampoco. Pero contiene una postal. Con una foto de la misteriosa Miss Peregrine y la mansión de los chicos peculiares, más algunas palabras de tipo "la fulana ésa te va a explicar too". Y entonces, un par de vueltas 'e perro más con el guión para que veamos que PAPIS SON INSENSIBLES (seriously, el papi es más egoísta insensible cabrón que Homero Simpson, es tan caricaturesco en su egoísmo insensiblería cabronería que resulta caricaturesco nivel... er... nivel BURTON MOVIE, ya olvidaba en donde estamos). De manera que el chico y su papi cruzan el charco, viajan a Gales, y... Bastet, así como lo escribo, parece que la peli no va a empezar nunca. Bueno, lo diré así. La famosa Miss Peregrine (una Eva Green que se ve rica hasta estando vestida, lo que es decir, y que está chupeteable aunque ella y su mansión se parezcan a la casita de burlesque ésa del capítulo ése de Los Simpsons, parafilia extraña ésta que debe tener algún rebuscao nombre científico por ahí), bueno, la famosa Miss Peregrine aparece recién en la marca del minuto TREINTA 'e la peli (o cuarenta. Yo qué se. Soy un gato, no un cronómetro, maldita sea). Seriously. Disfruten su pop corn pque va para así de largo. Ah, y por zuporto, cuando aparece, la puta mierda si le explica algo al chico a pesar de que sería bueno que el chico supiera algo considerando que AL POBRE LO ESTÁN PERSIGUIENDO UNA BANDA DE MONSTRUOS ASESINOS (hay que ver qué estilo, cambiamos al vejete casquiento 'e Dumbledore por una buenorra Eva Green, estos tipos sí que saben... pero la Miss Peregrine, igualito que Dumbledore con Harry Potter, la puta mierda si explica algo). Y... bueno, aparecen también los chicos peculiares, que tienen superpoderes pque X-MEN. ¿Saben una cosa? Me di más vueltas que un gato buscando en donde echarse, y eso que SOY un gato buscando en donde echarme. Debí haber resumido así: "Harry Potter meets X-Men meets Perros de Tíndalos in a Burton movie". Joder, hubiera despachao too lo anterior en una sola línea. ¿Borraré todo lo anterior y dejaré esa línea? Mejor no. A joderse llaman. Si perdí media hora de mi vida escribiendo too lo anterior, entonces que valga de algo. Total, más largo y aburrío escribe el de Juego 'e Tronos, y ya ven que los libros los compran y hasta los leen, así es que cómo no van a leer un comentarito así como un poquito larguito, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2011 (cinco años dezpué de que Cine 9009 llegara a existir, lo que por zuporto significa que este blog ya es legendario/historia), un tipo llamao Ransom Riggs, que hasta la fecha había publicao un libro sobre Sherlock Holmes, publicó un libro sobre una mansión con chicos peculiares y tal. Y se forró. Tanto, que publicó dos secuelas por esa depravada costumbre actual de que TOO SON TRILOGÍAS (salvo cuando son trilogías de a cuatro, que d'ésas existen, según la publicitá, como los triángulos cuadraos y tal), y además publicó un libro de fotos sobre los chicos peculiares (er... explicación. El tipo es fan 'e las fotos antiguas, en particular de las realmente creepies, ya me entienden cuáles, que los antiguos de repente tenían unos gustos medio raros pa' tomar fotos, y los PJs del primer libro en realitá vienen a ser algo así como "voy a agarrar las fotos que me gustan e imaginarme que esos pobres chicos cuyas almas quedaron capturadas para siempre aquí, en realitá tienen superpoderes pque JÓLIVU"). La cosa prendió tanto, que los derechos pa' Jólivu fueron vendidos ANTES DE QUE EL LIBRO SE PUBLICARA. (¿Y cómo sabían entonces? ¿No deberían investigar esto alguna... ya saben... Comisión... Contra... Información Privilegiá, o qué se yo, que alguna debería existir en los Yueséi?). En esa época se supo que Tim Burton iba a dirigir, fresco su exitazo (inmerecido) por "Alicia en el País de las Maravillas". Claro, dezpué va a ser que Burton se pegó tres castañazos sucesivos, tres, cuéntenlos bien ("Sombras tenebrosas" merecido, "Frankenweenie" no, "Ojos grandes" quien sabe pque no la vi ni yo, figúrense), así es queeeeee... vaaaaaamos viendo si ahora sí que sí adaptamos la de los chicos peculiares, pque HARRY POTTER X-MEN YOUNG ADULT NOVEL NO PUEDE FALLAR. Pa' 2014 fueron confirmaos Eva Green (repitiendo con Burton tras "Sombras tenebrosas") y Asa Butterfield, que el pobre ha andao un poco a los tumbos en eso de tratar de hacerse su lugarcito bajo el sol de Jólivu ("El niño del piyama a rayas", "Hugo", "El juego de Ender"), y ahora que ya tiene 19, puez que ya no cuela como actor infantil. Danny Elfman no pudo subirse al carro, y es la tercera Burton movie sin soundtrack elfmanizao (las otras dos "Ed Wood" y "Sweeney Todd", esta última por motivos obvios)... irónicamente pque Elfman estaba ocupao con el soundtrack de "Alicia a través del espejo", que no dirigió Burton pero cuya first part sí. La cosa es que rodaron, y la programaron para estrenarla en marzo 2016 (o sea, el mes en que hay que tener algo bueno pa' salvar la plata luego de los meses de asco de enero y febrero), luego la corrieron pa' Navidá 2016 (o sea, la temporá chiquita-blockbuster), y al final, pa' septiembre 2016 (o sea, el mes en que van las pelis de relleno sin que haya grande competenza entre los estudios). O sea... no la dejaron pa' la temporada gruesa 'e los blockbusters, lo cual es signo seguro de que hace ratito que Tim Burton ya no es hot, por más que la publicitá trate de convencernos de lo contrario (lo dicho. El vejete tiene casi 60. Ya está pa' jubilarse, y espero por su bien que no cotice en AFP). Estrená, y... resultados no especialmente malos. Tampoco especialmente buenos. Pero es Tim Burton. Cualquier cosa es tabla salvación pa' él, en estos tiempos. Por lo menos el público más o menos respondió como para dar beneficios (una gran cosa, considerando que 2016 ha sido el año de los avionazos con escándalo en materia de box office), y la crítica quedó conforme sin tirar fuegos artificiales. Bueno, supongo que Tim Burton salvó los muebles esta vez. ¿Hacia donde irá ahora? En 2015 emergió la nota de que se sumaría a los remakes live-action de la Disney, haciéndose cargo de... "Dumbo". Jo...-fucking...-...der.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Decía más arriba que esta peli puede ser vista como una especie de cruce entre Harry Potter y X-Men, tamizao too por el estilo burtoniano de rigor. Y la verdá... puez funciona. Y bien. No con superlativos. No es la mejor peli de 2016 ni mucho menos. Pero... es una mejor peli de mutantes que la entrega X-Men oficial de 2016 ("X-Men: Apocalipsis") y... es una mejor peli de mutantes con viajes en el tiempo que "X-Men: Días del futuro pasado" (sí, leñe. Tiene viajes en el tiempo. No lo considero spoiler pque sale en el trailer, joder). Y qué decir, su prota resulta un Harry Potter mucho más querible que el Potter de Radcliffe, que a ratos se le iba la vaina con eso de que musho que sufro pque soy el elegido y me hacen bullying y tal y, weno... lo dicho más arriba, pa' que quieres un vejete como Dumbledore si tienes a Eva Green (los paralelos llegan al ridículo: el que lo persigue podría ser Voldemort, los monstruos podrían ser los dementores o los mortífagos, y la peli misma se permite un jab in-ya-face cuando menciona algo así como que "los cruces a los bucles en el tiempo están en los lugares más inverosímiles... en Londres están en el metro"). En ese sentido, aunque la peli sea entretenimiento ligero (y a ratos quizás no demasiado entretenida, más que nada pque se echa la cantidá de minutos que se echa en llegar hasta la jodida mansión en primer lugar, y luego, por ese viejo y vil truco narrativo de "mantenemos el suspenso haciendo que el mentor de turno hable y haga cosas crípticas en vez de ser clara desde el minuto uno"), considerando la voluntá de exprimir las franquizas en cuestión (ahora viene "Animales fantásticos y como encontrarlos", hablando de Harry Potter y las X-Men Movies parezque se van a hacer hasta hacer sangrar los ojos de la audiencia), es refrescante ver una historia con una premisa similar, pero que NO TIENES QUE TRAGARTE CINCUENTA HORAS DE CONTINUITÁ PREVIA PA' DISFRUTARLA ni te prometen que habrá churretecientas secuelas (bueno, esteeeeee... alguien que leyó los libros, me dijo que le cambiaron el final hasta un punto que a saber cómo van a escribir los guiones 'e las secuelas. Aunque eso cuándo ha detenío a los creativos 'e Jólivu. ¿O no se acuerdan de cómo embarcaron a Sean Connery de regreso en "Highlander 2"? Además, esta peli no parece estar profitando tanto que se vayan a arriesgar con una secuela). Tim Burton dirige en su punto justo, ni tan distanciado de su material que parezca un vulgar mercenario (lo que tanto hizo por lastrar a "El planeta de los simios" de 2001) ni tan pasao 'e roscas que llegue a convertirse casi en una parodia de su propio estilo (lo que tanto hizo por destrozar "Alicia en el País de las Maravillas" y "Sombras tenebrosas", que ya de por sí tenían guiones mediocres para empezar). Asa Butterfield lo hace impecable como prota, hasta el punto que vería una secuela de esto sólo para ver cómo evolucionaría su PJ, Eva Green se roba la peli por too lo alto como es su costumbre por lo demás, Samuel L. Jackson como el villano sobreactúa de manera descarada y se lo disfruta cada milímetro del metraje (y nosotros también, por zuporto, si es el jodío Samuel Muda Faka Jackson dezpué 'e too), los actores que interpretan a los niños peculiares actúan de maravillas (y en una gran decisión de casting, contrataron a puros desconocidos, por lo que no nos distraemos viendo al famosillo de rigor poniendo caritas), y Terence Stamp chupa cámara también con toda su grandeza en los poquitos minutos que aparece en pantalla (despué lo matan, claro. No es spoiler. Ocurre en el minuto 10 de la peli, vamos). Quizás el único lastre serio que se me ocurre a esta peli, es que ya promediando el final, toda la historia de exploración de un nuevo mundo que se abre ante el prota debe ceder obligatoriamente paso a la BATALLA FINAL, la cual resulta bombástica y con explosión de superpoderes y tal, no a los extremos del Universo Cinemático Marvel o el Universo Extendido DC o las pelis de los X-Men, lo que se agradece de cara a la hipertrofia trinitrotoluénica que han agarrao esas franquizas, pero que sí es por zuporto el final cliché de rigor, lo que hace que el resultado final disminuya unos cuantos enteros. Pero la peli en sí... enormemente disfrutable. En lo personal no me lo pasaba tan pipa con Tim Burton desde "Frankenweenie", y de ahí, desde "El cadáver de la novia", y si llegara a ser que Burton y la productora se ponen con una secuela, puez ya tienen asegurá mi entrada. Palabra de gato. Y la palabra de gato vale. Aunque sea pque no podemos cruzar los dedos para jurar.

IDEAL PARA: Ver una historia quizás algo cliché, pero que cumple con ser entretenimiento ligero.

"El cadáver de la novia" (2005).

-- "Corpse Bride" (título original en inglés), "La novia cadáver" (título en España). Inglaterra / Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirección: Tim Burton y Mike Johnson.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Emily Watson, Tracey Ullman, Paul Whitehouse, Joanna Lumley, Albert Finney, Richard E. Grant, Christopher Lee, Michael Gough, Jane Horrocks, Enn Reitel, Deep Roy, Danny Elfman, Stephen Ballantyne.
-- Guión: John August, Caroline Thompson y Pamela Pettler, basados en personajes creados por Tim Burton y Carlos Grangel.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "El cadáver de la novia" en IMDb.
-- "El cadáver de la novia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una linda cancioncita (habrán más, pero tranquilos, no hay abuso Disney' style aquí) nos informa de la situación general. Aldea europea (presumiblemente centroeuropea, o eslava, o quizás rusa, vaya uno a saber, aunque todos hablan inglés). Familia de traficantes de pescados supuestamente con dinero buscando ascenso social, versus familia noble pero empobrecida. Matrimonio arreglado entre el tierno y sentimental hijo de los pescaderos, y la tierna y sentimental hija de los nobles, que se miran y tocan el piano juntos (¡¡¡AAAWWWWWW...!!!!) y descubren que un matrimonio arreglado quizás no'stá tan mal si... ES CONTIGO. Leñe, así me gustaría que me arreglaran un matrimonio a mí. Bueno, el caso es que el prota, el jovencito de marras (el mismo prototipo jovencito timiducho poquita cosa demasiado sensible para su bien que es el prota habitual de las pelis de Burton, ni que se los hiciera traer de una fábrica a pedido y según molde, y los desembalara a razón de uno por peli) no termina de aprenderse los votos porque, verán, ESTÁ NERVIOSO (¿y dónde te quedaron los machos, chico?), y sale arrancando a perderse. En medio de la nieve. El frío. El bosque. Etcétera. Una vez solo, comienza a ensayar porque sí, porque en algo tiene que gastar su tiempo, y qué sería de esta clase de pelis sin que el personaje hiciera algo fuera de tiesto pero que consiguiera poner en marcha LA ACCIÓN. El caso es que por accidente pronuncia los votos matrimoniales bien, justo en el minuto en que el anillo se le resbala en una ramita seca que sale de la nieve del suelo que... eh... un minuto... ¿la ramita se está moviendo? ¿Está saliendo algo de ahí? Oh-Oh... Eso no es una ramita, es... ¡un esqueleto! ¡UNA NOVIA CADÁVER! Que ahora viene y le dice al atribulado prota... WE'RE MARRIED, YOU'RE MINE NOW. Vamos, díganlo conmigo. OH... CRAP. Sí, eso es. Muy bien entrenados, chicos...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Tim Burton. El hombre que partió haciendo pelis rompedoras ("Beetlejuice", "El joven manos de tijera"), que no se fue cortado del todo gracias a un exitazo comercial ("Batman"), hasta que la gente se acostumbró y él ya no pudo ser rompedor porque la gente le empezó a decir ¡¡¡TIENES QUE SEGUIR SIENDO YEBERRDE!!! ¿Hay algo más penoso que un tipo que tiene que seguir saliendo a escena diciendo oh-uá-miren-qué-rebelde-soy para recibir aclamaciones de la platea conservadora ávida de rebelarse, pero rebelarse DENTRO DEL SISTEMA??? Cómo Tim Burton no se ha tirado a un pozo, lo ignoro. El caso es que la trayectoria de Tim Burton parece lomo de dromedario, partió bien con su pentalogía básica ("Beetlejuice", "Batman", "El joven manos de tijera", "Batman regresa" y "Ed Wood"), empezó a irse lentamente a pique después de "Marcianos al ataque", pareció cobrar un segundo aliento con "El gran pez" después de que todos lo daban por sepultado con su fracasado intento de venderse al mercado en "El planeta de los simios", y terminó de irse por completo al descreste con "Alicia en el País de las Maravillas" y "Sombras tenebrosas" (aunque "Frankenweenie" estaba bastante bien, pero ya saben cómo es la gente, prefiere restregar el dedo en la llaga que felicitar y alabar. Es que ustedes los humanos son unos malparidos). (Al momento de escribir estas líneas está metido en un biopic llamado "Big Eyes". Ya veremos cómo resulta eso). El caso es que en su segunda edad de oro (algunos reemplazarían esto por "edad de plata", y los más malhablados por "edad de cobre y calderilla"), se le ocurrió rodar una peli stop-motion. Quizás porque todo el mundo le alababa la exitosísima "El extraño mundo de Jack"... que no es suya. O sea, la produjo, pero la dirigió Henry Selick (pobre tipo, nadie le da crédito por esa peli... ni tampoco por "Coraline", en la que Tim Burton ahí sí que no tuvo nada que ver). Y Tim Burton debe haberse dicho que ¡LEÑE, QUIERO TENER UNA DE STOP-MOTION EN EL CURRÍCULUM, PERO QUE SEA MÍA DE VERDAD DE MÍ! De manera que se embarcó en esta peli supuestamente basada en una leyenda o mito ruso o judío o azkenazi o algo así. Qué se yo. Pero los que sabemos, sabemos. Porque esta peli es en realidad un remake bastardo de "La diosa del amor", un olvidadísimo (y con razón) subproducto con Vanna White (en sus años de washona) de 1988 en que un pobre pringao se va a casar y por accidente le mete el anillo al dedo de la diosa Venus (er... empiezo a pensar que la premisa es más psicoanalítica de lo que creía) y la diosa despierta y too (leñe, si hasta el final es prácticamente el mismo). Peli que a su vez fue hecha un poco para colgarse al éxito de "Mannequin" de 1987, con Kim Cattrall cuando estaba buena y no como ahora que sólo la encuentran buena la gente de la farándula que trata de vendértela como TODAVÍA SÍ TODAVÍA SÍ. Que a su vez era una especie de remake bastardo, pero en versión maniquí, de una olvidada peli de 1948 llamada "Venus era mujer", en la que la diosa Venus resucita a partir de una estatua y se transforma en Ava Gardner, también en sus mejores años. Que no quedan ideas originales, leñe. (Bueno, en esta peli sí tuvieron una idea original. En las otras eran la Gardner, la Cattrall y la White las diosas. Aquí... es Helena Bonham Carter. Poniendo la voz nada más, por suerte. Que todavía tengo pesadillas con sus desnudos en "Las alas de la paloma").

¿POR QUÉ VERLA?

-- Podemos considerar a esta peli como parte del binomio de pelis realmente buenas hechas por Tim Burton en los 2000s (junto con "El gran pez"). Pero si "El gran pez" era luminosa, mágica y fantástica, ésta es tétrica, hechicera y horrorífica. Claro que al estilo Tim Burton. O sea, lo que otro director hubiera convertido en una historia sobre los buenos y nobles (¡y conservadores!) vivos siendo asaltados por el mundo de los muertos (léase "Poltergeist" de ese ícono del conservadurismo bienpensante yanketa que es Steven Spielberg, como productor pero igual), acá tenemos lo contrario, o sea, una historia sobre lo mucho que apesta la sociedad de los vivos, y como nada mejor que ponerle un muerto a tu vida para que todo sea más divertido. La peli misma está rodada de manera tal, que las escenas en vivolandia son en blanco y negro, casi de cine expresionista germánico (bueno, de donde Tim Burton se robó toda la estetica, para qué estamos), con poca o ninguna música, mientras que las escenas en muertovia son a todo color, luminosas, con muertos muy saltarines y música de verdad, que en este caso es jazz/blues etcétera (música estilo New Orleans, muy apropiado para la ocasión). O sea como "Titanic", en donde la verdadera diversión está en los Irish de tercera clase casi sin ratas, y no en los estiradetes del salón principal (pero con más garra aquí, si es Tim Burton y no James Cameron después de todo). El resultado final es por supuesto bastante subversivo: en este universo narrativo vale más estar muerto que vivo, porque los muertos se lo pasan pipa (a mitad de camino el cochero de la familia se muere, y pasar a mejor vida para él significa... justamente eso, pasar a mejor vida, sin tener que aguantar a patrones odiosos ni esa tos incurable fatal etcétera). O casi: al final, en una bajada de pantalones que se irá haciendo cada vez más habitual en el cine burtoniano, las cosas volverán a su cauce, aquí no ha pasao ná macho, etcétera. Hubiera sido interesante que la peli hubiera llegado hasta sus últimas consecuencias, pero me imagino que habría sido pasarse de tétrico para el grueso público, y en la época ya estábamos en el tiempo en donde Tim Burton estaba más preocupado de hacer caja que de otra cosa.

-- La peli tiene también un componente sicológico muy fuerte. Si la asumimos de manera literal, es un cuento fantástico sobre el más acá y el más allá. Vale por eso. Pero también la historia tiene un componente metafórico acerca del paso de la niñez a la adultez. La peli entera gira en torno al matrimonio como una especie de rito de pasaje, para los dos jóvenes comprometidos que, temerosos, aún así están dispuestos a dar el paso para contentar a sus familias, y aún encuentran que eso está bien porque, bueno, al menos son buenos novios el uno con el otro (en los cinco minutos antes de la boda, eso es). Pero luego el joven escapa, y descubre EL OTRO LADO. Que lo mismo podría ser un reflejo de su subconsciente. ¿Acaso el personaje no es el típico eterno surrogatorio de Tim Burton? ¿Y acaso Tim Burton no vive obsesionado en sus pelis con la muerte? ¿Y acaso Tim Burton no ha conectado tan bien con la audiencia debido justamente a su manera tan artística de presentar el tópico? ¿No es posible ver entonces a este joven como un adocenado tipo que no tiene voluntad para rebelarse, pero aún así su inconsciente se le resiste? Que el matrimonio sea un rito de pasaje también es un simbolismo desde otra vertiente: los dos jóvenes comprometidos están en principio dispuestos a seguir en el sistema, a hacerse adultos, mientras que la novia cadáver es juvenil e inmadura porque... bueno, porque nunca se casó, porque su sueño de un matrimonio quedó trunco, y sólo cerrando el círculo es como conseguirá trascender/whatever. A este respecto, la ruptura final de la pared entre los vivos y los muertos, que podría haber sido un escenario terrorífico (¡apocalipsis zombie! ¡Victoriano! ¡THE WALKING DEAD!), se transforma en todo lo contrario, en un espacio para el reencuentro y la reconciliación, con los vivos teniendo un momento de calidez dentro de sus vidas civilizadas (salvo el cura de mierda, al que la peli delata 24fps sí y 24fps también como un tipo sin alma, en otro irónico comentario social de Tim Burton), lo que a su vez puede funcionar como una metáfora acerca de cómo no deberíamos olvidarnos del pasado, o al menos no deberíamos olvidarnos de las cosas buenas de ese pasado, encarnadas en los seres queridos que hemos dejado atrás (o que simbólicamente, nos han dejado atrás). La solución final del triángulo amoroso refleja también el cierre de la tensión sicológica del prota, que aprende a encontrar la calidez en su vida sin necesidad de recurrir a mecanismos de fuga psicogénicas, emblematizado en la desaparición de la principal figura de dicha fuga. Tim Burton siempre ha estado jugando con el simbolismo de la muerte y el inconsciente en sus pelis, pero pocas veces ha conseguido arañarlo de manera tan redonda y perfecta como aquí. ¡Leñe, pocas veces EL CINE EN TODA SU HISTORIA ha conseguido arañarlo de manera tan redonda y perfecta como aquí!

-- La realización es notable. Partiendo por la extraordinaria imaginación en los muñequitos, y siguiendo por el excelente trabajo de voces en inglés. Johnny Depp está en su salsa como eterno chico fetiche de Tim Burton, mientras que Emily Watson le inyecta una enorme ternura a su personaje de Victoria, en tanto que Helena Bonham Carter, por lo general actriz que tiende a tapar defectos de actuación con sobreactuación (si no puedes cantar bien, canta fuerte, dicen) entrega una poderosísima y carismática perfomance como la novia. Habla muy bien de esta peli que gracias a la interpretación del trío de protas (bueno, y la animación y el guión también), la resolución del triángulo amoroso no se hace tan obvia como de costumbre (lo típico, "la prota buena" y "la prota mala"), ya que la peli y sus intérpretes se las arreglan para repartir las simpatías de manera equitativa, con momentos en los que la balanza se inclina en una dirección, y momentos en los que se inclina en la contraria. A su alrededor el resto de los personajes está muy bien, aunque el que por supuesto y como de costumbre el que se merienda con patatas fritas al resto del elenco es un inmenso Christopher Lee dándole una voz casi cadavérica y de ultratumba al representante local de LA RELIGIÓN (y cuya típica manera casi circense de robarse la escena le viene de perillas a la tan soterrada como notoria parábola antirreligiosa que se desliza por debajo de la peli, mostrando a la religión establecida como otra herramienta hecha para coartar la libertad y aún la inteligencia de las personas). Complementado todo lo anterior con un Danny Elfman cuya tendencia al autoplagio aburre, pero que aquí se manda un soundtrack que quizás no sea lo máximo de lo máximo para escucharlo por separado, pero que encaja a las mil maravillas con la peli.

IDEAL PARA: Ver un Tim Burton en uno de los puntos más memorables de su carrera.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- "Tears to Shed" [en inglés, subtítulos en inglés y español].

"Batman" (1989).

-- "Batman". Estados Unidos. Año 1989.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Michael Keaton, Jack Nicholson, Kim Basinger, Robert Wuhl, Pat Hingle, Billy Dee Williams, Michael Gough, Jack Palance, Jerry Hall, Tracey Walter, Lee Wallace, William Hootkins.
-- Guión: Sam Hamm y Warren Skaaren, sobre una historia del primero, basados en los personajes creados por Bob Kane.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Batman" en IMDb.
-- "Batman" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una parejita con un niñito es tomada por asalto. Los ladrones huyen. Cuando se están repartiendo el botín, uno de ellos comienza a hablar acerca del "hombre murciélago" que por ahí ronda. El otro dice que son tonterías, nonsense, cuentos de viejas. Pero su compinche es yeta, porque el murciélago efectivamente aparece. Luego de propinarles una buena paliza, el murciélago tiene el descaro de pedirles un favor. "Dile a tus amigos quién soy yo". "¿Y quién eres tú?". "I'M BATMAN". (Frase después ultraparodiada hasta en SNL, figúrense). Buscando la leyenda del murciélago, una atractiva periodista llamada Vicky Vale (Kim Basinger en sus años de gloria) al que le echa los tejos su colega el perdedor de turno, termina encamándose con el extraño multimillonario Bruce Wayne, sin saber que éste sale por las noches vestido en traje sadomasox... (mujer, por Bastet, si ves a tu tipo durmiendo colgado cabeza abajo en vez de, digamos, tenerlo encima tuyo, ya deberías preguntarte un par de cosas, ¿no?). Cierta noche Jack Napier, un matón al servicio del malvado Grissom, sufre una emboscada por parte de su jefe, quien le ha traicionado por una mujer (siempre las mujeres, ¿lo ven?). Pero Napier sobrevive para transformarse en una criatura terriblemente desfigurada y psicótica, el Guasón, quien quiere venganza del Batman, porque le echa la culpa al murciélago por haberle echado a un caldero con ácido. Ahora Batman está liado de problemas: la periodista encontró tan buena la noche de amor que quiere repetirla, el Guasón anda tras el poder de los bajos fondos en Ciudad Gótica, y además, pretende las curvas de la tal Vale. ¿Ves, Bruce? Todo eso te pasa por tener gustos de viejo solterón raro...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde 1980 que, colgándose del éxito de "Superman" y "Superman II", venía hablándose de una peli de su colega el murciélago con manos. Incluso comisionaron a Tom Mankiewicz, coescritor de "Superman" y guionista de varias Bond movies ("Los diamantes son eternos", "Vive y deja morir", "El hombre de la pistola de oro"), para el trabajo. El asunto no prendió. El proyecto pasó por varias manos, hasta radicarse en las de Tim Burton, el por entonces novel creador de "Beetlejuice". El baile de actores fue abismante. Michelle Pfeiffer era la opción de Tim Burton para Vicky Vale, pero por suerte no prosperó, ya que quedó abierto su camino para Gatúbela en la secuela (todos salimos ganando con eso, porque donde está la Pfeiffer que se quite Anne Hathaway). Sean Young ("Blade Runner") estuvo a punto, pero se quebró practicando equitación para una escena de la película (¡que después fue eliminada!), y el rol cayó en manos de Kim Basinger. Los nombres barajados para el Guasón incluían a Willem Dafoe, David Bowie (¡hey, yo hubiera pagado por ver eso...!), John Lithgow, James Woods, Tim Curry, Robin Williams, ¡Ray Liotta! Y para el de Battie: Mel Gibson, Alec Baldwin, Charlie Sheen, Bill Murray (¿Bill Murray...? Pero... ¿qué se fumaron éstos?), Pierce Brosnan y ¡Tom Selleck! La música original, esa magnífica banda sonora de Danny Elfman, había sido encargada primeramente a John Williams ("Superman", "Tiburón", "La guerra de las galaxias" y secuelas y precuelas). Aunque los jodidos ejecutivos de la Warner decidieron que había que vender la música bien, así es que obligaron a la pobre peli a tragar... ¡Prince! Y nos fue bien: la primera opción era Michael Jackson (que se murió con una cara desfigurada que habría estado más que bien en una galería de villanos de Batman, hmmmmmm...). En definitiva, el "Batman" que hoy conocemos fue el resultado casi mágico o milagroso de un montón de opciones que pudieron haber llevado a un resultado muy diferente, y eso si no al desastre. Un "Batman" que, como hoy en día sabemos, se tomó por asalto la taquilla de una manera impresionante, recaudando la por entonces exhorbitante suma de 411 millones de dólares (superada eso sí por la aún más exhorbitante "Indiana Jones y la última cruzada" con 474), dejando atrás a varias segundas partes que eran consideradas valores seguros para esa temporada ("Volver al futuro II", "Arma mortal II", "Los cazafantasmas II"...). En un mundo en que las pelis de superhéroes todavía eran una cosa rarísima que nadie sabía muy bien si se venderían o no (y de hecho, no se vendieron bien durante todos los '90s, hasta "X-Men" ya amarradito el 2000). Que engendró tres secuelas, una muy superior ("Batman regresa"), una malilla pero entretenida ("Batman Forever") y una bosta con Mr. Frío que te deja helado ("Batman y Robin", y sí, fue un chiste fácil, y qué). Aunque "Batman" hoy en día es universalmente denostada por todos los desgraciaos malagradecidos que la ven como inferior a OHMYFUCKINGGOD "The Dark Knight" cuando en realidad es lo más oscuro y edgie que se podía rodar en una época en donde la conciencia popular acerca del personaje era la serie de televisión de los '60s más la inefable peli de "Batman" con Adam West ("Batman regresa" fue incluso más oscura y deprimente, y un montón de idiotas la criticaron porque "no era para niños"). El "Batman" de 1989 puede ser mejor o peor que la Trilogía del Dark Knight de Nolan, pero no es una cosa o la otra (bueno, los fanáticos dicen que es más mala) porque "no sea tan sicótica", "no sea tan oscura" o "no interprete de manera tan fiel al personaje". Este "Batman" es una propuesta alternativa al personaje, y todo lo consistente que podía serlo con un Tim Burton en su mejor época. Y no dejen que su friki de mierda favorito los convenza de lo contrario y los contagie con su poserismo de mierda, denostando este "Batman" sólo porque sí, porque se puso de moda denostarla: si ellos son frikis de mierda, es porque son unos malfollados a los que el exceso de retención de semen se les ha ido al cerebro, de ahí todas las pajas que se mandan con Heath Ledger. Aunque pedirle tolerancia a un fanático de un personaje tan nietzscheano como Batman es lo mismo que pedírsela a un sionista o un nazi, me imagino.

¿POR QUÉ VERLA?

-- A pesar de ubicarse cronológicamente en 1989, y su estética colorinche es muy de esa década (ese peinado de Kim Basinger, esas canciones de Prince...), lo cierto es que este filme literalmente inaugura los '90s. Y lo hace de manera brillante. Su oscuridad (para la época) y sus valores de individualismo alienado definieron lo que iba a ser el cine de masas, y por qué no, parte importante del independiente y de élite, en esa especie de dark age que fue el cine desde ahí hasta "Mátrix". Gracias a "Batman" fue posible ser oscuro y cool otra vez, después de una década de pelo colorinche y peinados punkies (¡si hasta "Terminator II" de 1992 tuvieron que aclararla respecto de la oscurísima y deprimente "Terminator" original!). Es un valor arqueológico, pero si quieres saber de dónde salió, tienes que verla, no queda otra opción.

-- Presenta un guión inteligente en grado sumo. A través de éste descubrimos una relación casi simbiótica entre Batman y el Guasón: ambos se crearon mutuamente, de manera inadvertida, pero cuando se reencuentran, descubren que se necesitan para poder definirse a sí mismos. Batman lucha contra el Guasón no por sus muy deslavadas ideas de lo que es "el bien", sino por los traumas que carga, que el villano le ha ocasionado en su niñez. Y el Guasón lucha contra Batman porque en verdad es el único oponente que le hace sombra, y que le ha condenado a ser un fenómeno de circo (en su percepción de las cosas). Esto se manifiesta en diálogos soberbios, en donde no sobra prácticamente ni una sola palabra. Muchos criticaron la idea de que el Guasón haya sido quien asesinó a los padres de Batman, pero eso no está mal: no es canónico, o por lo menos no es canónico respecto de los cómics, vale, pero dentro de la peli funciona muy bien (un buen guionista/cineasta no es el que sigue el material original a la pata de la letra como las Santas Escrituras, sino el que lo reelabora de una manera coherente y personal. Pueden citarme a la pata de la letra como las Santas Escrituras en esto). Aunque el Guasón de Jack Nicholson ha sido criticado por payaso después de la soberbia interpretación de Heath Ledger en "The Dark Knight", lo cierto es que en esta peli esa relación simbiótica está mucho mejor desarrollada. En "The Dark Knight" el mal es algo extraño, foráneo a Batman. Acá, el Guasón es casi carne viva del héroe, y eso lo hace más doloroso. Acá la batalla no es por la salvación o perdición de Ciudad Gótica como en "The Dark Knight" (enfoque válido, pero no tiene por qué ser el único), sino directamente una pendencia personal entre los dos, lo que le confiere un nuevo y terrorífico matiz a la peli. ¿Necesitamos a nuestros héroes? Posiblemente sí, pero eso porque no hay en realidad mucha diferencia entre el héroe y el villano, en lo que a trasfondo sicológico se refiere. O de cómo combatir al mal contra el mal. O de cómo si miras demasiado tiempo al abismo, el abismo podría devolverte la mirada, y además, pedir que votes por él en las próximas elecciones...

-- Relacionado con lo anterior: la película da vuelta de campana un lugar común clásico del cine, y en particular del cine Bond, cual es la dicotomía entre héroe hipersexuado (James Bond) y villano con sexualidad perversa. En esta película funciona exactamente al revés: es el Guasón el que es una criatura insaciable de mujeres (tiene a la amante de su antiguo jefe, y se anda buscando otra), y es el héroe Batman el sexualmente reprimido. Y por si el mensaje no queda claro, hay una definición explícita de esto: cuando Batman, armado con su enorme y poderoso avión (que es el símbolo de Batman, pero también es redondo, igual que un óvulo), ataca al Guasón, éste se saca su larguísima pistola del pantalón (literalmente, pero también puede entenderse como metáfora...), y lo derriba a los pies de la catedral de Ciudad Gótica. Elocuente. Es una lectura de psiquiátrico, vale, pero se agradece tener una peli de superhéroes que se permita ser tan cruda respecto a un tema usualmente tan "¡qué la van a ver los niños, horror!" como es la sexualidad. Y sus disfunciones.

-- El elenco está por todo lo alto. En su tiempo se criticó enormemente que el rol del heroico Batman cayera en un tipo canijo y permiplís como Michael Keaton, pero con el paso del tiempo, su interpretación como un Bruce Wayne incómodo con su rol social, y que sólo es feliz asumiendo su alienada personalidad paralela, se ha revitalizado grandemente. Y si no, miren las miserias de roles que con ese mismo material hicieron Val Kilmer ("Batman eternamente") y George Clooney ("Batman y Robin"). Christian Bale lo hizo muy bien por supuesto en la Trilogía de The Dark Knight, pero dicha trilogía funciona en otra cancha, es otro tipo de enfoque sobre Batman, y uno no es necesariamente mejor que el otro, sólo son diferentes. Para el tipo de peli mugrienta, bruta y realista que son "Batman inicia" y secuelas, la interpretación de Christian Bale es perfecta, pero para este enfoque de Batman, que responde un poco más a la lógica del cuento de hadas retorcido y perverso (en particular ese final en la catedral gótica, prácticamente una reversión moderna del viejo cuento de asaltar el castillo para matar al dragón y rescatar a la princesa), el Batman de Michael Keaton está muy bien. En cuanto a Jack Nicholson, su rol del Guasón luce algo deslavado hoy en día, aparentemente no a mucha distancia del interpretado por César Romero en el "Batman" de 1966, y ampliamente criticado por eso. Sin embargo debemos reivindicarlo: Jack Nicholson tenía la dificilísima tarea justamente de hacernos olvidar en 1989 el Batman de 1966, y escenificar a un Guasón mucho más retorcido y siniestro. Y lo logra bien, para los estándares de la época. Si hoy en día luce desteñido no es porque su trabajo esté mal, sino porque hemos corrido el límite mucho más allá. Un Guasón como el de Heath Ledger en el "Batman" de 1989 hubiera sido impensable, y además hubiera rechinado. Para el tipo de peli que es el "Batman" de 1989, Jack Nicholson está muy bien. Bueno, algunos dicen que se interpretó más o menos a sí mismo, porque el bueno de Nicholson peli en que aparece es peli que lo ves con cara de que nada bueno va a salir de ahí. OK por eso, pero como dicen... si funciona, no lo toques.

- El elenco de secundarios está en su salsa. No se puede decir que sea el mejor rol de Kim Basinger, pero no está mal (es básicamente una scream queen, pero si fuera tan fácil interpretar esa clase de roles, entonces todas las pelis de terror serían obras maestras). El venerable Michael Gough, presencia constante de millones de pelis de la Hammer en donde actuaba no pocas veces de villano, es rescatado para un último entrañable rol, interpretando a un Alfred que, dentro de todo lo respetuoso que es, sabe ser sumamente socarrón. Y Jack Palance, a pesar de sus cinco minutos, consigue imponer más presencia que el mismísimo Jack Nicholson (no en balde arrasó al Imperio Romano en el "Atila" de 1953, ahí es nada).

-- El soundtrack de Danny Elfman es mítico. Volvió a hacerlo en "Batman regresa" e incluso se superó. Además, su tema fue más o menos la base del tema de "Batman: La serie animada". Cuando Hans Zimmer y James Newton Howard tuvieron que musicalizar "Batman inicia", entre los dos titanes no fueron capaces de sacudirse por completo el legado musical de Elfman, y fue recién con el soundtrack de "The Dark Knight" que consiguieron dotar a la Trilogía de The Dark Knight con una banda sonora con personalidad propia. Suena algo devaluado hoy en día porque, bueno, Danny Elfman se dedicó después a autoplagiarse hasta el cansancio, pero eso no quita el buen quehacer acá.

IDEAL PARA: Ver una peli de superhéroes filmada con la cabeza y el corazón.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Frankenweenie" (2012).

-- "Frankenweenie" (título original en inglés), "Frankenweenie" (título en Argentina), "Frankenweenie" (título en España), "Frankenweenie" (título en México), "Frankenweenie" (título aquí en Cine 9009, añadido por hacer un poco de autoparodia al blog de marras). Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Catherine O'Hara, Martin Short, Martin Landau, Winona Ryder, Robert Capron, Conchata Ferrell, Christopher Lee, Atticus Shaffer.
-- Guión: John August.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Frankenweenie" en IMDb.
-- "Frankenweenie" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Están ustedes a punto de ver un centavero-presupuesto corto infantil, rodado por el chico de marras según reclamo en 3D (primera pulla de Burton. Vendrán más). En el corto, vemos una ciudad (bueno, una maqueta de ciudad Godzilla-style) siendo atacada por un monstruo (bueno, un muñeco), pero ¡sorpresa! viene un caniche ataviado con un chaleco para perros lleno de púas, que se pasea un poco por aquí y un poco por allá, y nosotros el público hacemos como que nos creemos que en realidad se está despachando al monstruo-muñeco etcétera. El caniche es Sparky, la mascota y mejor amigo de Victor Frankenstein (seriosly, así se llama el chico aprendiz de cineasta, quizás porque el copyright respectivo está extinto). Un niñato tan repelente que no solo es cineasta, sino que además es inventor (sólo le falta saber artes marciales y ya la tenemos completa), porque si ya con uno es para odiarlo... Pero sigamos. El caso es que los acontecimientos se presentan en cascada porque llega un nuevo profesor de ciencias que, aunque ustedes no lo crean, sabe de ¡¡¡CIENCIA!!!, y además, aunque ustedes sigan en el no lo crean, siente pasión por enseñar ¡¡¡CIENCIA!!!, y que invita a los chicos a una feria científica de esto-o-aquello, con esa cosa tan de sitcom yanki que es el infaltable proyecto científico blahblahblah. Nuestro chico va y le pide la autorización al padre, y éste, como es uno de esos buenoides rebelión-de-las-masas, le dice que bueno, pero que el chico a cambio debería probar... ¡el béisbol! Y nuestro chico, que muy cineasta y muy inventor será, pero que peca de más que un poco tarado cuando al guión le conviene, va y se lleva al perro al béisbol. Sucede lo inevitable: que el quiltro cree que la cosa es con él, y cuando la pelota sale a la cresta de la trayectoria parabólica respectiva, el perro la sale persiguiendo, y cuando la pelota decide finalmente acatar los 9,81m/s2 acaba en la calle, y el perro va y cruza, y viene un auto, y... ¡¡¡CHURRUPLUÁS!!! Sí, ya sé que es un spoiler, pero esto es indispensable para saber de qué va la cosa, y además, tú ya sabías que el caniche se muere al comienzo, ¿no? El caso es que el bicho al hoyo y el geek a llorar sus penas, hasta que de pronto, el profe de ciencia les enseña a los chicos lo que es el reflejo galvánico. Y a nuestro héroe cineasta e inventor le brillan los ojos, porque con electricidad puede... ¡crear vida! ¡¡¡RESUCITAR A LOS MUERTOS!!! ¡¡¡MWA-HA-HA-HA-HÁ!!! Pero claro, con un gran poder (eléctrico) viene una gran responsabilidad, y cuando nuestro chico se embarque en su odisea electricial, la de problemas y follones en que se va a meter...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Tim Burton. Una marca registrada del cine. El tío que metió expresionismo alemán, la Hammer de los '60 y los suburbios estilo pái de manzana de los '50s a la juguera, y se forjó el cuento con el que ha estado viviendo el último cuarto de siglo (literalmente: su primer largo es del mismo año de "Volver al futuro", y ya estamos llegando al "treinta años en el futuro" de "Volver al futuro II"...). El mismo que por el camino empezó a degradarse hasta llegar a los extremos sonrojantes de "Alicia en el País de las Maravillas" y "Sombras tenebrosas". Al que dábamos por perdido para siempre, para que nos entendamos. De manera que cuando llegaron los rumores de que la Disney le iba a dejar hacer un remake de un antiguo corto suyo, fuimos muchos los que nos llevamos las manos (bueno, las patas almohadilladas en mi caso) a la cabeza. ¿¿¿ES QUE YA NO QUEDA NADA SAGRADO??? ¿¿¿ES QUE ESTA DEGRADACIÓN NUNCA TERMINARÁ??? ¿¿¿ES QUE TENDREMOS QUE IR A AGONIZAR OTRA VEZ AL CINE PORQUE AUNQUE ESTÉ DECADENTE, SIGUE SIENDO EL JODIDO TIM BURTON Y POR LO TANTO TENEMOS QUE AGUANTÁRNOSLO SI QUEREMOS SEGUIR SIENDO COOL CON NUESTROS BLOGS DE CINE??? Además, que se estrenaran dos de Burton en un mismo año ("Sombras tenebrosas" y ésta) como que también daba mala espina, o sea, si es que estrenando una al año o cada dos años ("Alicia en el País de las Maravillas" después de los tres desde "Sweeney Todd") apenas llena la papeleta el pobre, ¿qué estropicio no dejará tras de si rodando "Sombras tenebrosas" en horario diurno y "Frankenweenie" en horario vespertino? Finalmente tenemos el resultado. La razón de todo el jaleo. Sucede que Tim Burton, cuando rodó el corto original por allá por el orwelliano año 1984, fue despedido de la Disney porque... ¡¡¡SE ATREVIÓ A RODAR UNA PELI OSCURA!!! Y ahora aprovecha de desquitarse con alle der Mittelfinger. Por supuesto que la peli, como toda peli que se sale del patrón marcadito del blockbuster promedio, fue un fiasco en taquilla (bueno, ha recaudado 65-70 millones de dólares a la fecha, bajo por supuesto, pero considerando que costó apenas 39...). A ver cuándo dejan rodar a Burton otro proyecto personal. ¡Ah, por supuesto! Lo van a dejar en algún minuto. Pero no después de que se embarque en otra de 200 millones que recaude mil millones y que lo haga porque sea vacía y sin alma para apelar al público vacío y sin alma que va a atiborrarse de pop corn al 3-D. Pobre hombre...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir con una escena. Cementerio. De animales. Al mejor estilo... "Cementerio maldito", sí, eso es. ¿Qué dice en la lápida al frente del chucho enterrado del prota? "Goodbye Kitty", con el dibujo de la cabeza de una muy conocida gatita japonesa a la que se le dice "¡Hola Kitty!" en inglés, y con los ojos como cruces para señalarlos que está morta bem morta. Más gráfico sobre las intenciones del director, imposible. Esta peli no es otro pretendido leviatán comercial en donde Tim Burton comparece sólo para darle su acabado marca-de-fábrica-soy-geek-goth-cliché. Por el contrario, es su regreso a los temas que más le llenan y motivan. Su reencuentro con su propia infancia, por supuesto. Cuando se nos presenta al protagonista, se nos muestra el corto que éste ha realizado, escena que cobra mucho sentido meta si se piensa que "Frankenweenie" es el remake de una peli hecha por el propio Tim Burton en sus años de hojita tierna de árbol. A partir de ahí comienzan los habituales fuck you de Burton  a un montón de cosas: al aburrido adocenamiento de los suburbios que es en buena medida el embrutecimiento del hombre masa ante la sociedad, a la autocomplacencia de los buenoides que no aceptan y acorralan al diferente, al odio estúpido de la gente hacia la ciencia (en un diálogo para el bronce, el profesor ametralla con un "a la gente le gusta lo que la ciencia tiene para darles, pero no le gusta las preguntas que hace la ciencia"), a un sistema educativo que está bien en tanto no eduque ni entusiasme demasiado a los chicos, a la mezquindad del poder establecido (encarnado en ese repelente vecino que está organizando el día de Nueva Holanda), etcétera. Claro, esta peli es puro Burton: si no te gusta, si no te motiva, y si nunca te ha entusiasmado tu estilo, "Frankenweenie" no hará que lo ames más, y probablemente te parezca tan pretencioso y subido arriba del piano como el resto de su trayectoria. Pero en cambio si admiraste al Burton de los '80s y tempranos '90s, y caíste al suelo con los brazos abiertos en cruz clamando a los Cielos con un estentóreo ¡¡¡POR QUÉ, POR QUÉ, POR QUEEEEEÉ!!! cuando lo perdimos en las garras de la comercialización y de la autoparodia, entonces "Frankenweenie" es un must-see para ti. Por cierto, ¿soy yo, o hay una deliciosa y terrible ironía en que esta verdadera resurrección del mejor Tim Burton sea a través de una peli sobre la resurrección de un perro mascota...?

-- Esta peli es inusualmente oscura para los estándares del cine "de familia" que se hace hoy por hoy. Desde "Shrek" en adelante hay una tendencia al feísmo en materia de animación, de que los protas ya no sean bellos ni caballerosos, sino monstruosos y psicológicamente medio deformes, pero ojito, que esos recursos se utilizan por el humor involucrado en el grotesque, no por un verdadero afán de explorar el lado oscuro hasta las últimas consecuencias. Porque alguien tiene que pensar en los niños, leñe. ¿Recuerdan "Shrek"? No era una peli con moraleja convencional porque la protagonizaba un ogro y no un príncipe azul, pero ¡cuidao!, que al final sí tenía moraleja convencional, la muy jodía (el amor triunfa, aceptar la diferencia, la verdadera belleza es interna, blah-blah-blah). Y en los últimos años, "La princesa y el sapo" en adelante, hay incluso una tendencia... ¡a reconstruir el cine infantil pre-"Shrek"! (lo que no está mal por lo demás, que harto se abusó de lo otro). "Frankenweenie" es una peli atosigadoramente malsana no sólo porque se inspire en la imaginería gótica clásica de Burton (bueno, gótica no en este caso, salvo por los homenajes al "Frankenstein" de James Whale, pero sí esa estética de suburbio que rondaba "El hombre manos de tijera"), pero además es malsana porque no se ahorra algún que otro horror. No demasiado, por supuesto, que al final los nenes tienen que ir a verla sin salir espantados del cine, pero aún así. No recuerdo una peli infantil reciente en donde uno de los villanos muera EN ESCENA (bueno, la cámara cambia de posición en el momento justo, pero vemos el antes y el después) de una manera tan cruenta en vez de, digamos, caer por un precipicio (el remedio Disney clásico para matar a un villano sin realmente mostrar sangre, vísceras u otras cosas desagradablemente biológicas). ¡Si hasta eché de menos por un instante la animación por computadora que nos muestra los estragos internos de las víctimas de "1000 maneras de morir"! Pero, ¡ah!, todo eso tiene que ser para que al final aceptemos que el mundo es como es, que la ciencia es el demonio, que hay límites que el hombre no debería traspasar jamás, que la religión es la respuesta, que crecer y madurar significa aceptar al mundo como es, e implícitamente no cuestionar el sistema (y comprar mercadishing porque no hacerlo es ser comunista, o sea cuestionar el sistema), ¿no? Nones. Esta peli no tiene moraleja final. Ni siquiera el manido follow your dreams and the rest will follow. ¡¡¡HORROR, una peli para los niños QUE NO LES ENSEÑA UNA VALIOSA LECCIÓN DE VIDA!!! ¡¡¡A DÓNDE IREMOS A PARAR!!! Buenoooooo, esteeeeee... para niños, lo que se llama para niños, esta peli no es. Los más impresionables van a tener pesadillas por las noches, y los menos, los que la disfruten de verdad, aún así le van a hacer más de alguna pregunta incómoda a sus padres, unas de ésas que los padres dicen que es tarde y hay que apagar la luz y mañana hablaremos de eso con la esperanza de que mañana el crío no se acuerde, porque lo otro significa o mentir o confesar que el mundo no funciona como en las moralejas bienintencionadas de las pelis infantiles... Quizás la gran moraleja de la peli, si es que hay alguna (y esto es debatible), es una muy saludable y que muchas veces en el calor de la batalla con los cenizos de la religión a veces se olvida: que la ciencia es la ciencia. No es buena ni mala. La ciencia es lo que hacemos con ella. Porque a los religiosos les gustaría que la ciencia-mala-kaka, mientras que a los ateos, que la ciencia súperdupibuena-chupicamuti, y en realidad, hay razón un poco a este lado de la trinchera y poco al otro de aquélla. No es una mala moraleja, al final del día, si se lo piensa bien.

-- ¿La realización en sí? Bastante buena. El guión, mejor no mirarlo muy de cerca, que a ratos se nota el alargue de lo que originalmente era un corto. El quiltro no es repelente, y de hecho es... bueno... ya saben... simpático. Eso es. Simpático para, bueno, para ser lo que es, o sea, un quiltro. No me pidan más, soy un gato con la camiseta bien puesta por la raza, caramba. Las escenas emotivas (ya saben, cuando se muere, cuando lo resucitan) son justamente eso, emotivas, con una emoción que ya se quisieran muchas pelis con actores de carne y hueso, en vez de que te traten de arrancar lágrimas de la úvula con tenazas. Los homenajes están bien, ya que aunque la peli puede verse como un solo gran obvio homenaje a "Frankenstein", y está trufado de otros homenajes menores (desde "Godzilla" hasta "Gremlins"), nunca llegan a ser tan pesados ni conducir tanto la historia que se coman todo el resto con su peso. La banda sonora de Danny el Hombre Elfo, muy apropiada y tan en sintonía con Burton como s... bueno, como casi siempre. Y la duración justita, una horita y media de ná, ideal para degustar en una dosis saludable (si eres burtonófilo) o para no terminar fastidiado (si no eres hincha del goth-dark favorito de Hollywood). Ojalá que Burton no siga infligiéndonos Alicias ni Barnabases, y en vez, logre seguir por este camino del arcoiris (monócromo B/N por esta vez, eso sí).

IDEAL PARA: Seguidores del mejor Tim Burton, fastidiados de las pelis de animación ñoña, y los que quieran echarse una historia emotiva en general.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español latino].

"Sombras tenebrosas" (2012).

-- "Dark Shadows". Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Johnny Depp, Michelle Pfeiffer, Helena Bonham Carter, Eva Green, Jackie Earle Haley, Jonny Lee Miller, Bella Heathcote, Chloë Grace Moretz, Gulliver McGrath, Ray Shirley, Christopher Lee, Alice Cooper, Ivan Kaye, Susanna Cappellaro, Josephine Butler.
-- Guión: Seth Grahame-Smith, sobre una historia de éste y de John August, basados en los personajes de la serie de televisión de Dan Curtis.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Sombras tenebrosas" en IMDb.
-- "Sombras tenebrosas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El siglo XVIII, la época de los colonos yankis de ceño fruncido y chaquetitas. Una extensa narración en off nos describe como los Collins viajaron de Inglaterra a Maine para hacer prosperar la industria y mejorar las condiciones de vida de los nativos, en general todo eso que hace justificable que los europeos vengan para darnos la lata en América. Uno de los Collins, un tal Barnabas, resulta que salió un poco putero y se trajina a la sirvienta, como ha sucedido con todos los amos y criadas en los tiempos en que existía RESPETO por las jerarquías sociales, leñe. Pero la sirvienta, parece que es media comunacha porque quiere que su patrón... ¡responda por el acoso! ¡Que la despose! ¡La haga ascender en la escala social por medio del matrimonio! Que la enculá no es gratis, pueh, 'on patrón... Y Barnabas Collins dice que no, que las criadas están para follárselas pero las señoritas para ca(z)arse. La sirvienta, como buena proletaria, resulta que además es bruja, y brujería mediante consigue matar a la rival de amores y además convertir a Barnabas Collins en vampiro. Flashforward a... 1972. Con "Nights in White Satin", figúrense ustedes, cuando iban a pensar que los Moody Blues iban a terminar en una Burton movie. Una chica va a buscar su fortuna en la mansión de los Collins. Una vez llegada ahí, descubre a una excéntrica familia disfuncional. Después de como cuarto de hora dándonos la lata con eso, volvemos a lo bueno, a lo que nos hizo agendar ver la peli en algún minuto, a la historia del vampiro. Resulta que una retroexcavadora encuentra el féretro del vampiro, éste renace a la vida, y después de reponer fatigas con un poco de sangrita (sí, eso mesmo, es un vampi que hablamos), de inmediato se dirige a la mansión de los Collins. Allí descubre que la familia está en vías de arruinarse, que el negocio de la pesca está controlado por tiburones incluso más tiburones que su propia familia... y que la niñera recién llegada está muuuuuu wena (Bella Heathcote, tomando el relevo de Burton Girl de la sosilla Mia Wachinona). A poco andar, Barnabas Collins descubre que su antigua enemiga bruja sigue viva, y ambos se trenzarán en la consabida lucha de poderes y venganza y etcétera. O algo así. La verdad es que no me acuerdo mucho, porque el guión estaba más deshilachado que el manto en donde rasco las garras para echarme a dormir. Bueno, eso.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Ahhh, el pobre Tim Burton. El chico genio de "Beetlejuice" que después fue elevado a las glorias con "Batman", antes de ser defenestrado porque su Batman ya no es tan molón como el Batman más cool, que es el de Christopher Nolan en "The Dark Knight". Antes que eso, ya Tim Burton se había botado a regalón y nos había regalado pelis entretenidas-pero-insubstanciales como "Marcianos al ataque" o "La leyenda del Jinete Sin Cabeza", para luego ir de cabeza a pelis simplemente insubstanciales como "El planeta de los simios", "Charlie y la fábrica de chocolates" y "Sweeney Todd". Excepción hecha de "El cadáver de la novia", que estaba bien, y "El gran pez", que es una anomalía por lo buena. ¿Cómo podía salir del pozo en que se metió con "Sweeney Todd", que a ratos parece más una autoparodia que otra cosa? Simple: haciendo un pacto fáustico con Disney. A resultas de eso le dejaron producir su proyecto mimado mascota te quiero mucho miau, que fue "Frankenweenie". Lo único que tenía que hacer era labor de galeras con "Alicia en el País de las Maravillas". Tanto con Marvel y "Los Vengadores" como con Tim Burton, la idea de la Disney pareciera ser comprarse marcas establecidas y dejarles hacer lo que quieran con lo visual y con presupuesto, en tanto no toquen los cojones con el contenido, que no ataque los valores sagrados WASP de la familia, el Cristianismo, y particularmente y más importante que los otros, el capitalismo. Entre medio, Tim Burton reanudó su vieja relación con la Warner, que le había producido "Sweeney Todd" y un chorreón de pelis para atrás. Con algo más de libertad creativa que bajo el alero de la Disney, Tim Burton chorreó... esto. Para ver qué tal está, pueden ustedes revisarlo in extenso en la siguiente sección, pero si quieren un adelanto... estoy rezando porque a Burton no se le ocurra hacer la adaptación para el cine de Cine 9009.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Frente a las devastadoras críticas que recibió esta peli, que la puso a la altura del zurullo o similar, la verdad es que taaaaaan mala no estaba. Aunque podía haber sido muuuuuucho pero muuuuuucho pero muuuuuu-uuuuuu-uuuuuucho mejor. Digamos que está más o menos malita, sin ser el desastre que otros dicen que es. A estas alturas del partido, por mucho que se critique a Tim Burton por repetir una y otra vez a su equipo creativo, la verdad es que han desarrollado un buen fiatto, y eso se nota. Claro, eso tiene su reverso negativo en el hecho de que Tim Burton a ratos pareciera estar rodando con el piloto automático, pero en fin. El punto fuerte acá son las actuaciones. Johnny Depp es un Barnabas Collins emo que a ratos lo logra, en particular cuando tiene que mostrarse feroz, aunque el resto del tiempo cuesta creer eso de que dice de que admiraba al Barnabas Collins original, o se hubiera preocupado un poco más de afinarlo. Michelle Pfeiffer como la matriarca Collins, en su primera incursión dentro de una peli Burton desde que hiciera de Gatúbela en "Batman regresa", se merienda con patatas como de costumbre a todo el resto. Helena Bonham Carter hace más o menos su rol borde de siempre, Jackie Earle Harley está más que nada para prestar testimonio (el más desaprovechado de los mejores actores de la peli), Bella Heathcore como interés romántico más o menos da la nota aunque sin pasarse tampoco (no es que actúe bien, pero fresco aún el recuerdo de Mia Washonoska en "Alicia en el País de las Maravillas"...), y Chloë Grace Moretz podría haberlo hecho mejor si su personaje hubiera tenido algo más de, ya saben... substancia. Pero cuando la peli agarra enteros y se vuelve un carnaval de diversiones, es teniendo a Eva Green gozándose a despiporre su rol de villana ultrasobreactuada, ultrasexy y ultra-lo-que-se-te-ocurra. Sólo Eva Green iba a poder conseguir sobreactuar de manera tan descarada, en un rol con tan poca enjundia, y salirse con la suya. ¡Si hasta Danny Elfman, acostumbrado a autoplagiarse a destajo, está hasta competente en el soundtrack! Con todos esos mimbres, cualquiera diría que el trabajo está prácticamente hecho. Además, Tim Burton conocía bien la serie original y la respetaba y adoraba, él no iba a sentarse en ella ni cagarse ni nada, ¿verdad? ¿VERDAAAAAAD...? Bastet, cúidame de mis amigos, que de mis enemigos me cuido yo. Porque aquí falló un detalle esencial, uno que es capaz de tumbar al ferrocarril mejor cargado, al Superman más poderoso, al Tim Burton más... neoexpresionista, eso es. Y ese detalle es... tener un guión consistente. Interesante. Porque la cosa parte bien con el prólogo en el siglo XVIII a velocidad de metralleta (bastante creepy, me imagino, para quienes eligieron la peli basándose en el alegrecillo e insubstancial trailer, en donde el personaje de la amada de Barnabas Collins ni siquiera aparece, salvo en un pestañeo en donde no sabes que es ella si no has visto la peli). Luego viene la presentación de la familia, que es una lata pero una lata necesaria porque si no hablamos de los personajes, de qué vamos a hablar. Luego nos dicen que la villana anda rondando allá afuera y que todo se va a transformar en una lucha empresarial estilo Dallas, pero con pescado en vez de petróleo (hablando de glamour...), y... y... ¿Y...? Y ese es el problema. Nos quedamos con el "y" en la boca. Porque lo que viene después es básicamente una hora en donde no pasa nada, en donde los hechos se hilvanan un poco porque sí, en donde las distintas tramas y conflictos principales y secundarios no terminan de encajar bien, todo eso para un final en donde todo queda amarrado y convenientemente amarrado porque, bueno, es el final, por eso. Aunque sea con cola. Con cola de colafría, claro, pero también con cola de feroz peazo cliffhanger, con una subtrama cuya resolución final muestra a las claras que no sirve a ningún propósito narrativo dentro de la peli, sino que es el as bajo la manga para que venga... ¡¡¡SECUELA!!! No ayuda tampoco que una parte del humor viene de juegos de palabras en inglés acerca de Barnabas Collins hablando el XVIII vs. la jerga '70s... ("are you stoned or something?" - "They tried to stone me. It didn't work"), que o sabes inglés directo, o te lo pierdes. Vale que es la adaptación de una teleserie, y meter el universo narrativo de como un millar de capítulos dentro de una hora de peli es como inyectarle a una pulga la sangre de un caballo. Vale que su estructura de varios conflictos en paralelo trate de ser reminiscente de la estructura clásica de la soap opera de varias tramas simultáneas, incluyendo tener un elenco coral y todo. Vale que muchos de los incidentes de la peli están directamente inspirados en sucesos de la serie de 1972, y por lo tanto sean guiños para los pocos vejestorios que hayan visto la serie original y todavía caminen la Tierra en nuestros días (leñe, si el propio Barnabas Collins original se murió de viejo en el mismo 2012... a los 87). Pero un guión no puede ampararse en el "era demasiado difícil y no lo logramos" como justificación. O háganlo bien o no lo hagan. En este caso, un guión tejido con los palillos de tejer de una araña borracha se encarga de que a mitad de función estemos ya bostezando y preguntándonos para cuándo va a acabar la lata. Cuando llega la confrontación final, la cosa ni siquiera despierta interés: todo lo que estamos viendo es demasiado convencional para sacarnos del asiento (bueno, salvo el momento en que se muere la villana... sí, se muere, leñe, me mandé un spoiler, qué con eso, como si no lo supieras de antemano. El momento en que se muere la villana, que decía, que presume de alguna originalidad y es hasta triste y too. Pobre Eva Green, cargársela en "Casino Royale" y aquí, está de punto fijo parece). Así es que, ¿qué hacer con este respetuoso pero fallido homenaje emo y aséptico a las pelis Hammer? ("Sombas tenebrosas" no era de la Hammer, por supuesto, pero algo de inspiración había, aunque fuera por la época). Depende de cuánta sea tu tolerancia. Si te gustan las buenas actuaciones dentro de lo suyo, aquí hay para escarbar (no mucho, pero algo). Pero si eres la clase de público normal que le gusta que le cuenten, no sé, ya sabes, una HISTORIA, buenoooooo... mejor saltársela. Y rogar porque a Tim Burton no le de por hacer un homenaje al "Nosferatu" de 1922 el mejor de los días.

IDEAL PARA: La nueva generación emo que empieza a descubrir que la saga de los vampiros que brillan no es el colmo del vampirismo en el cine, pero que aún no han tenido ocasión de llegar hasta los verdaderos clásicos.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Alicia en el País de las Maravillas" (2010).

-- "Alice in Wonderland". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Anne Hathaway, Crispin Glover, Matt Lucas, Stephen Fry, Michael Sheen, Alan Rickman, Barbara Windsor, Paul Whitehouse, Timothy Spall, Marton Csokas, Tim Pigott-Smith, John Surman.
-- Guión: Linda Woolverton, basada en las obras de Lewis Carroll.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Alicia en el País de las Maravillas" en IMDb.
-- "Alicia en el País de las Maravillas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La Inglaterra Victoriana, la época en que los gentlemen británicos se reproducían por bipartición, y los limpiachimeneas cantaban chinchimenea-chinchimeó, si hemos de creer a The History of the World by Disney. En este tiempo, una sesuda reunión de hombres de negocios se ve interrumpida cuando uno de ellos... ¡va a atender a su chica que ha sufrido una pesadilla! (es en serio, como si eso en la Inglaterra Victoriana no fuera tarea de mujeres o de la servidumbre). Bueno, resulta que el tipo es un visionario (no un visionario científico o un visionario artístico, que esto es una peli Disney, así es que es un visionario... ¡hombre de negocios!), y como buen visionario, nadie le hace caso. No lo mandan a la hoguera porque no es la Italia del siglo XVII ni el entorno cotidiano del General Gato, pero se reemplaza con esa especie de muerte en vida que es la condescendencia. Pasan los años, papi va a parar al patio 'e los callaos, y la antigua niñita con pesadillas ahora ha crecido hasta ser una criatura muy apetecible para aquello de tenderla panza arriba y hacerla pensar en Inglaterra. El problema es que ella, hija de su padre, hace cosas tales como... ¡cuestionar la sociedad! ¡hacerse preguntas! ¡pensar en que todo se puede hacer de una manera diferente! De pronto, ella descubre de la peor manera que tiene un matrimonio arreglado del que ella ni se había enterado, con un desagradable lordcito inglés. Panorama ideal para terminar de sorberse el seso, así es que la tenemos ahí saltando detrás de un conejo blanco con trajecito. Y cayéndose por un agujero. Y al otro lado del agujero, después de algunas peripecias que la muy majareta piensa que son un sueño, descubre que es la Elegida para Matar a la Bestia y restaurar el Bien en el País de las Maravillas. Y por si se lo están preguntando a cuenta de Inglaterra y victorianismo y mundos paralelos, no me confundí de peli. Estoy reseñando el comienzo de la Alicia de Tim Burton del 2010, no una de las de Harry Potter.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hemos llegado hasta el equivalente cinematográfico de un magno crossover de historietas, en que tres superhéroes culturales confluyen para embarcarse en una cruzada artística. En un asiento del Salón de la Justicia Fílmica tenemos al sabio gurú, el Charles Xavier del grupo, que es Lewis Carroll, el tipo que en 1865, inspirándose en la revoltosa Alicia Lidell (no Kingsleigh, como en la peli), escribió una historia llamada "Alicia en el País de las Maravillas", que encontró su continuación en "Alicia a través del espejo". Las dos obras (más la primera que la segunda, justo es decirlo) son más que populares en el mundo angloparlante, aunque un tanto menos entre el hispanohablante debido a que en la traducción se pierden inevitablemente una serie de juegos de palabras y malabares verbales con los cuales Carroll (especialista en lógica matemática y lingüística y por tanto maestro en paradojas, por lo demás) trufó su peculiar obra. A pesar de esta popularidad, la obra siempre ha sido adaptada un tanto a desgana por el cine, debido a lo que podríamos llamar el factor subversivo. En la obra original nos encontramos con un mundo de locos, al que Alicia, en vez de ser buena chica victoriana y obedecer a sus mayores en todo, viene a dar vueltas patas arriba, poniendo de manifiesto el absurdo de las convenciones y manierismos sociales. Este mensaje es demasiado fuerte para muchas audiencias, a quienes les gusta que las olas estén bien quietecitas, y por lo tanto, una peli que adapte a Alicia de verdad no pasará de ser una rareza. No en balde, la única gran adaptación anterior que existía era la de "Alicia en el País de las Maravillas" de Walt Disney en 1951, en que los tonos subversivos de la obra original fueron limados debajo de una suave capa de almíbar para que nadie se sintiera demasiado ofendido. Lo que nos lleva al segundo gran paladín en esta cruzada: los Estudios Disney. Que después de una década particularmente sangrienta con ellos, como lo fueron los 2000s ("Vacas vaqueras", ¿recuerdan?), parecen ir otra vez rumbo a retomar su trono con cosas como "Bolt" y "La princesa y el sapo", porque eran demasiado grandes para quebrar, en particular debido a la filosofía monacalmente conservadora de los estudios. Y ya sabemos que el conservadurismo moral, como la mala hierba, nunca muere. Aunque para disfrazar esto le pongan el nombre más amable de "valores". Que los Estudios Disney estén adaptando "Alicia en el País de las Maravillas" no una sino dos veces, es casi tan surrealista como si Francisco Franco hubiera promovido una peli basada en una obra del rarito ése, el Federico García Lorca que le llaman, para que nos entendamos. Y bueno, los Estudios Disney serán conservadores, pero no TAN tontos. Hace rato que el mundo está en una marea diferente, y lo que se lleva es la rebelión juvenil, lo goth, lo dark, etcétera. ¿Cómo hacemos entonces una peli pechoña y puritana que tenga así como un aromilla a rebelión autoafirmativa adolescente? ¡Fácil! Llamamos a un director cuya marca sea sinónimo de peligro, pero que esté lo suficientemente domesticado y en horas bajas para hacer un pacto con el demonio y vender su alma a cambio de un plato de lentejas (o de lentejuelas, dado el caso). Pero, ¿quién será tan miserable, vendido, vil, rastrero, traidor, mentiroso, inescrupuloso, manipulador y egoísta como para ofrecerse maniatado así a las fauces de EL SISTEMA...? ¡Ah, claro! ¡Tim Burton! Total, si hizo "El planeta de los simios" por el vil dinero y se quedó tan ancho siguiendo como adolescente rebelde (el hombre ya pasó hace ratito la cincuentena, glup)... De esta manera, se fueron ensamblando los miembros de... ¡El Equipo A! (A de Alicia, claro). O "Dial A for Alice", el chiste que prefieran, hehehé.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Hay una constante sagrada en el cine hollywoodense, una clave que te permite agarrar el hilo que te llevará hasta el ovillo: ¿quién pone el money? Porque allí donde esté tu dinero, allí estará el corazón de la audiencia. Y la pasta no la pone Lewis Carroll (confortablemente muerto hace un santurrón de años) ni Tim Burton (demasiado rebelde para su propio bien), sino Disney. Así es que ésta será una peli Disney, sin ambages. Como lo dijimos, los Estudios Disney no se caracterizan por ser la punta de lanza del liberalismo moral, y por lo tanto, así como la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951 trataba de pulir los ángulos más filosos de la historia de Carroll tomando todos los elementos maravillosos que con su permanente saqueo han construido aquello que se ha llamado publicitariamente la "magia Disney", la "Alicia en el País de las Maravillas" del 2010 trata de ajustar esa misma esencia fantástica a un mensaje en definitiva ñoñoconservador. Disney ha sabido canalizar muy bien que la rebeldía juvenil es lo que la lleva, y ha creado productos de rebeldía perfectamente aséptica como Hannah Montana y Jonas Brothers, para explotar ese nicho de mercado y reconducir a esas ovejas descarriadas, porque al final del día los chicos serán rebeldes e individualistas, pero acaban aprendiendo una valiosa lección, y la rueda americana sigue girando. Esta Alicia es más o menos lo mismo: posee un gran empaque visual y un mensaje a primera vista muy progre (la chica se rebela contra las convenciones sociales... ¡es la Hannah del XIX!), para en definitiva esconder una peli familiar de las de toda la vida, con buenos muy buenos, malos muy malos, un mundo de fantasía de por medio, y una climática batalla final en donde la heroína asume que su Destino (¡!) es ser la Elegida (¡¡!!). O cómo cristianizar al socarrón Lewis Carroll y forrarse con mil millones de dólares a nivel mundial en el intento. Supongo que la mayor parte de las críticas acá cayeron por el lado de que todo el mundo se esperaba "la nueva de Tim Burton" (apoyado por la potente máquina publicitaria de Disney, claro está), y resulta que Tim Burton al final del día está para dirigir a su troupe de costumbre (Depp, Bonham Carter, Elfman) y crear el storyboard del asunto, calentar un poco la silla del director, y paremos de contar. O se esperaban una obra tan rica y profunda como la lectura original, cuando en realidad adaptar a Carroll de manera fiel al cine en una producción de alto presupuesto es imposible, porque esto excluye automáticamente el mensaje subversivo de fondo (ya pueden irse olvidando de los geniales diálogos sobre el Tiempo, aunque al menos se mantiene como un guiño la adivinanza sin solución). Desde ese punto de vista, tales críticas son bastante desatinadas. Mayor asidero tiene criticar a la peli por lo que realmente ofrece. Es decir, si es una peli de aventuras fantásticas que toma a la novela original como un pretexto para montar una de aventuras, ¿al menos lo hace bien? La respuesta es: a ratos. La cosa tarda en arrancar, pero bueno, en algún minuto lo hace, y entonces nos viene con una extensísima secuencia en el castillo de la villana, con una de las decisiones de guión más imbéciles ever (la Reina dice al ver un papiro que reconocería las greñas de Alicia en cualquier parte, y veinte minutos de peli después la tiene delante en carne y hueso y no sólo no la reconoce, sino que la invita a alojar y la hace su favorita, mira tú). La muy criticada secuencia final en donde todo se resuelve como una batalla de buenos contra villanos al uso, en realidad es lo que dentro de estas coordenadas viene a redimir un poco el contenido, y le da el aprobado y aceptable a la peli, entendida eso sí como una de aventuras pura y dura y no como la obra carrolliana original (de la que le dejaron la piel y le arrancaron todos los huesos) ni como la nueva genialidad burtoniana (que lo último genial que nos dio Burton a la fecha fue "El gran pez", y ya siete años nos separan de aquel entonces).

-- Quiero insistir un poco más en el mensaje de la peli, porque revela muchas cosas sobre la mentalidad del momento presente (2010 después de Cristo). Mentalidad yanki, sí, pero América es el mundo, para qué andarnos con cuentos. ¿Por qué, después de tantos años de ignorar al personaje, resulta que no sólo tenemos la Alicia de Tim Burton, sino además una miniserie (bastante más estimable que esta peli, por cierto, y protagonizada por Caterina Scorsone, por más señas) dedicada al personaje? Probablemente porque la obra original trataba sobre toda la podredumbre de un sistema corroído hasta la médula allí donde más duele, o sea, en la hipocresía y el puritanismo moral, algo que también se ha hecho dolorosamente visible desde el 9-11 en adelante. O sea, primero tuvimos a un Presidente de Estados Unidos que aprovechó el vuelo para mentir y declarar dos guerras en dos países allí donde no se les había perdido nada, después los corruptos banqueros que lo apoyaron estuvieron a punto de quebrar el sistema bancario, después fueron rescatados porque "eran demasiado grandes para caer" (sí, claro, gracias, y los de abajo que la carguen como siempre, porque a los otros no sólo los rescataron, sino que ni un día de cárcel como reos de "riesgo sistémico", cuando por bastante menos un ladrón de gallinas debe pudrirse sus buenos restos tomando el sol a cuadritos)... Y todo eso sin que se les despinte un solo segundo la cara de gentes respetables, que lo respetable se mide por la cantidad de días de vacaciones que tomas en los centros de esquís de Aspen o en las playas de Cancún, cosas ésas sí fácilmente mesurables y transables en bolsa. En resumen, vivimos en Wonderland (sintomáticamente llamado Underland en la peli, y que Alicia ha tomado por error como Wonderland, un cañero torpedo subliminal bajo la línea de flotación). Y las comparaciones son odiosas, pero mientras en la bastante low-perfil "Alice", la miniserie (que con sus elementos Sci-Fi steampunk tenía su encanto) se remarcaba abiertamente la rebeldía, acá en lo de Disney tenemos justamente lo contrario, o sea, al final ni rebeldía social ni nada. La pelea es entre dos aristócratas pijas (una más odiosa que la otra, pero ninguna demasiado simpática tampoco), en ningún minuto la rebelión pareciera destinada a cambiar el sistema ni nada, los locos en realidad no lo están tanto (y lo más bien que se avienen con el nuevo sistema después), y la propia Alicia, cuando por fin se descubre a sí misma (((¡¡¡SPOILER DEL FINAL!!!, ¡¡¡SPOILER DEL FINAL!!!, ¡¡¡SPOILER DEL FINAL!!!))), y descubre que es una heroína de tomo y lomo, abandona su pueril rebelión Hannah Montana de no usar corsets para dedicarse a causas más loables, como por ejemplo viajar a China para promover políticas corporativas que, la peli no lo dice, pero en el contexto histórico podemos suponerlo, significará el expolio masivo del capitalismo británico sobre los pobres chinos, que nada le habían hecho a Alicia. (((FIN DEL SPOILER AQUÍ))). O sea, ver esta peli nos proporciona una inestimable ventana a la mentalidad inconsciente de los tiburones grandes y su manera de ver el mundo. En un futuro, cuando escriban la historia de comienzos del XXI, esta peli probablemente será inevitable. Lo que no habla de su calidad cinematográfica, sino de su posición como documento histórico, pero bueno, un valor es un valor, a fin de cuentas.

-- Vamos al apartado actoral. Las actuaciones están irregulares. La prota (una bastante verde Mia Wasikowska) hace como que actúa de chica victoriana, pero confunde encorsetamiento con recitar diálogos de manera plana y con cara de fruncida (¿acaso en la academia de actuación no te enseñaron a relajar el ceño, mujer?), aunque el ejercicio fetichista de verla con armadura de combate no creo que le haga mal a nadie. Johnny Depp, por su parte, aunque hace un honrado intento por construir un personaje que no sea el Sombrerero Loco simplemente chiflado de la obra original, debo decir que es un personaje fallido, porque tratan de hacerlo oscilar entre el genio barrido por la tragedia, y el loco de perillas, y como ambas condiciones se excluyen mutuamente, el personaje naufraga por mucho Depp que le pongan (por cierto, no debe ser casualidad que este personaje tenga a ratos más protagonismo que la propia Alicia, si al final este genio que no está loco sino que es incomprendido es al final el personaje más burtoniano de todos). La que se roba la peli entera de principio a fin, con un personaje que parece un refinamiento de Bellatrix Lestrange (y dadas las circunstancias, ¿quién se queja por eso?), es Helena Bonham Carter, con una villana estupenda. La Reina Blanca, por su parte, viene interpretada por una Anne Hathaway pasadísima de roscas, y a ratos es difícil decidir si es el mejor papel de su vida, o si la chica se está mandando un cachondeo monumental a costillas de todo el proyecto para su propia risilla personal. Y el siempre salidorro Crispin Glover, que hubiera sido también un aceptable Sombrerero Loco (sí, ya saben, el Flaco Tenebroso de "Los Angeles de Charlie" y el papi de Michael J. Fox en "Volver al futuro") es el henchman de rigor, no demasiado amenazador ni siniestro en realidad, pero levantando asimismo a punta de weirdness un rol bastante plano en el papel. Los que la vieron doblada al español, se perdieron al gran Alan Rickman como la Oruga (un poco como su rol de Severus Snipe en lo de Harry Potter, todo sea dicho, pero una vez más sea dicho, quién se queja), a Stephen Fry como un Gato de Cheshire mucho más inquietante que la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951, y a Timothy Spall como el sabueso Bayard, un personaje un poco fuera de lugar en el contexto general, pero que aún así nos proporciona uno de los momentos más entrañables de la peli.

-- En el apartado técnico estamos en el área más segura. Solíamos decir que Hollywood nunca podía fallar acá porque con inyecciones tan brutales de dinero, es imposible que no saliera algo espectacular de todo aunque sea por paisajes y extras haciendo bulto, pero después de las peleas pésimamente coreografiadas de "Transformers" o "Quantum of Solace", ya es cosa de írselo preguntando. Acá, al menos, eso no pasa. Cada centavo invertido es un centavo bien invertido. La imaginería visual es simplemente magnífica y tiene personalidad propia, en vez de decantarse por la imitación servil de los grabados de Tenniel (aunque hay varias alusiones, como era inevitable, claro está), o por la blandenguería visual de la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951. Y Danny Elfman, por su parte, que hace rato vive de las rentas y se imita de cuando en cuando a sí mismo, acá al menos trata de construir una banda sonora con empaque, y a rasgos generales lo logra. El "Alice's Theme" con el que cierra la peli es simplemente magnífico... aunque, bueno, cualquier cosa es magnífica después de escuchar los aullidos ferales que Avril Lavigne trata de hacernos tragar como "canción", apenas empezada la secuencia de créditos.

IDEAL PARA: Pasar un rato relajado, con expectativas moderaditas.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS":

-- "Termina siendo “Alice in Wonderland” una película más de fantasía y aventuras" en Extracine.
-- "“Alicia en el País de las Maravillas” – En los límites de lo infumable" en Tierra de Cinéfagos.
-- "Alicia en el País de las Maravillas (2010)" en Quesito Rosa.
-- ""ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS" DE TIM BURTON / Excentricidad barroca frenta al surrealismo total de Lewis Carroll. Sobre las adaptaciones..." en (relatos agridulces) de Cine y Otras Culturas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].