11 años de Cine 9009 en línea.

El próximo 19 de febrero de 2017, Cine 9009 cumplirá once años en línea. Sí, jodíos, cuéntenlos, once en total desde su inauguración en el ya lejano 2006. Y para celebrar, estamos embarcados en una minimaratón de posteos. De manera que entre el domingo 12 y el domingo 19 del febrero que ya mencionamos, habrá un posteo nuevo con una peli nueva cada día, en donde aprovecharemos de repasar algunas que vimos en el cine, y que por un motivo u otro no acabaron publicadas en su día. Y a no quejarse de que llegó demasiado tarde, que ya no las podemos ver en el cine y otras cosas. También está el cable, el streaming, los DVDs para los cuatro gatos que todavía los compran, y... er... well... medios menos legales para conseguírselas. Además, si fuera por eso, no habría posteado pelis de cine mudo que se estrenaron hace sus buenos 90 o 100 años atrás. De manera que... disfruten, y saludos para todo el mundo (eeeeeexcepto para ese perejil de allá... sí, tú, a tí te hablo... el de la IP chistosa... te reconozco, eres el imbécil que no apagó el smartphone el otro día en el cine. Cretino. Pero para el resto, saludos).
Mostrando las entradas con la etiqueta Danny Elfman. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Danny Elfman. Mostrar todas las entradas

martes, 14 de febrero de 2017

"La chica del tren" (2016).


-- "The Girl on the Train" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Tate Taylor.
-- Actuación: Emily Blunt, Rebecca Ferguson, Haley Bennett, Justin Theroux, Luke Evans, Allison Janney, Édgar Ramírez, Lisa Kudrow, Laura Prepon, Darren Goldstein.
-- Guión: Erin Cressida Wilson, basada en la novela de Paula Hawkins.
-- Banda sonora: Danny Elfman.

-- "La chica del tren" en IMDb.
-- "La chica del tren" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una chica neurótica, alcohólica, vida-patas-p'arriba, va a bordo de un tren mirando hacia 'juera y... eh... un minuto... ¿Emily Blunt? Vale, gran actriz, OK con eso, pero... ¿Emily Blunt como chica neurótica y feúcha? ¿ELLA? Bastet mía, si ella es feúcha, entonces qué queda pa' uno, ni con todo lo cutesy felino se puede... El caso es que ella mira pa'juera y deja caer esos diálogos en off que siempre quedan chic, uno en que, ya saben, "miro 'juera, hay tanta belleza, gente perfecta y tal". Bueno, ya conocemos estas pelis: vidas perfectas por 'juera, too podrío por dentro. El caso es que mira y remira a una chica que está toa guapa ella (Haley Bennett a sus llegando-a-los-30) y que le encanta eso de ir al maridito "agárrame en la ventana pa' que miren los vecinos y los pasajeros 'el tren", pque de otra manera no se explica que se pasee así toda histericona en lencería por el balcón (y yo, de qué me quejo, ehm). Paso a OTRA voz en off, la de la chica objeto de des... er... atenzón de Emily Blunt, la chica perfecta y tal, y descubrimos que la vida 'e la chica perfecta no es perfecta ni tal pque ella es una JODIDA HISTÉRICA QUE SE ABURRE MUSHO. Ah, y además, resulta que la Emily Blunt bebe como orilla 'e playa pque, verán, su maridito la dejó por... Rebecca Ferguson (OK, es oficial. Emily Blunt, Haley Bennett, Rebecca Ferguson. Cualquier pretenzón de pintar a estas tres PJs como "next door girls de los suburbios", arrojadas por la borda 'e la ventana a tomar por culo). Y resulta que la Emily Blunt parezque igual un poco acosadorcita y tal con el maridito, pque PROTA JODÍA POR LA VIDA, viva el cliché. Ah, y vivan las conexiones y el folletineo barato, resulta que la Haley Bennett era la tipa que le cuidaba la bebé a la Rebecca Ferguson, hasta que le bajó esa cosa millennial de que "ay, no, no es lo que quiero, f*** you hard, me largo d'aquí como una BITCH" y tal. El caso es que, como decíamos, la Emily Blunt hace trabajar horas extras al hígado, y en ésas, se le va la onda y cuando dezpierta, puez que va y no se acuerda 'e ná'. Ya eso de por sí debería ser señal de alerta, pero además de eso... resulta que un día va y pilla a la Haley Bennett en el famoso balcón, pero dándose 'e morros con... otro hombre. ¡¡¡OH, MALA PERRA, CÓMO TE ATREVES A HACER TRIZAS TU VIDA PERFECTA!!! Así es que la Emily Blunt, hecha más alcohol que mujéh, va y confronta a la bitch. Luego va y despierta, y... está todita cubierta 'e sangre. Mierda. Esto no pinta bien. ¿Han tratao 'e sacar una mancha 'e sangre 'e la ropa? El hierro 'e la hemoglobina se oxida, el óxido se pega a la ropa, y... me han dicho. Uno que es gato y se lava la "ropa" (el pelaje, claro) con la lengua. En fin, dezpué de que la Emily Blunt aparece así con sangrita, resulta que la Haley Bennett está desaparecía. Y to'avía dezpué, resulta que aparece su cuerpito tirao por ahí. ¿Y quién es la persona que justo justiniano se había encachao con ella? La Emily Blunt, claro. Adivinen quien queda 'e sospechosa NUMERO UNO. Y ella hace lo que toa persona sospechosa 'e asesinato hace: ir a investigar el misterio y meterse en más líos con la justicia en vez de, digamos, CONTRATAR UN JODÍO ABOGAO PA' LA BATALLA JUDIZAL POR MANTENERSE 'JUERA 'E LAS REJAS QUE SE ESTÁ MONTANDO. Por zuporto, las cosas no son lo que parecen, hay PJs que ocultan tal o cual secreto, algunos flashbacks son así como un poquito mentirosillos... la rutina, vamos. Pero con Haley Bennett a falta de Rosamund Pike. Sí, ya saben a qué peli me refiero.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2014, la temporada de caza de pelis de "misterio policial suburbano" se abrió con "Perdida", en donde Ben Affleck tenía que habérselas con la desaparizón de Rosamund Pike. Los sucesivos bombazos de "Lugares oscuros" (también basá en una novela 'e Gillian Flynn, como "Perdida", y la peli en que Charlize Theron dijo "yo tambén quedo" y no pudo) en 2015 y de "La chica del tren" en 2016 (que igual rentó en taquilla, pero tampoco taaaaaanto como para tirar cohetes), parecen haberle puesto algo de freno a esta brevísima moda, que a saber si seguirá en 2017. "La chica del tren" se basa en una novela que una tal Paula Hawkins publicó en 2015 y que... hmmm... no sé, no la he leído, pero viendo la peli, me imagino un par de cosas. Mi teoría personal es que la chica en cuestión vio "Perdida" y dijo que sí, que la peli está bien y too, pero... que falta algo. No está perfecta. Como que es un poco misógina la cosa, ¿no? Sí, vale, los PJs masculinos eran una buena manada 'e cabrones, pero ella... damn. Así es que vamos a escribir otra peli de misterio policial suburbano, pero ahora lo vamos a hacer al verre, o sea, feminazi de cuidao en vez de misógina rampante pa' que las chicas enganchen. Y bueno... de enganchar, no tanto. A la crítica no le gustó tanto (quizá pque se estrenó dos años dezpué y a la sombra 'e la muuu superior "Perdida"), y el público, de responder respondió, pero no lo que se esperaba. En fin, veremos si pa' 2017 vienen más clones de este nuevo, naciente, flamante subgénero.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Si uno ha visto "Perdida", es difícil catalogar bien esta peli. Se ve como un clon malote, pa' que nos entendamos. Pque igual que "Perdida", en "La chica del tren" tenemos: 1.- Una prota que es una antiheroína muuu jodía, pero que igual, pobrecita ella (cambio de sexo mediante, en la otra era Ben Affleck y acá es Emily Blunt), 2.- Una chica que parezque perfecta y tal, pero que no lo es tanto y tiene más de algún cable pelao en la mollera (Rosamund Pike vs Haley Bennett), 3.- Los detectives que igual le hacen la vida a cuadritos al prota, pero que muuu en el fondo son buenos chatos y tal, pero que no se note pque son PROFEZONALES, 4.- Una desaparizón (claro que acá, se confirma que "desaparizón" en realitá es "se la cargaron bien cargá, esta piba no vuelve al mundo 'e los vivos"), 5.- no too lo que ves en la peli es veritá, algunas cosas depende 'el punto 'e vista, y en al menos un caso, es una falsedá absoluta, y 6.- too se resuelve en clave low-drama, sin demasiada axión, y sobre todo, entre cuatro paredes y lejos de las autoridades (siguiendo el viejo cliché libertario yanketa de "mi casa la manejo yo y Papi Estado que se mantenga lejos, grazas"). O sea, si se ha visto "Perdida", la sensazón de deyavú es inevitable. Al final viene siendo algo así como "Perdida" pero en versión feminazi ("Perdida", recordemos, era su buen punto misógina, y aquí tenemos la inversa). Pque, vamos... los hombres en esta peli, o son malos o son weones, mientras que las minas, no importa lo retorcías o cabronas que sean, al final igual están toas ellas justificás en mayor o menor medida, las poooooobreciiiiiitas. Por otra parte, si no se ha visto "Perdida"... lo que se tiene entre las manos es un aceptable drama policíaco (si obviamos el factor feminazi, claro), siguiendo un poco el cliché de que el detective amateur logra mejores resultados que la poli profezional, cliché que ya era viejo en la época 'e Sherlock Holmes (pero jugado con minimalismo: la Emily Blunt no posee habilidades detectivescas sobrenaturales, y la Allison Janney es por otra parte una poli bastante competente). Tampoco musho más allá de aceptable pque al final, el misterio resulta tan fácil de adivinar, que de hecho, en medio 'e la mezcla de flashbacks y puntos 'e vista alternativos, al final tienen que dejar así como bajo la alfombra un dato crucial, pque si eso lo hubieran tirao en la mitad 'e la peli, el final se adivina de una. No es la peli imperdible OMAIGÓ tienes que verla, pero si te gustan los dramas policíacos, éste funcionará bien, creo yo. Ayuda por supuesto que las actuazones están muuu bien. Partiendo con una Emily Blunt que parece un miscasting completo pque... leñe. Emily Blunt. Casi como contratar a Scarlett Johansson pa' interpretar a, no sé, una mendiga pordiosera harapienta. Pero lo hace muuu bien, y de hecho, sostiene de manera impecable la peli a cuestas (la autora quería que lo hiciera Michelle Williams, que es buena actriz también y hubiera dado más el pego en lo físico). Siguiendo por una Haley Bennett que por allá por 2007 con "Letra y música" parecía destiná a grandes cosas, y dezpué se perdió en el limbo (en el mismo 2016 podía haber tenido su salto al estrellato con "Los siete magníficos", y de hecho ella es una 'e las mejores cosas 'e esa peli, pero... ya sabemos cómo acabó eso. Para su rol, por cierto, se barajaron a Margot Robbie y Kate Mara). Una Rebecca Ferguson que igual la hace bien, aunque su rol no da musho de sí. Y una Allison Janney que desde su secundario le roba la peli en la cara al ramillete 'e protas (ella es la poli, pa' que nos entendamos). En definitiva, una peli que se deja ver si no se le pide demasiado... y sobre todo, si no se ve en pareja, bajo ninguna circunstancia (un mashote de verdá no ve con su mina pelis que ponen a caldo a los mashotes, solidaritá 'e género aquí, y una mina tampoco ve con su masho pelis que la pongan paranoica respecto de lo bruto que puede llegar a ser su adorado tormento). Y... feliz 14 de febrero.

IDEAL PARA: Ver un aceptable drama policial... pero no en pareja.

domingo, 12 de junio de 2016

"Alicia a través del espejo" (2016).


-- "Alice Through the Looking Glass". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2016.
-- Dirección: James Bobin.
-- Actuación: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Anne Hathaway, Sacha Baron Cohen, Rhys Ifans, Matt Lucas, Lindsay Duncan, Richard Armitage y Hattie Morahan, y las voces de Alan Rickman, Stephen Fry, Michael Sheen, Timothy Spall, Kyle Hebert, Barbara Windsor, Paul Whitehouse y Matt Vogel.
-- Guión: Linda Woolverton, basada en los personajes creados por Lewis Carroll.
-- Banda sonora: Danny Elfman.

-- "Alicia a través del espejo" en IMDb.
-- "Alicia a través del espejo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Alicia está viajando desde ¡¡¡CHINA!!!, porque la peli anterior nos había dejao con que se iba a China, ¿recuerdan? ¿Recuerdan? ¿No, no recuerdan? Bueno, no los culpo. En fin, la peli podría haber sido ALICIA EN CHINA o una especie de PAÍS DE LAS MARAVILLAS EN VERSIÓN CHINA (en particular ahora que está tan de moda eso de CORTEJAR A LOS CHINOS EN LA TAQUILLA), pero no, vuelta a atascarnos con los personajes cansinos de la entrega anterior, parece ser, ¿no? (Bueno, a mí quién me mandó a ir a meterme al cine para ver ESTO, después de cómo salió ESO OTRO, hace seis años ya. Si lo que estaba viendo al final resultaba un remake disfrazao 'e secuela y sale igual de bodrio, me lo tenía merecío por cretino. Ni que me pagaran por supliciarme así. En fin, en qué estaba... Ah, sí). Resulta que a Alicia y su nave la están persiguiendo PIRATAS porque por qué no, porque Lewis Carroll era un abuelete molestaniñitas que de narrativa no sabía ná' el tarao. Y Alicia que es... un momento... esa es Mia Wasikowska, ¿no? La que se veía así como angelical-desabría en la primera, ¿no? Porque, oye, mira lo bien que le queda el uniforme de marina del siglo XIX... Mira-mira-mira... Hay que ver cómo la vid... ¡YA BASTA! Mi General Gato... ¡Contrólese! Ud. tiene un deber y una misión, que es comentar pelis sin importar cuán sexy le quede el uniforme a la prota. A ver, vamos a con esto. En qué estaba. Ah, sí. Seré breve. INTRO-ACTION-SEQUENCE con piratas y tal, ni que fuera una Bond movie. Dezpué Alicia llega con bien (joer, no creo que sea spoiler, ¿verdá?), y saluda a su madre, y debe ir a reportarse con unos tipos que trabajan con el que fue su prometío y que en la primera entrega dejó plantao para irse a China... recuerdan que en la primera entrega la Alicia dejaba plantao a su matrimonio-de-conveniencia y se iba a China, ¿verdá? No, no recuerdan... En fin... El caso es que va, y lo hace por supuesto la misma noche en que el tipo hace fiesta y por lo tanto LA TONTA LE PROPORCIONA LA OCASIÓN JUSTA AL EX PARA HUMILLARLA EN PÚBLICO, porque ya sabemos, señorito aristócrata, a mí no me dejan plantao, ¡no-no-no! Ah, y el tipejo se casó con una tipeja tan plomo como él porque ALMAS GEMELAS. Y el caso es que el otro ha maquinao hacer tales-cuales transacciones económicas, medio enredás las cosas (con ayuda de la pesá de la ma're 'e Alicia, que no sé pa' qué uno tiene ma'res en este mundo), y no sé cómo organiza las cosas las muy jodías (porque me parece que muy legal no es la cosa, pero el guión en la parte de explicar el asunto parece que está escrito así: "El actor explica diciendo mumbu-mumbu-mumbu-mumbu bien rápido y bajito para que parezca está explicando lo inexplicable"), así es que Alicia, o entrega el barco de su padre y trabaja como fulana pedorra en la oficina del pesao, o se queda con el barco pero la mamita tonta pierde la casa. (Por cierto, la mamita, jodía la tonta, va y dice algo así como: "lo hice por tu bien, para que sientes cabeza y te humilles como buena señorita victoriana en vez de SER FELIZ en un barco navegando hacia tierras de mulatos musculosos sexis o misteriosos orientales sexis o latin lovers sexis o qué se yo", y a esas alturas yo también me acrimino con la vejamerda). Y el caso es que entonces justo-justo, así como ni coincidencia figuraté, aparece una mariposa que es la oruga de la peli anterior y OMAIGÓ ALAN RICKMAN SU ÚLTIMO ROL EN EL CINE SNIF-SNIF BUAAAAAÁ... En fin... snif-snif... en qué estaba... Ah, sí, justo aparece la... snif-snif... mariposa y guía a Alicia para que vuelva al dichoso país mágico blablablá (que es Alan Rickman sólo para quienes la vimos VOS, el resto se jode por ENGLISHNALFABETOS). Y Alicia lo hace y se encuentra con que al otro lao la necesitan para algo urgente. ¿Para salvar al MUNDO de la DESTRUCCIÓN y cumplir la PROFECÍA como en la peli anterior? ¿Qué? ¡Oh, no-no-no! Es para salvar al puto Sombrerero Loco, que por mí ya lo iban dejando morir, o mejor aún, eutanasiarlo con una bala 'nel cráneo pa' que no sufra la pobre beztia. Pero en fin, la peli ahora va de SALVAR AL PUTO SOMBRERERO LOCO, me quiero cagar en algo, ¿mi caja de arena, en dónde me la dejaron? OK, mis amigos, voy y vuelvo, pero antes de eso, les digo que para salvarlo, Alicia tiene que volver en el tiempo (¡sí, ES UNA PELI DE VIAJES EN EL TIEMPO! ¡¡¡MI INTERÉS EN LA PELI AUMENTÓ UN CHURRETECIENTOS POR CIENTO!!!) y es la única porque es la única que no ha estao en el pasado (porque como en la franquicia ochentera ésa "si te encuentras con tu yo pasao, FIN DEL UNIVERSO" y tal), y para eso tiene que ROBARLE LA MÁQUINA AL PADRE TIEMPO. Mira, al final la cosa parece que igual pintaba bien, ¿no? Y ahora sí, ¿mi caja de arena, por favor...? Gracias.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Y... er... listo, ya terminé de tapar mis monticulitos con mis patitas, y ahora, sin lavármelas, como es la costumbre de gato, voy a sentarme en el teclao y seguir con esto. Aunque por otra parte voy a dejar el teclao asqueroso, así es que... mejor me las voy a lavar... (slurp-slurp) ...con mi saliva... (slurp-slurp) ...porque soy gato aseao... (slurp-slurp) ...y qué es un poquito de arena y feces entre amigos, ¿verdá? (slurp-slurp). Si dezpué de too, son hueos de mis propios gusanos intestinales (slurp-slurp). Y... listo, ahora sí. Con mis patitas limpias sobre el teclao, como corresponde. ¿En qué estaba? Ah, sí. La máquina del tiempo. Volvamos al jurásico del cine, a los tiempos primigenios en que el 3D estaba recién saliendo del légamo primordial (corren viejísimas leyendas lovecraftianas de que hubo una plaga 3D en los 50s y otra en los 80s, pero son eso, viejísimas leyendas lovecraftianas). El caso es que en ese tiempo en que el cine era joven, había una peli llamá "Avatar" que la rompió con eso del tridí, y toos dijeron "mí tambén quedo". Y se embarcaron. La Disney lo hizo con "Alicia en el País de las Maravillas", y para sorpresa de toos... recaudó MÁS DE MIL MILLONES DE DÓLARES. Esa época era tan primitiva, pero tan primitiva, que te hacías MIL MILLONES y te quedabas tan ancho porque joer, MIL MILLONES, mientras que ahora en la actualidad, tienes que rodar una mugre purulenta como "Breakme vs. Serdoman" para quedarte a tiro de piedra. El caso es que la cosa cantaba secuela, pero por alguna razón, se tardó... se tardó... se tardó... Por allá por 2013 estaban recién haciéndose los arreglos para 2016 (o sea, para este año, leñe. Que hay que explicároos too). Quizás porque ya venía "Maléfica" y "La Cenicienta" en camino, y había que apurar un poco el tranco por aquello de MODA DE PELIS DE CARNIHUESO (bueno, más hueso que carne tratándose de la Mia Washonoska) BASÁS EN PELIS INFANTILES DISNEY. (Sí, joer. Piénsenlo. Las "pelis Disney-remakes con actores carnihueso" partieron con "Alicia en el País de las Maravillas", pero ahora en 2016 tenemos el estreno de LA PRIMERA SECUELA DE PELI CARNIWESO BASÁ EN PELIS INFANTILES DISNEY. Joer, éstas ya casi son un subgénero del cine. O infragénero, como lo quieran poner). En fin, en qué estaba. Ah, sí. En la dirección la Disney hizo un Batman, e igualito que Tim Burton "ascendió" de director a productor para "Batman forever" (o sea, lo pusieron en un puesto supuestamente de autoridá pero en donde en realidad no hinchara las pelotas), y ahora lo ascendieron a productor para esta franquicia. Y para director contrataron a un paniaguao llamao James Bobin, que ya había apuntao maneras con "Los Muppets" antes de estrellarse con "Muppets 2: Los más buscados", porque si quieres un éxito de taquilla para una segunda parte, vas y contratas a un tipo que en la última segunda parte apuntá en su currículum, hundió la franquicia respectiva (y considerando que "Alicia a través del espejo", según noticias que llegan, se está pegando castañazo pa're, parece que nadie va a volver a contratar al pobre Bobito... perdón, Bobin, para ninguna otra segunda parte. O para ninguna otra dirección, ya puestos. Lo que podemos llamar "hacer un Raja Gosnell", en homenaje al hombre que hizo la dupleta de cargarse a Scooby Doo con "Scooby Doo: Monstruos sueltos" y a los Pitufos con "Los Pitufos 2". Ya pueden estar yendo al bar Hindenburg Titanic a tomarse unas copas y lagrimear un poco sobre las injusticias de la vida). Y a rodar que son dos días. Estrenaron en 2016, y los resultados fueron... cataclísmicos. La peli ha recaudao musho, pero lo que es MUSHO menos que "Alicia en el País de las Maravillas", y si bien no pinta para fracaso económico todavía, aún así no es que parezca que vaya a dejar demasiaos benefizos. Bueno, no creo que al ratón le preocupe. Total, con "Zootopía", "Capitán América: Civil War" y "El Libro de la Selva" ya tienen el año hecho, así es que podrían encadenar fracasos económicos de aquí a dezembre, y cero riesgo de que la compre alguna multinazonal japonesa. Pero claro, otra coza muy destinta es que vayamos a tener una tercera entrega en esta franquicia muerta como "Gremlins 2", en la segunda entrega y por ahora final. Bueno, final hasta el siguiente reboot, que ya sabemos cómo se las gastan en Jólivu por estos días.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La verdá, me cuesta entender el fracaso de esta peli. No es que sea una joya ni una obra maestra ni mucho menos, pero mejora HARTO lo presentao en la primera. Sea buena, mediocre o mala, por lo menos no aburre, y eso es más de lo que se puede decir de la más bien clorofórmica "Alicia en el País de las Maravillas". ¿Entonces, qué pasó? ¿La gente quedó aleccioná con la primera y dijo "de ésta paso, dos veces va a ser que no", en particular dezpué de que ya se la metieron doblá por segunda vez con "Fartman vs. Puppyman"? ¿La gente quedó traumatizá con la pobrecita Amber Heard que la cachuchea o que dice que la cachuchea el Yoni Dep y dijo "ah, no, BOICOT"? ¿Ya se gastaron el presupuesto del año destinao a blockbusters, y ya no van a volver a ver blockbusters hasta enero del próximo año? ¿Promoción de mierda? ¿Mala conjunción astral? Qué se yo. Pero... Para entender claramente lo que voy a escribir, me van a permitir una pequeña explicazón. Todos vieron el trailer de la peli, ¿no? Y el dichoso trailer, lo que sugiere es un argumento de tipo "ahora Alicia va contra un megachupiquetecagas villano genérico llamao el Tiempo, y la cosa va a ir de saltos temporales a lo bestia con megachupiquetecagas batalla final" y tal. O sea, más o menos lo mismo de la primera, pero DARKIER AND EDGIER porque NOLANIZACIÓN. Y... no. La peli es en realidad otra cosa. Bueh, no DEMASIADO otra cosa, ya me entienden, pero sí que partiendo de los personajes de la entrega anterior, tiene un planteamiento ligeramente diferente, y mejor. De partida no es más oscura que la anterior, lo que se agradece. Y en segundo lugar... y no sé si cuente como spoiler, pero lo voy a lanzar de toas maneras... LA PELI NO TIENE VILLANO. Seriously. Tanto que han vendío que Sasha Baron Cohen como el Tiempo es el VILLANO MEGACHUPIQUETECAGAS y tal, y... no. Es el antagonista, sí, y el enfrentamiento entre Alicia y el Tiempo mueve la peli, pero al final, todo gira en torno a que ALICIA DEBE APRENDER A VIVIR CON LAS CONSECUENCIAS DE SUS DECISIONES, lo que pone al Tiempo en un rol a mitad de camino entre antagonista y mentor, más que de villano propiamente tal. En efecto, la peli se abre con una Alicia decidida a too... pero las cosas que ha hecho en la primera entrega tienen conzecuenzas ahora en la segunda, y... ¿injusto? Sí, por zuporto que sí. Pero la vida es injusta. A partir de ahí, hay dos ideas patentes a lo largo de la peli, que por zuporto el trailer no intenta vender. Una de ellas, es que no se puede luchar contra el Tiempo porque al final, hagas lo que hagas, el Tiempo va a ganar (y no. El Tiempo en esta peli no es un villano, lo repito, y por tanto, no es un final triste ni mucho menos). Y la segunda... es que la mejor manera de contrarrestar la marcha del tiempo, los errores, las pérdidas, etc., es vivir la vida con la conciencia limpia, apoyarte en tus amigos, y tener el corazó y la generosidá suficiente como para pedir perdón y a la vez perdonar. Resulta que toda la cadena de eventos que han resultao en los eventos de la peli, tienen su origen en (medio spoiler aquí) un cagazo que se mandó... la Reina Blanca. Sí, la buena buenita ésa (Anne Hathaway gozando a lo bestia una vez más su papel), ELLA fue la que se mandó un cagazo mayúsculo, y por su error (y su incapacidá para reconocerlo), hubo mucho dolor y sufrimiento, INCLUYENDO LA GUERRA QUE VIMOS EN LA PRIMERA PELI. Alicia, a su vez, tampoco es exactamente la buenita. Ella viaja en el Tiempo para ayudar a un amigo (sí, al Sombrerero Loco, nosotros tampoco lo queremos, que el Yoni Dep a estas alturas ya es algo cansino), pero por un propósito que bien mirao es absolutamente egoísta, resulta que la jodía pone en peligro toa la continuidá espazotemporal blablablá. ¡Si, igualito que "Volver al futuro II"! (Aunque la estética del viaje en el tiempo es más reminiscente de "La máquina del tiempo", el remake 2002 y no el original 60s). O sea, la misma razón por la que es imposible que un alma buena y generosa simpatice con el Capitán América en "Capitán América: Civil War", que un amigo está en peligro y porque un amigo está en peligro me cago en too y en toos y el mundo a tomar por culo si es preciso que ES MI AMIGUI Y EL RESTO QUE SE JODA. Y de hecho (y, lo pongo por escrito y firmao), en esto, esta peli es MEJOR que la mencioná "Capitán América: Civil War" porque al final sí, a Alicia le llega su raspacasho por ser tan egoísta, y al final, aunque las cosas salen para bien (joer, no creo que sea un spoiler, ¿no? ¿O alguien creía que al final too se va al demonio?), la chica termina aprendiendo que estuvo a punto de mandarse peazo cagazo con LA TOTALIDÁ DEL UNIVERSO. O sea, esta peli tiene la dignidá de meterse en un argumento con implicancias morales bastante severas... Y REALMENTE HACERSE CARGO DE ESAS IMPLICANCIAS MORALES, lo que en un Jólivu con pelis cada vez más "mira masho, molo", es una rareza. Tenemos así una peli que moralmente es musho más adulta que la churreteada infantiloide de "Alicia en el País de las Maravillas", en particular por su insistencia suprema en la necesidad del perdón y la reconciliación para transformarnos en seres completos, y ya por eso, cuenta como... quizás exagero si digo que es uno de los mejores blockbusters del año, pero sí que es por lo menos uno de los más dignos.

-- Por ser una peli de viajes en el tiempo, ésta tiene la santa virtú de revisitar varios puntos de la primera parte. Tranquilos, esto no es "Volver al futuro II" cuya segunda mitad en realidad es un remake hiperhormonado de "Volver al futuro". Los personajes no viajan a la época de la primera peli, pero sí que lo hacen a eventos aludidos o que al menos pueden inferirse de la primera peli. De esta manera, cumple muy bien con ahondar en los personajes. Mientras que con "Alicia en el País de las Maravillas" teníamos una peli que era una secuela-pero-no-secuela de la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951, aquí en cambio tenemos que este universo narrativo se separa por completo de su fuente. Porque la peli no tiene ná de la historia original de Lewis Carroll, salvo el título, y... mejor así. Mejor, porque ahora ambas pelis integran SU PROPIA CONTINUIDÁ, y mejor tener una continuidá que se pueda juzgar por sí misma, que ser la mediocre adaptación de una continuidá en principio ajena. Claro, no van a faltar los cenizos que digan que Carroll se está revolcando en su tumba y tal (lo que pue'e ser. La Alicia de esta peli está interpretá por una actriz que ya anda en el cuarto de siglo, y lo que al vejete Carroll le ponían eran las prepúberes. Pero en cuanto a la continuidá...). Por eso, es mejor ver estas dos pelis como un universo narrativo aparte, y con esta adición, dicho universo narrativo gana mucho. A través de esta peli vemos una panorámica musho mayor de la historia tras este universo de esta nueva Alicia, y por lo mismo, adquiere una consistencia de la que la peli burtoniana carecía casi por completo. Ayuda mucho también que, si bien seguimos trabajando sobre las líneas visuales trazás por Burton, algunos de sus excesos quedaron atrás (ya no vemos el enésimo homenaje visual burtoniano al Expresionismo alemán tipo "El gabinete del Doctor Caligari", por ejemplo, lo que sí estaba presente en "Alicia en el País de las Maravillas", y que se hayan perdío esos tics, no saben cuánto lo agradecemos), y por otra parte, la inclusión del Tiempo como personaje le permite incorporar una muy bienvenida estética Steampunk/Clockpunk que le da musha mayor originalidá al producto final (y no. La peli no inventa ná. Pero es aplicarlo a Alicia lo que cuenta como un rasgo de originalidá, y lo disho, se agradece). Y todo eso conduce a un final que sirve de cierre de manera muy digna a este binomio de pelis, uno que es... no, no voy a decir emotivo, quizás eso sería demasiado, pero sí más significativo y entrañable que el más convencional tipo "el bien vence al mal" de la primera entrega. De hecho, con este final, una tercera entrega en la franquicia pinta como una muuu mala idea, y uno de los aspectos positivos de que la peli se hunda en taquilla (y no crean que no escribo esto con tristeza, por lo que implica acerca del negocio jolivudense), sería que justo no tendríamos una tercera peli que deshiciera el bonico final de esta peli. (Seriously. Cuando volví a la casa, fui corriendo a abrazar a mi amito el dador de Whiskas. El pobre tenía más cara de sorpresa que político al que SÍ lo castigan por corrupción. Me preguntó que quién era yo y qué había hecho con el General Gato. No hallaba como zafarse. Por unas horas fui el gato más querendón y regalón con mi amito que el mundo haya conocío, para desesperación del pobre, que se la va a pasar buena parte de lo que resta de año tratando de sacarle los pelos de gato a su chaleco favorito, y a su colcha favorita, y a su novia favorita. Luego volví a ser el de siempre, por zuporto. Gato, pero digno, ¿eh?).

-- ¿La realización? Está bien. Sin superlativos ni genialidades, pero bien. James Bobin no es lo que llamaríamos un director "con personalidá", un "cineasta", etc. Es simplemente un artesano eficiente en llevar una peli del punto A al punto B, algo que ya habíamos visto en "Los Muppets". Curiosamente, eso redunda en una mejor peli, porque en vez de los tics visuales cansinos de Tim Burton (que el hombre era genial en sus inicios, con cosas como "Beetlejuice", "Batman", "El joven manos de tijera", "Batman regresa" y "Ed Wood", vale, pero ez que ya 20-30 años de eso, el Burton ya anda CASI EN LOS SESENTA, saquen cuentas si no me creen, y ese jamelgo ya no está pa'l hipódromo, vamos), en vez de los tics visuales de Tim Burton, decía, tenemos una realización mucho más limpia y al grano, y eso a la vez redunda en una peli menos artística, pero más directa. Las actuaciones están un tanto desnivelás: Helena Bonham Carter se limita a más o menos repetir su rol de "Alicia en el País de las Maravillas" (que se robaba la peli, pero aquí no mejora lo ya visto), al Yoni Dep lo sacan poquito y no saben CUÁNTO lo agradecemos (otro que antes era chévere, pero que hoy en día da pena el pobre), Anne Hathaway lo ya dicho una vez más se la pasa bomba sobreactuando a lo bestia y gozándolo a lo largo 'e too el camino, y... la gran sorpresa es que... Mia Washurrona... ¡actúa! Bueno, actuar lo que se dice actuar, así como pa' Oscar la cosa, va a ser que no. Pero parece que los seis años pasaos 'e la entrega anterior le han hecho bien, porque su Alicia ahora es mucho más sólida y consistente, e incluso llega a conseguir que ME INTERESE SABER CÓMO SE VA A RESOLVER EL CONFLICTO EN EL QUE ELLA ESTÁ METÍA (y eso que, como decíamos, muuu en el fondo, heroína lo que se dize heroína ella en esta peli no es). El guión de Linda Woolverton es, no voy a decir ziento por ziento inspirao (la idea y los conceptos de base son buenos, y ya los explicamos más arriba, pero hay una diferenza entre eso y la ejecución claro), pero en general el mentao guión sí resulta funcional, y tratándose de un blockbuster, con eso basta (la Woolverton tiene el buen criterio de no ceñirse ciento por ciento al guión de la peli original, hasta el punto de contradecirlo en algunos aspectos menores, pero ejke joer, la primera peli no era ninguna maravilla 'el otro mundo, así es que eso es a lo sumo un pecao venial de dos parenuestros y tres avemarías y ego te absolvo). Danny Elfman por su parte, flojito como de costumbre (seriously, ¿se han tomao la molestia de escuchar sus soundtracks enteros? Los temas que compone, bestiales, nadie dice que no, y su tema para el "Batman" de 1989 definió al personaje en lo musical por década y media e incluso se sienten rastros de él en el trabajo de Hans Zimmer y James Newton Howard para "Batman inicia", pero... ¿se han tomao la molestia de sentarse a escuchar un SAUNTRAK ENTERO de este señó? ¿No? Bien por ustedes, chicos, no saben del plomo que se libran), como de coztumbre, decíamos, pero se apoya en el tremendo temazo que le compuso a "Alice" en la peli anterior, una vez más, y acompaña la mar de bien. ¿Suma too esto una buena peli? Quizás sí, quizás no. Pero el cuento es que si la ven con ojos más o menos abiertos, sin ideas preconcebidas, y sobre todo sin el espectacular ruido alrededor de too el mundo que está casi sugestionao a esperar que de esto salga una mierda pinchá en un palo, puez al final va a ser que esta peli está la mar de entretenía, y es musho mejor de lo que predican por ahí los desgraciaos que siempre están afilando cuchillos para ver a qué peli toca llevar a la hoguera, o que repiten como loritos que una peli es mala pke toos dicen que es mala y tienen miedo a no quedar bien con el resto si se atreven a defenderla. Y que esté entretenía, es MUCHO MÁS de lo que podíamos decir de la genérica y más bien aburridona "Alicia en el País de las Maravillas" original (que a su vez era una secuela-pero-no-secuela de la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951, o una secuela-pero-no-secuela de la novela de Lewis Carroll, por lo que es una segunda parte que a su vez sería una tercera parte pero con una primera parte que sería o la peli de 1951 o la novela o... joer, mejor no sigan sacando pelis en esta franquicia, o esto va a estar más enredao que la continuidá de "La momia" y "El Rey Escorpión"...).

IDEAL PARA: Ver la peli sobre Alicia que EN REALIDAD DEBERÍA HABER SIDO LA JODÍA PRIMERA PELI SOBRE ALICIA EN 2010.

domingo, 6 de octubre de 2013

"El cadáver de la novia" (2005).


-- "Corpse Bride" (título original en inglés), "La novia cadáver" (título en España). Inglaterra / Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirección: Tim Burton y Mike Johnson.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Emily Watson, Tracey Ullman, Paul Whitehouse, Joanna Lumley, Albert Finney, Richard E. Grant, Christopher Lee, Michael Gough, Jane Horrocks, Enn Reitel, Deep Roy, Danny Elfman, Stephen Ballantyne.
-- Guión: John August, Caroline Thompson y Pamela Pettler, basados en personajes creados por Tim Burton y Carlos Grangel.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "El cadáver de la novia" en IMDb.
-- "El cadáver de la novia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una linda cancioncita (habrán más, pero tranquilos, no hay abuso Disney' style aquí) nos informa de la situación general. Aldea europea (presumiblemente centroeuropea, o eslava, o quizás rusa, vaya uno a saber, aunque todos hablan inglés). Familia de traficantes de pescados supuestamente con dinero buscando ascenso social, versus familia noble pero empobrecida. Matrimonio arreglado entre el tierno y sentimental hijo de los pescaderos, y la tierna y sentimental hija de los nobles, que se miran y tocan el piano juntos (¡¡¡AAAWWWWWW...!!!!) y descubren que un matrimonio arreglado quizás no'stá tan mal si... ES CONTIGO. Leñe, así me gustaría que me arreglaran un matrimonio a mí. Bueno, el caso es que el prota, el jovencito de marras (el mismo prototipo jovencito timiducho poquita cosa demasiado sensible para su bien que es el prota habitual de las pelis de Burton, ni que se los hiciera traer de una fábrica a pedido y según molde, y los desembalara a razón de uno por peli) no termina de aprenderse los votos porque, verán, ESTÁ NERVIOSO (¿y dónde te quedaron los machos, chico?), y sale arrancando a perderse. En medio de la nieve. El frío. El bosque. Etcétera. Una vez solo, comienza a ensayar porque sí, porque en algo tiene que gastar su tiempo, y qué sería de esta clase de pelis sin que el personaje hiciera algo fuera de tiesto pero que consiguiera poner en marcha LA ACCIÓN. El caso es que por accidente pronuncia los votos matrimoniales bien, justo en el minuto en que el anillo se le resbala en una ramita seca que sale de la nieve del suelo que... eh... un minuto... ¿la ramita se está moviendo? ¿Está saliendo algo de ahí? Oh-Oh... Eso no es una ramita, es... ¡un esqueleto! ¡UNA NOVIA CADÁVER! Que ahora viene y le dice al atribulado prota... WE'RE MARRIED, YOU'RE MINE NOW. Vamos, díganlo conmigo. OH... CRAP. Sí, eso es. Muy bien entrenados, chicos...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Tim Burton. El hombre que partió haciendo pelis rompedoras ("Beetlejuice", "El joven manos de tijera"), que no se fue cortado del todo gracias a un exitazo comercial ("Batman"), hasta que la gente se acostumbró y él ya no pudo ser rompedor porque la gente le empezó a decir ¡¡¡TIENES QUE SEGUIR SIENDO YEBERRDE!!! ¿Hay algo más penoso que un tipo que tiene que seguir saliendo a escena diciendo oh-uá-miren-qué-rebelde-soy para recibir aclamaciones de la platea conservadora ávida de rebelarse, pero rebelarse DENTRO DEL SISTEMA??? Cómo Tim Burton no se ha tirado a un pozo, lo ignoro. El caso es que la trayectoria de Tim Burton parece lomo de dromedario, partió bien con su pentalogía básica ("Beetlejuice", "Batman", "El joven manos de tijera", "Batman regresa" y "Ed Wood"), empezó a irse lentamente a pique después de "Marcianos al ataque", pareció cobrar un segundo aliento con "El gran pez" después de que todos lo daban por sepultado con su fracasado intento de venderse al mercado en "El planeta de los simios", y terminó de irse por completo al descreste con "Alicia en el País de las Maravillas" y "Sombras tenebrosas" (aunque "Frankenweenie" estaba bastante bien, pero ya saben cómo es la gente, prefiere restregar el dedo en la llaga que felicitar y alabar. Es que ustedes los humanos son unos malparidos). (Al momento de escribir estas líneas está metido en un biopic llamado "Big Eyes". Ya veremos cómo resulta eso). El caso es que en su segunda edad de oro (algunos reemplazarían esto por "edad de plata", y los más malhablados por "edad de cobre y calderilla"), se le ocurrió rodar una peli stop-motion. Quizás porque todo el mundo le alababa la exitosísima "El extraño mundo de Jack"... que no es suya. O sea, la produjo, pero la dirigió Henry Selick (pobre tipo, nadie le da crédito por esa peli... ni tampoco por "Coraline", en la que Tim Burton ahí sí que no tuvo nada que ver). Y Tim Burton debe haberse dicho que ¡LEÑE, QUIERO TENER UNA DE STOP-MOTION EN EL CURRÍCULUM, PERO QUE SEA MÍA DE VERDAD DE MÍ! De manera que se embarcó en esta peli supuestamente basada en una leyenda o mito ruso o judío o azkenazi o algo así. Qué se yo. Pero los que sabemos, sabemos. Porque esta peli es en realidad un remake bastardo de "La diosa del amor", un olvidadísimo (y con razón) subproducto con Vanna White (en sus años de washona) de 1988 en que un pobre pringao se va a casar y por accidente le mete el anillo al dedo de la diosa Venus (er... empiezo a pensar que la premisa es más psicoanalítica de lo que creía) y la diosa despierta y too (leñe, si hasta el final es prácticamente el mismo). Peli que a su vez fue hecha un poco para colgarse al éxito de "Mannequin" de 1987, con Kim Cattrall cuando estaba buena y no como ahora que sólo la encuentran buena la gente de la farándula que trata de vendértela como TODAVÍA SÍ TODAVÍA SÍ. Que a su vez era una especie de remake bastardo, pero en versión maniquí, de una olvidada peli de 1948 llamada "Venus era mujer", en la que la diosa Venus resucita a partir de una estatua y se transforma en Ava Gardner, también en sus mejores años. Que no quedan ideas originales, leñe. (Bueno, en esta peli sí tuvieron una idea original. En las otras eran la Gardner, la Cattrall y la White las diosas. Aquí... es Helena Bonham Carter. Poniendo la voz nada más, por suerte. Que todavía tengo pesadillas con sus desnudos en "Las alas de la paloma").

¿POR QUÉ VERLA?

-- Podemos considerar a esta peli como parte del binomio de pelis realmente buenas hechas por Tim Burton en los 2000s (junto con "El gran pez"). Pero si "El gran pez" era luminosa, mágica y fantástica, ésta es tétrica, hechicera y horrorífica. Claro que al estilo Tim Burton. O sea, lo que otro director hubiera convertido en una historia sobre los buenos y nobles (¡y conservadores!) vivos siendo asaltados por el mundo de los muertos (léase "Poltergeist" de ese ícono del conservadurismo bienpensante yanketa que es Steven Spielberg, como productor pero igual), acá tenemos lo contrario, o sea, una historia sobre lo mucho que apesta la sociedad de los vivos, y como nada mejor que ponerle un muerto a tu vida para que todo sea más divertido. La peli misma está rodada de manera tal, que las escenas en vivolandia son en blanco y negro, casi de cine expresionista germánico (bueno, de donde Tim Burton se robó toda la estetica, para qué estamos), con poca o ninguna música, mientras que las escenas en muertovia son a todo color, luminosas, con muertos muy saltarines y música de verdad, que en este caso es jazz/blues etcétera (música estilo New Orleans, muy apropiado para la ocasión). O sea como "Titanic", en donde la verdadera diversión está en los Irish de tercera clase casi sin ratas, y no en los estiradetes del salón principal (pero con más garra aquí, si es Tim Burton y no James Cameron después de todo). El resultado final es por supuesto bastante subversivo: en este universo narrativo vale más estar muerto que vivo, porque los muertos se lo pasan pipa (a mitad de camino el cochero de la familia se muere, y pasar a mejor vida para él significa... justamente eso, pasar a mejor vida, sin tener que aguantar a patrones odiosos ni esa tos incurable fatal etcétera). O casi: al final, en una bajada de pantalones que se irá haciendo cada vez más habitual en el cine burtoniano, las cosas volverán a su cauce, aquí no ha pasao ná macho, etcétera. Hubiera sido interesante que la peli hubiera llegado hasta sus últimas consecuencias, pero me imagino que habría sido pasarse de tétrico para el grueso público, y en la época ya estábamos en el tiempo en donde Tim Burton estaba más preocupado de hacer caja que de otra cosa.

-- La peli tiene también un componente sicológico muy fuerte. Si la asumimos de manera literal, es un cuento fantástico sobre el más acá y el más allá. Vale por eso. Pero también la historia tiene un componente metafórico acerca del paso de la niñez a la adultez. La peli entera gira en torno al matrimonio como una especie de rito de pasaje, para los dos jóvenes comprometidos que, temerosos, aún así están dispuestos a dar el paso para contentar a sus familias, y aún encuentran que eso está bien porque, bueno, al menos son buenos novios el uno con el otro (en los cinco minutos antes de la boda, eso es). Pero luego el joven escapa, y descubre EL OTRO LADO. Que lo mismo podría ser un reflejo de su subconsciente. ¿Acaso el personaje no es el típico eterno surrogatorio de Tim Burton? ¿Y acaso Tim Burton no vive obsesionado en sus pelis con la muerte? ¿Y acaso Tim Burton no ha conectado tan bien con la audiencia debido justamente a su manera tan artística de presentar el tópico? ¿No es posible ver entonces a este joven como un adocenado tipo que no tiene voluntad para rebelarse, pero aún así su inconsciente se le resiste? Que el matrimonio sea un rito de pasaje también es un simbolismo desde otra vertiente: los dos jóvenes comprometidos están en principio dispuestos a seguir en el sistema, a hacerse adultos, mientras que la novia cadáver es juvenil e inmadura porque... bueno, porque nunca se casó, porque su sueño de un matrimonio quedó trunco, y sólo cerrando el círculo es como conseguirá trascender/whatever. A este respecto, la ruptura final de la pared entre los vivos y los muertos, que podría haber sido un escenario terrorífico (¡apocalipsis zombie! ¡Victoriano! ¡THE WALKING DEAD!), se transforma en todo lo contrario, en un espacio para el reencuentro y la reconciliación, con los vivos teniendo un momento de calidez dentro de sus vidas civilizadas (salvo el cura de mierda, al que la peli delata 24fps sí y 24fps también como un tipo sin alma, en otro irónico comentario social de Tim Burton), lo que a su vez puede funcionar como una metáfora acerca de cómo no deberíamos olvidarnos del pasado, o al menos no deberíamos olvidarnos de las cosas buenas de ese pasado, encarnadas en los seres queridos que hemos dejado atrás (o que simbólicamente, nos han dejado atrás). La solución final del triángulo amoroso refleja también el cierre de la tensión sicológica del prota, que aprende a encontrar la calidez en su vida sin necesidad de recurrir a mecanismos de fuga psicogénicas, emblematizado en la desaparición de la principal figura de dicha fuga. Tim Burton siempre ha estado jugando con el simbolismo de la muerte y el inconsciente en sus pelis, pero pocas veces ha conseguido arañarlo de manera tan redonda y perfecta como aquí. ¡Leñe, pocas veces EL CINE EN TODA SU HISTORIA ha conseguido arañarlo de manera tan redonda y perfecta como aquí!

-- La realización es notable. Partiendo por la extraordinaria imaginación en los muñequitos, y siguiendo por el excelente trabajo de voces en inglés. Johnny Depp está en su salsa como eterno chico fetiche de Tim Burton, mientras que Emily Watson le inyecta una enorme ternura a su personaje de Victoria, en tanto que Helena Bonham Carter, por lo general actriz que tiende a tapar defectos de actuación con sobreactuación (si no puedes cantar bien, canta fuerte, dicen) entrega una poderosísima y carismática perfomance como la novia. Habla muy bien de esta peli que gracias a la interpretación del trío de protas (bueno, y la animación y el guión también), la resolución del triángulo amoroso no se hace tan obvia como de costumbre (lo típico, "la prota buena" y "la prota mala"), ya que la peli y sus intérpretes se las arreglan para repartir las simpatías de manera equitativa, con momentos en los que la balanza se inclina en una dirección, y momentos en los que se inclina en la contraria. A su alrededor el resto de los personajes está muy bien, aunque el que por supuesto y como de costumbre el que se merienda con patatas fritas al resto del elenco es un inmenso Christopher Lee dándole una voz casi cadavérica y de ultratumba al representante local de LA RELIGIÓN (y cuya típica manera casi circense de robarse la escena le viene de perillas a la tan soterrada como notoria parábola antirreligiosa que se desliza por debajo de la peli, mostrando a la religión establecida como otra herramienta hecha para coartar la libertad y aún la inteligencia de las personas). Complementado todo lo anterior con un Danny Elfman cuya tendencia al autoplagio aburre, pero que aquí se manda un soundtrack que quizás no sea lo máximo de lo máximo para escucharlo por separado, pero que encaja a las mil maravillas con la peli.

IDEAL PARA: Ver un Tim Burton en uno de los puntos más memorables de su carrera.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- "Tears to Shed" [en inglés, subtítulos en inglés y español].


domingo, 12 de mayo de 2013

"Oz el Poderoso" (2013).


-- "Oz the Great and Powerful" (título original en inglés), "Oz: Un mundo de fantasía" (título en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Sam Raimi.
-- Actuación: James Franco, Mila Kunis, Rachel Weisz, Michelle Williams, Zach Braff, Bill Cobbs, Joey King, Tony Cox, Stephen R. Hart, Abigail Spencer, Bruce Campbell, Ted Raimi, Tim Holmes, Toni Wynne, Rob Crites.
-- Guión: Mitchell Kapner y David Lindsay-Abaire, sobre una historia de Mitchell Kapner, basados en el imaginario de L. Frank Baum.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Oz el Poderoso" en IMDb.
-- "Oz el Poderoso" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Empieza la peli y... y... y... es que... joer... ¿Qué es eso que estoy viendo? Leñe, son... ¡¡¡CRÉDITOS!!! ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO, ESTÁN PRESENTANDO AL CASTING ANTES DE QUE COMIENCE LA PELI Y NO AL FINAL CUANDO NO QUEDA NADIE PARA LEER!!! ¡¡¡MIS OJITOS, MIS OJITOS, ESTO ME SUPERA!!! En fin, en un ancho de pantalla que de ancho tiene el puro nombre (es ese formato cuadrado de antaño, ya me ubican... si es que son tan viejitos para recordar, o han visto cine clásico al menos. Más que widescreen es squarescreen) y en blanco y negro para que sea... ¡¡¡HOMENAJE!!! vemos a James Franco tratando de hacerle los puntos a una buenorra/tontorra que le cree el cuento de esto-o-aquello con las cajitas de música, y cuando está a punto, aparece su asistente a decirle que comienza la función. ¿Ya mencioné que la cosa se ambienta en 1905 en Kansas, el estado de la Unión que en una ocasión Blofeld el supervillano Bond dijo que si desaparecía del mapa, pasarían años antes de que alguien se diera cuenta? El caso es que están en un circo en Kansas en 1905, salen a hacer la función... y la función es ASOMBROSA. Increíble. Tanto, que una niñita que la ve... CREE. El problema es que es paralítica. Y se confundió de función, el telepredicador de mierda está en la carpa del lao. Y le dice al mago (el Poderoso Oz, creo que no lo había mencionado) que LA HAGA CAMINAR. Fanfarria, y... díganlo conmigo... OH-CRAP. Nuestro Oz se tupe entero, no haya qué decir ni cómo zafarse, le dice que no porque los astros son unos putos y no están alineados los muy conchabaos, y el público en vez de entender... ¡se rebela! Porque esto es... ¡¡¡LA AMÉRICA PROFUNDA!!! Y se pone peor. Resulta que el Oz ha hecho el famoso truquito ése de la cajita de música con más de alguna chica del circo, incluyendo a la chica del... (what an idiot) ...forzudo del circo. OH-CRAP again. Nuestro héroe (¿¿??) sale escopetado para evitar que el hombre de fuerza lo fuerce hasta el hospital, y en las tantas, termina montándose a un globo aerostático. Como si ya Oz no tuviera suficiente aire caliente, claro. Y como vamos a ver la peli que vamos a ver, pues viene un jodío tornao y va y agarra el globo, y las hace pasar canutas al pobre Oz, y lo arroja... a... no, AFORTUNADAMENTE no dicen otra vez esa cansina línea de YA NO ESTAMOS MÁS EN KANSAS. Oz ahora está en... la tierra de Oz, claro. A poco andar en medio de un fastuoso CGI-3D, descubre una chica nada más mona (Mila Kunis por más señas) que cuando se entera del nombre, no se asombra de la coincidencia de que la tierra de Oz y Oz el Poderoso se llamen igual, porque verán (detalle cachondo éste de la peli) ese es uno de los ingredientes de (afírmense acá, que llegamos hasta el capítulo del Manual del Buen Guionista en donde se dice como echar pa'lante una peli sin mayor esfuerzo) una antigua profecía de estoquello blablablá ha profetizado que llegará un poderoso mago llamado igual que la buena tierra de Oz que librará a la tierra de Oz de la oscuridad y las tinieblas blablablá. Leñe, si yo creo que el guionista acá hizo copy-and-paste de... hum... a elección aquí. A nuestro buen Oz por supuesto que empieza a hacerle tilín la bragueta, trata de empezar a hacerle los tejos a la chica sin saber que es... ¡¡¡UNA BRUJA!!! (Vamos, a poco no sabían, tú no contratas a Mila Kunis para una peli fantástica sin hacerla bruja o algo así, ¿no?). Las cosas se pondrán más complicadas cuando conozca a la otra bruja. Y luego a una tercera. Sí, joer, lleno de brujas, ni que hubiera llegado a Chile, el hombre. Pronto comienza la épica lucha para... ¡dejar asentados los personajes de cara al venerable clásico de 1939!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1900, un escribano yanketa llamado L. Frank Baum desató una nueva y temible plaga sobre la Tierra... ¡una nueva mitología moderna! En dicho año publicó lo que la siempre solícita contratapa de los libros tienden a llamar "el maravilloso clásico infantil que ha deleitado a las generaciones" u otros términos igualmente hiperbólicos. La novelita se trataba de una chica de Kansas que por obra y gracia de un tornado, terminaba en un país mágico llamado Oz. Lo mismo que venían haciendo los victorianos ingleses tan panchos desde hace no sé cuánto, pero aún así esta cosa tuvo éxito porque la prota... ¡¡¡ES YANKI!!! Igual a como después a "Nikita" la transformaron en "La asesina" porque los yankis no son capaces de identificarse con un personaje si no es... ¡¡¡YANKI!!! La mitología de turno era un baturrillo de motivos sacados del imaginario fantástico tradicional, más algunas adiciones propias de la mentalidad pequeñoburguesa de comienzos del XX. Igualito a Peter Pan (más o menos contemporáneo) que en un escenario de piratas va y mete a ZAZ de nada un piquete de indiecitos del Far West únicamente porque estaban de moda (qué tiempos aquellos). Pero la cosa tuvo tanto éxito, que L. Frank Baum encontró un modus vivendi en esto, escribiendo trece secuelas, sí, trece, cuéntenlas bien, pobre hombre, hasta que le salía Oz por las narices (la primera, por cierto, salió al patrimonio común en 1956, así es que cualquiera puede publicarla o adaptarla al cine). Incluso el pobre L. Frank Baum le mandaba recaditos e indirectas a sus lectores de que óiganle, miren, tengo también estas otras obras, y... ¿más Oz? Bueno, más Oz, pero, ¿sabían que yo además escribí...? ¿Más Oz? Bueno... ehm... Que la gente cabrona le decía "¡Haz lo tuyo Bart!", er, "¡Haz lo tuyo Frank!", sí, eso es. Pero la popularización definitiva de Oz vino con el estreno del clásico "El Mago de Oz" de 1939, que lanzó al estrellato a Judy Garland y se transformó en una de las pelis más icónicas de todos los tiempos (no que haya envejecido del todo bien, pero de que fue muy creativa para sus años, lo fue). Esta peli se transformó en la desesperación de cuantos intentos posteriores vinieron por adaptar Oz al cine. Incluyendo la bizarra "El mago" de 1977 con Diana Ross como Dorothy y... ¡Michael Jackson como el Espantapájaros, cuando todavía era negro! O bien "Oz: Un mundo fantástico" de 1985, secuela de Disney que no he visto, pero que por lo que sé, se mandó castañazo padre en la taquilla, lo que era el destino casi predestinado de cuanta cosa Disney se atreviera a lanzar en la taquilla en esa terribilísima década que vivió. Pero Disney no escarmentó. Si la cosa no funcionaba con una secuela... ¡tendrá que funcionar con una precuela! Que la produjera Disney, y "El mago de Oz" original de 1939 fuera producto de un estudio diferente (Metro Goldwyn Meyer, en los tiempos en que usaba el nombre completo y no el acrónimo MGM) y que por lo tanto no pudiera usar ningún elemento que hubiera sido inventado para dicha peli por aquello del copyright y tal (los personajes no, porque están liberados de copyright, pero la peli de 1939 en sí misma no, y por lo tanto, tampoco ningún elemento inventado en exclusividad para dicha peli). Al proyecto se subió Sam Raimi, hasta el punto de acusarse a la peli de ser una especie de remake bastardo y ozizado de "Evil Dead 3: El ejército de las tinieblas", lo que no me consta porque ésa nunca la he visto (listo, geekies/freekies/nerdies, ya pueden ir y salir a quemarme en efigie como hereje). Todo parecía indicar que la cosa iba a salir un gran fiasco (¿el tipo que se mandó la metida de pata de "Spiderman 3" va a dirigir una peli financiada por el estudio que se mandó la metida de pata de "Oz: Un mundo fantástico"? ¿No irá a salir algo así como cuando Tim Burton dirigió "Alicia en el País de las Maravillas" para la Disney...?). Y bueno, la cosa salió bien. La crítica la ha tratado con benevolencia, y lo más importante, la taquilla respondió. A pesar de ser costosita (215 millones de dólares de costo de ná), ha recobrado lo suyo, y de hecho en el primer trimestre del 2013 se había coronado como la peli más taquillera del año, hasta que la desbancaron en ataque conjunto "Iron Man 3" con... ¡"Los Croods"! (y ya vendrán "Star Trek: En la oscuridad", "El Hombre de Acero", "Monsters University", "Guerra mundial Z", "El Hobbit: La desolación de Smaug"... efímeros son los reinados de la taquilla). Alguna vez tenía que ser que a Oz le fuera bien. Digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Frente a las consideraciones preliminares que temían un posible nuevo aliciazo (por eso del "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton, eso es), podemos estar tranquilos. No sucedió. "Oz el Poderoso" no se suma a la moda de bastardizar clásicos antiguos o cuentos infantiles para crear otro "Crepúsculo" o "Los juegos del hambre" para adolescentes chorras. La verdad es que "Oz el Poderoso" se la juega por crear un delicado equilibrio entre todo lo que puede ofrecer la imaginería y técnicas cinematográficas modernas por un lado (que "El Mago de Oz" fue un portento técnico para 1939, pero ahora en 2013 como que...), y en tratar de recrear un sentido clásico de la historia maravillosa por el otro (sin caer en la ñoñería, lo que también se agradece). En ese sentido no tenemos chorradas ni salidas de madre como convertir al prota en un action hero con una brillante armadura peleando a espadazo limpio etcétera (el caso de las brujas, por el contrario, sí sufren un upgrade en esto, porque algún efecto especial había que lucir, ¿no?). La historia es un límpido relato acerca de un fulano común y corrientes, y más que un poco tarambanas, que por azares del destino termina en un país mágico y tiene que habituarse a él. Y se agradece que la resolución final de la historia (léase la gran batalla final... trataré de no mandarme spoilers) no vaya tanto por los cauces del cine de acción como por la explotación de las habilidades de Oz como mago. En un minuto, por aquello de que hay una profecía dando vueltas (porque, leñe, qué sería de los guionistas poco creativos si no se pudiera meter una profecía a saco en alguna parte del metraje para justificar esto-o-aquello), podría pensarse que Oz va a transformarse en el Elegido mesiánico Harry Potter y tal, pero no (bueno, no tanto por lo menos. Estamos en el terreno de la profecía medio autocumplida, más bien). En ese sentido tenemos una muy buena peli de aventuras. Algo ñoña, sí. Algo infantil, también. Pero eso también se agradece. En unos tiempos en que todas las pelis parecieran tener que ser darkies and edgies porque "The Dark Knight" nos enseñó que DARK IS COOL, es refrescante tener una peli que se toma a sí misma en serio lo justo para que sus peripecias sean entretenidas, pero no tanto como para ahogarnos con existencialismo barato y otras monsergas. Este delicado equilibrio redime muchos de los defectos de la peli (un guión que quiere sorprender pero igual resulta algo predecible, algunas decisiones de los personajes que bordean la idiocia) y nos permite dejarnos llevar hasta... bueno, hasta Oz, eso es.

-- A riesgo de insistir. Es agradable tener una peli en donde el héroe no tenga poderes mágicos ni solucione las cosas con CREER. A pesar de ser un punto canalla y un tipo más bien poco heroico, Oz es un hombre que confía en sus inventos y sus trucos. O sea, en la razón. Resulta curioso que Disney, bastión fundamental de las pelis PARA VENCER DEBES CREER, por una vez en la vida apueste por una peli en donde el prota es un firme defensor del racionalismo científico versus la magia. Nada mal en estos tiempos de Antares de la Luz y sacerdotes pedófilos sueltos allá afuera.

-- Gran parte del carisma que exhuda esta peli radica en el elenco. Aunque algunos giros de la peli son predecibles en parte porque, bueno, uno espera ciertas cosas de ciertos actores, y por lo tanto al ver el casting es fácil ver para dónde irá todo. Pero tener a Rachel Weisz, a Michelle Williams y a Mila Kunis como el trío de brujas es una tripleta winner absoluta. Y sólo James Franco, cada vez más olvidados sus tiempos de Harry Osborne en "Spiderman" y secuelas, podía insuflarle carisma a un personaje en principio tan canalla como Oz. Y entre los personajes que aportan la voz, Zach Braff como el mono mayordomo es pura simpatía, mientras que Joey King como la chica de porcelana proporciona alguno de los momentos más emotivos de la peli (seriously, si no se te cae una lagrimita en la escena en donde ella aparece por primera vez, es que eres un desalmado sin corazón). La interacción entre todos ellos contribuye mucho a hacer creíble y disfrutable este viaje a través de Oz, quizás el mejor que ha producido el cine desde "El Mago de Oz" de 1939 precisamente.

IDEAL PARA: Ver una peli fantástica de aventuras hecha con cariño.

jueves, 7 de febrero de 2013

"Batman" (1989).


-- "Batman". Estados Unidos. Año 1989.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Michael Keaton, Jack Nicholson, Kim Basinger, Robert Wuhl, Pat Hingle, Billy Dee Williams, Michael Gough, Jack Palance, Jerry Hall, Tracey Walter, Lee Wallace, William Hootkins.
-- Guión: Sam Hamm y Warren Skaaren, sobre una historia del primero, basados en los personajes creados por Bob Kane.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Batman" en IMDb.
-- "Batman" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una parejita con un niñito es tomada por asalto. Los ladrones huyen. Cuando se están repartiendo el botín, uno de ellos comienza a hablar acerca del "hombre murciélago" que por ahí ronda. El otro dice que son tonterías, nonsense, cuentos de viejas. Pero su compinche es yeta, porque el murciélago efectivamente aparece. Luego de propinarles una buena paliza, el murciélago tiene el descaro de pedirles un favor. "Dile a tus amigos quién soy yo". "¿Y quién eres tú?". "I'M BATMAN". (Frase después ultraparodiada hasta en SNL, figúrense). Buscando la leyenda del murciélago, una atractiva periodista llamada Vicky Vale (Kim Basinger en sus años de gloria) al que le echa los tejos su colega el perdedor de turno, termina encamándose con el extraño multimillonario Bruce Wayne, sin saber que éste sale por las noches vestido en traje sadomasox... (mujer, por Bastet, si ves a tu tipo durmiendo colgado cabeza abajo en vez de, digamos, tenerlo encima tuyo, ya deberías preguntarte un par de cosas, ¿no?). Cierta noche Jack Napier, un matón al servicio del malvado Grissom, sufre una emboscada por parte de su jefe, quien le ha traicionado por una mujer (siempre las mujeres, ¿lo ven?). Pero Napier sobrevive para transformarse en una criatura terriblemente desfigurada y psicótica, el Guasón, quien quiere venganza del Batman, porque le echa la culpa al murciélago por haberle echado a un caldero con ácido. Ahora Batman está liado de problemas: la periodista encontró tan buena la noche de amor que quiere repetirla, el Guasón anda tras el poder de los bajos fondos en Ciudad Gótica, y además, pretende las curvas de la tal Vale. ¿Ves, Bruce? Todo eso te pasa por tener gustos de viejo solterón raro...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde 1980 que, colgándose del éxito de "Superman" y "Superman II", venía hablándose de una peli de su colega el murciélago con manos. Incluso comisionaron a Tom Mankiewicz, coescritor de "Superman" y guionista de varias Bond movies ("Los diamantes son eternos", "Vive y deja morir", "El hombre de la pistola de oro"), para el trabajo. El asunto no prendió. El proyecto pasó por varias manos, hasta radicarse en las de Tim Burton, el por entonces novel creador de "Beetlejuice". El baile de actores fue abismante. Michelle Pfeiffer era la opción de Tim Burton para Vicky Vale, pero por suerte no prosperó, ya que quedó abierto su camino para Gatúbela en la secuela (todos salimos ganando con eso, porque donde está la Pfeiffer que se quite Anne Hathaway). Sean Young ("Blade Runner") estuvo a punto, pero se quebró practicando equitación para una escena de la película (¡que después fue eliminada!), y el rol cayó en manos de Kim Basinger. Los nombres barajados para el Guasón incluían a Willem Dafoe, David Bowie (¡hey, yo hubiera pagado por ver eso...!), John Lithgow, James Woods, Tim Curry, Robin Williams, ¡Ray Liotta! Y para el de Battie: Mel Gibson, Alec Baldwin, Charlie Sheen, Bill Murray (¿Bill Murray...? Pero... ¿qué se fumaron éstos?), Pierce Brosnan y ¡Tom Selleck! La música original, esa magnífica banda sonora de Danny Elfman, había sido encargada primeramente a John Williams ("Superman", "Tiburón", "La guerra de las galaxias" y secuelas y precuelas). Aunque los jodidos ejecutivos de la Warner decidieron que había que vender la música bien, así es que obligaron a la pobre peli a tragar... ¡Prince! Y nos fue bien: la primera opción era Michael Jackson (que se murió con una cara desfigurada que habría estado más que bien en una galería de villanos de Batman, hmmmmmm...). En definitiva, el "Batman" que hoy conocemos fue el resultado casi mágico o milagroso de un montón de opciones que pudieron haber llevado a un resultado muy diferente, y eso si no al desastre. Un "Batman" que, como hoy en día sabemos, se tomó por asalto la taquilla de una manera impresionante, recaudando la por entonces exhorbitante suma de 411 millones de dólares (superada eso sí por la aún más exhorbitante "Indiana Jones y la última cruzada" con 474), dejando atrás a varias segundas partes que eran consideradas valores seguros para esa temporada ("Volver al futuro II", "Arma mortal II", "Los cazafantasmas II"...). En un mundo en que las pelis de superhéroes todavía eran una cosa rarísima que nadie sabía muy bien si se venderían o no (y de hecho, no se vendieron bien durante todos los '90s, hasta "X-Men" ya amarradito el 2000). Que engendró tres secuelas, una muy superior ("Batman regresa"), una malilla pero entretenida ("Batman Forever") y una bosta con Mr. Frío que te deja helado ("Batman y Robin", y sí, fue un chiste fácil, y qué). Aunque "Batman" hoy en día es universalmente denostada por todos los desgraciaos malagradecidos que la ven como inferior a OHMYFUCKINGGOD "The Dark Knight" cuando en realidad es lo más oscuro y edgie que se podía rodar en una época en donde la conciencia popular acerca del personaje era la serie de televisión de los '60s más la inefable peli de "Batman" con Adam West ("Batman regresa" fue incluso más oscura y deprimente, y un montón de idiotas la criticaron porque "no era para niños"). El "Batman" de 1989 puede ser mejor o peor que la Trilogía del Dark Knight de Nolan, pero no es una cosa o la otra (bueno, los fanáticos dicen que es más mala) porque "no sea tan sicótica", "no sea tan oscura" o "no interprete de manera tan fiel al personaje". Este "Batman" es una propuesta alternativa al personaje, y todo lo consistente que podía serlo con un Tim Burton en su mejor época. Y no dejen que su friki de mierda favorito los convenza de lo contrario y los contagie con su poserismo de mierda, denostando este "Batman" sólo porque sí, porque se puso de moda denostarla: si ellos son frikis de mierda, es porque son unos malfollados a los que el exceso de retención de semen se les ha ido al cerebro, de ahí todas las pajas que se mandan con Heath Ledger. Aunque pedirle tolerancia a un fanático de un personaje tan nietzscheano como Batman es lo mismo que pedírsela a un sionista o un nazi, me imagino.

¿POR QUÉ VERLA?

-- A pesar de ubicarse cronológicamente en 1989, y su estética colorinche es muy de esa década (ese peinado de Kim Basinger, esas canciones de Prince...), lo cierto es que este filme literalmente inaugura los '90s. Y lo hace de manera brillante. Su oscuridad (para la época) y sus valores de individualismo alienado definieron lo que iba a ser el cine de masas, y por qué no, parte importante del independiente y de élite, en esa especie de dark age que fue el cine desde ahí hasta "Mátrix". Gracias a "Batman" fue posible ser oscuro y cool otra vez, después de una década de pelo colorinche y peinados punkies (¡si hasta "Terminator II" de 1992 tuvieron que aclararla respecto de la oscurísima y deprimente "Terminator" original!). Es un valor arqueológico, pero si quieres saber de dónde salió, tienes que verla, no queda otra opción.

-- Presenta un guión inteligente en grado sumo. A través de éste descubrimos una relación casi simbiótica entre Batman y el Guasón: ambos se crearon mutuamente, de manera inadvertida, pero cuando se reencuentran, descubren que se necesitan para poder definirse a sí mismos. Batman lucha contra el Guasón no por sus muy deslavadas ideas de lo que es "el bien", sino por los traumas que carga, que el villano le ha ocasionado en su niñez. Y el Guasón lucha contra Batman porque en verdad es el único oponente que le hace sombra, y que le ha condenado a ser un fenómeno de circo (en su percepción de las cosas). Esto se manifiesta en diálogos soberbios, en donde no sobra prácticamente ni una sola palabra. Muchos criticaron la idea de que el Guasón haya sido quien asesinó a los padres de Batman, pero eso no está mal: no es canónico, o por lo menos no es canónico respecto de los cómics, vale, pero dentro de la peli funciona muy bien (un buen guionista/cineasta no es el que sigue el material original a la pata de la letra como las Santas Escrituras, sino el que lo reelabora de una manera coherente y personal. Pueden citarme a la pata de la letra como las Santas Escrituras en esto). Aunque el Guasón de Jack Nicholson ha sido criticado por payaso después de la soberbia interpretación de Heath Ledger en "The Dark Knight", lo cierto es que en esta peli esa relación simbiótica está mucho mejor desarrollada. En "The Dark Knight" el mal es algo extraño, foráneo a Batman. Acá, el Guasón es casi carne viva del héroe, y eso lo hace más doloroso. Acá la batalla no es por la salvación o perdición de Ciudad Gótica como en "The Dark Knight" (enfoque válido, pero no tiene por qué ser el único), sino directamente una pendencia personal entre los dos, lo que le confiere un nuevo y terrorífico matiz a la peli. ¿Necesitamos a nuestros héroes? Posiblemente sí, pero eso porque no hay en realidad mucha diferencia entre el héroe y el villano, en lo que a trasfondo sicológico se refiere. O de cómo combatir al mal contra el mal. O de cómo si miras demasiado tiempo al abismo, el abismo podría devolverte la mirada, y además, pedir que votes por él en las próximas elecciones...

-- Relacionado con lo anterior: la película da vuelta de campana un lugar común clásico del cine, y en particular del cine Bond, cual es la dicotomía entre héroe hipersexuado (James Bond) y villano con sexualidad perversa. En esta película funciona exactamente al revés: es el Guasón el que es una criatura insaciable de mujeres (tiene a la amante de su antiguo jefe, y se anda buscando otra), y es el héroe Batman el sexualmente reprimido. Y por si el mensaje no queda claro, hay una definición explícita de esto: cuando Batman, armado con su enorme y poderoso avión (que es el símbolo de Batman, pero también es redondo, igual que un óvulo), ataca al Guasón, éste se saca su larguísima pistola del pantalón (literalmente, pero también puede entenderse como metáfora...), y lo derriba a los pies de la catedral de Ciudad Gótica. Elocuente. Es una lectura de psiquiátrico, vale, pero se agradece tener una peli de superhéroes que se permita ser tan cruda respecto a un tema usualmente tan "¡qué la van a ver los niños, horror!" como es la sexualidad. Y sus disfunciones.

-- El elenco está por todo lo alto. En su tiempo se criticó enormemente que el rol del heroico Batman cayera en un tipo canijo y permiplís como Michael Keaton, pero con el paso del tiempo, su interpretación como un Bruce Wayne incómodo con su rol social, y que sólo es feliz asumiendo su alienada personalidad paralela, se ha revitalizado grandemente. Y si no, miren las miserias de roles que con ese mismo material hicieron Val Kilmer ("Batman eternamente") y George Clooney ("Batman y Robin"). Christian Bale lo hizo muy bien por supuesto en la Trilogía de The Dark Knight, pero dicha trilogía funciona en otra cancha, es otro tipo de enfoque sobre Batman, y uno no es necesariamente mejor que el otro, sólo son diferentes. Para el tipo de peli mugrienta, bruta y realista que son "Batman inicia" y secuelas, la interpretación de Christian Bale es perfecta, pero para este enfoque de Batman, que responde un poco más a la lógica del cuento de hadas retorcido y perverso (en particular ese final en la catedral gótica, prácticamente una reversión moderna del viejo cuento de asaltar el castillo para matar al dragón y rescatar a la princesa), el Batman de Michael Keaton está muy bien. En cuanto a Jack Nicholson, su rol del Guasón luce algo deslavado hoy en día, aparentemente no a mucha distancia del interpretado por César Romero en el "Batman" de 1966, y ampliamente criticado por eso. Sin embargo debemos reivindicarlo: Jack Nicholson tenía la dificilísima tarea justamente de hacernos olvidar en 1989 el Batman de 1966, y escenificar a un Guasón mucho más retorcido y siniestro. Y lo logra bien, para los estándares de la época. Si hoy en día luce desteñido no es porque su trabajo esté mal, sino porque hemos corrido el límite mucho más allá. Un Guasón como el de Heath Ledger en el "Batman" de 1989 hubiera sido impensable, y además hubiera rechinado. Para el tipo de peli que es el "Batman" de 1989, Jack Nicholson está muy bien. Bueno, algunos dicen que se interpretó más o menos a sí mismo, porque el bueno de Nicholson peli en que aparece es peli que lo ves con cara de que nada bueno va a salir de ahí. OK por eso, pero como dicen... si funciona, no lo toques.

- El elenco de secundarios está en su salsa. No se puede decir que sea el mejor rol de Kim Basinger, pero no está mal (es básicamente una scream queen, pero si fuera tan fácil interpretar esa clase de roles, entonces todas las pelis de terror serían obras maestras). El venerable Michael Gough, presencia constante de millones de pelis de la Hammer en donde actuaba no pocas veces de villano, es rescatado para un último entrañable rol, interpretando a un Alfred que, dentro de todo lo respetuoso que es, sabe ser sumamente socarrón. Y Jack Palance, a pesar de sus cinco minutos, consigue imponer más presencia que el mismísimo Jack Nicholson (no en balde arrasó al Imperio Romano en el "Atila" de 1953, ahí es nada).

-- El soundtrack de Danny Elfman es mítico. Volvió a hacerlo en "Batman regresa" e incluso se superó. Además, su tema fue más o menos la base del tema de "Batman: La serie animada". Cuando Hans Zimmer y James Newton Howard tuvieron que musicalizar "Batman inicia", entre los dos titanes no fueron capaces de sacudirse por completo el legado musical de Elfman, y fue recién con el soundtrack de "The Dark Knight" que consiguieron dotar a la Trilogía de The Dark Knight con una banda sonora con personalidad propia. Suena algo devaluado hoy en día porque, bueno, Danny Elfman se dedicó después a autoplagiarse hasta el cansancio, pero eso no quita el buen quehacer acá.

IDEAL PARA: Ver una peli de superhéroes filmada con la cabeza y el corazón.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].


domingo, 2 de diciembre de 2012

"Frankenweenie" (2012).


-- "Frankenweenie" (título original en inglés), "Frankenweenie" (título en Argentina), "Frankenweenie" (título en España), "Frankenweenie" (título en México), "Frankenweenie" (título aquí en Cine 9009, añadido por hacer un poco de autoparodia al blog de marras). Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Tim Burton.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Catherine O'Hara, Martin Short, Martin Landau, Winona Ryder, Robert Capron, Conchata Ferrell, Christopher Lee, Atticus Shaffer.
-- Guión: John August.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Frankenweenie" en IMDb.
-- "Frankenweenie" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Están ustedes a punto de ver un centavero-presupuesto corto infantil, rodado por el chico de marras según reclamo en 3D (primera pulla de Burton. Vendrán más). En el corto, vemos una ciudad (bueno, una maqueta de ciudad Godzilla-style) siendo atacada por un monstruo (bueno, un muñeco), pero ¡sorpresa! viene un caniche ataviado con un chaleco para perros lleno de púas, que se pasea un poco por aquí y un poco por allá, y nosotros el público hacemos como que nos creemos que en realidad se está despachando al monstruo-muñeco etcétera. El caniche es Sparky, la mascota y mejor amigo de Victor Frankenstein (seriosly, así se llama el chico aprendiz de cineasta, quizás porque el copyright respectivo está extinto). Un niñato tan repelente que no solo es cineasta, sino que además es inventor (sólo le falta saber artes marciales y ya la tenemos completa), porque si ya con uno es para odiarlo... Pero sigamos. El caso es que los acontecimientos se presentan en cascada porque llega un nuevo profesor de ciencias que, aunque ustedes no lo crean, sabe de ¡¡¡CIENCIA!!!, y además, aunque ustedes sigan en el no lo crean, siente pasión por enseñar ¡¡¡CIENCIA!!!, y que invita a los chicos a una feria científica de esto-o-aquello, con esa cosa tan de sitcom yanki que es el infaltable proyecto científico blahblahblah. Nuestro chico va y le pide la autorización al padre, y éste, como es uno de esos buenoides rebelión-de-las-masas, le dice que bueno, pero que el chico a cambio debería probar... ¡el béisbol! Y nuestro chico, que muy cineasta y muy inventor será, pero que peca de más que un poco tarado cuando al guión le conviene, va y se lleva al perro al béisbol. Sucede lo inevitable: que el quiltro cree que la cosa es con él, y cuando la pelota sale a la cresta de la trayectoria parabólica respectiva, el perro la sale persiguiendo, y cuando la pelota decide finalmente acatar los 9,81m/s2 acaba en la calle, y el perro va y cruza, y viene un auto, y... ¡¡¡CHURRUPLUÁS!!! Sí, ya sé que es un spoiler, pero esto es indispensable para saber de qué va la cosa, y además, tú ya sabías que el caniche se muere al comienzo, ¿no? El caso es que el bicho al hoyo y el geek a llorar sus penas, hasta que de pronto, el profe de ciencia les enseña a los chicos lo que es el reflejo galvánico. Y a nuestro héroe cineasta e inventor le brillan los ojos, porque con electricidad puede... ¡crear vida! ¡¡¡RESUCITAR A LOS MUERTOS!!! ¡¡¡MWA-HA-HA-HA-HÁ!!! Pero claro, con un gran poder (eléctrico) viene una gran responsabilidad, y cuando nuestro chico se embarque en su odisea electricial, la de problemas y follones en que se va a meter...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Tim Burton. Una marca registrada del cine. El tío que metió expresionismo alemán, la Hammer de los '60 y los suburbios estilo pái de manzana de los '50s a la juguera, y se forjó el cuento con el que ha estado viviendo el último cuarto de siglo (literalmente: su primer largo es del mismo año de "Volver al futuro", y ya estamos llegando al "treinta años en el futuro" de "Volver al futuro II"...). El mismo que por el camino empezó a degradarse hasta llegar a los extremos sonrojantes de "Alicia en el País de las Maravillas" y "Sombras tenebrosas". Al que dábamos por perdido para siempre, para que nos entendamos. De manera que cuando llegaron los rumores de que la Disney le iba a dejar hacer un remake de un antiguo corto suyo, fuimos muchos los que nos llevamos las manos (bueno, las patas almohadilladas en mi caso) a la cabeza. ¿¿¿ES QUE YA NO QUEDA NADA SAGRADO??? ¿¿¿ES QUE ESTA DEGRADACIÓN NUNCA TERMINARÁ??? ¿¿¿ES QUE TENDREMOS QUE IR A AGONIZAR OTRA VEZ AL CINE PORQUE AUNQUE ESTÉ DECADENTE, SIGUE SIENDO EL JODIDO TIM BURTON Y POR LO TANTO TENEMOS QUE AGUANTÁRNOSLO SI QUEREMOS SEGUIR SIENDO COOL CON NUESTROS BLOGS DE CINE??? Además, que se estrenaran dos de Burton en un mismo año ("Sombras tenebrosas" y ésta) como que también daba mala espina, o sea, si es que estrenando una al año o cada dos años ("Alicia en el País de las Maravillas" después de los tres desde "Sweeney Todd") apenas llena la papeleta el pobre, ¿qué estropicio no dejará tras de si rodando "Sombras tenebrosas" en horario diurno y "Frankenweenie" en horario vespertino? Finalmente tenemos el resultado. La razón de todo el jaleo. Sucede que Tim Burton, cuando rodó el corto original por allá por el orwelliano año 1984, fue despedido de la Disney porque... ¡¡¡SE ATREVIÓ A RODAR UNA PELI OSCURA!!! Y ahora aprovecha de desquitarse con alle der Mittelfinger. Por supuesto que la peli, como toda peli que se sale del patrón marcadito del blockbuster promedio, fue un fiasco en taquilla (bueno, ha recaudado 65-70 millones de dólares a la fecha, bajo por supuesto, pero considerando que costó apenas 39...). A ver cuándo dejan rodar a Burton otro proyecto personal. ¡Ah, por supuesto! Lo van a dejar en algún minuto. Pero no después de que se embarque en otra de 200 millones que recaude mil millones y que lo haga porque sea vacía y sin alma para apelar al público vacío y sin alma que va a atiborrarse de pop corn al 3-D. Pobre hombre...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir con una escena. Cementerio. De animales. Al mejor estilo... "Cementerio maldito", sí, eso es. ¿Qué dice en la lápida al frente del chucho enterrado del prota? "Goodbye Kitty", con el dibujo de la cabeza de una muy conocida gatita japonesa a la que se le dice "¡Hola Kitty!" en inglés, y con los ojos como cruces para señalarlos que está morta bem morta. Más gráfico sobre las intenciones del director, imposible. Esta peli no es otro pretendido leviatán comercial en donde Tim Burton comparece sólo para darle su acabado marca-de-fábrica-soy-geek-goth-cliché. Por el contrario, es su regreso a los temas que más le llenan y motivan. Su reencuentro con su propia infancia, por supuesto. Cuando se nos presenta al protagonista, se nos muestra el corto que éste ha realizado, escena que cobra mucho sentido meta si se piensa que "Frankenweenie" es el remake de una peli hecha por el propio Tim Burton en sus años de hojita tierna de árbol. A partir de ahí comienzan los habituales fuck you de Burton  a un montón de cosas: al aburrido adocenamiento de los suburbios que es en buena medida el embrutecimiento del hombre masa ante la sociedad, a la autocomplacencia de los buenoides que no aceptan y acorralan al diferente, al odio estúpido de la gente hacia la ciencia (en un diálogo para el bronce, el profesor ametralla con un "a la gente le gusta lo que la ciencia tiene para darles, pero no le gusta las preguntas que hace la ciencia"), a un sistema educativo que está bien en tanto no eduque ni entusiasme demasiado a los chicos, a la mezquindad del poder establecido (encarnado en ese repelente vecino que está organizando el día de Nueva Holanda), etcétera. Claro, esta peli es puro Burton: si no te gusta, si no te motiva, y si nunca te ha entusiasmado tu estilo, "Frankenweenie" no hará que lo ames más, y probablemente te parezca tan pretencioso y subido arriba del piano como el resto de su trayectoria. Pero en cambio si admiraste al Burton de los '80s y tempranos '90s, y caíste al suelo con los brazos abiertos en cruz clamando a los Cielos con un estentóreo ¡¡¡POR QUÉ, POR QUÉ, POR QUEEEEEÉ!!! cuando lo perdimos en las garras de la comercialización y de la autoparodia, entonces "Frankenweenie" es un must-see para ti. Por cierto, ¿soy yo, o hay una deliciosa y terrible ironía en que esta verdadera resurrección del mejor Tim Burton sea a través de una peli sobre la resurrección de un perro mascota...?

-- Esta peli es inusualmente oscura para los estándares del cine "de familia" que se hace hoy por hoy. Desde "Shrek" en adelante hay una tendencia al feísmo en materia de animación, de que los protas ya no sean bellos ni caballerosos, sino monstruosos y psicológicamente medio deformes, pero ojito, que esos recursos se utilizan por el humor involucrado en el grotesque, no por un verdadero afán de explorar el lado oscuro hasta las últimas consecuencias. Porque alguien tiene que pensar en los niños, leñe. ¿Recuerdan "Shrek"? No era una peli con moraleja convencional porque la protagonizaba un ogro y no un príncipe azul, pero ¡cuidao!, que al final sí tenía moraleja convencional, la muy jodía (el amor triunfa, aceptar la diferencia, la verdadera belleza es interna, blah-blah-blah). Y en los últimos años, "La princesa y el sapo" en adelante, hay incluso una tendencia... ¡a reconstruir el cine infantil pre-"Shrek"! (lo que no está mal por lo demás, que harto se abusó de lo otro). "Frankenweenie" es una peli atosigadoramente malsana no sólo porque se inspire en la imaginería gótica clásica de Burton (bueno, gótica no en este caso, salvo por los homenajes al "Frankenstein" de James Whale, pero sí esa estética de suburbio que rondaba "El hombre manos de tijera"), pero además es malsana porque no se ahorra algún que otro horror. No demasiado, por supuesto, que al final los nenes tienen que ir a verla sin salir espantados del cine, pero aún así. No recuerdo una peli infantil reciente en donde uno de los villanos muera EN ESCENA (bueno, la cámara cambia de posición en el momento justo, pero vemos el antes y el después) de una manera tan cruenta en vez de, digamos, caer por un precipicio (el remedio Disney clásico para matar a un villano sin realmente mostrar sangre, vísceras u otras cosas desagradablemente biológicas). ¡Si hasta eché de menos por un instante la animación por computadora que nos muestra los estragos internos de las víctimas de "1000 maneras de morir"! Pero, ¡ah!, todo eso tiene que ser para que al final aceptemos que el mundo es como es, que la ciencia es el demonio, que hay límites que el hombre no debería traspasar jamás, que la religión es la respuesta, que crecer y madurar significa aceptar al mundo como es, e implícitamente no cuestionar el sistema (y comprar mercadishing porque no hacerlo es ser comunista, o sea cuestionar el sistema), ¿no? Nones. Esta peli no tiene moraleja final. Ni siquiera el manido follow your dreams and the rest will follow. ¡¡¡HORROR, una peli para los niños QUE NO LES ENSEÑA UNA VALIOSA LECCIÓN DE VIDA!!! ¡¡¡A DÓNDE IREMOS A PARAR!!! Buenoooooo, esteeeeee... para niños, lo que se llama para niños, esta peli no es. Los más impresionables van a tener pesadillas por las noches, y los menos, los que la disfruten de verdad, aún así le van a hacer más de alguna pregunta incómoda a sus padres, unas de ésas que los padres dicen que es tarde y hay que apagar la luz y mañana hablaremos de eso con la esperanza de que mañana el crío no se acuerde, porque lo otro significa o mentir o confesar que el mundo no funciona como en las moralejas bienintencionadas de las pelis infantiles... Quizás la gran moraleja de la peli, si es que hay alguna (y esto es debatible), es una muy saludable y que muchas veces en el calor de la batalla con los cenizos de la religión a veces se olvida: que la ciencia es la ciencia. No es buena ni mala. La ciencia es lo que hacemos con ella. Porque a los religiosos les gustaría que la ciencia-mala-kaka, mientras que a los ateos, que la ciencia súperdupibuena-chupicamuti, y en realidad, hay razón un poco a este lado de la trinchera y poco al otro de aquélla. No es una mala moraleja, al final del día, si se lo piensa bien.

-- ¿La realización en sí? Bastante buena. El guión, mejor no mirarlo muy de cerca, que a ratos se nota el alargue de lo que originalmente era un corto. El quiltro no es repelente, y de hecho es... bueno... ya saben... simpático. Eso es. Simpático para, bueno, para ser lo que es, o sea, un quiltro. No me pidan más, soy un gato con la camiseta bien puesta por la raza, caramba. Las escenas emotivas (ya saben, cuando se muere, cuando lo resucitan) son justamente eso, emotivas, con una emoción que ya se quisieran muchas pelis con actores de carne y hueso, en vez de que te traten de arrancar lágrimas de la úvula con tenazas. Los homenajes están bien, ya que aunque la peli puede verse como un solo gran obvio homenaje a "Frankenstein", y está trufado de otros homenajes menores (desde "Godzilla" hasta "Gremlins"), nunca llegan a ser tan pesados ni conducir tanto la historia que se coman todo el resto con su peso. La banda sonora de Danny el Hombre Elfo, muy apropiada y tan en sintonía con Burton como s... bueno, como casi siempre. Y la duración justita, una horita y media de ná, ideal para degustar en una dosis saludable (si eres burtonófilo) o para no terminar fastidiado (si no eres hincha del goth-dark favorito de Hollywood). Ojalá que Burton no siga infligiéndonos Alicias ni Barnabases, y en vez, logre seguir por este camino del arcoiris (monócromo B/N por esta vez, eso sí).

IDEAL PARA: Seguidores del mejor Tim Burton, fastidiados de las pelis de animación ñoña, y los que quieran echarse una historia emotiva en general.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español latino].

Seguidores