"La fiesta de las salchichas" (2016).

-- "Sausage Party". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Greg Tiernan, Conrad Vernon.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Seth Rogen, Kristen Wiig, Jonah Hill, Bill Hader, Michael Cera, James Franco, Danny McBride, Craig Robinson, Paul Rudd, Nick Kroll, David Krumholtz, Edward Norton, Salma Hayek, Anders Holm, Harland Williams, Scott "Diggs" Underwood, Alistair Abell, Iris Apatow, Sugar Lyn Beard, Ian James Corlett, Michael Daingerfield, Brian Dobson, Michael Dobson, Ian Hanlin, Maryke Hendrikse, Lauren Miller-Rogen, Nicole Oliver, Kelly Sheridan, Jason Simpson, Greg Tiernan, Vincent Tong, Conrad Vernon, Sam Vincent.
-- Guión: Kyle Hunter, Ariel Shaffir, Seth Rogen y Evan Goldberg, basados en una historia de los dos últimos y de Jonah Hill.
-- Banda sonora: Christopher Lennertz y Alan Menken.

-- "La fiesta de las salchichas" en IMDb.
-- "La fiesta de las salchichas" en la Wikipedia en inglés.

ADVERTENCIA: El contenido del presente posteo tiene calificación R por lenguaje inapropiado para menores, abiertas referencias sexuales, contenido antirreligioso, escenas de gore y descuartizamiento con alimentos, rampante xenofobia, chistes de salchichas metiéndose lúbricamente en panes, y Kristen Wiig. Ya saben, la chica de "Cazafantasmas" de 2016. Sí, ella.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡Fuck! ¡Es de día! ¡Rápido, choclo, la fucking canzión! Los jodidos alimentos en una fucking tienda tipo fucking supermarket empiezan entonces a cantar un fucking número musical pque... leñe... un momento... ¿Quién compuso esto? ¿Alan Menken? ¿El fucking Alan Menken? Fuck, re-fuck, I shit in the shittiest of the shitty fucky fuck... El caso es que los fucking alimentos cantan una fucking canzión sobre cómo esperan ser elegidos por los fucking dioses (que son los fucking humanos) para ser llevados al Fucking Más Allá en donde todo será the fuck de bueno y tal (leñe, no se puede ser más fucking transparente con la puta parábola religiosa, I fuck in the fuck). Entre ellos tenemos un fucking paquetesalchichas y un fucking paquetepanes hot dog puestos tú-a-tú pque, ya saben, la fucking salchicha va en el fucking pan y... (leñe, no se puede ser más fucking transparente con la fucking parábola sexual, I fuck in the shit again. Religión y sexo, y muchas-muchas-muchas fucking palabrotas, parezque 'sta peli me va a gustá). El caso es que de pronto devuelven por estoquello a una fucking mostaza al mostrador, y a la fucking mostaza le preguntan sobre el shitty fucking crappy Más Allá, y él dice en esencia que I FUCK IN THE FUCKING SHITTY ASSHOLE OF THE FUCKING FUCK, ES TODO UNA MENTIRA, ¡¡¡NO ME TOQUEN - NO ME TOQUEN - NO ME TOQUEN FUCKERS!!! Luego pasa una fucking señorita luciendo fucking cameltoe que se lleva un aparato pa'rrojar fucking líquido fucking vaginarriba, y agarra de paso fucking alimentos, incluyendo al fucking paquetesalchichas y al fucking paquetepanes hot dog. Pero va fucking mostaza y dice que no - no voy a fucking volver allá, fuck you fuck you all fucking suckers sucking fuckers, así es que va y amenaza irse carro abajo, y el héroe que va n'el paquetesalchichas se sale y trata de impedir el fucking suicidio, y casi se cae, y va la fucking pan hot dog que es su novia (con fucking boca tipo fucking vagina pa' que se entienda bien) y trata de atajarlo, y al final la fucking mostaza cae y se rompe en medio de fucking carcajadas diabólicas de fucking alegría, y van la fucking salchicha y el fucking pan hot dog y tambén fuera fucking carro, y cae harina afuera y queda el fucking desastre con fucking escena fucking TEPT, y ahora tenemos a la fucking salchicha y al fucking pan hot dog afuera, vagando como fucking idiotas por el fucking supermarket. Ahora, deberán emprender un fucking viaje que los llevará a un importante fucking descubrimiento sobre su fucking propósito en la fucking vida. ¿Cuál? Bueno, que el fucking Más Allá no existe, que los fucking alimentos se los van a merendar por fuckers, que too es una fucking mentira... vamos, ustedes ya sabían, ¿no? Además aparece en el trailer, fucking la fucking chingada. Yes, the fuck, animated feature but not a fucking Pixar movie, kids...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

OK, suficiente fucking por un rato. Ya tendrán tiempo de ver la peli pa' intoxicarse. El caso es que hace un fuc... er... perdón, ezke a uno se le pega esto, hace un montón de tiempo, casi en la época de los orígenes de Cine 9009, van Seth Rogen y Jonah Hill que venían de "Ligeramente embarazada" y "Supercool" (¡en 2007! ¡Saquen molde!), van y tienen una d'esas ideas. Ustedes han escuchao la famosa fórmula Pixar, ¿no? Ya saben, ¿qué pasaría si los juguetes tuvieran sentimientos? ("Toy Story"), ¿qué pasaría si los bichos tuvieran sentimientos? ("Bichos"), ¿qué pasaría si los monstruos tuvieran sentimientos? ("Monsters Inc"), ¿qué pasaría si los peces tuvieran sentimientos? ("Buscando a Nemo"), ¿qué pasaría si los autitos tuvieran sentimientos? ("Cars"), ¿qué pasaría si las ratas tuvieran sentimientos? ("Ratatouille"), ¿qué pasaría si los robots tuvieran sentimientos? ("WALL-E"), ¿qué pasaría si los vejetes tuvieran sentimientos? ("Up"), ¿qué pasaría si los escoceses tuvieran sentimientos? ("Valiente"), ¿qué pasaría si los dinosaurios tuvieran sentimientos? ("Un gran dinosaurio"), y rizando el rizo bien rizado sobre lo rizado, ¿qué pasaría si los sentimientos tuvieran sentimientos? ("Intensa mente"). Y Rogen y Hill hicieron... la... pregunta... fatal. ¿Qué pasaría si la PUTA COMIDA tuviera sentimientos? Bueno, en mi caso la respuesta sería: me la como igual. Si tengo una rata entre mis patas de gato, a jugar con ella y adentro que son dos días, con cuidao de que su jodío omóplato no se me atragante en la garganta por aquello de evitar que me hagan una Heimlich y tal. El caso es que estos tipos se dijeron a sí mismos que qué pasaba si la comida tenía sentimientos, y como así son ustedes, humanitos, se dijeron a sí mismos que ESTARÍAN JODIDOS. (Jajajá. JAJAJÁ. Joder, he visto a Leonardo DiCaprio comer carne cruda para la del rejodío, perdón, "El renacido", ¿alguien piensa que ustedes los humanitos no se van a encoger d'hombros y seguir bísnes as yúshual?). La peli atravesó el desierto, pque, joer, quién va a financiar una cosa que es animá (OK) para adultos (wha...?), protagonizá por comida (the fuck...?) cargá hasta tope bodega con fuck-fuck-fuck (me cagüen...) chistes rajasexuales a tope (¡que esto lo van a ver los niños! ¡No sé cómo, pero los niños SIEMPRE se las arreglan para ver estas cosas!) y parábola antirreligiosa como guindapastel (ok, that's it, screw it, i'm gotta out of here, suckers). Por no tener, ni siquiera tiene un PJ supers, que ahora los supers están de moda. Pero la rodaron. Con un porzuposto merda prque calificación R (y estuvo a punto de pasar a calificación NC-17 en los Yueséi pque en una escena que dezpué tuvieron que borrar, se le veía el pelo del escroto a una delicatessen pseudoárabe. Si, escribí bien. Escribí "se le veía el pelo del escroto a una delicatessen pseudoárabe". Y luego d'esto, el algoritmo de Google va a explotar). Tan merda que, fíjense, pobrezitos... tuvieron que explotar a sus animadores haciéndolos trabajar horas extras sin paga. Jo...-der. Y pa' que se note la burla al modelo Disney/Pixar, trajeron a Alan Menken a colaborar en la banda sonora (¿el tipo que compuso los números musicales? El mismo que compuso el score y los números musicales de "La sirenita", "La bella y la bestia", "Aladino", "Pocahontas" y "Hércules", cada uno de los cuales le reportó calvodoraos a razón de DOS óscares per movie, salvo "Hércules" pque... well... "Hércules", joder). Y... qué creen. Exito absoluto. 135 melonedólares sobre un porzuporto miserable de apenas 19, por lo que ya hay anunciá secuela. Con una comedia animá rating R. Y esto EN PLENO 2016 AÑO DE CAGADA UNIVERSAL EN LA TAQUILLA. Lo dicho, e insisto: el modelo blockbuster superheroico ya está agotándose. El futuro está en las pelis bajoporsupuesto hechas en plan guerrilla (y guarrillas también). A ver si aprenden.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Hay pelis que, wenas-wenas, quizá no tanto. Pero son la peli justa en el momento justo. "La fiesta de las salchichas" llega en un momento crucial: un momento en que ya estamos hasta más arriba 'e la coronilla con la enésima jodida peli de supers, o que toas las pelis animás sean modelo Disney/Pixar. En un mercado adocenado como el que vivimos, una peli abiertamente beligerante y llena de incorrexón política como "La fiesta de las salchichas" se siente como una bocanada de aire fresco. No debe ser coincidencia que esta peli R-rating lo ha hecho bastante bien frente a las mastodontíadas Disney/Pixar (que han recaudao más, pero también han costao mucho más en términos de porzuporto y promozón) como "Buscando a Dory" y "Zootopía" (veamos como viene la mano con "Moana"), el mismo año en que otra R-rating, "Deadpool", agarró por pescuezo tipo bulldog a las pelis de supers de 2016 (principalmente "Bluargman vs Churrusmán" y "X-Men: Apocalipsis") y no voy a decir que las hizo trapear el piso, pero consiguió ser mucho más rentable en términos costos/benefizos. En ese sentido, es de preguntarse si esta peli sobrevivirá al paso del tiempo, en particular por ciertos defectos obvios: su quizás excesiva cantidá de juramentos (¿Piensan que se me fue la mano con los fuck/fuckers/fucking en la reseña más arriba? Vean la peli. Seriously. Cerca de 160 fuck/fuckers/fucking en 88 minutos, o sea, casi dos fuck/fuckers/fucking por minuto, sin contar cerca de 45 shit/shitty, y los cunt/bastard/bitch/puss/etc adicionales), un argumento un poco deshilachado (la peli nos prometía las aventuras de "alimentos en el mundo exterior más allá del supermarket", y al final resulta que hay una trama COMPLETA DENTRO del supermarket, y una subtrama afuera a la que no se le saca too el partido), algunos shoot-outs que se sienten un poquito fuera de lugar (aunque alguno es hilarante, como la parodia de la escena del desembarco de Normandía de "Rescatando al soldado Ryan"), un final que trata de invocar el YOU BASTARD con dedo medio levantao a la audiencia y falla un poquito en el intento pque quizás es un poquito demasiado (sin spoilers aquí), y un espíritu quizás demasiado crowdpleasing en su humor lowbrow. ¿Entonces esta peli es mala, está sobrevalorá? No lo creo, pque...

-- ...también tiene sus puntos fuertes. De partida, la premisa en sí era difícil de explotar a cabalitá, pero la peli consigue sacar el máximo horror de la misma. Seriously, esta es quizás una 'e las mejores adaptaciones de Lovecraft que se ha hecho en el cine jamás (piénsenlo. La comida está mucho muy jodida e indefensa frente a unos humanos que aparecen casi como un ejército de Cthulhus que sólo les dan la opción de llevárselos pa' devorarlos o arrojarlos a la basura si se pudren... o aplastarlos como a una puta salchicha si se rebelan). Ayuda por supuesto algunos interesantes hallazgos narrativos, incluyendo las diferencias de perspectiva en las breves escenas en donde vemos las cosas desde la perspectiva humana (la peli está narrá en su mayor parte desde la perspectiva de los alimentos, y tiene colores brillantes y música EPICA, pero en las poquitas escenas en que se narra desde la perspectiva humana, los colores son apagados y sin soundtrack de fondo. ¡Ah! Y la comida está inanimá, por supuesto). La peli no se hace muchas bolas con las reglas respecto de cuando la comida está animada o no, hasta el punto de generar agujeros lógicos de importancia (esto no es "Toy Story" con su "hay humanos cerca, no nos movamos", y de hecho, la comida se mueve de una manera tal que es IMPOSIBLE que los humanos no se den cuenta de que algo raro pasa... pero no se dan cuenta), pero se le perdona pque es claro que los guionistas corren simplemente con la regla de que "lo que sea más divertido, eso pasa" (divertido en un sentido mórbido/macabro de comedia negra negrísima puto negro de comedia, por zuporto... pero divertido). En definitiva, la peli puede errar el tiro a veces por esforzarse demasiado, pero cuando da en la diana, resulta una genialitá.

-- La peli pone énfasis en un valor supremo. Cómo la religión carcome tu vida. Toda la peli es, por zuporto, una enorme y no demasiado disimulada parábola religiosa, derecho desde los religiosos que se inventan toos los cuentos del Más Allá hasta los creyentes que creen pque son borregos. De hecho, uno de los mejores rasgos 'e la peli es que, dentro de too su espíritu 'e comedia gamberra, a la hora de tocar los palos y cojones de la religión, reproduce casi tal cual los argumentos de toos los debates serios entre creyentes y ateos sobre la materia. En ese sentido, yo creo que esta peli es más subversiva y mortífera en contra de la religión que cualquier discurso del latero de Christopher Hitchens. Pero la peli tiene también la inteligencia de no pintar a los ateos como los héroes puros y buenos del cuento: la peli retrata como también ellos pueden dejarse vencer por la soberbia y el "soy ateo y me siento superior a los creyentes", lo que al final los hace... no demasiado distintos. ¿Moraleja final? La de siempre, vamos: no te dejes por las majaderías de los culoinflados que ELLOS SABEN Y TU NO, al final vive tu vida con toda la felicitá que puedas tener si eso no daña a terceros, por zuporto.

-- Salma Hayek desarrolla sentimientos de lasciva lujuria por Kristen Wiig. Lástima que sea en monitos y ellas sólo pongan la voz al asunto, pero... joder. Salma Hayek desarrolla sentimientos de lasciva lujuria por Kristen Wiig. UUUFFFFFF...

IDEAL PARA: Ver LA comedia gamberra de 2016.

"El principito" (2015).

-- "The Little Prince" (título original en inglés). Francia. Año 2015.
-- Dirección: Mark Osborne.
-- Actuación: Voces de (en la versión original en inglés) Rachel McAdams, Paul Rudd, James Franco, Marion Cotillard, Benicio Del Toro, Mackenzie Foy, Jeff Bridges, Paul Giamatti, Albert Brooks, Ricky Gervais, Bud Cort y Riley Osborne.
-- Guión: Irena Brignull y Bob Persichetti, perpetrado sobre la novela original de Antoine de Saint-Exupéry.
-- Banda sonora: Richard Harvey y Hans Zimmer.

-- "El principito" en IMDb.
-- "El principito" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cuando era niño, me puse a hacer lo que todos los niños hacen (no, no jugar al "mira yo tengo esta cosita y tu no", ni pegarse a la consola), o sea, dibujar chorradas. Me inspiraban la onda jungla, pero no me puse a dibujar a Mawa de la Jungla sino a una culebra que se había tragao a un elefante. Y los adultos, tan faltos de imaginación ellos, dijeron, "es un sombrero", en vez de ver lo obvio, que es una serpiente digiriendo a un elefante pero el elefante no se ve porque una serpiente lo está digiriendo, ¿¿¿QUÉ ES TAN COMPLICAO DE ENTENDER, COÑO??? (sí, los niños hablan con groserías, e incluso más que los adultos, ¿qué pasa con eso?). El caso es que, salto en el tiempo a cuando el prota es adulto y está varao en el desierto y... HAHAHÁ, no, colegui, que era broma, qué se creen, ¿¿¿que esta peli es una adaptación RESPETUOSA CON EL MATERIAL ORIGINAL??? Juas-juas-juás, humanitos, me hacen reir. No, salto a una petarda y su madre, o una petarda y su hija a según el punto de vista, instalados en el corredor de un cole super piruli, esperando ser admitidas para que la hija reciba una educación super piruli... y resulta que la chica se lleva aprendías toas las respuestas, pero es tan tronca que cuando le cambian la pregunta, no es capaz de IMPROVISAR (joer, no sólo me cambian al prota, sino que además me la sustituyen por una jodía que NO ME DESPIERTA NI EL MENOR INTERÉS. Esta peli va a ser laaaaaargaaaaaa...). El caso es que la rechazan, pero al segundo siguiente no, que la aceptan igual, porque verán, la petarda de la mami (que la dibujaron con cariño, toa MILF la creatura, pero joer que's petarda la pesá) se consigue arrendar una casa cerca del cole a bajo precio y por estoquello conveniencias del guión, tienen que admitirla en el cole (sí, yo también me quedé rascándome la cabeza, algo que con mis uñas de gato suele ser muy doloroso, preguntándome cómo alienígenos funciona el p*** sistema educacional francés. Pero algo tienen que hacer bien, si despuéz de too ellos tienen la atómica y nosotros...). Pero claro, la cosa venía con trampa. La casa estaba a bajo precio porque tiene... un... VECINO. Bueno, si la cosa está en consonancia con el espíritu y moraleja de la peli, entonces tenemos que tener una primera escena definitoria con el vecino, en donde éste se muestre amable y el par de petardas les cause rareza porque la autenticidad las repele y tal, pero eso sería muy fácil, no, tenemos que joer más el guión, así es que el vecino que se supone encarna toos los valores por los que la peli aboga, ese vecino acaba por ser un petardo como la chica y la MILF a la que ordeñó en su infancia. De manera que, ¡hala!, va el vecino y hace funcionar las ruinas de un biplano en su patio (seriously. UN BIPLANO. TIPO FONRÍJTOFEN), y sucede lo obvio, que la hélice girando a velocidad de turbina de central hidroeléctrica se zafa y taladra su camino a través del muro y el patio y se incrusta en la casa de la petarda y su MILF o la petarda y su hija (a según el punto de vista). Y por lo que se colige del diálogo, no es la primera vez que el vecino en cuestión, que es un abuelete medio pa'llá, hace andar el biplano y por tanto comete una acción que TÉCNICAMENTE LO HACEN REO DE DELITO DE DAÑO EN PROPIEDAD AJENA, Y POTENCIAL REO DE DELITO DE LESIONES CON RESULTADO DE MUERTE. Ese abuelito pito e'h el que nos va a enseñar VALORES en esta peli, joer que estamos c*g**s como sociedá... Bueno, el guión entonces toma LA PRIMERA DECISIÓN NORMAL DE LA PELI, y hace que la hija empiece a pasar del vejete olímpicamente, normal decíamos si el vejete se le ocurre hacer andar ruinas de biplanos y soltar hélices girando a velocidad de turbina de central hidroeléctrica que se zafan y taladran su camino a través del muro y el patio y se incrustan en la casa de la petarda. ¿Y el vejete qué hace, deja tranquila a la familia vecina, abochornado por su conducta que lo hace a lo menos responsable de indemnizaciones civiles por responsabilidad extracontractual a tutiplén, por no hablar de lo que le debe subir la prima de la póliza de seguros? Por supuesto que no. En vez de eso, el vejete le envía a la chica, por la táctica de "doblémoslo como avioncito de papel", la primera página de una chipihistoria en donde... sí, lo sé... estaban esperando por esto... ¡¡¡POR FIN APARECE EL JODÍO PRINCIPITO!!! Porque despuéh 'e toa la parrafá anterior, ustedes hasta ya se estaban olvidando que la cosa iba sobre el Principito del Antuá desán Exuperi, ¿verdá? Vaya con el viejito creepy, parece que la técnica de los "súbase al coche mijito y le regalo candys" ya no resulta... Bueno, sobreviene lo obvio en estas pelis, que el vejete y la chica se hacen amigos y tal, y entre medio, hasta se acuerdan de leer cómo sigue las aventuras del jodío Principito... hasta la mitad de la peli, por lo menos, en donde la historia del Principito se acaba, y luego, LOS GUIONISTAS SE INVENTAN TOO EL RESTO. Con tres pares y uno de reserva en la guantera. Porque éstos se tomaron muy a pecho eso de que lo esencial es invisible a los ojos: lo esencial de la obra literaria original, en esta peli no se ve por ninguna parte.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¿Cuánta gente puede decir que son considerados como titanes de la literatura con apenas UNA OBRA FAMOSA? Bueno, Antoine de Saint-Exupéry tiene un par más (de obras, por favor, no piensen mal), o qué se yo cuántas más, no lo sé ni me importa, pero la famosa es ésta, quizás porque es la única que ES FANTASÍA, y joer lo pesaos que son los franchutes cuando les da por escribir realista, miren que madamas bovaríes y magdalenas que te llevan por el camino de suán y buenos días chispeza y tal. El caso es que el tipejo éste se hizo famoso escribiendo una historieta acerca de un niño que es un principito porque joer si se habría vendío si la llamaba "El proletarito" (por no hablar de que le requisan la partida entera de libros por ROJO), que viaja por el universo encontrándose con versiones satíricas de las bestias negras del escritor (en plan Dante Alighieri, pero sin tanto inferno de por medio), antes de llegar a la Tierra y hacerse amigo de un zorro que no se lo come y una serpiente que no lo mata (de momento), y luego de un aviador que, óigale, no quiero decir que sí, no se crean ustedes, pero joer, es que se parece a yo mezmo el escritó, pero eso por pura coincidencia, ¿eh? El caso ej que la obra se vendió bien porque es INFANTIL y ya se sabe que los críos se leen cualquier cosa (algunos se leen libros religiosos y terminan haciéndole bullying a los gays en la calle, y otros en vez crecen para transformarse en gente de bien), pero además es FILOSÓFICA, pero no filosófica en plan Heidegger acerca de cómo estamos arrojados en el horizonte de la existencia y por eso nuestra inautenticidad que Platón secuestró con su mitología hasta que la búsqueda del ser-en-el-no-ser blablablá, sino filósofica así como de baratillo, así como de vieja beata que enseña religión en el cole, de un montón de verdades obvias en su obviedad que son lo más obvio de tan obvias que son. Una obra preñada de ideas sobre que se debe ser auténtico y de crítica contra el sistema capitalista, lo que no impide que todavía esté bajo copyright en algunos lugares, y probablemente lo esté en Europa hasta 2033 e incluso 2045, aunque en Canadá ya sea patrimonio común (leer aqui si no me creen). Nada de raro entonces que se hayan lanzado a tratar de adaptarla ("El principito" de 1974 con uno de los pergenios más insoportables de toda la historia del cine), incluyendo series de televisión, e incluso una ópera en 2003. Y ahora, por alguna razón, quizás vinculada con los 70 años desde el término de la Segunda Guerra Mundial, o sea, con la preclusión del plazo típico de vidaescritor+70años que suele ser la regla en muchos países (porque el Sainexuperi, recordemos, desapareció en su avión durante la WWII), viene la peli. Francesa. Pero hablada en inglés y con un grueso de actores ingleses (salvo la Marion Cotillard, que hizo ella solita la voz original de la rosa en inglés y francés, y ya estoy buscando en Deviantart a ver si alguien ha hecho un fandibujo de ella como la Rosa). Y con un enorme y avasallador éxito a nivel mundial, que... HAHAHÁ, no, estoy bromeando otra vez. La peli la palmó, tanto como el avión del Sainexúperi. Costó 77 millones, recaudó 67 millones. Claro, no se ha estrenado en Yankilandia, y parezque por la fecha destar publicando este posteo, en Ezpaña tampoco, pero no parece que con eso vaya a subir demasiado el asunto. Pero bueno, es lo que tienes cuando tratas de rodar una peli sobre una historia que trata acerca de ser auténtico y de crecimiento personal, en un mundo en donde las grandes corporaciones tratan de que no seas auténtico sino de que compres todo lo suyo y jamás crezcas para que sigas siendo un niñato malcriado exigiendo cosas. Esa hipocresía de venderte muñequitos de una peli que te trata de convencer de que seas auténtico en vez de comprar-poseer cosas (incluyendo los muñequitos de la peli), esa hipocresía les resulta a los de la Pixar nomás.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Digamos que voy al cine, y veo una peli de animación acerca de una chica que se hace amigo de un vejete (creepy, ya lo sé, pero bueno, aceptemos bona fide que no todos los abueletes son carcamales degeneretes, que en la realidad los hay que sí y los hay que no). Y el vejete va y le cuenta un cuento de hadas, y a través de ese cuento de hadas, la relación entre los dos crece, ambos maduran como seres humanos, y al final ella se embarca en una poderosa misión de rescate que la va a llevar a aceptar ciertas crudas y dolorosas verdades de la vida... Qué maravilla no hubiera hecho Pixar con esto, y ¿saben una cosa? No es una mala premisa, francamente. Sólo que esto no es "El Principito". Es otra cosa diferente. Y no necesariamente mejor. Porque, y ése es el principal problema de la peli, esta jodía peli se llama "El Principito" y se promociona como basada en la obra del Antuá ése, pero una vez que estás sentao viéndola, resulta que esta versión no es la historia de un jovencito ingenuo que viaja de asteroide en asteroide encontrando gente, para después trabar amistad con un aviador too c*gao en el desierto. En vez de eso, lo que tenemos es la historia de una niña repipi que, sí, vale, tiene algunos motivos para ser un caldero a punto de estallar (principalmente su mami que, se nota que los creadores la dibujaron con cariño, porque joer que´stá buena la MILF, pero admitámoslo, es una control frik que da miedito, da mucho miedito, porque ej capaz de encajarte una agenda de actividades de aquí hasta 2369, y con una sonrisa que se te hace imposible decirle que no), pero esta chica petarda se hace amiga de un vejete que, admitámoslo, es bastante peligroso (ocasiona daños contra la propiedad, miente deliberadamente a las autoridades, hace promesas que después no cumple, flor de ejemplo para la juventú, pero todo se le perdona porque es ADORAAAAAABLEEEEEE y AUTÉEEEEENTICO), y que de pronto, cuando el vejete trata de enfrentarla a una cruel verdad de la vida (que no va a estar ahí para ella por siempre porque, bueno, toda la gente muere, y los vejetes han sacado ticket antes en la fila, ¿no?), a la pendeja le baja la pataleta de los mil demonios y tal. O sea, tenían una buena historia entre las manos, pero que 1.- no es "El Principito" cuando la jodía peli se llama EL JODÍO PUÑETERO PRINCIPITO, y 2.- la historia de reemplazo ni siquiera es tan interesante tampoco, o al menos, los protas que se supone son los buenos, o al menos, los que sustentan los valores que se defienden como "positivos" (porque los villanos, o al menos los que actúan como tales, aparecen al final... y joer, un aspecto interesante de la novela original es que NO TENÍA VILLANOS). Para colmo, el tercio final degenera en una secuencia de acción como las mil millones de veces vistas en Pixar o Disney, en vez de, digamos, ADAPTAR EL PRINCIPITO COMO DEBERÍAN HABER HECHO EN PRIMER LUGAR, o sea, RESPETANDO LA HISTORIA ORIGINAL. Hay casi como una autoironía en que la chica, cuando se entera del final de la historia original, le baja flor de berrinche y la peli nos trata de convencer de que POBRECITA ELLA, porque verán, los niños ahora son pequeños emperadores que hay que consentirlos en todo, y Bastet nos libre de que una historia para ellos no sea ESCAPISTA o tenga un FINAL AGRIDULCE (el final de "El Principito", recordarán, es bastante ambiguo, y lo mismo puede leerse como que éste regresó a su planeta nativo, o que simplemente se murió... pero un final así no cuela ni con calzador dentro de la moderna mentalidad FEELING FINE BUENROLLISTA que tienen que tener todas las pelis hoy en día, so pena de fracaso en la taquilla). De manera que, adelante, los guionistas nos enfrentamos a un final de mierda, y qué hacemos, le añadimos toda una traca final con SECUENCIAS DE ACCIÓN GENÉRICAS con héroes y villanos, sólo para que los niños no se vayan con mal rollo para la casa (seriously, en esas condiciones, ¿cómo es que a los críos siguen dándole a leer la novela original en el cole, sin miedo a que los pobrecitos se traumen?). Y en las cuales, para colmo... (((SÍ, LEÑE, SPOILER DEL FINAL... BUENO, SIN MUCHOS DETALLES, PERO TÉCNICAMENTE SPOILER DE TODOS MODOS))) ...resulta que la chica va y salva al Principito. Así, con otro par más todavía. Lo que por supuesto cae casi tan bien como esos fanfics adolescentes en donde un personaje que no es el escritor adolescente pero que obviamente es el escritor adolescente, es el que salva a Anakin, Harry Potter o quien sea el héroe jodío de moda. Seriously. Igual que cagaron "Terminator Salvation" escribiendo un fanfic en donde el prota que no le importa a nadie, va y salva a John Connor. O de cómo de pronto la industria del cine contrata a escritores de fanfics para sus guiones, lo que la posteridad verá como una vergüenza histórica al nivel de la esclavitud, el machismo, las masacres de Teglatfalasar, o el Nobel de la Paz para Barack Obama. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). O sea, lo que tenemos en definitiva es una peli infantil genérica, sin mucha garra (con más o menos el mismo mensaje que la novela original, pero sin casi nada de la sutil pero demoledora ironía que el escritor ponía en la misma), que se ve e incluso a ratos se disfruta bien, pero que después se olvida casi por completo. Y puede que seas de los que admiren la novela original por su profundo enfoque filosófico acerca de la vida y nuestro propio crecimiento personal, o por el contrario, la encuentres un insufrible panfleto de autoayuda para beatos, pero en lo que todo el mundo yo creo que está de acuerdo, es que la novela original sea buena o mala por lo menos es INOLVIDABLE.

IDEAL PARA: Todos los que quieran ver una peli infantil que NO sea una adaptación de "El Principito" en el cine.

"Oz el Poderoso" (2013).

-- "Oz the Great and Powerful" (título original en inglés), "Oz: Un mundo de fantasía" (título en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Sam Raimi.
-- Actuación: James Franco, Mila Kunis, Rachel Weisz, Michelle Williams, Zach Braff, Bill Cobbs, Joey King, Tony Cox, Stephen R. Hart, Abigail Spencer, Bruce Campbell, Ted Raimi, Tim Holmes, Toni Wynne, Rob Crites.
-- Guión: Mitchell Kapner y David Lindsay-Abaire, sobre una historia de Mitchell Kapner, basados en el imaginario de L. Frank Baum.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Oz el Poderoso" en IMDb.
-- "Oz el Poderoso" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Empieza la peli y... y... y... es que... joer... ¿Qué es eso que estoy viendo? Leñe, son... ¡¡¡CRÉDITOS!!! ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO, ESTÁN PRESENTANDO AL CASTING ANTES DE QUE COMIENCE LA PELI Y NO AL FINAL CUANDO NO QUEDA NADIE PARA LEER!!! ¡¡¡MIS OJITOS, MIS OJITOS, ESTO ME SUPERA!!! En fin, en un ancho de pantalla que de ancho tiene el puro nombre (es ese formato cuadrado de antaño, ya me ubican... si es que son tan viejitos para recordar, o han visto cine clásico al menos. Más que widescreen es squarescreen) y en blanco y negro para que sea... ¡¡¡HOMENAJE!!! vemos a James Franco tratando de hacerle los puntos a una buenorra/tontorra que le cree el cuento de esto-o-aquello con las cajitas de música, y cuando está a punto, aparece su asistente a decirle que comienza la función. ¿Ya mencioné que la cosa se ambienta en 1905 en Kansas, el estado de la Unión que en una ocasión Blofeld el supervillano Bond dijo que si desaparecía del mapa, pasarían años antes de que alguien se diera cuenta? El caso es que están en un circo en Kansas en 1905, salen a hacer la función... y la función es ASOMBROSA. Increíble. Tanto, que una niñita que la ve... CREE. El problema es que es paralítica. Y se confundió de función, el telepredicador de mierda está en la carpa del lao. Y le dice al mago (el Poderoso Oz, creo que no lo había mencionado) que LA HAGA CAMINAR. Fanfarria, y... díganlo conmigo... OH-CRAP. Nuestro Oz se tupe entero, no haya qué decir ni cómo zafarse, le dice que no porque los astros son unos putos y no están alineados los muy conchabaos, y el público en vez de entender... ¡se rebela! Porque esto es... ¡¡¡LA AMÉRICA PROFUNDA!!! Y se pone peor. Resulta que el Oz ha hecho el famoso truquito ése de la cajita de música con más de alguna chica del circo, incluyendo a la chica del... (what an idiot) ...forzudo del circo. OH-CRAP again. Nuestro héroe (¿¿??) sale escopetado para evitar que el hombre de fuerza lo fuerce hasta el hospital, y en las tantas, termina montándose a un globo aerostático. Como si ya Oz no tuviera suficiente aire caliente, claro. Y como vamos a ver la peli que vamos a ver, pues viene un jodío tornao y va y agarra el globo, y las hace pasar canutas al pobre Oz, y lo arroja... a... no, AFORTUNADAMENTE no dicen otra vez esa cansina línea de YA NO ESTAMOS MÁS EN KANSAS. Oz ahora está en... la tierra de Oz, claro. A poco andar en medio de un fastuoso CGI-3D, descubre una chica nada más mona (Mila Kunis por más señas) que cuando se entera del nombre, no se asombra de la coincidencia de que la tierra de Oz y Oz el Poderoso se llamen igual, porque verán (detalle cachondo éste de la peli) ese es uno de los ingredientes de (afírmense acá, que llegamos hasta el capítulo del Manual del Buen Guionista en donde se dice como echar pa'lante una peli sin mayor esfuerzo) una antigua profecía de estoquello blablablá ha profetizado que llegará un poderoso mago llamado igual que la buena tierra de Oz que librará a la tierra de Oz de la oscuridad y las tinieblas blablablá. Leñe, si yo creo que el guionista acá hizo copy-and-paste de... hum... a elección aquí. A nuestro buen Oz por supuesto que empieza a hacerle tilín la bragueta, trata de empezar a hacerle los tejos a la chica sin saber que es... ¡¡¡UNA BRUJA!!! (Vamos, a poco no sabían, tú no contratas a Mila Kunis para una peli fantástica sin hacerla bruja o algo así, ¿no?). Las cosas se pondrán más complicadas cuando conozca a la otra bruja. Y luego a una tercera. Sí, joer, lleno de brujas, ni que hubiera llegado a Chile, el hombre. Pronto comienza la épica lucha para... ¡dejar asentados los personajes de cara al venerable clásico de 1939!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1900, un escribano yanketa llamado L. Frank Baum desató una nueva y temible plaga sobre la Tierra... ¡una nueva mitología moderna! En dicho año publicó lo que la siempre solícita contratapa de los libros tienden a llamar "el maravilloso clásico infantil que ha deleitado a las generaciones" u otros términos igualmente hiperbólicos. La novelita se trataba de una chica de Kansas que por obra y gracia de un tornado, terminaba en un país mágico llamado Oz. Lo mismo que venían haciendo los victorianos ingleses tan panchos desde hace no sé cuánto, pero aún así esta cosa tuvo éxito porque la prota... ¡¡¡ES YANKI!!! Igual a como después a "Nikita" la transformaron en "La asesina" porque los yankis no son capaces de identificarse con un personaje si no es... ¡¡¡YANKI!!! La mitología de turno era un baturrillo de motivos sacados del imaginario fantástico tradicional, más algunas adiciones propias de la mentalidad pequeñoburguesa de comienzos del XX. Igualito a Peter Pan (más o menos contemporáneo) que en un escenario de piratas va y mete a ZAZ de nada un piquete de indiecitos del Far West únicamente porque estaban de moda (qué tiempos aquellos). Pero la cosa tuvo tanto éxito, que L. Frank Baum encontró un modus vivendi en esto, escribiendo trece secuelas, sí, trece, cuéntenlas bien, pobre hombre, hasta que le salía Oz por las narices (la primera, por cierto, salió al patrimonio común en 1956, así es que cualquiera puede publicarla o adaptarla al cine). Incluso el pobre L. Frank Baum le mandaba recaditos e indirectas a sus lectores de que óiganle, miren, tengo también estas otras obras, y... ¿más Oz? Bueno, más Oz, pero, ¿sabían que yo además escribí...? ¿Más Oz? Bueno... ehm... Que la gente cabrona le decía "¡Haz lo tuyo Bart!", er, "¡Haz lo tuyo Frank!", sí, eso es. Pero la popularización definitiva de Oz vino con el estreno del clásico "El Mago de Oz" de 1939, que lanzó al estrellato a Judy Garland y se transformó en una de las pelis más icónicas de todos los tiempos (no que haya envejecido del todo bien, pero de que fue muy creativa para sus años, lo fue). Esta peli se transformó en la desesperación de cuantos intentos posteriores vinieron por adaptar Oz al cine. Incluyendo la bizarra "El mago" de 1977 con Diana Ross como Dorothy y... ¡Michael Jackson como el Espantapájaros, cuando todavía era negro! O bien "Oz: Un mundo fantástico" de 1985, secuela de Disney que no he visto, pero que por lo que sé, se mandó castañazo padre en la taquilla, lo que era el destino casi predestinado de cuanta cosa Disney se atreviera a lanzar en la taquilla en esa terribilísima década que vivió. Pero Disney no escarmentó. Si la cosa no funcionaba con una secuela... ¡tendrá que funcionar con una precuela! Que la produjera Disney, y "El mago de Oz" original de 1939 fuera producto de un estudio diferente (Metro Goldwyn Meyer, en los tiempos en que usaba el nombre completo y no el acrónimo MGM) y que por lo tanto no pudiera usar ningún elemento que hubiera sido inventado para dicha peli por aquello del copyright y tal (los personajes no, porque están liberados de copyright, pero la peli de 1939 en sí misma no, y por lo tanto, tampoco ningún elemento inventado en exclusividad para dicha peli). Al proyecto se subió Sam Raimi, hasta el punto de acusarse a la peli de ser una especie de remake bastardo y ozizado de "Evil Dead 3: El ejército de las tinieblas", lo que no me consta porque ésa nunca la he visto (listo, geekies/freekies/nerdies, ya pueden ir y salir a quemarme en efigie como hereje). Todo parecía indicar que la cosa iba a salir un gran fiasco (¿el tipo que se mandó la metida de pata de "Spiderman 3" va a dirigir una peli financiada por el estudio que se mandó la metida de pata de "Oz: Un mundo fantástico"? ¿No irá a salir algo así como cuando Tim Burton dirigió "Alicia en el País de las Maravillas" para la Disney...?). Y bueno, la cosa salió bien. La crítica la ha tratado con benevolencia, y lo más importante, la taquilla respondió. A pesar de ser costosita (215 millones de dólares de costo de ná), ha recobrado lo suyo, y de hecho en el primer trimestre del 2013 se había coronado como la peli más taquillera del año, hasta que la desbancaron en ataque conjunto "Iron Man 3" con... ¡"Los Croods"! (y ya vendrán "Star Trek: En la oscuridad", "El Hombre de Acero", "Monsters University", "Guerra mundial Z", "El Hobbit: La desolación de Smaug"... efímeros son los reinados de la taquilla). Alguna vez tenía que ser que a Oz le fuera bien. Digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Frente a las consideraciones preliminares que temían un posible nuevo aliciazo (por eso del "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton, eso es), podemos estar tranquilos. No sucedió. "Oz el Poderoso" no se suma a la moda de bastardizar clásicos antiguos o cuentos infantiles para crear otro "Crepúsculo" o "Los juegos del hambre" para adolescentes chorras. La verdad es que "Oz el Poderoso" se la juega por crear un delicado equilibrio entre todo lo que puede ofrecer la imaginería y técnicas cinematográficas modernas por un lado (que "El Mago de Oz" fue un portento técnico para 1939, pero ahora en 2013 como que...), y en tratar de recrear un sentido clásico de la historia maravillosa por el otro (sin caer en la ñoñería, lo que también se agradece). En ese sentido no tenemos chorradas ni salidas de madre como convertir al prota en un action hero con una brillante armadura peleando a espadazo limpio etcétera (el caso de las brujas, por el contrario, sí sufren un upgrade en esto, porque algún efecto especial había que lucir, ¿no?). La historia es un límpido relato acerca de un fulano común y corrientes, y más que un poco tarambanas, que por azares del destino termina en un país mágico y tiene que habituarse a él. Y se agradece que la resolución final de la historia (léase la gran batalla final... trataré de no mandarme spoilers) no vaya tanto por los cauces del cine de acción como por la explotación de las habilidades de Oz como mago. En un minuto, por aquello de que hay una profecía dando vueltas (porque, leñe, qué sería de los guionistas poco creativos si no se pudiera meter una profecía a saco en alguna parte del metraje para justificar esto-o-aquello), podría pensarse que Oz va a transformarse en el Elegido mesiánico Harry Potter y tal, pero no (bueno, no tanto por lo menos. Estamos en el terreno de la profecía medio autocumplida, más bien). En ese sentido tenemos una muy buena peli de aventuras. Algo ñoña, sí. Algo infantil, también. Pero eso también se agradece. En unos tiempos en que todas las pelis parecieran tener que ser darkies and edgies porque "The Dark Knight" nos enseñó que DARK IS COOL, es refrescante tener una peli que se toma a sí misma en serio lo justo para que sus peripecias sean entretenidas, pero no tanto como para ahogarnos con existencialismo barato y otras monsergas. Este delicado equilibrio redime muchos de los defectos de la peli (un guión que quiere sorprender pero igual resulta algo predecible, algunas decisiones de los personajes que bordean la idiocia) y nos permite dejarnos llevar hasta... bueno, hasta Oz, eso es.

-- A riesgo de insistir. Es agradable tener una peli en donde el héroe no tenga poderes mágicos ni solucione las cosas con CREER. A pesar de ser un punto canalla y un tipo más bien poco heroico, Oz es un hombre que confía en sus inventos y sus trucos. O sea, en la razón. Resulta curioso que Disney, bastión fundamental de las pelis PARA VENCER DEBES CREER, por una vez en la vida apueste por una peli en donde el prota es un firme defensor del racionalismo científico versus la magia. Nada mal en estos tiempos de Antares de la Luz y sacerdotes pedófilos sueltos allá afuera.

-- Gran parte del carisma que exhuda esta peli radica en el elenco. Aunque algunos giros de la peli son predecibles en parte porque, bueno, uno espera ciertas cosas de ciertos actores, y por lo tanto al ver el casting es fácil ver para dónde irá todo. Pero tener a Rachel Weisz, a Michelle Williams y a Mila Kunis como el trío de brujas es una tripleta winner absoluta. Y sólo James Franco, cada vez más olvidados sus tiempos de Harry Osborne en "Spiderman" y secuelas, podía insuflarle carisma a un personaje en principio tan canalla como Oz. Y entre los personajes que aportan la voz, Zach Braff como el mono mayordomo es pura simpatía, mientras que Joey King como la chica de porcelana proporciona alguno de los momentos más emotivos de la peli (seriously, si no se te cae una lagrimita en la escena en donde ella aparece por primera vez, es que eres un desalmado sin corazón). La interacción entre todos ellos contribuye mucho a hacer creíble y disfrutable este viaje a través de Oz, quizás el mejor que ha producido el cine desde "El Mago de Oz" de 1939 precisamente.

IDEAL PARA: Ver una peli fantástica de aventuras hecha con cariño.

"El Planeta de los Simios: (R)Evolución" (2011).

-- "Rise of the Planet of the Apes" (título original en inglés), "El origen del planeta de los simios" (título en España). Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Rupert Wyatt.
-- Actuación: James Franco, Andy Serkis, Freida Pinto, John Lithgow, Brian Cox, Tom Felton, David Oyelowo, Tyler Labine, Jamie Harris, David Hewlett, Ty Olsson, Madison Bell, Makena Joy, Kevin O'Grady, Sean Tyson, Jack Kuris.
-- Guión: Rick Jaffa y Amanda Silver, sugerido por la novela original de Pierre Boulle.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

-- "El Planeta de los Simios: (R)Evolución" en IMDb.
-- "El Planeta de los Simios: (R)Evolución" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Alguna jungla inespecífica. Los monos están tranquilos en su medio ambiente, cuando de pronto irrumpen esos revoltosos parientes bípedos que se hacen llamar "el mono desnudo", a llevarse una partida de ellos. Primer momento en que se te caigan las lágrimas, cuando uno de ellos en cautiverio ve que no puede fugarse y los otros monos están ahí para la despedida, escondidos para que no les caiga a ellos también (habrán más momentos rompelacrimales, descuiden). Acaba en un laboratorio, no testeando productos para el cabello (los conejos son para eso), sino una nueva chupidroga experimental que va a solucionar el Alzheimer y, quizás, quiensá, potencie la inteligencia. ¡Piensen un minuto en las aplicaciones! ¡Catedráticos universitarios que no necesiten esconder su ignorancia detrás de jerga tecnofilosófica! ¡Políticos preocupados del bien común que manden a los banqueros corruptos a la cárcel! ¡Blogueros que sepan defender sus posiciones con argumentos de peso! ¡¡¡Todo un nuevo mundo de posibilidades!!! Pero ocurre un desgraciado accidente cuando al mono para la presentación le bajan los changos y se le ocurre mandarse solo a la manera rinoceronte-en-cristalería en vez de ser... ¡¡¡DÓCIL!!! Resultado: los muy eficientes humanos lo cuecen a balazos, faltaba más, miren que un monicaco insurrecto. Y por supuesto que si la droga potencia la agresividad (piénsenlo: catedráticos universitarios follándose MÁS alumnas o alumnos, políticos MÁS sicópatas, blogueros MÁS trolls), entonces mejor que no, y cancelamos el proyecto. Y como eso no es crueldad suficiente, que no hablamos exactamente de seres humanos sino ejecutivos corporativos aquí, viene la orden de sacrificar a la docena de simios en hilera que han estado expuestos a la droga. El científico de turno se va mosqueado porque tenía la esperanza de que su papi, que anda medio cucú gagá, se fuera a curar con la droga. Y luego viene un memorable OH-CRAP cuando descubren que el mono en cuestión (una mona, en realidad, pero ese dato lo había mantenido oculto la picardía de los guionistas, para que sientas todavía más mal por la bicha bajada a tiros) estaba protegiendo a una cría. Sí, señores: en una peli de Hollywood se atrevieron a clavarle de balazos a una madre lactante. A dónde iremos a parar. Nuestro simpático científico toma entonces dos decisiones cruciales. Por un lado se lleva a la cría huérfana para ser criada en solitario. Por el otro, va y le clava la inyección a su padre, para ver si efectivamente funciona sin efectos secundarios (hijito corazón: ¿y si la droga potencia la enterocolitis en los tractos digestivos humanos como desconocido efecto secundario?). Además, para contentar a las novias de los chicos que fueron a ver esta cosa al cine, meten una subtrama romántica con una veterinaria de muy buen ver. Pasa el tiempo, nada menos que OCHO AÑOS. En que NADA CAMBIA salvo que el mono ha crecido y que la droga funciona (¿y en serio el científico no le ha dicho a los ejecutivos que la droga al final sí funcionaba y ha postergado su propio Premio Nobel de Medicina casi una década? ¿Y en serio en una década la chica no se ha aburrido y no se ha puesto insistente con el tema YOU AND I TOGETHER FOREVER AND EVER antes de desarrollar "líneas de expresión"?). Resulta que el mono, cuando estaba en el vientre de su madre, recibió la droga y se volvió inteligente. Y por lo tanto, no tiene lugar ni entre los monos ni entre los hombres. ¿Y qué pasa cuando eres un inadaptado así? La solución sería tratar de integrarse claro, pero esto es... ¡¡¡HOLLYWOOD!!! Así es que no seré yo quien me integre, sino que desataré el INFIERNO y convertiré al mundo entero en algo más parecido a mi imagen y semejanza, me cueste la cantidad de secuelas que me cueste.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1968, el cine de Ciencia Ficción se vio seriamente zamarreado por una peli seria, adulta, de calidad y efectos pioneros para su época, que suscitaba algunas hondas preocupaciones filosóficas y metafísicas respecto del ser humano. También en ese mismo año se estrenó el tostón de "2001: Odisea del espacio", pero hablamos de la entretenida aquí, de "El planeta de los simios" original con Charlton Heston maldiciendo que los humanos hicieron esto-o-aquello (ya saben: "yo os maldigo..." etcétera). "El planeta de los simios" de 1968 fue revolucionaria por varias razones, incluyendo la terrible premisa de los humanos esclavos de los simios (hablamos de una época en donde muchos conservadores aún veían a los negros o los asiáticos como subhumanos en Yankilandia, así es que el mensaje era cuando menos un poco fuerte), un nivel de violencia inusitado para su tiempo (nada que Schwarzenegger no haya superado después, pero claro, era 1968), su inesperado final (aún más chocante que el de la novela original, que por una vez es bastante inferior a la peli), y el inédito desarrollo de guión en que los compañeros del héroe... ¡morían! (1968, recordemos otra vez, eran los tiempos en que "¿estás bien, Roy?", "no te preocupes, Joe, ha sido sólo un rasguño", seguido de algún chascarrillo idiota tipo camaradería-masculina-WWII para seguir con la acción). Nada de raro que se haya transformado en la franquicia de Ciencia Ficción más importante de los '70s, con cuatro secuelas ("Bajo el Planeta de los Simios", "Escape del Planeta de los Simios", "La conquista del Planeta de los Simios" y "La batalla del Planeta de los Simios"). Nada de raro también que se haya comentado durante años el relanzamiento de la franquicia vía remake, algo que se materializó finalmente con la bastante fallida "El Planeta de los Simios" de Tim Burton (y, señores, créanlo o no, en los '90s fue muy en serio un proyecto de peplum futurista dándole el protagónico a... ¡Arnold Schwarzenegger! O sea, como "Gladiador" pero con simios). Pero aunque universalmente criticada hasta por quienes la vieron, "El Planeta de los Simios" del 2001 había hecho sobre 360 millones de recaudación, con apenas 100 millones de inversión, y en las matemáticas de Hollywood eso significa... secuela. La cual fue demorándose y evolucionando hasta que a mediados de década, gracias al éxito de "Batman inicia" y "Casino Royale", se impuso un nuevo concepto: reboot. Y si el final de "El Planeta de los Simios" de Tim Burton hacía como mínimo algo completo escribir una secuela, pues... ¡rebuteamos! Así es como llegamos al 2011, un año en que la peli ha venido como anillo al dedo. Después de todo, si los árabes se están rebelando contra sus petrocracias, los españoles y chilenos contra sus (¡ehm!) sistemas (¡EHM!) democráticos, y por todo el mundo hay revueltas en nombre de la libertad... ¿por qué no en la ficción los simios se iban a rebelar en contra de los humanos...?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Primero que nada, aunque tibiamente vendida como precuela de "El Planeta de los Simios" de Tim Burton, la verdad es que tenemos más bien un reboot en forma que otra cosa. Se la ha visto también como un remake de "La conquista del Planeta de los Simios", pero es mejor verla como una peli independiente que como anclada en el resto de la franquicia. Los productores tomaron la muy saludable decisión de contar una "historia de los orígenes" en vez de reservarse "inesperados" giros de tuerca como golpes de efecto, algo que había ayudado a construir la franquicia en los '70s a medida que cada nueva secuela debía arreglárselas para seguir manteniendo el interés, pero que no iba a funcionar para unas audiencias tan bien informadas hoy en día, que incluso hasta Homero Simpson se cachondeaba del final sorpresa de la peli original (el capítulo en que viaja al espacio, precisamente), por no hablar del guiño en "¡SOS! Hay un loco suelto en el espacio" de Mel Brooks (y yo el tarado cuidando la redacción al máximo para evitar el spoiler... es casi como si quisiera tapar el "yo soy tu padre" o algo así). Libre del lastre de la continuidad, la peli se permite respirar y crecer a sus anchas. No es un crecimiento libre de problemas, empero, incluyendo algún que otro agujero de guión (¿en ocho años el científico jamás reportó sus avances? ¿En serio?). Pero las fortalezas son más que las debilidades. El guión se da maña para dejar sembradas las semillas de las futuras secuelas (las referencias a la nave espacial perdida en ruta a Marte, clara invitación a rodar algún día un remake de la peli hestoniana original), pero con tino y cuidado, sin forzar la historia para hacerla calzar en la mitología, sino que construyéndose un corpus mítico propio que sea al mismo tiempo sólida y propia, pero al mismo tiempo fiel a la original. No es poco. La peli tiene un final muy adecuado, que funciona tanto para cerrar la trama de la historia (en caso de que no haya continuación), como para dejar abierta la posibilidad de una secuela que, si es tan buena como esta entrega, ya estamos perdiendo tiempo en ir a preguntar a la boletería del cine cuándo están en venta las entradas (bueno... primero tienen que rodarla).

-- Los actores están muy bien, pero el que se roba la peli por completo es Andy Serkis. Sí, el mono. Le roba el testigo incluso a James Franco, que es uno de los actores más competentes de su generación, ahí es nada. Algo parecido pasaba en "El Señor de los Anillos", en donde todos los actores estaban muy bien, pero cuando aparecía Serkis como Gollum, se te olvidaba automáticamente todo el resto. Pobre Serkis, condenado a brillar a través de roles hechos por computadora (incluyendo otro rol de simios, el King Kong del hórrido remake "King Kong" de 2005). Es cierto que el guión ayuda, pero la actuación de Andy Serkis es tan buena, que es imposible no entender al simio protagonista César y ponerse de su lado, aunque en estricto rigor no es un héroe sino más bien un antihéroe que mientras más avanza la peli, más peligrosamente cerca está de cruzar el horizonte moral y convertirse en villano (y al final casi-casi, y desde cierta interpretación, podríamos decir que se convierte en alguien tan malvado como los propios humanos... aunque no lo parezca aunque sea por contraste con alguien todavía más cabrón). Eso es maestría. En cuanto al resto, James Franco tiene la difícil misión de sobrevivir al torrente actoral de Andy Serkis, y lo logra bastante bien. John Lithgow como el padre medio pa'-llá está notablemente bien. Tom Felton por su parte, como el cabronazo cuidasimios, parece estar interpretando a un Draco adulto y venido a menos, pero encaja bien con la trama, así es que no nos quejamos. Y Freida Pinto, buenoooooo... está muy mona ella, qué más puedo decir (aunque actúa de humana).

-- La acción está muy bien. Es cierto que no debemos esperar violencia sórdida porque después de todo, es Hollywood, y algo de estilización se impone. Pero tampoco tenemos esa cosa over-the-top a lo Michael Bay, que arruina tantas pelis por otro lado bien aspectadas (¿Will Smith haciendo el Mátrix en "Yo Robot", alguien...?). La secuencia del tiroteo contra la simia al comienzo de la peli no es especialmente salvaje, pero sí está muy bien facturada y te rompe el alma: SABES que no se va a arrancar, y aún así DESEAS que se salga con la suya. Las escenas intermedias no están hechas a mayor gloria de los efectos especiales, sino que son necesarias para la trama, están en su punto, y no vemos a monos o humanos haciendo fantasmadas. Y salvo algún detalle del final (¿monos montando a caballo? ¿eh-eh...?), en general se mantiene bien. Algo que quizás no debería olvidarse en una buena peli, es que la acción debe ir acorde a la trama, no por detrás de ella claro, pero tampoco por delante (salvo en una de Chuck Norris, por supuesto). Esta peli lo recuerda, y eso siempre se agradece.

-- Hagamos otro poco de sociología barata. "El Planeta de los Simios: (R)Evolución" (¿quién tradujo este título? ¿un Heidegger-wannabe?) podrá ser una muy buena peli en lo formal y con un guión en general bastante bueno más allá de algunas falencias, pero no hubiera sido un taquillazo (costó 90 y algo millones, lleva recaudados más de 400...) si no hubiera conectado de alguna manera con las audiencias. ¿Y cuál es esa conexión? Pues... que todos somos simios. Incluyendo a este pobre gato sentado detrás de un teclado que se dirige a ustedes. Los humanos que aparecen en la peli son de dos tipos: ambiciosos tiburones corporativos por un lado, y vecinos satisfechos con el American Way of Life por el otro. Ningún humano de la peli pretende revolucionar el mundo ni se cuestiona el tema de los derechos animales. Incluso nuestro bondadoso científico, cuando se encariña, no lo hace con todos los animales, sino en exclusiva con uno, con César, y eso porque de alguna manera es especial. O de cómo incluso los animales más bonitos tienen que hacer méritos para que un humano condescienda a darles estatus. Claro, el subtexto ecológico es el más fácil, pero... ¿no es algo que recuerde un poco a nuestra propia sociedad actual? Si ustedes agarran las páginas sociales de cualquier diario o revista de papel cuché, ven las dos clases de humanos reseñadas: los tiburones corporativos sonriendo en sus caros ternos de seda diciéndonos que "hay que ser más o menos cautos con la economía, y bueno, ustedes los peatones tienen que apretarse el cinturón para que nosotros podamos comer, pero es que nosotros somos necesarios porque sabemos y ustedes no...", y por el otro esos vecinos satisfechos que aparecen en fotos de cóctel con vestidos o trajes que cada uno suman dos o tres veces el salario mínimo de un obrero promedio. ¿Y los obreros promedios, la gente como tú y como tú? (O los gatos como yo). Esos no figuran. Para ellos existen los laboratorios de experimentación (¿y qué es la política económica internacional sino un gigantesco experimento social? Díganselo si no a los pobres griegos o españoles condenados a pagar la farra de sus banqueros), las residencias de los humanos bondadosos que los miran porque son especiales (muchos artistas que viven de columnistas en la prensa escrita porque escriben crítica artística inocua), o las jaulas (o echarles a Carabineros de Chile encima, como lo ha hecho sistemáticamente ese humano llamado Sebastián Piñera a lo largo de todo el 2011). Y claro, llega un minuto en que los simios, de tanto ser tratados como simios, les dan los monos y se vuelven changos y se portan como monos con ametralladora y dejan todo como chaleco de mono. En la peli, desde luego... pero también en la vida real. La traca final en donde los simios (algunos) consiguen ajustarle las cuentas a los humanos (algunos, otra vez) funciona así como una metáfora de los indignados en todo el mundo: los indignados musulmanes, los españoles, los ingleses, los yankis, los chilenos, todos ellos son simios. Y en esta peli, LOS SIMIOS SON LOS BUENOS. Al final de la peli (medio-spoiler aquí) se da a entender que la Humanidad afronta una eventual e inminente extinción gracias a un experimento que sale horriblemente mal. Los grandes tiburones corporativos hoy en día quizás puedan irse a la casa a dormir tranquilamente en sus almohadas rellenas con plumas de ganso legítimo, pero ¿y mañana? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que su macabro experimento social llamado "neoliberalismo", "friedmanismo" o "liberalismo" a secas les estalle en la cara, y los simios vayan a por ellos? Y para que no me acusen de tendencioso, no terminaré con mis propias palabras, sino con las de Jared Diamond al acabar su capítulo sobre la extinción de las colonias vikingas en Groenlandia (a manos de los esquimales, figúrense): "En el último momento, sin embargo, los jefes descubrieron que no tenían seguidores. El último derecho que habían conservado para sí era el privilegio de ser los últimos en morir de hambre" (pag. 365... del libro "Colapso" de Jared Diamond, ya que me preguntaron y el pajarón de yo olvidó consignar el título).

OTRAS PÁGINAS SOBRE "EL PLANETA DE LOS SIMIOS: (R)EVOLUCIÓN":

-- "El origen del planeta de los simios" en Quesito Rosa.
-- "“El origen del planeta de los simios” (2011) - Rupert Wyatt" en Amazing Movies.
-- "'El origen del planeta de los simios', primates y Hollywood" en Valencia Plaza.
-- "'Rise of the Planet of the Apes' y el mono de los huevos de oro" en Extracine.com.
-- "Rise of the Planet of the Apes: (R)Evolution" en Diego: Mi Huella en el Mundo.

IDEAL PARA: Ver una más que notable actualización de la franquicia del planeta de los simios, una buena peli de acción a secas... y una ominosa profecía sobre el futuro inminente de nuestra sociedad.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].