"Doctor Strange: Hechicero Supremo" (2016).

-- "Doctor Strange" (título original en inglés), "Doctor Extraño" (extraño título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Scott Derrickson.
-- Actuación: Benedict Cumberbatch, Chiwetel Ejiofor, Rachel McAdams, Benedict Wong, Mads Mikkelsen, Tilda Swinton, Michael Stuhlbarg, Benjamin Bratt, Scott Adkins, Zara Phythian, Alaa Safi, Katrina Durden, Topo Wresniwiro, Umit Ulgen, Linda Louise Duan.
-- Guión: Jon Spaihts, Scott Derrickson y C. Robert Cargill, basados en el personaje creado por Steve Ditko.
-- Banda sonora: Michael Giacchino.

-- "Doctor Strange: Hechicero Supremo" en IMDb.
-- "Doctor Strange: Hechicero Supremo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una oscura biblioteca de algún oscuro rincón de Asia, vemos un bibliotecario haciendo... cosas de bibliotecario, ya saben, cosas... ésas... de bibliotecario... eso... hasta que de pronto aparece ¡¡¡EL MALOH!!! con sus ¡¡¡ESBIRROS!!!, y el bibliotecario supongo que lo habrán puesto ahí pque alguna competenza tiene en eso de proteger cosas, pero va a ser que no, que le roban la página de un viejo manuscrito estoquello, y luego, se lo cargan en un dos por tres. Aparece entonces otro guerrero que da un poco de pelea, pque OBERTURA CON ESCENA DE AXIÓN y que es... ¿Joer, Avatar el Ultimo Maestro del Aire...? Si no es, se parece harto... Y también por mostrar FXs, joer, que se gastó plata en esta cosa y el money debe lucir, ¿eh? El caso es que al final el villano se lleva la mentada página del un viejo manuscrito estoquello, no se nos dice qué ni maldita falta que hace (vamos, ya sabemos cómo es esto: robar ALGO siempre sirve para ECHAR A ANDAR EL ARGUMENTO). Paso a... Benedict Cumberna... Cumbimb... Cumbunnn... bueno, ESE sujeto, ya saben cuál, paso a él, que es el famoso Dr. Strange del título, y es dotór que opera grandes y jugosos cerebros humanos, y lo vemos en el quirófano pasándosela bomba mientras opera y le ponen música y el jodío va y dice la canción y el año y tal (de los 70s pque ahora está de moda que las canciones deben ser SETENTERAS). Joer, será neurocirujano genio y tal, pero yo no me opero con un compa're que está más pendiente de la rola que pongan de fondo que de, ya saben, el delicado y bello cerebro con el cual, con la gracia y venia de Bastet, escribo estos interesantes y polémicos posteos en Cine 9009. El caso es que eso sirve para mostrarnos que el prota es ARROGANTE pque TONY STARK II LA VENGANZA CONTINUA o algo así, parece. Y luego, así como sólo pa' remachar el punto, van y le dicen al dotór que hay un paziente medio raro allá afuera con bala n'el cráneo y algo no anda bien, y el dotór es más listo que el hambre y que Gregorio House juntos, así es que invoca a los manes de Sherlock y descubre que el muerto cerebral en realitá está vivo y vamos a tratarlo y lo tratamos, dejando de paso como una pobre tropa 'e weones al resto 'e los dotóres (así se hacen amigos, leñe: siendo más competente y mejor que el resto. Joer, este pobre sabrá musho sobre grandes y jugosos cerebros humanos, pero usarlo pa' mejorar su vida social, va a ser que no. Aunque pa'qué. En la peli, queda claro que se echa o que se echó a la Rachel McAdams, que es enfermera/médica/whatever en el mismo hospital). El caso es que va a tal o cual lugar montao en un peazo auto, todo lo que paga unas buenas neurocirugías, y de pronto, por mirar su tablet las fotos de un caso que parezque interesante pque conducir con precauzón es para maricas, pues que se sale del camino y se cae quebrá abajo y da como churretecientos vuelcos y el auto de milagro no explota pque es el prota y la cosa es DR STRANGE y no DARKMAN, hehehé, qué malo soy. El caso es que cuando despierta, ¡SORPRESA!, le metieron como una docena 'e clavos en las manos pa' tratar de rescatar algo los nervios, decimos algo pque, joer, el pulso le queda como borracho bailando lambada, y de volver a operar, ni de joda. El prota, lo mismo podría dedicarse a dar clases que paga menos pero que permite embucharse más, ya saben, estudiantes hot (para quienes unas manitos tembleques podrían tener su utilitá en el catre, podríamos pensar, hehehé), pero lo que quiere el hombre es volver a operar, y por tanto, se fusila todo el money en tratamientos experimentales que no funcionan y tal (y si pensaban en Obamacare, se jodieron. El nuevo Presidente Trump, HAIL TRUMP!, prepárense pque se lo va a cargar). En éstas, el dotór se entera de que un tipo que venía too quebrao y volver a caminar los cohóneh, pues que volvió a caminar que ni Jesucito obrando milagros de nuevo en esta santa terra. Así es que va el prota a hablar con el tipo, y el tipo dezpué de verlo hecho una lástima (y algo debe saber de dar lástima: lo interpreta Benjamin Bratt, que fue THE NEXT BEST THING antes de dárselas de Gatúbelo Boy), puez va y le dice que "oye, mira, busca X lugar y ahí verás" en vez de, ya sabes, darle una dirección precisa de tipo "Calle Lamierdadelmundo número XYZ, una puertecita de madera con algunos cagaos 'e perro y mendigo afuera, y ¡ah!, cuidao que es el culo del mundo y ahí asaltan". En fin, el caso es que el prota llega hasta el Tibet y... er... perdón, ¿qué me dice uzté? ¿No es el Tibet? ¿Que eso podría ofender al mercado chino, así es que cambiaron lo del cómic y ahora es en Nepal la cosa? Eh... well... en fin. El caso es que el prota llega a Nepal y, pasa lo inevitable, que va y lo asaltan pque YANKETA EN EL EXTRANJERO, leñe, si hay algo que las pelis enseñan, es que no hay yanketa que se libre de ser asaltao y/o secuestrao en el extranjero. Pero lo ayuda un tipo que le da paliza padre a los jodíos, y se lleva al prota, y lo mete a un santuario. Ahí se encuentra con un místico que... er... ¿perdón, qué me dice uzté? ¿No es un místico, es una mística? ¿Y no es asiática sino inglesa/celta/whatever? Pero es que en el cómic... ¿No se están pasando con el whitewashing? En fin, tendrán sus razones. El caso es que va la mística celta (que no místico tibetano, repetimos), y le dice aquello de que "debes dejar atrás todo lo que crees", "hay cosas en el mundo que no pueden ser explicadas", y "usa la Fuerza Luke" no pque COPYRIGHT. Por zuporto, dezpué de algunos lances de tipo "mejor no lo entrenamos, ahora mejor que sí", ahí tenemos al prota siendo entrenao para convertirse en... ¡¡¡THE SHADOW!!! Eh... er... no, perdón, para convertirse en el DOCTOR STRANGE HECHICERO SUPREMO, eso es. Con villanos dando vueltas afuera pque HISTORIA DE LOS ORÍGENES DEL PJ. Y van unas cuantas historias del origen. Bueno, por lo menos el Doctor Strange no está tan quemao como Spiderman. Que si vuelvo a ver al jodío Tío Ben en pantalla, voy y lo mato yo mismo de forma preventiva. Por si las dudas.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¡Ah, los '60s! Qué época loca aquella, ¿no? Hippies, maría juana, Yimi Jéndrix sacándole aullidos a la guitarra, y fúmate este porrito pa'star en la onda, compa're. Groovy, ¿no? En medio de too eso es que empezaron a brotar los cómics de la Marvel como callampas, y claro, era cueztión de tiempo antes de que surgiera un supers SICODÉLICO. Uno TRIPPY que fuera MÍSTICO así como orientaloide-pero-no-demasiao, luchando en dimensiones espirituales y tal. El Doctor Strange, ladies and gentlemen and people in between. Por zuporto, sucedió lo inevitable: vino el bajón post-colocón de los '70s, el volarse por dimensiones paralelas de espiritualitá pasó de moda, y el Doctor Strange quedó como nota a pie de página dentro de la frondosa historia de Marvel. Hubo una adaptación a TV-movie, créase o no ("Doctor Strange" de 1978), pero por zuporto, era la época pre-"X-Men" en que de la Marvel salían puros ñordos a la pantalla (salvo por las series de dibus. Y éstas, incluso, dándoles un pase con cierta misericordia a ratos. ¿O se han olvidao acaso del marrón que fue ver a los 3 Fantásticos y H.E.R.B.I.E.? Sí, leñe, son los 4 Fantásticos, pero yo cuento esa versión como la de los 3 Fantásticos pque el p*** H.E.R.B.I.E. nunca fue fantástico pa' empezar). Hubo otro proyecto pa' una peli del Doctor Strange en los 90s, no pasó musho, hubo otra por allá por 2005-2006, y tampoco pasó musho, pque, vamos, sonrisa amplia aquí, quién mierda va a querer ver un supers Marvel que no sea Wolverine o Spiderman, ¿no? Pero luego vino "Háironman", luego las otras pelis con otros héroes, luego "Los Hávenyers", y ya sabemos cómo van las cosas. Con "Doctor Strange" son ahora 14 pelis, cuéntenlas, jodíos, 14 veces que los desgraciaos nos han hecho pasar por caja, 14, y lo que es peor, seguirán haciéndonos pasar por caja pque ya estamos con el vicio metío en el cuerpo (next stations, 2017 and counting: "Guardianes de la Galaxia vol. 2", "Spiderman: Junticoli" y "Thor: Ratarrock"). Con un director, un tal Scott Derrickson, haciendo lobby a lo bestia pa' quedarse con la pega. Con Colin Farrell (?), Jake Gyllenhaal (??), Tom Hardy (???), Ethan Hawke (!), Jack Huston (!!), Oscar Isaac (!!!), Jared Leto (!?), Matthew McConaughey (??????), Ewan McGregor (!!!???), Keanu Reeves (duh...), Justin Theroux (who?), Johnny Depp (hmmm...) y Joseph Gordon-Levitt (seriously?) como potenciales protas, aunque al final la cosa estaba entre Benedict Cambrie... Cumbrie... bueno, ESE tipo, que se bajó pque compromisos, luego Joaquin Phoenix (que se bajó pque TRATO MULTIPELIS NO), y luego Benedict Cumbre... Cumbrum... Brumbrum... bueno, ESE tipo que estaba arriba 'e nuevo pque COMPROMISOS LISTOS. Y estreno con resultaos bastante wenos: relativa aclamación crítica, no exenta de algunas... la palabra ya usada, críticas, y casi 350 melonedólares en su primer mes de exhibición (eso sí, con un calendario de estrenos que raya en la esquizofrenia, con Hong Kong viéndola desde octubre 13 y en los Yueséi recién desde noviembre 4), nada mal pa' una peli que costó 165 (un buen porzupuesto, pero desde luego, no la monstruositá de "Brrrgggman vs Churrumán"). Y en el año que está pasando a la historia del cine como APOCALIPSIS ARMAGEDÓN RAGNARROK THE F***** END OF THE WORLD AS WE KNOW IT, pque joer la de castañazos que hemos visto (salvo por la Disney, claro. Que ahora va a por la siguiente con "Star Wars: Rogue One", que está prácticamente vendía desde ya). Por cierto... es el último año con DOS pelis Marvel en un año. En 2017, prepárense. TRES pelis Marvel al hilo. Tres, cuéntenlas, jodíos, tres. Copando así la cartelera, no va a quedar espazio para ir a ver la siguiente genialitá DC. Al paso en que vamos, habrá 52 pelis Marvel por año, una cada semana. Si no, tiempo al tiempo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Se confirma una tendencia que ya hemos visto en los últimos años. De las dos pelis Marvel de 2014, "Guardianes de la Galaxia" acabó siendo superior a "Capitán América y el Soldado del Invierno", aunque sea pque se toma a sí misma menos en serio, y en 2015, "Ant Man" acabó siendo mucho más disfrutable que "Avengers: Las tres horitas con Ultron". Ahora en 2016, misma historia: "Capitán América: Civil War" es la muestra de que la línea narrativa principal del Universo Cinemático Marvel se está estancando en un marasmo de líneas argumentales estiradas como chicle hasta el infinito en las cuales nadan un sinfín cuantún de PJs que llegan a ser algo cansinos en su hiperabundancia y SUPERDRAMATISMO, mientras que cuando el Universo Cinemático Marvel se aleja de ahí para mostrarnos a otros PJs haciendo otras cosas en otras partes, estamos francamente mejor... como ocurre con "Doctor Strange: Hechicero Supremo", promocionada como la primera peli en donde vemos MAGIA y el MULTIVERSO en las pelis Marvel. Con lo que me parto un poco de risa, qué puedo decir. ¿Es la primera vez que vemos teleportaciones entre mundos distintos? No, en "Thor" ya habíamos visto lo mismo. ¿O poderes ultrachupis que no tienen explicación zentífica? Lo mismo, ya habíamos visto esto en "Thor". Thanos mismo es presentado como un villano espacial, pero espacial cósmico en el sentido de opereta espacial tipo Star Wars, más que la CF más dura y rígida tipo "Gravedad", por exemplo. Esto quiere decir que "Doctor Strange: Hechicero Supremo" no se aleja excesivamente de lo mostrado en otras pelis Marvel, en cuanto a temática se refiere. Lo que es una necesidad, éstas son pelis de un género bien determinado (pelis de supers) y además es una "historia de los orígenes", y todas las historias de orígenes de supers se parecen (el prota es joven/inmaduro, el prota recibe el llamado de la aventura, el prota debe aprender y madurar en el proceso, el prota se gradúa de supers dándole escabechina a un villano como rito de pasaje). Pero volvemos a tener esa cosita del UCM, que mezcla temáticas en plan "peli de supers + X otro género". En este caso, el género X es eso que podríamos llamar la fantasía sicodélica setentera ligerolovecraftiana o como lo quieran llamar. Esa cosa trippy medio vinculada a la fantasía/lightSF relacionada con la New Wave de los 60s tipo Michael Moorcock y similares. Y en eso, la peli lo hace muuuuuu bien. Mucho. Scott Derrickson, el director, que lo mismo podía mostrar maneras con "El exorcismo de Emily Rose" como darnos plomos como "El día en que la Tierra se detuvo" (el remake de la "El día en que la Tierra se detuvo" de 1951), se supera a sí mismo aquí, y nos brinda un espectáculo de primera calidad. ¿Que la historia es el manido origen de OTRO supers? Sí, lo es. Pero si la receta es más o menos la misma de siempre, por lo menos los ingredientes son de primera, y además hay un buen cuidao en mezclarlos bien. Partiendo por unos actores en estado de gracia, un Benedict Cumbur... Cumbirl... Combrach... Bueno, ESE tipo, que hace lo que mejor sabe hacer, chupar cámara como condenao (joer, su cameo de 3 segundos en "Zoolander 2" era lo mejor de esa peli, por lejos), se echa la peli al hombro, y consigue que su PJ caiga muy simpático a pesar de que parte como un completo JERKASS, luego sigue como un completo JERKASS, y termina como un completo JERKASS (se supone que en la peli lo vemos madurar, pero, vamos, Mordo tiene su punto de razón cuando dice que el Doctor Strange es demasiado condescendiente con eso de mirar pa'l otro lao con el tema 'e las reglas). Siguiendo por una Tilda Swinton que tiene esa cosa élfica pero élfica-light (a diferencia de una Cate Blanchett que tiene una cosa como más élfica-jevi... bueno, por algo va a ser Hella en "Thor: Ratarrock") y que como mentora del héroe funciona la mar de bien. Siguiendo con un Chiwetel Ejiofor como Mordo que consigue algo raras veces visto en el UCM: un PJ con motivaciones algo más complejas que "somos los buenos" o "somos los malos". Con un Mads Mikkelsen sin lugar a dudas desaprovechado como villano (el mal recurrente 'e los villanos UCM), pero que la escenita en donde explica sus motivaciones (que por cierto, suenan bastante razonables, pque el villano tiene más de un punto a su favor, por más que no es realmente una buena idea abrirle la puerta a Dormammu para que se pasee por nuestro universo), esa escenita la ordeña como lechera del barroco. Y una Rachel McAdams con un PJ brutalmente desaprovechado, pero que lo compensa con lo que le chorrea a la chica, que es carisma (¿o qué otra cosa pensaban que iba a decir que le chorrea? Montón de malpensaos). Y un Benedict Wong como Wong que también cumple bien. Siguiendo por un Michael Giacchino que ya da muestras de autoplagio (¿soy el único que piensa que el tema principal de "Doctor Strange: Hechicero Supremo" es un refrito del tema principal de "Star Trek" y el de "Los Increíbles" en ritmo bluesy60srock?). Coronado por un guión que, puesto a contar más o menos el mismo esquema de siempre, por lo menos se toma la molestia de hacerlo con inteligencia, con diálogos en apariencia simples pero que en realitá están bastante más trabajados de lo que parece a simple vista. Y con una batalla final que por una vez en la vida... [[[SÍ, LEÑE. SPOILER GORDO DEL FINAL - SPOILER GORDO DEL FINAL - SPOILER GORDO DEL FINAL]]] ...no recurre al ya tan usado cliché de la batalla con destrucción masiva que ya resulta cansino de ver en pantalla (particularmente en las pelis Marvel, que a ratos parecieran no saber terminar de otra manera), sino que... bueno, sí hay destrucción masiva, pero ésta se revierte, y la cosa acaba en una batalla final delirante con el Doctor Strange dándole la vuelta al viejo concepto de "los horrores que vienen de otros universos lovecraftianos al ladito del nuestro" mostrando por una vez que NUESTRO universo puede ser (¿y por qué no?) una fuente de horrores lovecraftianos para nuestros universos vecinos (en concreto, que el pobre Dormammu hasta da lástima cuando tiene que enfrentarse a algo que no conoce en su propia Dimensión Oscura, que es el Tiempo, en una inversión completa del cliché lovecraftiano de que NOSOTROS somos los que no estamos preparados para lidiar con verdades malditas que deberían permanecer ocultas al entendimiento). Y por zuporto, la peli también nos ofrece una historia de los orígenes para un supervillano, en concreto para Mordo (aunque se podría argumentar que Mordo tiene su punto de razón, ya lo dijimos), lo que le añade valor emocional a la historia como un todo, a diferencia de otros villanos genéricos del UCM que parten como villanos, siguen como villanos, y mueren como ratas. [[[FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS]]]. Incluso hasta el 3D en esta peli es de agradecer, en particular para las secuencias que involucran viajar por otros universos o (ehem) esa cosa de agarrarse de "Inception" con ciudades dobladas como origami y tal. Quizás el único aspecto criticable de esta peli, criticable en el sentido de que le impide ser incluso mejor de lo que es, es la tendencia clásica de las pelis del UCM a romper escenas de hondo contenido emocional con esas muestras de humor socarrón que hacen mucho por dinamitar la emoción de lo que estamos viendo en pantalla, algo que en otras pelis del UCM no es tan criminal pque son más clichés y menos emotivas, y por tanto el humor ayuda, pero que aquí se vuelve especialmente agresivo justo por eso, pque la peli tiene varios momentos de genuina emoción que, ¡ZAZ!, tienen que romperlos con el chascarrillo de rigor, en un mal que es la inversa de las pelis Warner/DC, que se toman demasiao en serio, y acá se lo toman demasiao a la ligera cuando podían haber sido musho más de tocar la fibra emocional. En definitiva, "Doctor Strange: Hechicero Supremo" es una peli blockbuster popcorn que sigue jugando en la línea de seguritá de las pelis del UCM, sin arriesgar ni apostar nada realmente nuevo por debajo de una cierta pátina de originalitá, pero por lo menos, se atreve a jugar con la fórmula de una manera que resulta atractiva y entretenida, evitando que caiga en esa sensación de rutina y ya-visto que ha inundado a otras pelis 'e la franquizia.

IDEAL PARA: Ver una algo rutinaria, pero muy bien efectuada entrega del Universo Cinemático Marvel.

P.D. Si pueden verla subtitulá y en 3D... háganlo. El 3D canta un poco con los PJs reales, como de costumbre, que se ven un poco como muñequitos Playmobil y tal, pero en las escenas de viajes dimensionales se luce por too lo alto.

"En primera plana" (2015).

-- "Spotlight" (título original en inglés). Estados Unidos / Canadá. Año 2015.
-- Dirección: Tom McCarthy.
-- Actuación: Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Liev Schreiber, John Slattery, Brian d'Arcy James, Stanley Tucci, Elena Wohl, Gene Amoroso, Doug Murray, Sharon McFarlane, Jamey Sheridan, Neal Huff, Billy Crudup, Robert B. Kennedy.
-- Guión: Josh Singer y Tom McCarthy.
-- Banda sonora: Howard Shore.

-- "En primera plana" en IMDb.
-- "En primera plana" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1976. Lo que, según los trailers, las sinopsis y tal, debía ser una peli de HEROICOS PERIODISTAS DESENTERRANDO LA MUGRE DEL SISTEMA, en vez de eso decide partir con 70S FUNKY. Bueno, no tan funky. Pero sí muy 70s. Escena en comisaría. Con kid y sacerdote porque PELI SOBRE ABUSO CURA VS INFANTE. Y por los diálogos vemos que TODO SE ESTÁ CUBRIENDO. Guau. Ya era hora de que el cine más comercial acreditara un poco el asuntillo. Salto en el tiempo, 25 años a 2001 (y no fue ayer, fue hace DÉCADA Y MEDIA ATRÁS, siéntanse viejos ahora), cuando un personaje estoquello se jubila en un periódico. Lo cual da origen a un par de escenas más o menos inconducentes, désas que presentan personajes y tal, y... entra THE NEW KID. Que de chico nuevo nada, mira que es Liev Schreiber y sus 48 añejos, y... listo. Si él aparece, HE IS THE BAD GUY. Aparece como jefe de los periodistas de un grupo de cazanoticias llamado Spotlight, que hace lo que ya nadie hace: INVESTIGAR DURANTE MESES EN VEZ DE COPIAR EL CABLE DE LA AGENCIA DE NOTICIAS. Y bueno, Liev Schreiber se va a encargar de joderles la pita porque es Liev Schreiber y él siemp... er... er... un momento... ¿el personaje es JUDÍO? Ah, no, perdonen. Que esto es Jólivu, y aquí no hay judío malo. No, perdonen, no he dicho nada, va a ser que Liev Schreiber por una vez en la vida (y sin que sirva de precedente, creemos) hará de buen. O... bueno-bueno, lo que se dice bueno, stevia que endulza como el azúcah pero no es azúcah, no tanto. En la primera entrevista parte diciendo que "lo enviaron para recortar costos, que internete está jodiendo el periodismo tradicional, blablablá". Sería un tema interesante para una peli, cómo internete ha cambiado el periodismo investigativo (por no decir que lo ha matao bien matao), pero bueno, la peli no volverá a tocar el tópico en too su p*** rodaje. El caso es que el tipejo éste, que viene-a-joer-la-marrana-pero-no-la-joe, llega con un boom: quiero que me investiguen las declaraciones de un abogao que dice que un cardenal está tapando cosiacas de la Iglesia Católica. Cosiacas tales como que los sacerdotes se ponen cariñositos con los niños (por alguna razón, con las niñas no), que yo te doy candys y tú me das tu candy, que déjame inocularte la Palabra del Señoh y tal, y... bueno, eso. ¿Que es un tema mórbido para hacer chistes de esa clase? Sí, por supuesto, pero para eso están leyendo esto en Cine 9009, ¿verdá? En fin, en qué estaba. Ah, sí. Que parece que tenemos un curita muy amigui con los niños (claro, ahora sabemos, pero es el año 2001, ¿OK? Acuérdense, hagan memoria, coman pasas). La cosa es hablar con un abogao y tal. Por suporto, algunos de los miembros del equipo tienen familias en la Iglesia Católica porque o si no qué drama, ¿no? (ya saben: "estoy investigando a los curas, pero tengo familia que admira a los curas, ¡oh, mein Gott!", etc). Y en fin, cuando llevamos VEINTE MINUTOS de una peli de DOS HORAS, entonces POR FIN van a hablar con el abogao, y echan a andar de verdá la trama de la investigación y tal (si, es de esas pelis que se cocinan a fuego lento, algo que fascina a los críticos y fastidia al público). El caso es que el abogao dice que los casos no se denuncian, que pasan los tres años de prescripción, que estoquello, el caso es que al final too quea en agua 'e borrajas. Pero claro, éstos son periodistas sabuesos, no tipejos que les dicen "oye, dí que son extremistas que fueron exterminaos como ratones" y ellos van y publican sin cuestionar el guión. Y así comienza la LUCHA CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA. Que es un blanco legítimo porque, verán, no es EL GOBIERNO, que en los Yueséi no se toca en las pelis (observen: en las pelis los corruptos siempre van CONTRA el sistema, y nunca SON el sistema. Y llega la poli y los tribunales y hay JUZTIZA). Y dos horas de peli dezpué... ¿dónde está mi Oscar? ¿Ahí? Ah, ya, OK, déjenmelo ahí, sobre la repisa plis, ahí luce bonito, miren, si no era tan difícil ganarse uno al final del día...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Uno de los más grandes escándalos de los tiempos modernos... fue uno que ya se sabía. Que los curitas se hacían amigos de los nenes. Plis, ya se escribía porno en el siglo XVIII respecto del tópico. Pero claro, en el XX la Iglesia Católica cometió el error imperdonable de creerse blindá y a prueba de balas, perdió influencia, y de pronto, ya no tenía como tapar los trapitos sucios. Eso de querer seguir viviendo como rey cuando tus ingresos van poco a poco a nivel de mendigo (y bueno, parte de los ingresos de la Iglesia es en realidad mendigar, porque qué otra cosa es el famoso diezmo sino mendigar a los feligreses... y la otra parte de los ingresos, bueno, eso nunca se sabrá porque el responsable apareció suicidao colgando de un puente en Londres). Y en medio de too eso, estalló el escándalo de los curitas diciendo "dejen que los niños vengan a mí". Y de pronto, se puso de moda que en las pelis, los curitas fueran los malos. ¿Alguien recuerda que en pelis como "El enemigo público número 1" o en "Policía corrupto", los sacerdotes eran LOH BUENOH? Qué tiempos aquéllos, ¿verdá? Ahora, en cambio, en el XXI, se ruedan pelis como "Las hermanas de la Magdalena" o "Philomena" o "El bosque de Karadima", y nadie dice absolutamente ná. Ni siquiera la prensa derechista dice algo, lo que ya es decir, porque si hay tradición de defender lo indefendible, ésa es la prensa derechista (porque existen dos planetas Tierras en sendos universos paralelos: el real, y el de la prensa derechista). El caso es que en 2015 se estrena una peli así como de bajo perfil, pero désos guiones perseguíos por aquí y allá, llamá "En primera plana". Que retrata de cómo los periodistas MUCHO MUCHO BUENOH investigan y ponen en evidencia a los curitas MUCHO MUCHO MALOH. La cosa se rodó con 20 melones de dólares, lo que se logra contratando a varios actores désos que son pequeñas glorias más famozcos por nombre que por porsuporto (Michael Keaton hot por "Birdman" dezpué de años de travesía en el desierto, una Rachel McAdams que parecía lista para ir a superstar y acercándose a los 40 todavía no da el salto, un Mark Ruffalo que mantiene un low profile aparte de Hulk en "Los Vengadores", un Liev Schreiber que a estas alturas del partío es eterno secundario de lujo en pelis como ésta o "La quinta ola", un Stanley Tucci que siempre se las arregla para obtener roles en donde trabaja poco y chupa cámara mucho y con juztiza por una vez, un Billy Crudup que desde "Watchmen" parecía destinao a las grandes ligas y ya ven...), y a rodar que son dos días. ¿Resultados? La crítica se derritió. Y el público... well... recaudó miserables 88 melones. Claro, costó 20, de manera que igual hubo beneficios. Pero 88 es una cantidá ridícula frente a cualquier blocbasteríada de Jólivu. Incluso en los Premios Oscar, el gusto fue agridulce. Claro, le voló en la cara el Oscar a Mejor Peli a "El rejod..." perdón, "El renacido" (que, admitámoslo, de ser buena era buena, pero también su tantín sobrevalorá), y además le robó in-ya-feis el Oscar a Mejor Guión a "Intensa mente", que se lo merecía más (aunque, bueno, los Oscares son la Feria de las Vanidades, así es que no nos vamos a poner tan quisquis aquí. Que hay gente lunática que hasta ve pelis porque "mira, ganó el Oscar, tiene que ser buena, ¿no?"). Y... hmmm... ¿irá a sobrevivir? Quiensá. Yo pienso que no. No tiene pinta de ser la peli que en diez años van a decir que JOER QUÉ WENA ERA, MARCÓ UN HITO, REVOLUCIONÓ EL CINE, Y YO ESTUVE AHÍ PARA VERLA, CON MIS PROPIOS OJITOS (bueno, recaudó cagones 88. Es probable que tú NO ESTUVISTE AHÍ para verla). Pero... bueno, sigamos a lo siguiente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es difícil calificar pelis como ésta. Hay pelis que son buenas. Francamente buenas. Brillantes. Y uno dice que, joer, qué wena está (como Kate Upt... er... dejemos eso). Hay pelis que son malas de cojones. Hay pelis que no son ninguna maravilla y puestos a pensar igual son malillas, pero consiguen entretener. Hay pelis que son irregulares, tienen sus puntos altos y sus bajos y, sumando y restando, igual sacan el aprobao aunque con cierta mirá pa'l lao con sus defectos. Y luego... están estas pelis. Hechas con holgura y corrección y buenas intenciones y un trabajo muuuuuu firme y profesional, no digo que no, pero... pero... le falta cocción. Como que se nota mucho la ansiedá de "somos relevantes, el Oscar plis"... No es que "En primera plana" ruegue por el Oscar ni mucho menos (no tiene canción how-gentle-my-Oscar-plis, por ejemplo), pero ya de por sí, el tema invita. Porque ruedas una peli acerca de lo malo-malo-malo que son los curas, y ya de por sí caes parao (y escribo esto sin defender a los curas. Un desgraciao que aprovecha su cargo para abusar física y psicológicamente de renacuajos indefensos que se han puesto a su cuidao por mejol, es un tipejo que se merece que le dupliquen el peso corporal con balas de plomo, y no digo por el culo porque podría gustarle. Pero una cosa es castigar a los curas, y otra muuuuuu distinta ir a por ellos porque son presa fácil). El tema de por sí es delicao. Puede explorarse a fondo, como por ejemplo "El bosque de Karadima", un recomendao absoluto si de verdá te interesa ver una peli acerca de curas pedófilos. Puede tratarse con mucha dignidad, como en "Philomena". O puede ser simplemente el pretexto para montarse una historia que esté correctita y too... pero que le falten dientes. Porque eso es "En primera plana", una peli correctita que no va más allá. Así, vemos un equipo de periodistas mortíferamente eficientes, que parece más sacao de "Todos los hombres del Presidente", como si esa peli hubiera sido rodá ayer en vez de 1976. Hoy en día, el periodismo investigativo está de capa caída por los blogueros, internete, etc, y eso es un hecho. Y se pueden rodar pelis que acrediten este hecho, y aún así sigan el curso regular de "periodistas descubriendo un escándalo": la prueba es "Conspiración y poder" con Cate Blanchett y Robert Redford, que no será una obra maestra, pero es superior a ésta precisamente por eso, porque clava su tema más en la yugular. Al lao del equipo de periodistas mortíferamente eficientes, tenemos varios tópicos que se aluden, pero no se profundizan: los conflictos personales de los periodistas (porque, joer, si vives en una comunidá construía por católicos y estás investigando mierda tapá por católicos, eso ALGÚN conflicto te tiene que traer), conflictos que son tocaos un poco por encima, sin ahondar mayormente, tenemos el rol de los abogaos en el asunto, que también se explora pero no se profundiza (porque ALGUIEN tuvo que estar tapando toa esa mierda, ¿no?), los curitas en sí tampoco los vemos ni entendemos sus motivaciones más allá de ser los villanos genéricos de turno (algo que siempre se critica a los blockbusters, y no digo que sea una crítica equivocá, pero algo de congruencia, señores, que acá vemos lo mismo y nadie dice ná porque esta peli es ARTSY), etcétera. ¿Es entonces una mala peli? No, no lo es, en lo absoluto. La peli está rodá, no diré con genio, pero sí con talento y eficiencia, no voy a decir que no, y too el mundo se pone por la labor: los guionistas con un buen guión (aunque el Oscar debía llevárselo "Intensa mente", ya lo dijimos, pero en fin), los actores están bien en sus roles (aunque tampoco eran el colmo del desafío actoral, pero en fin, cuántas veces hemos visto pelis que requerían talentos primarios de actuación y ni aún así), la dirección es ajustadita... una peli bien hecha, sí. Pero no debemos confundir hechos. Que una peli trate un tema espinoso y denuncie las mamarrachadas que un grupo de tipejos con faldas y permiso de Jesucristo para delinquir, no la hace una obra de arte por defecto. Y cuando se trata un tema ambicioso (y éste lo es, no digamos que no, aunque sea por lo sensible del asunto), entonces uno tiene derecho a ponerse algo más exigente. ¿La recomiendo? Sí, la recomiendo. Pero no como el Oscar a la Mejor Peli ni una maravilla ni ná de eso. La recomiendo simplemente como un buen exponente de ese subgénero fílmico de "periodistas sabuesos buscando la verdá", lo que no está mal, pero sin dejarse inflar por todo el hype que, desde ciertos sectores, vino sobre esta peli.

IDEAL PARA: Hacerse un bosquejo histórico de cómo empezó a cocinarse la ruina de las operaciones pedófilas de la Iglesia Católica.

"El principito" (2015).

-- "The Little Prince" (título original en inglés). Francia. Año 2015.
-- Dirección: Mark Osborne.
-- Actuación: Voces de (en la versión original en inglés) Rachel McAdams, Paul Rudd, James Franco, Marion Cotillard, Benicio Del Toro, Mackenzie Foy, Jeff Bridges, Paul Giamatti, Albert Brooks, Ricky Gervais, Bud Cort y Riley Osborne.
-- Guión: Irena Brignull y Bob Persichetti, perpetrado sobre la novela original de Antoine de Saint-Exupéry.
-- Banda sonora: Richard Harvey y Hans Zimmer.

-- "El principito" en IMDb.
-- "El principito" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cuando era niño, me puse a hacer lo que todos los niños hacen (no, no jugar al "mira yo tengo esta cosita y tu no", ni pegarse a la consola), o sea, dibujar chorradas. Me inspiraban la onda jungla, pero no me puse a dibujar a Mawa de la Jungla sino a una culebra que se había tragao a un elefante. Y los adultos, tan faltos de imaginación ellos, dijeron, "es un sombrero", en vez de ver lo obvio, que es una serpiente digiriendo a un elefante pero el elefante no se ve porque una serpiente lo está digiriendo, ¿¿¿QUÉ ES TAN COMPLICAO DE ENTENDER, COÑO??? (sí, los niños hablan con groserías, e incluso más que los adultos, ¿qué pasa con eso?). El caso es que, salto en el tiempo a cuando el prota es adulto y está varao en el desierto y... HAHAHÁ, no, colegui, que era broma, qué se creen, ¿¿¿que esta peli es una adaptación RESPETUOSA CON EL MATERIAL ORIGINAL??? Juas-juas-juás, humanitos, me hacen reir. No, salto a una petarda y su madre, o una petarda y su hija a según el punto de vista, instalados en el corredor de un cole super piruli, esperando ser admitidas para que la hija reciba una educación super piruli... y resulta que la chica se lleva aprendías toas las respuestas, pero es tan tronca que cuando le cambian la pregunta, no es capaz de IMPROVISAR (joer, no sólo me cambian al prota, sino que además me la sustituyen por una jodía que NO ME DESPIERTA NI EL MENOR INTERÉS. Esta peli va a ser laaaaaargaaaaaa...). El caso es que la rechazan, pero al segundo siguiente no, que la aceptan igual, porque verán, la petarda de la mami (que la dibujaron con cariño, toa MILF la creatura, pero joer que's petarda la pesá) se consigue arrendar una casa cerca del cole a bajo precio y por estoquello conveniencias del guión, tienen que admitirla en el cole (sí, yo también me quedé rascándome la cabeza, algo que con mis uñas de gato suele ser muy doloroso, preguntándome cómo alienígenos funciona el p*** sistema educacional francés. Pero algo tienen que hacer bien, si despuéz de too ellos tienen la atómica y nosotros...). Pero claro, la cosa venía con trampa. La casa estaba a bajo precio porque tiene... un... VECINO. Bueno, si la cosa está en consonancia con el espíritu y moraleja de la peli, entonces tenemos que tener una primera escena definitoria con el vecino, en donde éste se muestre amable y el par de petardas les cause rareza porque la autenticidad las repele y tal, pero eso sería muy fácil, no, tenemos que joer más el guión, así es que el vecino que se supone encarna toos los valores por los que la peli aboga, ese vecino acaba por ser un petardo como la chica y la MILF a la que ordeñó en su infancia. De manera que, ¡hala!, va el vecino y hace funcionar las ruinas de un biplano en su patio (seriously. UN BIPLANO. TIPO FONRÍJTOFEN), y sucede lo obvio, que la hélice girando a velocidad de turbina de central hidroeléctrica se zafa y taladra su camino a través del muro y el patio y se incrusta en la casa de la petarda y su MILF o la petarda y su hija (a según el punto de vista). Y por lo que se colige del diálogo, no es la primera vez que el vecino en cuestión, que es un abuelete medio pa'llá, hace andar el biplano y por tanto comete una acción que TÉCNICAMENTE LO HACEN REO DE DELITO DE DAÑO EN PROPIEDAD AJENA, Y POTENCIAL REO DE DELITO DE LESIONES CON RESULTADO DE MUERTE. Ese abuelito pito e'h el que nos va a enseñar VALORES en esta peli, joer que estamos c*g**s como sociedá... Bueno, el guión entonces toma LA PRIMERA DECISIÓN NORMAL DE LA PELI, y hace que la hija empiece a pasar del vejete olímpicamente, normal decíamos si el vejete se le ocurre hacer andar ruinas de biplanos y soltar hélices girando a velocidad de turbina de central hidroeléctrica que se zafan y taladran su camino a través del muro y el patio y se incrustan en la casa de la petarda. ¿Y el vejete qué hace, deja tranquila a la familia vecina, abochornado por su conducta que lo hace a lo menos responsable de indemnizaciones civiles por responsabilidad extracontractual a tutiplén, por no hablar de lo que le debe subir la prima de la póliza de seguros? Por supuesto que no. En vez de eso, el vejete le envía a la chica, por la táctica de "doblémoslo como avioncito de papel", la primera página de una chipihistoria en donde... sí, lo sé... estaban esperando por esto... ¡¡¡POR FIN APARECE EL JODÍO PRINCIPITO!!! Porque despuéh 'e toa la parrafá anterior, ustedes hasta ya se estaban olvidando que la cosa iba sobre el Principito del Antuá desán Exuperi, ¿verdá? Vaya con el viejito creepy, parece que la técnica de los "súbase al coche mijito y le regalo candys" ya no resulta... Bueno, sobreviene lo obvio en estas pelis, que el vejete y la chica se hacen amigos y tal, y entre medio, hasta se acuerdan de leer cómo sigue las aventuras del jodío Principito... hasta la mitad de la peli, por lo menos, en donde la historia del Principito se acaba, y luego, LOS GUIONISTAS SE INVENTAN TOO EL RESTO. Con tres pares y uno de reserva en la guantera. Porque éstos se tomaron muy a pecho eso de que lo esencial es invisible a los ojos: lo esencial de la obra literaria original, en esta peli no se ve por ninguna parte.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¿Cuánta gente puede decir que son considerados como titanes de la literatura con apenas UNA OBRA FAMOSA? Bueno, Antoine de Saint-Exupéry tiene un par más (de obras, por favor, no piensen mal), o qué se yo cuántas más, no lo sé ni me importa, pero la famosa es ésta, quizás porque es la única que ES FANTASÍA, y joer lo pesaos que son los franchutes cuando les da por escribir realista, miren que madamas bovaríes y magdalenas que te llevan por el camino de suán y buenos días chispeza y tal. El caso es que el tipejo éste se hizo famoso escribiendo una historieta acerca de un niño que es un principito porque joer si se habría vendío si la llamaba "El proletarito" (por no hablar de que le requisan la partida entera de libros por ROJO), que viaja por el universo encontrándose con versiones satíricas de las bestias negras del escritor (en plan Dante Alighieri, pero sin tanto inferno de por medio), antes de llegar a la Tierra y hacerse amigo de un zorro que no se lo come y una serpiente que no lo mata (de momento), y luego de un aviador que, óigale, no quiero decir que sí, no se crean ustedes, pero joer, es que se parece a yo mezmo el escritó, pero eso por pura coincidencia, ¿eh? El caso ej que la obra se vendió bien porque es INFANTIL y ya se sabe que los críos se leen cualquier cosa (algunos se leen libros religiosos y terminan haciéndole bullying a los gays en la calle, y otros en vez crecen para transformarse en gente de bien), pero además es FILOSÓFICA, pero no filosófica en plan Heidegger acerca de cómo estamos arrojados en el horizonte de la existencia y por eso nuestra inautenticidad que Platón secuestró con su mitología hasta que la búsqueda del ser-en-el-no-ser blablablá, sino filósofica así como de baratillo, así como de vieja beata que enseña religión en el cole, de un montón de verdades obvias en su obviedad que son lo más obvio de tan obvias que son. Una obra preñada de ideas sobre que se debe ser auténtico y de crítica contra el sistema capitalista, lo que no impide que todavía esté bajo copyright en algunos lugares, y probablemente lo esté en Europa hasta 2033 e incluso 2045, aunque en Canadá ya sea patrimonio común (leer aqui si no me creen). Nada de raro entonces que se hayan lanzado a tratar de adaptarla ("El principito" de 1974 con uno de los pergenios más insoportables de toda la historia del cine), incluyendo series de televisión, e incluso una ópera en 2003. Y ahora, por alguna razón, quizás vinculada con los 70 años desde el término de la Segunda Guerra Mundial, o sea, con la preclusión del plazo típico de vidaescritor+70años que suele ser la regla en muchos países (porque el Sainexuperi, recordemos, desapareció en su avión durante la WWII), viene la peli. Francesa. Pero hablada en inglés y con un grueso de actores ingleses (salvo la Marion Cotillard, que hizo ella solita la voz original de la rosa en inglés y francés, y ya estoy buscando en Deviantart a ver si alguien ha hecho un fandibujo de ella como la Rosa). Y con un enorme y avasallador éxito a nivel mundial, que... HAHAHÁ, no, estoy bromeando otra vez. La peli la palmó, tanto como el avión del Sainexúperi. Costó 77 millones, recaudó 67 millones. Claro, no se ha estrenado en Yankilandia, y parezque por la fecha destar publicando este posteo, en Ezpaña tampoco, pero no parece que con eso vaya a subir demasiado el asunto. Pero bueno, es lo que tienes cuando tratas de rodar una peli sobre una historia que trata acerca de ser auténtico y de crecimiento personal, en un mundo en donde las grandes corporaciones tratan de que no seas auténtico sino de que compres todo lo suyo y jamás crezcas para que sigas siendo un niñato malcriado exigiendo cosas. Esa hipocresía de venderte muñequitos de una peli que te trata de convencer de que seas auténtico en vez de comprar-poseer cosas (incluyendo los muñequitos de la peli), esa hipocresía les resulta a los de la Pixar nomás.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Digamos que voy al cine, y veo una peli de animación acerca de una chica que se hace amigo de un vejete (creepy, ya lo sé, pero bueno, aceptemos bona fide que no todos los abueletes son carcamales degeneretes, que en la realidad los hay que sí y los hay que no). Y el vejete va y le cuenta un cuento de hadas, y a través de ese cuento de hadas, la relación entre los dos crece, ambos maduran como seres humanos, y al final ella se embarca en una poderosa misión de rescate que la va a llevar a aceptar ciertas crudas y dolorosas verdades de la vida... Qué maravilla no hubiera hecho Pixar con esto, y ¿saben una cosa? No es una mala premisa, francamente. Sólo que esto no es "El Principito". Es otra cosa diferente. Y no necesariamente mejor. Porque, y ése es el principal problema de la peli, esta jodía peli se llama "El Principito" y se promociona como basada en la obra del Antuá ése, pero una vez que estás sentao viéndola, resulta que esta versión no es la historia de un jovencito ingenuo que viaja de asteroide en asteroide encontrando gente, para después trabar amistad con un aviador too c*gao en el desierto. En vez de eso, lo que tenemos es la historia de una niña repipi que, sí, vale, tiene algunos motivos para ser un caldero a punto de estallar (principalmente su mami que, se nota que los creadores la dibujaron con cariño, porque joer que´stá buena la MILF, pero admitámoslo, es una control frik que da miedito, da mucho miedito, porque ej capaz de encajarte una agenda de actividades de aquí hasta 2369, y con una sonrisa que se te hace imposible decirle que no), pero esta chica petarda se hace amiga de un vejete que, admitámoslo, es bastante peligroso (ocasiona daños contra la propiedad, miente deliberadamente a las autoridades, hace promesas que después no cumple, flor de ejemplo para la juventú, pero todo se le perdona porque es ADORAAAAAABLEEEEEE y AUTÉEEEEENTICO), y que de pronto, cuando el vejete trata de enfrentarla a una cruel verdad de la vida (que no va a estar ahí para ella por siempre porque, bueno, toda la gente muere, y los vejetes han sacado ticket antes en la fila, ¿no?), a la pendeja le baja la pataleta de los mil demonios y tal. O sea, tenían una buena historia entre las manos, pero que 1.- no es "El Principito" cuando la jodía peli se llama EL JODÍO PUÑETERO PRINCIPITO, y 2.- la historia de reemplazo ni siquiera es tan interesante tampoco, o al menos, los protas que se supone son los buenos, o al menos, los que sustentan los valores que se defienden como "positivos" (porque los villanos, o al menos los que actúan como tales, aparecen al final... y joer, un aspecto interesante de la novela original es que NO TENÍA VILLANOS). Para colmo, el tercio final degenera en una secuencia de acción como las mil millones de veces vistas en Pixar o Disney, en vez de, digamos, ADAPTAR EL PRINCIPITO COMO DEBERÍAN HABER HECHO EN PRIMER LUGAR, o sea, RESPETANDO LA HISTORIA ORIGINAL. Hay casi como una autoironía en que la chica, cuando se entera del final de la historia original, le baja flor de berrinche y la peli nos trata de convencer de que POBRECITA ELLA, porque verán, los niños ahora son pequeños emperadores que hay que consentirlos en todo, y Bastet nos libre de que una historia para ellos no sea ESCAPISTA o tenga un FINAL AGRIDULCE (el final de "El Principito", recordarán, es bastante ambiguo, y lo mismo puede leerse como que éste regresó a su planeta nativo, o que simplemente se murió... pero un final así no cuela ni con calzador dentro de la moderna mentalidad FEELING FINE BUENROLLISTA que tienen que tener todas las pelis hoy en día, so pena de fracaso en la taquilla). De manera que, adelante, los guionistas nos enfrentamos a un final de mierda, y qué hacemos, le añadimos toda una traca final con SECUENCIAS DE ACCIÓN GENÉRICAS con héroes y villanos, sólo para que los niños no se vayan con mal rollo para la casa (seriously, en esas condiciones, ¿cómo es que a los críos siguen dándole a leer la novela original en el cole, sin miedo a que los pobrecitos se traumen?). Y en las cuales, para colmo... (((SÍ, LEÑE, SPOILER DEL FINAL... BUENO, SIN MUCHOS DETALLES, PERO TÉCNICAMENTE SPOILER DE TODOS MODOS))) ...resulta que la chica va y salva al Principito. Así, con otro par más todavía. Lo que por supuesto cae casi tan bien como esos fanfics adolescentes en donde un personaje que no es el escritor adolescente pero que obviamente es el escritor adolescente, es el que salva a Anakin, Harry Potter o quien sea el héroe jodío de moda. Seriously. Igual que cagaron "Terminator Salvation" escribiendo un fanfic en donde el prota que no le importa a nadie, va y salva a John Connor. O de cómo de pronto la industria del cine contrata a escritores de fanfics para sus guiones, lo que la posteridad verá como una vergüenza histórica al nivel de la esclavitud, el machismo, las masacres de Teglatfalasar, o el Nobel de la Paz para Barack Obama. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). O sea, lo que tenemos en definitiva es una peli infantil genérica, sin mucha garra (con más o menos el mismo mensaje que la novela original, pero sin casi nada de la sutil pero demoledora ironía que el escritor ponía en la misma), que se ve e incluso a ratos se disfruta bien, pero que después se olvida casi por completo. Y puede que seas de los que admiren la novela original por su profundo enfoque filosófico acerca de la vida y nuestro propio crecimiento personal, o por el contrario, la encuentres un insufrible panfleto de autoayuda para beatos, pero en lo que todo el mundo yo creo que está de acuerdo, es que la novela original sea buena o mala por lo menos es INOLVIDABLE.

IDEAL PARA: Todos los que quieran ver una peli infantil que NO sea una adaptación de "El Principito" en el cine.

"Cuestión de tiempo" (2013).

-- "About Time". Inglaterra. Año 2013.
-- Dirección: Richard Curtis.
-- Actuación: Domhnall Gleeson, Rachel McAdams, Bill Nighy, Lydia Wilson, Lindsay Duncan, Richard Cordery, Joshua McGuire, Tom Hollander, Margot Robbie, Will Merrick, Vanessa Kirby, Tom Hughes, Clemmie Dugdale, Harry Hadden-Paton, Mitchell Mullen.
-- Guión: Richard Curtis.
-- Banda Sonora: Nick Laird-Clowes.

-- "Cuestión de tiempo" en IMDb.
-- "Cuestión de tiempo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una de esas secuencias con harta escena cortada al segundo y con poquito o nada de audio, más voz en off del prota, nos hace entrar de inmediato en situación: nuestro prota es un perdedor. Bueno, se supone que es una comedia romántica (en realidad no tanto, pero la gente que viene con el engañoso trailer puesto no lo sabe todavía), y en las comedias románticas hay dos clases de prota, el cabrón seductor que debe sobreponerse a su cabronería para encontrar el VERDADERO AMOR, y el perdedor adorable que debe sobreponerse a su perdedorez para encontrar el VERDADERO AMOR. El prota es de los segundos. Un renacuajo no especialmente perdedor (al menos su familia lo quiere y tal), pero más bien tímido, opaco, etc. Incluso hay una chica que le hace ojitos y too, en plena fiesta Año Nuevo, y él no se atreve a atinar con el desarrollo. Y cuando cumple 21, papi lo invita a una charla para hablar de COSAS DE HOMBRES. ¿De sexo? (Joer, es que todavía quedan papis que piensan que a los 21 se es virgen... bueno, con este palurdo podría ser). Nones. De viajes en el tiempo. Sí, leñe. Porque resulta que LOS HOMBRES DE LA FAMILIA PUEDEN VIAJAR EN EL TIEMPO. Y como Cronos conocido como Saturno por los romanos es un machistamerda, entonces sólo los hombres viajan. La cosa es más o menos como que se encierran en un armario o se quedan solos o algo asín, se concentran, y ¡PLASPLÁS!, están dentro del cuerpo de ellos mismos en el pasado (o sea, nada de viajar al Far West o la corte del Rey Arturo. Salvo que seas inmortal. Lo que no aparece en esta peli. Joer, cómo estoy derrochando ideas). Luego pueden volver, o si no qué gracia. El caso es que el chico va y prueba, regresa a la noche de Año Nuevo, y va y le arranca el beso a la chica. ¡Bien! ¿El mundo está a tus pies? Bueno, no tanto. Porque resulta que va una amiga de su hermana y está visible por cada presa del cuerpo (Vanessa Kirby, porsiaca), y el otro va y quiere atinársela, y... ni con too el viaje en el tiempo del mundo, lo siento, no txs. Ya, el viaje en el tiempo tiene sus límites. Pasan los años, el prota va y estudia leyes, y pasa lo que pasa, suben sus bonos, así es que (de manera totalmente inconexa con su carrera de leyes porque esto es una comedia ligerita, no una cínica basada-en-hechos-reales) acaba conociendo a una peazo chica, que tratan de afearla y too, pero es que joer, es RACHEL MCADAMS, a ésa no la pueden poner de Betty la Fea ni con aguarrás. El caso es que el prota va y usa sus superpoderes y la seduce y tal, pero después, para otra situación, debe usar sus superpoderes, y resulta que SORPRESA, ya no la conoce. Ahora comienza la carrera del héroe para... ¿salvar al mundo? No. ¿Salvar a su chica? Er... tampoco. ¿Salvarse a sí mismo, chica mediante? Sí, eso sí... Flor de comedia en la que me vine a meter, y flor de personaje prota de altos y egregios ideales caballerescos, joer...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Richard Curtis es un tipo que se ha especializado en guionizar historias de ésas con romance y vidas cotidianas tocadas por la magia del amor y vamos sacando pañuelitos y tal. Las pruebas del caso: "Cuatro bodas y un funeral", "Un lugar llamado Notting Hill", "El diario de Bridget Jones", "Realmente amor" (ésta, además de guionizarla, la dirigió), y sobre todo ese monumento al romanticismo ligero y simpaticón que es... "Caballo de guerra" de Steven Spielberg (sí, lo sabemos, tú tampoco la viste). Joer, es que debe haber una estatuilla de Richard Curtis en el velador de Hugh Grant, si a ese santo le debe la carrera después de todo. Para su tercera peli como director, Curtis decidió emprenderlas con... viajes en el tiempo. ¿Incluyendo pesada maquinaria ingenieril al estilo "Rescate en el tiempo"? Leñe que no, qué se creen... ¡SOY UN BRITÁNICO! Y los británicos cuando hacemos una peli de estilo típicamente british (ya saben, esa comedia medio empingorotada, que hasta los Sex Pistols tenían más clase de los Ramones y otros epígonos varios), pues después vamos y le metemos cualquier salvajada así como asín, nada de preocuparse por la racionalidad y esas cosas, y dejar pintao el WTF en todo lo que se llama IN YA FACE. ¿Con Rachel McAdams? Nones, porque ya la otra había tenido su ración como novia de viajeros del tiempo ("Te amaré por siempre", "Medianoche en París"). Con Zooey Deschanel. Que por conflictos de agenda se cayó, así es que igual fue a dar a Rachel McAdams, actriz canadiense interpretando a una yanki en una comedia romántica, para que quede bien multinacional too. Y al horno a cocer un par de minutos, y vamos sacando peli. Una que le fue bastante bien. Claro, sus cagones 63 millones de dólares de utilidades no son nada en comparación a los de Hollywood, que ésos sí que se forran. Pero es que costó 12 millones. 12 milloncejos. 12. Se cagaron hasta para ponerle efectos al viaje en el tiempo, figúrense (nada de una lucecita envolvente, nada de estrellitas, nada de un túnel con relojes... pues va el tipo, cierra los ojos, cara de estreñimiento, corte de cámara y listo, el FX más barato de la historia). Y recepción más bien tibia por parte de la crítica, algunos a quienes les gustó, otros no tanto. ¿Y nosotros...? Pues allá vamos.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Todos sabemos que las comedias (no voy a decir "románticas" porque aquí la relación de pareja es importante pero no lo principal) de ésas de relaciones familiares tiernas y amables tienden a ser divisivas, algunos las encuentran tan liiiiiindas y otros en cambio piden a gritos la inyección de insulina (o la de estricnina, los más amargados). Pero se me ocurren pocas que puedan ser TAN divisivas como ésta. Aunque no me gusta hablar a título personal (aunque todos los comentarios son en última instancia personales, vengan de quien vengan), lo cierto es que (prefiero compartirlo con ustedes por honestidad) salí de la peli dividido entre mi corazón ñoño que me decía "venga, mira que tierno lo que acabas de ver, ¿no son un par de lindos pimpollos los dos?", y mi mente racional que me decía "¡joer, pero es que me han trampeao!". Porque, bueno... es una comedia de ésas de personaje que madura desde la timidez hasta la confianza en sí mismo... sin mucha maduración que digamos. Encajada con una comedia romántica... sin mucho romance de por medio (lo hay, claro, pero no hay una conquista en forma... volveré sobre esto). El reclamo de la peli es que el prota puede viajar en el tiempo y arreglar errores del pasado: conociendo TODO lo que salió mal, puede hacer las cosas de manera diferente y nadie se lo puede impedir. Pues, ¿en dónde está el conflicto en esto? ¿En dónde está el drama? ¿En dónde está el obstáculo a superar? Piénsenlo: si la cagan una segunda vez, vuelven a por la tercera. Y si no, a por la cuarta. Y además, la peli en ningún minuto acredita esto. La peli "Te amaré por siempre" (en donde el prota también viajaba en el tiempo, pero físicamente, y además sin control) al menos se tomaba la molestia de acreditarlo cuando la chica del prota le dice a la cara: "¡oye, qué romance, si al final yo nunca pude elegir el darme la oportunidad de enamorarme de ti!" (y esa chica TAMBIÉN era Rachel McAdams, que en esta peli es la chica del héroe que nunca se entera de que su noviecito le ha estado haciendo la cama, saltando en el tiempo las veces que haga menester para echársela. Que hay una palabra para las relaciones en donde la chica no ha prestado su consentimiento, o lo ha hecho bajo engaño: se llama VIOLACIÓN). Todo eso al final hace que la moralejita final, ésa que se dice silbando una tonadilla inocente feeling-good resulte (SÍ, VIENE SPOILER DEL FINAL, LEÑE) absolutamente rota, porque el prota termina diciendo que "al final no me es necesario viajar por el tiempo porque aprendí que puedo ser feliz en el día a día gozando las cosas buenas que tiene ese día". Bonito, inspiracional, ¿no? ¡Joer, que el tipo tiene cosas buenas que gozar, incluyendo una señora cañón, una hija nada más mona y un peazo empleo, porque ha hecho uso y abuso de su superpoder para arreglar todo de la mejor manera para sí mismo! ¡Y nadie se lo ha impedido! La propia peli como que reniega de admitirlo, pero en una parte la señora dice que "parece que hiciera magia, cada vez que está por perder un caso se las arregla para ganarlo con un as bajo la manga". Claro, medio peazo as óigale, que con ese superpoder parece que se llevó la baraja completa, tiene más ases en la manga que Gambito el de los X-Men el cabrón jopú. Al final el mensajito es casi el mismo de esos supuestos mesócratas aspiracionales de buena familia y conexiones que a los cuarenta dicen que "aprendí a disfrutar la vida" cuando en realidad se las han tenido que cocinar bastante menos crudas que, digamos, un chico de la pobla. Vaya mierda de mensaje. Porque el prota es tan cabrón que, ya más o menos finalizando la peli (OTRO SPOILER, JOER, QUE HAY QUE AVISAROS), con su hermana en el hospital por X motivo, recién entonces viene a descubrir que la vida de su hermana ha sido siempre una mierda porque ella, claro, es mujé, no tiene el superpodé, así es que va al pasado RECIÉN para arreglarle como veinte años de vida de un plumazo (o diez, o quince, no sé), y pasa lo que pasa, el jodío efecto mariposa lo agarra y queda mal él, y entonces el cabrón descubre que "hay cosas que no se pueden arreglar ni con superpoderes" y deja too igual, a que su hermana termine en el hospital por X motivo otra vez y en general se cague la vida porque, bueno... ¿Y por qué si podía ayudar a su hermana, no lo hizo antes, cuando la distancia respecto del evento decisivo era menor y por lo tanto el efecto mariposa era también menor? ¿O por qué no saltar al año pasado, a lo menos? Y por supuesto, el prota viaja al pasado y puede cambiarlo, pero todos los hombres de la familia tienen el mismo talento... ¿no hay otro hombre de la familia que de repente decida que su vida entera ha sido una mierda, decide regresar sesenta años de un plumazo, y alterarlo todo de paso? Y entre sus antepasados, ¿no hubo ningún idealista que eso de la Segunda Guerra como que no, y decidió regresar al pasado cuantas veces hiciera menester para armarse de una buena Thompson 45 y dejar a Hitler hecho pulpa contra una pared de Viena en sus días de estudiante fracasado de arte, y así ahorrarle a Inglaterra un santurrón de muertos? O sea, la peli es mala de cojones. Bueno, más bien promediando a mala sí, mala de cojones quizás sea exageración. Las actuaciones son buenas, el prota Domhnall Gleeson (hijo del gran Brendan Gleeson) es hasta querible dentro de lo patoso que es (cuando no nos ponemos a pensar que es un egoísta malparío, eso es), Rachel McAdams lo ilumina too porque, joer, es Rachel McAdams, Bill Nighy aporta toda la inmensidad de su presencia escénica como el padre del prota... y la peli tiene ese punto sensible ñoño que la hace querible si uno no se detiene a pensar demasiado en la premisa. Que está bien si lo que uno anda buscando es ñoñería para sentirse un poquito mejor con la vida (que también es bueno que existan estas pelis, no todo va a ser Michael Moore, claro). Pero de ahí a peli realmente buena o memorable, hay un trecho...

IDEAL PARA: Esos días de andar ñoño a tope.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Sherlock Holmes: Juego de sombras" (2011).

-- "Sherlock Holmes: A Game of Shadows".
-- Dirección: Guy Ritchie.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Rachel McAdams, Jared Harris, Stephen Fry, Paul Anderson, Kelly Reilly, Geraldine James, Eddie Marsan, William Houston, Wolf Kahler, Iain Mitchell, Jack Laskey, Patricia Slater.
-- Guión: Michele Mulroney y Kieran Mulroney, basados en los personajes de Arthur Conan Doyle.
-- Banda Sonora: Hans Zimmer.

-- "Sherlock Holmes: Juego de sombras" en IMDb.
-- "Sherlock Holmes: Juego de sombras" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1891. La pacífica Europa de la Belle Epoque está siendo atacada por... ¡¡¡ANARQUISTAS!!! ¡¡¡QUE PONEN BOMBAS!!! ¡¡¡BOMBAS QUE HACEN KABÚM!!! (ya se sabe, no hay peli de acción actual que no parta con un bombazo/explosión/¡¡¡BUM!!!). La pizpireta Irene Adler está haciendo unos mensajitos, justo a tiempo para que la intercepte... Bond, James... er, no, perdón, me equivoqué. Junior. Robert Downey Junior. Haciendo de Sherlock Holmes. Que en esta peli es como James Bond, pero en versión desastrado decimonónico. Holmes y Adler fintan un rato tendiéndose celadas y contraceladas para apropiarse del paquete en cuestión, lo que lleva a Sherlock Holmes a detener otro bombazo más, por supuesto. En tanto, Irene Adler se sale de su camino, y va a reunirse con un tipo llamado el profesor Moriarty, quien le dice algunas ominosas palabras acerca de cómo ella se ha comprometido mucho con Sherlock en la peli anterior, etcétera. Ella, al adivinar lo que se viene, sale corriendo por pies. Pero no mucho. Sí, leñe, diez minutos de peli y la principal prota de la entrega anterior termina mordiendo el polvo. Sherlock Holmes, en tanto, espera y espera en un restaurante a que llegue la chica a la cita, sabemos que en vano... ¡¡¡SECUENCIA DE CRÉDITOS!!! Sí, que después de la secuencia de precréditos ahora sí que comienza la peli de verdad. Igualito que en las de Bond.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Había una vez un directorcillo post-Tarantino llamado Guy Ritchie, que parecía el chico maravilla del cine británico, la respuesta british a Quentin, que alcanzó la cima con "Snatch: Cerdos y diamantes", antes de desbarrancarse con "Insólito destino" (pero es que con Madonna, quién no se desbarranca). Parecía que Guy Ritchie iba a quedar como otro here-today-gone-tomorrow, cuando de pronto conseguir la opción para rodar "Sherlock Holmes" se transformó en su tabla de salvación. No mucha gente creía en la peli. ¿Guy Ritchie dirigiendo a un personaje tan flemático y señorial como Sherlock Holmes, la encarnación misma del British Empire Pride en persona? ¿Con el borrachín ése de Robert Downey Jr. en el protagónico? Increíblemente, la maniobra tuvo éxito. Y tuvo éxito haciendo el más difícil de que fuera una buena peli, y además la audiencia respondiera. Por supuesto que la secuela estaba garantizada, y a Guy Ritchie, otrora ninguneado por los jerifaltes de Hollywood, ahora fueron rogándole de rodillas a que le dirigiera la misma. Para que se vea que en Hollywood no sólo se ven las ratas abandonando el buque... sino también nadando de regreso cuando lo vuelven a reflotar.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Siendo directos, "Sherlock Holmes: Juego de sombras" es más de lo mismo. O sea, si tienes a la misma dupla protagónica, al mismo director, a los mismos productores y al mismo paniaguado poniéndole musiquita, es como lógico que salga más o menos lo mismo. Aunque los guionistas sean otros: historias y guiones con personalidad aquí, miren ustedes. Si te gustó "Sherlock Holmes" la primera, ésta te gustará más o menos lo mismo, salvo que te pongas muy exigente o quisquilloso. Si eres de los que se llevaron las manos a la cabeza y clamaron a los cielos "¡¡¡ABOMINACIÓN, ABOMINACIÓN DE LA DESOLACIÓN!!!" porque sodomizaron a tu detective privado favorito de todos los tiempos, entonces no habrá reconciliación posible en esta entrega. El mayor cambio podría decirse que es rebajarle el perfil detectivesco a Sherlock Holmes y hacerlo más action-hero que nunca, hasta el punto que la trama podría colar como un James Bond steampunk (aunque Robert Downey Jr. no sea material Bond, precisamente), y nadie se extrañaría en lo absoluto de ello. Por otra parte, todo sea dicho, la historia original en que más o menos se inspira esta entrega ("El problema final", la única historia original de Conan Doyle en que aparece el profesor Moriarty, como no incluyamos la precuela "El valle del terror" en la mezcla) tampoco mostraba a Holmes detective, sino que tenía un sabor a protonovela de espionaje que se parecía a esos capítulos de tu serie de televisión favorita en donde te cambian por completo de género y te quedas con una expresión de WTF en la cara. La trama de la peli parte a toda pastilla, aunque por la mitad empieza a hacer aguas, notándose que tratan lo imposible de hacer tirar la historia como sea, y de meter escenas de acción como mejor se pueda, lo que la torna en algo aburridilla. Pero repunta de nuevo hacia el final, en donde por fin vemos las habilidades detectivescas de Holmes para averiguar el plan final de Moriarty, además de que la traca final es suspenso a la vena hasta el último, con lo que hasta le perdonamos el desarrollo arrastradito y todo. ¿Los actores? Salvan la papeleta entre lo aceptable (Noomi Rapace, la chica de la original "Los hombres que no amaban a las mujeres" desembarcando a toda pastilla en Hollywood, en un rol casi de adorno e indigno de su talento, o Stephen Fry como Microft Holmes), y lo excelente como Jude Law como el doctor Watson. Por cierto, entre los puntos fuertes está una banda sonora equilibradita a pesar de oscilar entre Hans Zimmer, Wolfgang Amadeus Mozart y... ¡¡¡ENNIO MORRICONE!!! (seriously, en un pasaje se interpretan de manera bien audible un cover de su tema para "Dos mulas para la Hermana Sara"). Y además la actuación descomunal de Jared Harris como el villanesco profesor Moriarty, que en cuanta escena que aparece, le roba la peli en la cara a todos los otros personajes, Sherlock Holmes incluído, y ya está escalando posiciones hacia mi listado personal de villanos favoritos del cine de todos los tiempos.

-- Hablando de Moriarty: por debajo de su textura de cine de acción livianito y lleno de pop-corn, la peli se permite un par de guiños bastante sombríos. La primera "Sherlock Holmes" ponía en escena el conflicto entre racionalidad y misticismo, y por una vez en la vida, ponía al racional de bueno (Sherlock Holmes) y al místico de malo (Blackwood), cuando con el cine de Hollywood suele ser al revés. En esta secuela en cambio, el conflicto es entre una racionalidad y otra racionalidad (la racionalidad de Moriarty es retratada casi como un espejo de la racionalidad de Holmes), lo que por supuesto tiene una serie de implicancias para el espíritu de la saga (duología por el momento, aunque no duden de que vendrá un "Sherlock Holmes 3"), y también para nosotros los seres pensantes que tendemos a analizar un poquito de más las pelis livianitas de acción. Lo más espeluznante es que dentro de esta racionalidad, el discurso final de Moriarty acerca del empujón que se requiere para lanzar a los países europeos a la guerra, resulta tremendamente desgarrador si se piensa que algunos añitos después de Sherlock Holmes, estalló en efecto la Primera Guerra Mundial. Uno podría decir que dentro del universo de esta saga, Holmes podría evitar una Primera Guerra Mundial quizás, pero hasta no verlo en alguna secuela cargándose a Gavrilo Princip y evitando el atentado de Sarajevo, debemos asumir que por muchos esfuerzos desplegados por Holmes a favor de la civilización occidental, su cruzada en definitiva resultará inútil. Y si hilamos un poco más fino... resulta que todo el mundo parece contento con esta era de esplendor y racionalidad, excepto esos locos anarquistas poniendo bombas por todas partes, que dentro de lo que el universo fílmico de la peli nos revela, nunca queda demasiado en claro por qué o contra qué se rebelan, si es que todo el mundo en la peli pareciera estárselo pasando tan bien... ¿Es que "Sherlock Holmes: Juego de sombras" es una peli facha en que los "indignados" aparecen caricaturizados como fanáticos iluminados terroristas? Podría ser, pero, rizando un poco más el rizo, ¿quién es el que se apoderó del movimiento de los indign... perdón, de los anarquistas, y los comanda para sus propios fines? Moriarty, el erudito y financiero internacional que es íntimo amigo del Primer Ministro. ¿Será que el inconsciente de los guionistas de Hollywood una vez más acusa? Que el amable lector saque sus propias conclusiones al respecto.

IDEAL PARA: Ver una digna secuela de la adaptación de Sherlock Holmes como action-man post-2000.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Medianoche en París" (2011).

-- "Midnight in Paris". España / Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Woody Allen.
-- Actuación: Owen Wilson, Rachel McAdams, Kurt Fuller, Mimi Kennedy, Michael Sheen, Nina Arianda, Carla Bruni, Yves Heck, Alison Pill, Corey Stoll, Tom Hiddleston, Sonia Rolland, Daniel Lundh, Kathy Bates, Marcial Di Fonzo Bo, Marion Cotillard, Léa Seydoux, Emmanuelle Uzan, Adrien Brody, Tom Cordier, Adrien de Van, Gad Elmaleh, David Lowe, Yves-Antoine Spoto, Laurent Claret, Vincent Menjou Cortes, Olivier Rabourdin, François Rostain.
-- Guión: Woody Allen.
-- Banda Sonora: ¿¿¿???$%&·%&·%&3!!!!!!!!!!! (por poner alguna cosa).

-- "Medianoche en París" en IMDb.
-- "Medianoche en París" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

París es una ciudad mágica es como... como... una ciudad en que las caaalles y los empedraaados y todo huele a historia y es tan rico y... y... podrías per... perderte en París todo el tiempo y... es como todo tan... romántico... (¡¡¡SÍ, SEÑORES, WOODY ALLEN NO SÓLO LE PUSO LOS CUERNOS A MIA FARROW CON SOON-YI, SINO QUE AHORA LE PUSO LOS CUERNOS A NUEVA YORK CON PARÍS!!! ¡¡¡DESPUÉS DE HABERSE ACOSTADO CON BARCELONA!!!). Y bueno, siendo una de Woody Allen... ¿Es Woody Allen quien proclama su amor a París así de tartamudo y elevando en algunas sílabas elegidas al azar una octava el tono? ¡No, señores! ¡Es OWEN WILSON! ¡Caray, lo he visto todo, ya me puedo morir tranquilo el 2012! El caso es que Owen Allen... perdón, Woody Wilson... er... no, no era así... a ver... Nuestro prota, dejémoslo así, le hace esa declaración a una chica en el apetecible envase de Rachel McAdams, con la cual se va a casar en un tiempo más o menos breve. Pero hasta aquí llega el fiato. Porque si bien ambos han venido un poco por el matrimonio y un poco por los negocios de papá (de ella) / suegro (de él), en definitiva ella viene como turista esnob, y él viene por auténtico amor al romanticismo de la ciudad. El es un guionista de pelis mugrosas de Hollywood (en ningún minuto se dice cuáles, ni falta que hace tratándose del malintencionado de Allen), pero quiere reiniciar su vida como novelista serio en París, mientras que ella quiere vivir en Malibú con una piscina y con el sueldo del marido como guionista exitoso, suponemos. Y él, pobrecito, por mucho que Owen Wilson haya pasado la cuarentena, se comporta como un adolescente tratando de... ¡¡¡COMPARTIR!!! ...el romanticismo de la ciudad con la bella (no te preocupes, hijo, todos cometimos el error de sobreestimar a una bella alguna vez). Si éste fuera uno de esos mugrosos guiones de Hollywood, después de un poco de esto-o-aquello se le abrirían a ella los ojos como platos y caería rendida al sentido de la maravilla y el romance, y estarían todas las chicas de la platea sacando pañuelos porque, verán, "yo no soy una perra, sólo necesito un hombre comprensivo que despierte la parte romántica escondida dentro de mí"... Pero esto es como la vida real, así es que él termina dedicándose a vagar por las calles de París. Y se sienta en una escalinata de piedra, algo bebido. Suenan doce campanadas, y... ¡¡¡SORPRESA!!! Pasa una burra modelo T con unos tipos vestidos de etiqueta y sacados de algún roleplaying de época, y él, borracho como está (porque sobrio no sé él, pero yo no me subo ni defecando a un auto lleno de extraños con ropa extraña, vaya uno a saber si son torturadores de gatos o qué), termina yéndose de juerga con ellos. Al París de los '20s. Con un par. Ahora, el conflicto está instalado, en particular cuando aparezca una bella de los '20s que le ponga ojitos, y ¡sorpréndanse!, no se aburre con lo que él escribe, sino que todo lo contrario, miren qué fantasiosa esta peli... ¡se interesa por su arte! ¿Conseguirá nuestro héroe FINALMENTE abrirle los ojos a su chica casadera en el presente? ¿U optará por quedarse en los felices '20s? Déjenme planteárselos de manera más cruda y hormonal: ¿Rachel McAdams o Marion Cotillard? Bueno, déjenme serles sincero, la verdad es que me lo ponen difícil, porque cada una tiene su qué, una es más voluptuosa, pero la otra tiene ese encanto de chica mala que... er... holaaaaaa... ¿qué es esto...? Eh... essssss... un comentario sobre la peli ésta, la última del Woody... sí... ¿Qué pasa con...? Pero, mijita, no se enoje, si la comparación entre las dos bellas es meramente académ... er... ¡entre las dos chicas, quise decir! Yo, no dije bellas, debiste escucharme mal, yo, mira... eh... ¡Ay! No, espera, espera, déjame al menos guardar est... ¡Ay! ¡Ay! ¡¡¡AYAYAY!!! ¡No! ¡Eso no! ¡Ay! ¡Qué dura es la vida del comentarista de cin...! ¡¡¡AYAYAAAAAAYYYYYY...!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

(NOTA DEL VETERINARIO: Este pobre gato de callejón ha decidido salir por su cuenta y riesgo de la clínica sin ser dado de alta, y si sufre un nuevo ataque siguiendo su posteo, el veterinario a cargo declina toda responsabilidad sobre la salud de su paciente). En fin, en qué estaba... Rachel McAdams o Marion Cotillard... ¡Ah, sí, la última del Woody! No aparece Scarlett Johansson ni en traje de baño como en "Scoop" ni besándose con Penélope Cruz como en "Vicky Cristina Barcelona", miren qué lástima. En fin. "Medianoche en París". Supongo que más tarde o más temprano tenía que pasar. Porque Woody Allen será un judío mequetrefe criado en el Nueva York de la WWII, pero andando el tiempo quiso y siempre ha querido transformarse en... ¡¡¡UN CULTURETA!!! Pero bueno, claro, ser un émulo de Ingmar Bergman es algo difícil cuando no eres un sueco recio y ario, sino... bueno, Woody Allen. O sea, el hombre que trata de rodar mortalmente serios dramas existenciales nórdicos sobre la vida y la muerte, y le resulta "La última noche de Boris Grushenko". Pero hay un detalle que le da un barniz a la comedia culturetocachonda de Allen: su amor o al menos su comprensión por ese entorno de pobrecitos delirantes cuyos grandes problemas en la vida son ser una esposa preocupada de tener cortinas que sean del año en la casa, o ser un prestigioso banquero/catedrático encadenado por las sagradas cadenas del matrimonio a una esposa preocupada de tener cortinas que sean del año en la casa. Y todo cultureta del siglo XX en el fondo es un Rick de "Casablanca" que levantará como emblema "¡¡¡SIEMPRE TENDREMOS PARÍS!!!". Porque en el fondo todo cultureta pretende ser un rebelde, pero sólo hay dos grandes capitales culturales del mundo en que te puedes jactar de rebelión: Londres y París (mención honrosa para Berlín a pesar de la creepiness de que su rebelión adopta ciertos tintes de "Panzerdivisionen gegen Polen übermorgen", y Nueva York descartada porque... ¿contra quién mierda se van a rebelar los neoyorkinos? ¿Contra "Sex and the City"?). Y entre Londres y París, la segunda cuenta con dos ventajas: el francoparloteo que hace verse más cultos a los susodichos porque "hablan idiomas" (esa ventaja se pierde para los hispanohablantes, para quienes el inglés y el francés son idiomas igualmente alienígenas, pero hablamos de la gente que importa aquí, o sea, el mundo anglosajón), y en segundo lugar, el hecho de que París se consagró en el siglo XX como la capital de los comunachos bebedores de champaña que están dispuestos a librar al proletariado del mundo de las cadenas de la opresión comentando pelis abstrusas y aplaudidas en Cahiers du Cinema entre cóctel y cóctel bien surtido. Con todo lo antedicho... ¿resulta demasiado raro que Woody Allen haya terminado por rodar una peli basada íntegramente en su amor de intelectualoide por París? En realidad, más raro resulta que haya tardado TANTO (¡casi medio siglo de carrera fílmica!) en rodarla.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Woody Allen se las arregló para darse un gusto, y ese gusto se transforma sobre la pantalla en magia pura. La historia es puro Mary Sue: un prota que obviamente es él (Owen Wilson como sosías) y que es un escritor y guionista como él (pero de mierda fílmica), sueña con un mundo más encantador y refinado que la sociedad de mierda que le toca vivir, con paseantes tan desagrables como ese suegro republicano o ese pedante profesorcillo que no hace turismo por París sino que lo utiliza como telón de fondo para su propia pomposa e inflada verborrea (¡hey, se parece a mí!), y bueno, volviendo a nuestro prota, éste termina mágicamente trasladado al París de los '20s, vaca sagrada del culturetismo intelectualoide. Por supuesto que este París es mejor que el de la realidad. Allen... er... su alter ego... se pasea por el París intelectual de los cafés, no por el París del proletariado que en esa época amenazaba con desbancarse y salirse de la posición social que deben ocupar (¿o ustedes creían que la ley francesa del descanso dominical en 1935 fue porque los plutócratas de pronto decidieron que era bonito regalonear a sus lacayos?). Es casi como esas historias en donde un ñoño que lee historietas, termina por meterse en una de sus historietas y vivir su gran aventura ("La historia interminable", "Los Goonies", un episodio de "Heavy Metal"... ¡El propio Allen en una secuencia de "La rosa púrpura del Cairo"!), sólo que en este caso la cosa no es las aventuras de mi infancia, sino esa gente con la cual es tan agradable conversar... surrealistas, creo que se llama (¡vaya que debe serlo! ¡Si estaban todos locos!). El punto es que podría haber acabado como una broma pesada y autorreferente, pero es tan transparente la intención de Woody Allen por a un tiempo abrazar el tópico y al otro cachondearse de él. A la larga, da igual que sea una fantasía masturbatoria de Woody Allen: el ir derecho a por ella y no tratar en ningún minuto de justificar lo injustificable (el viaje en el tiempo, por ejemplo... el prota ni siquiera se pregunta por qué, sino que simplemente lo asume), la convierte en una peli muy querible. Ayuda el final, por supuesto, que no voy a espoilerear, pero que es una reflexión bastante sombría justamente sobre la naturaleza de esa clase de sueños, y que no comentaré porque habla por sí solo. Si ven esta peli. Que ya están tardando, vamos.

-- Los actores. Si me hubieran dicho que el pesado de Owen Wilson algún día iba a ser un clon bastardo de Woody Allen, mi reacción hubiera sido un grande y sonoro WTF???!!! Y, aunque no lo crean... ¡Funciona! ¡No es Owen Wilson! ¡Es el personaje allenesco de toda la vida, sólo que interpretado por otro actor! Bueno, eso es moneda corriente en las últimas pelis de Allen, que ya el carcamal no tiene edad para interpretarse a sí mismo en esta clase de roles (en "Scoop" uno ya estaba a punto de meterme a la pantalla para pedir un balón de oxígeno para el pobre vejete), pero la versión Wilson de dicho papel es simplemente grande. Rachel McAdams realiza una vez más esos papeles de pijilla miserable que tan bien se le dan (salimos ganando con el cambio desde Scarlett Johansson, que tendrá mayor diámetro mamario, pero no hubiera clavado tan bien el papel), mientras que Marion Cotillard pone toda la... contundencia francesa, diríamos (¡y además actúa! ¡Caray, esta peli lo tiene todo!). Michael Sheen está también insuperable como ese asqueroso pseudointelectual que está encantado de conocerse y escucharse a sí mismo. Los cameos de actores en roles históricos también están extraordinarios: Tom Hiddleston como Fitzgerald (¡sí, leñe, el Loki de "Thor"!), Adrien Brody como Salvador Dalí, Kathy Bates como Gertrude Stein... Y aparece también el pringao de Gad Elmaleh ("Enamórate de mi") en un inesperado y divertido cameo como villano, como la aceituna del cóctel (y su respectivo destino... para partirse).

-- Tratándose de una peli de Allen, no esperen que las cosas acaben color de rosa. El final es un tanto amable, supongo que para ir a tono con eso de que París es una ciudad mágica y todo, pero por el camino, se ha encargado de diseccionar a fondo toda la hipocresía y la arrogancia intelectual de... ¡Un momento, dirán ustedes! Eso Woody Allen lo hace en todas y cada una de sus pelis. Sí, de acuerdo en eso, pero acá es incluso más evidente porque el conflicto central de la peli radica entre dos mundos completamente distintos, ambos intelectuales, con lo que Allen establece un agudo contraste entre los intelectuales que eran de verdad (singular cariño le tiene a Hemingway, por lo visto) y la pomposidad y superficialidad más modernos. Resulta de risa que para los estiradillos yankis del 2011, ir a probar la cultura parisiense signifique encerrarse en restaurantes de lujo y catar vinos hasta ponerse de vuelta por los grados, mientras que en los '20s la cultura es al mismo más sórdida... pero también más gozosa. La bohème, bien sûr. Claro, uno puede argumentar que Woody Allen está torciendo un poco las cosas y todo, pero entonces... Véanlo por ustedes mismos y me entenderán (¡que no, que no voy a spoilerear el final, leñe!).

IDEAL PARA: Amantes de las "pelis con magia", seguidores de Woody Allen, fanáticos de Owen Wilson, pseudointelectuales que se merezcan un rapapolvos...

OTRAS PÁGINAS SOBRE "MEDIANOCHE EN PARÍS":

-- "Midnight in Paris" en Project 10-A.
-- "'Midnight in Paris', evasión en la lluvia" en Valencia Plaza.
-- "Medianoche en París (Midnight in Paris)"" en Cine Para Usar el Cerebro.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Sherlock Holmes" (2009).

-- "Sherlock Holmes". Estados Unidos / Alemania. Año 2009.
-- Dirección: Guy Ritchie.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Jude Law, Rachel McAdams, Mark Strong, Eddie Marsan, Robert Maillet, Geraldine James, Kelly Reilly, William Houston, Hans Matheson, James Fox, William Hope, Clive Russell, Oran Gurel, David Garrick.
-- Guión: Michael Robert Johnson, Anthony Peckham y Simon Kinberg, sobre una historia del primero y de Lionel Wigram, basados en los personajes creados por Arthur Conan Doyle.
-- Banda Sonora: Hans Zimmer.

-- "Sherlock Holmes" en IMDb.
-- "Sherlock Holmes" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Las tinieblas se arraciman en jirones sobre los cielos de Londres, entretejiéndose con delicados encajes entre las chimeneas industriales de los barrios en los cuales las losas empedrad...RUN,SHERLOCK,RUN!!! ¡¡¡SHERLOCK HOLMES VIENE CORRIENDO!!! ¡¡¡ROMPE UNA PUERTA E INGRESA!!! ¡¡¡Y VE UN MALANDRÍN!!! Hace una serie de cálculos pseudopsicológicos y ataca a su oponente con precisión quirúrgica. Luego sigue camino hasta dar con un pavoroso ritual satánico. La chica está a punto de pasar hacia el sacrificio, pero la aparición de Sherlock Holmes hace inevitable lo inevitable: el sacrificio humano es detenido. Y entonces, tras sacarle la capucha, sale... ¿el guardaparques de Scooby Doo, que se habría salido con la suya de no ser por ustedes, chiquillos entrometidos? No, algo peor. Sale... ¡¡¡LORD BLACKWOOD!!! ¡¡¡UAAAAAÁ, TENGAN MIEDO!!! No creo que a Sherlock Holmes le haya tomado mucho descubrir que Lord Blackwood es el villano, si después de todo sabemos que todos los villanos steampunk deben llamarse black-esto o black-aquello, que si se llamara, digamos, Lord Harvey Milk, quedaría relegado a la categoría de henchman del Doctor Evil. En fin, volviendo a la peli. Capturan a Lord Blackwood, quien por su terrible hechicería y sus crímenes contra las chicas debe ser él mismo aniquilado. Pero cuando lo cuelgan y el Doctor Watson lo declara clínicamente muerto, el asunto se espesa. Porque un testigo ocular dice que... ¡¡¡LORD BLACKWOOD HA VUELTO DE LA TUMBA!!! ¡¡¡Y la tumba ha sido abierta desde adentro!!! Ahora, Sherlock Holmes y su fiel compañero Watson (que, a todo esto, quiere echarse mujercita entre pecho y espalda) están listos para emprender su nuevo caso. En el cual, para hacer más interesantes las cosas, aparece metida Irene Adler, la única mujer que ha sido capaz de engañar a Sherlock Holmes... dos veces. La guerra está servida. Pero ustedes saben quién la ganará. Después de todo, the name is Bond, James B... er... ehm... the name is Holmes, Sherlock Holmes.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los relatos de "quien lo hizo" son tan antiguos como... no diré como la Biblia, pero en buena lid, "Edipo Rey" no es otra cosa sino una larga investigación policial que acaba como debe acabar, o sea, con una larga y sangrienta tiradera de muertos (y luego dicen que la Literatura Clásica es aburrida). Pero a pesar de tentativas anteriores (Poe, Collins), el género llegó para quedarse en definitiva cuando Arthur Conan Doyle creó a su inmortal personaje Sherlock Holmes. Si hay una razón por la que Sherlock Holmes pasó a la historia, es por su carácter como personaje (hábil detective, violinista, químico aficionado, drogadicto, boxeador...), más que por sus relatos, que en realidad en algunos casos son bastante chapuceros. De hecho, en más de alguno Arthur Conan Doyle recurre al truco barato de hacer escribir a Watson cosas como "y esa mañana, Sherlock salió a hacer investigaciones por su cuenta, de las que no me enteré de nada, y cuando volvió ya tenía la solución del misterio, que no me dijo, y por lo tanto no se los digo a ustedes mis estimados lectores". Ni que se le entendiera algo al doctor Watson, con lo endemoniada que tienen los médicos la letra. Al menos Agatha Christie era un poco más disimulada a la hora de escamotearle datos vitales al lector. Pero como decíamos, el personaje prendió, hasta el punto que cuando Arthur Conan Doyle intentó matar a Sherlock Holmes, la presión de los lectores le obligó a resucitarlo. Y después, Sherlock Holmes sobrevivió y se encargó de sepultar a su autor, al tiempo que otros escritores, incluyendo el propio hijo de Sherlock Holmes (¡oh, traición, cuánto más espinosa cuánto más cerca de la familia proviene!) prosiguieron sus aventuras en otros medios. No es raro entonces que haya saltado al cine y se haya convertido en uno de los personajes míticos del cine: parece ser que sobre Sherlock Holmes se han realizado más adaptaciones fílmicas que sobre ningún otro personaje en la Historia, la Mitología o la Literatura. Pero en los últimos años, su estrella parecía apagada. En una época en que los buenos valores victorianos parecen haber desaparecido en beneficio del sexo fácil, la ficción hi-tech hiperCGI y la acción pura y dura, parecía haber poco espacio para un detective tan flemático y tradicional como Sherlock Holmes. Hmmmmmm, ¿en serio? Pues miren ustedes que no. Porque Guy Ritchie, el más improbable candidato de todos para rodar "una Holmes", aceptó el reto de upgradear a Sherlock Holmes al siglo XXI. ¿El resultado? Una peli tan taquillera que ya se habla de "Sherlock Holmes 2" sin que la primera haya salido todavía de los cines... (UPGRADE ABRIL 2012: Sí se rodó, por supuesto, es "Sherlock Holmes: Juego de sombras").

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli consigue el casi imposible de equilibrar tradición con modernidad a partes iguales. O sea, es una modernización que, cosa rara, respeta el material original de base. Que nadie se espere encontrarse con el Sherlock Holmes de Basil Rathbone aquí, en cualquier caso. Lo que tenemos es un Sherlock Holmes action-hero versión siglo XXI, o sea, una especie de trasunto decimonónico del James Bond de "Quantum of Solace" o el Jason Bourne de "Bourne: El ultimátum", aunque aquí en versión gamberra. Pero a la vez, la peli rescata algunos aspectos definitorios de lo que se supone es el Sherlock Holmes literario: un detective perspicaz, un buen luchador (claro que en los relatos, las luchas eran breves, mientras que aquí, por exigencias del gusto popular...), un violinista... ¡un cocainómano! En resumen, no es simplemente una peli de acción steampunk en la que se toma el nombre de Sherlock Holmes únicamente como reclamo publicitario para escribir una historia que en definitiva nada tiene que ver con él, sino que vemos de verdad a un Sherlock Holmes, no seguramente como lo imaginó Arthur Conan Doyle, pero sí como lo habría imaginado si lo hubiera creado a comienzos del XXI, en vez de finales del XIX. Se puede argumentar en contra que este Sherlock Holmes es poco serio y demasiado gamberro, pero es que oigan... ¿leyeron toda la prolija introducción que les entregué? No se supone que Sherlock Holmes fuera un personaje serio desde la génesis, claramente, y vamos a querer seriedad y fidelidad al original acá a partes iguales, cuando ambas en realidad se contraponen si nos atenemos al puro espíritu conandoyleiano.

-- El caso policial es también bastante interesante. Ni es tan complicado que uno se pierda, ni es tan simple que se adivine la solución de inmediato (aunque, admitámoslo, los guionistas recurren de nuevo al presuntamente hábil escamoteo de algunos datos para que la solución no sea tan obvia). Eso sí, la columna vertebral del asunto es poner desde el inicio a un villano que sea el gran oponente de Sherlock, lo que es bueno de cara a las audiencias del 2009 (muchos de ellos jóvenes imberbes incapaces de interesarse por una historia si no hay un villano obvio a la vista contra el cual puedan dirigirse), pero que a la vez tiene el efecto de convertir esta sherlockholmíada en algo parecido a una jamesbondíada. Incluso la secuencia final no es el encuentro en una sala en donde distinguidos caballeros victorianos se asombran cuando Sherlock Holmes ofrece sus deducciones para llegar hasta el asesino, sino una larga secuencia de acción Bond-style en que el buen defensor de la Corona que es James B... perdón, Sherlock Holmes, enfrenta un atentado terrorista en forma que evitará para que el Imperio Británico siga siendo el faro de la luz y la civilización, etcétera (aunque para las audiencias yanketas hacen la concesión de que los malos dicen "cuando ganemos, vamos a invadir América", para que quede bien en claro que son maloh, que si no amenazan a América, pues a quién le importa).

-- Los actores están más que bien en sus cometidos. Robert Downey Jr. parecía una pésima elección para alguien tan flemático y adusto como Sherlock Holmes, pero como el concepto de la peli es hacerlo todo un poco macarra, el hombre se mueve de lo más bien y hace muy suyo al personaje (por otra parte, ¿interpretar a un cocainómano incapaz de centrar su vida a no ser que esté trabajando...? Suena muy a "Iron Man"... y al propio Downey Jr., qué caray, aunque si sale bien, quién se queja). A su lado, Jude Law debe estar en el que probablemente es su papel más viril desde... desde... mmmmmm... bien, digamos que es más Watson que Jude Law, en lo que a exhudar masculinidad se refiere, lo que es una buena noticia para quienes nos temíamos que con darle casting a él, Watson se convirtiera en un pobre muerdealmohadas. Mark Strong como el personaje inventado Lord Blackwood es un villano convincente, que no necesita hacer chulerías ni tener frases para el bronce para que sintamos que de verdad es EL MALOH. Y el cuarteto se completa con Rachel McAdams, actriz que se va haciendo cada vez más querible con el pasar de los años, y que resulta ser la elección perfecta para interpretar a la pizpireta Irene Adler, con una estupenda química con Holmes, aunque su rol se desvirtúe un poco debido a un guión que la pasa casi sin transiciones y de manera bastante estúpida de femme fatale a damisela en apuros, lo que le resta muchos enteros al personaje (no a la actriz que lo encarna, repito).

-- Otra morcilla interesante: esta es otra peli que muestra el conflicto de la razón y la fe. Este tema, sobreviviendo a la resaca de la Era Bush, está candente sobre el tablero, pero no es algo nuevo. De hecho, ya Sherlock Holmes había tenido que hacerse sus pinitos en esto (por ejemplo, la novela "El mastín de los Baskerville"). En la peli, así como en las novelas, Sherlock Holmes es la inteligencia, la lógica, la confianza en el ser humano, y la razón. Lord Blackwood, por el contrario, representa la ignorancia, el oscurantismo, el terror a lo sobrenatural, y lo irracional. Y esto, a contrapelo de tantísimas pelis de Hollywood en lo cual los personajes racionales y eruditos en algún minuto deben apartar la razón para dar paso a la fe, y "empezar a creer" y maravillarse como niños... todos hemos visto pelis así. Acá es al revés: aunque Lord Blackwood orquesta todas las cosas para que parezca tener poderes místicos, incluso satánicos, y el vulgo ignorante (¡y no solo el vulgo ignorante, sino también una logia masónica completa, formada por lo que, suponemos, son hombres muy ilustrados!) le cree y se le entrega en masa, mientras que el hombre racional, el Homo Sapiens por antonomasia que es Sherlock Holmes, no se rinde en buscar explicaciones lógicas, por muy difíciles que parezcan éstas de ser encontradas, y finalmente encuentra todas las claves usando únicamente los poderes de la razón (de manera algo chapucera, vale, pero un poco como las historias originales, así es que todo queda en casa). Es bueno ver de tarde en tarde pelis que nos recuerden la confianza en la ciencia y en la razón como motores del progreso humano, en vez de espectaculares inversiones discursivas como la de "Star Trek" respecto a la serie de TV original (la serie original muy racional, la visión jotajotaabramasiana cuasimística y cuasirreligiosa). Después de todo, si estamos donde estamos (calentamiento global y desperdicio de recursos naturales, vale, pero también una alta esperanza de vida y comunicaciones globales), es gracias a los que se negaron a aceptar las cosas como dadas y explotando sus doloridos cerebros, dieron con las soluciones para que el mundo progresara y fuera un lugar mejor.

IDEAL PARA: Ver una peli atípica sobre Sherlock Holmes, que consigue la cuadratura de ser muy moderna y guai, y al mismo tiempo más o menos respetuosa con la esencia del personaje original.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "SHERLOCK HOLMES":

-- "Sherlock Holmes - La reinvención de un mito" en Tierra de Cinéfagos.
-- "Sherlock Holmes" en Bienvenido a Nunca Jamás.
-- "Sherlock Holmes" en La Página Definitiva.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].