"Los ilusionistas 2" (2016).

-- "Now You See Me 2" (título original en inglés), "Nada es lo que parece 2" (título en Argentina), "Ahora me ves 2" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: John M. Chu.
-- Actuación: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Harrelson, Dave Franco, Lizzy Caplan, Daniel Radcliffe, Jay Chou, Sanaa Lathan, Michael Caine, Morgan Freeman, Henry Lloyd-Hughes, Ben Lamb, David Warshofsky, Tsai Chin, Richard Laing, William Henderson.
-- Guión: Ed Solomon, sobre una historia suya y de Peter Chiarelli, basados en los personajes creados por Boaz Yakin y Edward Ricourt.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Los ilusionistas 2" en IMDb.
-- "Los ilusionistas 2" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

(((ADVERTENCIA DE SPOILER: La mesmísima PRIMERA ESCENA de esta peli cuenta como un spoiler de una vuelta de tuerca de la otra peli, de manera que si no vieron la entrega anterior, ni siquiera lean lo que sigue. ADVERTIDOS QUEDAN))). Es de noche, en esa décadamerda que los nostaljamerda recuerdan con nostaljamerda, o sea, los 80s. En esa década aparece un niñito que... ¿hace amistad con un simpático extraterrestre, une fuerzas con sus amiguetes para cazar un tesoro, secuestra un avión para ir a rescatar a su papi en Libia...? Eh... no. Está ahí de testigo de que su papi va a hacer un acto de magia. O escapismo tipo Houdini, técnicamente. Con los resultaos predecibles para todos los que: 1.- Crecieron en esa década y saben que cualquier peli con niño de esa época tiene TRAGEDIA FAMILIAR LEÑE pque DRAMA LEÑE y pque SPIELBERG EXORCISANDO DEMONIOS PERSONALES LEÑE, 2.- Los que vieron GUARDIANES DE LA GALAXIA que la premisa del inicio es la misma (pero con papi en vez de mami y sin cáncer de por medio), 3.- Los que vieron la primera peli desta ahora sí que sí franquicia, y 4.- Los que saben dos cosillas acerca de escribir guiones. Pero si no lo pescan: el truco sale mal y bye-bye papi. El caso es que TREINAÑOS DEZPUÉ... ha pasao AÑO Y MEDIO desde el final d'l'otra peli, y no se ha sabío na' 'e los CUATRO JINETES pque NO HUBO ADAPTACIÓN PA' SERIE TV. El caso ejke va LEX LUTHOR a... er... no, perdón, me confundí de peli. El caso ejke va JESSE EISENBERG a tal o cual lugar pque INICIOPELI, y pregunta qué pasó con too el asunto del Ojo y tal, y le responden que TOO MARCHA BIEN, CONFÍA EN LOS HONGOS, etc. Yes, un comienzo difícilmente estimulante, pero en fin. La siguiente escena vemos la visita 'e una washona que, a falta de Isla Fisher, wena es Lizzy Caplan, pque INTRODUXÓN PJ NUEVO, JOER. Er caso ejke los Cuatro Jinetes van a salir a la luz de nuevo, con un nuevo trabajito, que es exponer a un multimillonario que estoquello con celulares e invasión privacitá y no sé qué cosa más (y maldita sea lo que importa. Vine a ver esta peli pque TRAMPOSAS VUELTAS DE TUERCA y no pque comentario social, joer). El caso ejke los Cuatro Jinetes se lanzan al ataque, montan su show para cargarse al multimillonario (weno, a sus finanzas. Ya saben que los Cuatro Jinetes son como los políticos, que roban pero no matan. Aunque por otra parte los Cuatro Jinetes roban a los ricos para darle a los pobres, y los políticos roban a los pobres para darles a los ricos, y como ellos también son ricos... en fin, estoy divagando. ¿En qué estaba? Ah, sí). En medio del show, eso sí, algo sale mal, el show es hackeado, y ahora LOS CUATRO JINETES SON EXPUESTOS A LA LUZ. Obligaos a una fuga desesperá, viene un INESPERADO GIRO DE TRAMA QUE TE LO ESPERAS PQUE LO PRESENTARON EN EL TRAILER, joer qué manera de dispararse en el pie. Sí, ese mismo giro. El que están en los Yueséi y en un abrir y cerrar de ojos están en China (y la manera en que se la jugaron a los Cuatro Jinetes, es la más obvia de toas. No la diré pque SPOILER, pero lo que se imaginan, eso es). Bueno, aquí viene un giro de trama con un nuevo personaje que el trailer, sorpresa, NO DESTRIPÓ, y yo lo no haré tampoco. El caso ejke en estoquello, terminan por entrevistarse con HARRY POTTER LEÑE, que ya no es ese adorable niñito que conociste sino un CASITREINTÓN, así pasa el tiempo, siéntanse viejos. Lo que pone a los Cuatro Jinetes en ruta para un nuevo truco. ¿Conseguirán esquivar las trampas que les han tendío en el camino? ¿Se saldrán con la suya? ¿Castigarán a los malos? ¿Cuántos nuevos giros de tuerca nos recompensará esta segunda entrega de la franquicia? ¿Recaudará lo suficiente como para una 3a? Y si es el caso, ¿estaré yo ahí en el cine para verla...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2013, nos vimos genuinamente sorprendíos por una peli de la que realmente no esperábamos na', y hasta salió... ¿wena? Hmmm... Quizás wena es demasiao. Pero entretenía, eso sí que sí. Nos referimos a "Los ilusionistas", que muuu en el fondo era una especie de retraux hipermusculao de ese viejísimo género de ladrones cool, que tuvo su apogeo en los 60s gracias a cosas como "Once a la medianoche" o "Golpe a la italiana", y que en los 2000s pareció experimentar una resurrección con... weno, el remake de "Once a la medianoche" que fue "El gran golpe" y el remake de "Golpe a la italiana" que fue "La estafa maestra". Pero el género no volvió a prender ni ná... y sigue sin prender. Quizá pque por definición es un género CEREBRAL, y la gente que va a ver cosiacas de robots y supers y tortugas ninjas lo hace para ver algo que no haga usar el cerebro, precisamente. Pero como igual algunos queremos ver historias désas, aunque sea un poquito de tarde en tarde entre Transfomes 64 y Transfomes 65, o entre Fast and Furious 2437 y Fast and Furious 2438, o entre la peli Marvel e=mc2 y la peli Marvel e elevada a pi por raíz cuadrada de menos uno más uno igual cero, puez que no sólo "Los ilusionistas" tuvo éxito, sino que además estrenaron la secuela. ¿La respuezta? La de sempre: la crítica ahí-ahí, el público respondiendo no diremos a lo beztia (unos 300 melonedólares en sus primeros dos meses de exhibizón), pero siendo peli bastante más barata ke las marvelíadas de turno (cagones 90 melones, y eso que hay que pagar el cheque de Woody Harrelson, Morgan Freeman y Mark Ruffalo), puez exitazo como para asegurar un "Los ilusionistas 3", o las que hagan falta hasta que la franquicia no sea redituable. Pque todo truco de ilusión se trata de desviar la mirá del público a cualquier otro sitio que no sea en donde de verdá está sucediendo el truco. Y el truco es doble: que nos están robando el dinero del bolsillo, y además, NOS GUSTA. Sarna con gusto no pica, dicen. (Bueno, eso lo dijo alguien que no es gato. Prueben a limpiarse y pasarse la lengua por una costra de sarna. No me ha pasao, pero me han dicho).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Como hay quejicas que se quejan de que mis comentarios son demasiao largos y no hay quien los lea en esta era de 140 caracteres y de posteo Feisbuk, partiré de manera breve y sumaria. Esta peli es más de lo mismo que la primera. ¿Te gustó "Los ilusionistas"? Entonces te gustará esta. ¿No te gustó? Entonces tampoco te gustará esta. ¿No has visto "Los ilusionistas"? Entonces ni te acerques a ésta pque TOO lo que se narra, parte de la base de que viste la anterior y estás familiarizao con toas sus vueltas de tuerca (o sea, ver esta peli sin ver la anterior cuenta como matanza de suspenso 'e la otra nivel genocidio). Listo. Ya no necesitan leer na' más pa'bajo. De nada, cuando se les ofrezca. Pero para los cuatro lectores que les gustan los mindgames y por tanto aún así quieren un comentario un poquito más extendío... acá va. ¿Están uste'es familiarizaos con el concepto de CONTINUITY LOCKOUT? Es eso que pasa cuando una franquicia ha crecío tanto, que la continuitá empieza a acumularse hasta un punto en que se vuelve imposible ver una peli y entenderla a cabalitá sin haber visto entregas anteriores. Con ESTA franquicia, el continuity lockout golpeó rápido. En la segunda entrega, sin ir más lejos. Pque la primera escena, lo decía más arriba, ya cuenta como spoiler de la primera peli, y toa la siguiente media hora cuenta como spoiler del grande (y tramposo) final de la anterior. De entenderse, se entiende, pero sin haber visto la primera, como que pierde su sabor. Esto es bueno y malo, por zuporto. Es bueno si te gustó la anterior, pque es más de lo mismo, y es malo pque es claro que la franquicia ya se siente segura jugando en ciertos terrenos (de hecho, habiéndole pescao el punto a cómo funcionan los giros de trama en esta peli, la GRANDE SORPRESA FINALE de esta peli se torna HARTO predecible. Aunque tiene un cierto valor entrañable que corrige uno de los aspectos más cuestionables de la moralitá de la primera entrega, de manera que se acepta). Respecto de la entrega anterior, en que la cosa era más "yo y mis pelotas", ahora los villanos están más claramente definidos como tales, y eso hace más fácil empatizar con los (anti-)héroes. También cumple con que algunos giros de tuerca son realmente impredecibles, incluyendo uno que no aporta mucho a la trama en la escena de ir a por el chip, pero que tiene su cuota de humor (y que ha pasao soplao en las narices de los cazafeminazis que se han puesto tan pesaos como las mismísimas feminazis, miren uste'es por 'ónde). El gusto tanto de "Los ilusionistas" como de "Los ilusionistas 2" es más bien respecto de con qué burrá van a salir en el minuto siguiente de peli, y en eso, la peli cumple relativamente bien. No cuenta como "cine inteligente" (de hecho seguimos en el terreno de "giros tramposos pa' epatar al expectaor"), pero sí como "cine divertío", y eso al final vale más. Aunque sea por esa cosa media pulpesca versión XXI Century que destila la franquicia, y que por zuporto se agradece. ¡Ah! Y aparte del casting de costumbre (menos Isla Fisher, y nos cae bien y too, pero no la llegamos a echar de menos en realitá), la incorporación de Lizzy Caplan como una petarda-algo-borde-pero-simpática es un plus, y Daniel Radcliffe por su parte se manda un estupendo papel que, sí, por fin, llegó la hora de que nos olvidemos de que algún día fue Harry Potter (sí, leñe, DANIEL RADCLIFFE SABE ACTUAR). Incluso hasta la dirección de Jon M. Chu, sin ningún alarde pero funcional, está bien (hablamos del temible prohombre tras la decente-pero-no-más "G.I.Joe: El contraataque", y de... "Step Up 3D", "Justin Bieber: Never Say Never" y "Jem y las Holograms", de manera que incluso con ese mínimo de "resulta entretenida de ver", esta peli cuenta casi como un acto de redención). De manera que cuenten conmigo para un "Los ilusionistas 3". No es que la espere con ansias ni comiéndome las uñas, pero joer, en esta época en donde te estrenan cada mierda inyaféis, tener pelis entretenías sin complejos, que además no estén basás en algún otro cansino oscuro comic 'e los 70s o en una olvidá serie de TV de los 60s, puez que se agradece.

IDEAL PARA: Quienes vieron y disfrutaron la primera entrega.

"En primera plana" (2015).

-- "Spotlight" (título original en inglés). Estados Unidos / Canadá. Año 2015.
-- Dirección: Tom McCarthy.
-- Actuación: Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Liev Schreiber, John Slattery, Brian d'Arcy James, Stanley Tucci, Elena Wohl, Gene Amoroso, Doug Murray, Sharon McFarlane, Jamey Sheridan, Neal Huff, Billy Crudup, Robert B. Kennedy.
-- Guión: Josh Singer y Tom McCarthy.
-- Banda sonora: Howard Shore.

-- "En primera plana" en IMDb.
-- "En primera plana" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1976. Lo que, según los trailers, las sinopsis y tal, debía ser una peli de HEROICOS PERIODISTAS DESENTERRANDO LA MUGRE DEL SISTEMA, en vez de eso decide partir con 70S FUNKY. Bueno, no tan funky. Pero sí muy 70s. Escena en comisaría. Con kid y sacerdote porque PELI SOBRE ABUSO CURA VS INFANTE. Y por los diálogos vemos que TODO SE ESTÁ CUBRIENDO. Guau. Ya era hora de que el cine más comercial acreditara un poco el asuntillo. Salto en el tiempo, 25 años a 2001 (y no fue ayer, fue hace DÉCADA Y MEDIA ATRÁS, siéntanse viejos ahora), cuando un personaje estoquello se jubila en un periódico. Lo cual da origen a un par de escenas más o menos inconducentes, désas que presentan personajes y tal, y... entra THE NEW KID. Que de chico nuevo nada, mira que es Liev Schreiber y sus 48 añejos, y... listo. Si él aparece, HE IS THE BAD GUY. Aparece como jefe de los periodistas de un grupo de cazanoticias llamado Spotlight, que hace lo que ya nadie hace: INVESTIGAR DURANTE MESES EN VEZ DE COPIAR EL CABLE DE LA AGENCIA DE NOTICIAS. Y bueno, Liev Schreiber se va a encargar de joderles la pita porque es Liev Schreiber y él siemp... er... er... un momento... ¿el personaje es JUDÍO? Ah, no, perdonen. Que esto es Jólivu, y aquí no hay judío malo. No, perdonen, no he dicho nada, va a ser que Liev Schreiber por una vez en la vida (y sin que sirva de precedente, creemos) hará de buen. O... bueno-bueno, lo que se dice bueno, stevia que endulza como el azúcah pero no es azúcah, no tanto. En la primera entrevista parte diciendo que "lo enviaron para recortar costos, que internete está jodiendo el periodismo tradicional, blablablá". Sería un tema interesante para una peli, cómo internete ha cambiado el periodismo investigativo (por no decir que lo ha matao bien matao), pero bueno, la peli no volverá a tocar el tópico en too su p*** rodaje. El caso es que el tipejo éste, que viene-a-joer-la-marrana-pero-no-la-joe, llega con un boom: quiero que me investiguen las declaraciones de un abogao que dice que un cardenal está tapando cosiacas de la Iglesia Católica. Cosiacas tales como que los sacerdotes se ponen cariñositos con los niños (por alguna razón, con las niñas no), que yo te doy candys y tú me das tu candy, que déjame inocularte la Palabra del Señoh y tal, y... bueno, eso. ¿Que es un tema mórbido para hacer chistes de esa clase? Sí, por supuesto, pero para eso están leyendo esto en Cine 9009, ¿verdá? En fin, en qué estaba. Ah, sí. Que parece que tenemos un curita muy amigui con los niños (claro, ahora sabemos, pero es el año 2001, ¿OK? Acuérdense, hagan memoria, coman pasas). La cosa es hablar con un abogao y tal. Por suporto, algunos de los miembros del equipo tienen familias en la Iglesia Católica porque o si no qué drama, ¿no? (ya saben: "estoy investigando a los curas, pero tengo familia que admira a los curas, ¡oh, mein Gott!", etc). Y en fin, cuando llevamos VEINTE MINUTOS de una peli de DOS HORAS, entonces POR FIN van a hablar con el abogao, y echan a andar de verdá la trama de la investigación y tal (si, es de esas pelis que se cocinan a fuego lento, algo que fascina a los críticos y fastidia al público). El caso es que el abogao dice que los casos no se denuncian, que pasan los tres años de prescripción, que estoquello, el caso es que al final too quea en agua 'e borrajas. Pero claro, éstos son periodistas sabuesos, no tipejos que les dicen "oye, dí que son extremistas que fueron exterminaos como ratones" y ellos van y publican sin cuestionar el guión. Y así comienza la LUCHA CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA. Que es un blanco legítimo porque, verán, no es EL GOBIERNO, que en los Yueséi no se toca en las pelis (observen: en las pelis los corruptos siempre van CONTRA el sistema, y nunca SON el sistema. Y llega la poli y los tribunales y hay JUZTIZA). Y dos horas de peli dezpué... ¿dónde está mi Oscar? ¿Ahí? Ah, ya, OK, déjenmelo ahí, sobre la repisa plis, ahí luce bonito, miren, si no era tan difícil ganarse uno al final del día...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Uno de los más grandes escándalos de los tiempos modernos... fue uno que ya se sabía. Que los curitas se hacían amigos de los nenes. Plis, ya se escribía porno en el siglo XVIII respecto del tópico. Pero claro, en el XX la Iglesia Católica cometió el error imperdonable de creerse blindá y a prueba de balas, perdió influencia, y de pronto, ya no tenía como tapar los trapitos sucios. Eso de querer seguir viviendo como rey cuando tus ingresos van poco a poco a nivel de mendigo (y bueno, parte de los ingresos de la Iglesia es en realidad mendigar, porque qué otra cosa es el famoso diezmo sino mendigar a los feligreses... y la otra parte de los ingresos, bueno, eso nunca se sabrá porque el responsable apareció suicidao colgando de un puente en Londres). Y en medio de too eso, estalló el escándalo de los curitas diciendo "dejen que los niños vengan a mí". Y de pronto, se puso de moda que en las pelis, los curitas fueran los malos. ¿Alguien recuerda que en pelis como "El enemigo público número 1" o en "Policía corrupto", los sacerdotes eran LOH BUENOH? Qué tiempos aquéllos, ¿verdá? Ahora, en cambio, en el XXI, se ruedan pelis como "Las hermanas de la Magdalena" o "Philomena" o "El bosque de Karadima", y nadie dice absolutamente ná. Ni siquiera la prensa derechista dice algo, lo que ya es decir, porque si hay tradición de defender lo indefendible, ésa es la prensa derechista (porque existen dos planetas Tierras en sendos universos paralelos: el real, y el de la prensa derechista). El caso es que en 2015 se estrena una peli así como de bajo perfil, pero désos guiones perseguíos por aquí y allá, llamá "En primera plana". Que retrata de cómo los periodistas MUCHO MUCHO BUENOH investigan y ponen en evidencia a los curitas MUCHO MUCHO MALOH. La cosa se rodó con 20 melones de dólares, lo que se logra contratando a varios actores désos que son pequeñas glorias más famozcos por nombre que por porsuporto (Michael Keaton hot por "Birdman" dezpué de años de travesía en el desierto, una Rachel McAdams que parecía lista para ir a superstar y acercándose a los 40 todavía no da el salto, un Mark Ruffalo que mantiene un low profile aparte de Hulk en "Los Vengadores", un Liev Schreiber que a estas alturas del partío es eterno secundario de lujo en pelis como ésta o "La quinta ola", un Stanley Tucci que siempre se las arregla para obtener roles en donde trabaja poco y chupa cámara mucho y con juztiza por una vez, un Billy Crudup que desde "Watchmen" parecía destinao a las grandes ligas y ya ven...), y a rodar que son dos días. ¿Resultados? La crítica se derritió. Y el público... well... recaudó miserables 88 melones. Claro, costó 20, de manera que igual hubo beneficios. Pero 88 es una cantidá ridícula frente a cualquier blocbasteríada de Jólivu. Incluso en los Premios Oscar, el gusto fue agridulce. Claro, le voló en la cara el Oscar a Mejor Peli a "El rejod..." perdón, "El renacido" (que, admitámoslo, de ser buena era buena, pero también su tantín sobrevalorá), y además le robó in-ya-feis el Oscar a Mejor Guión a "Intensa mente", que se lo merecía más (aunque, bueno, los Oscares son la Feria de las Vanidades, así es que no nos vamos a poner tan quisquis aquí. Que hay gente lunática que hasta ve pelis porque "mira, ganó el Oscar, tiene que ser buena, ¿no?"). Y... hmmm... ¿irá a sobrevivir? Quiensá. Yo pienso que no. No tiene pinta de ser la peli que en diez años van a decir que JOER QUÉ WENA ERA, MARCÓ UN HITO, REVOLUCIONÓ EL CINE, Y YO ESTUVE AHÍ PARA VERLA, CON MIS PROPIOS OJITOS (bueno, recaudó cagones 88. Es probable que tú NO ESTUVISTE AHÍ para verla). Pero... bueno, sigamos a lo siguiente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es difícil calificar pelis como ésta. Hay pelis que son buenas. Francamente buenas. Brillantes. Y uno dice que, joer, qué wena está (como Kate Upt... er... dejemos eso). Hay pelis que son malas de cojones. Hay pelis que no son ninguna maravilla y puestos a pensar igual son malillas, pero consiguen entretener. Hay pelis que son irregulares, tienen sus puntos altos y sus bajos y, sumando y restando, igual sacan el aprobao aunque con cierta mirá pa'l lao con sus defectos. Y luego... están estas pelis. Hechas con holgura y corrección y buenas intenciones y un trabajo muuuuuu firme y profesional, no digo que no, pero... pero... le falta cocción. Como que se nota mucho la ansiedá de "somos relevantes, el Oscar plis"... No es que "En primera plana" ruegue por el Oscar ni mucho menos (no tiene canción how-gentle-my-Oscar-plis, por ejemplo), pero ya de por sí, el tema invita. Porque ruedas una peli acerca de lo malo-malo-malo que son los curas, y ya de por sí caes parao (y escribo esto sin defender a los curas. Un desgraciao que aprovecha su cargo para abusar física y psicológicamente de renacuajos indefensos que se han puesto a su cuidao por mejol, es un tipejo que se merece que le dupliquen el peso corporal con balas de plomo, y no digo por el culo porque podría gustarle. Pero una cosa es castigar a los curas, y otra muuuuuu distinta ir a por ellos porque son presa fácil). El tema de por sí es delicao. Puede explorarse a fondo, como por ejemplo "El bosque de Karadima", un recomendao absoluto si de verdá te interesa ver una peli acerca de curas pedófilos. Puede tratarse con mucha dignidad, como en "Philomena". O puede ser simplemente el pretexto para montarse una historia que esté correctita y too... pero que le falten dientes. Porque eso es "En primera plana", una peli correctita que no va más allá. Así, vemos un equipo de periodistas mortíferamente eficientes, que parece más sacao de "Todos los hombres del Presidente", como si esa peli hubiera sido rodá ayer en vez de 1976. Hoy en día, el periodismo investigativo está de capa caída por los blogueros, internete, etc, y eso es un hecho. Y se pueden rodar pelis que acrediten este hecho, y aún así sigan el curso regular de "periodistas descubriendo un escándalo": la prueba es "Conspiración y poder" con Cate Blanchett y Robert Redford, que no será una obra maestra, pero es superior a ésta precisamente por eso, porque clava su tema más en la yugular. Al lao del equipo de periodistas mortíferamente eficientes, tenemos varios tópicos que se aluden, pero no se profundizan: los conflictos personales de los periodistas (porque, joer, si vives en una comunidá construía por católicos y estás investigando mierda tapá por católicos, eso ALGÚN conflicto te tiene que traer), conflictos que son tocaos un poco por encima, sin ahondar mayormente, tenemos el rol de los abogaos en el asunto, que también se explora pero no se profundiza (porque ALGUIEN tuvo que estar tapando toa esa mierda, ¿no?), los curitas en sí tampoco los vemos ni entendemos sus motivaciones más allá de ser los villanos genéricos de turno (algo que siempre se critica a los blockbusters, y no digo que sea una crítica equivocá, pero algo de congruencia, señores, que acá vemos lo mismo y nadie dice ná porque esta peli es ARTSY), etcétera. ¿Es entonces una mala peli? No, no lo es, en lo absoluto. La peli está rodá, no diré con genio, pero sí con talento y eficiencia, no voy a decir que no, y too el mundo se pone por la labor: los guionistas con un buen guión (aunque el Oscar debía llevárselo "Intensa mente", ya lo dijimos, pero en fin), los actores están bien en sus roles (aunque tampoco eran el colmo del desafío actoral, pero en fin, cuántas veces hemos visto pelis que requerían talentos primarios de actuación y ni aún así), la dirección es ajustadita... una peli bien hecha, sí. Pero no debemos confundir hechos. Que una peli trate un tema espinoso y denuncie las mamarrachadas que un grupo de tipejos con faldas y permiso de Jesucristo para delinquir, no la hace una obra de arte por defecto. Y cuando se trata un tema ambicioso (y éste lo es, no digamos que no, aunque sea por lo sensible del asunto), entonces uno tiene derecho a ponerse algo más exigente. ¿La recomiendo? Sí, la recomiendo. Pero no como el Oscar a la Mejor Peli ni una maravilla ni ná de eso. La recomiendo simplemente como un buen exponente de ese subgénero fílmico de "periodistas sabuesos buscando la verdá", lo que no está mal, pero sin dejarse inflar por todo el hype que, desde ciertos sectores, vino sobre esta peli.

IDEAL PARA: Hacerse un bosquejo histórico de cómo empezó a cocinarse la ruina de las operaciones pedófilas de la Iglesia Católica.

"Zodíaco" (2007).

-- "Zodiac". Estados Unidos. Año 2007.
-- Dirección: David Fincher.
-- Actuación: Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Anthony Edwards, Robert Downey Jr., Brian Cox, John Carroll Lynch, Chlöe Sevigny, Ed Setrakian, John Getz, John Terry, Candy Clark, Elias Koteas.
-- Guión: James Vanderbilt, basado en el libro de Robert Graysmith.
-- Banda Sonora: David Shire.

-- "Zodíaco" en IMDb.
-- "Zodíaco" en la Wikipedia en inglés.

ADVERTENCIA: Como el buen lector de Cine 9009 sabe, trato siempre de mandarme la menor cantidad de spoilers posible. Sin embargo, en este caso me va a ser difícil no adelantar algún detalle clave de la historia, incluyendo (en parte) su resolución final. Me siento autorizado para ello, porque la historia está basada en un hecho real, y cualquiera que investigue sobre el Zodíaco sabrá lo que pasó con ese caso, hasta el día de hoy. Pero si al amable lector no le gustan los spoilers, entonces le recomiendo encarecidamente que NO LEA LA SIGUIENTE RESEÑA. Cómodamente instalado en su mullido cojín, les saluda el GENERAL GATO.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una parejita desaparece por la carretera, y no para prenderle velas a un santo o por alguna otra razón religiosa, precisamente. Hay un tenso diálogo en el cual va a pasar y no pasa, va a pasar y no pasa... la chica es joven, pero está casada... De pronto, aparece un vehículo. Se ve que el año es 1969, porque aún no han estrenado clásicos de la infamia psycokiller como aquella de las leyendas urbanas o algunos de los episodios más descerebrados de los archivos X, así es que no intentan correr y se quedan como conejos encandilados, hasta que por su inepcia darwiniana son limpiamente liquidados a bala. En paralelo, hay un pobre diablo que trabaja de caricaturista en un periódico de los importantes, y por pura casualidad se inmiscuye en una reunión de directorio en la cual se ventila algo muy importante: el asesino de la pareja ha enviado una tierna misiva al diario y amenaza con que si no se publica un código cifrado en primera plana, habrá varias otras muertes al azar. El pequeño reptil que dibuja caricaturas empieza a obsesionarse con el tema, se acerca al periodista encargado de la investigación, y empieza a darle algunos nortes, porque el caricaturista ha ido a la biblioteca y se ha zampado unos cuantos manuales de criptografía. Y el periodista empieza a darle tabarra a los suches de la LAPD. Y los polizontes empiezan a cogerse la cabeza con las dos manos, cuando empiezan a llover los muertos, y empiezan a llegar más cartas del asesino, que ahora se ha puesto un nombre: el Zodíaco. La cacería recién empieza. Y será dura. Durísima. Tanto, que recién a comienzos de los '90s podrán por fin darle caza... ¿al hombre correcto...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

No es misterio ni piedra de escándalo para nadie que las naciones civilizadas adoran a sus escritores, sus filósofos y sus intelectuales, y los yankis adoran a sus beisbolistas y a sus asesinos en serie. Desde aquella jornada de 1969 en que empezaron los asesinatos de un cabrón que se hacía llamar el Zodíaco, que el público yanki se volvió en masa al tema. Tanto, que el famoso Zodíaco en cuestión inspiró al asesino Scorpio, que le hacía la vida de tiritas a Harry Callahan en la mítica primera entrega de la serie de Clint Eastwood, "Harry el Sucio". Como de costumbre, el Zodíaco inspiró algunas densas y sesudas investigaciones por parte de algunos ociosos que no saben qué hacer con su tiempo libre, y se dedican a escribir sobre homicidas famosos en vez de contribuir con el progreso de la Humanidad inventando la vacuna contra el SIDA. De ahí salieron dos libros, "Zodíaco" y "Zodíaco desenmascarado", que se supone son la investigación más seria y acabada sobre el tema. La idea de una cinta al respecto interesó a David Fincher, cineasta de escasa pero contundente trayectoria (puedo mencionar aquí TODAS sus películas a la fecha sin que falte espacio: "Alien 3", "Los siete pecados capitales", "Al filo de la muerte", "El club de la pelea" y "La habitación del pánico"). Por suerte. Porque Fincher tenía las cosas claras. Su película iba a ser sobre el Zodíaco, y no un burdo remake de "Harry el Sucio". Iba a ser una peli sin persecusiones automovilísticas ni disparos, y cuyos protagonistas eran un caricaturista y un asesino al que ¡ups! nunca agarraron en la vida real. O sea, iba a tener todos los ingredientes para ser un gran y memorable fiasco, porque ya sabemos lo que la audiencia busca (sí, "Shrek III", "Piratas del Caribe 3", "El juego del miedo 3")... Pero se la jugó. Llegó hasta a cambiarse de estudio cuando le dijeron "OK, hazla, pero hazla cortita, de dos horas y algo más para que el público no se aburra" (al final, dura como tres horas, con otro estudio). El resultado fue un filme bueno, con pulso y garra, lo suficientemente bueno como para que reventara en la taquilla. De perder dinero, no lo perdió. Tampoco lo ganó. Costó 75 millones de dólares y ganó 75 millones de dólares. Y nosotros ganamos uno de los mejores filmes del 2007, que no es poco (entre esto y el festival de terceras partes que ha sido la ida al cine este año)...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es agradable ver como el cine de David Fincher ha ido evolucionando y mutando, sin perder sus rasgos esenciales ni acabar convertido en un maldito mercenario al servicio de los grandes estudios. Poco queda ya del jovencito que buscaba provocar por el puro ánimo de escandalizar, que rodaba "Los siete pecados capitales". "Zodíaco" es una película madura y con buen pulso cinematográfico, y ¡ojo!, sin que esto signifique lo que siempre significa en manos de los críticos burgueses de toda la vida, que alaban las películas "de madurez" cuando están muertas de ideas y planos secuencias. Existen toques muy Fincher, como un sótano con cañerías oxidadas y un cuidado exquisito en la imaginería visual, pero a la vez se ha ido deslastrando de su necesidad de hacer un gran final o una vuelta de tuerca inimaginable. La historia va recta hacia su destino como una puñalada trapera, y corta como el hacha de un carnicero.

-- La estética de la época está recreada con un nivel de detalle asombroso, con minuciosidad casi maniática. Los peinados, los diálogos, los automóviles, los edificios... Incluso se permite el detalle de ir cambiando la calidad de la cinta, desde los tonos amarillentos para las secuencias sesenteras que lo emparentan con el fondo cromático de las primeras Bond de Guy Hamilton ("Goldfinger", "Los diamantes son eternos"), hasta tonos más naturalistas para las secuencias más recientes, deviniendo en la breve secuencia noventera en un filtro débilmente azulino, a estas alturas una marca de fábrica del cine de Fincher (véase, por ejemplo, "Al filo de la muerte"). No es simplemente una película ambientada en la época, sino que se ve y se siente como si se tratara de 1969 (y los setenta, y los ochenta, y los noventa).

-- Tiene un gran pulso narrativo. Y lo consigue a punta de lo bueno, de puro suspenso psicológico, sin truquitos idiotas como esperables inesperadas vueltas de tuerca, o secuencias de pura acción y adrenalina. Todo deviene de un hecho simple: no se sabe dónde va a atacar el Zodíaco la siguiente vez, no se conoce su modus operandi, y nadie está realmente a salvo. Ningún personaje es realmente noble o heroico (tampoco lo contrario), sino que tienen sus vidas y circunstancias peculiares, y su propio interés por cazar al Zodíaco. El detective Toschi es un buen funcionario que se emperra en atraparlo porque le gusta hacer bien su trabajo. El caricaturista es en el fondo un tipo patético y obsesivo que, bien dentro suyo, termina por identificarse con el Zodíaco. El periodista investigador es un egocéntrico alcohólico a quien, dicho desde ya, le importa en verdad un pucho el asunto del Zodíaco, y si trata de atraparlo, no es por afán de justicia ni verdad, sino por dar el golpe noticioso que le permita erigirse al podio en el que se entregan esos bonitos Premios Pulitzer. O sea, el equipo contra el Zodíaco está integrado por personas comunes y corrientes, lejos de la superhumanidad de tipos como Harry Callahan cazando a Scorpio, y eso le da un valor agregado a la peli (la de "Harry el Sucio" también es buena, dicho sea de paso, pero por otras razones, no por éstas).

-- Una de las implicaciones más tenebrosas de la película se refiere al problema de qué demonios hacemos con la gente que supuestamente debe cuidarnos. En las pelis de asesinos psicópatas, es tradición y lugar común que el psychokiller de turno es endemoniadamente inteligente y listo, y su mente implacable desafía por eso al más inteligente de los policías. Aquí, por el contrario, no se dice que el Zodíaco sea particularmente inteligente. De hecho, una de las razones por las cuales la cacería contra él se dilata tanto, no radica en que sea el epítome de la inteligencia hecha carne y sangre entre nosotros los pobres humanos, sino en porque los policías son demasiado amigos de empotingar su culo en su asiento, aún a costa de la investigación policíaca de rigor. El Zodíaco deja muertos en tres o cuatro condados, cada condado investiga el suyo propio, y a ninguno se le ocurre que podrían avanzar aún más si colaboraran entre sí, intercambiando la información entre condado y condado. O peor aún: se les ocurre, pero como cada uno quiere capturar al Zodíaco para sí, escamotean la información, no ocultándola de manera fraudulenta, sino con el manido recurso de "es que nadie preguntó"... (¿Cómo iban a preguntar, si no sabían qué debían preguntar?). Uno puede buenamente preguntarse, con escalofríos... ¿En cuántos casos no habrá ocurrido algo similar? No olvidemos que la peli está basada en hechos reales, y si pudo ocurrir ahí, ¿por qué no en otras partes...?

-- Las actuaciones son simplemente impecables. Jake Gyllenhaal, quien se las ha arreglado para hacer papeles en filmes interesantes (bueno, también en "Brockeback Mountain" y "El día después de mañana") siempre ha tenido algo que decir en materias actorales, y aquí no se desmiente, dándole vida al caricaturista que... ejem... en realidad no tiene una vida propia, digámoslo. Mark Ruffalo compone a un detective Toschi que es puras malas pulgas y olfato de sabueso. Incluso hasta Robert Downey Jr., que demostró su talla de actor interpretando nada menos que al prota de "Chaplin" en el biopic de comienzos de los '90s y después se fue por la pendiente del alcohol y las drogas, saca un estupendo rol, mostrando que... seamos crudos, que aún sirve para algo, el pobre. Y Chlöe Sevigny, objeto de los perturbadores deseos de Hilary Swank en "Los chicos no lloran", se roba la película con sus pequeñas apariciones.

-- Esta película debería ser revisitada como material histórico por la posteridad, porque representa muy bien lo que es el espíritu de los tiempos en las postrimerías de la tenebrosa Era Bush. Más que un personaje, el Zodíaco en esta película es una amenaza invisible, que podría atacar en cualquier minuto y a cualquier persona... exactamente igual que la paranoia de Bush y sus halcones frente al terrorismo, paranoia que tan barato se la compraron los yankis cuando descubrieron con el 9-11 que no eran tan invulnerables como ellos suponían. Quizás un poquito antes, hubiera sintonizado aún mejor con el interés del público yanki (y hubiera recaudado más en taquilla). Al final, aunque no pueden agarrar al malo maloso, queda una sensación de que el mal no es invulnerable, que los destructores pueden ser a su vez, sino destruidos, por lo menos contenidos, y esto se refuerza aún más por no ser una horterada al estilo Stallone, sino una peli basada en hechos reales. Es curioso que una película con un final tan ambiguo, sea capaz de depositar semejante nota de esperanza...

IDEAL PARA: Amantes del buen cine, degustadores de suspenso de categoría, retronostálgicos, historiadores... Comedores regulares de pop corn y profitadores de "El juego del miedo", mejor abstenerse.