"Capitán América: Civil War" (2016).

-- "Captain America: Civil War" (título original en inglés), "Capitán América: Guerra civil" (título en ninguna parte, pero es como deberían haberla estrenado en España y Latinoamérica, ustedes los Mozart de la traducción). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Anthony Russo y Joe Russo.
-- Actuación: Chris Evans, Robert Downey, Jr., Tom Holland, Scarlett Johansson, Sebastian Stan, Anthony Mackie, Don Cheadle, Jeremy Renner, Chadwick Boseman, Paul Bettany, Elizabeth Olsen, Paul Rudd, Emily VanCamp, Frank Grillo, William Hurt, Daniel Brühl.

-- Guión: Christopher Markus  y Stephen McFeely, haciendo como que se inspiraron en el cómic de Mark Millar, y basados en los personajes de Joe Simon y Jack Kirby.

-- Banda sonora: Henry Jackman.

-- "Capitán América: Civil War" en IMDb.
-- "Capitán América: Civil War" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

RUSIA. 1991. En un lugar a donde no ha llegao la Perestroika ni el vodka marka Yeltsin, hay una base en donde tienen al... ¡Winter Soldier! (la Marvel y su eterna espina anticomunacha, para que luego los acusen de ir de progres por la vida). Y envían al Winter Soldier a una misión a asesinar a alguien. ¿A quién? La peli pone la cámara justito y hace los cortes justitos para que no nos enteremos porque, leñe, SUSPENSO GRATUITO, por eso (qué trucos narrativos tan baratos, por Bastet...). Salto a... EL PRESENTE (sí, leñe, con prólogo YTANTOSAÑOSANTES como en la del mapache karateka y en la del hombre hormigón, perdón, hombre hormiga, y en la segunda de Thor, y en la tercera del Hombre de Plomo, perdón, del Hombre de Hierro, porque ORIGINALIDÁ). En fin, salto a EL PRESENTE, decíamos. En LAGOS, y no LAGOS NIGERIA porque ya Everything Wrong With los tiene para el cachondeo con sus eternos "en caso de que se confundan con Lagos, Saturno". El caso es que los Vengadores están en una misión destoquello (porque parece que ya era musho el cashondeo de Honest Trailer de que LOS VENGADORES... NO SE REUNIERON. Joer, a qué hemos llegao, ahora las pelis ya ni las dictan los exec, sino la gente de EWW y HT y HISHE, al paso en que vamos, me tendrán a mí diciéndoles cómo hacerlas). Y, bueno, estamos en una de supers, nadie espera que el asunto se salde sin DISPAROS, PERSECUSIONES, EXPLOSIONES, blablablá. El caso es que la cosa se sale de ma're, natural si estás tratando con ultraterroristas de comic book, joer, y quedan MUERTOS por el camino. Y la comunidá internazonal, tan solidaria ella, la mesma que no reaccionó con NY y Sokovia, ahora quiebra una lanza por LAGOS porque, leñe, Nigeria, nuestro país africano favorito, segunda cuna del fútbol nigga después de Camerún (Brasil no cuenta, ellos son mestizos/mulatos/zambos, y lo que sea Adriana Lima, que sigue buena a sus treintalgos la vieja). El caso es que la Organización de las Naciones Unidas decide que, leñe, ahora que no existe SHIELD (infiltrá por HYDRA, recuérdenlo, HAIL HYDRA!!!), pues que alguien tiene que supervisar a los héroes, ¿no? Y va el general Ross (¡hey! ¡no estaba muerto ni fuera de continuidad!) con muuuuuu mala leche y les dice que niños-malos-niños-malos, ahora los vamos a encajar en una línea de autoridad con la ONU, o se jubilan. Acompañao por Tony Stark. Y el Capitán América, fiel defensor de la democraza y los derechos humanos, dice que bueno, que en realidad, bien mirado y reflexionao, toda fuerza paramilitar necesita de controles civiles democráticos para la buena marcha del republicanism... hahahá, no, estoy bromeando, si pasa eso no tienen cómo justificar el título de "civil war". No, lo que pasa es que el Capitán América, NUESTRO HÉROE y además EL PROTA DE LA PELI o sea EL BUENO... va y se pone tontito. Que no nos supervisen, que queremos hacer lo que queramos, confíen en nosotros, no nos vamos a desmadrá ni ná (joer, esto suena casi a "déjennos autorregularnos, el mercao hace el resto"... ¡El Capi ahora es NEOLIBERAL!). Pero bueno, la presión del MUNDO ZIVILIZAO es superió, de manera que la ONU llega a acuerdo. Y, por zuporto, escisión entre los Vengaores: están los que se pliegan por un lao, y los que deciden que arrisco la nariz porque yo muuu masho y con tres cohóne 'e gato. El día de la ceremonia, en Viena, aprovechamos de ver una tierna escena pa're hijo, y los que vimos el trailer sabemos que es pa' 2 cosas: 1.- Presentar a Black Panther, tu nuevo mejó bro, y 2.- Presentar al muerto vivo caminando, porque cada vez que hay una escena de "pa're orgulloso de su hijo", algo pasa y se cargan al pa're, es una ley imperturbable de Jólivu (ademá, el pa're es rey de un país africano y por ende nigga, y ya sabemos que en Jólivu el nigga se va primero). Y no falla: EXPLOSIÓN BOOM KABOOM con recochineo y tal. Y ahí recién (porque, leñe, ¿me van a creer que too lo anterior se ha llevao por delante MEDIA ABURRÍA HORA DE PELI?) se pone en marcha el argumento principal: aparece que el pirotécnico a cargo es Winter Soldier, el Capi se pone to'avía más tontito y dice que "¡ES MI AMIGO, APUESTO A QUE LO INCRIMINARON!" (leñe, ¿y si no? ¿Y si volvió a las andadas? ¿Y si se hizo malo? Joer, Capi, esa es la razón fundamental por la que QUIEREN QUE HAYA CONTROLES CIVILES SOBRE LOS VENGADORES, JOER, para que ALGUIEN MÁS PIENSE y sirva de contrapeso argumental y no tomar decisiones a tontas y a locas), por su parte Black Panther decide que se va a vengar vistiéndose como una gata locaza de antro sadomaso gay en vez de, digamos, usar sus inmensas riquezas para contratar mercenarios que hagan el trabajo sucio (la peli trata de mantener el misterio de la identidad de Black Panther por un rato, pero, ejke, joer, aunque no sepas de cómics, 2+2=4, leñe...), y comienza la CACERÍA DEL HOMBRE POR EL HOMBRE para atrapar al Winter Soldier y llegar al fondo del asunto. Y todos ya sabemos o adivinamos cuál es el verdadero fondo del asunto: el fondo de los bolsillos del público. Otra vez. Que ya me han hecho pasar por caja trece veces los jodíos, cuéntenlas, trece, y hasta lo hago con gusto y tal. Los de la Marvel, ellos sí que saben. Aprendan, DC, dos pelis de su reboot y ya el barco está haciendo aguas. La del escuadrón suicida, viejos, la del escuadrón suicida, última oportunidá...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En una parte de la peli se menciona que "han pasao ocho años desde que Iron Man hizo pública su identidad", y uno cuenta y se dice a sí mismo que, sí, vaya, han pasao en efecto ocho años desde que estrenaron "Iron Man", lo que es casi la vida entera de Cine 9009, si lo piensan bien, lo que por zuporto hace que uno se sienta viejo achacoso crónico terminal, reliquia de un mundo olvidado que fue y ya no es ni volverá a ser. ¿Alguien se acuerda de que poquitos daban tres cuartos de pucho por un universo compartido de superhéroes? No, por supuesto. Un fenómeno tan apoteósico (y algo inmerecido en términos de calidá fílmica, como comentamos en su minuto) como el de "Los Vengadores", en la actualidad es MEH... Pero por zupusto, las cosas no están fáciles. En algún minuto, puede que el público se canse de la Marvel simplemente porque ya llevamos trece pelis con ésta. Viene DC tratando de respirar en el cuello (aunque la Marvel todavía puede felicitarse: "El Hombre de Acero" fue recibida con frialdad, y las pullas contra "Barfman vs. Chuscoman: El aborigen de la justicia", más allá del círculo de fieles frikis que comulgan con ruedas de carreta, fueron casi universales), y a lo mejor con "Escuadrón Suicida" suena por fin el tarro (o no. Depende de: 1.- Si Jared Leto consigue un Joker tan memorable como el de Ledger, lo que es posible pero está complicadito, 2.- Si Margot Robbie se roba de verdá la peli, lo que está difícil considerando que tiene que ser más inolvidable que el falopiazo de "El lobo de Wall Street", la peli que forjó un millón de nuevos ginecólogos, y 3.- Si no siguen abusando de la estética dark de colores falsos que no se ve ná). Y además, la propia "Los Vengadores: El bailongo de Ultron" ya apestaba su resto, y tuvo que venir la musho más modesta "Ant Man" para (más o menos) arreglar la papeleta. De manera que ahora parten la Fase 3 a lo bestia, echando toda la carne a la parrilla. Tanto, que "Captain America: Guerra Civil"... perdón, es que con esto de que le pusieron el título parte inglés parte ezpañó... decía, "Capitán América: Bürgerkrieg"... er, tampoco, "Capitán América: Civil War", sí, eso es, tanto que esta peli, decíamos, parece más un "Iron Man 4"... er, no, perdón, quiero decir que parece más un "Vengadores 3" que un "Capitán América 3"... joer, esto de los números ya empieza a ser mareante. Y como la dupleta de los Russo funcionó bien con "Capitán América y el Soldado del Invierno", puez que repiten plato (y seguirán haciéndolo. Tanto ellos como los guionistas están trabajando ahora en las dos partes de "Avengers: Infinity Wars"). Y con esto, ya tenemos Marvel para un ratito más. Por lo menos, la crítica la recibió bien, y la taquilla ha respondido. Y todo con una peli que, en varios aspectos... ¡es un calco del fiasco de "Burroman vs Chascoman: El origen de la justicia"! (inintencional, probablemente. Ambas pelis estaban en track más o menos al mismo tiempo. De hecho, se hicieron verónicas de torero por la fecha de estreno). Los de la Marvel, ellos sí que saben.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Puez, qué decir... Hablar de "fases" tenía sentido cuando "Los Vengadores" cerraba el esquema de la Fase 1, pero ahora en que cada peli siembra semillas para las siguientes y tal, es claro que se trata de un vasto y único culebrón (al que además hay que sumarle las sepetecientas series de TV que ya da fastidio verlas todas). "Capitán América: Civil War" no es el inicio de ninguna nueva fase, porque en esencia no presenta nada novedoso. Es lo mismo de siempre, lo mismo de los últimos ocho años desde "Iron Man". Bien hecho, eso sí. A estas alturas del partido, el Univ Cinemático Marvel tiene una ENORME continuidá con churretezentos millones de personajes, y liarse entre todos es cosa fácil... pero aún así, en "Capitán América: Civil War" muestran un dominio maestro de las tramas, subtramas y pluscuamtramas que han ido tejiendo. Por supuesto, nadie espera que alguien parta viendo las pelis éstas desde acá, de manera que aprovechan de meter una tonelá de detalles que si eres de los poquitos que no han visto una peli Marvel antes, te quedarás reperdío. En ese sentido, esta peli es una ganadora en cierto sentido porque, aunque en lo superficial haya tenido el atrevimiento de juntar a una tonelá de personajes (seriously, parece más una tercera parte de los Vengadores que una tercera del Capi), muy en el fondo juega la baza segura de lo ya visto y lo ya conocido. De hecho, esta trama es lo que debería haber sido "Avengers: El picnic de Ultron". Pero como dicen, si funciona, no lo toques. Para pelis que nos ofrezcan aromas ligeramente distintos, para eso tenemos cosas como "Guardianes de la Galaxia" y "Ant Man". Y seguramente más o menos en la misma senda irá "Doctor Strange", y quizás "Spiderman: Homecoming". De manera que, ¿te gusta cómo ha ido marchando el Univ Cinem Marvel y quieres MÁS y MÁS porque SUPERS? Entonces adelante, con toda confianza. Si no... bueno, ya lo dije. Es más de lo mismo.

-- En lo que es factor nerdgasmo, la peli está más que bien. Las escenas de axón están de maravilla, salvo la primera por esa maldita peste de la shaky-cam, que la creíamos desterrá desde la época de "Quantum of Solace" o poco menos, pero que todavía se usa, miren ustedes. Pero el resto, está muuuuuu bien. La pelea entre supers muestra de manera excelente a todos los supers haciendo lo suyo de lo más bien, y deja en vergüenza a la mucho más publicitada pelea de Batman y Superman en ya-sabemos-qué-peli (y ahí la tenían más fácil: sólo tenían que lucir a 2. Y aún así la cagaron. Es como tener a un lao un chef que te mezcla veinte ingredientes y te hace peazo almuerzo logrando el imposible de equilibrar todos los olores y sabores, y al otro lao un suche que te hace una taza con una bolsita de té y agua caliente y ni eso hace bien... ya pescan el concepto). Si de niño te vacilabas preguntándote quién ganaría, si el Capi o Iron Man, o si Spiderman o The Falcon, o si... bueno... piensen en cualquier combinación posible, entonces esta ES tu peli, lisa y llanamente. Desde el factor "peli de género", el género de los supers en este caso, ésta es sin lugar a dudas una obra maestra (otro cuento es que lo sea más allá, lo que ya es un poco más dudoso. Lo dicho, el factor "falta de novedá").

-- ¿Por qué, siendo una peli en general muy entretenida y llevadera (salvo la primera media hora inicial, que es un plomo, y la secuencia de Lagos, que debería haber sido vibrante, es un infierno de shaky cam descontrolao a tope), la cosa se queda en "buena peli de supers" y no remonta más allá, considerando que podríamos haber estado hablando de una peli igual e incluso mejor que "The Dark Knight"? Y no estoy exagerando, porque viendo los resultados, podría haber sido... pero no fue. Una diferencia capital es que en "The Dark Knight", (casi) todos los personajes eran increíblemente carismáticos, mientras que acá, no hay personajes verdaderamente queribles. Veamos a los cabeza de facción. Tony Stark / Iron Man es un petardo cada vez más insufrible, que no aprende nunca (y ya van, ¿cuántas, seis pelis con él metío 'e por medio?), sigue siendo el mismo pesao prepotente... e incluso, en uno de sus momentos más antipáticos dentro de todo el Univ Cinem Marvel (y vaya que los tiene), MANIPULA A SPIDERMAN COMO SU BITCH PARA RECLUTARLO EN SU EJÉRCITO, SIENDO QUE ÉSTE TODAVÍA ES MENOR DE EDAD. Es decir, Tony Stark hace con Spiderman lo mismo que los guerrilleros tribales africanos poniendo Kalashnikovs en las manos de soldados infantiles para que se masacren alegremente por algunos poblaos de mierda en el Africa negra. ¿Y ése es nuestro (anti-) héroe incomprendido? Y de su hipocresía no hablemos: en su día se oponía a que los políticos lo controlaran ("he privatizado la paz mundial", "Iron Man 2", ¿lo recuerdan?) y toos los que se le oponían automáticamente eran los maloh, y ahora quiere lo contrario, que los políticos los controlen, y joer, toos los que se le oponen automáticamente son los malos. Que entendemos que tengas cargo de conciencia con el cagazo supremo que te mandaste creando a Ultron, pero, majo, un poquito de comprensión para la gente que no piensa como tú, y un poquito de respeto para tratar con los demás, no creo que te hagan daño, ¿verdá? Porque, ¿y si mañana te da porque el pan de pascua no debe llevar anís, toos los que le echen anís son automáticamente los malos, y vas a reclutar menores de edad como panaderos fascio di combattimento? Nuestro héroe, ladies and gentlemen. Por el otro lao, tenemos al Capitán América, que la peli trata de vendernos como un pobrecito que "sólo trata de hacer lo correcto", pero que le parece muuuuuu correcto esconder al Winter Soldier aún al precio de dejar media Alemania hecha unos zorros, en vez de, digamos, ayudar a entregarlo a la justicia para que tenga un, ya saben, DEBIDO PROCESO (en un punto de la peli ayuda al Winter Soldier a fugarse de unos polis que van right-to-shoot-to-kill, y bueno, perdonable, no es muy ecuánime pero es su amigo y tal, pero despué de eso, ¿no podía llevarlo recto a un abogao o algo para que le preparara una buena defensa judicial? Siendo el Capi, es poco probable que le falten contactos para la labor. Digo yo. Cómo tanta paranoia de andar viendo a HYDRA por toas partes, majo, un poquito de fe en las instituciones no le hace mal a nadie, vamos). Y si abundamos en el resto de los personajes: Spiderman es muuu querible y too (y Tom Holland hace un magnífico trabajo creando un Spiderman de lejos mucho más carismático que el de Andrew Garfield, y eso que Garfield se esforzó lo suyo, no digamos que no), pero no deja de ser un niño chico metío en una pelea que claramente le queda grande, Black Widow sigue siendo la misma petarda odiosa "porque yo lo valgo", el Winter Soldier demuestra una increíble falta de iniciativa para ser, ya saben, un asesino profesional (vale, le baja el modo matar-destruir mientras está brainwashed, pero algo debería haber aprendío viviendo en la clandestinidá, ¿no?), el Falcon está puesto para hacer número, War Machine lo mismo, Hawkeye tres cuartos de lo mismo, Black Panther es otro héroe dispuesto a dejar Alemania hecha unos zorros por una venganza estrictamente personal, The Vision ha dejao de ser el tipejo medio inocentón de "Avengers: La era de Ultron" y ahora es un maricón sonriente de cuidao que no lo quieres como amigo, Scarlet Witch sería más querible si tuviera más tiempo (y axón) en pantalla, el personaje de Sharon Carter no está mal pero está dramáticamente subdesarrollao (además, ir y andarse besuqueando con el pinche de su tía. Mal, Sharon, mal). Cuando los personajes más queribles de la peli son Ant Man (Paul Rudd aparece poquitito, pero claramente se goza lo suyo) y EL VILLANO (a pesar de ser un peligroso psicópata que está dispuesto to watch the world burn sólo porque ES PERSONAL), pues tenemos un problemilla. No tanto que nos arruine la peli, pero... sería una peli mucho más madura, mucho más ADULTA (como pretende venderse, si la cosa al final trata de tocar los palos de la responsabilidad personal, los controles democráticos, etc., todos temas que no son exactamente adolescentes), sería mucho más madura, decía, si los supers por una vez dejaran de comportarse como una panda de adolescentes descerebraos que se agarran por aquí unas pajas, y se plantan por una vez en la vida, a la altura del enorme reto conceptual que significa la premisa de fondo de la peli.

-- Y ya que estamos en la premisa de fondo de la peli... el tema que plantea la peli como fondo, es increíblemente rico en implicancias. Tenemos supers que van un poco por libre, y toos asumimos eso como parte del paisaje (son las convenciones del género, ¿no?). Y de pronto, se ponen a deconstruir con una idea muy interesante: ¿realmente queremos que tipos que muuu en el fondo son reactores nucleares ambulantes, anden dando vueltas por ahí sin control ni supervisión de ninguna clase? Joer, para darle pistolitas a la policía en el mundo real, los hacemos formar parte de una organización, tomar cursos, e imponer una tonelada de controles legales para que no hagan justo lo que podrían hacer, o sea, tomarse la justicia en las manos. Y piénsenlo, parte importante del malestar de la democracia hoy en día, es que hay gente que no tiene superpoderes para saltarse las leyes, pero tiene dinero-contactos-influencia y se están construyendo un mundo traje a medida, y eso como que molesta un poquitito, por aquello de "igualdad ante la ley", ¿no? En "Barkman vs Soporman" planteaban más o menos eso mesmo, aunque cuando tenían la oportunidad para una imponente escena de debate de ideas (la del Congreso, ya saben), como que le tienen miedo a irse de demasiado intelectuales y prefieren darle un giro de trama, no sea que el debate haga que las audiencias PIENSEN. En esta peli llegan un poquito más lejos, y de hecho TENEMOS DEBATE al respecto. Pero luego este tema, que debería haber impregnao la peli entera, queda en suspenso porque andando la peli, el conflicto o la guerra civil por el tema de controlar a los superhéroes no se desata por una cuestión de principios, que es lo que hubiéramos esperao en un guión adulto, serio y responsable, y además lo que hubiera sido muy rico en términos conceptuales (y que de hecho sí hizo "The Dark Knight" con su propio tema filosófico en su día, porque para eso están las diferencias, para remarcarlas, e incluso la mesmísima "Capitán América y el Soldado del Invierno" más o menos cumple la tarea). Y en vez de agarrarse por principios, lo hacen porque ES PERSONAL, porque le tocaron el amigui al Capi y él está dispuesto a too para proteger a su amigui (incluso cargarse un aeropuerto entero, dejando tras de sí quizás no bajas colaterales, pero sí una cantidad millonaria de daños que, suponemos, su abogao después sudará tinta china tratando de que no le embarguen toos los bienes y lo dejen en la calle para que pague siquiera algo de los platos rotos. Digo yo). Afortunadamente, aunque la peli no consigue clavarle los colmillos a su tema, a lo menos se despide con cierta dignidá. Porque puede que le falte un resto para redondear bien su tema de cómo controlar al poder, who watch the watchmen, blablablá, pero soluciona de buena manera un tema relacionao, que es el ciclo de la venganza. Porque en el fondo la venganza es justicia privá, o sea, justito lo que teme la ONU que esté pasando con una organización que, vamos, ¿cómo se llama? Los Vengadores, leñe. El ciclo de la venganza, ya lo conocen: me miró feo y me vengo luego se vengan de mí y luego me vengo de que se vengaron de mi y luego se vengan de que me vengué de que se vengaron de mí, eso de que ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego (el último acaba primero tuerto, pero dezpué no quedan médicos con visión así es que se le infecta el ojo y termina ciego igual, vamos). ¿Cómo se rompe ese ciclo de venganza sobre venganza? El final de la peli da una respuesta, que también es en cierta medida una respuesta al conflicto filosófico principal de la civil war (¿necesito decirlo? SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL). Cuando llega el minuto en que el malo maloso ha hecho too lo que ha hecho (con un plan que funciona más bien a punta de improvisación que otra cosa, vale, porque anda a niveles del Joker de "The Dark Knight" en sacarse jugadas de la manga el jodío), y ya no le queda nada por vivir, Black Panther, ¿va y se lo carga? No. Black Panther tiene un raro momento de adultez aquí (raro porque, lo ya dicho más arriba, estos supers son toos adolescentes molones "yo sí y tú no") y... lo captura y lo entrega a la justicia. Fin del ciclo de la venganza (bueno, salvo que el fulano se escape y... ya me entienden. Pero por lo menos ya no hubo justicia privada sino de, suponemos, un tercero imparcial). Por supuesto, es una salida bastante obvia. Y vieja. Veinticinco siglos atrás, la usó Esquilo para rematar su brillante trilogía de la Orestíada (porque así eran los griegos: no se contentaban con una tragedia así al peo, sino que te hilaban tres tragedias para que salieras con los ojos bien hinchados de tanta κάθαρσις). ¿Y de qué va la cosa? Substancialmente de lo mismo que aquí: me miraron feo, voy y me vengo, se vengan de mí, me vengo a mi vez, pena y remordimiento porque soy tan malo... Y la solución final es más o menos la misma, o sea, someter al prota a juicio para que no haya más venganzas particulares sino una única justicia impartida de manera recta e imparcial. O sea, que esta peli en plantear el tema no es original, ¿no? No, no lo es. Pero, leñe, ¿hay algo verdaderamente original en este mundo? (FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS). Es poco probable que los guionistas hayan estado pensando en el vejete que mencionábamos a la hora de escribir el guión acá (suponiendo que lo conozcan, claro, y es que pasaron los tiempos en que te contrataban a un William Faulkner para escribir tus guiones), pero claro, si tu obra se va a parecer a alguna otra antigua, que sea un clásico imperecedero de la literatura universal, y no a, no sé... el cómic de la Civil War en que, se supone, se basó esta peli.

IDEAL PARA: Ver una excelente peli de supers, aunque un tanto en deuda en el apartado más filosófico que pareciera haber querido abordar.

"Sherlock Holmes: Juego de sombras" (2011).

-- "Sherlock Holmes: A Game of Shadows".
-- Dirección: Guy Ritchie.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Rachel McAdams, Jared Harris, Stephen Fry, Paul Anderson, Kelly Reilly, Geraldine James, Eddie Marsan, William Houston, Wolf Kahler, Iain Mitchell, Jack Laskey, Patricia Slater.
-- Guión: Michele Mulroney y Kieran Mulroney, basados en los personajes de Arthur Conan Doyle.
-- Banda Sonora: Hans Zimmer.

-- "Sherlock Holmes: Juego de sombras" en IMDb.
-- "Sherlock Holmes: Juego de sombras" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1891. La pacífica Europa de la Belle Epoque está siendo atacada por... ¡¡¡ANARQUISTAS!!! ¡¡¡QUE PONEN BOMBAS!!! ¡¡¡BOMBAS QUE HACEN KABÚM!!! (ya se sabe, no hay peli de acción actual que no parta con un bombazo/explosión/¡¡¡BUM!!!). La pizpireta Irene Adler está haciendo unos mensajitos, justo a tiempo para que la intercepte... Bond, James... er, no, perdón, me equivoqué. Junior. Robert Downey Junior. Haciendo de Sherlock Holmes. Que en esta peli es como James Bond, pero en versión desastrado decimonónico. Holmes y Adler fintan un rato tendiéndose celadas y contraceladas para apropiarse del paquete en cuestión, lo que lleva a Sherlock Holmes a detener otro bombazo más, por supuesto. En tanto, Irene Adler se sale de su camino, y va a reunirse con un tipo llamado el profesor Moriarty, quien le dice algunas ominosas palabras acerca de cómo ella se ha comprometido mucho con Sherlock en la peli anterior, etcétera. Ella, al adivinar lo que se viene, sale corriendo por pies. Pero no mucho. Sí, leñe, diez minutos de peli y la principal prota de la entrega anterior termina mordiendo el polvo. Sherlock Holmes, en tanto, espera y espera en un restaurante a que llegue la chica a la cita, sabemos que en vano... ¡¡¡SECUENCIA DE CRÉDITOS!!! Sí, que después de la secuencia de precréditos ahora sí que comienza la peli de verdad. Igualito que en las de Bond.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Había una vez un directorcillo post-Tarantino llamado Guy Ritchie, que parecía el chico maravilla del cine británico, la respuesta british a Quentin, que alcanzó la cima con "Snatch: Cerdos y diamantes", antes de desbarrancarse con "Insólito destino" (pero es que con Madonna, quién no se desbarranca). Parecía que Guy Ritchie iba a quedar como otro here-today-gone-tomorrow, cuando de pronto conseguir la opción para rodar "Sherlock Holmes" se transformó en su tabla de salvación. No mucha gente creía en la peli. ¿Guy Ritchie dirigiendo a un personaje tan flemático y señorial como Sherlock Holmes, la encarnación misma del British Empire Pride en persona? ¿Con el borrachín ése de Robert Downey Jr. en el protagónico? Increíblemente, la maniobra tuvo éxito. Y tuvo éxito haciendo el más difícil de que fuera una buena peli, y además la audiencia respondiera. Por supuesto que la secuela estaba garantizada, y a Guy Ritchie, otrora ninguneado por los jerifaltes de Hollywood, ahora fueron rogándole de rodillas a que le dirigiera la misma. Para que se vea que en Hollywood no sólo se ven las ratas abandonando el buque... sino también nadando de regreso cuando lo vuelven a reflotar.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Siendo directos, "Sherlock Holmes: Juego de sombras" es más de lo mismo. O sea, si tienes a la misma dupla protagónica, al mismo director, a los mismos productores y al mismo paniaguado poniéndole musiquita, es como lógico que salga más o menos lo mismo. Aunque los guionistas sean otros: historias y guiones con personalidad aquí, miren ustedes. Si te gustó "Sherlock Holmes" la primera, ésta te gustará más o menos lo mismo, salvo que te pongas muy exigente o quisquilloso. Si eres de los que se llevaron las manos a la cabeza y clamaron a los cielos "¡¡¡ABOMINACIÓN, ABOMINACIÓN DE LA DESOLACIÓN!!!" porque sodomizaron a tu detective privado favorito de todos los tiempos, entonces no habrá reconciliación posible en esta entrega. El mayor cambio podría decirse que es rebajarle el perfil detectivesco a Sherlock Holmes y hacerlo más action-hero que nunca, hasta el punto que la trama podría colar como un James Bond steampunk (aunque Robert Downey Jr. no sea material Bond, precisamente), y nadie se extrañaría en lo absoluto de ello. Por otra parte, todo sea dicho, la historia original en que más o menos se inspira esta entrega ("El problema final", la única historia original de Conan Doyle en que aparece el profesor Moriarty, como no incluyamos la precuela "El valle del terror" en la mezcla) tampoco mostraba a Holmes detective, sino que tenía un sabor a protonovela de espionaje que se parecía a esos capítulos de tu serie de televisión favorita en donde te cambian por completo de género y te quedas con una expresión de WTF en la cara. La trama de la peli parte a toda pastilla, aunque por la mitad empieza a hacer aguas, notándose que tratan lo imposible de hacer tirar la historia como sea, y de meter escenas de acción como mejor se pueda, lo que la torna en algo aburridilla. Pero repunta de nuevo hacia el final, en donde por fin vemos las habilidades detectivescas de Holmes para averiguar el plan final de Moriarty, además de que la traca final es suspenso a la vena hasta el último, con lo que hasta le perdonamos el desarrollo arrastradito y todo. ¿Los actores? Salvan la papeleta entre lo aceptable (Noomi Rapace, la chica de la original "Los hombres que no amaban a las mujeres" desembarcando a toda pastilla en Hollywood, en un rol casi de adorno e indigno de su talento, o Stephen Fry como Microft Holmes), y lo excelente como Jude Law como el doctor Watson. Por cierto, entre los puntos fuertes está una banda sonora equilibradita a pesar de oscilar entre Hans Zimmer, Wolfgang Amadeus Mozart y... ¡¡¡ENNIO MORRICONE!!! (seriously, en un pasaje se interpretan de manera bien audible un cover de su tema para "Dos mulas para la Hermana Sara"). Y además la actuación descomunal de Jared Harris como el villanesco profesor Moriarty, que en cuanta escena que aparece, le roba la peli en la cara a todos los otros personajes, Sherlock Holmes incluído, y ya está escalando posiciones hacia mi listado personal de villanos favoritos del cine de todos los tiempos.

-- Hablando de Moriarty: por debajo de su textura de cine de acción livianito y lleno de pop-corn, la peli se permite un par de guiños bastante sombríos. La primera "Sherlock Holmes" ponía en escena el conflicto entre racionalidad y misticismo, y por una vez en la vida, ponía al racional de bueno (Sherlock Holmes) y al místico de malo (Blackwood), cuando con el cine de Hollywood suele ser al revés. En esta secuela en cambio, el conflicto es entre una racionalidad y otra racionalidad (la racionalidad de Moriarty es retratada casi como un espejo de la racionalidad de Holmes), lo que por supuesto tiene una serie de implicancias para el espíritu de la saga (duología por el momento, aunque no duden de que vendrá un "Sherlock Holmes 3"), y también para nosotros los seres pensantes que tendemos a analizar un poquito de más las pelis livianitas de acción. Lo más espeluznante es que dentro de esta racionalidad, el discurso final de Moriarty acerca del empujón que se requiere para lanzar a los países europeos a la guerra, resulta tremendamente desgarrador si se piensa que algunos añitos después de Sherlock Holmes, estalló en efecto la Primera Guerra Mundial. Uno podría decir que dentro del universo de esta saga, Holmes podría evitar una Primera Guerra Mundial quizás, pero hasta no verlo en alguna secuela cargándose a Gavrilo Princip y evitando el atentado de Sarajevo, debemos asumir que por muchos esfuerzos desplegados por Holmes a favor de la civilización occidental, su cruzada en definitiva resultará inútil. Y si hilamos un poco más fino... resulta que todo el mundo parece contento con esta era de esplendor y racionalidad, excepto esos locos anarquistas poniendo bombas por todas partes, que dentro de lo que el universo fílmico de la peli nos revela, nunca queda demasiado en claro por qué o contra qué se rebelan, si es que todo el mundo en la peli pareciera estárselo pasando tan bien... ¿Es que "Sherlock Holmes: Juego de sombras" es una peli facha en que los "indignados" aparecen caricaturizados como fanáticos iluminados terroristas? Podría ser, pero, rizando un poco más el rizo, ¿quién es el que se apoderó del movimiento de los indign... perdón, de los anarquistas, y los comanda para sus propios fines? Moriarty, el erudito y financiero internacional que es íntimo amigo del Primer Ministro. ¿Será que el inconsciente de los guionistas de Hollywood una vez más acusa? Que el amable lector saque sus propias conclusiones al respecto.

IDEAL PARA: Ver una digna secuela de la adaptación de Sherlock Holmes como action-man post-2000.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Sherlock Holmes" (2009).

-- "Sherlock Holmes". Estados Unidos / Alemania. Año 2009.
-- Dirección: Guy Ritchie.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Jude Law, Rachel McAdams, Mark Strong, Eddie Marsan, Robert Maillet, Geraldine James, Kelly Reilly, William Houston, Hans Matheson, James Fox, William Hope, Clive Russell, Oran Gurel, David Garrick.
-- Guión: Michael Robert Johnson, Anthony Peckham y Simon Kinberg, sobre una historia del primero y de Lionel Wigram, basados en los personajes creados por Arthur Conan Doyle.
-- Banda Sonora: Hans Zimmer.

-- "Sherlock Holmes" en IMDb.
-- "Sherlock Holmes" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Las tinieblas se arraciman en jirones sobre los cielos de Londres, entretejiéndose con delicados encajes entre las chimeneas industriales de los barrios en los cuales las losas empedrad...RUN,SHERLOCK,RUN!!! ¡¡¡SHERLOCK HOLMES VIENE CORRIENDO!!! ¡¡¡ROMPE UNA PUERTA E INGRESA!!! ¡¡¡Y VE UN MALANDRÍN!!! Hace una serie de cálculos pseudopsicológicos y ataca a su oponente con precisión quirúrgica. Luego sigue camino hasta dar con un pavoroso ritual satánico. La chica está a punto de pasar hacia el sacrificio, pero la aparición de Sherlock Holmes hace inevitable lo inevitable: el sacrificio humano es detenido. Y entonces, tras sacarle la capucha, sale... ¿el guardaparques de Scooby Doo, que se habría salido con la suya de no ser por ustedes, chiquillos entrometidos? No, algo peor. Sale... ¡¡¡LORD BLACKWOOD!!! ¡¡¡UAAAAAÁ, TENGAN MIEDO!!! No creo que a Sherlock Holmes le haya tomado mucho descubrir que Lord Blackwood es el villano, si después de todo sabemos que todos los villanos steampunk deben llamarse black-esto o black-aquello, que si se llamara, digamos, Lord Harvey Milk, quedaría relegado a la categoría de henchman del Doctor Evil. En fin, volviendo a la peli. Capturan a Lord Blackwood, quien por su terrible hechicería y sus crímenes contra las chicas debe ser él mismo aniquilado. Pero cuando lo cuelgan y el Doctor Watson lo declara clínicamente muerto, el asunto se espesa. Porque un testigo ocular dice que... ¡¡¡LORD BLACKWOOD HA VUELTO DE LA TUMBA!!! ¡¡¡Y la tumba ha sido abierta desde adentro!!! Ahora, Sherlock Holmes y su fiel compañero Watson (que, a todo esto, quiere echarse mujercita entre pecho y espalda) están listos para emprender su nuevo caso. En el cual, para hacer más interesantes las cosas, aparece metida Irene Adler, la única mujer que ha sido capaz de engañar a Sherlock Holmes... dos veces. La guerra está servida. Pero ustedes saben quién la ganará. Después de todo, the name is Bond, James B... er... ehm... the name is Holmes, Sherlock Holmes.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los relatos de "quien lo hizo" son tan antiguos como... no diré como la Biblia, pero en buena lid, "Edipo Rey" no es otra cosa sino una larga investigación policial que acaba como debe acabar, o sea, con una larga y sangrienta tiradera de muertos (y luego dicen que la Literatura Clásica es aburrida). Pero a pesar de tentativas anteriores (Poe, Collins), el género llegó para quedarse en definitiva cuando Arthur Conan Doyle creó a su inmortal personaje Sherlock Holmes. Si hay una razón por la que Sherlock Holmes pasó a la historia, es por su carácter como personaje (hábil detective, violinista, químico aficionado, drogadicto, boxeador...), más que por sus relatos, que en realidad en algunos casos son bastante chapuceros. De hecho, en más de alguno Arthur Conan Doyle recurre al truco barato de hacer escribir a Watson cosas como "y esa mañana, Sherlock salió a hacer investigaciones por su cuenta, de las que no me enteré de nada, y cuando volvió ya tenía la solución del misterio, que no me dijo, y por lo tanto no se los digo a ustedes mis estimados lectores". Ni que se le entendiera algo al doctor Watson, con lo endemoniada que tienen los médicos la letra. Al menos Agatha Christie era un poco más disimulada a la hora de escamotearle datos vitales al lector. Pero como decíamos, el personaje prendió, hasta el punto que cuando Arthur Conan Doyle intentó matar a Sherlock Holmes, la presión de los lectores le obligó a resucitarlo. Y después, Sherlock Holmes sobrevivió y se encargó de sepultar a su autor, al tiempo que otros escritores, incluyendo el propio hijo de Sherlock Holmes (¡oh, traición, cuánto más espinosa cuánto más cerca de la familia proviene!) prosiguieron sus aventuras en otros medios. No es raro entonces que haya saltado al cine y se haya convertido en uno de los personajes míticos del cine: parece ser que sobre Sherlock Holmes se han realizado más adaptaciones fílmicas que sobre ningún otro personaje en la Historia, la Mitología o la Literatura. Pero en los últimos años, su estrella parecía apagada. En una época en que los buenos valores victorianos parecen haber desaparecido en beneficio del sexo fácil, la ficción hi-tech hiperCGI y la acción pura y dura, parecía haber poco espacio para un detective tan flemático y tradicional como Sherlock Holmes. Hmmmmmm, ¿en serio? Pues miren ustedes que no. Porque Guy Ritchie, el más improbable candidato de todos para rodar "una Holmes", aceptó el reto de upgradear a Sherlock Holmes al siglo XXI. ¿El resultado? Una peli tan taquillera que ya se habla de "Sherlock Holmes 2" sin que la primera haya salido todavía de los cines... (UPGRADE ABRIL 2012: Sí se rodó, por supuesto, es "Sherlock Holmes: Juego de sombras").

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli consigue el casi imposible de equilibrar tradición con modernidad a partes iguales. O sea, es una modernización que, cosa rara, respeta el material original de base. Que nadie se espere encontrarse con el Sherlock Holmes de Basil Rathbone aquí, en cualquier caso. Lo que tenemos es un Sherlock Holmes action-hero versión siglo XXI, o sea, una especie de trasunto decimonónico del James Bond de "Quantum of Solace" o el Jason Bourne de "Bourne: El ultimátum", aunque aquí en versión gamberra. Pero a la vez, la peli rescata algunos aspectos definitorios de lo que se supone es el Sherlock Holmes literario: un detective perspicaz, un buen luchador (claro que en los relatos, las luchas eran breves, mientras que aquí, por exigencias del gusto popular...), un violinista... ¡un cocainómano! En resumen, no es simplemente una peli de acción steampunk en la que se toma el nombre de Sherlock Holmes únicamente como reclamo publicitario para escribir una historia que en definitiva nada tiene que ver con él, sino que vemos de verdad a un Sherlock Holmes, no seguramente como lo imaginó Arthur Conan Doyle, pero sí como lo habría imaginado si lo hubiera creado a comienzos del XXI, en vez de finales del XIX. Se puede argumentar en contra que este Sherlock Holmes es poco serio y demasiado gamberro, pero es que oigan... ¿leyeron toda la prolija introducción que les entregué? No se supone que Sherlock Holmes fuera un personaje serio desde la génesis, claramente, y vamos a querer seriedad y fidelidad al original acá a partes iguales, cuando ambas en realidad se contraponen si nos atenemos al puro espíritu conandoyleiano.

-- El caso policial es también bastante interesante. Ni es tan complicado que uno se pierda, ni es tan simple que se adivine la solución de inmediato (aunque, admitámoslo, los guionistas recurren de nuevo al presuntamente hábil escamoteo de algunos datos para que la solución no sea tan obvia). Eso sí, la columna vertebral del asunto es poner desde el inicio a un villano que sea el gran oponente de Sherlock, lo que es bueno de cara a las audiencias del 2009 (muchos de ellos jóvenes imberbes incapaces de interesarse por una historia si no hay un villano obvio a la vista contra el cual puedan dirigirse), pero que a la vez tiene el efecto de convertir esta sherlockholmíada en algo parecido a una jamesbondíada. Incluso la secuencia final no es el encuentro en una sala en donde distinguidos caballeros victorianos se asombran cuando Sherlock Holmes ofrece sus deducciones para llegar hasta el asesino, sino una larga secuencia de acción Bond-style en que el buen defensor de la Corona que es James B... perdón, Sherlock Holmes, enfrenta un atentado terrorista en forma que evitará para que el Imperio Británico siga siendo el faro de la luz y la civilización, etcétera (aunque para las audiencias yanketas hacen la concesión de que los malos dicen "cuando ganemos, vamos a invadir América", para que quede bien en claro que son maloh, que si no amenazan a América, pues a quién le importa).

-- Los actores están más que bien en sus cometidos. Robert Downey Jr. parecía una pésima elección para alguien tan flemático y adusto como Sherlock Holmes, pero como el concepto de la peli es hacerlo todo un poco macarra, el hombre se mueve de lo más bien y hace muy suyo al personaje (por otra parte, ¿interpretar a un cocainómano incapaz de centrar su vida a no ser que esté trabajando...? Suena muy a "Iron Man"... y al propio Downey Jr., qué caray, aunque si sale bien, quién se queja). A su lado, Jude Law debe estar en el que probablemente es su papel más viril desde... desde... mmmmmm... bien, digamos que es más Watson que Jude Law, en lo que a exhudar masculinidad se refiere, lo que es una buena noticia para quienes nos temíamos que con darle casting a él, Watson se convirtiera en un pobre muerdealmohadas. Mark Strong como el personaje inventado Lord Blackwood es un villano convincente, que no necesita hacer chulerías ni tener frases para el bronce para que sintamos que de verdad es EL MALOH. Y el cuarteto se completa con Rachel McAdams, actriz que se va haciendo cada vez más querible con el pasar de los años, y que resulta ser la elección perfecta para interpretar a la pizpireta Irene Adler, con una estupenda química con Holmes, aunque su rol se desvirtúe un poco debido a un guión que la pasa casi sin transiciones y de manera bastante estúpida de femme fatale a damisela en apuros, lo que le resta muchos enteros al personaje (no a la actriz que lo encarna, repito).

-- Otra morcilla interesante: esta es otra peli que muestra el conflicto de la razón y la fe. Este tema, sobreviviendo a la resaca de la Era Bush, está candente sobre el tablero, pero no es algo nuevo. De hecho, ya Sherlock Holmes había tenido que hacerse sus pinitos en esto (por ejemplo, la novela "El mastín de los Baskerville"). En la peli, así como en las novelas, Sherlock Holmes es la inteligencia, la lógica, la confianza en el ser humano, y la razón. Lord Blackwood, por el contrario, representa la ignorancia, el oscurantismo, el terror a lo sobrenatural, y lo irracional. Y esto, a contrapelo de tantísimas pelis de Hollywood en lo cual los personajes racionales y eruditos en algún minuto deben apartar la razón para dar paso a la fe, y "empezar a creer" y maravillarse como niños... todos hemos visto pelis así. Acá es al revés: aunque Lord Blackwood orquesta todas las cosas para que parezca tener poderes místicos, incluso satánicos, y el vulgo ignorante (¡y no solo el vulgo ignorante, sino también una logia masónica completa, formada por lo que, suponemos, son hombres muy ilustrados!) le cree y se le entrega en masa, mientras que el hombre racional, el Homo Sapiens por antonomasia que es Sherlock Holmes, no se rinde en buscar explicaciones lógicas, por muy difíciles que parezcan éstas de ser encontradas, y finalmente encuentra todas las claves usando únicamente los poderes de la razón (de manera algo chapucera, vale, pero un poco como las historias originales, así es que todo queda en casa). Es bueno ver de tarde en tarde pelis que nos recuerden la confianza en la ciencia y en la razón como motores del progreso humano, en vez de espectaculares inversiones discursivas como la de "Star Trek" respecto a la serie de TV original (la serie original muy racional, la visión jotajotaabramasiana cuasimística y cuasirreligiosa). Después de todo, si estamos donde estamos (calentamiento global y desperdicio de recursos naturales, vale, pero también una alta esperanza de vida y comunicaciones globales), es gracias a los que se negaron a aceptar las cosas como dadas y explotando sus doloridos cerebros, dieron con las soluciones para que el mundo progresara y fuera un lugar mejor.

IDEAL PARA: Ver una peli atípica sobre Sherlock Holmes, que consigue la cuadratura de ser muy moderna y guai, y al mismo tiempo más o menos respetuosa con la esencia del personaje original.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "SHERLOCK HOLMES":

-- "Sherlock Holmes - La reinvención de un mito" en Tierra de Cinéfagos.
-- "Sherlock Holmes" en Bienvenido a Nunca Jamás.
-- "Sherlock Holmes" en La Página Definitiva.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Una guerra de película" (2008).

-- "Tropic Thunder". Estados Unidos. Año 2008.
-- Dirección: Ben Stiller.
-- Actuación: Ben Stiller, Robert Downey Jr., Jack Black, Jay Baruchel, Brandon T. Jackson, Steve Coogan, Nick Nolte, Danny McBride, Matthew McConaughey, Tom Cruise, Brandon Soo Hoo, Maria Menounos, Tyra Banks, Christine Taylor.
-- Guión: Ben Stiller, Justin Theroux y Etan Cohen, sobre una historia de los dos primeros.
-- Banda Sonora: Theodore Shapiro.

-- "Una guerra de película" en IMDb.
-- "Una guerra de película" en la Wikipedia en inglés.

DE QUÉ SE TRATA.

Cinco hombres fueron a Vietnam. De los cinco, cuatro regresaron. De los cuatro, tres escribieron un libro. De los tres, dos fueron publicados. De los dos, uno fue llevado al cine. Esta es la heroica historia de como dicho libro fue adaptado en una peli. Protagonizada por Tugg Speedman, el más grande héroe de acción, con su eterna franquicia "Candente". Y por Jeff Portnoy, el Amo de la Pedorreta. Y por Lazarus Kirk, el multipremiado y oscarizado actor australiano que hace pelis culturetas filogays. Y por Alpa Cino, el infame rapero nigga que vende subproductos para las masas white trash. Y por el novato Kevin Sandusky, cuyo crédito anterior es... Bueno... es... Bueno, es el rookie, qué esperaban. El problema es que estos actorazos de Hollywood son todos unos quejicas. Unos faggits de mierda. Cada uno más extraviado que el anterior. Imposibles. Y gracias a ellos, la peli bélica más cara de la Historia está a punto de irse al quinto infierno. Por lo que el puñetero productor de turno está listo para cagarse en el proyecto. Y un tipejo que andaba dando vueltas por allá atrás, en la última fila, levantando la mano, o mejor dicho el gancho ortopédico, ¿quién me dijo era ese cabrón m*****f*****? ¡Ah, sí! ¡El infeliz que escribió la novela! Bien hecho, son of a b*****, bien defender a la Patria, gracias a usté nos seguimos forrando (¡un momento, Vietnam fue un bluff, se hubieran forrado igual de no haberla peleado!). Bueno, el infeliz tiene una sugerencia. Let's wax this creatures. Let's give'em hell. They'll feel the pain, the anger, the fear overcoming his pussied hearts... De manera que se llevan a los actores a la jungla de verdad, a alguna parte perdida en el mapa, en donde los actorcillos éstos que se creen miniestrellas las vean canutas de verdad, y así se les pueda sacar una actuación decente. El problema es que nada más llegar, ya no pueden contar más con el jefecito. Y en paralelo, la guerrilla que aprovecha el free market para fabricar heroína (claro, para este mercado el Gobierno es bueno imponiendo restricciones, pero para regular el mercado bancario...) decide que estos yanketas están molestando mucho, e irán a por ellos. Ahora, los actores deberán jugar el rol de sus vidas, el de supervivientes, si es que quieren sobreviv... Bueno, supervivientes para sobrevivir... Sí, claro, tiene sentido, uno es superviviente si sobrevive... Bien, ya me entendieron el punto. Actores de una peli de guerra luchan por sobrevivir en una guerra de verdad. Eso es. Bien dicho. Debí haber sintetizado la peli en esas 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10... 11... 12... 13... 14 palabras, y estaba todo dicho. Total, para lo que importa la trama aquí...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todo gran mito principia en terror ominoso, luego en leyenda artística, y luego, a medida que pierde vigencia (en particular después de su uso intensivo por parte de los poderes establecidos para mantener la vigencia del régimen - cualquier régimen), termina transformado en grotesca bufonada. Pasó eso con la Segunda Guerra Mundial, desde los clásicos patrioteros ya rodados en los '40s hasta cosas como "Top Secret", pasó con Vietnam desde pelis muy seriotas como "El francotirador" y "Rambo" (la primera, la clásica, por supuesto) hasta... Bueno, hasta esto. ¿Y por qué no decirlo? Pasó también con ese gran Dreadnought de la cultura yanki que es Hollywood, punta de lanza del imperialismo cultural que obliga a todo el mundo a saber quién es Superman o Han Solo, a despecho de héroes más humildes y nacionales como el Chapulín Colorado o Mac el Microbio Desconocido (¿Mac cuánto dijo usted, mi General...? ¿McDonald's...?). Porque el cine ya no es lo que era. Cuando fue creado el Star System, por allá en los lejanos '10, con vaporosas chicas como Thera Bada o Pola Negri o galancetes como Rodolfo Valentino o... o... o... ¿quién más estaba de señero en esos días...? Bien, qué importa. Desde aquella época, decíamos, que las estrellas tenían que ser algo sólido e inalcanzable, un sueño o fantasía ideal. De ahí que los grandes estudios gastaran fortunas promoviendo maquinarias publicitarias que inventaran pasados exóticos semiarábigos a estrellas fabricadas con materia prima salida de las cloacas de Brooklyn y cosas así. Y que correveydiles como Louella Parsons y otras reputadas se encargaran de bajarle el perfil a todos los escandalillos de Hollywood (que Chaplin era un putero que se casó cuatro veces con cuatro chicas menores de 18, que Rock Hudson era maricotas, que Greta Garbo y Marlene Dietrich regentaban McTortilla's, etc.). Pero más tarde o más temprano, la represa se quiebra y toda la caca se derrama. Ahí tienen cosas como la visionaria "El ocaso de una estrella", y más recientemente obritas como "El pez gordo" o "Barton Fink". Pelis interesantes, claro, pero que contienen un montón de guiños para tipos interiorizados en el tejemaneje, y por lo tanto, que no tuvieron mucha llegada de público, que digamos. Alguien tenía que ser más claro. Alguien tenía que ser más internético. Alguien tenía que ser más siglo XXI. En resumen, para reirse de la industria del cine necesitábamos al Más Grande Héroe de Comedia de Todos los Tiempos. Bueno, no pudimos conseguirlo (el Más Grande Héroe de Comedia de Todos los Tiempos es Charles Chaplin, por supuesto, y él tiene el pequeño inconveniente de estar muerto), pero tenemos a Ben Stiller de reemplazo. Por suerte. ¿Se imaginan esta cosa en manos de Adam Sandler, o de Eddie Murphy, o de Mike Myers...? De sólo pensarlo se me erizan los bigotes.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Admitámoslo, hay mucho hype alrededor de esta peli. Es buena. Es incluso notable. Es muy superior al promedio del cine de Hollywood. Pero también es irregular en grado sumo. El problema es que trata de ser una sátira sobre Hollywood, pero al mismo tiempo toma el manido argumento de sacar a un grupo de personajes de su medio ambiente y descolocándolos para que así tengan que enfrentarse con sus temores y trancas y madurar y blah blah blah. En "Y dónde está el piloto" y en "Y dónde está el policía" tuvieron la picardía de burlarse de las pelis de catástrofes y de detectives llevando al extremo las claves del género, mientras que aquí, la historia de fondo es tan convencional que resulta aburrida (incluso la anterior peli de Ben Stiller, la desopilante "Zoolander", que se ríe del mundo de la moda, resulta más jugada en ese sentido). Además, para resolver una historia al final más convencional de lo que cabe, necesita de un final también convencional, y así todo lo ganado en función de criticar a Hollywood se pierde por caer en los mismos códigos de Hollywood (dicho pecado también lastró con severidad a la por otra parte muy recomendable "El último héroe en acción"). De manera que el fuerte de la peli no está en la historia de fondo, que es tan lineal como un palo de escoba, sino en otra parte. Una de ellas es la mala leche perpetua que derrama sobre Hollywood. Porque aquí no se salva prácticamente nadie: las estrellitas malcriadas y sus caprichitos de niñato y sus problemas con la ley (inolvidable Jack Black en fotos de policía), los productores jodepú, el baile de dinero, el "vales tanto como tu última peli", los Premios Oscar (incluso ese gran diálogo sobre cómo un retrasado mental no tiene que ser TAN retrasado mental en Hollywood para que su actor se lleve un Oscar), lo estandarizado de las pelis, la obsesión con los efectos especiales, la credibilidad que pueda tener el "basado en...", el barrer bajo la alfombra el tema de la homosexualidad, el tema del reconocimiento del trabajo artístico... Casi no hay veta de lo que constituye la industria de Hollywood que no se explote, como no sea la comercialización misma de la peli.

-- El trío protagónico se encarama la peli. La historia será anémica, pero los personajes son simplemente arrolladores. Ben Stiller está un poco bajo de bonos (¿alguien se cree que ese renacuajo sea una especie de Sylvester Stallone o Arnold Schwarzenegger?), pero se redime con su gran papel de completo idiota para la peli (ficticia, claro está) "Jack el simplón". De todas maneras, sólo por fantasear, me pregunto qué habría resultado si su papel hubiera ido a dar a un tipo duro de verdad y que haya hecho comedias, como por ejemplo Jason Statham ("El transportador", "Snatch: Cerdos y diamantes"...), o a lo mejor no había nadie más disponible que quisiera prestarse al ridículo de la autoparodia. Robert Downey Jr. es una gozada de principio a fin, como un actor tan compenetrado en su papel que hasta se interviene quirúrgicamente para negrerearse la piel e interpretar a un negro, y que en el fondo se ve obligado a ser siempre su rol porque carece de una vida por detrás que lo soporte (diálogo para la historia, cuando dice aquello de que no puede abandonar el personaje sino hasta que haga los comentarios para el DVD...). Lo siento por los pobres españolitos que tuvieron que verlo doblado, porque supongo que en doblaje, por mucho se esfuerce el tipo, no será lo mismo. Y a diferencias de las pelis que giran en torno suyo y en donde sería más gracioso si no tratara de hacerse tan el gracioso ("Escuela de rock", "Nacho libre"), aquí Jack Black está contenido por sus amiguetes, y le sale su rol estupendamente bien, en la que probablemente sea la peli de su vida (me costaría creer que su diálogo sobre sí mismo en la secuencia final no tenga más de algún viso de realidad con el propio Jack Black).

-- Los secundarios están también a todo trapo. Tom Cruise es el más destacado, por supuesto, casi irreconocible y riéndose a destajo de sí mismo (bueno, siempre ha sido un narciso, y aquí interpreta a un productor de Hollywood que es un narciso, precisamente, así es que no es que tenga que esforzarse tanto, tampoco, pero le sale natural y aporta a la peli, y eso es lo que cuenta). Nick Nolte como el tipo que escribió el libro y que ha visto las sombras de la noche y blah blah blah, está brillantísimo en grado sumo, y es una lástima que su personaje esté tan mal dibujado sobre el guión. Jay Baruchel como el rookie del grupo está muy bien, y en realidad se la puede con el resto del elenco sin que la mayor experiencia actoral de éstos se lo coman con calzoncillos y todo. Incluso hasta Brandon Soo Hoo como un improbable líder de guerrilla está bien (sin ser superlativo, pero es que oigan, es su primer papel en el cine, ¿vale...? Vean la peli y entenderán a lo que me refiero). Quizás el único lunar sea Matthew McConaughey, que hace más o menos lo mismo de siempre, y que precisamente por eso, aunque no destiñe, tampoco luce en una peli en donde todos están dando el 110%.

-- Las secuencias de trailer. Bueno, la fórmula medio se inventó con "Grindhouse" (y mucho antes, podríamos apuntar, se habían introducido comerciales falsos en la peli "Mujeres amazonas en la Luna"), pero sigue funcionando bien. Veamos: Ben Stiller como un improbable héroe de acción en "Candente VI: Derretimiento global" (distribuye Universal, la casa de "La momia", hehehé...), Jack Black cagándose de manera diarreica sobre Eddie Murphy con algo así como "La familia pedorreta" o algo por el estilo, y un Robert Downey Jr. grande como la vida riéndose a carcajadas del cine transgresor/pseudointelectualoide con esa interpretación de sacerdote medieval maricotas (¡y la peli del falso trailer es distribuida nada menos que por Fox Searchlight, menudo palo se dejaron encajar...!). Lástima que deban por fuerza estar al inicio, porque de verdad es la mejor sección de la peli (¡hey, podría aguantar una peli de 90 minutos de puros falsos trailer en ese estilo!).

-- A diferencias de otras pelis, que para levantar lo alicaído de su propuesta con algún cameo más que risible (léase, invitar al vejete que interpretó al personaje original en la serie televisiva 30 años atrás, o peor aún, invitar a Stan Lee), en este caso los cameos sí que están bien justificados. Y a diferencia del ridículo derroche de estrellas invitadas en "El pez gordo" o "Pret-a-Porter", aquí son unos cuantos, pero bien apiñados. Incluso podemos preguntarnos si los pobres se darán cuenta de que en el fondo se están riendo en la cara de ellos (ese Tobey Maguire haciendo su mejor/único rol de chico sensible sobreactuado, esa Jennifer Love Hewitt de florero, ese Martin Lawrence metido en una horrible peli de acción, esa Maria Menounos conduciendo un insubstancial programa de farándula, ese Jon Voight rabeando en su asiento...).

-- Curiosamente, esta peli pone incidentalmente el dedo en la llaga sobre un tema muy sensible, que es el trato dado a los discapacitados mentales. Hay cretinos que han protestado porque esta peli se ríe de los enfermos mentales, y cretinos digo porque no entendieron nada de nada al respecto. Resulta que el héroe de acción interpretado por Ben Stiller, para desencasillarse de su personaje, hace el rol de su vida como el idiota del pueblo en una peli de ambientación rural. Lejos de burlarse de los simplones, se burla de la manera en que Hollywood, y la sociedad en general, los trata: el actor no hace la peli por considerarlo una causa social digna de atención, sino por levantar su alicaída carrera (se insinúa que buscando galardones y premios), la peli es un drama pasteloso a más no poder (¿alguien se cree que esa tremenda chica pueda estar interesado en un imbécil como ése?), no se lleva ningún premio (el personaje de Robert Downey Jr., a posteriori, explica por qué, y su explicación es cínica y corrosiva a más no poder... y una vez más muestra el desprecio de la sociedad hacia los discapacitados y cómo son despreciados y negramente utilizados por los actores y la industria), e incluso parte del proceso de maduración del héroe de acción es justamente verse obligado a retomar su personaje en algún punto de la peli, descubriendo una nueva faceta dentro suyo. O sea, la peli es un puñetazo a la mandíbula de todos los bocazas que se compadecen de los pobrecitos tontitos para verse bien en la foto, pero que esos desgraciados no pasen por mi parroquia, que no, faltaba más. Si ves a alguien que denosta a esta peli porque trapea con los pobres retrasaditos, míralo bien: tienes delante tuyo a un maldito hipócrita tocándote las narices.

IDEAL PARA: Ver una sangrante parodia antiHollywood, y una comedia quizás irregular, pero con punch.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "UNA GUERRA DE PELÍCULA":

-- (Ir a la página) Comentario en Pochoclos.
-- (Ir a la página) Comentario en Sobras.com.
-- (Ir a la página) Comentario en El Perro Café.
-- (Ir a la página) Comentario en El Mutante Cósmico.
-- (Ir a la página) Comentario en ctrl+z - Va en serio, el sitio se llama "ctrl+z".
-- (Ir a la página) Comentario en Welcome to: Cinema - Así escrito, con dos puntos.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Zodíaco" (2007).

-- "Zodiac". Estados Unidos. Año 2007.
-- Dirección: David Fincher.
-- Actuación: Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Anthony Edwards, Robert Downey Jr., Brian Cox, John Carroll Lynch, Chlöe Sevigny, Ed Setrakian, John Getz, John Terry, Candy Clark, Elias Koteas.
-- Guión: James Vanderbilt, basado en el libro de Robert Graysmith.
-- Banda Sonora: David Shire.

-- "Zodíaco" en IMDb.
-- "Zodíaco" en la Wikipedia en inglés.

ADVERTENCIA: Como el buen lector de Cine 9009 sabe, trato siempre de mandarme la menor cantidad de spoilers posible. Sin embargo, en este caso me va a ser difícil no adelantar algún detalle clave de la historia, incluyendo (en parte) su resolución final. Me siento autorizado para ello, porque la historia está basada en un hecho real, y cualquiera que investigue sobre el Zodíaco sabrá lo que pasó con ese caso, hasta el día de hoy. Pero si al amable lector no le gustan los spoilers, entonces le recomiendo encarecidamente que NO LEA LA SIGUIENTE RESEÑA. Cómodamente instalado en su mullido cojín, les saluda el GENERAL GATO.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una parejita desaparece por la carretera, y no para prenderle velas a un santo o por alguna otra razón religiosa, precisamente. Hay un tenso diálogo en el cual va a pasar y no pasa, va a pasar y no pasa... la chica es joven, pero está casada... De pronto, aparece un vehículo. Se ve que el año es 1969, porque aún no han estrenado clásicos de la infamia psycokiller como aquella de las leyendas urbanas o algunos de los episodios más descerebrados de los archivos X, así es que no intentan correr y se quedan como conejos encandilados, hasta que por su inepcia darwiniana son limpiamente liquidados a bala. En paralelo, hay un pobre diablo que trabaja de caricaturista en un periódico de los importantes, y por pura casualidad se inmiscuye en una reunión de directorio en la cual se ventila algo muy importante: el asesino de la pareja ha enviado una tierna misiva al diario y amenaza con que si no se publica un código cifrado en primera plana, habrá varias otras muertes al azar. El pequeño reptil que dibuja caricaturas empieza a obsesionarse con el tema, se acerca al periodista encargado de la investigación, y empieza a darle algunos nortes, porque el caricaturista ha ido a la biblioteca y se ha zampado unos cuantos manuales de criptografía. Y el periodista empieza a darle tabarra a los suches de la LAPD. Y los polizontes empiezan a cogerse la cabeza con las dos manos, cuando empiezan a llover los muertos, y empiezan a llegar más cartas del asesino, que ahora se ha puesto un nombre: el Zodíaco. La cacería recién empieza. Y será dura. Durísima. Tanto, que recién a comienzos de los '90s podrán por fin darle caza... ¿al hombre correcto...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

No es misterio ni piedra de escándalo para nadie que las naciones civilizadas adoran a sus escritores, sus filósofos y sus intelectuales, y los yankis adoran a sus beisbolistas y a sus asesinos en serie. Desde aquella jornada de 1969 en que empezaron los asesinatos de un cabrón que se hacía llamar el Zodíaco, que el público yanki se volvió en masa al tema. Tanto, que el famoso Zodíaco en cuestión inspiró al asesino Scorpio, que le hacía la vida de tiritas a Harry Callahan en la mítica primera entrega de la serie de Clint Eastwood, "Harry el Sucio". Como de costumbre, el Zodíaco inspiró algunas densas y sesudas investigaciones por parte de algunos ociosos que no saben qué hacer con su tiempo libre, y se dedican a escribir sobre homicidas famosos en vez de contribuir con el progreso de la Humanidad inventando la vacuna contra el SIDA. De ahí salieron dos libros, "Zodíaco" y "Zodíaco desenmascarado", que se supone son la investigación más seria y acabada sobre el tema. La idea de una cinta al respecto interesó a David Fincher, cineasta de escasa pero contundente trayectoria (puedo mencionar aquí TODAS sus películas a la fecha sin que falte espacio: "Alien 3", "Los siete pecados capitales", "Al filo de la muerte", "El club de la pelea" y "La habitación del pánico"). Por suerte. Porque Fincher tenía las cosas claras. Su película iba a ser sobre el Zodíaco, y no un burdo remake de "Harry el Sucio". Iba a ser una peli sin persecusiones automovilísticas ni disparos, y cuyos protagonistas eran un caricaturista y un asesino al que ¡ups! nunca agarraron en la vida real. O sea, iba a tener todos los ingredientes para ser un gran y memorable fiasco, porque ya sabemos lo que la audiencia busca (sí, "Shrek III", "Piratas del Caribe 3", "El juego del miedo 3")... Pero se la jugó. Llegó hasta a cambiarse de estudio cuando le dijeron "OK, hazla, pero hazla cortita, de dos horas y algo más para que el público no se aburra" (al final, dura como tres horas, con otro estudio). El resultado fue un filme bueno, con pulso y garra, lo suficientemente bueno como para que reventara en la taquilla. De perder dinero, no lo perdió. Tampoco lo ganó. Costó 75 millones de dólares y ganó 75 millones de dólares. Y nosotros ganamos uno de los mejores filmes del 2007, que no es poco (entre esto y el festival de terceras partes que ha sido la ida al cine este año)...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es agradable ver como el cine de David Fincher ha ido evolucionando y mutando, sin perder sus rasgos esenciales ni acabar convertido en un maldito mercenario al servicio de los grandes estudios. Poco queda ya del jovencito que buscaba provocar por el puro ánimo de escandalizar, que rodaba "Los siete pecados capitales". "Zodíaco" es una película madura y con buen pulso cinematográfico, y ¡ojo!, sin que esto signifique lo que siempre significa en manos de los críticos burgueses de toda la vida, que alaban las películas "de madurez" cuando están muertas de ideas y planos secuencias. Existen toques muy Fincher, como un sótano con cañerías oxidadas y un cuidado exquisito en la imaginería visual, pero a la vez se ha ido deslastrando de su necesidad de hacer un gran final o una vuelta de tuerca inimaginable. La historia va recta hacia su destino como una puñalada trapera, y corta como el hacha de un carnicero.

-- La estética de la época está recreada con un nivel de detalle asombroso, con minuciosidad casi maniática. Los peinados, los diálogos, los automóviles, los edificios... Incluso se permite el detalle de ir cambiando la calidad de la cinta, desde los tonos amarillentos para las secuencias sesenteras que lo emparentan con el fondo cromático de las primeras Bond de Guy Hamilton ("Goldfinger", "Los diamantes son eternos"), hasta tonos más naturalistas para las secuencias más recientes, deviniendo en la breve secuencia noventera en un filtro débilmente azulino, a estas alturas una marca de fábrica del cine de Fincher (véase, por ejemplo, "Al filo de la muerte"). No es simplemente una película ambientada en la época, sino que se ve y se siente como si se tratara de 1969 (y los setenta, y los ochenta, y los noventa).

-- Tiene un gran pulso narrativo. Y lo consigue a punta de lo bueno, de puro suspenso psicológico, sin truquitos idiotas como esperables inesperadas vueltas de tuerca, o secuencias de pura acción y adrenalina. Todo deviene de un hecho simple: no se sabe dónde va a atacar el Zodíaco la siguiente vez, no se conoce su modus operandi, y nadie está realmente a salvo. Ningún personaje es realmente noble o heroico (tampoco lo contrario), sino que tienen sus vidas y circunstancias peculiares, y su propio interés por cazar al Zodíaco. El detective Toschi es un buen funcionario que se emperra en atraparlo porque le gusta hacer bien su trabajo. El caricaturista es en el fondo un tipo patético y obsesivo que, bien dentro suyo, termina por identificarse con el Zodíaco. El periodista investigador es un egocéntrico alcohólico a quien, dicho desde ya, le importa en verdad un pucho el asunto del Zodíaco, y si trata de atraparlo, no es por afán de justicia ni verdad, sino por dar el golpe noticioso que le permita erigirse al podio en el que se entregan esos bonitos Premios Pulitzer. O sea, el equipo contra el Zodíaco está integrado por personas comunes y corrientes, lejos de la superhumanidad de tipos como Harry Callahan cazando a Scorpio, y eso le da un valor agregado a la peli (la de "Harry el Sucio" también es buena, dicho sea de paso, pero por otras razones, no por éstas).

-- Una de las implicaciones más tenebrosas de la película se refiere al problema de qué demonios hacemos con la gente que supuestamente debe cuidarnos. En las pelis de asesinos psicópatas, es tradición y lugar común que el psychokiller de turno es endemoniadamente inteligente y listo, y su mente implacable desafía por eso al más inteligente de los policías. Aquí, por el contrario, no se dice que el Zodíaco sea particularmente inteligente. De hecho, una de las razones por las cuales la cacería contra él se dilata tanto, no radica en que sea el epítome de la inteligencia hecha carne y sangre entre nosotros los pobres humanos, sino en porque los policías son demasiado amigos de empotingar su culo en su asiento, aún a costa de la investigación policíaca de rigor. El Zodíaco deja muertos en tres o cuatro condados, cada condado investiga el suyo propio, y a ninguno se le ocurre que podrían avanzar aún más si colaboraran entre sí, intercambiando la información entre condado y condado. O peor aún: se les ocurre, pero como cada uno quiere capturar al Zodíaco para sí, escamotean la información, no ocultándola de manera fraudulenta, sino con el manido recurso de "es que nadie preguntó"... (¿Cómo iban a preguntar, si no sabían qué debían preguntar?). Uno puede buenamente preguntarse, con escalofríos... ¿En cuántos casos no habrá ocurrido algo similar? No olvidemos que la peli está basada en hechos reales, y si pudo ocurrir ahí, ¿por qué no en otras partes...?

-- Las actuaciones son simplemente impecables. Jake Gyllenhaal, quien se las ha arreglado para hacer papeles en filmes interesantes (bueno, también en "Brockeback Mountain" y "El día después de mañana") siempre ha tenido algo que decir en materias actorales, y aquí no se desmiente, dándole vida al caricaturista que... ejem... en realidad no tiene una vida propia, digámoslo. Mark Ruffalo compone a un detective Toschi que es puras malas pulgas y olfato de sabueso. Incluso hasta Robert Downey Jr., que demostró su talla de actor interpretando nada menos que al prota de "Chaplin" en el biopic de comienzos de los '90s y después se fue por la pendiente del alcohol y las drogas, saca un estupendo rol, mostrando que... seamos crudos, que aún sirve para algo, el pobre. Y Chlöe Sevigny, objeto de los perturbadores deseos de Hilary Swank en "Los chicos no lloran", se roba la película con sus pequeñas apariciones.

-- Esta película debería ser revisitada como material histórico por la posteridad, porque representa muy bien lo que es el espíritu de los tiempos en las postrimerías de la tenebrosa Era Bush. Más que un personaje, el Zodíaco en esta película es una amenaza invisible, que podría atacar en cualquier minuto y a cualquier persona... exactamente igual que la paranoia de Bush y sus halcones frente al terrorismo, paranoia que tan barato se la compraron los yankis cuando descubrieron con el 9-11 que no eran tan invulnerables como ellos suponían. Quizás un poquito antes, hubiera sintonizado aún mejor con el interés del público yanki (y hubiera recaudado más en taquilla). Al final, aunque no pueden agarrar al malo maloso, queda una sensación de que el mal no es invulnerable, que los destructores pueden ser a su vez, sino destruidos, por lo menos contenidos, y esto se refuerza aún más por no ser una horterada al estilo Stallone, sino una peli basada en hechos reales. Es curioso que una película con un final tan ambiguo, sea capaz de depositar semejante nota de esperanza...

IDEAL PARA: Amantes del buen cine, degustadores de suspenso de categoría, retronostálgicos, historiadores... Comedores regulares de pop corn y profitadores de "El juego del miedo", mejor abstenerse.