"Sherlock Holmes: Juego de sombras" (2011).

-- "Sherlock Holmes: A Game of Shadows".
-- Dirección: Guy Ritchie.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Rachel McAdams, Jared Harris, Stephen Fry, Paul Anderson, Kelly Reilly, Geraldine James, Eddie Marsan, William Houston, Wolf Kahler, Iain Mitchell, Jack Laskey, Patricia Slater.
-- Guión: Michele Mulroney y Kieran Mulroney, basados en los personajes de Arthur Conan Doyle.
-- Banda Sonora: Hans Zimmer.

-- "Sherlock Holmes: Juego de sombras" en IMDb.
-- "Sherlock Holmes: Juego de sombras" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1891. La pacífica Europa de la Belle Epoque está siendo atacada por... ¡¡¡ANARQUISTAS!!! ¡¡¡QUE PONEN BOMBAS!!! ¡¡¡BOMBAS QUE HACEN KABÚM!!! (ya se sabe, no hay peli de acción actual que no parta con un bombazo/explosión/¡¡¡BUM!!!). La pizpireta Irene Adler está haciendo unos mensajitos, justo a tiempo para que la intercepte... Bond, James... er, no, perdón, me equivoqué. Junior. Robert Downey Junior. Haciendo de Sherlock Holmes. Que en esta peli es como James Bond, pero en versión desastrado decimonónico. Holmes y Adler fintan un rato tendiéndose celadas y contraceladas para apropiarse del paquete en cuestión, lo que lleva a Sherlock Holmes a detener otro bombazo más, por supuesto. En tanto, Irene Adler se sale de su camino, y va a reunirse con un tipo llamado el profesor Moriarty, quien le dice algunas ominosas palabras acerca de cómo ella se ha comprometido mucho con Sherlock en la peli anterior, etcétera. Ella, al adivinar lo que se viene, sale corriendo por pies. Pero no mucho. Sí, leñe, diez minutos de peli y la principal prota de la entrega anterior termina mordiendo el polvo. Sherlock Holmes, en tanto, espera y espera en un restaurante a que llegue la chica a la cita, sabemos que en vano... ¡¡¡SECUENCIA DE CRÉDITOS!!! Sí, que después de la secuencia de precréditos ahora sí que comienza la peli de verdad. Igualito que en las de Bond.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Había una vez un directorcillo post-Tarantino llamado Guy Ritchie, que parecía el chico maravilla del cine británico, la respuesta british a Quentin, que alcanzó la cima con "Snatch: Cerdos y diamantes", antes de desbarrancarse con "Insólito destino" (pero es que con Madonna, quién no se desbarranca). Parecía que Guy Ritchie iba a quedar como otro here-today-gone-tomorrow, cuando de pronto conseguir la opción para rodar "Sherlock Holmes" se transformó en su tabla de salvación. No mucha gente creía en la peli. ¿Guy Ritchie dirigiendo a un personaje tan flemático y señorial como Sherlock Holmes, la encarnación misma del British Empire Pride en persona? ¿Con el borrachín ése de Robert Downey Jr. en el protagónico? Increíblemente, la maniobra tuvo éxito. Y tuvo éxito haciendo el más difícil de que fuera una buena peli, y además la audiencia respondiera. Por supuesto que la secuela estaba garantizada, y a Guy Ritchie, otrora ninguneado por los jerifaltes de Hollywood, ahora fueron rogándole de rodillas a que le dirigiera la misma. Para que se vea que en Hollywood no sólo se ven las ratas abandonando el buque... sino también nadando de regreso cuando lo vuelven a reflotar.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Siendo directos, "Sherlock Holmes: Juego de sombras" es más de lo mismo. O sea, si tienes a la misma dupla protagónica, al mismo director, a los mismos productores y al mismo paniaguado poniéndole musiquita, es como lógico que salga más o menos lo mismo. Aunque los guionistas sean otros: historias y guiones con personalidad aquí, miren ustedes. Si te gustó "Sherlock Holmes" la primera, ésta te gustará más o menos lo mismo, salvo que te pongas muy exigente o quisquilloso. Si eres de los que se llevaron las manos a la cabeza y clamaron a los cielos "¡¡¡ABOMINACIÓN, ABOMINACIÓN DE LA DESOLACIÓN!!!" porque sodomizaron a tu detective privado favorito de todos los tiempos, entonces no habrá reconciliación posible en esta entrega. El mayor cambio podría decirse que es rebajarle el perfil detectivesco a Sherlock Holmes y hacerlo más action-hero que nunca, hasta el punto que la trama podría colar como un James Bond steampunk (aunque Robert Downey Jr. no sea material Bond, precisamente), y nadie se extrañaría en lo absoluto de ello. Por otra parte, todo sea dicho, la historia original en que más o menos se inspira esta entrega ("El problema final", la única historia original de Conan Doyle en que aparece el profesor Moriarty, como no incluyamos la precuela "El valle del terror" en la mezcla) tampoco mostraba a Holmes detective, sino que tenía un sabor a protonovela de espionaje que se parecía a esos capítulos de tu serie de televisión favorita en donde te cambian por completo de género y te quedas con una expresión de WTF en la cara. La trama de la peli parte a toda pastilla, aunque por la mitad empieza a hacer aguas, notándose que tratan lo imposible de hacer tirar la historia como sea, y de meter escenas de acción como mejor se pueda, lo que la torna en algo aburridilla. Pero repunta de nuevo hacia el final, en donde por fin vemos las habilidades detectivescas de Holmes para averiguar el plan final de Moriarty, además de que la traca final es suspenso a la vena hasta el último, con lo que hasta le perdonamos el desarrollo arrastradito y todo. ¿Los actores? Salvan la papeleta entre lo aceptable (Noomi Rapace, la chica de la original "Los hombres que no amaban a las mujeres" desembarcando a toda pastilla en Hollywood, en un rol casi de adorno e indigno de su talento, o Stephen Fry como Microft Holmes), y lo excelente como Jude Law como el doctor Watson. Por cierto, entre los puntos fuertes está una banda sonora equilibradita a pesar de oscilar entre Hans Zimmer, Wolfgang Amadeus Mozart y... ¡¡¡ENNIO MORRICONE!!! (seriously, en un pasaje se interpretan de manera bien audible un cover de su tema para "Dos mulas para la Hermana Sara"). Y además la actuación descomunal de Jared Harris como el villanesco profesor Moriarty, que en cuanta escena que aparece, le roba la peli en la cara a todos los otros personajes, Sherlock Holmes incluído, y ya está escalando posiciones hacia mi listado personal de villanos favoritos del cine de todos los tiempos.

-- Hablando de Moriarty: por debajo de su textura de cine de acción livianito y lleno de pop-corn, la peli se permite un par de guiños bastante sombríos. La primera "Sherlock Holmes" ponía en escena el conflicto entre racionalidad y misticismo, y por una vez en la vida, ponía al racional de bueno (Sherlock Holmes) y al místico de malo (Blackwood), cuando con el cine de Hollywood suele ser al revés. En esta secuela en cambio, el conflicto es entre una racionalidad y otra racionalidad (la racionalidad de Moriarty es retratada casi como un espejo de la racionalidad de Holmes), lo que por supuesto tiene una serie de implicancias para el espíritu de la saga (duología por el momento, aunque no duden de que vendrá un "Sherlock Holmes 3"), y también para nosotros los seres pensantes que tendemos a analizar un poquito de más las pelis livianitas de acción. Lo más espeluznante es que dentro de esta racionalidad, el discurso final de Moriarty acerca del empujón que se requiere para lanzar a los países europeos a la guerra, resulta tremendamente desgarrador si se piensa que algunos añitos después de Sherlock Holmes, estalló en efecto la Primera Guerra Mundial. Uno podría decir que dentro del universo de esta saga, Holmes podría evitar una Primera Guerra Mundial quizás, pero hasta no verlo en alguna secuela cargándose a Gavrilo Princip y evitando el atentado de Sarajevo, debemos asumir que por muchos esfuerzos desplegados por Holmes a favor de la civilización occidental, su cruzada en definitiva resultará inútil. Y si hilamos un poco más fino... resulta que todo el mundo parece contento con esta era de esplendor y racionalidad, excepto esos locos anarquistas poniendo bombas por todas partes, que dentro de lo que el universo fílmico de la peli nos revela, nunca queda demasiado en claro por qué o contra qué se rebelan, si es que todo el mundo en la peli pareciera estárselo pasando tan bien... ¿Es que "Sherlock Holmes: Juego de sombras" es una peli facha en que los "indignados" aparecen caricaturizados como fanáticos iluminados terroristas? Podría ser, pero, rizando un poco más el rizo, ¿quién es el que se apoderó del movimiento de los indign... perdón, de los anarquistas, y los comanda para sus propios fines? Moriarty, el erudito y financiero internacional que es íntimo amigo del Primer Ministro. ¿Será que el inconsciente de los guionistas de Hollywood una vez más acusa? Que el amable lector saque sus propias conclusiones al respecto.

IDEAL PARA: Ver una digna secuela de la adaptación de Sherlock Holmes como action-man post-2000.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Sherlock Holmes" (2009).

-- "Sherlock Holmes". Estados Unidos / Alemania. Año 2009.
-- Dirección: Guy Ritchie.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Jude Law, Rachel McAdams, Mark Strong, Eddie Marsan, Robert Maillet, Geraldine James, Kelly Reilly, William Houston, Hans Matheson, James Fox, William Hope, Clive Russell, Oran Gurel, David Garrick.
-- Guión: Michael Robert Johnson, Anthony Peckham y Simon Kinberg, sobre una historia del primero y de Lionel Wigram, basados en los personajes creados por Arthur Conan Doyle.
-- Banda Sonora: Hans Zimmer.

-- "Sherlock Holmes" en IMDb.
-- "Sherlock Holmes" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Las tinieblas se arraciman en jirones sobre los cielos de Londres, entretejiéndose con delicados encajes entre las chimeneas industriales de los barrios en los cuales las losas empedrad...RUN,SHERLOCK,RUN!!! ¡¡¡SHERLOCK HOLMES VIENE CORRIENDO!!! ¡¡¡ROMPE UNA PUERTA E INGRESA!!! ¡¡¡Y VE UN MALANDRÍN!!! Hace una serie de cálculos pseudopsicológicos y ataca a su oponente con precisión quirúrgica. Luego sigue camino hasta dar con un pavoroso ritual satánico. La chica está a punto de pasar hacia el sacrificio, pero la aparición de Sherlock Holmes hace inevitable lo inevitable: el sacrificio humano es detenido. Y entonces, tras sacarle la capucha, sale... ¿el guardaparques de Scooby Doo, que se habría salido con la suya de no ser por ustedes, chiquillos entrometidos? No, algo peor. Sale... ¡¡¡LORD BLACKWOOD!!! ¡¡¡UAAAAAÁ, TENGAN MIEDO!!! No creo que a Sherlock Holmes le haya tomado mucho descubrir que Lord Blackwood es el villano, si después de todo sabemos que todos los villanos steampunk deben llamarse black-esto o black-aquello, que si se llamara, digamos, Lord Harvey Milk, quedaría relegado a la categoría de henchman del Doctor Evil. En fin, volviendo a la peli. Capturan a Lord Blackwood, quien por su terrible hechicería y sus crímenes contra las chicas debe ser él mismo aniquilado. Pero cuando lo cuelgan y el Doctor Watson lo declara clínicamente muerto, el asunto se espesa. Porque un testigo ocular dice que... ¡¡¡LORD BLACKWOOD HA VUELTO DE LA TUMBA!!! ¡¡¡Y la tumba ha sido abierta desde adentro!!! Ahora, Sherlock Holmes y su fiel compañero Watson (que, a todo esto, quiere echarse mujercita entre pecho y espalda) están listos para emprender su nuevo caso. En el cual, para hacer más interesantes las cosas, aparece metida Irene Adler, la única mujer que ha sido capaz de engañar a Sherlock Holmes... dos veces. La guerra está servida. Pero ustedes saben quién la ganará. Después de todo, the name is Bond, James B... er... ehm... the name is Holmes, Sherlock Holmes.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los relatos de "quien lo hizo" son tan antiguos como... no diré como la Biblia, pero en buena lid, "Edipo Rey" no es otra cosa sino una larga investigación policial que acaba como debe acabar, o sea, con una larga y sangrienta tiradera de muertos (y luego dicen que la Literatura Clásica es aburrida). Pero a pesar de tentativas anteriores (Poe, Collins), el género llegó para quedarse en definitiva cuando Arthur Conan Doyle creó a su inmortal personaje Sherlock Holmes. Si hay una razón por la que Sherlock Holmes pasó a la historia, es por su carácter como personaje (hábil detective, violinista, químico aficionado, drogadicto, boxeador...), más que por sus relatos, que en realidad en algunos casos son bastante chapuceros. De hecho, en más de alguno Arthur Conan Doyle recurre al truco barato de hacer escribir a Watson cosas como "y esa mañana, Sherlock salió a hacer investigaciones por su cuenta, de las que no me enteré de nada, y cuando volvió ya tenía la solución del misterio, que no me dijo, y por lo tanto no se los digo a ustedes mis estimados lectores". Ni que se le entendiera algo al doctor Watson, con lo endemoniada que tienen los médicos la letra. Al menos Agatha Christie era un poco más disimulada a la hora de escamotearle datos vitales al lector. Pero como decíamos, el personaje prendió, hasta el punto que cuando Arthur Conan Doyle intentó matar a Sherlock Holmes, la presión de los lectores le obligó a resucitarlo. Y después, Sherlock Holmes sobrevivió y se encargó de sepultar a su autor, al tiempo que otros escritores, incluyendo el propio hijo de Sherlock Holmes (¡oh, traición, cuánto más espinosa cuánto más cerca de la familia proviene!) prosiguieron sus aventuras en otros medios. No es raro entonces que haya saltado al cine y se haya convertido en uno de los personajes míticos del cine: parece ser que sobre Sherlock Holmes se han realizado más adaptaciones fílmicas que sobre ningún otro personaje en la Historia, la Mitología o la Literatura. Pero en los últimos años, su estrella parecía apagada. En una época en que los buenos valores victorianos parecen haber desaparecido en beneficio del sexo fácil, la ficción hi-tech hiperCGI y la acción pura y dura, parecía haber poco espacio para un detective tan flemático y tradicional como Sherlock Holmes. Hmmmmmm, ¿en serio? Pues miren ustedes que no. Porque Guy Ritchie, el más improbable candidato de todos para rodar "una Holmes", aceptó el reto de upgradear a Sherlock Holmes al siglo XXI. ¿El resultado? Una peli tan taquillera que ya se habla de "Sherlock Holmes 2" sin que la primera haya salido todavía de los cines... (UPGRADE ABRIL 2012: Sí se rodó, por supuesto, es "Sherlock Holmes: Juego de sombras").

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli consigue el casi imposible de equilibrar tradición con modernidad a partes iguales. O sea, es una modernización que, cosa rara, respeta el material original de base. Que nadie se espere encontrarse con el Sherlock Holmes de Basil Rathbone aquí, en cualquier caso. Lo que tenemos es un Sherlock Holmes action-hero versión siglo XXI, o sea, una especie de trasunto decimonónico del James Bond de "Quantum of Solace" o el Jason Bourne de "Bourne: El ultimátum", aunque aquí en versión gamberra. Pero a la vez, la peli rescata algunos aspectos definitorios de lo que se supone es el Sherlock Holmes literario: un detective perspicaz, un buen luchador (claro que en los relatos, las luchas eran breves, mientras que aquí, por exigencias del gusto popular...), un violinista... ¡un cocainómano! En resumen, no es simplemente una peli de acción steampunk en la que se toma el nombre de Sherlock Holmes únicamente como reclamo publicitario para escribir una historia que en definitiva nada tiene que ver con él, sino que vemos de verdad a un Sherlock Holmes, no seguramente como lo imaginó Arthur Conan Doyle, pero sí como lo habría imaginado si lo hubiera creado a comienzos del XXI, en vez de finales del XIX. Se puede argumentar en contra que este Sherlock Holmes es poco serio y demasiado gamberro, pero es que oigan... ¿leyeron toda la prolija introducción que les entregué? No se supone que Sherlock Holmes fuera un personaje serio desde la génesis, claramente, y vamos a querer seriedad y fidelidad al original acá a partes iguales, cuando ambas en realidad se contraponen si nos atenemos al puro espíritu conandoyleiano.

-- El caso policial es también bastante interesante. Ni es tan complicado que uno se pierda, ni es tan simple que se adivine la solución de inmediato (aunque, admitámoslo, los guionistas recurren de nuevo al presuntamente hábil escamoteo de algunos datos para que la solución no sea tan obvia). Eso sí, la columna vertebral del asunto es poner desde el inicio a un villano que sea el gran oponente de Sherlock, lo que es bueno de cara a las audiencias del 2009 (muchos de ellos jóvenes imberbes incapaces de interesarse por una historia si no hay un villano obvio a la vista contra el cual puedan dirigirse), pero que a la vez tiene el efecto de convertir esta sherlockholmíada en algo parecido a una jamesbondíada. Incluso la secuencia final no es el encuentro en una sala en donde distinguidos caballeros victorianos se asombran cuando Sherlock Holmes ofrece sus deducciones para llegar hasta el asesino, sino una larga secuencia de acción Bond-style en que el buen defensor de la Corona que es James B... perdón, Sherlock Holmes, enfrenta un atentado terrorista en forma que evitará para que el Imperio Británico siga siendo el faro de la luz y la civilización, etcétera (aunque para las audiencias yanketas hacen la concesión de que los malos dicen "cuando ganemos, vamos a invadir América", para que quede bien en claro que son maloh, que si no amenazan a América, pues a quién le importa).

-- Los actores están más que bien en sus cometidos. Robert Downey Jr. parecía una pésima elección para alguien tan flemático y adusto como Sherlock Holmes, pero como el concepto de la peli es hacerlo todo un poco macarra, el hombre se mueve de lo más bien y hace muy suyo al personaje (por otra parte, ¿interpretar a un cocainómano incapaz de centrar su vida a no ser que esté trabajando...? Suena muy a "Iron Man"... y al propio Downey Jr., qué caray, aunque si sale bien, quién se queja). A su lado, Jude Law debe estar en el que probablemente es su papel más viril desde... desde... mmmmmm... bien, digamos que es más Watson que Jude Law, en lo que a exhudar masculinidad se refiere, lo que es una buena noticia para quienes nos temíamos que con darle casting a él, Watson se convirtiera en un pobre muerdealmohadas. Mark Strong como el personaje inventado Lord Blackwood es un villano convincente, que no necesita hacer chulerías ni tener frases para el bronce para que sintamos que de verdad es EL MALOH. Y el cuarteto se completa con Rachel McAdams, actriz que se va haciendo cada vez más querible con el pasar de los años, y que resulta ser la elección perfecta para interpretar a la pizpireta Irene Adler, con una estupenda química con Holmes, aunque su rol se desvirtúe un poco debido a un guión que la pasa casi sin transiciones y de manera bastante estúpida de femme fatale a damisela en apuros, lo que le resta muchos enteros al personaje (no a la actriz que lo encarna, repito).

-- Otra morcilla interesante: esta es otra peli que muestra el conflicto de la razón y la fe. Este tema, sobreviviendo a la resaca de la Era Bush, está candente sobre el tablero, pero no es algo nuevo. De hecho, ya Sherlock Holmes había tenido que hacerse sus pinitos en esto (por ejemplo, la novela "El mastín de los Baskerville"). En la peli, así como en las novelas, Sherlock Holmes es la inteligencia, la lógica, la confianza en el ser humano, y la razón. Lord Blackwood, por el contrario, representa la ignorancia, el oscurantismo, el terror a lo sobrenatural, y lo irracional. Y esto, a contrapelo de tantísimas pelis de Hollywood en lo cual los personajes racionales y eruditos en algún minuto deben apartar la razón para dar paso a la fe, y "empezar a creer" y maravillarse como niños... todos hemos visto pelis así. Acá es al revés: aunque Lord Blackwood orquesta todas las cosas para que parezca tener poderes místicos, incluso satánicos, y el vulgo ignorante (¡y no solo el vulgo ignorante, sino también una logia masónica completa, formada por lo que, suponemos, son hombres muy ilustrados!) le cree y se le entrega en masa, mientras que el hombre racional, el Homo Sapiens por antonomasia que es Sherlock Holmes, no se rinde en buscar explicaciones lógicas, por muy difíciles que parezcan éstas de ser encontradas, y finalmente encuentra todas las claves usando únicamente los poderes de la razón (de manera algo chapucera, vale, pero un poco como las historias originales, así es que todo queda en casa). Es bueno ver de tarde en tarde pelis que nos recuerden la confianza en la ciencia y en la razón como motores del progreso humano, en vez de espectaculares inversiones discursivas como la de "Star Trek" respecto a la serie de TV original (la serie original muy racional, la visión jotajotaabramasiana cuasimística y cuasirreligiosa). Después de todo, si estamos donde estamos (calentamiento global y desperdicio de recursos naturales, vale, pero también una alta esperanza de vida y comunicaciones globales), es gracias a los que se negaron a aceptar las cosas como dadas y explotando sus doloridos cerebros, dieron con las soluciones para que el mundo progresara y fuera un lugar mejor.

IDEAL PARA: Ver una peli atípica sobre Sherlock Holmes, que consigue la cuadratura de ser muy moderna y guai, y al mismo tiempo más o menos respetuosa con la esencia del personaje original.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "SHERLOCK HOLMES":

-- "Sherlock Holmes - La reinvención de un mito" en Tierra de Cinéfagos.
-- "Sherlock Holmes" en Bienvenido a Nunca Jamás.
-- "Sherlock Holmes" en La Página Definitiva.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Orgullo y prejuicio" (2005).

-- "Pride & Prejudice". Francia / Inglaterra. Año 2005.
-- Dirección: Joe Wright.
-- Actuación: Keira Knightley, Talulah Riley, Rosamund Pike, Jena Malone, Carey Mulligan, Donald Sutherland, Brenda Blethyn, Claudie Blakley, Sylvester Morand, Simon Woods, Kelly Reilly, Matthew Macfadyen, Pip Torrens, Janet Whiteside, Sinead Matthews, Judi Dench.
-- Guión: Deborah Moggach, con diálogos adicionales y sin acreditar de Emma Thompson, basados en la novela de Jane Austen.
-- Banda Sonora: Dario Marianelli.

-- "Orgullo y prejuicio" en IMDb.
-- "Orgullo y prejuicio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Inglaterra, en la época de esos graciosos sombreritos tricornes (como el de Napi Bonaparte). Los Bennet son una familia un tanto venida a menos. Su madre está ansiosa por casar a las cinco retoñas, algo que se verá dificultado por el carácter, ejem, campechano, diríamos, de los progenitores y las vástagas. Dos de ellas se ponen a tiro de dos tipos cebados en money (¡perdón, seamos más británicos!: son cortejadas por sendos caballeros de adinerada posición). Una de ellas tendrá un romance desgraciado, por las víboras que se meten siempre (que esa chica no tiene dinero, que sus amistades, que mira cómo son de roñosos los papis, todo eso), mientras que la otra detesta cordialmente a su pretendiente que en realidad no hace nada por cortejarla, que es un estirado de la peor ralea, pero además tiene su corazoncito que... ¿Necesitan acaso que les haga un mapa?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Orgullo y prejuicio" debe ser la novela más adaptada de Jane Austen, pero de tiempo en tiempo regresa la costumbre no sólo de adaptar ésta, sino todas. La última oleada fue a mediados de los '90 ("Sensatez y sentimientos", "Emma", "Persuasión"). La mala pata para los guionistas es que la señora se murió rápido, después de publicar un puñado de novelas que no alcanza a una decena, así es que ese filón no es exactamente una veta rica, lo que dio pie al chiste que los ZAZ le pusieron a su olvidable y olvidada película "Mafia" ("Jane Austen's Mafia!", en su título original inglés). ¿Qué encanto atemporal tienen las historias de Austen? Quizás, sus tramas un tanto folletinescas, que posibilitan el lucimiento de sus actores, si éstos son lo suficientemente british. O bien la delicada mala leche que Austen vierte sobre las relaciones sociales demasiado empaquetadas de su época, y que funcionan como crítica social de los convencionalismos en cualquier tiempo. O simplemente la posibilidad de hacer un filme histórico con abundante vajilla y vestuario de época, que permita el lucimiento del tipo que hace los encuadres con la cámara (por lo cual le pegan una palmadita de felicitación en la espalda al director, y el suche que hizo el trabajo de verdad, que se vaya al diablo). Sea como sea, ésta película es "otra de Austen", aunque en este caso, para bien.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Keira Knightley. A donde va, la chica se roba créditos por sí misma (léase "Piratas del Caribe: La maldición del Perla Negra", "El Rey Arturo", "Domino", etcétera). Después de verla en esta película, es difícil pensar en otras opciones para el rol.

-- El resto del elenco está notablemente bien. A Donald Sutherland, hace tiempo que no lo veíamos hacer un papel con tanta bonhomía, y eso que se especializa en roles así. ¡Si hasta Rosamund Pike está simpática! (ella era la chica Bond frígida de "Otro día para morir"). Como dato de trivia, ella coincide otra vez en el set con Judi Dench desde esa película, aunque esta vez no hay diálogo entre ellas.

-- Lo de siempre en estas películas: la recreación de época y las locaciones son estupendas. Los edificios utilizados son en verdad neoclásicos, más o menos de la época en que se ambienta la película, no isabelinos o victorianos. No está hecha a todo trapo, pero eso no importa en verdad.

-- Para los que tengan un aguijón social con bastante veneno en la cánula, noticias: esta película se ríe a carcajadas (o mejor dicho con una sonrisa de soslayo, que para eso es británica) del arribismo social, y también de las pretensiones sociales ("tengo más dinero que tú, así es que soy mejor persona").

IDEAL PARA: Los que les gusta el folletín, el cine de época, el cine británico, el cine con algún contenido social... y fanáticos de Keira Knightley, por supuesto.