"Kubo y la búsqueda del samurai" (2016).

-- "Kubo and the Two Strings" (título original en inglés), "Kubo y las dos cuerdas mágicas" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Travis Knight.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Charlize Theron, Art Parkinson, Ralph Fiennes, George Takei, Cary-Hiroyuki Tagawa, Brenda Vaccaro, Rooney Mara, Matthew McConaughey, Meyrick Murphy, Minae Noji, Alpha Takahashi, Laura Miro, Ken Takemoto, Aaron Aoki, Luke Donaldson.
-- Guión: Marc Haimes y Chris Butler, basados en una historia de Shannon Tindle y Marc Haimes.
-- Banda sonora: Dario Marianelli.

-- "Kubo y la búsqueda del samurai" en IMDb.
-- "Kubo y la búsqueda del samurai" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La maaar estaba sereeenaaa, sereeena estaba la maaar... Na, mentira, la mar estaba picá, lo que se llama picá, con oleaje que ni la peli ésa 'e la tormenta perfecta, óigale... Y en medio de todo eso, puez que va un botecito chiquito cargando a una chica y a un nene. Muuu nene. Casi un bebé, pa' que nos entendamos. El bote vuelca pque TORMENTA, y la chica se pega PEAZO GOLPAZO NEL CRÁNEO EN LAS ROCAS DEL FONDO (con salida de sangre y too. Sí, leñe. En una peli infantil). Pero consigue llegar a la costa, en donde vemos que ha salvao al bebé, al cual... LE FALTA UN OJO (SÍ, LEÑE, PELI INFANTIL). Y por el diálogo al niño, los espectadores oímos a mami decir que el otro ojo SE LO HA ARRANCAO SU ABUELO (¡¡¡SÍ, LEÑE!!! ¡¡¡PELI INFANTIL!!!). (Por cierto, un ojo CLUIC-y-fuera 'e la cuenca, ESO es tener heridas de guerra de cuando te han tratao 'e matar en la cuna, y no lo de Harry Potter, que musho Vóldemor que lo atacó en la cuna y tal, y al final un rasguñito y cicatriz y no ha pasao na', masho. Que el Harry Potter es un llorón nenazas, eso es lo que es). En fin. Salto en el tiempo. El bebé ahora es un niño ya más o menos casi-casi prepúber (don't worry about, y no sé si cuenta como spoiler si lo digo, pero la peli NO presentará ninguna molesta subtrama romántica pa'l crío, así es que la edad no es tópico aquí). El chico cuida a mamá pque con el golpazo 'e la cabeza, la pobre parece haberse quedao un poco medio pa'llá (bueno, andando la peli se desliza la idea de que la razón puede ser otra, pero eso queda un poco ambiguo, de todos modos). Y va al pueblo cercano y se hace sus moneditas y se gana el pan (o el arroz, pque esto es JAPÓN, no sé si lo había mencionao) haciendo... agárrense porque ésta es wena... ¿Están afirmaos? Se gana los cereales... allá vamos... tocando su guitarra mágica... y sigue... con la cual dobla papelitos para hacerlos origami... y viene lo mejor... y los origami COBRAN VIDA igualito que el muñeco de nieve de esa peli animá 'e la Disney, ya-saben-cuál, y los muñequitos origami se ponen a escenificar la historia y tal. Y los aldeanos felices y hasta lo quieren y too a pesar de sus poderes mágicos (o quizás por ellos, a saber) en vez de, ya saben, "ha jurado proteger a un mundo que lo odia pque es diferente" y otras yerbas. En fin, el caso es que mami, que está medio pa'llá y tal, ya lo decía, igual advierte al crío que no se aventure en la noche pque es peligroso, te puede salir el lobo, te puede salir un narco vendiendo papelillos, te puede salir una hembra que te eche el lazo y tal... así es que el crío siempre regresa antes del atardecer. Pero un día, al chico lo convencen de hacer un ritual por el cual los vivos pueden comunicarse con los muertos y tal. (No, no, nada 'e tablas uijas aquí, esto es ambientación japonesa, así es que es con lamparitas de papel en el cementerio, y... sí, igual es emotivo. snif). Y el chico intenta comunicarse con papi, y... ná. Suena ocupao. No tiene Feisbuk. No tiene Guasáp. Y el chico, rabieta y tal pque PAPAMERDA, cuando 'e pronto cae la noche así como de sopetón pque DRAMA, leñe, y... aparecen dos féminas. No, no del tipo curvilíneas sexys, sino más bien del tipo... cómo decirlo... del tipo se cubren de negro ancho vaporoso como una puta cucaracha gótica con élitros, y con máscaras kabuki o algo similar, y van las dos chicas y le dicen que "por fin nos conocemos, sobrino, somos tus tías, Y TE VAMOH A HACER RECAGÁ, PENDEJO DESGRACIAO, PQUE SOMOS CREEEEEPIS". Y el chico, entendiendo ahora fatalmente POR QUÉ MAMI LE DECÍA QUE NO ANDUVIERA POR AHÍ DE NOCHE, decide que las tías están muuu creepis en efecto, y villadiego para qué te quiero. Perseguío por las tías, claro, que pa´ eso están, pa' joder la marrana pque la sangre es más jodía que el agua. Entonces APARECE MAMI, y... desaparece. Sí, tal cual. Y el chico abre los ojos, y... está en cualquier maldita parte del mundo. Con un mono. ¿Cómo llegó hasta ahí? Ah... misterio. (Bueno, magia. Estamos en la clase de peli en que estamos). Pero ahora, juntos el niño y el mono deben resolver cómo salvarle la vida al niño pque el abuelo todavía anda puahí. Con las dos tías cripis cabronas mamonas asesinas. Vivan las relaziones familiares.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Podrá no ser un nombre de la casa como Pixar, que la gente dice la Palabra con P y ya se ponen a hacer fila en el cine, pero Laika poquito a poco se ha ido consolidando como un referente de lo que podríamos llamar el cine de culto. Claro, no son tan prolíficos. Desventajas de trabajar el siempre laboriozo stop-motion en vez de la CGI de toda la vida. Dezpué de haber ayudao en "El cadáver de la novia", han lanzao "Coraline y la puerta secreta", "Paranorman" y "Los Boxtrolls", siempre con los mismos resultados: hacen algo de caja, se convierten en clásicos de culto, pero nunca han conseguido romperla más allá. Para "Kubo y la búsqueda del samurai", se volvieron hacia la tradición cultural nipona. Porque está sucediendo lo que aquí en Cine 9009 veníamos profetizando desde 6-7 años que pasaría, o sea, que la manía de los supers más tarde o más temprano terminará por dejar paso a la manía del anime en los cines. Basta que una adaptación de anime la rompa, y listo, la burbuja 'e los supers va a pinchar cosa mala, los estudios se van a quedar acachaos con sus Aironmanes y sus Capitanesaméricas y sus Vengadores y sus Supermanes y sus Batmanes y sus Guondergumanes y tal, mientras que van a aparecer en escena las Alita y los Rick Hunter y los Akira y los Death Note y qué se yo qué más. Bueno, ya viene en camino "Ghost in the Shell" con Scarlett Johansson, supúestamente remake del "Ghost in the Shell" de 1995, y si se atreven con la mística escena en donde a la cyborg la hacen retirita semidesnuda y tal (tiene sentido en el contexto), puez yo pago. Así de básico soy. Pero por mentras tanto, Laika se lanzó a rodar su propia peli que... bueh, anime no es, es stop-motion, pero aparte d'eso, bien puede contar como el primer anime íntegramente 100% made in America. En stop-motion. ¿Lo llamaremos... animotion...? ¿Stopanime...? ¿Cómo rayos se puede llamar esto? Ni idea. El caso es que, aclamazón crítica total... y no la vieron ni los gatos. Seriously. Costó 60 melonedólares, recaudó 58. En un mes y medio de andadura en cines mundiales. Ups. Espero sinceramente que Laika lo esté haciendo mejor con su otra división, la de trabajos encargaticios para videoclips/TVcommercials. Dados los resultados, van a necesitar esa fuente extra de ingresos. Hasta que peguen su (merecido) pelotazo, por lo menos.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme explicarlo de esta manera. ¿Todos recordamos "Kung Fu Panda", de hace casi una década? Sí, casi una década, así pasa el tiempo. Bien, todos recordamos que ésa era animazón oxidental, pero con un intento por ser muuu respetuozos con la tradizón cultural china. Digamos que "Kubo y la búsqueda del samurai" es más o menos lo mesmo, pero con la tradición cultural japonesa, y UP TO ELEVEN. Dije que parecía un anime en stop-motion, pero cuando digo anime, no me refiero a esas chorrás de shonenmerda que tienen luchadores lanzando chascarrillos y fanfarroneando de que "tus golpes no me afectan, insecto, me has enojado y vas a morir, y vas a morir con mi superultrahipermegachupi golpequetecagas con mi super energía espiritual séptimo cosmos genki dama blablablá". Ni tampoco es ese anime con PJs quirkys tipo Sailor Moon que se toman la vida con livianitá, salvo cuando aparece el mal que se ponen serios pque THE POWER OF LOVE y tal. No es esa clase de. Estamos más bien frente a una narrazón increíblemente tradizional, un drama clásico que, salvando las distancias por supuesto, no es demasiado diferente a lo que quizás hubiera rodado un Akira Kurosawa en los 50s, de haber dispuesto de porzupuesto o stop-motion (funny thing, si consideras que esta peli se estrenó a un mes de distancia de "Los siete magníficos", que es el remake de un remake de la seminal "Los siete samurais" de Kurosawa. Lo dicho, Japón está golpeando fuerte desde la retaguardia). O un Leiji Matsumoto o un Hayao Miyazaki, si me apuran un poco (bueno, quizás no. Dezpué 'e too, a Matsumoto lo ponen los trenes, y a Miyazaki los aviones, y acá no aparezen ni uno ni otro, por razones obvias). La peli es para niños, pero no se ahorra crudezas: ya de entrá, el prota es TUERTO. Y es tuerto pque EL VILLANO LE ARRANCÓ UN OJO, leñe. Claro, no vemos la escena misma (el villano, de hecho, aparece bien promediada la peli, no diré cómo), pero si estás acostumbrao al tonito más amable y festivo 'e las pelis animás pa' niños oxidentales, un inizio como ése ya te descompone el cuerpo. Piénsenlo, ya que comparaba ambas pelis, acá el prota es tuerto mientras que el panda de "Kung Fu Panda", puesto a tener discapacidades físicas, apenas le da para ser obeso, que tiene su punto, claro (pregúntenle al gordito o la gordita del cole si le gustaba que lo columpiaran, metafóricamente hablando claro pque de manera literal está difícil, si le gustaba que lo columpiaran a tallas pesadas por el tema 'e los kilos 'e más), pero desde luego que no tiene el mismo pathos que un mefaltunojo. De hecho, aunque la peli es para niños, no se la recomendaría a niños demaziado pequeños pque tiene más de alguna instancia un tanto pesadillesca. La imaginería, a ratos (las dos asesinas moviéndose en el bosque oscuro son increíblemente creepis), pero también ciertas implicancias de la historia (tu propia familia puede ser también tu peor enemigo... traten de que sus hijos, todavía necesitaos del apoyo familiar pque son eso, niños, asimilen eso en el estómago). La peli, de todos modos, es de esas raras joyas que tiene metas ambiziosas, Y SALE AVANTE CON CASI TODAS ELLAS. Quiere ser una profunda historia emozional, y lo consigue. Quiere ser creepy, y lo consigue. Quiere tener una dimensión mítica, y la consigue. Quiere tener un guión bien armado, y lo consigue. Quiere darle la vuelta a tópicos y clichés, y lo consigue (seriously, consigue darle la vuelta al insufrible cliché de las pelis animadas infantiles de Yankilandia del "secundario grazioso", cuando se revela QUIÉN es en veritá ese secundario grazioso... no es que no se adivine, eso sí, si está casi telegrafiao, pero ya me entienden). Es incluso probablemente una peli de ésas que ganan con cada visionado, pque hay muchos detalles sutiles puestos aquí y allá que no se explican, pero que están ahí, y es más fácil captarlos luego de reflexionar sobre lo visto (en particular, claro está, con el beneficio de haber visto la historia entera). La peli incluso consigue el casi imposible de salirse con la suya SIENDO POSTMODERNA Y APELANDO DIRECTAMENTE A SU CONDICIÓN DE "TEATRO FILMADO", truco repelente allí donde los haya dezpué de que se ha requetecontraabusado hasta la saciedad desde "Pulp Fiction" hace dos décadas o algo así. La peli hace una fortísima identificación entre los cuentos que cuenta el prota con sus origamis voladores (er... sí. Origamis voladores. No pregunten. Hace sentido viendo la peli), y el propio cuento que es la peli, ya que ambos parten (el prota sus cuentos, la voz en off en la peli) con la misma frase ritual (lo que tiene más coña si se piensa que la frase insiste en que "no parpadees pque si lo haces, el prota podría morir", y de hecho, un punto 'e la peli es justo ése, el prestar atención a la propia historia), y que el prota sea incapaz de terminar las historias que inicia (algo de lo que los aldeanos se quejan, claro está) tiene que ver con que la propia peli todavía está en desarrollo cuando... bueno, cuando la estás viendo desarrollarse frente a tus ojos. Todo este recurso metatextual podría ser increíblemente cansino, pero aquí... funciona. Incluso potencia la historia, pque al teatralizarla, la sustrae de la realitá, de la "suspenzón de la incredulitá", para hacerla entrar derechamente a la tierra de las leyendas, dándole una dimensión mítica que le hace más que bien a su premisa. Quizás la única pega que le pondría, es que a mitad de peli, dezpué de un comienzo muy estimulante, la peli baja un poco el ritmo y pierde algunos enteros, aunque de ese tramo, la batallita del lago es AWESOME.

-- Uno de los puntos principales 'e la peli, son las complejas conexiones entre la memoria, el pasado, y la perfexón. Es un armazón complicado de explicar, pero está ahí, y le haremos el empeño. El viaje del prota es la típica jornada de autoconocimiento, llegar a conocer su identidad y su pasado y crecer y vivir con eso. Hasta ahí lo de siempre, vamos. Pero luego está el tema de "completar la historia". Que el propio prota sea un discapacitado, un tuerto, ya es bastante simbólico. Pero hay más. ¿Cuál es realmente el plan del villano? (((Por supuesto - ZONA DE SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ - ZONA DE SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ - ZONA DE SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ))). El plan del villano no es destruir el mundo como "X-Men: Apocalipsis" o "Escuadrón Suicida" o tantas de supers al uso por estos días. El villano ni pretende destruir ni conquistar. Lo que pretende es vivir una vida perfecta (matar a los guerreros, como suele hacerlo por base regular a través de sus hijas, es un medio para ese fin), y para vivir esa vida perfecta DEBE CEGARSE. Porque solo un ciego podría querer la perfexón, la moraleja es bastante diáfana. Y ahora viene lo bueno. El villano y sus tres hijas son los que tienen memoria. Los PJs humanos no, el chico pque era muy niño, el samurai pque... bueno, por un hechizo estoquello. Derrotar al villano implica privarle de la memoria, y luego recrear toda su vida a partir de las falsas memorias que crean para ellos los habitantes de la aldea. La idea es sugerente: queremos la perfexón pque tenemos memoria, pque recordamos el pasado. El pasado no es perfecto ni puede serlo (para el villano, el pasado es la "traición" de su hija), y el olvido se impone así como el alivio a las torturas y males que nuestra propia mente nos inflige. ¿Y entonces, qué pasa con el prota y SU propia memoria? El y los aldeanos recordarán, por supuesto, pero lo harán de una manera diferente, desde la idea de aceptar que el mundo es imperfecto y debe ser vivido así como es (lo que una vez más nos lleva al hecho de que el prota es tuerto, o sea que metafóricamente ve la mitad, pero al mismo tiempo, la jornada lo ha vuelto más sabio, al final del camino). Aunque esto envuelve sus trampas, por zupuesto (si el chico hubiera tenido memoria en el minuto de que su abuelo es ciego, no se habría dejado engañar para terminar cayendo en la trampa en la que cae, y que termina por costarle la vida a sus compañeros). En definitiva, debemos usar las memorias, pero no dejarnos esclavizar por ellas. No deja de ser un mensaje enormemente profundo, en particular para los por lo general paupérrimos niveles intelectuales del fast food cinema que viene de Jólivu (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))).

-- Hace tiempo que no destacamos una banda sonora acá en Cine 9009. La de esta peli, es increíblemente resultona. Compone Dario Marianelli, tipo quizás no tan famoso ni popular, pero que se las ha arreglao para meter su trabajo aquí y allá ("Orgullo y prejuicio", "V for Vendetta"), y que aquí está superlativo, sonando delicadamente japonés sin, ya saben, que se le pase la rosca y se ponga folclórico kitsch. Y el cierre de la peli, con un AMAZING cover de "While my Guitar Gently Weeps" de George Harrison (sí, The Beatles, pero el que la compuso fue Harrison, ¿eh?) en versión japonesa por Regina Spektor, cierra el trato.

IDEAL PARA: Ver una peli supuestamente para niños pero que en realidad tiene un contenido adulto maravilloso e increíble.

"Expiación, deseo y pecado" (2007).

-- "Atonement". Inglaterra / Francia. Año 2007.
-- Dirección: Joe Wright.
-- Actuación: Keira Knightley, James McAvoy, Saoirse Ronan, Romola Garai, Vanessa Redgrave, Harriet Walter, Patrick Kennedy, Brenda Blethyn, Juno Temple, Charlie von Simson, Felix von Simson, Jackson Quincey, Pierrot Quincey, Benedict Cumberbatch, Danny Mays.
-- Guión: Christopher Hampton, basado en la novela de Ian McEwan.
-- Banda Sonora: Dario Marianelli.

-- "Expiación, deseo y pecado" en IMDb.
-- "Expiación, deseo y pecado" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Inglaterra, 1935, la Era de las Pelis de Epoca. Estamos en una casa aristocrática, como corresponde a las pelis de época (¿cuántas pelis inglesas de época ha visto usted, que transcurran íntegramente en ambiente proleta...?). El dramatis personae cubre a la clásica familia bien, y al chulo sirviente que es pobre-pero-buen-chato (por una vez en la vida, no hay mayordomo a la vista). El chulo sirviente es hijo de la cocinera, que como buena madre proleta es querendona a tope con su hijillo, y además, con sentimientos de perfecta filantropía para con los mangoneados por el darwinismo social, el patrón le financiará los estudios de Medicina. Desgraciadamente, nadie ha previsto lo que el par de chicas de la casa hará. Porque existen dos pizpiretas hermanas, que miran al chico por encima del hombro, como al tipo de la baja al que le pagan los estudios, pero como todos sabemos y estas pelis sobre distinciones sociales nos enseñan, eso es sólo una careta porque ambas viven más que un poco perturbadoramente preocupadas de los ires y venires del individuo en cuestión. Sucede que la hermana mayor se saca la ropa y queda en paños menores, en público, delante del chico, y la hermana menor, que lo ve todo, se imagina lo más sucio de lo sucio. Y se queda callada, porque la chica es mimada, malpensada y una perfecta futura "¡Ay, no quiebro un huevo!". Pero esto desata una serie de desgraciadas coincidencias, que llevan a lo inevitable: la hermanita menor termina acusando al chico de haberle infligido a una visitante de la casa, lo que la beatería victoriana llamaba "una ofensa peor que la muerte", y todos los aristocratachos miran al pobrecillo tipo injustamente acusado con la mirada de censura stalinista de tipo "por Dios, cómo es posible, y nosotros que lo criamos de potrillo...", y las vidas de todos se separan. Los años pasan, estalla la Segunda Guerra Mundial, y en medio de la conflagración mundial del mundo, las vidas del triángulo amoroso pasteloso folletinesoso encontrarán finalmente su destino. O no.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A comienzos del XXI, Ian McEwan es uno de los escritores más respetados dentro de la intelligentzia británica. Sobre sus virtudes como escritor no me cabe pronunciamiento, porque la verdad es que no he leído nunca nada suyo, ni tengo planes de hacerlo en un futuro cercano, porque cuando los eruditos en su torre de marfil dicen "¡eso es!", hay altísimas probabilidades de que eso no sea, y como los eruditos en su torre de marfil dicen "¡eso es!" de Ian McEwan, pues bien, por puro criterio probabilístico... Es lo que llamo el Síndrome Bacon: durante todo el XVI, Galileo Galilei desarrolló el método científico, junto con otra parvada de esforzados científicos, y luego de que todo el campito estuvo abonado, llegó Francis Bacon, dijo "¡yo inventé el método científico y le dije a los científicos como debían trabajar!", y pasó a la historia el muy cretino, pasando por gran agricultor mostrando cosechas que otros araron, sembraron, regaron, abonaron, cosecharon y llevaron al mercado para vender. Bueh, a lo mejor Ian McEwan es un gran escritor, y me lo estoy perdiendo por prejuicioso, vaya uno a saber, pero a veces, entre tantos pecadores más de algún justo termina pagando. Pero en fin, de regreso en la obra. Según he leído en reseñas por aquí y por allá, McEwan es muy alabado por escribir obras muuuuuu profundas, que exploran grandes personajes con soberbias construcciones literarias. Quizás sí, quizás no. Lo cierto es que con esas cartulinas se pueden fabricar afiches de propaganda, así es que cuando salió a la venta su novela "Expiación", hubo ruido de sables respecto de una pronta adaptación cinematográfica. Después de todo, la historia tenía varios materiales vendibles: aristocracia británica (el material con que se confeccionan las estiradetes pelis inglesas de toda la vida), historia de época, tema sexual de por medio (pero bien reprimidito, para no darle suponcio a las veteranas esposas de los veteranos críticos de cine de toda la vida), la Segunda Guerra Mundial (mola para el trailer, ¿no?), y un final con un retortijón para dejar contento a los intelectualófagos de toda la vida (claro que para vueltas de tuerca como ésa, mejor véanse cualquier adaptación fílmica de Philip K. Dick, y esto, a dar por el ya-saben-dónde). Y para hacer más calada la sandía, llamaron a la dupla de oro conformada por el director Joe Wright y la actriz Keira Knightley, que ya se había cubierto de gloria con "Orgullo y prejuicio". El problema es que Ian McEwan, presumiblemente ávido de dinamitar su propio sitial intelectualoide en un gesto de titánico autodesprecio artístico, decidió que él sería el productor de la peli, para que fuera adaptada como corresponde, lo que muy probablemente se haya traducido en "igualita a la novela", lo que siempre es un casus belli contra la platea: aquello que funciona en lo literario, no siempre funciona en lo fílmico (registros distintos, ¿vale?), y pretender una adaptación literal de una obra literaria al cine es una imposibilidad ontológica (¡hey, pude meter la palabra "ontológico"! Ahora sí que paso por cultureta). Y así es como nos fue...

¿POR QUÉ VERLA?

-- En general, tiene todos los elementos propios del cine "de época", incluso bastante by the book. O sea, ambientaciones suntuosas, vestidos amplios, grandes escenarios, etcétera. Si eres la clase de persona que alucina con esos elementos, pues aquí estás en tu salsa. Aunque por otra parte, digámoslo desde ya, también el apartado visual de "El paciente inglés" era deslumbrante, y miren ustedes qué anémica resultó ser la peli... No ayudan tampoco los alargues de la peli (hubieran podido recortar harto de la guerra, y no hubiéramos perdido demasiado, incluso la peli hubiera sido más ágil), ni tampoco los ridículos alardes audiovisuales (ese plano secuencia en una sola toma de 10-y-algos minutos de duración en Dunquerque carecía de toda finalidad narrativa, como no sea el puro y simple exhibicionismo "babéense y dénme el Oscar"). Pero en fin, saltando esas muestras de megalomanía narrativa, tenemos una peli solvente desde el punto de vista audiovisual, y eso siempre se agradece, aunque sea porque peor nos va cuando tenemos que ver un telefilme "de época"; esta solvencia audiovisual, a ratos, consigue incluso que superemos lo desprolijo del guión, que a veces pareciera tratarse de tal personaje, para enterarnos después de que no era sobre ese personaje sino sobre ese otro, y después nos enteramos que tampoco era sobre ese otro sino un tercero, y entonces para qué nos gastamos tanto con los otros dos primeros personajes si no se trataba de ellos el asunto, y... Bueh, me estoy alargando, así es que pasemos a otra cosa, mejor.

-- El nivel de las actuaciones en general es bueno, incluso superlativo. Saoirse Ronan se ha acaparado todos los elogios, e incluso consigue imponerse fácilmente sobre Keira Knightley, lo que es decir, porque la Knightley entrega una buena interpretación como suele ser su costumbre (bueno, casi siempre, y es que no quiero acordarme de "Piratas del Caribe 3"...). Pero esta peli cae en una trampa. Hay tres actrices interpretando a la hermana menor desde su temprana y repipi niñez hasta su enfermiza (y no sólo en sentido físico) ancianidad, y aunque las tres la rompen cada una por su cuenta, no parecieran querer ponerse de acuerdo para ser el mismo personaje. Uno suele aceptar que en una peli, un mismo personaje sea interpretado por dos o tres actores cuando hay que mostrarlo en varias etapas de su vida, pero por lo general, se trata de flashbacks o flashfowards, y en todo caso la evolución del personaje simplemente no era tan trascendente como la historia, y de ahí que uno no sea tan exigente y se autoescamotee que River Phoenix tenía un parecido más bien light con Harrison Ford en "Indiana Jones y la última cruzada". Pero aquí se trata del personaje, y para colmo, es una de esas pelis de "los gestos y silencios valen tanto como las palabras y la acción", así es que cada gesto que es propio de cada actriz, y que es diferente de las otras dos, se nota aún más. Cada una de las tres interpreta al mismo personaje, la hermana menor (Saoirse Ronan de chica, Romola Garai de adulta, y Vanessa Redgrave de anciana), pero cada una lo interpreta a su manera, y las sutilezas actorales entre una y otra se notan, y no es cosa de achacarlo al "el personaje evolucionó con los años", porque una cosa es la evolución psicológica, y otra cosa son los tics gestuales que las personas cargan a veces por toda la vida. Pero en fin, olvidando ese detalle, las tres se llevan la palma, cada una corriendo en su propia dirección, pero se la llevan... (Según rumores, habrían usado las tres un entrenador para que la manera de hablar de las tres fuera similar... bueno hubiera sido usar otro entrenador para ponerlas de acuerdo en los gestos de cada una).

-- Mención especial para la banda sonora. No es nada que no se haya escuchado en otra parte, en principio (ya sabemos: violines, piano...), pero en algunos pasajes, se ve complementada con el ruido de una máquina de escribir marcando el ritmo, algo muy apropiado considerando que el personaje central de la peli es una escritora, un pequeño toque de genialidad dentro de una peli más bien convencional y sin grandes sorpresas.

-- El giro final le da un buen sentido a la peli, y le perdonamos muchos de sus exhabruptos narrativos a cambio de esa vuelta de tuerca final. Sin embargo, debemos ser indulgentes. Quizás Ian McEwan creyó haber descubierto algo muuuuuu profundo, muy trascendente o muy significativo en el final que encontró para la peli. Pero si hubiera leído a Philip K. Dick, o "Niebla" de Miguel de Unamuno, o hubiera visto "Más extraño que la ficción", se habría dado cuenta que lo suyo no es sino una variante de algo muy viejo y muy visto (o a lo mejor los leyó y los vio, pero se hizo el desentendido, para no dispararse en la base de su pedestal de estrellita intelectualoide british, vaya uno a saber...). Lo peor es que hay gente que lee o ve estas cosas, y dicen de buena fe, partiendo de su propia ignorancia, "¡Oh, sí, inventó la rueda!", cuando ella ya estaba de largo inventada en nuestro sufrido e intelectualoidetizado mundo...

IDEAL PARA: Público adorador de las pelis de época con un delicado barniz intelectualoide.

"Orgullo y prejuicio" (2005).

-- "Pride & Prejudice". Francia / Inglaterra. Año 2005.
-- Dirección: Joe Wright.
-- Actuación: Keira Knightley, Talulah Riley, Rosamund Pike, Jena Malone, Carey Mulligan, Donald Sutherland, Brenda Blethyn, Claudie Blakley, Sylvester Morand, Simon Woods, Kelly Reilly, Matthew Macfadyen, Pip Torrens, Janet Whiteside, Sinead Matthews, Judi Dench.
-- Guión: Deborah Moggach, con diálogos adicionales y sin acreditar de Emma Thompson, basados en la novela de Jane Austen.
-- Banda Sonora: Dario Marianelli.

-- "Orgullo y prejuicio" en IMDb.
-- "Orgullo y prejuicio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Inglaterra, en la época de esos graciosos sombreritos tricornes (como el de Napi Bonaparte). Los Bennet son una familia un tanto venida a menos. Su madre está ansiosa por casar a las cinco retoñas, algo que se verá dificultado por el carácter, ejem, campechano, diríamos, de los progenitores y las vástagas. Dos de ellas se ponen a tiro de dos tipos cebados en money (¡perdón, seamos más británicos!: son cortejadas por sendos caballeros de adinerada posición). Una de ellas tendrá un romance desgraciado, por las víboras que se meten siempre (que esa chica no tiene dinero, que sus amistades, que mira cómo son de roñosos los papis, todo eso), mientras que la otra detesta cordialmente a su pretendiente que en realidad no hace nada por cortejarla, que es un estirado de la peor ralea, pero además tiene su corazoncito que... ¿Necesitan acaso que les haga un mapa?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Orgullo y prejuicio" debe ser la novela más adaptada de Jane Austen, pero de tiempo en tiempo regresa la costumbre no sólo de adaptar ésta, sino todas. La última oleada fue a mediados de los '90 ("Sensatez y sentimientos", "Emma", "Persuasión"). La mala pata para los guionistas es que la señora se murió rápido, después de publicar un puñado de novelas que no alcanza a una decena, así es que ese filón no es exactamente una veta rica, lo que dio pie al chiste que los ZAZ le pusieron a su olvidable y olvidada película "Mafia" ("Jane Austen's Mafia!", en su título original inglés). ¿Qué encanto atemporal tienen las historias de Austen? Quizás, sus tramas un tanto folletinescas, que posibilitan el lucimiento de sus actores, si éstos son lo suficientemente british. O bien la delicada mala leche que Austen vierte sobre las relaciones sociales demasiado empaquetadas de su época, y que funcionan como crítica social de los convencionalismos en cualquier tiempo. O simplemente la posibilidad de hacer un filme histórico con abundante vajilla y vestuario de época, que permita el lucimiento del tipo que hace los encuadres con la cámara (por lo cual le pegan una palmadita de felicitación en la espalda al director, y el suche que hizo el trabajo de verdad, que se vaya al diablo). Sea como sea, ésta película es "otra de Austen", aunque en este caso, para bien.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Keira Knightley. A donde va, la chica se roba créditos por sí misma (léase "Piratas del Caribe: La maldición del Perla Negra", "El Rey Arturo", "Domino", etcétera). Después de verla en esta película, es difícil pensar en otras opciones para el rol.

-- El resto del elenco está notablemente bien. A Donald Sutherland, hace tiempo que no lo veíamos hacer un papel con tanta bonhomía, y eso que se especializa en roles así. ¡Si hasta Rosamund Pike está simpática! (ella era la chica Bond frígida de "Otro día para morir"). Como dato de trivia, ella coincide otra vez en el set con Judi Dench desde esa película, aunque esta vez no hay diálogo entre ellas.

-- Lo de siempre en estas películas: la recreación de época y las locaciones son estupendas. Los edificios utilizados son en verdad neoclásicos, más o menos de la época en que se ambienta la película, no isabelinos o victorianos. No está hecha a todo trapo, pero eso no importa en verdad.

-- Para los que tengan un aguijón social con bastante veneno en la cánula, noticias: esta película se ríe a carcajadas (o mejor dicho con una sonrisa de soslayo, que para eso es británica) del arribismo social, y también de las pretensiones sociales ("tengo más dinero que tú, así es que soy mejor persona").

IDEAL PARA: Los que les gusta el folletín, el cine de época, el cine británico, el cine con algún contenido social... y fanáticos de Keira Knightley, por supuesto.