"Perdida" (2014).

 

-- "Gone Girl". Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: David Fincher.
-- Actuación: Ben Affleck, Rosamund Pike, Neil Patrick Harris, Tyler Perry, Carrie Coon, Kim Dickens, Patrick Fugit, Missi Pyle, Emily Ratajkowski, Casey Wilson, Lola Kirke, Lisa Banes, Boyd Holbrook, Sela Ward, Scoot McNairy, Scott Takeda, David Clennon.
-- Guión: Gillian Flynn, basada en su propia novela.
-- Banda Sonora: Trent Reznor y Atticus Ross.

-- "Perdida" en IMDb.
-- "Perdida" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un tipo está por cumplir su quinto aniversario de matrimonio. Uno ya empieza a preguntarse quién es la pobre, considerando que es el Ben áflek, el rechazao por Gwyneth Paltrow (ex chica Fincher, fílmicamente hablando, hmmm...) y Jennifer Lopez, pero aceptao por Jennifer Garner, por un lapso de 10 años, hasta que, buenoooooo... bye-bye-again. El caso es que el Benáflek va a cumplir su quinto aniversario, pero está fuera de casa por alguna razón. El caso es que regresa, y su señora yanostá. El tipo va y llama a la poli, quienes hacen las primeras famosas averiguaciones de rigor que por lo general no sirven paná (kids... hora de afrontar la realidá... CSI es FICTION). Comienzan entonces a trufarnos la historia de verdá, con uno de los recursos más NEEEEEERD del cine: 1.- El flashback, que además es 2.- Un p*** diarovida que además 3.- está escrito por la mina, etc. Ya-OK... El caso es que, poco a poco, 1.- la poli empieza a convencerse de que la mina está muerta y el tipejo es el asesino A PESAR DE QUE NO HAN ENCONTRADO NINGÚN CUERPO (no es que no se pueda condenar a alguien por homicidio sin cuerpo, si hay pruebas suficientes, pero es que joer, el concepto de "prueba suficiente", como que se vuelve un poco cuestarriba sin fiambre de por medio), y por supuesto que los MASS MEDIA empiezan el festín respectivo, poco menos que poniéndolo con el cartelito de ASSSESINO. ¡Ah! Y resulta que el tipejo tiene una follamiga que, miren ustedes, no es una palurda pueblerina hinchá a macdónals sino Emily Ratajkowski mostrando tetas a tutiplén, que es más o menos para lo que la contrataron (a diferencia de sus coleguis Kate Upton y Brooklyn Decker, que claramente se han decantado por proyectos más... er... mercantiles). Ya, el caso es que el tipejo está cada vez más jodío, pero uno que es ojolince, piensa que no han contratao a la Rosamund Pike, que tendrá su buen truño de pelimerdas y tal, pero ej que tiene cartel y too, no la han contratao, he dicho, para tenerla en puros flashbacks. Y... ¡justo! ...sorpresa. Está viva. Y además de too eso... ¿están listos para el GRAN GIRO de la trama? ¿¿¿LISTOS, LISTOS, LISTOS...??? Bien, ahí va. LA PERRA LO PLANIFICÓ TODO. Es todo una gigantesca conspiración porque, bueno, ¿por qué...? Hmmm... Bien, yo, es, quiero decir, ejke, cómo decirlo... bueno, si no es porque la mina está conspirando, entonces no habría peli, ¿mmmKEY...??? Bien, ya nos entendemos. Lo que era el misterio de ver lo que había pasado con la jodía, ahora es el misterio de si la jodía psicótica se va a salir con la suya, o si por el contrario, el jodío medio psicótico se va a salir con la suya. Joer, el resto de esta peli va a ser laaaaaargoooooo...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

David Fincher. El genio del cine. ¿Por qué? Bueno, porqueeeeee... la crítica lo dice. Y los hipsters también. Joer, Fincher, tú molabas, pero ahora eres carnehipster, en particular después de "La red social", así es que ya no molas más. Porque así son los hipsters. Como el cáncer. Corrompen todo lo que tocan. Bueno, tus bandas sonoras te las compone Trent Reznor, que en los inicio90s molaba porque NINE INCH NAILS, pero ahora el pobre hombre hasta da pena y too porque su sonido industrial ya no suena rupturista ni ná, y además, ¿adivinaron? Sí, es carnehipster el pobre Reznor. El caso es que después de la peli anarcohipster definitiva ("El club de la pelea") y una peli noir menor ("La habitación del pánico"), Fincher se reivindicó con "Zodíaco", y ya no ha parao más ("El curioso caso de Benjamin Button", "La red social", el remake "La chica del dragón tatuado"). Por alguna razón, Fincher dirigió entonces su atención hacia una novela de una tal Gillian Flynn, que se ha dado la gran vida publicando thrillers sórdidos, la buena señora. Joer, quiero casarme con ella. En fin, ¿en qué estaba? Ah, sí. David Fincher. A diferencia de otros yerberrdes como Tim Burton, que se han vendido al sistema y siguen rodando pelis yeberrdes-no-tan-yeberrdes (joer, "Alicia en el País de las Maravillas" daba pena en el sentido de que "¡todavía soy rebelde!" sin realmente serlo), David Fincher ha seguido cagándose a diestra y siniestra. "House of Cards" está ahí para dar testimonio. "Perdida" fue la entrega 2014 del asunto. La peli se llevó una buena recepción por parte de la crítica. Y en cuanto a taquilla, fue estrenada en uno de los meses de mierda por excelencia (octubre), lo que ayudó a potenciarla sin la competencia de los leviatanes de mayo-junio-julio-(agosto a veces). ¿Resultado? 368 millones sobre un porsupuesto de 61. Sí, ya sé que 368 millones es una porquería al lado de blojbásteres que se hacen de 1000 millones y tal, pero es que, bueno, recaudó SEIS VECES su taquilla... A ver si aprenden, gentes de Jólivu: si hacen pelis de presupuesto medio-bajo YA NO TIENEN QUE ESTRESARSE PORQUE SU MASTODONTE NO PASA LOS 500 MILLONES DE TAQUILLA. Tomen el recado, idiotas. (Ah. Eso, y "estar en contra del sistema" pero en-serio "estar en contra del sistema" igual vende, tarados).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Entramos en el reino de David Fincher, una vez más. Y esto significa escarbar en la mugre y caca de la vida cotidiana de la civilización occidental, ese reino en donde todos tenemos que ser buenos y puros y felices. Contra la clásica moraleja Disney de la luz y la oscuridad y tal, Fincher vuelve a describir un mundo de porquería que, bueno, es NUESTRO mundo de porquería, para bien o para mal. Los protas, ambos son un par de mierdas casi sin remisión posible. El es un egoísta y narcisista que bajo un cierto bajo perfil, es un tipo que busca por todos los medios arrastrar a otros, pero se ve superado en su propio juego por una sociópata que es incluso peor, y que es casi como una caja de resonancia de él, porque es todo lo que él es, pero ampliado a la enésima potencia. Pero, ¡un momento! Que hay más. Resulta que ella es como es porque sus papis le cagaron la vida, convirtiéndola en heroína de una serie de novelas, y de manera más o menos solapada, obligándola a ser tan perfecta como la heroína en cuestión. Poniendo de relieve que los pecados de la generación actual muchas veces son los errores de la generación anterior, errores cometidos menos con benevolencia que con craso egoísmo. Y todo eso, rodeado por polis y un sistema judicial que oscilan entre la estupidez y la prepotencia, ayudados por los medios de prensa que buscan sangre allí donde puedan, y un público ávido de cagarse en quién sea, porque bueno, verán... mejor que sea otro y no yo, ¿verdad? Estamos así muy lejos de las ligas clásicas del cine joligudense en que hay un héroe o heroína y un villano. Esto no es Hitchcock en donde el prota, puede que tenga sus falencias y zonas oscuras, pero al último igual es una pobrecita víctima (lo que resulta curioso, considerando lo mucho que Fincher le debe a Hitchcock, incluyendo su sentido del esteticismo). O si se quiere, esto es Hitchcock llevado hasta las últimas consecuencias: un mundo en donde no hay héroes, sino gente buscando sobrevivir y profitar de la estupidez o ingenuidad de los otros. Esto podría resultar insoportable de ver en el cine, pero Fincher se juega la carta brechtiana de presentar a los personajes con cierto distanciamiento, repartiendo sus simpatías de tarde en tarde con tal o cual personaje para que al final descubramos el juego: ninguno de ellos se merecía tales simpatías. Ayuda por supuesto la aséptica banda sonora, y la clásica fotografía espartana propia de Fincher, llena de medias luces, abundantes sombras, y una limpieza y pulcritud que, Kubrick' style, nos ayuda a hacer un vívido contraste con la orgánica putrefacción interna de los personajes.

-- Insistiendo en lo mismo, pero desde un punto de vista colateral... ¿es casualidad que este bello retrato acerca de lo hórrida que es la gente, tenga por hilo argumental UN MATRIMONIO? Todavía hay gente que piensa que el matrimonio es lo más de lo más. ¡Joer, si hasta los gays quieren matrimonio para ellos! ¿Es que no han aprendido nada de los heteros, gays tarados? ¿No? Me lo suponía. Bueno, por algo se dice que el matrimonio es una jaula en donde los pájaros afuera quieren entrar y los pájaros adentro quieren salirse. El caso es que la peli, a su manera rocambolesca, pone énfasis en lo obvio: el matrimonio no es una solución ni una panacea. De hecho, el verse amarrado a otra persona que tiene sus propias ideas e intereses y además, ¡sorpresa!, podría ser un psicópata tratando de dragarte hacia su propio infierno de oscuridad y autodestrucción, puede ser una fuente segura de problemas y complicaciones. Es algo obvio, si uno lo piensa bien, o al menos si uno tiene ojos para mirar alrededor, pero ejke, óigale... ¿cuántas veces se ve eso en el mundo del cine? ¿Cuántas pelis no hay sobre problemas matrimoniales que al final se resuelven con un poco de conversa y lagrimitas y tal, y después toos felices? La vida no siempre es el pañuelo rosa que trata de vender Jólivu, señores. A veces, tener una peli como ésta ayuda a romper con el mito de la sagrada santidad del matrimonio y tal.

-- ¿La realización? Más que bien. Rosamund Pike ha actuado en pelis buenas ("Orgullo y prejuicio"), mediocres ("Otro día para morir") o directamente mierdas ("Doom"), pero aquí se manda el papelazo de su vida, consiguiendo que su personaje, una chica en principio despreciable y aborrecible, hasta despierte piedad y too. Ben Afleck no se queda atrás, y resulta cómico ver como todos ahora se suben al carro Afleck, después de denostarlo tupido y parejo por "Daredevil" (en donde no era una lumbrera, pero tampoco estaba mal), "Armagedón" (buenoooooo...) o el famoso Benifer (sí, casi olvidado, pero señor Afleck... CINE 9009 NO OLVIDA). La sorpresa es ver a Neil Patrick Harris en un rol secundario que funciona casi como una parodia oscura de sí mismo, o a Tyler Perry interpretando a un abogao que... ¿es un tipo con legítima preocupación por su cliente, o es todavía OTRO sociópata buscando profitar del celebrity media y tal? O Carrie Coon, la hermana del prota, quizás el único personaje con un mínimo (bien mínimo, eso sí) de inocencia. Ya hemos mencionado la muuuuuu bonita fotografía, la banda sonora... sí, creo que eso sería. Una peli muy estimulante, por supuesto. Para los que miran la realidad de frente, eso es. O casi (si consideramos la tonelada de giros que dejan a los guionistas de "24" como unos nenes de pecho).

IDEAL PARA: Ver (otra vez) lo mierda que es la gente.

"Jack Reacher: Bajo la mira" (2012).

-- "Jack Reacher". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Christopher McQuarrie.
-- Actuación: Tom Cruise, Rosamund Pike, Richard Jenkins, David Oyelowo, Werner Herzog, Jai Courtney, Vladimir Sizov, Joseph Sikora, Michael Raymond-James, Alexia Fast, Josh Helman, Robert Duvall, James Martin Kelly, Dylan Kussman, Denver Milord.
-- Guión: Christopher McQuarrie, basado en el libro de Lee Child.
-- Banda Sonora: Joe Kraemer.

-- "Jack Reacher: Bajo la mira" en IMDb.
-- "Jack Reacher: Bajo la mira" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una de las mañanas cualquieras en los Yueséi en que la gente sale a hacer sus cosas cotidianas como ir a trabajar, pasearse por los mall, ir al gimnasio o revolcarse de manera adulterina, un tipejo se le ocurre hacer lo que hacen todos los locos sonados en ese país, o sea, sacar un arma de ná y ponerse a disparar en vez de, digamos, pagar un psiquiatra. Después de que han caído como cinco muertitos, llega un polizonte que, como es más listo que el hambre, descubre que el tipejo ha dejado una moneda en un parquímetro, y en la moneda está la huella digital, claro está. A través de la misma identifican al francotirador. Ahora bien, el tipo tiene un borrón de padre y señor mío, y según él no se acuerda ni pijo de lo que pasó. Brainwashed and crazy? Quién sabe, pero esto parece un trabajo para... ¿Superman? ¿James Bond? Ná, que a ésos los conocen mucho y además sus franquicias están más que protegidas con rotváileres, minas antipersonales, y peor aún, con abogados. De manera que nuestro francotirador grita (o escribe mejor dicho, tiene sentido en contexto) LLAMEN A JACK REACHER. ¿A quién?, pregunta el fiscal. ¿A quién?, pregunta la (bella, por supuesto) abogada defensora. ¿A quién?, pregunta el polizonte. Pues... al tipo que está viendo la tele, que es Tom Cruise, y que parte a entrevistarse con el sujeto. Resulta que el sujeto no es su amigo, y de buena gana lo sepultaría en prisión, pero también Jack Reacher es un hombre de honor, y si hay cosas raras en el caso, las investigará, figúrense que no. ¡Ah! Por supuesto que la bella abogada defensora (bueno, hay gente que se queda más bien frío con Rosamund Pike, pero yo no tendría problemas en ponerme a ronronear encima de ella) es la hija del fiscal, que está aliado con el policía para apremiar al tipo a que confiese y condenarlo y mantener la reputación de invencible que se ha ganao. A poco de andar, y esto no es un spoiler porque la peli igual lo revela bastante antes de la mitad, detrás de todo el tiroteo hay una siniestra conspiración y nada es lo que parece y se necesita toda la perspicacia y toda la machorrería de ¡¡¡TOM!!! para resolver el acertijo. Que ni es la gran cosa tampoco, y bastante predecible además, pero que tiene su chicha, no se crea que no.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Pobre ¡¡¡TOM!!! Seguro que somos el único lugar en la blogósfera en donde le tenemos respeto a esa pareja gemela que son Tom Cruise y su enorme ego. Tanto que escribimos su nombre en mayúsculas y con tres de exclamación adelante y con tres de exclamación atrás, para sumar la cifra mágica de nueve caracteres que, como todos saben, está en relación con las cuatro letras del tetragramón de YHVH y tal (cientólogo, ¿recuerdan?). El caso es que ¡¡¡TOM!!! ha sobrevivido a millones de cosas, incluyendo haberse liado con Penélope Cruz y ponerse a saltar como desaforado sobre un sofá. Aunque a medio morir saltando. Que a comienzos de los 2000s la estaba haciendo de oro con "El último samurai", "Colateral" y "La guerra de los mundos", para después empezar a desbarrancarse. Que ni con "Leones por corderos" o "Operación Valkiria" logró mantenerse a tope (buenos papeles en pelis bastante interesantes ambas, pero ya saben, taquilla manda), y luego de tratar de ganarse a la platea con su autoparódico rol de "Una guerra de película", se terminó de tirar al barranco con Cameron Diaz de compañía en la deleznable "Encuentro explosivo". En la actualidad, pareciera que ¡¡¡TOM!!! está a solo una secuela que no se realice de "Misión Imposible", de irse ahogado a pique, porque en puridad fue "Misión Imposible: Protocolo Fantasma" el que lo mantuvo sobre la línea de flotación. Quizás tratando de diversificarse, sus ojos bellos y soñadores (y siempre de ceño fruncido hasta cuando se ríe, que eh-muh-shulo-él) se posaron en una saga de novelas llamada Jack Reacher. Por alguna razón no adaptó al cine la primera, sino una de bastante más atrasito, así como "Doctor No", la primera peli Bond, no se basó en la primera novela de 007 (ver mi posteo acerca de la larga y revuelta ensalada de derechos sobre James Bond en Siglos Curiosos). La jugada resultó bastante bien. La crítica ha tratado a la peli con benevolencia, y la taquilla ha respondido no de manera espectacular (algo por encima de los 200 millones de ingresos, una cifra bastante modesta para los estándares de Hollywood), pero considerando que costó apenas 60, se puede considerar que está bien.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Nadie va a defender a "Jack Reacher: Bajo la mira" como la OMAIGÓH revolución en el cine ni mucho menos. No es ni más ni menos que otra peli de acción urbana. Pero dentro de su género y tipo, está más que bien. Los 60 millones se ven bien invertidos, y la cosa no se ve como un penoso telefilme de sobremesa. El guión es un tanto básico, y el principal misterio gira en torno al problema del tiroteo, porque tanto la identidad como el motivo del villano de turno son un tanto genéricos, más del tipo "somos los malos para que los buenos tengan algo que hacer". La peli es incluso predecible a ratos (es que cuando ves que el abogado defensor es mujer y además sabe hacer ojitos y too, ya sabes cómo va a acabar la cosa. Y no, no falla). Por suerte tenemos como director a una rara avis que sabe lo que tiene entre las manos (otro thriller más), y no trata de pasarse de roscas en ningún minuto vendiéndonos que tenemos la mejor y más espectacular peli de todas, ni cae en el extremo contrario de la distancia y la autoparodia. Sabe que tiene una historia quizás no buena, pero que se le puede sacar partido, y la rueda de la mejor manera que puede, y puede bien. ¡¡¡TOM!!! está chulo, sí, pero un poco más contenido que de costumbre; no esperen marcianadas como las del superagente chupi de "Encuentro explosivo", o andarse trepando a los rascacielos de Dubai como en "Misión Imposible: Protocolo Fantasma". Rosamund Pike está en un rol un tanto cliché, pero lo saca bien como la buena actriz que (a veces) demuestra ser. Es toda una sorpresa ver a un tipo tan poco hollywoodense como Werner Herzog es el villano (¡sí, leñe, "Aguirre la ira de Dios", "Fitzcarraldo", "Nosferatu"...), aunque por algo es el jodido Werner Herzog, que cuando aparece en pantalla consigue ser siniestro en grado sumo sin necesidad de hacer otra cosa más que actuar (o sea, sin esos otros apoyos típicos que son la música siniestra, la cámara siniestra, el maquillaje siniestro... bueno, un poco de esto último). Mención de honor para Robert Duvall en un breve papel que nos muestra lo cascado que está el pobre hombre (y es que los años no perdonan), pero que sigue siendo un grande de toda la vida. Y la gran sorpresa y revelación es Alexia Fast en un lúbrico rol de niña-mujer que genera bastante mala baba (y además la chica parece que actúa, algo que en su caso sería más evidente si el guión, los diálogos y el rol mismo tuvieran algo más de calado en sí). En resumen, aunque la peli no sea un must-see, ni debas ir corriendo al cine a verla, ni tengan que picarte los dedos mientras la estás descarg... er... arrendando en DVD/Blue-Ray en Blockbuster, sí, eso es, es de esas pelis que dan gusto de verlas por lo bien hechas que están. Conseguir eso con una peli tan conecta-los-puntos como ésta es todo un logro. Leñe, hasta iría a ver la secuela si es que la rodara el mismo equipo. Porque en un mundo de estirados de mierda que o es el puto Dark Knight o es una reverenda mierda, alguien tiene que defender las pelis que se conforman con ser decentes y tener dignidad. Que no es poco. "Encuentro explosivo", ya que la mencionamos hace poco, costó el doble y recaudó ganancias bastante significativas (no a nivel blockbuster, pero ya me entienden), y ésa sí que era un pozo sin fondo de inmundicia.

IDEAL PARA: Quienes quieran ver una peli de acción digna que no se pase de roscas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Identidad sustituta" (2009).

-- "Surrogates" (título original en inglés), "Los sustitutos" (título en España). Estados Unidos. Año 2009.
-- Dirección: Jonathan Mostow.
-- Actuación: Bruce Willis, Radha Mitchell, Rosamund Pike, Boris Kodjoe, James Francis Ginty, James Cromwell, Ving Rhames, Jack Noseworthy, Devin Ratray, Michael Cudlitz, Jeffrey De Serrano, Helena Mattsson, Michael Phillip, Danny F Smith, Brian A. Parrish.
-- Guión: Michael Ferris y John D. Brancato, basados en la novela gráfica de Robert Venditti y Brett Weldele.
-- Banda Sonora: Richard Marvin.

-- "Identidad sustituta" en IMDb.
-- "Identidad sustituta" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hace muchos años atrás comenzó. Primero eran chimps capaces de mover brazos por telepresencia. Luego, subiendo por la escala evolutiva, fueron soldados, y al último, fueron seres humanos, los que tuvieron acceso a una tech cada vez más sofisticada. Y llegaron: ¡¡¡SUSTITUTOS!!! ¿Para qué vivir una perra existencia en que todos ven las bolsas crecer amigablemente bajo tus ojos, si puedes enviar a un sustituto, manejándolo por telepresencia, y que éste se vea todo lo encantador y radiante que tú (te gustaría ser) eres? Claro, están los sustitutos malos que son pura vista y oído y parecen crash test dummies, los que son normalitos (o sea, te ves que molas mazo, guay), y los deluxe que poco falta si hacen como el meao y cagao de uno de toda la vida. Bueno, resulta que un tipejo hijitopá sale a rondar por ahí (bueno, su sustituto, habitúense a la idea), y es emboscado por un tipo esto o aquello, que le suelta pipa ola de rayos que le desactiva el sustituto, y de paso el sustituto de la chica hot que lo acompaña (bueno, hot para los estándares Maxim o Victoria's Secret, que está un tanto anoréxica para el capote de uno, gracias). Los policías se quedan mirando entre sí porque, verán, con los sustitutos afuera la criminalidad ha descendido y pareciera que nadie comete crímenes, lo que hace preguntarse con qué lubricante se mingan la cosa los policías todo el día (además, ¿nadie comete homicidios yendo a la casa de la gente para matarla in vitro? er... difícil de tragar, ¿eh?). Pero la cosa se pone aún más heavymetalosa cuando descubren que no sólo los sustitutos han sido reducidos a Barbie y Ken a la barbacoa, sino que además han freído el cerebro de los usuarios. Algo que niega todo el propósito de los sustitutos, claro, que es poder salir y tener sexo y contraer ladillas impunemente sin que a tu yo verdadero le pase nada. Pero, ¡despreocupáos! Ahí está el socorrido Bruce Willis haciendo su rol clásico de poli estreñido, esta vez escoltado por Radha Mitchell, listos para descubrir todos los hilos del atentado. Uno que los llevará desde las calles y tiendas más high hasta los battlefields con los G.I.Joes en terreno, que los llevará desde los tugurios antisustitutos del Profeta hasta el Creador mismo de los sustitutos, etcétera. Y aunque no lo crean, la peli no se llama "Second Life".

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En esa época de pelucas polvorientas que con encantadora simpleza se llama "la Ilustración" (como si el ser humano se hubiera ilustrado algo desde aquellos pagos), se impuso una curiosa ecuación: "hombre=persona". Una ecuación tan grabada a fuego en el subconsciente colectivo, que nos olvidamos de que hubo un tiempo anterior en que no todos los hombres eran personas (los esclavos, por ejemplo, eran cosas que se podían comprar y vender). Pero con esto de los avances tecnológicos, lo que pomposamente algunos llaman "la intangibilidad del ser humano" se ha visto cada vez más a prueba. Porque, ¿qué es el ser humano en definitiva? Un montón de carne y órganos al mejor estilo la libra de carne de "El mercader de Venecia", que sostiene una delicada red neuroquímica que llamamos "conciencia", que no es un alma ni nada parecido sino simplemente un conjunto de reacciones electroquímicas que hacen saltar la chispa del pensamiento racional y las emociones, igual que la chispa de la batería del automóvil hace saltar al mismo. Y llegaron atentados contra la unidad esencial del ser humano, como son los transplantes de órganos en que te pueden filetear como lomo parrillero y repartir tus pedacitos para dar un poquito de vida aquí y allá. O la posibilidad de construirse múltiples identidades a través de una cajita mágica llamada "interné", por la cual un pobre humanoide cualquiera un día decide meterse a la cabina telefónica, sacarse la camisa y la corbata y convertirse en el General Gato, el superhéroe que defiende the freedom, the justice and the cinephilian way of life. No debe ser casualidad que en 2009, con apenas meses de diferencia, se estrenaron dos pelis de Ciencia Ficción sobre el mismo tema ("Avatar" y la que nos ocupa), indicador de que algo pasa allá afuera respecto del tema. Por el minuto, la idea no pasa de ser una entretención inocente. El día de mañana... quién sabe. Capaz que ustedes vean pasar por la calle a un precioso michu al mejor estilo Gato con Botas, y tengan que saludarlo "buenos días, mi General Gato". Y el gato les hable al mejor estilo "La princesa y el sapo", ¿por qué no? Después de todo, ya les está hablando por estas líneas, humanos arrogantes...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Una vez más saldré idealistamente, con mi lanza en ristre, a defender lo que muchos colgaos llaman lo indefendible. Para todos los comentarios negros que se han hecho sobre esta peli, la verdad es que está bastante bien, dentro del estándar propio del cine palomitero. El encargado de cocinar el guiso es Jonathan Mostow, el tipo que fue el sustituto de James Cameron en la olvidable "Terminator 3: La rebelión de las máquinas", pero que algo de fe había que tenerle, si después de todo, el hombre antes había mostrado que como director era algo más que la boca muerta del productor, con sus estimables "Sin rastro" y "U-571". Lo que nos entrega el señor Mostow en definitiva es un híbrido action/thriller/sci-fi muy en la vena de pelis como las cienciaficcioneras del Arnold Schwarzenegger ochentero, salvando las lógicas distancias (Bruce Willis en vez de, y cinetech actual). La peli es discreta, y que nadie se espere salir turulato de ver la peli, pero a cambio equilibra muy bien sus componentes: investigación policíaca (si bien no hay que estar demasiado despierto para adivinar quién es el malo, y que como de costumbre suele ser "el menos sospechoso de todos"... y que por eso es el más sospechoso automáticamente), algo de acción (por una vez en la vida, justificada macarrada tras macarrada porque son sustitutos y no seres humanos "normales"), un entorno futurista bien trabajado y con multitud de detalles sobre cómo los sustitutos cambian a la sociedad (en vez de visiones tipo "es el presente pero haz cuenta de que estamos en 2035" a lo "Yo, Robot"), y un par de situaciones en que la trama da paso a situaciones personales bastante interesantes. Si esto es un furrón de peli, que me den entonces muchos de éstos por favor, porque si bien no tendríamos la pantalla inundada de clásicos instantáneos ni por de lejitos, tampoco es menos cierto que estaríamos mejor de como va la cartelera blockbustera de rigor. Quizás el único lastre aquí es haberle encargado una estupenda historia al tándem Ferris/Brancato, responsables de cosas varias como "La red" (sí, joer, la de Sandra Bullock), "Al filo de la muerte" (la de David Fincher, leñe, miren ustedes qué cosas), "Terminator 3: La rebelión de las máquinas" (¡ellos fueron, a por ellos!), y "Gatúbela" (pero el ridículo trajecito sadofetish no es responsabilidad del guión... suponemos).

-- El concepto mismo de los sustitutos (en realidad robots androides que pueden ser controlados por telepresencia), aunque no se pueda decir que sea original, al menos está bien tratado. Vale que la peli se basa en una historieta (que no he leído, por cierto), y que por lo tanto copy-and-paste los conceptos de la misma habemus, pero es que oigan, cuántas veces no ha pasado que el material de base tenía ideas tremendunas, y algún tarado se le ocurre que "eso no, eso tampoco, que como yo soy guai y no lo entiendo, la audiencia que es menos guai tampoco la va a entender", y vamos cargándonos todo lo que de especial tenía ese material tan especial. En fin, resulta que la aplicación más obvia de los sustitutos en la peli es utilizarlos para salir de casa sin pasar peligros ni riesgos, y además asumir una nueva personalidad haciéndose físicamente interesante. Pero también vemos bien a las claras el proceso de embrutecimiento emocional en que cae la sociedad por eso mismo: ahora todos son bellos y bonitos, y por lo tanto, la superficialidad campea a sus anchas. No es nada que no pase hoy en día, claro, pero la peli a través de los sustitutos exacerba y pone aún más de manifiesto eso mismo. E incluso entre sustitutos hay diferencias: aunque no hay discursos sociales de clase (los que no usan sustitutos se insinúa que es por rebeldía personal, no por motivos, ehm, socioeconómicos), sí es claro en la peli que si tienes pasta te compras el mejor modelo de sustituto, y si no la tienes, estás obligado a vértelas con unos horripilantes muñecos... y ya sabes aquello de como te ven te tratan (o tratan a tu sustituto). También aparece detallado lo que sería una sociedad con soldados sustitutos, con policías sustitutos... Una en que las barreras probablemente podrían quebrarse y un sustituto ser invadido por otro y usado como zombie... más o menos como si te jaquearan la cuenta de Facebook o similar. Es interesante hacer notar que la mayor parte de los sustitutos secundarios reciben un maquillaje que los hace parecer casi muñequitos Ken o Barbie, sin que pierdan realismo, y además sus modales y actuación los hace confirmar en esa impresión, un estupendo detalle que aumenta la irrealidad de una sociedad en que todo es simulación y virtualidad... en vivo.

-- Bruce Willis. Sin lugar a dudas, esta peli sería la mitad de lo que es, si no fuera por él. En el fondo, el buenazo de Willis interpreta aquí dos papeles. El principal es, por descontado, el policía pelao y barbarraspón que al mismo tiempo es "intensamente humano" (signifique eso lo que signifique), y por otra parte interpreta a su propio sustituto, que es al mismo tiempo él y al mismo tiempo una proyección de lo que él le gustaría ser: mientras que el Willis "humano" es acomplejado y débil, pero voluntarioso, el Willis sustituto (o sea el mismo personaje, pero actuando a través del muñeco) es un poco lo que le gustaría ser al personaje, o sea, alguien mucho más aplomado y frío, y mucho más equilibrista sobre la barda. Es como si al Bruce Willis borracho perdido de "16 calles" le pusiéramos de sustituto al machorro de "Duro de matar 4.0", para que nos entendamos (o no, vaya uno a saber si vieron ambas pelis). Y Bruce Willis interpreta estupendamente bien ambos roles, marcando las diferencias entre el personaje y su sustituto, sin que al mismo tiempo sintamos que estamos viendo a dos personajes distintos. Una muestra de puro talento aquí, que pasa casi desapercibida justamente por eso, por la naturalidad con que lo logra.

-- El elenco de apoyo está notablemente bien. Radha Mitchell, que ya incursionara en la Sci-Fi con "Eclipse mortal", hace un secundario quizás no tan memorable, pero que es funcional a su papel. Rosamund Pike, por su parte, como la atormentada y sustitutodicta esposa del prota, está estupenda en su papel, mostrando una vez más que cuando se le pega la gana actuar (como en su secundario de "Orgullo y prejuicio" o el de "El libertino") está a años luz por encima de roles tipo como "Otro día para morir", o lisa y llanamente deprimentes como "Doom", por ejemplo. Y del veterano James Cromwell nada diremos, que de ser antaño un actor respetable, se ha dejado estar de una manera lamentable, y del que nada más diremos para no sembrar este comentario de spoilers (aunque si le han seguido la trayectoria fílmica, ya se podrán adivinar de qué va lo suyo... ¡ah, y por cierto, también estaba en "Yo, Robot"! ¡Y haciendo también un papel de científico loco especializado en Robótica al que le bajaba el cargo de conciencia!).

IDEAL PARA: Ver una peli de Ciencia Ficción que pudo haber sido mejor, pero aún así resulta interesante.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "IDENTIDAD SUSTITUTA":

-- "The Surrogates: Bruce Willis no tiene sustituto" en Escáner Cultural.
-- "Los sustitutos con Bruce Willis" en Aeromental.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Doom: La puerta al infierno" (2005).

-- "Doom". Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirección: Andrzej Bartkowiak.
-- Actuación: Karl Urban, The Rock, Rosamund Pike, Ben Daniels, Razaag Adoti, Richard Brake, Al Weaver, Dexter Fletcher, Brian Steele, Deobia Oparei, Yao Chin, Robert Russell, Daniel York, Ian Hughes, Sara Houghton.
-- Guión: Dave Callaham y Wesley Strick, basados en una historia del primero.
-- Banda Sonora: Clint Mansell.

-- "Doom: La puerta al infierno" en IMDb.
-- "Doom: La puerta al infierno" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Es el año 2046, más o menos. Hace veinte años atrás, se descubrió en Nevada un chupi portal espacial que lleva hasta Marte. Muchas cosas se emplazaron en Marte. Arqueólogos de partida, por supuesto, por aquello de descubrir qué rayos ha pasado con los marcianos tan sofis que construyeron ese portal. También, aprovechando que es un mundo muerto, se ponen a investigar armas biológicas, chicos inteligentes éstos. De pronto, algo se sale de control. Y como es tradición en estas pelis, ese algo se pone a regar el camino de muertitos. Por supuesto que llaman a un equipo de contención, en este caso de marines, para no romper el lugar común. Y los marines empiezan a lidiar con la amenaza marciana, descubrir cuál es la conexión entre las ruinas arqueológicas y los monstruos que azotan la base, etcétera. ¿No he visto esta peli yo antes...? Me suena a que sí...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Vale que en Hollywood ya no encuentren como forrarse los bolsillos, pero a veces las ideas para adaptar simplemente son inmundas. A este paso, pronto veremos la película del cubo de Rubik. En 1993 salió el revolucionario juego "Doom", revolucionario porque inventó prácticamente el concepto first person shooter ("tirador en primera persona"), imitado y clonado después hasta la saciedad. Pero como en "Doom" el asunto era tirar y matar por diversos corredores y sanseacabó, era un material terriblemente pobre para adaptar al cine (¿y qué? Si se atrevieron a adaptar el manual de AD&D en la sangrante "Calabozos y dragones"...). Pero no importa. La comunidad que juega a Doom no escucha a Mozart ni lee a Dostoievski, dijeron en las productoras de cine (¿sabrán los productores de Hollywood quién fue Mozart...? ¡Ah, sí! ¡Deben saberlo por "Amadeus"!), así es que les pasamos cualquier bazofia y la van a ver en masa, porque es la adaptación de su juego favorito. Como a veces sucede, los productores se pasaron de roscas; no pensaron en que si la peli es mierda pinchá en un palo, joer, pues la gente puede que no quiera verla. De hecho, ni siquiera la base de fanáticos la quiso ver. Y ya no hablemos del resto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Las historias de "marines vs. monstruos" tienen solera en Hollywood. Quizás la fundadora del género sea la canónica "Alien 2" (algo debe decir sobre la calidad de "Doom: La puerta del infierno" que hace ver a "Alien 2", la más débil de toda la saga antes del cross over "Alien versus Depredador", como ein Meisterwerk). Y por si el género no hubiera quedado bien asentado con las versiones bastardas, ahí tienen cómo se forró "Resident Evil" con el mismo concepto, y que ya va por su segunda secuela. En ese sentido, la sensación predominante en "Doom: La puerta al infierno" es de permanente déjà vu, de que esta peli ya la vi antes, y se pone peor, era más interesante cuando la había visto antes. Lo que resulta criminal, es la manera genocida en que derrochan buenos conceptos. A "Resident Evil" uno le perdonaba que fuera tan anémica de contenido porque la premisa inicial era tan básica, que con poner un poco de entretención garantizada ya podías darte por bien pagado, qué más ibas a pedir. En cambio acá, veamos la cantidad de elementos potenciales que nunca se explotan a cabalidad: marcianos, ruinas marcianas, armas futuristas, superficie marciana, encubrimiento corporativo... Lo tenía todo para ser una gran película cyberpunk, o al menos una gran película de acción, quizás una especie de "El vengador del futuro" de comienzos del XXI (por aquello de ser "acción en Marte"), y nada, ya no digamos que todo se queda en promesas y buenas intenciones, que de lo segundo nunca hubo nada.

-- Mención especial para Dwayne Johnson, AKA La Roca, que aquí sigue en su imparable camino por la decadencia. Cuando lo vimos como cameo de lujo en "La momia 2", y después haciendo el Conan en la aceptablemente entretenida "El Rey Escorpión", podíamos creer que estábamos ante el relevo generacional de Arnold Schwarzenegger; al menos era un duro con cierta vibra de simpatía. Pero después, sus elecciones han sido desacierto tras desacierto... Y pues bien, llegó hasta acá, peli en la que, ¡por fin!, lo nominan para un premio. Lástima que ese premio para el que fue nominado, fue el Golden Raspberry, mejor conocido como Premio Razzie, al Peor Actor del 2005; para colmo perdió ante Rob Schneider por "American Gigolo 2: Gigoló en Europa", eso es perder feo. A su lado tenemos a Rosamund Pike (¿what the f***ing hell está haciendo ella aquí?), que a veces saca alguna carota convincente, y a veces está perdida en la tercera nebulosa a la izquierda (un poco como en "Otro día para morir", y a años luz de "Orgullo y prejuicio" o "El libertino"... a eso me refiero con qué demonios está haciendo acá). El resto de los actores ni merece mención. Ni el libreto. Ni la banda sonora. Ni la estética. Ni el canon de arriendo en el videoclub. Ni el ancho de banda para descargarla. Sí, pequeñuelos, tienen suerte de que yo me haya sacrificado, viéndola antes que ustedes... (ustedes no cometieron el desaguisado de verla antes de leer mi comentario, ¿verdad...?).

IDEAL PARA: Saltársela.

"Otro día para morir" (2002).

-- "Die Another Day". Inglaterra / Estados Unidos. Año 2002.
-- Dirección: Lee Tamahori.
-- Actuación: Pierce Brosnan, Halle Berry, Toby Stephens, Rosamund Pike, Rick Yune, Judi Dench, John Cleese, Michael Madsen, Will Yun Lee, Kenneth Tsang, Emilio Echeverría, Mikhail Gorevoy, Lawrence Makoare, Colin Salmon, Samantha Bond.
-- Guión: Neal Purvis y Robert Wade, basados en el personaje creado por Ian Fleming.
-- Banda Sonora: David Arnold.

-- "Otro día para morir" en IMDb.
-- "Otro día para morir" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un equipo de surfistas llega hasta las costas de Corea del Norte, e ingresa en territorio enemigo. Después de interceptar a un pasajero VIP, Bond James Bond toma su lugar. Ojalá nunca lo hubiera hecho. Porque los norcoreanos, a pesar de lo que 007 y el MI6 parecen creer, no son una panda de neanderthales incapaces de usar alta tecnología para detectar a un impostor. Bond es descubierto, y tras un espectacular intento de fuga, ocurre lo impensable: Bond es capturado. A diferencia de otras pelis Bond en donde lo de "capturado" le dura un par de minutos, saliéndose antes de que lo alcance el láser de turno, esta vez Bond no puede, y es sacado de Corea del Norte por un intercambio de prisioneros. El MI6 lo mantiene bien custodiado, porque no saben si acaso Bond se ha ido de lengua o no. Pero ya se sabe que cuando Bond tiene oxiuros en el trasero, no se le puede detener. De manera que se fuga, y empieza a investigar por cuenta propia en un misterioso laboratorio genético en Cuba. El hilo de la investigación lo lleva a descubrir una conexión entre Corea del Norte y un misterioso millonario llamado Rupert Graves, por lo que Bond parte a su encuentro, en su espléndido castillo de hielo de Islandia... (y luego hablan del calentamiento global, los exagerados de siempre).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Después del bajón de calidad que representara "El mañana nunca muere", "El mundo no es suficiente" había vuelto a dejar el listón alto para la saga Bond. Además, había vientos de que pasaría algo grande. Se vencía el contrato de Pierce Brosnan con la siguiente entrega, y además venían dos aniversarios, los 40 años de las pelis Bond, y los 50 años de la primera novela, "Casino Real". Además, sería la película Bond oficial número 20 (salvando las no oficiales "Nunca digas nunca jamás", y el "Casino Real" de 1967). Los productores querían hacer algo grande, una celebración por todo lo alto. Se barajaron múltiples alternativas, e incluso se difundió el rumor de que en esta entrega, Bond debería luchar contra el IRA, o rescatar al Primer Ministro de Inglaterra, o algo así. El tema se vio alimentado sobremanera porque el terrorismo se puso de moda. No en balde, entre "El mundo no es suficiente" y "Otro día para morir", Al Qaeda lanzó su mortífero ataque contra las Torres Gemelas, y con eso el terrorismo pasó a la primera línea en todo el mundo, y la saga Bond no podía quedarse atrás (de hecho, el tema del terrorismo es tocado en "Casino Real" del 2006). Pero los productores Bond optaron, por "Otro día para morir" al menos, obviar el tema del terrorismo, y lanzarse a algo que Bond no hacía desde los '80s: una trama con villano geopolítico, en este caso los malvadísimos militares de Corea del Norte, incluidos por George W. Bush en el Eje del Mal, y por lo tanto, tienen que serlo, porque como todos sabemos, George W. Bush no se equivoca, porque él ha sido elegido por Dios para llevar Su Palabra a todo el mundo, que para algo Estados Unidos es el Pueblo Elegido de Dios, y si Corea del Norte se opone a los designios del Mesías, pues... ¿qué puede hacer uno? (por supuesto, por si alguien no cae, todo lo anterior fue puro sarcasmo).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una Bond extraña, sin lugar a dudas. Y es que a pesar de tener muchos elementos Bond, no pareciera ser o tener el ambiente de una peli Bond. Irónicamente, por su parte, en algunos aspectos que fue muy criticada, sí que tiene un aroma al Bond clásico, al de Sean Connery. Vamos por parte. Desde "El satánico Doctor No" en adelante, que en el fondo era una película de espías de relativo bajo presupuesto (lo siguió siendo hasta que "Operación Trueno" lanzó a Bond al mundo de la serie A), toda la acción se ha hecho a pulso, con el viejo y nunca bien ponderado método de poner en riesgo la vida de algún esforzado extra con su correspondiente póliza de seguros, para que Bond parezca hacer el más chulo cada vez. En cambio, en esta peli muchas cosas son hechas mediante CGI, y el resultado se nota y se resiente de ello (por suerte, en "Casino Real" volvieron otra vez al viejo sistema). No es que haya salido mal, sino que no se diferencia de otras películas de acción al uso, aunque esto puede ser interpretado positivamente, en cierto sentido, como el enésimo ajuste de la saga Bond a las tendencias fílmicas y audiovisuales imperantes en el minuto. La cuestión es opinable, por supuesto.

-- Es una película Bond saturada de homenajes a... bueh, seamos sinceros, es un ejercicio de egomanía llevado al extremo, con referencias a las 19 pelis Bond anteriores (autobombo, que le llaman). Para meter 19 homenajes tuvieron que esforzarse, y la verdad de las cosas, algunos guiños son tan oscuros que parecieran haber sido incrustados con calzador. Pero en fin, tenemos un gran ejercicio de metalenguaje autoconsciente, algo que es muy propio de la postmoderna postmodernidad en la que con Internet, está todo revuelto. Signo de los tiempos, por supuesto.

-- El auto invisible. Mucha gente se quejó de que Bond usara una tecnología tan fantástica o inverosímil, después de que el pobre 007 se transformara en los últimos años en un promotor de gadgets ("¿ven este celular con el cual manejo mi auto a control remoto...? ¡Es NOKIA! Compre NOKIA, el celular que uso yo, Bond, James Bond"). Esta vez trataron de llevar la tecnología más allá, y eso era justamente lo que hacía especiales a las pelis Bond de los '60s y tempranos '70s, en que Bond usaba una tonelada de artilugios que en ese tiempo eran aún de avanzada (hoy en día, claro que no). Nadie se quejó de que James Bond usara un jetpack en "Operación Trueno", tecnología que no estuvo disponible sino hasta los '80s, ¿de qué se quejan entonces ahora los fanáticos de que Bond maneje un automóvil que quizás no exista sino hasta 20 años más?).

-- La trama es, en cierto sentido, un remake de "Los diamantes son eternos", ya que el villano utiliza el comercio de diamantes para fabricarse un satélite espacial capaz de ser utilizado como arma solar. Lo dicho, es "Los diamantes son eternos" en versión 2002. O sea, una de las más archiclásicas tramas, la del supervillano listo para comerse al mundo con un satélite artificial. ¿Qué más...?

-- Rupert Graves. Este es quizás el mejor villano contra el cual se ha enfrentado el Bond de Pierce Brosnan. Su prontuario incluye hacerse millonario de maneras poco santas, fabricar un satélite artificial para literalmente achicharrar la superficie terrestre, maneja ingeniería genética de avanzada (o algo así, por lo menos), lanzarse en paracaídas sobre Londres, tener un castillo de hielo porque sí, porque me gusta el hielo y puedo pagarlo, y atreverse a pararse frente a su propio padre y cantarle un poco cuando éste se niega a aceptarlo por hijo. Lo dicho, un gran villano.

-- Las chicas Bond. Famke Janssen ("Goldeneye") y Sophie Marceau ("El mundo no es suficiente") habían robado cámara, pero ahora AMBAS chicas Bond roban cámara, y eso no pasaba desde... Bien, desde hace mucho. Halle Berry como la agente cálida y letal al mismo tiempo es un estupendo contrapunto para Bond (por no hablar de su nitroglicerínico bikini), y Rosamund Pike como la gélida Miranda Frost también roba lo suyo. Curiosamente, lo que habla un poco sobre el espíritu de los tiempos, esta vez la chica Bond mala es la fría y angelical, y la chica Bond buena es la tropical y caliente, cuando en el viejo cine de toda la vida había sido generalmente al revés; signo de los tiempos, probablemente.

-- El castillo de hielo. Vale, es una imposibilidad lógica (¿cómo diablos se la arregla la gente en su interior para no morirse de frío sin necesidad de encender la calefacción central?), pero de que luce impresionante, luce. Es, quizás, la mejor guarida de villano que hemos visto en la saga Bond desde los '80s (y quizás antes).

IDEAL PARA: Ver una Bond extravagante.

"El libertino" (2004).

-- "The libertine". Estados Unidos. Año 2004.
-- Dirección: Laurence Dunmore.
-- Actuación: Johnny Depp, Paul Ritter, John Malkovich, Stanley Townsend, Francesca Annis, Rosamund Pike, Tom Hollander, Richard Coyle, Tom Burke, Hugh Sachs, Rupert Friend, Kelly Reilly, Jack Davenport, Trudi Jackson.
-- Guión: Stephen Jeffreys, basado en su propia obra teatral.
-- Banda Sonora: Michael Nyman.

-- "El libertino" en IMDb.
-- "El libertino" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Les advierto: esto no va a gustarles, y no pretendo que les guste. Estamos en el siglo XVII, una época no tan civilizada como la nuestra, en la cual los poetas que escriben versitos contra el régimen son puestos en un cómodo destierro. Pero el rey Carlos II de Inglaterra necesita a su poeta oficial, porque hay varios encargos que quiere hacerle, así es que lo trae de regreso. Entre esos encargos están, por una parte, promoverlo a diputado para meter a uno de los suyos en el Parlamento, y además, escribir la gran obra de teatro que inmortalice al régimen, cual Virgilio de Augusto, cual Kypling de Victoria, cual Zurita de Lagos. En la actualidad, el rey Carlos II no es considerado como la cumbre del talento gubernamental, y eso justifica que le haya el encargo a un tarambanas tan cretino como Rochester, un tipejo que en su afán de desagradar para que se hable de él, le da lo mismo indisponerse con Su Majestad Real. Pero las cosas no se le dan bien a Rochester, porque sus años de lujuria están empezando a pasarle factura: la sífilis se lo está comiendo vivo. Además, encuentra una actriz con la cual queda embobado, prendado, etcétera. La decadencia está servida.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Existe una larga tradición en Hollywood de filmes mediocres sobre personajes malditos que, dicho sea de paso, no pueden remontar de su condición de espectáculo hollywoodense. La idea es ésta: se toma a un escritor o artista maldito, porque su halo romántico se supone que atraerá a la audiencia, pero para conseguir el financiamiento, se debe limar al personaje y "abuenarlo", y con eso, le quitan todo lo maldito que es su esencia y lo transforman en alguien tan anodino, que ya no vale la pena interesarse por él. Habíamos tenido ejemplos recientes en "Eclipse total" (sobre Rimbaud) y "Letras prohibidas" (sobre el Marqués de Sade) y ahora tenemos "El libertino". Alguien pensó que era buena idea adaptar la historia de Rochester, el poeta maricón inglés, para una obra de teatro, y puede que en ese soporte pasara, pero luego otro alguien decidió hacer el éxito culto del verano a partir de esto. Sumémosle la técnica importada del cine independiente, de utilizar toneladas de cámara en mano y cámaras digitales en vez de la fotografía neoclasicizante propia de las pelis "de época", y tenemos un filme que, honores sean hechos a la verdad, no tiene ni patas ni cabeza, por ninguna parte.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Está basada parcialmente en la biografía del Conde de Rochester, un rockstar del XVII que vivió rápido y murió joven. Eso de "basada en" es aproximado, por supuesto, porque a pesar de llamarse "El libertino", esta película muestra bien poco libertinaje; para que no digan lo anterior muestran de tarde en tarde alguna teta al aire, pero todo es tan plástico y exagerado que de libertinaje no tiene nada; en cuanto a lo del libertino mismo, toda su lujuria se reduce a decir algunas frasecitas provocadoras y dar a entender que se ha empotrado con alguna chica (el Rochester original no sólo era de la filosofía "fornicar, fornicar, que el mundo se va a acabar", sino que no discriminaba entre hombres y mujeres ni entre pasivos o activos para eso). O sea, es como hacer una peli de abogados sin mostrar ninguna escena de juicio, o una peli de médicos sin mostrar un hospital. Pero se supone que se trata del Conde de Rochester, eso sí.

-- ¿Diremos algo de los actores...? Puede que algunos consideren que aquí hay buenas interpretaciones. La verdad es que hay quien se esfuerza, como Rosamund Pike o la venerable Francesca Annis, pero a cambio la dupla protagónica Malkovich/Depp no pueden estar más lisérgicos, y se conforman con repetir lugares comunes actorales que ya han utilizado en otras cintas, sobreactuando descaradamente. Pero mencionémoslo, por aquello de que puede haber interpretación en contrario.

-- De los ripios narrativos, mejor ni hablar. Se afirma al comienzo de la peli que Rochester irá al Parlamento, pero eso no lo vemos hasta el final, y sólo para justificar el discursito de cierre. Ya mencionamos lo poco que se ve sobre libertinaje. Los personajes entran y salen sin ton ni son. No hay un eje central alrededor del cual se articulen las demás tramas y le den sentido. El prota no termina de definirse como un héroe maldito o como un fulano pasado de roscas. En definitiva, uno puede buenamente preguntarse qué historia es la que a fin de cuentas le están contando.

IDEAL PARA: Desmadejarse los sesos pensando hacia dónde demonios conduce esta película, y cuál diablos es el mensaje que se nos quiere transmitir (si es que se tiene resistencia contra el sueño).

"Orgullo y prejuicio" (2005).

-- "Pride & Prejudice". Francia / Inglaterra. Año 2005.
-- Dirección: Joe Wright.
-- Actuación: Keira Knightley, Talulah Riley, Rosamund Pike, Jena Malone, Carey Mulligan, Donald Sutherland, Brenda Blethyn, Claudie Blakley, Sylvester Morand, Simon Woods, Kelly Reilly, Matthew Macfadyen, Pip Torrens, Janet Whiteside, Sinead Matthews, Judi Dench.
-- Guión: Deborah Moggach, con diálogos adicionales y sin acreditar de Emma Thompson, basados en la novela de Jane Austen.
-- Banda Sonora: Dario Marianelli.

-- "Orgullo y prejuicio" en IMDb.
-- "Orgullo y prejuicio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Inglaterra, en la época de esos graciosos sombreritos tricornes (como el de Napi Bonaparte). Los Bennet son una familia un tanto venida a menos. Su madre está ansiosa por casar a las cinco retoñas, algo que se verá dificultado por el carácter, ejem, campechano, diríamos, de los progenitores y las vástagas. Dos de ellas se ponen a tiro de dos tipos cebados en money (¡perdón, seamos más británicos!: son cortejadas por sendos caballeros de adinerada posición). Una de ellas tendrá un romance desgraciado, por las víboras que se meten siempre (que esa chica no tiene dinero, que sus amistades, que mira cómo son de roñosos los papis, todo eso), mientras que la otra detesta cordialmente a su pretendiente que en realidad no hace nada por cortejarla, que es un estirado de la peor ralea, pero además tiene su corazoncito que... ¿Necesitan acaso que les haga un mapa?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Orgullo y prejuicio" debe ser la novela más adaptada de Jane Austen, pero de tiempo en tiempo regresa la costumbre no sólo de adaptar ésta, sino todas. La última oleada fue a mediados de los '90 ("Sensatez y sentimientos", "Emma", "Persuasión"). La mala pata para los guionistas es que la señora se murió rápido, después de publicar un puñado de novelas que no alcanza a una decena, así es que ese filón no es exactamente una veta rica, lo que dio pie al chiste que los ZAZ le pusieron a su olvidable y olvidada película "Mafia" ("Jane Austen's Mafia!", en su título original inglés). ¿Qué encanto atemporal tienen las historias de Austen? Quizás, sus tramas un tanto folletinescas, que posibilitan el lucimiento de sus actores, si éstos son lo suficientemente british. O bien la delicada mala leche que Austen vierte sobre las relaciones sociales demasiado empaquetadas de su época, y que funcionan como crítica social de los convencionalismos en cualquier tiempo. O simplemente la posibilidad de hacer un filme histórico con abundante vajilla y vestuario de época, que permita el lucimiento del tipo que hace los encuadres con la cámara (por lo cual le pegan una palmadita de felicitación en la espalda al director, y el suche que hizo el trabajo de verdad, que se vaya al diablo). Sea como sea, ésta película es "otra de Austen", aunque en este caso, para bien.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Keira Knightley. A donde va, la chica se roba créditos por sí misma (léase "Piratas del Caribe: La maldición del Perla Negra", "El Rey Arturo", "Domino", etcétera). Después de verla en esta película, es difícil pensar en otras opciones para el rol.

-- El resto del elenco está notablemente bien. A Donald Sutherland, hace tiempo que no lo veíamos hacer un papel con tanta bonhomía, y eso que se especializa en roles así. ¡Si hasta Rosamund Pike está simpática! (ella era la chica Bond frígida de "Otro día para morir"). Como dato de trivia, ella coincide otra vez en el set con Judi Dench desde esa película, aunque esta vez no hay diálogo entre ellas.

-- Lo de siempre en estas películas: la recreación de época y las locaciones son estupendas. Los edificios utilizados son en verdad neoclásicos, más o menos de la época en que se ambienta la película, no isabelinos o victorianos. No está hecha a todo trapo, pero eso no importa en verdad.

-- Para los que tengan un aguijón social con bastante veneno en la cánula, noticias: esta película se ríe a carcajadas (o mejor dicho con una sonrisa de soslayo, que para eso es británica) del arribismo social, y también de las pretensiones sociales ("tengo más dinero que tú, así es que soy mejor persona").

IDEAL PARA: Los que les gusta el folletín, el cine de época, el cine británico, el cine con algún contenido social... y fanáticos de Keira Knightley, por supuesto.