"Jack Reacher: Sin regreso" (2016).

-- "Jack Reacher: Never Go Back" (título original en inglés), "Jack Reacher: Nunca vuelvas atrás" (título en España). China / Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Edward Zwick.
-- Actuación: Tom Cruise, Cobie Smulders, Aldis Hodge, Danika Yarosh, Patrick Heusinger, Holt McCallany, Austin Hebert, Robert Catrini, Robert Knepper.
-- Guión: Richard Wenk, Edward Zwick y Marshall Herskovitz, basados en la novela de Lee Child.
-- Banda sonora: Henry Jackman.

-- "Jack Reacher: Sin regreso" en IMDb.
-- "Jack Reacher: Sin regreso" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Queda la salsa en un tugurio de noche, pque alguien (guiño-guiño) ha puesto a unos pringaos de tres y cuatro, y el sheriff del sitio, muuuuuu masho-redneck él, va y se mete, y descubre que el follón lo ha causao un tal Jack Reacher. Y como ya sé que vieron esto en el trailer, resumiré: al sheriff van y lo arrestan. Jack Reacher queda como héroe frente a una fulana del ejército a quien nunca ha visto, pero que igual la invita a salir onda cita-a-ciegas y tal (weno. Es una milica. No la ha visto nunca, y quizás es fea como Angela Merkel depilándose el mostacho, pero al menos va a estar tonificá, pque ¡¡¡DEME DIEZ, RECLUTA!!! Claro, nosotros los espectadores sabemos que es Cobie Smulders, lo que nos pone a cien. Musho más que Rosamund Pike en la peli anterior, por lo menos). El caso es que el Jack Reacher... por cierto, no lo hemos dicho, él es... ¡¡¡TOM!!! ...llega a Washington, va de visita, y... a la fulana la han arrestao, pque... pque... qué-se-yo. Al Jack Reacher, la cosa le huele mal y too pque... pque... qué-se-yo, y se pone a investigar el tinglao (ayuda que es ex-milico, claro). Luego de hacer como cuatro preguntas d'ésas que "por andar preguntando lo que no debe", se ponen a seguirlo (lo que por zuporto da pretexto pa' lo que vinimos a ver, o sea, MÁS HOSTIAS LEÑE), el Jack Reacher descubre que hay una conspirazón muuu conspirazoza y que la Cobie Smulders podría ser la siguiente a quien se van a cargar. Pero Jack Reacher es musho Jack Reacher, no por na' él es ¡¡¡TOM!!!, así es que va y, por estoquello, rescata a Cobie Smulders de la manera clásica: sacándola de prizón y por tanto convirtiéndola en fugitiva de la justiza (por lo que, si la exoneran de los otros cargos, igual tendrá que afrontar juizio por ESTE cargo. Estas pelis que nunca se hacen cargo de esos detallitos...). Ahora, los dos, el ¡¡¡TOM!!!, perdón, el Jack Reacher y la Cobie Smulders, huyen de un lao pa' otro como gallinas sin cabeza, escapando de los asesinos mientras intentan dar con la verdá verdadera de la conspirazón... ¿dos, dije? ¡No, leñe! Pque además, así a santo 'e ná', puez resulta que aparezque una chica adolescente petarda odiosa mátenla-ya que... podría ser la hija de Jack Reacher. Ups. Jo-der. Con estos mimbres, ¿habrá tercera parte...? Podría ser, el mundo a veces es un lugar muy raro para vivir... y ser espectador de cine...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2.012, mientras en los cines arreciaba y daba el golpe padre "Los Vengadores" con sus milquenentos melonedólares, así a lo tonto y corriendo por los palos, hubo una peli así como chiquita poquita cosa que, entre gallos y medianoche, tuvo un éxito discreto de taquilla. Era "Jack Reacher: Bajo la mira", un thriller relativamente barato que parecía una especie de revival del viejo gritty urban action movie que parezque tan de capa caída desde que los supers se tomaron el cine (o de antes, con la big action movie modelo Stallone/Schwarzenegger/Willis), y que no hizo musha caja, pero no importa pque tanto no había costao tampoco (es de suponer que buena parte del porzupuesto se lo comió ¡¡¡TOM!!! pque pa'l villano, dio pa' Werner Herzog nomáh, que Herzog es musho Herzog, por zuporto que sí, pero en términos de caché de actores alemanes, es más probable que Herzog sea más barato que Christoph Waltz. Además, no quieres a Christoph Waltz como villano de tu gritty urban action movie desde el castañazo que fue "El Avispón Verde"). Nada mal pa' una peli que no era de supers, con una axión bastante down-to-earth, basá en una franquiza de novelas d'ésas de aeropuerto, sobre un concepto tan cliché como el montañamúsculo bruto solitario que recorre el mundo desfaziendo entuertos (claro, tiene guasa que el montañamúsculo sea interpretao en el cine por un canijo como ¡¡¡TOM!!!, pero, ¡hey!, algo tendrá él que se echó a la Mimi Rogers, a la Nicole Kidman, a la Penélope Cruz y a la Katie Holmes). De manera que así casi como por probar, le dieron vía libre a una secuela. Entretanto el director Christopher McQuarrie se graduó a las ligas mayores y siguió con ¡¡¡TOM!!! pero ahora en una franquiza de las grandotas ("Misión Imposible: Nación Secreta", lo que salió tan bien en términos de taquilla que la eventual "Misión Imposible 6", McQuarrie se repetirá el plato, el primer director de la saga que se sienta dos veces en el sillín), de manera que le dieron paso a Edward Zwick, quien ya había dirigido a ¡¡¡TOM!!! ("El último samurai"), que más allá de lo irregular que es el tipo pa' dirigir, es una opción narrativa que no parecía quizás ser la mejor, dada cierta tendencia de Zwick a dirigir cosiacas así como más cinemascope ("Gloria", "Leyendas de pasión", "Valor bajo fuego", "Contra el enemigo", la mencioná "El último samurai", "Diamantes de sangre"), y que por tanto podía verse un poco constreñío en una franquiza cuya mesma razón de ser es ofrecer una alternativa gritty urban action movie a las megaultrachupiquetecagas produxiones 200melonedólares con las que Jólivu está enfrebrecío hoy en día. Pero se embarcaron, y... weno... a la crítica no le gustó musho. Pero se ha hecho casi 150melonedólares, no un éxito glorioso ni musho menos, pero frente a 45md de inversión, va a ser que tiene un margen de ganancias musho más grande que "Jack Reacher: Bajo la mira", por lo que yo no descartaría una tercera parte. Pque, vamos, ¿qué hay mejor pa' un actor 'e Jólivu que tener una franquizia que le garantice el sueldo? Pues... tener DOS franquizas que le garanticen el sueldo, lo que en el caso de ¡¡¡TOM!!! viene siendo MI por un lado, y JR por el otro. Si tan solo, más allá de ser un poco más brutito en eso de repartir coscorrones, se tomara a lo menos la molestia de interpretar a Jack Reacher distinto que a Ethan Hunt... (bueno, Ethan Hunt pone más caras de "estoy desesperado, miren lo minorro washón que estoy mientras me desespero"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Estoy convencido de que, si le dieron luz verde a esta peli con un estrechísimo margen de ganancias por "Jack Reacher: Bajo la mira", con el margen más generoso de ésta es que terminaremos por ver una tercera parte en el cine. Por mentras tanto, lo que tenemos es una franquiza que todavía le cuesta encontrar su propio tono. "Jack Reacher: Bajo la mira" era una especie de retraux al viejo género del vigilante urbano made in 70s, un poco en la línea de Charles Bronson, pero en el mundo actual, no una joya ni musho menos, pero que resultaba divertida de ver aunque sea pque pelis como ésas no se hacen, hoy por hoy, y como que apetece volver a lo básico de un hombre y otro hombre y un par de golpes brutos de por medio para zanjar diferencias, en vez de espectáculos de apoteósica irrealitá como las marvelíadas o las fastanfuríadas. "Jack Reacher: Sin regreso" es más o menos lo mismo, pero... más actionizada, por decirlo así. Es como la diferencia entre "El satánico Doctor No" y "Desde Rusia con amor": ambas con un tono de thriller low-tone (en comparación a la épica de "Goldfinger" y las bondíadas que vinieron dezpué, claro), pero que entre las dos, la segunda era más épica, más panoramascópica y más ACTION que la primera. Es casi como adivinar que pa' la quinta o sexta entrega de Jack Reacher (supuesto que ¡¡¡TOM!!! todavía ande dando vueltas, no en balde, si le damos tres años entre peli y peli, para el estreno de una quinta peli en 2025 ¡¡¡TOM!!! ya sería un vejete de 61. Aunque si hacen como las Bond, puez reemplazan al actor y asunto arreglao, masho. O reboot, también puede ser). Pero por el minuto... "Jack Reacher: Sin regreso" es un avance en determinados respectos, un retroceso en otros. Tiene más axión, y eso es un plus si quieres ver gritty urban action movie convencional, pero es un demérito si lo que te gustaba de "Jack Reacher: Bajo la mira" era su relativo realismo narrativo, su relativa ausencia de fantasmadas. El guión es plano y casi-casi inexistente, el trabajo detectivesco es musho menos importante aquí (en "Jack Reacher: Bajo la mira", era la experienza militar del prota como francotirador lo que le servía para descubrir que todo el asunto era un turbio montaje), y la conspirazón de fondo no encierra ningún misterio (al final, para que "los números cuadren", se reservan una sorpresita, pero, joer, a poco que uno sepa dos cosillas sobre como funciona el mundo, o al menos haya visto cuatro pelis d'éstas, la famosa sorpresa se adivina solita). Además, viva el cliché, ahora le sale una hija al prota que es una petarda tarada que, a pesar de que la están persiguiendo asesinos profesionales pa' cargársela, puez que va y se pone a textear pque la mina muuu sobrevivo-en-la-calle y street smart y tonteras, pero no ha visto pelis de "fugitivos con asesinos en la cola" de los últimos 25-30 años, parece (ya saben, esas pelis en donde al perseguío siempre casi-lo-agarran pque el tarao hace eso de usar la tarjeta de crédito y así delatar su posición). ¿En qué funciona la peli entonces? En dos elementos. Uno de ellos... la axión. Simple, directa, brutal, a la vena. Golpes van, golpes vienen, nada de chascarrillos ni tonteras. Chulería pura y bruta, que es lo que veníamos a ver al cine, pque, joer, si quisiéramos cine iraní estaríamos en la sala del lao. Y segundo, que la Cobie Smulders resulta de lejos una chica Reacher musho más interesante que la Rosamund Pike. Ayuda que tiene un trasfondo militar y la otra era una abogada nomáh, pero también la Smulders y ¡¡¡TOM!!! funcionan muuu bien en pantalla, además de que la chica tiene un poquito más de líneas más allá de ser el florero para adornar la repisa del héroe (no demasiao tampoco. Esta es una peli de dar y recibir fostiones, no de desarrollo de PJs, vamos). En ese sentido, la peli se deja ver de manera distraída, considerando a lo que se va. Ni es una recomendada, ni es un fastidio. Por mí, que rueden una tercera. Ni "Jack Reacher: Bajo la mira" ni ésta son ejemplos de gran cine, ni siquiera de blockbuster de qualité, pero en tanto sigamos teniendo que padecer la infección megalomaníaca de los shared universes tipo Marvel, DC, y ahora que se van a sumar los Monstruos Universal pa' 2017 con "La momia" (¡¡¡con ¡¡¡TOM!!! !!!), puez pelis como éstas suponen un alivio y un respiro, y bienvenidas sean.

IDEAL PARA: Descansar un poco de las ínfulas épicas del superultramegachupihipercine blockbuster que tenemos que sufrir por estos días.

"Jack Reacher: Bajo la mira" (2012).

-- "Jack Reacher". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Christopher McQuarrie.
-- Actuación: Tom Cruise, Rosamund Pike, Richard Jenkins, David Oyelowo, Werner Herzog, Jai Courtney, Vladimir Sizov, Joseph Sikora, Michael Raymond-James, Alexia Fast, Josh Helman, Robert Duvall, James Martin Kelly, Dylan Kussman, Denver Milord.
-- Guión: Christopher McQuarrie, basado en el libro de Lee Child.
-- Banda Sonora: Joe Kraemer.

-- "Jack Reacher: Bajo la mira" en IMDb.
-- "Jack Reacher: Bajo la mira" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una de las mañanas cualquieras en los Yueséi en que la gente sale a hacer sus cosas cotidianas como ir a trabajar, pasearse por los mall, ir al gimnasio o revolcarse de manera adulterina, un tipejo se le ocurre hacer lo que hacen todos los locos sonados en ese país, o sea, sacar un arma de ná y ponerse a disparar en vez de, digamos, pagar un psiquiatra. Después de que han caído como cinco muertitos, llega un polizonte que, como es más listo que el hambre, descubre que el tipejo ha dejado una moneda en un parquímetro, y en la moneda está la huella digital, claro está. A través de la misma identifican al francotirador. Ahora bien, el tipo tiene un borrón de padre y señor mío, y según él no se acuerda ni pijo de lo que pasó. Brainwashed and crazy? Quién sabe, pero esto parece un trabajo para... ¿Superman? ¿James Bond? Ná, que a ésos los conocen mucho y además sus franquicias están más que protegidas con rotváileres, minas antipersonales, y peor aún, con abogados. De manera que nuestro francotirador grita (o escribe mejor dicho, tiene sentido en contexto) LLAMEN A JACK REACHER. ¿A quién?, pregunta el fiscal. ¿A quién?, pregunta la (bella, por supuesto) abogada defensora. ¿A quién?, pregunta el polizonte. Pues... al tipo que está viendo la tele, que es Tom Cruise, y que parte a entrevistarse con el sujeto. Resulta que el sujeto no es su amigo, y de buena gana lo sepultaría en prisión, pero también Jack Reacher es un hombre de honor, y si hay cosas raras en el caso, las investigará, figúrense que no. ¡Ah! Por supuesto que la bella abogada defensora (bueno, hay gente que se queda más bien frío con Rosamund Pike, pero yo no tendría problemas en ponerme a ronronear encima de ella) es la hija del fiscal, que está aliado con el policía para apremiar al tipo a que confiese y condenarlo y mantener la reputación de invencible que se ha ganao. A poco de andar, y esto no es un spoiler porque la peli igual lo revela bastante antes de la mitad, detrás de todo el tiroteo hay una siniestra conspiración y nada es lo que parece y se necesita toda la perspicacia y toda la machorrería de ¡¡¡TOM!!! para resolver el acertijo. Que ni es la gran cosa tampoco, y bastante predecible además, pero que tiene su chicha, no se crea que no.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Pobre ¡¡¡TOM!!! Seguro que somos el único lugar en la blogósfera en donde le tenemos respeto a esa pareja gemela que son Tom Cruise y su enorme ego. Tanto que escribimos su nombre en mayúsculas y con tres de exclamación adelante y con tres de exclamación atrás, para sumar la cifra mágica de nueve caracteres que, como todos saben, está en relación con las cuatro letras del tetragramón de YHVH y tal (cientólogo, ¿recuerdan?). El caso es que ¡¡¡TOM!!! ha sobrevivido a millones de cosas, incluyendo haberse liado con Penélope Cruz y ponerse a saltar como desaforado sobre un sofá. Aunque a medio morir saltando. Que a comienzos de los 2000s la estaba haciendo de oro con "El último samurai", "Colateral" y "La guerra de los mundos", para después empezar a desbarrancarse. Que ni con "Leones por corderos" o "Operación Valkiria" logró mantenerse a tope (buenos papeles en pelis bastante interesantes ambas, pero ya saben, taquilla manda), y luego de tratar de ganarse a la platea con su autoparódico rol de "Una guerra de película", se terminó de tirar al barranco con Cameron Diaz de compañía en la deleznable "Encuentro explosivo". En la actualidad, pareciera que ¡¡¡TOM!!! está a solo una secuela que no se realice de "Misión Imposible", de irse ahogado a pique, porque en puridad fue "Misión Imposible: Protocolo Fantasma" el que lo mantuvo sobre la línea de flotación. Quizás tratando de diversificarse, sus ojos bellos y soñadores (y siempre de ceño fruncido hasta cuando se ríe, que eh-muh-shulo-él) se posaron en una saga de novelas llamada Jack Reacher. Por alguna razón no adaptó al cine la primera, sino una de bastante más atrasito, así como "Doctor No", la primera peli Bond, no se basó en la primera novela de 007 (ver mi posteo acerca de la larga y revuelta ensalada de derechos sobre James Bond en Siglos Curiosos). La jugada resultó bastante bien. La crítica ha tratado a la peli con benevolencia, y la taquilla ha respondido no de manera espectacular (algo por encima de los 200 millones de ingresos, una cifra bastante modesta para los estándares de Hollywood), pero considerando que costó apenas 60, se puede considerar que está bien.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Nadie va a defender a "Jack Reacher: Bajo la mira" como la OMAIGÓH revolución en el cine ni mucho menos. No es ni más ni menos que otra peli de acción urbana. Pero dentro de su género y tipo, está más que bien. Los 60 millones se ven bien invertidos, y la cosa no se ve como un penoso telefilme de sobremesa. El guión es un tanto básico, y el principal misterio gira en torno al problema del tiroteo, porque tanto la identidad como el motivo del villano de turno son un tanto genéricos, más del tipo "somos los malos para que los buenos tengan algo que hacer". La peli es incluso predecible a ratos (es que cuando ves que el abogado defensor es mujer y además sabe hacer ojitos y too, ya sabes cómo va a acabar la cosa. Y no, no falla). Por suerte tenemos como director a una rara avis que sabe lo que tiene entre las manos (otro thriller más), y no trata de pasarse de roscas en ningún minuto vendiéndonos que tenemos la mejor y más espectacular peli de todas, ni cae en el extremo contrario de la distancia y la autoparodia. Sabe que tiene una historia quizás no buena, pero que se le puede sacar partido, y la rueda de la mejor manera que puede, y puede bien. ¡¡¡TOM!!! está chulo, sí, pero un poco más contenido que de costumbre; no esperen marcianadas como las del superagente chupi de "Encuentro explosivo", o andarse trepando a los rascacielos de Dubai como en "Misión Imposible: Protocolo Fantasma". Rosamund Pike está en un rol un tanto cliché, pero lo saca bien como la buena actriz que (a veces) demuestra ser. Es toda una sorpresa ver a un tipo tan poco hollywoodense como Werner Herzog es el villano (¡sí, leñe, "Aguirre la ira de Dios", "Fitzcarraldo", "Nosferatu"...), aunque por algo es el jodido Werner Herzog, que cuando aparece en pantalla consigue ser siniestro en grado sumo sin necesidad de hacer otra cosa más que actuar (o sea, sin esos otros apoyos típicos que son la música siniestra, la cámara siniestra, el maquillaje siniestro... bueno, un poco de esto último). Mención de honor para Robert Duvall en un breve papel que nos muestra lo cascado que está el pobre hombre (y es que los años no perdonan), pero que sigue siendo un grande de toda la vida. Y la gran sorpresa y revelación es Alexia Fast en un lúbrico rol de niña-mujer que genera bastante mala baba (y además la chica parece que actúa, algo que en su caso sería más evidente si el guión, los diálogos y el rol mismo tuvieran algo más de calado en sí). En resumen, aunque la peli no sea un must-see, ni debas ir corriendo al cine a verla, ni tengan que picarte los dedos mientras la estás descarg... er... arrendando en DVD/Blue-Ray en Blockbuster, sí, eso es, es de esas pelis que dan gusto de verlas por lo bien hechas que están. Conseguir eso con una peli tan conecta-los-puntos como ésta es todo un logro. Leñe, hasta iría a ver la secuela si es que la rodara el mismo equipo. Porque en un mundo de estirados de mierda que o es el puto Dark Knight o es una reverenda mierda, alguien tiene que defender las pelis que se conforman con ser decentes y tener dignidad. Que no es poco. "Encuentro explosivo", ya que la mencionamos hace poco, costó el doble y recaudó ganancias bastante significativas (no a nivel blockbuster, pero ya me entienden), y ésa sí que era un pozo sin fondo de inmundicia.

IDEAL PARA: Quienes quieran ver una peli de acción digna que no se pase de roscas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Una guerra de película" (2008).

-- "Tropic Thunder". Estados Unidos. Año 2008.
-- Dirección: Ben Stiller.
-- Actuación: Ben Stiller, Robert Downey Jr., Jack Black, Jay Baruchel, Brandon T. Jackson, Steve Coogan, Nick Nolte, Danny McBride, Matthew McConaughey, Tom Cruise, Brandon Soo Hoo, Maria Menounos, Tyra Banks, Christine Taylor.
-- Guión: Ben Stiller, Justin Theroux y Etan Cohen, sobre una historia de los dos primeros.
-- Banda Sonora: Theodore Shapiro.

-- "Una guerra de película" en IMDb.
-- "Una guerra de película" en la Wikipedia en inglés.

DE QUÉ SE TRATA.

Cinco hombres fueron a Vietnam. De los cinco, cuatro regresaron. De los cuatro, tres escribieron un libro. De los tres, dos fueron publicados. De los dos, uno fue llevado al cine. Esta es la heroica historia de como dicho libro fue adaptado en una peli. Protagonizada por Tugg Speedman, el más grande héroe de acción, con su eterna franquicia "Candente". Y por Jeff Portnoy, el Amo de la Pedorreta. Y por Lazarus Kirk, el multipremiado y oscarizado actor australiano que hace pelis culturetas filogays. Y por Alpa Cino, el infame rapero nigga que vende subproductos para las masas white trash. Y por el novato Kevin Sandusky, cuyo crédito anterior es... Bueno... es... Bueno, es el rookie, qué esperaban. El problema es que estos actorazos de Hollywood son todos unos quejicas. Unos faggits de mierda. Cada uno más extraviado que el anterior. Imposibles. Y gracias a ellos, la peli bélica más cara de la Historia está a punto de irse al quinto infierno. Por lo que el puñetero productor de turno está listo para cagarse en el proyecto. Y un tipejo que andaba dando vueltas por allá atrás, en la última fila, levantando la mano, o mejor dicho el gancho ortopédico, ¿quién me dijo era ese cabrón m*****f*****? ¡Ah, sí! ¡El infeliz que escribió la novela! Bien hecho, son of a b*****, bien defender a la Patria, gracias a usté nos seguimos forrando (¡un momento, Vietnam fue un bluff, se hubieran forrado igual de no haberla peleado!). Bueno, el infeliz tiene una sugerencia. Let's wax this creatures. Let's give'em hell. They'll feel the pain, the anger, the fear overcoming his pussied hearts... De manera que se llevan a los actores a la jungla de verdad, a alguna parte perdida en el mapa, en donde los actorcillos éstos que se creen miniestrellas las vean canutas de verdad, y así se les pueda sacar una actuación decente. El problema es que nada más llegar, ya no pueden contar más con el jefecito. Y en paralelo, la guerrilla que aprovecha el free market para fabricar heroína (claro, para este mercado el Gobierno es bueno imponiendo restricciones, pero para regular el mercado bancario...) decide que estos yanketas están molestando mucho, e irán a por ellos. Ahora, los actores deberán jugar el rol de sus vidas, el de supervivientes, si es que quieren sobreviv... Bueno, supervivientes para sobrevivir... Sí, claro, tiene sentido, uno es superviviente si sobrevive... Bien, ya me entendieron el punto. Actores de una peli de guerra luchan por sobrevivir en una guerra de verdad. Eso es. Bien dicho. Debí haber sintetizado la peli en esas 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10... 11... 12... 13... 14 palabras, y estaba todo dicho. Total, para lo que importa la trama aquí...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todo gran mito principia en terror ominoso, luego en leyenda artística, y luego, a medida que pierde vigencia (en particular después de su uso intensivo por parte de los poderes establecidos para mantener la vigencia del régimen - cualquier régimen), termina transformado en grotesca bufonada. Pasó eso con la Segunda Guerra Mundial, desde los clásicos patrioteros ya rodados en los '40s hasta cosas como "Top Secret", pasó con Vietnam desde pelis muy seriotas como "El francotirador" y "Rambo" (la primera, la clásica, por supuesto) hasta... Bueno, hasta esto. ¿Y por qué no decirlo? Pasó también con ese gran Dreadnought de la cultura yanki que es Hollywood, punta de lanza del imperialismo cultural que obliga a todo el mundo a saber quién es Superman o Han Solo, a despecho de héroes más humildes y nacionales como el Chapulín Colorado o Mac el Microbio Desconocido (¿Mac cuánto dijo usted, mi General...? ¿McDonald's...?). Porque el cine ya no es lo que era. Cuando fue creado el Star System, por allá en los lejanos '10, con vaporosas chicas como Thera Bada o Pola Negri o galancetes como Rodolfo Valentino o... o... o... ¿quién más estaba de señero en esos días...? Bien, qué importa. Desde aquella época, decíamos, que las estrellas tenían que ser algo sólido e inalcanzable, un sueño o fantasía ideal. De ahí que los grandes estudios gastaran fortunas promoviendo maquinarias publicitarias que inventaran pasados exóticos semiarábigos a estrellas fabricadas con materia prima salida de las cloacas de Brooklyn y cosas así. Y que correveydiles como Louella Parsons y otras reputadas se encargaran de bajarle el perfil a todos los escandalillos de Hollywood (que Chaplin era un putero que se casó cuatro veces con cuatro chicas menores de 18, que Rock Hudson era maricotas, que Greta Garbo y Marlene Dietrich regentaban McTortilla's, etc.). Pero más tarde o más temprano, la represa se quiebra y toda la caca se derrama. Ahí tienen cosas como la visionaria "El ocaso de una estrella", y más recientemente obritas como "El pez gordo" o "Barton Fink". Pelis interesantes, claro, pero que contienen un montón de guiños para tipos interiorizados en el tejemaneje, y por lo tanto, que no tuvieron mucha llegada de público, que digamos. Alguien tenía que ser más claro. Alguien tenía que ser más internético. Alguien tenía que ser más siglo XXI. En resumen, para reirse de la industria del cine necesitábamos al Más Grande Héroe de Comedia de Todos los Tiempos. Bueno, no pudimos conseguirlo (el Más Grande Héroe de Comedia de Todos los Tiempos es Charles Chaplin, por supuesto, y él tiene el pequeño inconveniente de estar muerto), pero tenemos a Ben Stiller de reemplazo. Por suerte. ¿Se imaginan esta cosa en manos de Adam Sandler, o de Eddie Murphy, o de Mike Myers...? De sólo pensarlo se me erizan los bigotes.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Admitámoslo, hay mucho hype alrededor de esta peli. Es buena. Es incluso notable. Es muy superior al promedio del cine de Hollywood. Pero también es irregular en grado sumo. El problema es que trata de ser una sátira sobre Hollywood, pero al mismo tiempo toma el manido argumento de sacar a un grupo de personajes de su medio ambiente y descolocándolos para que así tengan que enfrentarse con sus temores y trancas y madurar y blah blah blah. En "Y dónde está el piloto" y en "Y dónde está el policía" tuvieron la picardía de burlarse de las pelis de catástrofes y de detectives llevando al extremo las claves del género, mientras que aquí, la historia de fondo es tan convencional que resulta aburrida (incluso la anterior peli de Ben Stiller, la desopilante "Zoolander", que se ríe del mundo de la moda, resulta más jugada en ese sentido). Además, para resolver una historia al final más convencional de lo que cabe, necesita de un final también convencional, y así todo lo ganado en función de criticar a Hollywood se pierde por caer en los mismos códigos de Hollywood (dicho pecado también lastró con severidad a la por otra parte muy recomendable "El último héroe en acción"). De manera que el fuerte de la peli no está en la historia de fondo, que es tan lineal como un palo de escoba, sino en otra parte. Una de ellas es la mala leche perpetua que derrama sobre Hollywood. Porque aquí no se salva prácticamente nadie: las estrellitas malcriadas y sus caprichitos de niñato y sus problemas con la ley (inolvidable Jack Black en fotos de policía), los productores jodepú, el baile de dinero, el "vales tanto como tu última peli", los Premios Oscar (incluso ese gran diálogo sobre cómo un retrasado mental no tiene que ser TAN retrasado mental en Hollywood para que su actor se lleve un Oscar), lo estandarizado de las pelis, la obsesión con los efectos especiales, la credibilidad que pueda tener el "basado en...", el barrer bajo la alfombra el tema de la homosexualidad, el tema del reconocimiento del trabajo artístico... Casi no hay veta de lo que constituye la industria de Hollywood que no se explote, como no sea la comercialización misma de la peli.

-- El trío protagónico se encarama la peli. La historia será anémica, pero los personajes son simplemente arrolladores. Ben Stiller está un poco bajo de bonos (¿alguien se cree que ese renacuajo sea una especie de Sylvester Stallone o Arnold Schwarzenegger?), pero se redime con su gran papel de completo idiota para la peli (ficticia, claro está) "Jack el simplón". De todas maneras, sólo por fantasear, me pregunto qué habría resultado si su papel hubiera ido a dar a un tipo duro de verdad y que haya hecho comedias, como por ejemplo Jason Statham ("El transportador", "Snatch: Cerdos y diamantes"...), o a lo mejor no había nadie más disponible que quisiera prestarse al ridículo de la autoparodia. Robert Downey Jr. es una gozada de principio a fin, como un actor tan compenetrado en su papel que hasta se interviene quirúrgicamente para negrerearse la piel e interpretar a un negro, y que en el fondo se ve obligado a ser siempre su rol porque carece de una vida por detrás que lo soporte (diálogo para la historia, cuando dice aquello de que no puede abandonar el personaje sino hasta que haga los comentarios para el DVD...). Lo siento por los pobres españolitos que tuvieron que verlo doblado, porque supongo que en doblaje, por mucho se esfuerce el tipo, no será lo mismo. Y a diferencias de las pelis que giran en torno suyo y en donde sería más gracioso si no tratara de hacerse tan el gracioso ("Escuela de rock", "Nacho libre"), aquí Jack Black está contenido por sus amiguetes, y le sale su rol estupendamente bien, en la que probablemente sea la peli de su vida (me costaría creer que su diálogo sobre sí mismo en la secuencia final no tenga más de algún viso de realidad con el propio Jack Black).

-- Los secundarios están también a todo trapo. Tom Cruise es el más destacado, por supuesto, casi irreconocible y riéndose a destajo de sí mismo (bueno, siempre ha sido un narciso, y aquí interpreta a un productor de Hollywood que es un narciso, precisamente, así es que no es que tenga que esforzarse tanto, tampoco, pero le sale natural y aporta a la peli, y eso es lo que cuenta). Nick Nolte como el tipo que escribió el libro y que ha visto las sombras de la noche y blah blah blah, está brillantísimo en grado sumo, y es una lástima que su personaje esté tan mal dibujado sobre el guión. Jay Baruchel como el rookie del grupo está muy bien, y en realidad se la puede con el resto del elenco sin que la mayor experiencia actoral de éstos se lo coman con calzoncillos y todo. Incluso hasta Brandon Soo Hoo como un improbable líder de guerrilla está bien (sin ser superlativo, pero es que oigan, es su primer papel en el cine, ¿vale...? Vean la peli y entenderán a lo que me refiero). Quizás el único lunar sea Matthew McConaughey, que hace más o menos lo mismo de siempre, y que precisamente por eso, aunque no destiñe, tampoco luce en una peli en donde todos están dando el 110%.

-- Las secuencias de trailer. Bueno, la fórmula medio se inventó con "Grindhouse" (y mucho antes, podríamos apuntar, se habían introducido comerciales falsos en la peli "Mujeres amazonas en la Luna"), pero sigue funcionando bien. Veamos: Ben Stiller como un improbable héroe de acción en "Candente VI: Derretimiento global" (distribuye Universal, la casa de "La momia", hehehé...), Jack Black cagándose de manera diarreica sobre Eddie Murphy con algo así como "La familia pedorreta" o algo por el estilo, y un Robert Downey Jr. grande como la vida riéndose a carcajadas del cine transgresor/pseudointelectualoide con esa interpretación de sacerdote medieval maricotas (¡y la peli del falso trailer es distribuida nada menos que por Fox Searchlight, menudo palo se dejaron encajar...!). Lástima que deban por fuerza estar al inicio, porque de verdad es la mejor sección de la peli (¡hey, podría aguantar una peli de 90 minutos de puros falsos trailer en ese estilo!).

-- A diferencias de otras pelis, que para levantar lo alicaído de su propuesta con algún cameo más que risible (léase, invitar al vejete que interpretó al personaje original en la serie televisiva 30 años atrás, o peor aún, invitar a Stan Lee), en este caso los cameos sí que están bien justificados. Y a diferencia del ridículo derroche de estrellas invitadas en "El pez gordo" o "Pret-a-Porter", aquí son unos cuantos, pero bien apiñados. Incluso podemos preguntarnos si los pobres se darán cuenta de que en el fondo se están riendo en la cara de ellos (ese Tobey Maguire haciendo su mejor/único rol de chico sensible sobreactuado, esa Jennifer Love Hewitt de florero, ese Martin Lawrence metido en una horrible peli de acción, esa Maria Menounos conduciendo un insubstancial programa de farándula, ese Jon Voight rabeando en su asiento...).

-- Curiosamente, esta peli pone incidentalmente el dedo en la llaga sobre un tema muy sensible, que es el trato dado a los discapacitados mentales. Hay cretinos que han protestado porque esta peli se ríe de los enfermos mentales, y cretinos digo porque no entendieron nada de nada al respecto. Resulta que el héroe de acción interpretado por Ben Stiller, para desencasillarse de su personaje, hace el rol de su vida como el idiota del pueblo en una peli de ambientación rural. Lejos de burlarse de los simplones, se burla de la manera en que Hollywood, y la sociedad en general, los trata: el actor no hace la peli por considerarlo una causa social digna de atención, sino por levantar su alicaída carrera (se insinúa que buscando galardones y premios), la peli es un drama pasteloso a más no poder (¿alguien se cree que esa tremenda chica pueda estar interesado en un imbécil como ése?), no se lleva ningún premio (el personaje de Robert Downey Jr., a posteriori, explica por qué, y su explicación es cínica y corrosiva a más no poder... y una vez más muestra el desprecio de la sociedad hacia los discapacitados y cómo son despreciados y negramente utilizados por los actores y la industria), e incluso parte del proceso de maduración del héroe de acción es justamente verse obligado a retomar su personaje en algún punto de la peli, descubriendo una nueva faceta dentro suyo. O sea, la peli es un puñetazo a la mandíbula de todos los bocazas que se compadecen de los pobrecitos tontitos para verse bien en la foto, pero que esos desgraciados no pasen por mi parroquia, que no, faltaba más. Si ves a alguien que denosta a esta peli porque trapea con los pobres retrasaditos, míralo bien: tienes delante tuyo a un maldito hipócrita tocándote las narices.

IDEAL PARA: Ver una sangrante parodia antiHollywood, y una comedia quizás irregular, pero con punch.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "UNA GUERRA DE PELÍCULA":

-- (Ir a la página) Comentario en Pochoclos.
-- (Ir a la página) Comentario en Sobras.com.
-- (Ir a la página) Comentario en El Perro Café.
-- (Ir a la página) Comentario en El Mutante Cósmico.
-- (Ir a la página) Comentario en ctrl+z - Va en serio, el sitio se llama "ctrl+z".
-- (Ir a la página) Comentario en Welcome to: Cinema - Así escrito, con dos puntos.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Leones por corderos" (2007).

-- "Lions for Lambs". Estados Unidos. Año 2007.
-- Dirección: Robert Redford.
-- Actuación: Robert Redford, Meryl Streep, Tom Cruise, Michael Peña, Andrew Garfield, Peter Berg, Kevin Dunn, Derek Luke.
-- Guión: Matthew Michael Carnahan.
-- Banda Sonora: Mark Isham.

-- "Leones por corderos" en IMDb.
-- "Leones por corderos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Más o menos al mismo tiempo en diversas partes del mundo (o sea, de noche en Afganistán, casi al mediodía en Washington y empezando la jornada académica universitaria en California), se entrelazan los destinos de varios personajes, porque la Guerra Contra El Terror es tan planetarik que no puede ser contada sino en ese molde ciclópeo que se llama "película coral". En California vemos como un impecable profesor universitario, de los que apestan a doctorado, cita a un estudiante universitario a su oficina, para tener una amena charla sobre lo clásico: qué te inspira en la vida, dónde estás parado, por qué antes tenías tanto interés en mis bellas y apolíneas clases y ahora ya no asistes a ellas; y en el mejor plan "El Conde Lucanor", le cuenta al discípulo desmotivado la historia de dos alumnos que, enardecidos con la retórica incendiaria del profesorcito, deciden ir a enrolarse para pelear en Afganistán. En Washington, de manera paralela, vemos como un prominente congresista, llamado ocho años atrás "la joven y brillante chulopromesa del Partido" (el Partido Republicano, se entiende), le confiere una gran entrevista de nada menos que una hora, y sin las tiburonadas de un asistente de prensa vetando preguntas, a una periodista liberaloide que otrora contribuyó a propulsar su carrera; y en esta entrevista detalla como el Gobierno tiene un brand new plan para derrotar, ¡por fin!, al Terror (si el Terror fuera derrotable, no tendríamos una decena de Pesadillas o de Martes 13, genios...). Y en Afganistán, vemos a los dos soldados que antaño iban a las lecciones del profe universitario de California que ya vimos, siendo enviados a la ordalía militar según el nuevo plan promovido por el congresista republicano al que también ya vimos, y que está siendo cómodamente entrevistado en su oficina con aire acondicionado, en Washington. Al cabo de aproximadamente una hora, los destinos de estos tres grupos humanos habrán quedado decididos. O algo así. Y nosotros seguiremos adelante, supongo, preguntándonos cómo es que todos los controles democráticos fallaron para darle el poder a un... a un... a un... Bueno, a George W. Bush.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde que el 11-S, un puñado de jihadistas precipitaron abajo dos grandes torres gemelosas en los Estados Juntos de América, las cosas ya no volvieron a ser iguales. Porque de pronto ese mundo postPerestroika, postMuro-de-Berlín, en que todos éramos amigotes y podíamos sentarnos en el club a decidir cómo iba marchando el mundo, se fue para siempre. Desde el 11-S, el mundo se dividió, una vez más, entre amigos y enemigos. Amigos son los que acatan la Voluntad y los Mandatos del Unico Dios, Nuestra Deidad Suprema el dios totémico Aguila Calva. Enemigos son todos los que se niegan a llevar ofrendas al altar del Unico Dios, Nuestra Deidad Suprema el dios totémico Aguila Calva. A los amigos se los explota calladamente, y ellos deben estar agradecidos de pagar tributo por su propia protección (política Mafia, al mejor estilo "Los Intocables", que la llaman); a los enemigos, como los herejes impíos e idólatras que son, debe perseguírseles, acorralárseles, y ya que las hogueras están pasadas de moda, llevar a cabo campañas de asesinato de imagen o de bombardeo con bombas inteligentes, según sean yankiboys o chicos de la barriada del planeta. Desgraciadamente para los neocon que promovieron esta visión del mundo, que sería peregrina de no ser por la cantidad de muertos de las que con sus ideas fascistas son directamente responsables como criminales y genocidas, el Aguila Calva resultó ser un dios no demasiado poderoso, y sus alas no pudieron cubrir a sus boys en Irak y Afganistán. Llegó entonces la hora en que el pueblo yanki descubrió que a lo mejor, tímidamente, podía protestar, y surgió la oposición silenciosa contra el gobierno. Silenciosa porque está en las encuestas del 2007, en las cuales George W. Bush es un cadáver político, o mejor dicho un zombie político, pero aún así, nadie se atreve a tirar piedras en su contra... o ir al cine a ver esas películas que de tanto criticar al Gobierno, también critican a los Estados Agrupados de América, y ¡ah, no! eso sí que no...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Primera prevención: estamos frente a un tipo de cine muy especial. Esta es una peli de cine político. Recordemos que el cine político tiene una larga tradición en Hollywood ("Sacco y Vanzetti", "Todos los hombres del Presidente", el cine de Oliver Stone, etcétera). El cine político es, por definición, tendencioso, porque su primera pretensión no es realizar grandes obras maestras del arte (aunque incidentalmente puedan serlo), sino servir de vehículo para un determinado mensaje de fondo. Quizás por eso en los '90s se vino abajo; un tipo de cine discursivo y retórico como el cine político de toda la vida no podía mantenerse en una década tan políticamente correcta y preocupada por no pasar a llevar a ningún grupo humano, que hasta le pusieron jefa mujer a James Bond para que no pasara por machista. El cine político sólo vino a resucitar, y eso a medias, con "Fahrenheit 9-11". Desde esta perspectiva, es claro que el grueso de las críticas negativas que recibió esta peli no tienen, en realidad, justificación. No quiero decir que ésta sea una gran peli, ni mucho menos, pero desde luego que no se merecía toda la mala prensa que le achacaron desde diversos medios. Por de pronto, sigue siendo mejor que el 90% de entretenimientos descerebrados que son el cine del 2007 y años inmediatamente precedentes. ¿Y es una buena peli de cine político (no de cine a secas, sino de cine político). La respuesta es positiva. Porque cumple con todo lo que se espera de este tipo de cine: personajes que encarnan posiciones políticas determinadas, debate y argumentaciones, tópicos de actualidad tocados de manera descarnada, y un determinado discurso vehiculado a su través. Todas estas cosas, se las critican a la peli como si fueran defectos, pero apuesto a que si no las hubieran incluido y hubieran hecho las cosas de manera distinta, hubieran criticado a esta peli por ser poco jugada... ¡Palos porque bogas y palos porque no bogas!

-- La estructura de historias múltiples siempre es arriesgada, y es el motivo básico por el cual tantas pelis corales ("Crash" o la sobrevalorada "Magnolia") terminan estrellándose. Si cuentas una historia, basta con hacerla interesante y listo. Si cuentas varias, no sólo todas ellas deben ser interesantes, para que el espectador no se mosquee cuando lo sacas de una y lo metes a otra, sino que todas deben ser interesantes de manera pareja, para que el espectador le guste el espectáculo completo. En ese sentido, podemos decir que la peli es "buena", como promedio entre una historia "muy buena" (la del senador y la periodista), una "buena" (la del profesor universitario en California), y una "mediocre" (la de Afganistán). No debe ser casualidad que la historia más mediocre y menos interesante de todas, la de Afganistán, es justamente la menos política y menos analítica de las tres, porque apela directamente al chantaje sentimental, a mostrarnos con los dos pobres soldaditos, lo malas y crueles que son las guerras, BUAHHH-BUAHHH, asunto que fue mucho mejor tratado en "Fahrenheit 9-11", y sin recurrir a escenas bélicas (y cargando igual o peor la mano en el discurso). El debate entre el profesor universitario y su alumno, por su parte, es interesante debido a que refleja la confrontación entre el ciudadano apático y el ciudadano motivado, aunque se ve lastrado porque la premisa obliga a que el profesor tome una posición de autoridad como profesor, y por lo tanto, su opinión pasa por ser LA opinión de la peli (además, el profe viene interpretado por Robert Redford, que es justamente el director, así es que...). Y el debate entre el congresista neocon y la periodista liberal es interesante en grado sumo, porque aquí las tintas no están cargadas: la periodista arrincona varias veces al congresista con sus preguntas, pero por otra parte, el congresista también le asesta golpes bastante duros a la periodista (brillante es el análisis de la responsabilidad de los mass media en la promoción de la Guerra de Irak). Lástima que este segmento se vea malogrado por un final demasiado cliché (la periodista termina sufriendo una crisis de conciencia y casi renuncia a su golpe periodístico por idealismo, etcétera). Pero en fin.

-- Robert Redford. Hablaremos de él como actor aquí, pero veamos su dirección. Al igual que Clint Eastwood, que pasó de laureado actor a brillante director, Robert Redford ha construido varias películas con un enfoque clásico del cine; es de la vieja escuela, es cierto, pero cuando la nueva escuela es puro pegoteo visual al estilo MTV, se echa de menos a alguien que haga bien las cosas. Como Eastwood. Como Redford. En su currículum como director, el señor Redford tiene "Gente como uno", "El secreto de Milagro", y queda enaltecido por la brillante e injustamente olvidada "Quiz Show: El dilema". Aquí Redford muestra una vez más una mano sólida y firme; no será una peli "artística", claro está, pero está más que bien dirigida, casi sin ripios (como no sea los derivados de un guión a ratos deficiente, pero en fin). Además, consigue el casi imposible de ser discursivo sin sonar panfletario, lo que está más que bien. (Bueno, lo de panfletario, omitamos el sangrante diálogo "Rome is burning, son"...).

-- Las actuaciones son impecables. Robert Redford está más que lucido como profesor universitario. Se pone sobre la tarima, es cierto, aprovechándose de su condición de director, pero luego no la da por sentado, sino que se preocupa de desarrollar un personaje bastante interesante, con algunos trazos mínimos y reveladores; cuántos profesores no hay por ahí, que tratan de ser así de discursivos y pedantes, tratando de guiar e insuflar en sus alumnos el espíritu de la rebelión contra el sistema, y después, cuando algunos de ellos salen demasiado fieles al ideario que se les inocula, prefieren recular y decir "pero es que mira, no sé, no era tan en serio la cosa"... Sería casi un insulto elogiar a Meryl Streep, porque ella siempre está over-the-top, y aquí no es la excepción (incluso consigue que su papel se vea creíble hasta en la muy increíble pataleta final "quiero mi conciencia de vuelta"); también hay su dosis de mordacidad en su personaje, que si bien es "de los buenos" según el discurso de la peli (periodista liberal y anti-Guerra del Terror) y le asesta varios golpes al congresista republicano, también se ve forzada a admitir que su propio trabajo ha contribuido al desastre de la guerra. Y oigan, lean esto, porque no creo llegar a escribirlo de nuevo: Tom Cruise, hasta actúa... ¡Sí, por una vez! En algunas escenas se le sale otra vez el niño chulo que siempre ha sido (a veces pareciera comportarse como el abogado chulomijo de "Cuestión de honor"), pero en otras, hasta te olvidas que estás frente a Tom Cruise y de verdad consigue imitar los ademanes y la arrogancia de los congresistas, sin caer en el estereotipo del político "y si esa periodista no se la traga, pónele una bomba, HAHAHÁ".

IDEAL PARA: Ver cine político de la vieja escuela, adaptada para los nuevos tiempos.