"El contador" (2016).

-- "The Accountant" (título original en inglés), "El contable" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Gavin O'Connor.
-- Actuación: Ben Affleck, Anna Kendrick, J. K. Simmons, Jon Bernthal, Jeffrey Tambor, John Lithgow, Cynthia Addai-Robinson, Jean Smart, Andy Umberger, Alison Wright.
-- Guión: Bill Dubuque.
-- Banda sonora: Mark Isham.

-- "El contador" en IMDb.
-- "El contador" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos una especie de caserón viejo en donde los zapatos (¿de quién? ¡¡¡AAAHHH - MISTERIO!!!) nos llevan a oir a unas personas (¿qué personas? ¡¡¡AAAHHH - MISTERIO!!!) siendo masacradas por otra persona (¿qué otra persona? ¡¡¡AAAHHH - MISTERIO!!!), y luego, cuando pensamos que nos van a revelar ALGO de lo que hemos visto... Salto a... Vemos una familia en donde un chico se ve así como medio enfermito, ya saben, físicamente bien, pero de comportamiento medio rarito (o sea, no material Teletón, pque pa' la Teletón, mientras más torcidos y con más fierros, mejor). Y unos papis preocupaos diciendo que "óigale usté, ¿lo puede curar?". Y el médico, maravillas de la ciencia médica, puez que no, y además, no doy un diagnóstico pque "no me gustan las etiquetas" (sí, desgraciao, eso y que no te demanden por diagnóstico erróneo, cabrón, que ya los conocemos a ustedes). El caso es que este niño autista y socialmente inadaptado crece para ser... Ben Affleck. Guau, no podían habérselo telegrafiao más claro, y el tontón va y acepta el cheque sin caer en como su casting es el cachondeo más mayúsculo desde Sophia Coppola como la niñata malcriá 'e Michael Corleone. El caso es que Ben Affleck ahora está en la mejor profesión posible para un autista socialmente inadaptado: contador auditor. (En cierta otra franquicia, decidieron que el mejor papel para un autista socialmente inadaptao es el de Batman. Yo no sé qué habrán querido decir). El caso es que el Ben Affleck éste va y es un genio manejando eso 'e los impuestos, y por tanto, los vecinos lo quieren bien y musho (poderoso caballero...). Por zuporto, el Ben Affleck ahí tiene su propia cura pa' mantener a raya el autismo y tal (básicamente joderse las pailas con noise industrial y recagarse las pupilas con luces estroboscópicas). Hasta ahí too bien... salvo pque en el FBI... er... perdón... no, digo... la CIA... er... ¿no, tampoco? Pero... joer... en estas pelis cuando no es la policía, es siempre el FBI o la CIA, ¿quién entonces...? Veamos... El... ¿¿¿DEPARTAMENTO DEL TESORO??? Le...ñe... En fin, un boss del Departamento del Tesoro va y agarra a una pedorra que, muuu guapa ella, pero que TIENE UN PASADO (prontuario criminal, específicamente), mintió en una solicitud pública federal, y por lo tanto, el boss la tiene agarrá por las bolas. Y la chantajea. ¿Pa' llevársela al catre, como güen masho? No, claro que no. Es J.K. Simmons, el chato más güen chato del mundo, hasta cuando hace papeles de chato malo. No, la chantajea, pero pa' que investigue unas fotos de un tipo misterioso que parezque siempre está reunido con toda clase de gentuza mala tipo narcos, yakuzas, terroristas, ayatolas, neonazis, votantes de Donald Trump, toda la escoria reptiloide infrahumana que te puedas imaginar (a pesar de que, según vemos en las fotos, el tipo en cuestión siempre aparece de espaldas, y uno como espectador se pregunta que cómo saben que es siempre el mismo tipo). MIEEENTRAS... (sí, leñe, peli de varios hilos argumentales, qué pasa con eso) el Ben Affleck acepta (vía la tipa que habla con él por medios electrónicos remotos pque AAAHHH - MISTERIO) un trabajito pa' averiguar en dónde hay una fuga de capitales en una empresa destoquello (electrónica, me parece recordar. No es que tenga musha importancia eso, en realitá). En donde conoce a... Anna Kendrick, muuu guapa ella como siempre. En fin, el caso es que el Ben Affleck se porta como un autista socialmente inadaptao con la Anna Kendrick (o sea, como Ben Affleck, vamos), y ella lo manda a la punta 'el cerro y jódete y mejor me busco un novio normal y HAHAHAHÁ, no, estoy de coña, que ya sabemos cómo se las gastan en Jólivu, que mientras más masho maltratador, más enganchás se quedan las minas, así es que a ella, como que le gusta que el Ben Affleck sea así como medio bruto el hombrón, y hace lo imposible pque la cosa llegue a... ya saben. Lo que todas quieren salvo mi novia. En fin, el caso es que la cosa PODRÍA llegar a romance, pero el caso es que el Ben Affleck va y descubre que faltan nosecuántos melonedólares y a dónde fueron a parar, y... salto a otra escena en donde vemos a un asesino ir y convencer al tipejo 'e la empresa que "oye, esto está crudo, mátame así como que parezca suicidio o axidente, y a cambio, no te matamos a ti y a la señora dezpué 'e violarla... no, es broma, no la vamos a violar pque está vieja y fea, no, sólo la vamos a matar, ¿eh?". Y por zuporto, ahora ya tenemos ¡POR FIN! el escenario clásico del tipo que sabe demasiao (el autista creepy socialmente inadaptao 'e Ben Affleck, y la Anna Kendrick, claro está, pa' que iban a subir a una guapa a bordo 'e la peli), y los asesinos que van detrás para cargárselos, mientras al mismo tiempo huyen del Gobierno pque... ¿ya les conté que esta peli, ADEMÁS, está trufá 'e flashbacks con el pasao de nuestro prota, el autista creepy socialm...? Vamos, ya se la saben.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En el año 2004 se estrenó en la TV una serie de TV (guau, nadie diría que una serie de cómics, ¿no? ¿No...? ¿Eh...? Er... Bastet, como humorista doy asco), se estrenó una serie de TV, decía, que es como la biografía de su seguro servidor el General Gato, pero con casting humano, acerca de un genio-profesional-sicópata-personal, que es tolerao por genio en vez de, ya saben, echarlo por el caño por cabrón malparío. Me refiero a "House", por supuesto (pque yo vengo siendo a los comentarios 'e cine lo que Gregory House a la medicina, o sea, el genio sicópata de turno). Lo que engendró una tanda de clones de variada calaña con tipo ultraprofesional-desastrepersonal: "Bones", "Nurse Jackie", "El mentalista", "Lie to Me"... (bueno, "Monk" fue anterior, pero era más bufonesca que comedia sociopática, y además nunca fue tan famosa). El genio de "House" es haber conseguido retratar un PJ como tú, querido: no es que seas un imbécil cabrón sobrepagado de ti mismo, sino que eres un genio al que nadie se lo reconoce, y por eso, Gregory House es como tú. Era cuestión de tiempo antes de que el concepto llegara al cine. Un precursor podría ser Jason Bourne, por supuesto, pero al prota de "Identidad desconocida" y secuelas le falta un componente esencial de la fórmula: ser un completo JERKASS. El concepto terminó por cristalizar recién cuando apareció en las pantallas un tipo ultraprofesional-desastrepersonal, ¡¡¡TOM!!!, interpretando a otro tipo ultraprofesional-desastrepersonal en "Jack Reacher" (cuya secuela, "Jack Reacher: Sin regreso", sintomáticamente pasó también por las pantallas en 2016). Y ahora, a este nuevo filón abierto por ¡¡¡TOM!!! y su Jack Reacher, el JERKASS-ULTRAPRO, se sube Ben Affleck con OTRA peli (esta vez basá en guión original, pque Jack Reacher está basado en una saga de novelas que, quizás, ahora que hay peli, hasta se publiquen en ezpañóh y tal) que TAMBÉN está tratando de cortejar a las audiencias pa' ver si hay secuela. Pque, weno, Ben Affleck no tiene franquicia propia: lo intentó con "Daredevil" y ya sabemos cómo acabó eso (bueno, al menos se llevó a Jennifer Garner al tálamo durante algunos añitos, ehm. Aunque a ella la llevó directo a "Elektra", y de ahí, a la irrelevancia. Este año actuó en "Mi papá es un gato", nuff said), lo de Batman no va a ser musho el chiringuito pque forma parte de un nuevo y grandiozo UNIVERSO HIPERMUSCULADO DC en donde Batman es apenas UNO MÁS entre un churretillón de supers, y, weno... el hombre ya se hace viejo y necesita con urgencia una franquiza que ponga las lentejas en la mesa, pque en algunos años aparecerá el alzéimer y el párkinson y a ver cómo anda la pega ahí. ¿Recepción? La crítica, ni fu ni fa, quizás sí, quizás no. El público, algo sobre 150 melonedólares 'e recaudazón, pero pa' ser una peli Warner, sin grandes supermegaquetecagasestrellas, casi sin publicitá, y que costó miserables bajo 50 millones, puez está bien. Quizás hasta haya secuela y tal, ¿por qué no? Total, más de alguna mina habrá que quiera ver más aventuras del creepy autista socialmente inadaptao interpretando a un creepy autista socialmente inadaptao en el rol más sincero y fidedigno de su vida.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pues, qué decir... La peli... Está bien. Pero sólo eso. Bien. El trailer nos parecía querer convencer de que el prota viaja a varias partes del mundo tipo Jason Bourne pa' luchar en contra de algún poderoso cartel del narcotráfico tratando de cargárselo y con la CIA o algo así tras los talones, y... la peli es harto más mínima que eso. Los villanos son más de andar por casa, los que lo persiguen son el Tesoro (bueno, no hay que despreciarlos tampoco. Como en "Los intocables", fueron ellos quienes se cargaron a Al Capone, ¿no?), y la axón en general es bastante cable a tierra (lo que se agradece, claro). Nada de frasecitas humorísticas ni tonteras: se dispara BANG-BANG estás muerto y punto pelota. Una peli de estas características sólo puede estar protagonizá por dos clases de PJ: un tipo que sea así como de mundo pero sin mucha vida pa' que te puedas meter en su piel (el modelo James Bond o más recientemente Ethan Hunt o, sí, AGAIN, Jack Reacher) o uno con características tan marcás que destaque sobre el resto, que es el camino seguido por esta franquiza (bueno, estamos en la primera y quizás única entrega. Veremos qué sale d'ésto). Claro, eso sí, que la peli opta por el camino de meter un montón de flashbacks, casi como un "El Contador Begins", lo que al final termina por ser algo molesto (están metidos en buenos lugares, por una vez en la vida, y ayudan por tanto a perfilar por qué tales o cuales situaciones se van a desenvolver de tal manera, pero aún así, podrían haberlo puesto too en un largo tramo inicial, deshecho rápido déso, y luego a lo importante, o sea, ESCABECHINA). Ben Affleck canaliza una vez más su interpretación de Daredevil pa' ponerlo al servicio de un PJ que es mitad contador y mitad pistolero te-miro-te-mato, o sea, como Daredevil pero en versión contador en vez de abogao (y no es ciego. Pero es autista. Y sin disfraz de ridículos cuernos rojos. Joer, leñe, cuernos rojos. El PJ igual interesante, pero... CUERNOS ROJOS, mierda. ¡Si Hellboy que los tenía de verdá, se los aserruchaba y tal!). Anna Kendrick, AKA la chica más exitosa salida de "Crepúsculo" (pque no está en primera fila, pero ha tenido pega de manera consistente, a diferencia de una Kristen Stewart que anda a los tumbos, y más todavía cuando se fusiló la carrera poniéndole los cuernos a su novio con el director 'e su peli, de Pattinson no digamos, Ashley Greene hace rato que no da de qué hablar, y de Taylor Laurent ya nadie se acuerda), está ahí pa' ser el florero que el prota debe evitar que se rompa, pero cae simpática y tal, así es que, bien. Tener a John Lithgow, J.K. Simmons, Jean Smart y Jeffrey Tambor son pequeños lujos que ayudan también a levantar el nivel. La peli, eso sí, se perjudica de que al final todo tiene que quedar tan amarrado, que al final va a ser que mushas cosas terminan pasando porque sí, o peor aún, por esas coincidencias milagrosas mira-tú. Eso le impide levantar el nivel desde lo que es entretención pura y dura (lo que no le falta: esta peli hace que la CONTABILIDAD se vea cool, figúrense) hasta un producto de verdad memorable. Es de esperar que, si llegan a rodar la secuela, la aligeren un poquito, eliminen los flashbacks, y hagan una peli de axón más convencional. El resultado mejoraría musho.

IDEAL PARA: Ver una pasable-a-entretenidilla peli acerca de un gusano de números repartiendo tiros LIKE A BOSS.

"Leones por corderos" (2007).

-- "Lions for Lambs". Estados Unidos. Año 2007.
-- Dirección: Robert Redford.
-- Actuación: Robert Redford, Meryl Streep, Tom Cruise, Michael Peña, Andrew Garfield, Peter Berg, Kevin Dunn, Derek Luke.
-- Guión: Matthew Michael Carnahan.
-- Banda Sonora: Mark Isham.

-- "Leones por corderos" en IMDb.
-- "Leones por corderos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Más o menos al mismo tiempo en diversas partes del mundo (o sea, de noche en Afganistán, casi al mediodía en Washington y empezando la jornada académica universitaria en California), se entrelazan los destinos de varios personajes, porque la Guerra Contra El Terror es tan planetarik que no puede ser contada sino en ese molde ciclópeo que se llama "película coral". En California vemos como un impecable profesor universitario, de los que apestan a doctorado, cita a un estudiante universitario a su oficina, para tener una amena charla sobre lo clásico: qué te inspira en la vida, dónde estás parado, por qué antes tenías tanto interés en mis bellas y apolíneas clases y ahora ya no asistes a ellas; y en el mejor plan "El Conde Lucanor", le cuenta al discípulo desmotivado la historia de dos alumnos que, enardecidos con la retórica incendiaria del profesorcito, deciden ir a enrolarse para pelear en Afganistán. En Washington, de manera paralela, vemos como un prominente congresista, llamado ocho años atrás "la joven y brillante chulopromesa del Partido" (el Partido Republicano, se entiende), le confiere una gran entrevista de nada menos que una hora, y sin las tiburonadas de un asistente de prensa vetando preguntas, a una periodista liberaloide que otrora contribuyó a propulsar su carrera; y en esta entrevista detalla como el Gobierno tiene un brand new plan para derrotar, ¡por fin!, al Terror (si el Terror fuera derrotable, no tendríamos una decena de Pesadillas o de Martes 13, genios...). Y en Afganistán, vemos a los dos soldados que antaño iban a las lecciones del profe universitario de California que ya vimos, siendo enviados a la ordalía militar según el nuevo plan promovido por el congresista republicano al que también ya vimos, y que está siendo cómodamente entrevistado en su oficina con aire acondicionado, en Washington. Al cabo de aproximadamente una hora, los destinos de estos tres grupos humanos habrán quedado decididos. O algo así. Y nosotros seguiremos adelante, supongo, preguntándonos cómo es que todos los controles democráticos fallaron para darle el poder a un... a un... a un... Bueno, a George W. Bush.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde que el 11-S, un puñado de jihadistas precipitaron abajo dos grandes torres gemelosas en los Estados Juntos de América, las cosas ya no volvieron a ser iguales. Porque de pronto ese mundo postPerestroika, postMuro-de-Berlín, en que todos éramos amigotes y podíamos sentarnos en el club a decidir cómo iba marchando el mundo, se fue para siempre. Desde el 11-S, el mundo se dividió, una vez más, entre amigos y enemigos. Amigos son los que acatan la Voluntad y los Mandatos del Unico Dios, Nuestra Deidad Suprema el dios totémico Aguila Calva. Enemigos son todos los que se niegan a llevar ofrendas al altar del Unico Dios, Nuestra Deidad Suprema el dios totémico Aguila Calva. A los amigos se los explota calladamente, y ellos deben estar agradecidos de pagar tributo por su propia protección (política Mafia, al mejor estilo "Los Intocables", que la llaman); a los enemigos, como los herejes impíos e idólatras que son, debe perseguírseles, acorralárseles, y ya que las hogueras están pasadas de moda, llevar a cabo campañas de asesinato de imagen o de bombardeo con bombas inteligentes, según sean yankiboys o chicos de la barriada del planeta. Desgraciadamente para los neocon que promovieron esta visión del mundo, que sería peregrina de no ser por la cantidad de muertos de las que con sus ideas fascistas son directamente responsables como criminales y genocidas, el Aguila Calva resultó ser un dios no demasiado poderoso, y sus alas no pudieron cubrir a sus boys en Irak y Afganistán. Llegó entonces la hora en que el pueblo yanki descubrió que a lo mejor, tímidamente, podía protestar, y surgió la oposición silenciosa contra el gobierno. Silenciosa porque está en las encuestas del 2007, en las cuales George W. Bush es un cadáver político, o mejor dicho un zombie político, pero aún así, nadie se atreve a tirar piedras en su contra... o ir al cine a ver esas películas que de tanto criticar al Gobierno, también critican a los Estados Agrupados de América, y ¡ah, no! eso sí que no...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Primera prevención: estamos frente a un tipo de cine muy especial. Esta es una peli de cine político. Recordemos que el cine político tiene una larga tradición en Hollywood ("Sacco y Vanzetti", "Todos los hombres del Presidente", el cine de Oliver Stone, etcétera). El cine político es, por definición, tendencioso, porque su primera pretensión no es realizar grandes obras maestras del arte (aunque incidentalmente puedan serlo), sino servir de vehículo para un determinado mensaje de fondo. Quizás por eso en los '90s se vino abajo; un tipo de cine discursivo y retórico como el cine político de toda la vida no podía mantenerse en una década tan políticamente correcta y preocupada por no pasar a llevar a ningún grupo humano, que hasta le pusieron jefa mujer a James Bond para que no pasara por machista. El cine político sólo vino a resucitar, y eso a medias, con "Fahrenheit 9-11". Desde esta perspectiva, es claro que el grueso de las críticas negativas que recibió esta peli no tienen, en realidad, justificación. No quiero decir que ésta sea una gran peli, ni mucho menos, pero desde luego que no se merecía toda la mala prensa que le achacaron desde diversos medios. Por de pronto, sigue siendo mejor que el 90% de entretenimientos descerebrados que son el cine del 2007 y años inmediatamente precedentes. ¿Y es una buena peli de cine político (no de cine a secas, sino de cine político). La respuesta es positiva. Porque cumple con todo lo que se espera de este tipo de cine: personajes que encarnan posiciones políticas determinadas, debate y argumentaciones, tópicos de actualidad tocados de manera descarnada, y un determinado discurso vehiculado a su través. Todas estas cosas, se las critican a la peli como si fueran defectos, pero apuesto a que si no las hubieran incluido y hubieran hecho las cosas de manera distinta, hubieran criticado a esta peli por ser poco jugada... ¡Palos porque bogas y palos porque no bogas!

-- La estructura de historias múltiples siempre es arriesgada, y es el motivo básico por el cual tantas pelis corales ("Crash" o la sobrevalorada "Magnolia") terminan estrellándose. Si cuentas una historia, basta con hacerla interesante y listo. Si cuentas varias, no sólo todas ellas deben ser interesantes, para que el espectador no se mosquee cuando lo sacas de una y lo metes a otra, sino que todas deben ser interesantes de manera pareja, para que el espectador le guste el espectáculo completo. En ese sentido, podemos decir que la peli es "buena", como promedio entre una historia "muy buena" (la del senador y la periodista), una "buena" (la del profesor universitario en California), y una "mediocre" (la de Afganistán). No debe ser casualidad que la historia más mediocre y menos interesante de todas, la de Afganistán, es justamente la menos política y menos analítica de las tres, porque apela directamente al chantaje sentimental, a mostrarnos con los dos pobres soldaditos, lo malas y crueles que son las guerras, BUAHHH-BUAHHH, asunto que fue mucho mejor tratado en "Fahrenheit 9-11", y sin recurrir a escenas bélicas (y cargando igual o peor la mano en el discurso). El debate entre el profesor universitario y su alumno, por su parte, es interesante debido a que refleja la confrontación entre el ciudadano apático y el ciudadano motivado, aunque se ve lastrado porque la premisa obliga a que el profesor tome una posición de autoridad como profesor, y por lo tanto, su opinión pasa por ser LA opinión de la peli (además, el profe viene interpretado por Robert Redford, que es justamente el director, así es que...). Y el debate entre el congresista neocon y la periodista liberal es interesante en grado sumo, porque aquí las tintas no están cargadas: la periodista arrincona varias veces al congresista con sus preguntas, pero por otra parte, el congresista también le asesta golpes bastante duros a la periodista (brillante es el análisis de la responsabilidad de los mass media en la promoción de la Guerra de Irak). Lástima que este segmento se vea malogrado por un final demasiado cliché (la periodista termina sufriendo una crisis de conciencia y casi renuncia a su golpe periodístico por idealismo, etcétera). Pero en fin.

-- Robert Redford. Hablaremos de él como actor aquí, pero veamos su dirección. Al igual que Clint Eastwood, que pasó de laureado actor a brillante director, Robert Redford ha construido varias películas con un enfoque clásico del cine; es de la vieja escuela, es cierto, pero cuando la nueva escuela es puro pegoteo visual al estilo MTV, se echa de menos a alguien que haga bien las cosas. Como Eastwood. Como Redford. En su currículum como director, el señor Redford tiene "Gente como uno", "El secreto de Milagro", y queda enaltecido por la brillante e injustamente olvidada "Quiz Show: El dilema". Aquí Redford muestra una vez más una mano sólida y firme; no será una peli "artística", claro está, pero está más que bien dirigida, casi sin ripios (como no sea los derivados de un guión a ratos deficiente, pero en fin). Además, consigue el casi imposible de ser discursivo sin sonar panfletario, lo que está más que bien. (Bueno, lo de panfletario, omitamos el sangrante diálogo "Rome is burning, son"...).

-- Las actuaciones son impecables. Robert Redford está más que lucido como profesor universitario. Se pone sobre la tarima, es cierto, aprovechándose de su condición de director, pero luego no la da por sentado, sino que se preocupa de desarrollar un personaje bastante interesante, con algunos trazos mínimos y reveladores; cuántos profesores no hay por ahí, que tratan de ser así de discursivos y pedantes, tratando de guiar e insuflar en sus alumnos el espíritu de la rebelión contra el sistema, y después, cuando algunos de ellos salen demasiado fieles al ideario que se les inocula, prefieren recular y decir "pero es que mira, no sé, no era tan en serio la cosa"... Sería casi un insulto elogiar a Meryl Streep, porque ella siempre está over-the-top, y aquí no es la excepción (incluso consigue que su papel se vea creíble hasta en la muy increíble pataleta final "quiero mi conciencia de vuelta"); también hay su dosis de mordacidad en su personaje, que si bien es "de los buenos" según el discurso de la peli (periodista liberal y anti-Guerra del Terror) y le asesta varios golpes al congresista republicano, también se ve forzada a admitir que su propio trabajo ha contribuido al desastre de la guerra. Y oigan, lean esto, porque no creo llegar a escribirlo de nuevo: Tom Cruise, hasta actúa... ¡Sí, por una vez! En algunas escenas se le sale otra vez el niño chulo que siempre ha sido (a veces pareciera comportarse como el abogado chulomijo de "Cuestión de honor"), pero en otras, hasta te olvidas que estás frente a Tom Cruise y de verdad consigue imitar los ademanes y la arrogancia de los congresistas, sin caer en el estereotipo del político "y si esa periodista no se la traga, pónele una bomba, HAHAHÁ".

IDEAL PARA: Ver cine político de la vieja escuela, adaptada para los nuevos tiempos.