11 años de Cine 9009 en línea.

El próximo 19 de febrero de 2017, Cine 9009 cumplirá once años en línea. Sí, jodíos, cuéntenlos, once en total desde su inauguración en el ya lejano 2006. Y para celebrar, estamos embarcados en una minimaratón de posteos. De manera que entre el domingo 12 y el domingo 19 del febrero que ya mencionamos, habrá un posteo nuevo con una peli nueva cada día, en donde aprovecharemos de repasar algunas que vimos en el cine, y que por un motivo u otro no acabaron publicadas en su día. Y a no quejarse de que llegó demasiado tarde, que ya no las podemos ver en el cine y otras cosas. También está el cable, el streaming, los DVDs para los cuatro gatos que todavía los compran, y... er... well... medios menos legales para conseguírselas. Además, si fuera por eso, no habría posteado pelis de cine mudo que se estrenaron hace sus buenos 90 o 100 años atrás. De manera que... disfruten, y saludos para todo el mundo (eeeeeexcepto para ese perejil de allá... sí, tú, a tí te hablo... el de la IP chistosa... te reconozco, eres el imbécil que no apagó el smartphone el otro día en el cine. Cretino. Pero para el resto, saludos).
Mostrando las entradas con la etiqueta Nick Nolte. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Nick Nolte. Mostrar todas las entradas

domingo, 20 de abril de 2014

"Noé" (2014).


-- "Noah". Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Darren Aronofsky.
-- Actuación: Russell Crowe, Jennifer Connelly, Ray Winstone, Emma Watson, Logan Lerman, Anthony Hopkins, Douglas Booth, Leo McHugh Carroll, Dakota Goyo, Marton Csokas, Madison Davenport, Nolan Gross, Adam Griffith, Ariane Rinehart, Gavin Casalegno, Skylar Burke, y las voces de Frank Langella, Nick Nolte, Mark Margolis y Kevin Durand.
-- Guión: Darren Aronofsky y Ari Handel.
-- Banda Sonora: Clint Mansell.

-- "Noé" en IMDb.
-- "Noé" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En el origen fue la NADA. Que suponemos no es la misma nada de la Historia Interminable y tal. O el CAOS. Qué se yo. El caso es que de ahí salió LA CREACIÓN. Por obra de EL CREADOR. (A lo largo de la peli no se dirá la "palabra con D" en ningún minuto, siempre será el Creador pa'rriba y el Creador pa'bajo). El caso es que vivieron Adán y Eva, que se cargaron el mundo a manzanazo limpio, luego Caín y Abel, y Caín fue tan-pero-tan-pero-tan-malo, que mató a Abel. Hubo otro hijo también llamado Set. (Todo esto, informado por cartelitos intercalados con imágenes tipo flash en tus ojos). Los descendientes de Caín fundaron las ciudades y crearon la civilización industrial (seriously: dicho con tal expresión en la peli, ¡¡¡LOS CAINITAS SON ANTIECOLÓGICOS!!!). Los descendientes de Set se las dieron de amish ecológicos hippies, y sufrieron el destino inevitable de los tiempos legendarios: ser acosados y cazados por los más poderosos. (Repasemos: civilización industrial KAKA mata a pastores BUENOS, los malos son malos por ser de la SANGRE DE CAÍN y los buenos son los buenos por ser de la SANGRE DE SET. Joer, esta peli consiguió el milagro de ser INCLUSO MÁS RACISTA QUE LA MISMÍSIMA BIBLIA QUE DIO ORIGEN A ESTA VERSIÓN DE LA LEYENDA, lo que, hablando de un texto que se regocija en los "matar a los amalecitas", "matar a los moabitas", "matar a los jebuseos, fereceos, amorreos y dismenorreos", ya es decir). El caso es que a Lamec el papá de Noé se lo carga Tubalcaín, con el orgullo de MATÉ AL ÚLTIMO DE LOS DESCENDIENTES DE SET (por lo que sube en el pódium de villanos un peldaño por sobre el Coyote, que nunca consiguió cargarse al jodío Correcaminos). Y Tucalcaín se va del lugar sin ver si algún descendiente más descendiente todavía ha sobrevivido (como en efecto sucede, porque Noé si estaba escondido, que si lo matan no hay peli), justificado porque en la época no se había inventado el cine y por lo tanto no estaba enterado del cliché "dejaré que sus hijos sobrevivan y crezcan para que venguen su muerte". Pasan los años, Noé se echa mujer (sobre cuya raza o linaje no se nos informa, pero si fuera cierto que los cainitas exterminaron a todos los... er... setitas... seguro que era cainita ella misma, por lo que los hijos deberían ser híbridos mestizos, a pesar de lo cual los cainitas siguen siendo los malos porque, bueno, porque alguien tiene que serlo, joer). Y dos hijos. De pronto, Noé comienza a tener pesadillas de que vendrá un exterminio grande y masivo. Como buen patriarca bíblico, Noé se lo toma como un presagio, y pone la cara de too hipócrita de "uh, qué lástima, Di... er... el Creador los va a exterminar a todos, qué compungido estoy, veremos qué hacer, con mucha cara de dolor y sufrimiento de por medio". (A todo esto, ¿mencionamos que el mundo está hecho un erial que ni Chernobyl, óigale usté? ¿Y que de por medio hay unas criaturas de roca que antes eran ángeles y blablablá y tal? ¿Y que existe un mineral mágico místico llamado el zohar, y que sirve para básicamente cualquier cosa que se le tercie al guión?). En fin, el caso es que Noé tiene OTRO de esos sueños que supuestamente vienen del Creador (porque, vamos, será el Creador del Universo y tal, pero, ¿enviarle un FedEx con las instrucciones claritas en vez de sueños vagos e imprecisos? Eso sí que no. Si quieren ser profetas en Su Nombre, que trabajen y se desquicien lo suyo, leñe). En ese sueño ve una montaña, y Noé va y dice, ¡joer, es la montaña de mi abuelo Matusalén! (Como si no se hubieran hecho suficientes chistes a costa de Matusalén, ¿no?). Y una vez en la montaña de Matusalén, Noé tiene otro sueño inspirado por un objeto doméstico que HUBIERA FUNCIONADO LO MISMO EN SU PROPIA CARPA. Joer, los caminos del Creador, más que misteriosos, son tortuosos. El caso es que ahora, AL FIN, Noé decide que va a construir la famosa Arca para salvar a dos de cada especie, blablablá. Un comienzo con bríos, ¿no? No tanto. En todo lo que he referido anteriormente, HEMOS CRUZADO LA MARCA DE LOS 45 PRIMEROS MINUTOS DE PELI. Sí, joer, tres cuartos de hora hasta que Noé RECIÉN decide construir el Arca (la cosa dura dos horas y media, por siaca). Si ustedes pensaban que leer la mismísima Biblia era algo latero...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La Biblia. El texto religioso más traducido del mundo. Uno de los más adaptados para el cine. Y probablemente uno de los menos leídos también. ¿O no sabía usted que según la Biblia se debe apedrear a quienes usan tatuajes, son homosexuales o ven el tarot? Habiendo nacido el cine en el seno del mundo cristiano, y estando radicada su mayor industria mundial en uno de los países más pechoños del mundo (uno en donde te pueden exhibir a Dexter descuartizando pringaos con toda alegría en horario prime, pero si te muestran una teta de Janet Jackson, ¡¡¡ABOMINACIÓN ANTE LOS OJOS DE DIOS!!!)... era inevitable que la Biblia fuera adaptada vez sí y vez también al cine. Por tandas, eso sí. Hubo incluso un intento de adaptársela ENTERA a punta de blockbuster tras blockbuster tras blockbuster, cual harrypoteríada o crepusculíada cualquiera, aunque después del colosal fracaso de la primera entrega ("La Biblia" de 1966), la cosa no siguió adelante (por si les interesa: "La Biblia" describe todo el Génesis desde la Creación hasta cuando Dios le hace la vacilona a Abraham de "oye, llévate a tu hijo al monte y mátalo que lo quiero en sacrificio... no, que era broma, ten un poco de sentido del humor, Patriarca mío"... la secuela hubiera partido desde ahí hasta vaya uno a saber qué punto, el Exodo quizás). Las pelis bíblicas florecieron como setas en la época de los grandes epics de mediadosveinte (entre "El manto sagrado" de 1953 y "La caída del Imperio Romano" de 1964), pero luego fueron quedando un poco a trasmano, así como todo el cine de espadas y sandalias. Excepciones hechas por aquí y por allá, claro está. De parte de algunos blockbusters o intentos de tales ("El príncipe de Egipto", "El Rey David", "La última tentación de Cristo", "La pasión de Cristo"). O de las impenitentes productoras pequeñas cristianas que pupulan por ahí ("El Señor de los Milagros", "Una noche con el rey"...). Ni siquiera la oleada neocon post-2000 consiguió reactivar el interés en las pelis bíblicas. Puede que el género se haya revitalizado con "Gladiador" y tal, pero de cara al espectador moderno, parecía mucho más interesante el Gandalf de "El Señor de los Anillos" que el Cristo de los Evangelios, aunque sea porque enfrentarse a un balrog es tantipirulis veces más EPIC que multiplicar panes y peces. O acaso es que... como de costumbre... Hollywood reaccionó con tardanza, y recién ahora viene a acordarse del tema. Y lo hace por partida doble, figúrense. Dueling movies. Acaba de llegar la primera, "Noé", del director de "Pi", "Réquiem por un sueño", "La fuente de la vida", "El luchador" y "El cisne negro". Para finales de año se espera "Exodo" del ínclito Ridley Scott, que vuelve a algo de lo que le sale mejor, el cine épico ("Gladiador", ¿no?) después de haberla pifiado a lo grande con los cagazos sucesivos de "Prometeo" y "El abogado del crimen". ¿Y cómo le ha ido a "Noé"? Pues, no tan mal, considerando que no es "Capitán América y el soldado del invierno". 125 millones de presupuesto, y a algo más de un mes de su estreno estaba por alcanzar la marca de los 250M. La crítica la adoró, aunque sea porque es una Aronofsky movie, y es casi una tradición de que SI ES ARONOFSKY, ER GÜENO. Al público le disgustó un poco más. Sospecho que por lo lento del ritmo (seriously: ¿una peli de 140 minutos sobre lo que en la Biblia son apenas cuatro o cinco páginas de texto? ¡Ni el Jackson ése con "El Hobbit", óigale!). Y también por los infaltables que rasgan vestiduras porque NO ES TEXTUAL LITERAL A LA BIBLIA, o peor aún, porque ningún profeta debe ser mostrado en el cine porque eso es BLASFEMIA (actuar como profeta bíblico en una peli es blasfemia, pero tirar dos torres a punta de avionazos y dejar sembrados más de tres mil cadáveres de hombres, mujeres y niños, eso sí que no lo es. La religión tiene razones que la razón no comprende). Sólo el tiempo dirá si "Noé" terminará siendo lo que los mercachifles del cine alrededor del mercado fundamentalista cristiano esperan: un Diluvio Universal de nuevas producciones basadas en el libro exento de derechos de autor más popular del mundo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos de la base de que, aunque es una Biblic Movie que parece apuntar (de manera involuntaria, eso sí) a una resurrección del género bíblico en el cine, ésta no es la típica peli bíblica de las que exhiben en Semana Santa. O sea, demos por hecho que la van a exhibir de manera majadera cada Viernes o Sábado Santo en los años venideros, pero de ninguna manera juega en la misma liga que "El manto sagrado", "Los diez mandamientos", "La Biblia", etcétera. Esas son pelis respetuosas de cierta ortodoxia, que se permiten ciertos juegos de gancho para la taquilla (a saber: alguna que otra escena con espadas, y algo de lubricidad sexual, para que la gente pique, pero dejando bien en claro que ESO ES MALO, y así no ofender la santidad de nadie). El público cristiano de Estados Unidos es muy importante, y no es cosa de poner visiones alternativas, subversivas o directamente blasfemas de Cristo o los Profetas en un blockbuster para que después los cristianos hagan boicot y la peli pierda dinero. Es por eso que las pelis más subversivas respecto de la Biblia tienden a ser de bajo presupuesto, y con fines más artísticos ("El Evangelio según San Mateo" de Passolini o "La última tentación de Cristo" de Scorsese son excelente ejemplos aquí). "Noé" es una peli abiertamente subversiva, incluso blasfema en algunos pasajes, pero hecha con presupuesto blockbuster. Estamos lejos aquí del Noé bonachón interpretado por un jovial John Huston en "La Biblia" de 1966, y su narrativa más convencional (y con toques de humor, no en balde el de Noé es el mejor segmento de esa peli por otra parte demasiado ampulosa para su propio bien) de lo malo malísimos pecadores que son los hombres y de lo buenos y puros que son los profetas y sus familias. El Noé de esta peli es un antihéroe, casi tan peligroso para los suyos como los propios cainitas allá afuera. A través suyo, la peli deconstruye un montón de tópicos de las pelis bíblicas, y el cine épico en general. Así, la historia pareciera abrirse con la clásica trama de vendetta "¡¡¡VENGARÉ A MI PADRE!!!", pero eso después queda en nada (me imagino que a propósito). Luego, el Creador no se comunica claramente con Noé: éste recibe sueños proféticos, pero nunca queda claro si salen del Creador o de vaya uno a saber dónde demonios (y tampoco son sueños TAN informativos, como que el pobre Noé las pasa canutas como espectador de peli cultureta, para tratar de entender qué demonios le están diciendo). Matusalén no es presentado como el vejete gagá de la imaginería clásica (bueno, sí, también), sino más bien como una especie de guerrero mágico muuuuuu chachipiruli (un gran Anthony Hopkins, por lo demás, que hace mucho por dignificar a su personaje ligeramente ridiculillo, y a la peli en general). El propio escenario no tiene mucho de bíblico, y en su iconografía a ratos recuerda un mundo postapocalíptico tipo Mad Max, que el escenario mediooriental más convencional en esta clase de pelis (lo que origina la interesante y nunca bien respondida cuestión de qué demonios come la gente en semejante erial en donde parece claro que nadie puede cultivar nada y tampoco hay caza en abundancia). Noé mismo abomina de los cainitas entre otras cosas porque matan, pero él mismo después mata a unos cuantos en la labor (en defensa propia, vale, pero no es exactamente un gesto patriarcal de "volver la otra mejilla"). Y una vez producido el Diluvio, a Noé le baja un ataque de HOLIER THAN THOU y decide que la raza humana debe ser exterminada porque, bueno, porque sí, porque ésa es la Voluntad del Creador (joer, le llaman el Creador por algo, ¿no? ¿No se te ha ocurrido que la cosa no es sólo destruir, sino más bien destruir-y-crear?), y se vuelve un fanático fundamentalista que resulta tan peligroso como los cainitas. A su vez, Tubalcaín el líder de los cainitas (que por supuesto, aparte del asunto ése de la metalurgia, no tiene nada que ver con el Tubalcaín bíblico, del que por otra parte apenas se habla en tres o cuatro versículos del Texto Sagrado), por mucho discurso nietzscheano que le pongan (¡no hay nada que el Creador me de, que no pueda tomar yo mismo! ¡Háblame, Creador, si eres tan Creador!, y así sucesivamente), resulta que no deja de tener algo de razón porque, joer, es el líder de su pueblo, y si ve que un tipejo se le rebela y subleva y construye un Arca en donde él se ha autoinvitado y no envía una invitación a un evento de Facebook del que depende su propia vida, pues joer, claro que armo un ejército hasta los dientes y voy y trato de tomarme el arca por asalto, o qué iba a hacer, ¿quedarme a ser bautizado en agua hasta el punto de ahogo en castigo por sus pecados? Los propios ángeles caídos son una deconstrucción de los nefilim, que en la Biblia son ángeles con ataque de lujuria por las hembras humanas (cual marciano de peli '50s), y acá en realidad se sacrificaron para ayudar a la humanidad (que así se los pagó), y ahora ayudan a Noé a construir el arca y así redimirse ante el Creador (lo que es otra deconstrucción: la de cómo Noé con un puñadito de hijos, ellos solitos salvaron a toda la biosfera terrestre, como dice la Biblia que fue). Cam por su parte, a diferencia de la Biblia en donde es DESPRECIABLE así sin más, porque sí, porque alguien tiene que serlo, sí tiene un motivo bastante fundado para irse de piques con Noé: papi no lo deja follar, mientras que su hermano Set sí tiene en donde jugar a meter dos de cada especie (seriously). No es raro que a muchos fundamentalistas se les haya metido en el ojo una peli que da vuelta varios conceptos y tópicos de la Biblia. El Diluvio Universal ya no es mostrado como un juicio justo sobre la humanidad, sino como un horrendo genocidio cuyas consecuencias alcanzan incluso a un Noé psicológicamente quebrado porque, joer, en el fondo no parece ser un mal tipo, y a cualquier persona lo pilla mal parado el enterarse que viene el FIN DEL MUNDO, hasta el punto de enloquecer como lo hace el Noé de la peli. Es, en definitiva, no una peli que proporcione respuestas, o al menos no respuestas tranquilizadoras, sino que genera una serie de dudas y que invita a la reflexión: ¿qué significa ser bueno o justo? ¿Acaso no es tan malo por parte del Creador montarse un genocidio en masa para matar a los cainitas, como los cainitas mismos? ¿En qué punto el celo o fundamentalismo por EL BIEN y la VOLUNTAD DEL CREADOR terminan por corromper al ser humano y convertirlo en una bestia tan cruel como los pecadores, paganos e infieles? Esta peli enfila valientemente en todas estas cuestiones, y al final ofrece una respuesta, pero no es una respuesta fácil de asimilar o tragar. (((ZONA DE SPOILERS A CONTINUACIÓN. SI NO QUIERES SABER CÓMO TERMINA... BUENO... LO SABRÍAS SI LEYERAS LA BIBLIA... PERO AQUÍ LA HISTORIA ES ALGO DISIMILAR... EN CUALQUIER CASO, SÁLTATE AL SIGUIENTE PÁRRAFO SI NO QUIERES LEER SPOILERS GRUESOS A CONTINUACIÓN))). Al final, Noé trata de cumplir tan buenamente como puede la voluntad del Creador, o lo que él cree es la voluntad del Creador, pero todo es un gigantesco test de carácter, ya que cuando descubre que NO PUEDE llevar a cabo lo que él considera la voluntad del Creador hasta el último extremo, ENTONCES es cuando se manifiesta el último extremo de la voluntad del Creador, y el Arca finalmente arriba a tierra firme. ¿Cómo no va a odiar un espectador que sea un SELF-RIGHTEOUS ASSHOLE, un final y una conclusión como ésta? (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))).

-- La realización tiene sus fortalezas y sus debilidades. La historia y el enfoque son interesantes, pero se lastran porque la cosa dura dos horas y media. Se hubiera beneficiado mucho de haberla recortado en media horita, sacando una escenita aquí y una escenita allá (o condensando el larguísimo prólogo de tres cuartos de hora). La reelaboración de la mitología bíblica es sencilla y elegante, y tiene un feeling atemporal que potencia mucho la historia (a ratos pareciera que estuviéramos más frente a un cómic europeo postapocalíptico de los '70s, o a algo en la vena de la secuencia de Taarna en "Heavy Metal", que a una peli bíblica, lo que hace mucho por destacar la originalidad de la propuesta). Algunas secuencias, particularmente la construcción del Arca y sus entresijos, se siguen con interés, aunque una vez ya en el Arca, Daronofsky como que se acuerda de que la crítica lo quiere por algo, así es que mete su marca de fábrica... ¡psicodrama! ...y termina convirtiendo un drama hasta el momento bastante sólido (o líquido) en... un culebrón venezolano. Con un poco de acción forzada por aquello de que el público no se le duerma. En fin, perfecto no podía ser tampoco. Al menos complementa con alguna gota de ternura (la chica ésa en la ciudad pecaminosa) y aún de humor (Matusalén quiere comer moras y VA A COMER SUS JODÍAS MORAS AUNQUE EL MUNDO ESTÉ CONDENADO A MOJARSE LAS PATAS HASTA EL COGOTE). Las escenas épicas son todo lo espectaculares que se puede pedir, incluyendo una escena de batalla, y la consabida inundación por supuesto. Las actuaciones están notablemente bien, con un Russell Crowe que consigue construir un Noé gigantesco a pesar de que el personaje en sí, en líneas de guión, no inspira demasiado heroísmo que digamos (ya Crowe fue el chico que reactivó el epic de romanos con "Gladiador", ¿hará lo mismo ahora con el epic bíblico con "Noé"? El afiche mismo de la peli pareciera querer remarcar el punto, aunque salga algo de humorismo involuntario a costa de cosas como "Crowe ahora está viejo de edad bíblica" o "el Gladiador se vuelve patriarca" o similares). Jennifer Connelly como su esposa, Ray Winstone como Tubalcaín y Logan Lerman como Cam están muy bien también (¡hey! ¡Lerman sabe actuar!), brillando en particular una Emma Watson ya completamente despegada de su rol más icónico (Hermíone, claro). Complementa un Clint Mansell que desde ya debería ser un serio contendor al Oscar a la Mejor Banda Sonora de 2014, si es que hubiera justicia en este mundo (al momento de escribir esto, está por verse). Pensándolo bien, mejor dénle el Oscar. Si son injustos con Mansell, capaz que venga un Diluvio Universal y nos arrase a todos. (Salvo que me metan en un arca con una gatita lo más guapa y monona que hay... para perpetuar la especie, ¿eh? No se piense otra cosa. Que soy un gato muy pulcro, loada sea Bastet).

IDEAL PARA: Ver una inusual y bastante heterodoxa recreación de la historia del Diluvio Universal.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].



domingo, 27 de octubre de 2013

"La ley del silencio" (2012).


-- "The Company You Keep" (título original en inglés), "Causas y consecuencias" (título en Uruguay), "Pacto de silencio" (título en España). Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Robert Redford.
-- Actuación: Robert Redford, Shia LaBeouf, Julie Christie, Susan Sarandon, Nick Nolte, Chris Cooper, Terrence Howard, Stanley Tucci, Richard Jenkins, Anna Kendrick, Brendan Gleeson, Brit Marling, Sam Elliott, Stephen Root, Jackie Evancho.
-- Guión: Lem Dobbs, basado en la novela de Neil Gordon.
-- Banda Sonora: Cliff Martinez.

-- "La ley del silencio" en IMDb.
-- "La ley del silencio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los '60s. Rome is burning, son... Bueno, no Roma, Estados Unidos. Vietnam. La guerra que nadie quería, salvo el complejo industrial militar. En medio de todo eso surgieron grupos activistas que empezaron a practicar TERRORISMO en Estados Unidos. Salto en el tiempo, como medio siglo (joer, cómo pasa el tiempo). Una fulana de ésas está a punto de entregarse, cuando, sorpresa, van y la arrestan. Aparte de la repercusión mediática y too, dos tipejos (uno de ellos Robert Redford himself, así es que intuimos que esto es IMPORTANTE) van y hablan sobre las cosas. Oye, anda y defiéndela ya que eres abogao. El otro no, que no, que no soy bueno en esas causas, etc. Mientras tanto, un periodista joven afronta la clásica escena "bronca del jefe" porque no ha dao el golpe noticioso etc. Y qué hace el periodista. Como ha tenío una follamiga en el FBI, va y le hace un par de preguntas (hmmm... ahora que lo pienso...), y a ella se le va la lengua con un nombre. El periodista sigue la pista (Shia LaBeouf, tratando de mantenerse vigente, y su cara en esta peli lo denota), y llega por supuesto hasta el Redford. El abogao, como buen abogao, se ve que se conoce todos los trucos del oficio, y hace finta maestra tras finta maestra. Pero el periodista, erre con erre que ahí hay algo, y se pone a investigar todavía más profundo. Y de pronto, porque es más listo que el hambre el jodío, le cae la teja. ¡El abogao en realidad está usando un nombre falso! ¡Y bajo su verdadera identidad, ÉL TAMBIÉN ERA UNO DE LOS TERRORISTAS QUE ESTABA METÍO EN EL AJO! Ahora, la cacería del hombre por el hombre, tanto por parte del periodista tratando de encontrar la verdad como por parte del FBI ávido de mandarse el golpe noticioso de la semana, ha comenzado, todo mientras nadie se figura qué está planeando en realidad el Robert Redford. ¡¡¡PORQUE LOS '60S NUNCA MORIRÁN!!! Bueno, mientras haya alguien vivo de los '60s, eso es. Que los Testigos decían algo sobre 1914, pero ahora están de lo más callao el piojo respecto del tema...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En el Jurásico del cine, por allá por los '60s y '70s, hubo una época en donde el cine... ¡no sólo era entretención! ¡No sólo eran robots gigantes golpeándose hasta la muerte! ¡No sólo eran aburridísimas tomas interminables made in Corea, Japón o Irán! ¡No era hipster! Figúrense que se rodaba cine... ¡con contenido político! ¡De crítica social! Uno de los dinosaurios de aquella época es Robert Redford, que en sus tiempos fue el galanazo que hizo mojarse las br... er... suspirar a todas las doncellas de aquel tiempo, sí, eso es. Con el paso del tiempo, Robert Redford en vez de comprometerse y tal, se ha ido por una senda independiente, e incluso le dio para fundar el Festival de Sundance, caso claro de cómo las mejores intenciones pueden pervertirse, como que lo que partió para financiar el cine independiente se terminó transformando en una cueva de gafapastas y hipsters que hace de la etiqueta "GANADORA DEL FESTIVAL DE SUNDANCE" un de-lejitos-te-veo de marca mayor a la hora de ir a ver una peli (bueno, hay criaturas que no, criaturas que van igual, e incluso se sienten atraídos por la etiqueta, pero habrán notado que utilicé la palabra "criatura" en vez de "gente de bien"). Como decíamos, Robert Redford no se ha domesticado exactamente. Algo se debe haber adocenado con los años, por supuesto (la vejez no perdona, y el hombre ya lleva TRES CUARTOS DE SIGLO caminando sobre la Tierra, y contando), y además, aunque sus pelis no son mastodontes de 200 millones de presupuesto, aún así no se las financian los grandes estudios con la mano abierta porque 1.- No tienen explosiones molonas, y 2.- Esa cosa medio política de criticar al sistema o, peor aún, hacer pensar, como que ahuyenta a las audiencias del cine. Después de un par de intentos de hacer un poco de cine más comercial pero "con substancia", de donde salieron "El hombre que le susurraba a los caballos" y "La leyenda de Bagger Vance", se tiró de cabeza otra vez al cine político actualizándose a Irak y Afganistán con "Leones por corderos", y luego metiéndose a las patas de los caballos acerca de la conspiración contra Abraham Lincoln en "El conspirador". Y ahora vuelve con una peli en donde hace su ajuste de cuentas peculiar con los '60s. Su reflexión personal acerca de hacia dónde se fueron los sueños, y en qué están esos sueños ahora. Con críticas mezcladas, y peor aún... con menos de 20 millones de dólares de recaudación. Huele a fracaso comercial en toda regla. Es lo que pasa cuando te metes con temas peliagudos que hagan que se te atragante el popcorn en la garganta, dentro de la sala del cine. Apréndele a Kenneth Branagh, Redford, que el hombre primero se fue a la segura con Shakespeare (la opción cultureta clásica en particular porque salvo por "Anónimo", escenificar a Shakespeare siempre resulta de lo más seguro y aséptico) y luego se prestó para dirigir "Thor". Bueno, quizás aprendió. No en balde, Redford de manera sorpresiva va a estar en "Capitán América: Soldado de invierno". Sospecho que para tomar el sueldo y financiar alguna otra peli, porque de otra manera no se explica. Las cosas que hay que hacer dentro del sistema, para seguir protestando contra el sistema.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos desde la base. Como thriller, "La ley del silencio" es algo débil, no porque le falte tensión dramática, sino porque el guión y la trama en general no termina de encajar bien (el plan del Redford para salir avante es cuando menos un tanto absurdo, y al final todo se arregla de una manera un tanto facilona, quizás demasiado). Si quieres ver un percutante thriller político, pierdes tu tiempo aquí. Pero lo que la peli pierde por ese lado, lo gana por el otro, por lo que pareciera ser el verdadero interés de Redford, un tipo no tan entusiasmado por contar historias como por predicar desde el púlpito (detallito que hizo de "Leones por corderos", peli bastante estimable en algunos respectos, quedar algo débil en otros). Porque el fondo de esta peli son algunas preguntas muy incómodas. ¿Qué pasó con la gente que en los '60s iba a cambiar el mundo? ¿Es cierto que al final el pragmatismo termina por devorar al idealismo? ¿Siguen vigentes los valores y el espíritu de los '60s hoy en día? ¿Ayudó a cambiar el mundo, a hacerlo un poquito mejor? La peli es bastante crítica de la sociedad americana actual, en varios detalles. Buena parte del follón que se arma es provocado (no se muestra de manera TAN directa, pero transpira la peli entera) por una prensa ávida de crear un circo mediático sobre LOS TERRORISTAS, más unos burócratas del FBI felices de DEFENDER LA PATRIA, LA LIBERTAD Y EL AMERICAN WAY OF LIFE. Los idealistas de los '60s que vemos en la peli cometieron un error (un error serio, admitámoslo, se cargaron a un guardia padre de familia durante un atraco bancario), pero medio siglo después, no hay perdón ni olvido para ellos, y deben seguir viviendo en la clandestinidad. Pero no se crea que la peli es partidista. Por supuesto que los héroes con aura romántica son los rebeldes idealistas, pero no se ahorra tampoco algunos palos. La peli deja bien en claro que lo del asalto bancario fue un error, que cruzaron una línea que no deberían haber cruzado, y que en definitiva al entregarse a una actividad criminal, terminaron siendo quizás tan criminales como los genocidas que atacaron a Vietnam, no en lo cuantitativo pero sí en lo cualitativo. El personaje de Redford aquí es la voz de la razón, de la cordura, de la moderación. Aunque su personaje tiene un regusto amargo. Creció, maduró. Se ajustó al sistema, incluso consiguió hacerse parte de una profesión tan acrítica y platelminta como la abogacía. En cierta medida, su personaje es la voz de la cordura en parte porque terminó traicionando los ideales que defendía. De todas maneras, la peli tiene el buen gusto de dejar que cada uno saque sus propias conclusiones, a partir de una amplia paleta en donde no vemos blancos y negros, sino toda una vasta gama de grises, un océano en donde las decisiones éticas nunca son fáciles. La peli no intenta ofrecernos soluciones. Se permite una salida honorable para el prota, pero a título de cruzada y recompensa personal, no un triunfo para la causa, para ninguna causa, ni la de la sociedad ni la de los rebeldes de los '60s. Quizás porque al final del día, cambiar a la sociedad entera es difícil, y lo que quedan son las cruzadas individuales. Y en este punto el cine se cruza con el cineasta y su propia cruzada personal por cambiar el mundo pasito a pasito, o al menos mantener algo, lo mejor, de los ideales de los '60s, siquiera la capacidad de esa época para cuestionar un par de verdades establecidas y atreverse a proponer algo diferente. En definitiva, hemos visto no tanto una peli como un discurso político, pero uno hilvanado con mesura y moderación, sin excesos, sin cargar las tintas. Y esa clase de cine hecha para pensar un poquito después de que han pasado los créditos, en vez del panfleto bruto facistoide de la sala de al lado con muchos robots alienígenas invasores explotando porque SON LOS MALOS Y PUNTO, siempre se agradece. Los pocos humanos y gatos que estamos dispuestos a darle uso a las neuronas, por lo menos.

IDEAL PARA: Ver una interesante reflexión sobre el valor y los límites del idealismo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].


domingo, 19 de octubre de 2008

"Una guerra de película" (2008).


-- "Tropic Thunder". Estados Unidos. Año 2008.
-- Dirección: Ben Stiller.
-- Actuación: Ben Stiller, Robert Downey Jr., Jack Black, Jay Baruchel, Brandon T. Jackson, Steve Coogan, Nick Nolte, Danny McBride, Matthew McConaughey, Tom Cruise, Brandon Soo Hoo, Maria Menounos, Tyra Banks, Christine Taylor.
-- Guión: Ben Stiller, Justin Theroux y Etan Cohen, sobre una historia de los dos primeros.
-- Banda Sonora: Theodore Shapiro.

-- "Una guerra de película" en IMDb.
-- "Una guerra de película" en la Wikipedia en inglés.

DE QUÉ SE TRATA.

Cinco hombres fueron a Vietnam. De los cinco, cuatro regresaron. De los cuatro, tres escribieron un libro. De los tres, dos fueron publicados. De los dos, uno fue llevado al cine. Esta es la heroica historia de como dicho libro fue adaptado en una peli. Protagonizada por Tugg Speedman, el más grande héroe de acción, con su eterna franquicia "Candente". Y por Jeff Portnoy, el Amo de la Pedorreta. Y por Lazarus Kirk, el multipremiado y oscarizado actor australiano que hace pelis culturetas filogays. Y por Alpa Cino, el infame rapero nigga que vende subproductos para las masas white trash. Y por el novato Kevin Sandusky, cuyo crédito anterior es... Bueno... es... Bueno, es el rookie, qué esperaban. El problema es que estos actorazos de Hollywood son todos unos quejicas. Unos faggits de mierda. Cada uno más extraviado que el anterior. Imposibles. Y gracias a ellos, la peli bélica más cara de la Historia está a punto de irse al quinto infierno. Por lo que el puñetero productor de turno está listo para cagarse en el proyecto. Y un tipejo que andaba dando vueltas por allá atrás, en la última fila, levantando la mano, o mejor dicho el gancho ortopédico, ¿quién me dijo era ese cabrón m*****f*****? ¡Ah, sí! ¡El infeliz que escribió la novela! Bien hecho, son of a b*****, bien defender a la Patria, gracias a usté nos seguimos forrando (¡un momento, Vietnam fue un bluff, se hubieran forrado igual de no haberla peleado!). Bueno, el infeliz tiene una sugerencia. Let's wax this creatures. Let's give'em hell. They'll feel the pain, the anger, the fear overcoming his pussied hearts... De manera que se llevan a los actores a la jungla de verdad, a alguna parte perdida en el mapa, en donde los actorcillos éstos que se creen miniestrellas las vean canutas de verdad, y así se les pueda sacar una actuación decente. El problema es que nada más llegar, ya no pueden contar más con el jefecito. Y en paralelo, la guerrilla que aprovecha el free market para fabricar heroína (claro, para este mercado el Gobierno es bueno imponiendo restricciones, pero para regular el mercado bancario...) decide que estos yanketas están molestando mucho, e irán a por ellos. Ahora, los actores deberán jugar el rol de sus vidas, el de supervivientes, si es que quieren sobreviv... Bueno, supervivientes para sobrevivir... Sí, claro, tiene sentido, uno es superviviente si sobrevive... Bien, ya me entendieron el punto. Actores de una peli de guerra luchan por sobrevivir en una guerra de verdad. Eso es. Bien dicho. Debí haber sintetizado la peli en esas 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10... 11... 12... 13... 14 palabras, y estaba todo dicho. Total, para lo que importa la trama aquí...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todo gran mito principia en terror ominoso, luego en leyenda artística, y luego, a medida que pierde vigencia (en particular después de su uso intensivo por parte de los poderes establecidos para mantener la vigencia del régimen - cualquier régimen), termina transformado en grotesca bufonada. Pasó eso con la Segunda Guerra Mundial, desde los clásicos patrioteros ya rodados en los '40s hasta cosas como "Top Secret", pasó con Vietnam desde pelis muy seriotas como "El francotirador" y "Rambo" (la primera, la clásica, por supuesto) hasta... Bueno, hasta esto. ¿Y por qué no decirlo? Pasó también con ese gran Dreadnought de la cultura yanki que es Hollywood, punta de lanza del imperialismo cultural que obliga a todo el mundo a saber quién es Superman o Han Solo, a despecho de héroes más humildes y nacionales como el Chapulín Colorado o Mac el Microbio Desconocido (¿Mac cuánto dijo usted, mi General...? ¿McDonald's...?). Porque el cine ya no es lo que era. Cuando fue creado el Star System, por allá en los lejanos '10, con vaporosas chicas como Thera Bada o Pola Negri o galancetes como Rodolfo Valentino o... o... o... ¿quién más estaba de señero en esos días...? Bien, qué importa. Desde aquella época, decíamos, que las estrellas tenían que ser algo sólido e inalcanzable, un sueño o fantasía ideal. De ahí que los grandes estudios gastaran fortunas promoviendo maquinarias publicitarias que inventaran pasados exóticos semiarábigos a estrellas fabricadas con materia prima salida de las cloacas de Brooklyn y cosas así. Y que correveydiles como Louella Parsons y otras reputadas se encargaran de bajarle el perfil a todos los escandalillos de Hollywood (que Chaplin era un putero que se casó cuatro veces con cuatro chicas menores de 18, que Rock Hudson era maricotas, que Greta Garbo y Marlene Dietrich regentaban McTortilla's, etc.). Pero más tarde o más temprano, la represa se quiebra y toda la caca se derrama. Ahí tienen cosas como la visionaria "El ocaso de una estrella", y más recientemente obritas como "El pez gordo" o "Barton Fink". Pelis interesantes, claro, pero que contienen un montón de guiños para tipos interiorizados en el tejemaneje, y por lo tanto, que no tuvieron mucha llegada de público, que digamos. Alguien tenía que ser más claro. Alguien tenía que ser más internético. Alguien tenía que ser más siglo XXI. En resumen, para reirse de la industria del cine necesitábamos al Más Grande Héroe de Comedia de Todos los Tiempos. Bueno, no pudimos conseguirlo (el Más Grande Héroe de Comedia de Todos los Tiempos es Charles Chaplin, por supuesto, y él tiene el pequeño inconveniente de estar muerto), pero tenemos a Ben Stiller de reemplazo. Por suerte. ¿Se imaginan esta cosa en manos de Adam Sandler, o de Eddie Murphy, o de Mike Myers...? De sólo pensarlo se me erizan los bigotes.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Admitámoslo, hay mucho hype alrededor de esta peli. Es buena. Es incluso notable. Es muy superior al promedio del cine de Hollywood. Pero también es irregular en grado sumo. El problema es que trata de ser una sátira sobre Hollywood, pero al mismo tiempo toma el manido argumento de sacar a un grupo de personajes de su medio ambiente y descolocándolos para que así tengan que enfrentarse con sus temores y trancas y madurar y blah blah blah. En "Y dónde está el piloto" y en "Y dónde está el policía" tuvieron la picardía de burlarse de las pelis de catástrofes y de detectives llevando al extremo las claves del género, mientras que aquí, la historia de fondo es tan convencional que resulta aburrida (incluso la anterior peli de Ben Stiller, la desopilante "Zoolander", que se ríe del mundo de la moda, resulta más jugada en ese sentido). Además, para resolver una historia al final más convencional de lo que cabe, necesita de un final también convencional, y así todo lo ganado en función de criticar a Hollywood se pierde por caer en los mismos códigos de Hollywood (dicho pecado también lastró con severidad a la por otra parte muy recomendable "El último héroe en acción"). De manera que el fuerte de la peli no está en la historia de fondo, que es tan lineal como un palo de escoba, sino en otra parte. Una de ellas es la mala leche perpetua que derrama sobre Hollywood. Porque aquí no se salva prácticamente nadie: las estrellitas malcriadas y sus caprichitos de niñato y sus problemas con la ley (inolvidable Jack Black en fotos de policía), los productores jodepú, el baile de dinero, el "vales tanto como tu última peli", los Premios Oscar (incluso ese gran diálogo sobre cómo un retrasado mental no tiene que ser TAN retrasado mental en Hollywood para que su actor se lleve un Oscar), lo estandarizado de las pelis, la obsesión con los efectos especiales, la credibilidad que pueda tener el "basado en...", el barrer bajo la alfombra el tema de la homosexualidad, el tema del reconocimiento del trabajo artístico... Casi no hay veta de lo que constituye la industria de Hollywood que no se explote, como no sea la comercialización misma de la peli.

-- El trío protagónico se encarama la peli. La historia será anémica, pero los personajes son simplemente arrolladores. Ben Stiller está un poco bajo de bonos (¿alguien se cree que ese renacuajo sea una especie de Sylvester Stallone o Arnold Schwarzenegger?), pero se redime con su gran papel de completo idiota para la peli (ficticia, claro está) "Jack el simplón". De todas maneras, sólo por fantasear, me pregunto qué habría resultado si su papel hubiera ido a dar a un tipo duro de verdad y que haya hecho comedias, como por ejemplo Jason Statham ("El transportador", "Snatch: Cerdos y diamantes"...), o a lo mejor no había nadie más disponible que quisiera prestarse al ridículo de la autoparodia. Robert Downey Jr. es una gozada de principio a fin, como un actor tan compenetrado en su papel que hasta se interviene quirúrgicamente para negrerearse la piel e interpretar a un negro, y que en el fondo se ve obligado a ser siempre su rol porque carece de una vida por detrás que lo soporte (diálogo para la historia, cuando dice aquello de que no puede abandonar el personaje sino hasta que haga los comentarios para el DVD...). Lo siento por los pobres españolitos que tuvieron que verlo doblado, porque supongo que en doblaje, por mucho se esfuerce el tipo, no será lo mismo. Y a diferencias de las pelis que giran en torno suyo y en donde sería más gracioso si no tratara de hacerse tan el gracioso ("Escuela de rock", "Nacho libre"), aquí Jack Black está contenido por sus amiguetes, y le sale su rol estupendamente bien, en la que probablemente sea la peli de su vida (me costaría creer que su diálogo sobre sí mismo en la secuencia final no tenga más de algún viso de realidad con el propio Jack Black).

-- Los secundarios están también a todo trapo. Tom Cruise es el más destacado, por supuesto, casi irreconocible y riéndose a destajo de sí mismo (bueno, siempre ha sido un narciso, y aquí interpreta a un productor de Hollywood que es un narciso, precisamente, así es que no es que tenga que esforzarse tanto, tampoco, pero le sale natural y aporta a la peli, y eso es lo que cuenta). Nick Nolte como el tipo que escribió el libro y que ha visto las sombras de la noche y blah blah blah, está brillantísimo en grado sumo, y es una lástima que su personaje esté tan mal dibujado sobre el guión. Jay Baruchel como el rookie del grupo está muy bien, y en realidad se la puede con el resto del elenco sin que la mayor experiencia actoral de éstos se lo coman con calzoncillos y todo. Incluso hasta Brandon Soo Hoo como un improbable líder de guerrilla está bien (sin ser superlativo, pero es que oigan, es su primer papel en el cine, ¿vale...? Vean la peli y entenderán a lo que me refiero). Quizás el único lunar sea Matthew McConaughey, que hace más o menos lo mismo de siempre, y que precisamente por eso, aunque no destiñe, tampoco luce en una peli en donde todos están dando el 110%.

-- Las secuencias de trailer. Bueno, la fórmula medio se inventó con "Grindhouse" (y mucho antes, podríamos apuntar, se habían introducido comerciales falsos en la peli "Mujeres amazonas en la Luna"), pero sigue funcionando bien. Veamos: Ben Stiller como un improbable héroe de acción en "Candente VI: Derretimiento global" (distribuye Universal, la casa de "La momia", hehehé...), Jack Black cagándose de manera diarreica sobre Eddie Murphy con algo así como "La familia pedorreta" o algo por el estilo, y un Robert Downey Jr. grande como la vida riéndose a carcajadas del cine transgresor/pseudointelectualoide con esa interpretación de sacerdote medieval maricotas (¡y la peli del falso trailer es distribuida nada menos que por Fox Searchlight, menudo palo se dejaron encajar...!). Lástima que deban por fuerza estar al inicio, porque de verdad es la mejor sección de la peli (¡hey, podría aguantar una peli de 90 minutos de puros falsos trailer en ese estilo!).

-- A diferencias de otras pelis, que para levantar lo alicaído de su propuesta con algún cameo más que risible (léase, invitar al vejete que interpretó al personaje original en la serie televisiva 30 años atrás, o peor aún, invitar a Stan Lee), en este caso los cameos sí que están bien justificados. Y a diferencia del ridículo derroche de estrellas invitadas en "El pez gordo" o "Pret-a-Porter", aquí son unos cuantos, pero bien apiñados. Incluso podemos preguntarnos si los pobres se darán cuenta de que en el fondo se están riendo en la cara de ellos (ese Tobey Maguire haciendo su mejor/único rol de chico sensible sobreactuado, esa Jennifer Love Hewitt de florero, ese Martin Lawrence metido en una horrible peli de acción, esa Maria Menounos conduciendo un insubstancial programa de farándula, ese Jon Voight rabeando en su asiento...).

-- Curiosamente, esta peli pone incidentalmente el dedo en la llaga sobre un tema muy sensible, que es el trato dado a los discapacitados mentales. Hay cretinos que han protestado porque esta peli se ríe de los enfermos mentales, y cretinos digo porque no entendieron nada de nada al respecto. Resulta que el héroe de acción interpretado por Ben Stiller, para desencasillarse de su personaje, hace el rol de su vida como el idiota del pueblo en una peli de ambientación rural. Lejos de burlarse de los simplones, se burla de la manera en que Hollywood, y la sociedad en general, los trata: el actor no hace la peli por considerarlo una causa social digna de atención, sino por levantar su alicaída carrera (se insinúa que buscando galardones y premios), la peli es un drama pasteloso a más no poder (¿alguien se cree que esa tremenda chica pueda estar interesado en un imbécil como ése?), no se lleva ningún premio (el personaje de Robert Downey Jr., a posteriori, explica por qué, y su explicación es cínica y corrosiva a más no poder... y una vez más muestra el desprecio de la sociedad hacia los discapacitados y cómo son despreciados y negramente utilizados por los actores y la industria), e incluso parte del proceso de maduración del héroe de acción es justamente verse obligado a retomar su personaje en algún punto de la peli, descubriendo una nueva faceta dentro suyo. O sea, la peli es un puñetazo a la mandíbula de todos los bocazas que se compadecen de los pobrecitos tontitos para verse bien en la foto, pero que esos desgraciados no pasen por mi parroquia, que no, faltaba más. Si ves a alguien que denosta a esta peli porque trapea con los pobres retrasaditos, míralo bien: tienes delante tuyo a un maldito hipócrita tocándote las narices.

IDEAL PARA: Ver una sangrante parodia antiHollywood, y una comedia quizás irregular, pero con punch.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "UNA GUERRA DE PELÍCULA":

-- (Ir a la página) Comentario en Pochoclos.
-- (Ir a la página) Comentario en Sobras.com.
-- (Ir a la página) Comentario en El Perro Café.
-- (Ir a la página) Comentario en El Mutante Cósmico.
-- (Ir a la página) Comentario en ctrl+z - Va en serio, el sitio se llama "ctrl+z".
-- (Ir a la página) Comentario en Welcome to: Cinema - Así escrito, con dos puntos.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

Seguidores