"Vivir de noche" (2016).

-- "Live by Night" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Ben Affleck.
-- Actuación: Ben Affleck, Elle Fanning, Brendan Gleeson, Chris Messina, Sienna Miller, Zoe Saldana, Chris Cooper, Robert Glenister, Titus Welliver, Remo Girone, Max Casella, Miguel, Gianfranco Terrin, Anthony Michael Hall, Chris Sullivan, Derek Mears, J.D. Evermore, Clark Gregg.
-- Guión: Ben Affleck, basado en la novela de Dennis Lehane.
-- Banda sonora: Harry Gregson-Williams.

-- "Vivir de noche" en IMDb.
-- "Vivir de noche" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Ir a la guerra, eso está jodío. Te dan órdenes y te dicen que mueras PRO PATRIA, y te lo dicen fulanos que NO VAN A MORIR PRO PATRIA. Así es que el prota, que ha peleao la WWI, va y dice que nadie más le va a dar órdenes. Con un par. Así es que vive los Gangsta20s asaltando estoquello, aunque eso sí, sin ametrallá a nadie pque él es weno (er... no. Tampoco. A veces, más que a veces en realitá, se porta bien maluenda. Pero ametrallar a un pobre gusano, eso sí que no. Gángster, pero con estándares, ¿vale?). Too iría bien, pero... pero... se le ocurre meterse con la mina 'e un gángster. Pobre weón (Ben Affleck, ladies and gentlemen and in-between-people). Y dos, pque hay que tenerlas de acero con concreto reforzao, puez que va y asalta a ese mismo gángster cornúo (wait... WHAT???). Ah, y el papi del prota es policía pque... pque... igual conviene a la trama (tendrá una única importanza en el argumento, y luego la palma. hehehé, así yo también escribo guiones). En fin, el caso es que el chupiquetecagas gángster rival pilla eso del trío éste, y va y chantajea al prota que "anda y mata a mi rival el cornúo, o le hago llegar la nota de que te estás sirviendo a su bataclana". Y él va y dice que no, que no trabaja para gángsters pque FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM y... (¿perdón? ¿el prota es LIBERTARIO? Seguro que un siglo dezpué, votaba Trump pque "con él, ni el Estado ni nadie te va a decir lo que tienes que hacer"), y pasa lo que pasa con toos los pobres rata de alcantarilla que son tan tontos como para ser libertarios sin tener PODER con el cual hacer valer su libertad: que llega alguien más poderoso e impone SU libertad sobre la tuya. En concreto, que va y pasa el soplo al cornúpeta de que le están pegando 'n la nuca. El cornúo va y se mosquea musho-pero-musho, al Ben Affleck le meten así una wena (metafórico, ¿eh? No se piense...), y casi-casi lo matan. Pero no, pque I'M BATMAN (hehehé. Pero ahora en serio). No, pque... el prota además escribió el guión y dirige la peli, o sea, imposible que se lo carguen, salvo al final como al William Wallace, pero ejke Mel Gibson, leñe. Al final las cosas van y se salen de madre, y el Ben Affleck termina en la cárcel como asesino de polis (larga historia. ¿Y por qué no lo matan? Lo que decía: ahí está el papi pa' arreglar las cosas. Claro que, ya lo decía, dezpué la palma). El Ben Affleck sale de la cárcel dispuesto a vengarse, y... ¡¡¡SE VA A ARMAR LA DE DIÓ 'E CRISTO!!! ¡¡¡VA A QUEDAR LA CAGÁ!!! ¡¡¡CON ESCOPETAS RECORTÁS!!! Y... no. En vez d'eso, va y habla con... el tipo que lo traicionó en primer lugar, el que pasó el soplo al otro tipo cornúpeta. Trato de contarlo 'e la manera más honrá posible, pero ejke leñe, en esta peli al final no va a terminar vivo el más vivo, sino el que cometa menos imbecilidades, pque joer que se ponen a tiro los patos en la galería. Y el otro tipo... puez que va y lo contrata pque... supongo que pque si lo mata altiro, la peli se acaba de una. Y lo envía a Miami a hacerse cargo del negocio. Ya sabemos qué clase de negocios. Son mafis, ¿no? Y... well... las cosas se irán enredando y enredando y too, ya sabemos cómo son estas pelis, hasta que al final... er... ¿no es ése el final? Ah, bueno. En fin, un rato dezpué, al final... eh... ¿tampoco? Joder... En fin, el caso es que al final... er... ¿y tampoco? Leñe, pero ¿cuánto dura esta cosa? Hmmm, veamos... ¿129 minutos? ¿Por qué entonces se siente como si fuera más larga...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Dentro del catastrófico 2016 que vivió el cine, Ben Affleck vivió días... interesantes. Estaba en la picota pque lo metieron como Batman en "Birromán vs Stupormán", y al final salió de lo más bien librao (hubo quienes encontraron buena su actuazón, otros que no, pero, well... hubo quienes encontraron buena su actuazón. Incluyéndome. Casi toos encontraron malo casi too lo demás). Salió tan bien librao, que la Warner incluso va y le pide que dirija una peli 'e Batman dentro del Universo Estreñío DC (y el tipo ya tiene dos Oscares en la repisa, uno por el guión de "En busca del destino", y otro como productor de "Argo". Incluso en los Razzies había "ganao" por "Daredevil", "Gigli" y "El pago", y en 2014 van y le dan el Premio a la Redenzón. Aunque volvieron a postularlo en 2016 por... adivinaron, "Burrman vs SkinnyPuppyMan"). Luego vino "El contador", que tan bien no le fue, pero igual hizo caja pque costó poquito. Y para cerrar el año, lo que era su proyecto dorado: "Vivir de noche". Dirigida y actuada por himself (como "Argo"), y además de eso, basá en una novela noir de Dennis Lehane (como "Desapareció una noche" en 2007). La cosa parecía ir bien, y... la Warner empezó a desconfiar del proyecto. No de otra manera se explica el baile de fechas de estreno: 1.- Navidad de 2015. 2.- 7 de octubre de 2016. 3.- Algún minuto de 2017 en donde no haya nada que encajar. 4.- 13 de enero de 2017, y finalmente 5.- se mantiene el 13 de enero, pero con estreno limitao el 25 de dizembre. Angelitos de Bastet... ¿nadie pensó en que iban contra "Rogue One"? ¿Y que el chavalerío, que es el que lleva el money al cine, tiende a preferir las pelis de zensafixón que las de gángsters, pque una peli con tiros d'ametralladora está bien, pero una peli con tiros de rayos láser puez tantito mejor? Mi teoría es que estaban tratando de colarse en los premios Oscar, a ver si algo caía (y no cayó na'). Que si la estrenaban en enero iba a quedar pa' la ceremonia de 2018, y entonces ya nadie se iba a acordar, mientras que en dezembre, puez a lo mejor se colaba pa'l 2017. (Y hubiera funzionao, quizás, salvo por... "La La Land". 14 nominaciones para "La La Land". 14, cuéntenlas, jodíos, 14. Así no hay quien pueda. Yo no sé en qué minuto los Yueséi, el país en donde puedes ir al negozio de la esquina a comprarte un subfusil militar en promozón pague 2 y lleve 3 y sin receta médica óigale, dejó 'e lao las viriles pelis de gángsters para preferir un musical, uno de los géneros más maricotas que ha parío Jólivu en su historia. Ah, claro. Donald Trump. Ahora ser masho es sinónimo de paleto ignorante xenófobo. Mmmm, sí, eso debe ser...). El caso es que la estrenaron, y... fracaso absoluto. La crítica, fría como culo de foca. El público, ¡ay, el público! Costó cagones 65 melonedólares, y no llegó a recaudar ni 20. Y la Warner, llamando al Ben Affleck a la oficina y "oye, mira, no tiene na' que ver con tu última peli, ¿eh? Si igual eres la rehostia de bacán y tal, pero... ¿la que viene de Batman? Puez que las ibas a dirigir, pero... mejor que ya no, ¿eh? Porque... porque... no sé por qué, pero na' que ver con el hostiazo 'e tu última peli, ¿eh? ¡Eres libre, vuela, pajarito, eres libre! Pero sí que te pones el traje, eso sí, ¿OK?". O sea, la peli que cierra de calle el año maléfico en que peli tras peli tras peli se pegaron resbalones con jabón en la ducha.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Henos aquí frente a un caso de "vaso medio vacío" o "vaso medio lleno". La peli tiene sus flaquezas, y también sus fortalezas. Los puntales de mérito en que se basa son tres. Primero, una historia en general potente y bien construida. Que se alarga y se alarga a ratos, pero que (casi) nunca llega a ser aburrida, excesiva o fastidiosa. Luego, Ben Affleck que ha probao ser un buen director (de hecho, como Sylvester Stallone, es mejor director que actor), y que aquí vuelve a demostrar de qué está hecho. Y tercero, un elenco que está para sacarse los zapatos, entre lo cumplidorcito de Ben Affleck (que siendo medio paloscoba el tipo en cuanto a expresivitá, funzona mejor en esta clase de roles fríos y con un toque sicopático de por medio), lo simpático de algunos roles secundarios (un cameo casi irreconocible de Clark Gregg, sí, leñe, el Agente Coulson 'e las pelis de la Marvel), y lo espectacular que la borda una Elle Fanning que, con muuu buen sentido, la acreditan en segundo lugar detrás del Affleck mismo aunque, en estricto rigor, viene a ser apenas una secundaria de lujo aquí (y que aparece más bien poquito, pero cuando aparece, la peli gana muuuchos enteros). ¿Problema? Una cierta sensazón de deyavú. Si nunca te has sentado a ver cine de gángsters, es posible que mucho de lo planteao aquí te sea novedoso u original, pero si no... Porque, vamos... ¿Peli estructurá en varios actos y a lo largo de los años? "El Padrino" (incluso tenemos escena de "lo van a matar al hospital", aunque sólo a la pasá aquí). ¿Peli sobre mandos medios del gangsterismo? "Buenos muchachos" (pero sin Joe Pesci aquí). ¿Subtrama con casino? "El Padrino" otra vez y... vamos, hombre... "Casino", ¿no? (pero sin Joe Pesci aquí, lo repito). ¿Un tipejo asciende en el bajo mundo de Miami? "Caracortada". Por suerte, el Affleck sabe lo que hace y, a sabiendas de que tiene un ejercizo de estilo entre las manos, no cae en ningún minuto en el ridículo de tratar de imitar a Coppola o Scorsese, y en vez de eso adopta su propio tono limpio y sin ampulosidad ni barroquismo, y consigue su propia narrativa. Pero aún así, los referentes planean como fantasmas por encima. Y la otra pega, es que la peli a ratos como que quiere ponerse filosófica, con diálogos que pretenden hacer un poquito de reflexión y tal. No a los extremos vergonzosos de "El abogado del crimen", por suerte, pero igual. Eso no está mal, si está al servicio de un discurso potente por detrás, pero acá no lo hay, de manera que es un intento de hacer ladrar a un perro que no está en su perrera. Pque si uno se toma eso de la filosofía en serio aquí, al final puede salir un poco confuso, preguntándose cuál era la moraleja, cuando en realitá no es que haya musha (o acaso si hay una, curiosamente la única que no se debate en los diálogos: karma is a bitch. Porque, fíjense bien, toos los PJs a los que les suceden desgrazias, toos, lo que se llama absolutamente toos, tienen lo suyo por cosas que han hecho o que han dejao 'e hacer en el pasao: pque se han follao a quien no tienen que follarse, pque "las reglas sociales no son para mí", pque traicionan, pque han matao a quien no tenían que matar, pque son fanáticos o intolerantes, pque son demasiao ingenuos pa' este mundo cruel... El único que se la saca barata es el poli papá del prota, que es el más inocentón 'e la manada, aunque igual algo habrá hecho pa' que el prota le salga tan bellaco y aweonao). De manera que, ¿la recomiendo? Depende. Si te gustan las pelis de gángsters y tienes que verte too lo que haya salío bajo el sol sobre el tema, sí. Si te gustan las pelis épicas cuya historia se alarga por años y años, puez que también. O simplemente si te gustan las pelis con tipos chulos enfrentándose a tipos todavía más chulos en competencia por ver quién tiene la pija más grande, que también. Pero más allá de eso, esta peli no es la revoluzón ni musho menos. Es una peli eficiente y bien contá... pero se agota en eso. Si vale el precio de la entrada al cine, o las dos horas y diez minutos de su visionado en la comodidad del hogar, eso ya es decisión del personal.

IDEAL PARA: Los que les gustan las pelis de gángsters, o con un cierto aliento épico, o con tipos chulos enfrentándose a tipos todavía más chulos en competencia por ver quien tiene la pija más grande.

"La ley del silencio" (2012).

 

-- "The Company You Keep" (título original en inglés), "Causas y consecuencias" (título en Uruguay), "Pacto de silencio" (título en España). Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Robert Redford.
-- Actuación: Robert Redford, Shia LaBeouf, Julie Christie, Susan Sarandon, Nick Nolte, Chris Cooper, Terrence Howard, Stanley Tucci, Richard Jenkins, Anna Kendrick, Brendan Gleeson, Brit Marling, Sam Elliott, Stephen Root, Jackie Evancho.
-- Guión: Lem Dobbs, basado en la novela de Neil Gordon.
-- Banda Sonora: Cliff Martinez.

-- "La ley del silencio" en IMDb.
-- "La ley del silencio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los '60s. Rome is burning, son... Bueno, no Roma, Estados Unidos. Vietnam. La guerra que nadie quería, salvo el complejo industrial militar. En medio de todo eso surgieron grupos activistas que empezaron a practicar TERRORISMO en Estados Unidos. Salto en el tiempo, como medio siglo (joer, cómo pasa el tiempo). Una fulana de ésas está a punto de entregarse, cuando, sorpresa, van y la arrestan. Aparte de la repercusión mediática y too, dos tipejos (uno de ellos Robert Redford himself, así es que intuimos que esto es IMPORTANTE) van y hablan sobre las cosas. Oye, anda y defiéndela ya que eres abogao. El otro no, que no, que no soy bueno en esas causas, etc. Mientras tanto, un periodista joven afronta la clásica escena "bronca del jefe" porque no ha dao el golpe noticioso etc. Y qué hace el periodista. Como ha tenío una follamiga en el FBI, va y le hace un par de preguntas (hmmm... ahora que lo pienso...), y a ella se le va la lengua con un nombre. El periodista sigue la pista (Shia LaBeouf, tratando de mantenerse vigente, y su cara en esta peli lo denota), y llega por supuesto hasta el Redford. El abogao, como buen abogao, se ve que se conoce todos los trucos del oficio, y hace finta maestra tras finta maestra. Pero el periodista, erre con erre que ahí hay algo, y se pone a investigar todavía más profundo. Y de pronto, porque es más listo que el hambre el jodío, le cae la teja. ¡El abogao en realidad está usando un nombre falso! ¡Y bajo su verdadera identidad, ÉL TAMBIÉN ERA UNO DE LOS TERRORISTAS QUE ESTABA METÍO EN EL AJO! Ahora, la cacería del hombre por el hombre, tanto por parte del periodista tratando de encontrar la verdad como por parte del FBI ávido de mandarse el golpe noticioso de la semana, ha comenzado, todo mientras nadie se figura qué está planeando en realidad el Robert Redford. ¡¡¡PORQUE LOS '60S NUNCA MORIRÁN!!! Bueno, mientras haya alguien vivo de los '60s, eso es. Que los Testigos decían algo sobre 1914, pero ahora están de lo más callao el piojo respecto del tema...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En el Jurásico del cine, por allá por los '60s y '70s, hubo una época en donde el cine... ¡no sólo era entretención! ¡No sólo eran robots gigantes golpeándose hasta la muerte! ¡No sólo eran aburridísimas tomas interminables made in Corea, Japón o Irán! ¡No era hipster! Figúrense que se rodaba cine... ¡con contenido político! ¡De crítica social! Uno de los dinosaurios de aquella época es Robert Redford, que en sus tiempos fue el galanazo que hizo mojarse las br... er... suspirar a todas las doncellas de aquel tiempo, sí, eso es. Con el paso del tiempo, Robert Redford en vez de comprometerse y tal, se ha ido por una senda independiente, e incluso le dio para fundar el Festival de Sundance, caso claro de cómo las mejores intenciones pueden pervertirse, como que lo que partió para financiar el cine independiente se terminó transformando en una cueva de gafapastas y hipsters que hace de la etiqueta "GANADORA DEL FESTIVAL DE SUNDANCE" un de-lejitos-te-veo de marca mayor a la hora de ir a ver una peli (bueno, hay criaturas que no, criaturas que van igual, e incluso se sienten atraídos por la etiqueta, pero habrán notado que utilicé la palabra "criatura" en vez de "gente de bien"). Como decíamos, Robert Redford no se ha domesticado exactamente. Algo se debe haber adocenado con los años, por supuesto (la vejez no perdona, y el hombre ya lleva TRES CUARTOS DE SIGLO caminando sobre la Tierra, y contando), y además, aunque sus pelis no son mastodontes de 200 millones de presupuesto, aún así no se las financian los grandes estudios con la mano abierta porque 1.- No tienen explosiones molonas, y 2.- Esa cosa medio política de criticar al sistema o, peor aún, hacer pensar, como que ahuyenta a las audiencias del cine. Después de un par de intentos de hacer un poco de cine más comercial pero "con substancia", de donde salieron "El hombre que le susurraba a los caballos" y "La leyenda de Bagger Vance", se tiró de cabeza otra vez al cine político actualizándose a Irak y Afganistán con "Leones por corderos", y luego metiéndose a las patas de los caballos acerca de la conspiración contra Abraham Lincoln en "El conspirador". Y ahora vuelve con una peli en donde hace su ajuste de cuentas peculiar con los '60s. Su reflexión personal acerca de hacia dónde se fueron los sueños, y en qué están esos sueños ahora. Con críticas mezcladas, y peor aún... con menos de 20 millones de dólares de recaudación. Huele a fracaso comercial en toda regla. Es lo que pasa cuando te metes con temas peliagudos que hagan que se te atragante el popcorn en la garganta, dentro de la sala del cine. Apréndele a Kenneth Branagh, Redford, que el hombre primero se fue a la segura con Shakespeare (la opción cultureta clásica en particular porque salvo por "Anónimo", escenificar a Shakespeare siempre resulta de lo más seguro y aséptico) y luego se prestó para dirigir "Thor". Bueno, quizás aprendió. No en balde, Redford de manera sorpresiva va a estar en "Capitán América: Soldado de invierno". Sospecho que para tomar el sueldo y financiar alguna otra peli, porque de otra manera no se explica. Las cosas que hay que hacer dentro del sistema, para seguir protestando contra el sistema.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos desde la base. Como thriller, "La ley del silencio" es algo débil, no porque le falte tensión dramática, sino porque el guión y la trama en general no termina de encajar bien (el plan del Redford para salir avante es cuando menos un tanto absurdo, y al final todo se arregla de una manera un tanto facilona, quizás demasiado). Si quieres ver un percutante thriller político, pierdes tu tiempo aquí. Pero lo que la peli pierde por ese lado, lo gana por el otro, por lo que pareciera ser el verdadero interés de Redford, un tipo no tan entusiasmado por contar historias como por predicar desde el púlpito (detallito que hizo de "Leones por corderos", peli bastante estimable en algunos respectos, quedar algo débil en otros). Porque el fondo de esta peli son algunas preguntas muy incómodas. ¿Qué pasó con la gente que en los '60s iba a cambiar el mundo? ¿Es cierto que al final el pragmatismo termina por devorar al idealismo? ¿Siguen vigentes los valores y el espíritu de los '60s hoy en día? ¿Ayudó a cambiar el mundo, a hacerlo un poquito mejor? La peli es bastante crítica de la sociedad americana actual, en varios detalles. Buena parte del follón que se arma es provocado (no se muestra de manera TAN directa, pero transpira la peli entera) por una prensa ávida de crear un circo mediático sobre LOS TERRORISTAS, más unos burócratas del FBI felices de DEFENDER LA PATRIA, LA LIBERTAD Y EL AMERICAN WAY OF LIFE. Los idealistas de los '60s que vemos en la peli cometieron un error (un error serio, admitámoslo, se cargaron a un guardia padre de familia durante un atraco bancario), pero medio siglo después, no hay perdón ni olvido para ellos, y deben seguir viviendo en la clandestinidad. Pero no se crea que la peli es partidista. Por supuesto que los héroes con aura romántica son los rebeldes idealistas, pero no se ahorra tampoco algunos palos. La peli deja bien en claro que lo del asalto bancario fue un error, que cruzaron una línea que no deberían haber cruzado, y que en definitiva al entregarse a una actividad criminal, terminaron siendo quizás tan criminales como los genocidas que atacaron a Vietnam, no en lo cuantitativo pero sí en lo cualitativo. El personaje de Redford aquí es la voz de la razón, de la cordura, de la moderación. Aunque su personaje tiene un regusto amargo. Creció, maduró. Se ajustó al sistema, incluso consiguió hacerse parte de una profesión tan acrítica y platelminta como la abogacía. En cierta medida, su personaje es la voz de la cordura en parte porque terminó traicionando los ideales que defendía. De todas maneras, la peli tiene el buen gusto de dejar que cada uno saque sus propias conclusiones, a partir de una amplia paleta en donde no vemos blancos y negros, sino toda una vasta gama de grises, un océano en donde las decisiones éticas nunca son fáciles. La peli no intenta ofrecernos soluciones. Se permite una salida honorable para el prota, pero a título de cruzada y recompensa personal, no un triunfo para la causa, para ninguna causa, ni la de la sociedad ni la de los rebeldes de los '60s. Quizás porque al final del día, cambiar a la sociedad entera es difícil, y lo que quedan son las cruzadas individuales. Y en este punto el cine se cruza con el cineasta y su propia cruzada personal por cambiar el mundo pasito a pasito, o al menos mantener algo, lo mejor, de los ideales de los '60s, siquiera la capacidad de esa época para cuestionar un par de verdades establecidas y atreverse a proponer algo diferente. En definitiva, hemos visto no tanto una peli como un discurso político, pero uno hilvanado con mesura y moderación, sin excesos, sin cargar las tintas. Y esa clase de cine hecha para pensar un poquito después de que han pasado los créditos, en vez del panfleto bruto facistoide de la sala de al lado con muchos robots alienígenas invasores explotando porque SON LOS MALOS Y PUNTO, siempre se agradece. Los pocos humanos y gatos que estamos dispuestos a darle uso a las neuronas, por lo menos.

IDEAL PARA: Ver una interesante reflexión sobre el valor y los límites del idealismo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Los Muppets" (2011).

-- "The Muppets". Estados Unidos.
-- Dirección: James Bobin.
-- Actuación: Jason Segel, Amy Adams, Chris Cooper, Rashida Jones, Steve Whitmire, Eric Jacobson, Dave Goelz, Bill Barretta, David Rudman, Matt Vogel, Peter Linz, Alan Arkin, Bill Cobbs, Zach Galifianakis, Ken Jeong.
-- Guión: Jason Segel y Nicholas Stoller, basados en los personajes creados por Jim Henson.
-- Banda Sonora: Christophe Beck.

-- "Los Muppets" en IMDb.
-- "Los Muppets" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un chico ha crecido en algún pueblucho de ésos que llaman la América Profunda. No sería una gran historia, de no ser porque ese chico es un... muppet. Ya saben, una de esas marionetas boconas-boconas-boconas. Que ha crecido con su hermano humano (adopción mediante, ¿eh?, no se armen chorizo con la biología o con las eventuales filias de sus padres). El muppet ha tenido una vida un poco complicada por eso de ser un muppet (ya sabes, sin patas para los deportes, demasiado bajo para la montaña rusa...). Pero se ha hecho fanático de las reposiciones de un viejísimo programa de televisión, que ustedes puede que hayan oído mentar, si tienen la edad suficiente: "¡The Muppet Show!". Andando el tiempo, el humano se ha hecho adulto, y se ha echado a una bonita maestra de escuela (Amy Adams, muy radiante ella como siempre) que sorprendentemente no enseña que los dinosaurios y los humanos convivieron en la Tierra el día de la Creación en 4004 AC, sino que enseña... mecánica automotriz. Pero aunque Amy Adams es muy Amy Adams, resulta que el tipo éste (el humano, no el muppet, aunque a veces es difícil distinguir) se la pasa diez años sin pedirle matrimonio (como es una Disney, podemos presumir que no hay prematrimoniales aquí). De pronto, para celebrar los diez años de esto o aquello, el humano invita a su chica a un tour por... ¡el mundo de los muppets! ¿Será tan cabrón el humano como para ir con su noviecita al lugar de los sueños de su hermanito muppet y dejar a éste varado? ¡No! ¡Es tan cabrón que se lleva a su hermanito muppet al lugar de sus sueños a que toque el violín entre él y su noviecita! (Esto de que el hermano esté siempre metido de por medio, tendrá tela después, aunque sin toques ho yay, que esto es Disney después de todo). El caso es que cuando llegan, descubren que los Estudios Muppet no son como la publicidad ha dicho, sino que son un poco más... derruidos. Acabados. Etcétera. El hermanito muppet, cabreado porque su mundo de sueños es en realidad casi ruinas postapocalípticas, se pega una arrancada y termina escuchando lo que no debe, o sea, una conversación por la cual un personaje humano ofrece comprar el sitio para restaurarlo y erigir un museo muppet. Nuestro chico muppet está feliz, pero poco le dura la felicidad a la lombriz: el comprador a poco que se cree solo con sus matones, habla de sus verdaderos planes, que son echar abajo el complejo en ruinas para construir una perforación petrolera. En el medio de Los Angeles, nada menos, si es que estos petroleros no se detienen ante nada (nunca está Jack Bauer cuando se le necesita). ¿Está todo perdido entonces? ¡No! Porque existe una cláusula por la cual los muppets pueden retrotraer la compraventa si reunen 10 millones de dólares para pagar por ella, en una cantidad de tiempo. De manera que nuestro joven muppet, devenido en héroe, encontrará su destino: ¡reunir una vez más a los muppets para un último espectáculo, y hacer volver a su número favorito de los '70s de regreso a las pistas! (sin pagar cirujanos plásticos, es lo que tienen las marionetas, que no envejecen ni un solo día).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Mañamañá... tuu-turuturu... Mañamañá... tuturutuuú...". Había una época, casi en el ordovícico-silúrico de la televisión, en que dicha canción era... ¡¡¡RECONOCIBLE!!! ¡¡¡Porque apareció en un show de TV con muñequitos!!! "The Muppet Show" fue exhibido entre 1976 y 1981, y era cuando menos un programa extraño, para los estándares de ahora (más allá de hacer reconocible esa canción de 1969). Porque era un show de muñequitos (o sea, infantil), pero que tenía un formato de variedades, lo que lo encasillaba más bien en el ámbito de los programas para adultos. El programa era tan bizarro para los estándares de la época, que sólo se emitió porque un complejo sistema de regulaciones acerca del horario prime inclinó a la CBS a darle salida como un mal menor. El engendro resultó todo un éxito, con un humor que por debajo de lo infantil, tenía varias aristas un tanto edgies para su tiempo (esa cerda acosando a esa pobre rana...). La receta era simple: cada muppet tenía un rol determinado dentro de la creación y producción del programa de variedades, de manera que teníamos literalmente un "show dentro del show", ya que parte del programa era ver a los muñequitos pasando apuros en la trastienda del mismo programa... ya me empezó a doler la cabeza. ¿En qué estaba? Ah, sí. Cada muppet tenía su rol CREANDO el show dentro del show. Así, René (Kermit) era el conductor/director, Piggy era la diva, el oso era el humorista fome, el perro era el pianista (seriously! ¡En los '70s, los programas de variedades tenían PIANISTA!), etcétera. ¡Si hasta tenían el par de abueletes en el balcón que se defecaban en todo y en todos! Y todo eso, aderezado por las más ilustres estrellas del folclor estadounidense: Bob Denver, Linda Ronstadt (sí, leñe, la misma que grabó en los '90s un comercial con Barney Gómez en "Los Simpsons"). Pero hasta las más imperecederas estrellas del firmamento habrán de agotar su combustible nuclear y morir algún día, así es que, qué queda para un programa de muñequitos que para 1981 se había hecho demasiado inocentón (y es que oigan, quién quiere inyección country '70s en un año con Presidente de Estados Unidos tiroteado, y el malvado Ayatollah surgiendo en el horizonte). Hubo intentos por hacer resurgir la cosa con "Los Muppets invaden Manhattan" y otras pelis, pero nunca funcionó lo mismo. Esto fue sangrantemente parodiado en el episodio de "Los Simpsons" en que Troy McClure en noviazgo con Selma, la lleva a ver "Los Muppets viajan a la Edad Media"... el mismo episodio en que Lisa preguntó de viva voz: "¿Qué es un muppet?". No Bart el ignorante... LISA LA SABELOTODO lo preguntó. En fin, ya me distraje con "Los Simppet...", er, no, con "The Mupsons"... er, no... con ESE programa otra vez. En fin, el caso es que "The Muppets" parecían estar acabados, ser historia, nunca más... Pero si hay algo que la historia de Hollywood nos ha enseñado incansablemente, es que las franquicias son como los superhéroes... ¡ninguna muere para siempre! ¡Siempre se las resucita, una y otra vez, en la esperanza de que AHORA SÍ QUE SÍ! ¡¡¡ESTA VEZ RENACEREMOS DE ENTRE LOS MUERTOS, COMO LOS ZOMBIES QUE ESTÁN DE MODA AHORA, E IREMOS A DEVORAR CEREBROS INFANTILES OTRA VEZ...!!! Le tocó el turno a "The Muppets" en 2011. Hagan sus apuestas: ¿Vendrá para el 2012 la resurrección de... una de muñequitos... de Disney... veamos... "Dinosaurios"...?

POR QUÉ VERLA.

-- Partamos diciendo que esta peli es un refrescante trago de agua en un planeta cada vez más salobre y cínico. La sociedad ha evolucionado, o involucionado, podríamos decir algunos, y la primitiva ingenuidad con la que el espectador se comprometía con ciertas historias y personajes, ha sido reemplazada con un distanciamiento que obliga a que cada reboot/remake/reversión/reimaginación/re-loquesea, tenga que ser más oscura, limítrofe, e incluso flatulenta, que la anterior. En un ámbito distinto, pensemos en el "Batman" de 1966 vs. el "Batman" de Tim Burton vs. el "Batman inicia" de Christopher Nolan, cada una más oscura, siniestra y amenazante que la anterior. El überjemplo de esta tendencia es probablemente la pestífera adaptación de "Scooby Doo" del 2002, cuyos perpetradores parecieran haber asumido que los niños de los 2000s no se divierten si no hay pedorretas cada cinco minutos, o si el guión/actores no se burlan de los mismos personajes que escriben/interpretan. Dentro de todo este panorama, "Los Muppets" es una brillante luz al final del túnel. La peli es luminosa, muy luminosa, y si bien tiene sus momentos un tanto más "de nuestra época", nunca se permite a sí misma caer en la oscuridad siniestra que todas las pelis parecerían querer asumir para tomarse en serio. También podría haber tratado de ser luminosa yéndose al extremo contrario, el caer en la autoparodia y la caricatura ("Scooby Doo", alguien...) para justificar esa luminosidad por el expediente de "no va en serio, ¿eh?", pero tampoco. La peli sí tiene numerosos momentos autoparódicos (el final del bailecito de despedida de los protagonistas desde Puebluchoville a Los Angeles, el diálogo de los vejetes "si no te conociera, diría que estás recitando justo la parte del contrato que es la conveniente para que el argumento de una peli avance"... cosas así, y del villano ya no hablemos, que es caricatura pura), pero éstas son morcillas que nunca llegan a tragarse una historia que se atreve a tomarse en serio y ser luminosa sin avergonzarse en ningún minuto. O de como hacer una peli ñoña hasta las repatas, y salirse con la suya. Dado el panorama cinéfilo por estos días, eso podría contar como refugio en la audacia. Y la jugada sale magistral. El argumento no es como para tomárselo demasiado en serio (en verdad, ¿Kermit no podía hipotecar su palacio, o Gonzo invertir sus millones para solucionar el problema de la peli de un solo golpe...? Ah, claro, la peli habría acabado en diez minutos...), pero los guionistas están conscientes de que eso es lo de menos: lo importante es que se trata de un argumento-tipo reconocible (el villano capitalista versus los idealistas que libran una batalla para reunir el dinero... muuuu Disney too) contra el cual ir incrustando a los personajes para hacer lo que mejor saben hacer, lo que tratándose de los muppets, significa DAR ESPECTÁCULO, claro está, que para eso pagamos la entrada por la peli en primer lugar. Y espectáculo, eso lo dan. De verdad. Es imposible que salgas del cine sin estar cantando "Manha Manha" como un zopenco. ¿Cuándo fue la última vez que te pasó eso de verdad con una peli...?

-- Un punto importante de esta peli, es el adecuado equilibrio entre personajes humanos y muppets. Todos conocemos el clásico argumento de live-action-movie en que para ahorrarse costos con los muñecos o la animación digital, muestran al personaje prota lo menos posible, y le dedican chorradas de minutos a los secundarios humanos que no le interesan a nadie (¿Shia LaBeouf en "Transformers", alguien...? Aunque cuando esa secundaria humana es Jennifer Love-Hewitt con peazo trapitos en "Garfield", la verdad es que no nos quejamos demasiado tampoco). Pues bien, eso NO ocurre en esta peli. Existe una subtrama con personajes humanos, con exposición, desarrollo y desenlace completitos, pero está narrada en lo justo, y no llega a comerse lo que de verdad importa, que es ver de nuevo a los viejos y cansados pistoleros... er... muppets, sí, eso es... reuniéndose de nuevo para un último golpe... er... show, sí, eso es. De hecho, la historia de los humanos funciona más bien como un marco de referencia para las generaciones actuales que nunca han visto un muppet en su vida, como personajes surrogatorios a través de los cuales nos (re-,algunos)encontramos con los verdaderos protas, y a medida que más y más muppets se van presentando y subiendo al barco, la trama pasa a ocuparse de ellos y deja a los humanos en un discreto segundo plano.

-- Las actuaciones están más que bien. Jason Segel está muy bien como el grandulón infantil que debe crecer y dejar cosas atrás para hacer su vida (aunque resulta algo creepy verlo en una amistosa relación heterosexual con su amiguito muppet luego de haberle visto la salchicha colgando en "Para olvidar a Sarah", pero buenoooooo...). A su lado, Amy Adams vuelve otra vez a un símil del rol que más gloria le ha dado en la vida (su protagónico en esa otra Disney que fue "Encantada"), y lo hace por la puerta ancha, con todo el encanto del mundo (seriously, se ve tan buena y cae tan simpática, que su novio queda como un imbécil por ignorarla). Chris Cooper está estupendo como el villano de caricatura, y brilla de manera espectacular cuando interpreta "Let's Talk About Me" con bailecito y todo (que para ser canción del villano, evita el transitado lugar común de ser jazz, y pasa por el algo menos transitado lugar común de ser un rap). Rashida Jones aparece poco, pero cumple bien con la fantasía fetichista de ser la pijilla estirada que descubre tener su corazoncito, muppets mediante (¡hey! ¿Acaso la despidieron de la firma para la que trabajaba en "Red social"?). Y Jack Black... bueno, está tan pesado como siempre, pero como a lo largo de toda la peli le pasan puros infortunios, no resulta tan desagradable después de todo. En cuanto a los cameos, están más que bien, incluyendo a Alan Arkin como el conserje del museo en ruinas, a Emily Blunt repasando su rol de secretaria pesadota en "El diablo viste a la moda", Zach Galifianakis aparece como un golfo, y Whoopi Goldberg y Selena Gomez aparecen como ellas mismas en un hilarante momento supremo de autoironía. Puede que los teleñecos hagan una gran parte del trabajo, pero desde su humilde condición de secundarios, los humanos acompañan más que bien.

-- La escena memorable. Hay numerosas en la peli, incluyendo los números de baile, que (¡cosa rara!) no son atosigadores en ningún minuto. Pero el momento realmente estelar, que toca directo al corazón no sólo por la parte de la peli en que está, sino por lo imaginativo y bien realizado que está, es la interpretación de "Man or Muppet", en donde el hermano humano y el hermano muppet se preguntan cada uno si es un humano o un muppet (suena bizarro, pero tiene sentido en el contexto). Si no se te rompe el corazón en ese minuto, es que venías sin uno desde la mata.

IDEAL PARA: Ver una de las mejores pelis del 2011, y uno de los mejores musicales de toda una generación.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].