"Doctor Strange: Hechicero Supremo" (2016).

-- "Doctor Strange" (título original en inglés), "Doctor Extraño" (extraño título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Scott Derrickson.
-- Actuación: Benedict Cumberbatch, Chiwetel Ejiofor, Rachel McAdams, Benedict Wong, Mads Mikkelsen, Tilda Swinton, Michael Stuhlbarg, Benjamin Bratt, Scott Adkins, Zara Phythian, Alaa Safi, Katrina Durden, Topo Wresniwiro, Umit Ulgen, Linda Louise Duan.
-- Guión: Jon Spaihts, Scott Derrickson y C. Robert Cargill, basados en el personaje creado por Steve Ditko.
-- Banda sonora: Michael Giacchino.

-- "Doctor Strange: Hechicero Supremo" en IMDb.
-- "Doctor Strange: Hechicero Supremo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una oscura biblioteca de algún oscuro rincón de Asia, vemos un bibliotecario haciendo... cosas de bibliotecario, ya saben, cosas... ésas... de bibliotecario... eso... hasta que de pronto aparece ¡¡¡EL MALOH!!! con sus ¡¡¡ESBIRROS!!!, y el bibliotecario supongo que lo habrán puesto ahí pque alguna competenza tiene en eso de proteger cosas, pero va a ser que no, que le roban la página de un viejo manuscrito estoquello, y luego, se lo cargan en un dos por tres. Aparece entonces otro guerrero que da un poco de pelea, pque OBERTURA CON ESCENA DE AXIÓN y que es... ¿Joer, Avatar el Ultimo Maestro del Aire...? Si no es, se parece harto... Y también por mostrar FXs, joer, que se gastó plata en esta cosa y el money debe lucir, ¿eh? El caso es que al final el villano se lleva la mentada página del un viejo manuscrito estoquello, no se nos dice qué ni maldita falta que hace (vamos, ya sabemos cómo es esto: robar ALGO siempre sirve para ECHAR A ANDAR EL ARGUMENTO). Paso a... Benedict Cumberna... Cumbimb... Cumbunnn... bueno, ESE sujeto, ya saben cuál, paso a él, que es el famoso Dr. Strange del título, y es dotór que opera grandes y jugosos cerebros humanos, y lo vemos en el quirófano pasándosela bomba mientras opera y le ponen música y el jodío va y dice la canción y el año y tal (de los 70s pque ahora está de moda que las canciones deben ser SETENTERAS). Joer, será neurocirujano genio y tal, pero yo no me opero con un compa're que está más pendiente de la rola que pongan de fondo que de, ya saben, el delicado y bello cerebro con el cual, con la gracia y venia de Bastet, escribo estos interesantes y polémicos posteos en Cine 9009. El caso es que eso sirve para mostrarnos que el prota es ARROGANTE pque TONY STARK II LA VENGANZA CONTINUA o algo así, parece. Y luego, así como sólo pa' remachar el punto, van y le dicen al dotór que hay un paziente medio raro allá afuera con bala n'el cráneo y algo no anda bien, y el dotór es más listo que el hambre y que Gregorio House juntos, así es que invoca a los manes de Sherlock y descubre que el muerto cerebral en realitá está vivo y vamos a tratarlo y lo tratamos, dejando de paso como una pobre tropa 'e weones al resto 'e los dotóres (así se hacen amigos, leñe: siendo más competente y mejor que el resto. Joer, este pobre sabrá musho sobre grandes y jugosos cerebros humanos, pero usarlo pa' mejorar su vida social, va a ser que no. Aunque pa'qué. En la peli, queda claro que se echa o que se echó a la Rachel McAdams, que es enfermera/médica/whatever en el mismo hospital). El caso es que va a tal o cual lugar montao en un peazo auto, todo lo que paga unas buenas neurocirugías, y de pronto, por mirar su tablet las fotos de un caso que parezque interesante pque conducir con precauzón es para maricas, pues que se sale del camino y se cae quebrá abajo y da como churretecientos vuelcos y el auto de milagro no explota pque es el prota y la cosa es DR STRANGE y no DARKMAN, hehehé, qué malo soy. El caso es que cuando despierta, ¡SORPRESA!, le metieron como una docena 'e clavos en las manos pa' tratar de rescatar algo los nervios, decimos algo pque, joer, el pulso le queda como borracho bailando lambada, y de volver a operar, ni de joda. El prota, lo mismo podría dedicarse a dar clases que paga menos pero que permite embucharse más, ya saben, estudiantes hot (para quienes unas manitos tembleques podrían tener su utilitá en el catre, podríamos pensar, hehehé), pero lo que quiere el hombre es volver a operar, y por tanto, se fusila todo el money en tratamientos experimentales que no funcionan y tal (y si pensaban en Obamacare, se jodieron. El nuevo Presidente Trump, HAIL TRUMP!, prepárense pque se lo va a cargar). En éstas, el dotór se entera de que un tipo que venía too quebrao y volver a caminar los cohóneh, pues que volvió a caminar que ni Jesucito obrando milagros de nuevo en esta santa terra. Así es que va el prota a hablar con el tipo, y el tipo dezpué de verlo hecho una lástima (y algo debe saber de dar lástima: lo interpreta Benjamin Bratt, que fue THE NEXT BEST THING antes de dárselas de Gatúbelo Boy), puez va y le dice que "oye, mira, busca X lugar y ahí verás" en vez de, ya sabes, darle una dirección precisa de tipo "Calle Lamierdadelmundo número XYZ, una puertecita de madera con algunos cagaos 'e perro y mendigo afuera, y ¡ah!, cuidao que es el culo del mundo y ahí asaltan". En fin, el caso es que el prota llega hasta el Tibet y... er... perdón, ¿qué me dice uzté? ¿No es el Tibet? ¿Que eso podría ofender al mercado chino, así es que cambiaron lo del cómic y ahora es en Nepal la cosa? Eh... well... en fin. El caso es que el prota llega a Nepal y, pasa lo inevitable, que va y lo asaltan pque YANKETA EN EL EXTRANJERO, leñe, si hay algo que las pelis enseñan, es que no hay yanketa que se libre de ser asaltao y/o secuestrao en el extranjero. Pero lo ayuda un tipo que le da paliza padre a los jodíos, y se lleva al prota, y lo mete a un santuario. Ahí se encuentra con un místico que... er... ¿perdón, qué me dice uzté? ¿No es un místico, es una mística? ¿Y no es asiática sino inglesa/celta/whatever? Pero es que en el cómic... ¿No se están pasando con el whitewashing? En fin, tendrán sus razones. El caso es que va la mística celta (que no místico tibetano, repetimos), y le dice aquello de que "debes dejar atrás todo lo que crees", "hay cosas en el mundo que no pueden ser explicadas", y "usa la Fuerza Luke" no pque COPYRIGHT. Por zuporto, dezpué de algunos lances de tipo "mejor no lo entrenamos, ahora mejor que sí", ahí tenemos al prota siendo entrenao para convertirse en... ¡¡¡THE SHADOW!!! Eh... er... no, perdón, para convertirse en el DOCTOR STRANGE HECHICERO SUPREMO, eso es. Con villanos dando vueltas afuera pque HISTORIA DE LOS ORÍGENES DEL PJ. Y van unas cuantas historias del origen. Bueno, por lo menos el Doctor Strange no está tan quemao como Spiderman. Que si vuelvo a ver al jodío Tío Ben en pantalla, voy y lo mato yo mismo de forma preventiva. Por si las dudas.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¡Ah, los '60s! Qué época loca aquella, ¿no? Hippies, maría juana, Yimi Jéndrix sacándole aullidos a la guitarra, y fúmate este porrito pa'star en la onda, compa're. Groovy, ¿no? En medio de too eso es que empezaron a brotar los cómics de la Marvel como callampas, y claro, era cueztión de tiempo antes de que surgiera un supers SICODÉLICO. Uno TRIPPY que fuera MÍSTICO así como orientaloide-pero-no-demasiao, luchando en dimensiones espirituales y tal. El Doctor Strange, ladies and gentlemen and people in between. Por zuporto, sucedió lo inevitable: vino el bajón post-colocón de los '70s, el volarse por dimensiones paralelas de espiritualitá pasó de moda, y el Doctor Strange quedó como nota a pie de página dentro de la frondosa historia de Marvel. Hubo una adaptación a TV-movie, créase o no ("Doctor Strange" de 1978), pero por zuporto, era la época pre-"X-Men" en que de la Marvel salían puros ñordos a la pantalla (salvo por las series de dibus. Y éstas, incluso, dándoles un pase con cierta misericordia a ratos. ¿O se han olvidao acaso del marrón que fue ver a los 3 Fantásticos y H.E.R.B.I.E.? Sí, leñe, son los 4 Fantásticos, pero yo cuento esa versión como la de los 3 Fantásticos pque el p*** H.E.R.B.I.E. nunca fue fantástico pa' empezar). Hubo otro proyecto pa' una peli del Doctor Strange en los 90s, no pasó musho, hubo otra por allá por 2005-2006, y tampoco pasó musho, pque, vamos, sonrisa amplia aquí, quién mierda va a querer ver un supers Marvel que no sea Wolverine o Spiderman, ¿no? Pero luego vino "Háironman", luego las otras pelis con otros héroes, luego "Los Hávenyers", y ya sabemos cómo van las cosas. Con "Doctor Strange" son ahora 14 pelis, cuéntenlas, jodíos, 14 veces que los desgraciaos nos han hecho pasar por caja, 14, y lo que es peor, seguirán haciéndonos pasar por caja pque ya estamos con el vicio metío en el cuerpo (next stations, 2017 and counting: "Guardianes de la Galaxia vol. 2", "Spiderman: Junticoli" y "Thor: Ratarrock"). Con un director, un tal Scott Derrickson, haciendo lobby a lo bestia pa' quedarse con la pega. Con Colin Farrell (?), Jake Gyllenhaal (??), Tom Hardy (???), Ethan Hawke (!), Jack Huston (!!), Oscar Isaac (!!!), Jared Leto (!?), Matthew McConaughey (??????), Ewan McGregor (!!!???), Keanu Reeves (duh...), Justin Theroux (who?), Johnny Depp (hmmm...) y Joseph Gordon-Levitt (seriously?) como potenciales protas, aunque al final la cosa estaba entre Benedict Cambrie... Cumbrie... bueno, ESE tipo, que se bajó pque compromisos, luego Joaquin Phoenix (que se bajó pque TRATO MULTIPELIS NO), y luego Benedict Cumbre... Cumbrum... Brumbrum... bueno, ESE tipo que estaba arriba 'e nuevo pque COMPROMISOS LISTOS. Y estreno con resultaos bastante wenos: relativa aclamación crítica, no exenta de algunas... la palabra ya usada, críticas, y casi 350 melonedólares en su primer mes de exhibición (eso sí, con un calendario de estrenos que raya en la esquizofrenia, con Hong Kong viéndola desde octubre 13 y en los Yueséi recién desde noviembre 4), nada mal pa' una peli que costó 165 (un buen porzupuesto, pero desde luego, no la monstruositá de "Brrrgggman vs Churrumán"). Y en el año que está pasando a la historia del cine como APOCALIPSIS ARMAGEDÓN RAGNARROK THE F***** END OF THE WORLD AS WE KNOW IT, pque joer la de castañazos que hemos visto (salvo por la Disney, claro. Que ahora va a por la siguiente con "Star Wars: Rogue One", que está prácticamente vendía desde ya). Por cierto... es el último año con DOS pelis Marvel en un año. En 2017, prepárense. TRES pelis Marvel al hilo. Tres, cuéntenlas, jodíos, tres. Copando así la cartelera, no va a quedar espazio para ir a ver la siguiente genialitá DC. Al paso en que vamos, habrá 52 pelis Marvel por año, una cada semana. Si no, tiempo al tiempo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Se confirma una tendencia que ya hemos visto en los últimos años. De las dos pelis Marvel de 2014, "Guardianes de la Galaxia" acabó siendo superior a "Capitán América y el Soldado del Invierno", aunque sea pque se toma a sí misma menos en serio, y en 2015, "Ant Man" acabó siendo mucho más disfrutable que "Avengers: Las tres horitas con Ultron". Ahora en 2016, misma historia: "Capitán América: Civil War" es la muestra de que la línea narrativa principal del Universo Cinemático Marvel se está estancando en un marasmo de líneas argumentales estiradas como chicle hasta el infinito en las cuales nadan un sinfín cuantún de PJs que llegan a ser algo cansinos en su hiperabundancia y SUPERDRAMATISMO, mientras que cuando el Universo Cinemático Marvel se aleja de ahí para mostrarnos a otros PJs haciendo otras cosas en otras partes, estamos francamente mejor... como ocurre con "Doctor Strange: Hechicero Supremo", promocionada como la primera peli en donde vemos MAGIA y el MULTIVERSO en las pelis Marvel. Con lo que me parto un poco de risa, qué puedo decir. ¿Es la primera vez que vemos teleportaciones entre mundos distintos? No, en "Thor" ya habíamos visto lo mismo. ¿O poderes ultrachupis que no tienen explicación zentífica? Lo mismo, ya habíamos visto esto en "Thor". Thanos mismo es presentado como un villano espacial, pero espacial cósmico en el sentido de opereta espacial tipo Star Wars, más que la CF más dura y rígida tipo "Gravedad", por exemplo. Esto quiere decir que "Doctor Strange: Hechicero Supremo" no se aleja excesivamente de lo mostrado en otras pelis Marvel, en cuanto a temática se refiere. Lo que es una necesidad, éstas son pelis de un género bien determinado (pelis de supers) y además es una "historia de los orígenes", y todas las historias de orígenes de supers se parecen (el prota es joven/inmaduro, el prota recibe el llamado de la aventura, el prota debe aprender y madurar en el proceso, el prota se gradúa de supers dándole escabechina a un villano como rito de pasaje). Pero volvemos a tener esa cosita del UCM, que mezcla temáticas en plan "peli de supers + X otro género". En este caso, el género X es eso que podríamos llamar la fantasía sicodélica setentera ligerolovecraftiana o como lo quieran llamar. Esa cosa trippy medio vinculada a la fantasía/lightSF relacionada con la New Wave de los 60s tipo Michael Moorcock y similares. Y en eso, la peli lo hace muuuuuu bien. Mucho. Scott Derrickson, el director, que lo mismo podía mostrar maneras con "El exorcismo de Emily Rose" como darnos plomos como "El día en que la Tierra se detuvo" (el remake de la "El día en que la Tierra se detuvo" de 1951), se supera a sí mismo aquí, y nos brinda un espectáculo de primera calidad. ¿Que la historia es el manido origen de OTRO supers? Sí, lo es. Pero si la receta es más o menos la misma de siempre, por lo menos los ingredientes son de primera, y además hay un buen cuidao en mezclarlos bien. Partiendo por unos actores en estado de gracia, un Benedict Cumbur... Cumbirl... Combrach... Bueno, ESE tipo, que hace lo que mejor sabe hacer, chupar cámara como condenao (joer, su cameo de 3 segundos en "Zoolander 2" era lo mejor de esa peli, por lejos), se echa la peli al hombro, y consigue que su PJ caiga muy simpático a pesar de que parte como un completo JERKASS, luego sigue como un completo JERKASS, y termina como un completo JERKASS (se supone que en la peli lo vemos madurar, pero, vamos, Mordo tiene su punto de razón cuando dice que el Doctor Strange es demasiado condescendiente con eso de mirar pa'l otro lao con el tema 'e las reglas). Siguiendo por una Tilda Swinton que tiene esa cosa élfica pero élfica-light (a diferencia de una Cate Blanchett que tiene una cosa como más élfica-jevi... bueno, por algo va a ser Hella en "Thor: Ratarrock") y que como mentora del héroe funciona la mar de bien. Siguiendo con un Chiwetel Ejiofor como Mordo que consigue algo raras veces visto en el UCM: un PJ con motivaciones algo más complejas que "somos los buenos" o "somos los malos". Con un Mads Mikkelsen sin lugar a dudas desaprovechado como villano (el mal recurrente 'e los villanos UCM), pero que la escenita en donde explica sus motivaciones (que por cierto, suenan bastante razonables, pque el villano tiene más de un punto a su favor, por más que no es realmente una buena idea abrirle la puerta a Dormammu para que se pasee por nuestro universo), esa escenita la ordeña como lechera del barroco. Y una Rachel McAdams con un PJ brutalmente desaprovechado, pero que lo compensa con lo que le chorrea a la chica, que es carisma (¿o qué otra cosa pensaban que iba a decir que le chorrea? Montón de malpensaos). Y un Benedict Wong como Wong que también cumple bien. Siguiendo por un Michael Giacchino que ya da muestras de autoplagio (¿soy el único que piensa que el tema principal de "Doctor Strange: Hechicero Supremo" es un refrito del tema principal de "Star Trek" y el de "Los Increíbles" en ritmo bluesy60srock?). Coronado por un guión que, puesto a contar más o menos el mismo esquema de siempre, por lo menos se toma la molestia de hacerlo con inteligencia, con diálogos en apariencia simples pero que en realitá están bastante más trabajados de lo que parece a simple vista. Y con una batalla final que por una vez en la vida... [[[SÍ, LEÑE. SPOILER GORDO DEL FINAL - SPOILER GORDO DEL FINAL - SPOILER GORDO DEL FINAL]]] ...no recurre al ya tan usado cliché de la batalla con destrucción masiva que ya resulta cansino de ver en pantalla (particularmente en las pelis Marvel, que a ratos parecieran no saber terminar de otra manera), sino que... bueno, sí hay destrucción masiva, pero ésta se revierte, y la cosa acaba en una batalla final delirante con el Doctor Strange dándole la vuelta al viejo concepto de "los horrores que vienen de otros universos lovecraftianos al ladito del nuestro" mostrando por una vez que NUESTRO universo puede ser (¿y por qué no?) una fuente de horrores lovecraftianos para nuestros universos vecinos (en concreto, que el pobre Dormammu hasta da lástima cuando tiene que enfrentarse a algo que no conoce en su propia Dimensión Oscura, que es el Tiempo, en una inversión completa del cliché lovecraftiano de que NOSOTROS somos los que no estamos preparados para lidiar con verdades malditas que deberían permanecer ocultas al entendimiento). Y por zuporto, la peli también nos ofrece una historia de los orígenes para un supervillano, en concreto para Mordo (aunque se podría argumentar que Mordo tiene su punto de razón, ya lo dijimos), lo que le añade valor emocional a la historia como un todo, a diferencia de otros villanos genéricos del UCM que parten como villanos, siguen como villanos, y mueren como ratas. [[[FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS]]]. Incluso hasta el 3D en esta peli es de agradecer, en particular para las secuencias que involucran viajar por otros universos o (ehem) esa cosa de agarrarse de "Inception" con ciudades dobladas como origami y tal. Quizás el único aspecto criticable de esta peli, criticable en el sentido de que le impide ser incluso mejor de lo que es, es la tendencia clásica de las pelis del UCM a romper escenas de hondo contenido emocional con esas muestras de humor socarrón que hacen mucho por dinamitar la emoción de lo que estamos viendo en pantalla, algo que en otras pelis del UCM no es tan criminal pque son más clichés y menos emotivas, y por tanto el humor ayuda, pero que aquí se vuelve especialmente agresivo justo por eso, pque la peli tiene varios momentos de genuina emoción que, ¡ZAZ!, tienen que romperlos con el chascarrillo de rigor, en un mal que es la inversa de las pelis Warner/DC, que se toman demasiao en serio, y acá se lo toman demasiao a la ligera cuando podían haber sido musho más de tocar la fibra emocional. En definitiva, "Doctor Strange: Hechicero Supremo" es una peli blockbuster popcorn que sigue jugando en la línea de seguritá de las pelis del UCM, sin arriesgar ni apostar nada realmente nuevo por debajo de una cierta pátina de originalitá, pero por lo menos, se atreve a jugar con la fórmula de una manera que resulta atractiva y entretenida, evitando que caiga en esa sensación de rutina y ya-visto que ha inundado a otras pelis 'e la franquizia.

IDEAL PARA: Ver una algo rutinaria, pero muy bien efectuada entrega del Universo Cinemático Marvel.

P.D. Si pueden verla subtitulá y en 3D... háganlo. El 3D canta un poco con los PJs reales, como de costumbre, que se ven un poco como muñequitos Playmobil y tal, pero en las escenas de viajes dimensionales se luce por too lo alto.

"Zoolander 2" (2016).

-- "Zoolander 2". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Ben Stiller.
-- Actuación: Ben Stiller, Owen Wilson, Will Ferrell, Penélope Cruz, Kristen Wiig, Sting, Fred Armisen, Christine Taylor, Cyrus Arnold, Kyle Mooney, Kanye West, Kim Kardashian, Beck Bennett, Nathan Lee Graham, Milla Jovovich, Katy Perry, Benedict Cumberbatch, Lewis Hamilton, Demi Lovato, Miley Cyrus, Justin Bieber, Jourdan Dunn, Ariana Grande, Macaulay Culkin, Lenny Kravitz, Kendall Jenner, Kiefer Sutherland, Mika, Billy Zane, Skrillex, ASAP Rocky.
-- Guión: Justin Theroux, Ben Stiller, Nicholas Stoller y John Hamburg, basados en los personajes creados por Drake Sather y Ben Stiller.
-- Banda sonora: Theodore Shapiro.

-- "Zoolander 2" en IMDb.
-- "Zoolander 2" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En un oscuro callejón, un grupo de hombrones está persiguiendo a un sujeto que resulta ser... es... es... omaigó, ese es... ¿¿¿JUSTIN BIEBER??? WHAT... THE... Joer, hombrones persiguiendo a Justin Bieber en un callejón oscuro, con esta broma de encubierta pedofilia cualquiera diría que esta cosa la dirige Seth McFarlane en vez de Ben Stiller... En fin, el caso es que Justin Bieber trata de tocar la puerta de Sting, y éste no le abre presumiblemente porque está muerto (joer, es Sting, el hombre ya rondaba a finales70s, si ya tiene edad para ir a TWD o como caminante blanco en GOT). El caso es que a Justin Bieber le meten como churretecientas balas y... lo matan. No sin antes tomarse una selfie muriciéndose, claro (y las chicas sentadas detrás mío, que claramente la p*** de su madre no las educó bien porque HABLAR EN EL CINE, JOER, esas chicas diciendo que "ay, pobrecito, lo mataron, si es tan liiindooo..."). En Interpol, división de Crímenes de la Moda, tenemos a Penélope Cr... sí, no estoy de coña, la mesmísima hermanita de Mónica Cruz, observando que varios famosos hermosos muertosos han dejao tras de sí la misma mirada, una que sólo sabría descifrar UN HOMBRE EN ESTE MUNDO. Y todos sabemos quién, joer, si la peli lleva a Zoolander en el título. Salto a escena de créditos en donde vemos lo que ha pasao con Zoolander desde 2001: el centro que fundó, se derrumbó, la señora se le murició, el hijo no lo quiere ver, se retiró a las montañas, etc. El caso es que tenemos a Derek Zoolander en las montañas, y recibe la visita de... Billy Zane, porque lejanos están sus días de titaníadas y ahora está obligao a pagar cuentas con secuelas del Rey Escorpión y otras mugres. El caso es que Billy Zane les lleva una invitación para un nuevo trabajito en Roma, una que lo lleve a ganarse el respeto de los organismos sociales ésos que en la realidad salvan a niños de familias abusivas para meterlos en hogares de menores abusivos, pero que en la ficción sólo están ahí para joer al prota. En paralelo, su mejor amigo Hansel está con su orgía, pero vienen de esos rollitos familiares y tal, y decide salir arrancando, y... una oferta de trabajo en Roma, ¿qué podría salir mal? Bueno, les diré qué podría salir mal. Podría salir mal que tanto Zoolander como Hansel son unos has-been, y por lo tanto, estén ahí para ser objeto de ridículo y escarnio. Podría salir mal que todo en realidad fuera parte de una vastísima conspiración por parte de los villanos. Y podría salir mal que la secuela no tuviera la gracia de la original, y por lo tanto, amenazara con pegarse flor castañazo en la taquilla, cortando así en embrión cualquier oportunidad de una eventual tercera parte (loada sea Bastet).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Ben Stiller, tú antes solías ser chévere. ¿Alguien recuerda los tiempos en donde Stiller era lo más hot de lo hot, sus comedias eran sucesos cinematográficos, te reías con él, y en general, hasta sus malas pelis eran a lo menos decentes únicamente porque actuaba él? ¿No? Yo tampoco. En serio, ¿qué fue lo que pasó con este tipo? ¿Le vino la andropausia o algo? Bueno, ya es un cincuentón... Casado quince años con Christine Taylor, que está hottie, homely-next-door-style-hottie, pero hottie. El caso es que, después de un pequeño repunte con "La vida de Walter Mitty", con la crítica que no con la taquilla (no fue un fracaso, pero estuvo lejos de ser un éxito), se embarcó a reverdecer laureles con su coleguete Owen Wilson (otro has-been, cuyo último éxito real fue "Medianoche en París", y ya hace media década de ésa), y hacer un comeback triunfal con "Zoolander 2". Quince años después de la "Zoolander" original. Y que, sorpresa-sorpresa... ¡no es un remake! ¡Y NO ES UN REBOOT DE LA FRANQUICIA! ¿Pero es que se han vuelto locos? Bueno, el caso es que tuvieron el atrevimiento de escribir un guión (o algo parecido, si es que a hilar cameos como cuentas de un colgante puede llamársele "guión"), rodarlo, y estrenarlo en cines. La misma semana en que en la sala de al lado están exhibiendo "Deadpool", porque parece que el propio Zoolander eligió la fecha de estreno. Bueno, good luck with that...

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Zoolander" es una peli que, de entrada, no admitía secuelas de ninguna clase. Hablamos de una peli con un estilo de humor muy peculiar, que conseguía el imposible de ser inteligente a costa de dos personajes brutos, de reirse a lo bestia con la superficialidad del mundo de la moda en una época en donde las supermodelos caminaban sobre la Tierra, con un conflicto de fondo que resultó inesperadamente actual (atentado terrorista estilo "El candidato del miedo" justo el mismo año en que tiraron abajo las Torres Gemelas), y con varios guiños inteligentes a los 80s en una época en donde recién estaba naciendo el revival de los 80s, precisamente. ¿Cómo podía emularse todo eso en una secuela que vino década y media después, en donde las Tyras y Claudias y Cindys han sido reemplazadas por las buenonas pero algo más petardas Mirandas y Alessandras y Candices, en un mundo condicionado para aceptar el horror del terrorismo, y en donde el culto a los 80s volvió a la tumba, reemplazado por el culto a los '90s y el hipsterismo '70s? Pues... no se pudo. Y no se crea que la peli no se esfuerza. Lo intenta, y lo intenta con todas sus ganas y su corazón. Partiendo por una premisa que parece casi autorreferencial, con dos actores has-been interpretando a dos modelos que, dentro de la narrativa, también son has-been. Siguiendo con un interesante intento por mostrarnos lo que pasó con ambos personajes en 15 años, para que esta secuela no se sienta desconectada de la original. Y algunos hallazgos que son simplemente homéricos, incluyendo el cameo de Benedict Cumberbacht que hay que verlo para creerlo (seriously, quizás lo mejor de la peli), una Penélope Cruz que dentro de un rol cliché hasta la náusea aún así consigue arreglárselas para tener su par de momentos para brillar, los dos segunditos de Ariana Grande como nunca te la imaginaste (seriously) o un Kiefer Sutherland cachondeándose de lo lindo de sus roles de duro tipo Jack Bauer, en un papel que podría ubicarlo quizás como el nuevo Leslie Nielsen, ya saben, el tipo serio-y-duro que hace comedias en donde lo gracioso es precisamente verlo de serio-y-duro en medio de todo el caos a su alrededor. Pero a cambio, tenemos una serie de problemas, partiendo porque el argumento ahora ya no parece "El candidato del miedo" en crack, sino "Agente Cody Banks" con vejetes (¡con Penélope Cruz tomando el testigo de Angie Harmon, trajelátex incluido, por el amor de Bastet!), un plan diabólico que ya no es un inteligente comentario social como en la "Zoolander" original (en donde, recordemos, querían matar al Primer Ministro de Malasia por prohibir el trabajo infantil...) sino una idiota historieta de venganza porque... bueno, porque sí, el reemplazar los chistes inteligentes por cameos a tutiplén (seriously, a la altura del sexto o séptimo cameo, la cosa se pone un tanto cansina, y... ¿Sting? Joer, ¿Sting? ¿Pero que ese vejete no estaba muerto? Bueno, muerto no estaba, por lo visto, pero cool, vamos, Sting no es cool desde hace años), haberse cargado a la señora de Zoolander para luego hacer aparecer a la actriz como fantasma (uno de los méritos de la "Zoolander" original es que el rol de Christine Taylor como chica-cable-a-tierra servía para equilibrar la estupidez suprema de los dos protas, y aquí van y la vuelan de un plumazo, tarados), una Kristen Wiig que yo no sé quién le dijo a esa señora que era graciosa, y una banda sonora que... que... a ver, cómo digo esto... No es que sea mala, sino todo lo contrario: el trabajo de Theodore Shapiro le da tanta épica a la historia que, en definitiva, escuchando la banda sonora nos hace desear que estuviéramos frente a una comedia de acción hecha y derecha en vez de a una cosa que es una parodia de las comedias de acción hecha con un estilo ultrasobajeado por el cine de los últimos veinte a treinta años (seriously, esto a ratos parece el guión para una descartada tercera entrega de Cody Banks, pero retrabajada para que el prota sea Zoolander... y si "Agente Cody Banks" tenía sus méritos dentro de su liviandad, "Agente Cody Banks: Destino a Londres" en cambio era mugrosilla-mugrosilla), más un final que en esencia es exactamente el mismo de la peli original, pero todo más exagerado como si así nos fuera a hacer más gracia (vale, a nadie le hace daño ver un catfight entre Penélope Cruz y Milla Jovovich, con la segunda poniendo carotas y tal, pero es que en el original tenía más gracia porque... era más medido, por eso). Si a todo eso le sumamos esa inevitable inclusión de las secuelas que es el pergenio merda (lo que tanto hizo en "La momia 2" por cargarse el encanto de "La momia" original...), tenemos una peli que en definitiva queda bastante en deuda. Mala, lo que se dice mala, no es. Consigue arrancar algunas risas dentro de su estupidez generalizada. Y en general, se deja ver. Pero se olvida igual de rápido que se vio, mientras que la "Zoolander" original era memorable. ¿Aún así tienen curiosidad por verla? Espérense a que la pasen por el cable o busquen otra alternativa gratuita, como que se las preste el amigo tarado que todos tenemos, y que compra estas cosas en DVD porque a saber, la mente de los tarados funciona en un universo paralelo al nuestro y nosotros amamos a esos amigos por eso. (Y dile no a la piratería. Te lo dice tu amigo EL GENERAL GATO).

IDEAL PARA: Ver distraídamente en casa si no hay pelusas que ver acumularse en el armario.

"El Hobbit: La desolación de Smaug" (2013).

 

-- "The Hobbit: The Desolation of Smaug".
-- Dirección: Peter Jackson.
-- Actuación: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, Benedict Cumberbatch, Orlando Bloom, Evangeline Lilly, Luke Evans, Lee Pace, Stephen Fry, Graham McTavish, Ken Stott, Aidan Turner, Dean O'Gorman, Mark Hadlow, Jed Brophy, Adam Brown, John Callen, Peter Hambleton, William Kircher, James Nesbitt, Stephen Hunter, Cate Blanchett, Mikael Persbrandt, Sylvester McCoy, Craig Hall, Ryan Gage, John Bell, Mark Mitchinson, Manu Bennett, Lawrence Makoare, Ben Mitchell, Nick Blake, Richard Whiteside, Dallas Barnett, Michael Mizrahi.
-- Guión: Fran Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson y Guillermo del Toro, basados en la parte del medio y sin principio ni fin de la novela de J.R.R. Tolkien.
-- Banda Sonora: Howard Shore.

-- "El Hobbit: La desolación de Smaug" en IMDb.
-- "El Hobbit: La desolación de Smaug" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Escena en una taberna (¡FLASHBACK-FLASHBACK!). Vemos a Gandalf conversando con Therion... er... con Thorin acerca de estoquello de los destinos de la Tierra Media, y de cómo reclamar el reino de Thorin. Exacto, los enanos que ya no se veían exactamente heroicos en la primera entrega, acá se consagran oficialmente como los bitches de Galdalf el Marrullero. Luego, salto a una escena en donde aparece un... er... ¿hombre lobo? No. Es un hombre oso. Por aquello de la originalidad, supongo. No queremos que esta cosa se parezca a Crepúsculo, ¿verdad? El caso es que los enanos y el hobbit van y se esconden, pues en dónde más va a ser, en la casa del hombre oso, que justito andaba en su fase de hombre oso y por lo tanto afuera. Joer, invadiendo así una propiedad ajena, cualquiera los aloja de manera hospitalaria y tal. El caso es que la cosa viene bien porque los enanos y el hobbit están siendo perseguidos por... qué más da. El caso es que tienen un poco de conversación que ayuda a crear MITOLOGÍA (léase: leñe que tenemos que rellenar tres pelis de éstas, TRES, de TRES HORAS de duración cada una, partiendo de un panfleto de 300 páginas, tenemos que sacar de donde sea sin que importe lo mierdero que sea el resultado). El caso es que le hacen la quitada a los orcos que les venían a la siga y... STAGE 1 COMPLETE. STAGE 2... READY!!! Van caminando por ahí, y a Gandalf le da por, bueno, hay cosas más importantes que hacer, total estos peones de mi tablero de ajedrez se mueven solos, me largo me voy síyabeibi. Con Galdalf ex machina fuera de la partida, sucede lo inevitable. Que los enanos se pierden dentro de un bosque muuuuuu tenebroso, porque si hay algo que saben hacer los bosques, es ser tenebrosos. Para que después digan que Tolkien era un ecologista. Pero como perderse a lo tonto es como un poco banal y no mete mucho miedito, pues, veamos, qué más les metemos... ¿Qué no hemos metido en esta trilogía todavía? ¡Ah, sí! Arañas. ¿O ya lo hicimos? Bah, qué más da. De manera que van unas jodías arañas y se agarran a los enanos y los convierten en capullos de seda y... ¿se los devoran para que termine nuestra agonía y no tengamos que pasar por la caja del cine una tercera vez? Eh, no, que para eso está el hobbit. Que la peli se llama por el hobbit, leñe. ¿El hobbit entonces los rescatará con su profundo ingenio o haciendo uso de grandes dosis de heroísmo? No, claro que no, en qué clase de peli se creen que están, ¿una inteligente, acaso? No, va el jodío hobbit, el Bilbo que le dicen, se pone el anillo de invisibilidad, y asunto arreglao, macho, que con un anillo de invisibilidad cualquier idiota es valiente. Incluso hasta la clase de idiota que... antes de terminar la batalla... VA Y SE SACA EL ANILLO QUE ERA JUSTO EL ARMA DECISIVA EN LA BALANZA A SU FAVOR. Sucede lo previsible: que los enanos, que hasta el minuto iban ganando, empiezan a recibir la paliza padre, en la cual los enanos van cayendo heroicamente uno a uno... eso es lo que hubiera escrito si estas pelis tuvieran un mínimo de realismo, pero na, fíjense, las arañas inútiles no se meriendan a ningún enano a pesar de la clara incompetencia de éstos para luchar (y son los que quieren habérselas con un dragón, los mendas). ¿Los enanos se salvan porque AL FIN descubren su heroísmo y AL FIN hacen algo por ellos mismos en vez de ser salvados por el enésimo Jackson ex machina? ¿Qué? ¡No, joer, en qué clase de peli creen que están! No, llegan unos elfos y los salvan. Y los capturan. STAGE 2 COMPLETE. STAGE 3... READY!!! Y así.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde que "El Señor de los Anillos" marcara un antes y un después en la historia del cine épico, después de que los estudios New Line Cinema se forraran con casi 3.000 MILLONES DE DÓLARES DE UTILIDADES, y después de una coronación con aromas a santidad en donde "El regreso del rey" fue recompensado con los mismos 11 Oscares que son el récord mundial sostenido entre "Ben Hur" y "Titanic", el hambre por más tolkieníadas creció y creció como... como... (inserte su chiste favorito sobre la ambición por el Anillo Unico aquí). El problema es que el jodío Tolkien, como buen erudito inglés, pues ni puta idea de negocios. Nada de sacar tomo tras tomo tras tomo que se pueda hacer adaptación tras adaptación tras adaptación, sino que... una novelita más o menos corta llamada "El Hobbit", que se adapta en un plisplás. Eso, y un mamotreto intragable llamado "El Silmarillion" que cuenta el grueso de la historia de la Tierra Media y tal (bueno, después vinieron las historias inconclusas y las historias de la Tierra Media y no sé qué más). Pues que así no se puede. ¡Cómo se va a forrar uno de dinero si es que... si es que...! ¿O a lo mejor sí se puede? Bueno, adaptamos "El Hobbit" entonces. Y para que los pajarracos pasen por caja, la convertimos en trilogía con un par. Con un par de tres, eso es. Total, en la trilogía del Señor de los Anillos cada peli adaptaba un tomo entero de 500 páginas, mientras que aquí la novela entera apenas tiene 300, pero no vamos a dejar que esas menudencias nos detengan, ¿no? Total, 1.- Decompressive storytelling a mansalva, y 2.- Importar lo que sea del material semiapócrifo publicado por el hijo, y 3.- Inventarse el resto, total qué tan difícil puede ser. ¡Somos los guionistas de Hollywood, hemos conseguido arruinar una tonelada de tesoros de la literatura universal antes, y PODEMOS HACERLO DE NUEVO! "El Hobbit: Un viaje inesperado" resultó toda una sorpresa. Por lo laterilla que fue. Joer, que si querían sacar cuartos de los bolsillos de la audiencia, ya, tres pelis, vamos, si los zombis en estos tiempos tú no los encuentras en "Guerra Mundial Z" sino en el frikerío pasando por caja, pero, ¿de tres horas cada una? ¿Para qué? Si acortándolas a dos horas, la gente pasa más rapidito por caja, eso es razonamiento básico. O quizás para copar las carteleras de los cines y acogotar a la competencia, mira que el jodío Woody Allen con "Blue Jasmine" mandarse una de 90 minutos, qué loser el judío ése. Pero el público, algo escarmienta, figúrense. Poquito, pero algo. "El Hobbit: Un viaje inesperado" recaudó algo más de mil millones de dólares (del cuarteto de pelis que en 2.012 pasaron la barrera de los 1.000.000.000: "Los Vengadores", "The Dark Knight Rises", "Skyfall" y la hobbíada), mientras que ésta ya no llegó a los 1.000 millones (bueno, casi 950 millones, igual si ellos lo encuentran indigno de ellos, ya pueden ir dándomelos a mí, que falta me hacen. Aunque la humillación de quedar por debajo de "Mi querido enemigo 2" debe doler). Porque por mucho 48cuadrosporsegundo y por mucho tridí que le metan a las pelis, igual la gente como que se cabrea un poquito si es que no le ofrecen algo más substancioso. Historia. Personajes. Lógica interna. Bueno, el sector de la platea que todavía valora esas cosas. Porque los tarados que van al cine a conversar y tuiteárselo todo como reporteros en vivo y en el lugar de la acción, de ésos también los hay. A ellos se les podría vender una peli sobre culos como en "Idiocracia", y pagarían igual. O 3 pelis de 3 horas sobre 1 novela de 300 páginas. Y pagan igual. Eso, y... er... también mi dinero entró a la caja. Tarado que es uno, que no escarmienta.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dejémonos de idioteces. Sabíamos a lo que íbamos. No se pueden sacar tres pelis de tres horas cada una de una novela de trescientas páginas, sin inventarse cosas por el camino o bailarle encima de la tumba a Tolkien. Lo sabíamos con "El Hobbit: Un viaje inesperado", sabíamos que era el aperitivo, y por eso aguantamos un par de cosas. Es una manera tramposa de hacer cine, y que a veces estalla en la cara de los productores (trataron de hacer un poco lo mismo con "Robin Hood", dejándose cosillas para la secuela, pero el público se anduvo cabreando y no respondió lo suficiente como para repetirse el plato). Pero bueno. Es lo que hay. Lo tomas o lo dejas. Si no quieres ver la peli, no la veas. Si te ensartaste con la primera parte, no veas la segunda. Pero por otra parte... si la primera era un preludio o prólogo, pues ahora vamos a lo bueno, ¿verdad? ¿¿¿VERDAD...??? Esa es la idea, por supuesto, pero al final, resulta que "El Hobbit: La desolación de Smaug" defrauda, y mucho. La primera mitad de la peli cumple con entretener. Tiene una estructura de videojuego, vale, pero total, ver a los enanos haciendo el mongo sobre unos barriles hasta es divertido y too. Los fanáticos se van a mosquear cosa madre, pero ser fanático de un meapilas como Tolkien es y siempre ha sido algo más bien para cachondeo. En fin, espectáculo puro y duro, la primera mitad, eso habíamos pagado por ver, ¿no? Hasta ahí, bien. Sin superlativos, sin alabanzas, pero bien. Pero luego viene lo triste. Los personajes llegan a la ciudad del lago. Y se la pasan UNA HORA DE PELI haciendo básicamente nada. O sea, tratando de conseguirse armas, lidiando con la política local que no es muy política tampoco, con una ciudad gobernada por una guardia militar compuesta por soldados que aparecen cuando le conviene al guión y están todos de franco cuando también le conviene al guión... Lata, en definitiva. Con el riesgo subsiguiente de que para cuando POR FIN los jodíos enanos y el hobbit viajan a la montaña, pues como que se corre el riesgo de que el espectador haya perdido todo el interés, que no en balde ya vamos en la marca de las 2 - 2 1/2 horas. ¡Ah! Entretanto Gandalf sigue en sus marrullerías, descubre el refugio del enemigo, ¿y qué va y hace? Manda a su amigote el cabezacagaopájaro a avisar en donde están los malos, y se mete él solito a luchar contra la más grande amenaza que ha existido sobre toda la Tierra Media. En las de James Bond funciona porque, bueno, el villano siempre es bruto para perder tiempo con el clásico "pero antes de matarte, dejaré que atestigües la hora de mi triunfo final" y tal, pero ESTO... ES... ESPART... er, no, esto es la Tierra Media. Joer, el no tener programas televisivos de cops en la Tierra Media, a lo mejor Gandalf hubiera aprendido así a no entrar sin refuerzos (y claro, sucede lo que sucede después. No tan gore como el "Robocop" de 1987, pero igual. Que lo de ser capturado por Saruman después en "La Comunidad del Anillo" es casi un running gag). La cosa repunta un poco gracias a que Benedict Cumberbatch se roba la platea como el dragón Smaug. Porque cuando sobreviene la inevitable batalla final, después de ver a los enanos cagándola minuto sí y minuto también, no haciendo nada por sí mismos para salvar su propio trasero de según qué circunstancias, dependientes de un hobbit que a su vez es dependiente de un anillo de invisibilidad que en la peli anterior estaba casi con un cartel de "SOY UN ANILLO MALTRATADO, SÁLVAME MI HÉROE Y PROTECTOR Y LLÉVAME LEJOS DE AQUÍ, ENSÁRTAME CON TU DEDO Y SERÉ TUYO POR SIEMPRE", después de todo eso hasta dan ganas que un dragón tan imponente y soberbio como Smaug se los cargue a todos (y nos ahorre la tercera parte, de paso). Y ojito, que eso no pasaba leyendo la novela original, ni tampoco viendo "El Hobbit" de 1977. La batalla final, por supuesto, en lo que podríamos llamar el Síndrome "Transformers 2: La venganza de los caídos", se alarga y se alarga y se alarga, y... ¿culmina con LA DESTRUCCIÓN DE SMAUG, dejando el escenario preparado para la Batalla de los Cinco Ejércitos? Joer, no, eso sería la decisión lógica, y qué decisión lógica se han mandao hasta ahora con la saga, Jackson y su estado mayor. O la otra decisión lógica habría sido cortar la peli antes, y dejar la peli justito en las primeras líneas de diálogo entre Smaug y Bilbo, y sugerir lo que podría llegar a pasar en la tercera. En vez de eso, después de una batalla larga y no muy decisiva, el dragón extiende las alas y se larga de su morada (dejando de paso el tesoro que tanto se esfuerza por conservar, a merced de unos enanos codiciosos revoloteando en el interior de su montaña sagrada, cargándose de paso el respeto que le teníamos a la inteligencia de Smaug), a... a... veamos, qué puede ser lo más villano que se haga... destruir la aldea del lago, sí, eso haré, porque eso es lo que hacen los malvados, hacer cosas malas (en la novela original y en "El Hobbit" de 1977 tenía más sentido: Smaug se lanzaba a atacar la aldea en el lago en un arrebato de ira ciega, PENSANDO QUE HABÍA DESTRUIDO A LOS INVASORES). Eso, con una línea tan cliché que le quita toda la imponencia que Smaug había reunido hasta el minuto: "Soy fuego. Soy MUERTE". ¿Tantos cientos de años viviendo en la Tierra Media y tanto tiempo tranquilito en tu montaña para pensar a conciencia, y no se te ocurre una línea más original? Smaug, muy grande y mucho escupir fuego, pero al final del día... apestas. Y ése es el momento que eligen para dejar caer el CONTINUARÁ. No uno en donde los héroes estén en peligro mortal o el mundo entero se encuentre en la estacada, sino uno en donde los enanos y el hobbit aunque apaleados están a salvo, y lo que está en peligro es una aldea de casuchas miserables que no tiene significación geopolítica ninguna ni sus habitantes nos importan tampoco. Guau, cuánto suspenso. Y no avisé de los spoilers porque, joer, ustedes se leyeron la novela, ¿verdad? ¿¿¿VERDAD...??? La inclusión de Evangeline Lilly, de lo mejorcillo (por una vez no por fanservice ya que la moza no muestra paños menores ni ná), la banda sonora de Howard Shore más bien anodina (y pensar que este tipo inventó el soundtrack épico del siglo XXI con "El Señor de los Anillos"), y... creo que no se me ocurre nada más. Después de todo lo anterior, ya ni siquiera me atrevo a escribir el "es de esperar que para la tercera remonten" de rigor, porque a saber qué estropicio harán allá. Viene la muerte de Smaug y la Batalla de los Cinco Ejércitos, y además tienen que unir los cabos sueltos con "La Comunidad del Anillo". La tercera parte se llamará "El Hobbit: Historia de una ida y de una vuelta", según tenemos entendido. Y nosotros iremos y volveremos del cine, y nos volverán a apalear. Somos animales de costumbres, y ellos lo saben, y así nos explotan. Pero para cuando adapten el "Silmarillion", ahí sí que no cuenten conmigo, ¿eh? Ahí sí que no.

IDEAL PARA: Aburrirse como una ostra.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Expiación, deseo y pecado" (2007).

-- "Atonement". Inglaterra / Francia. Año 2007.
-- Dirección: Joe Wright.
-- Actuación: Keira Knightley, James McAvoy, Saoirse Ronan, Romola Garai, Vanessa Redgrave, Harriet Walter, Patrick Kennedy, Brenda Blethyn, Juno Temple, Charlie von Simson, Felix von Simson, Jackson Quincey, Pierrot Quincey, Benedict Cumberbatch, Danny Mays.
-- Guión: Christopher Hampton, basado en la novela de Ian McEwan.
-- Banda Sonora: Dario Marianelli.

-- "Expiación, deseo y pecado" en IMDb.
-- "Expiación, deseo y pecado" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Inglaterra, 1935, la Era de las Pelis de Epoca. Estamos en una casa aristocrática, como corresponde a las pelis de época (¿cuántas pelis inglesas de época ha visto usted, que transcurran íntegramente en ambiente proleta...?). El dramatis personae cubre a la clásica familia bien, y al chulo sirviente que es pobre-pero-buen-chato (por una vez en la vida, no hay mayordomo a la vista). El chulo sirviente es hijo de la cocinera, que como buena madre proleta es querendona a tope con su hijillo, y además, con sentimientos de perfecta filantropía para con los mangoneados por el darwinismo social, el patrón le financiará los estudios de Medicina. Desgraciadamente, nadie ha previsto lo que el par de chicas de la casa hará. Porque existen dos pizpiretas hermanas, que miran al chico por encima del hombro, como al tipo de la baja al que le pagan los estudios, pero como todos sabemos y estas pelis sobre distinciones sociales nos enseñan, eso es sólo una careta porque ambas viven más que un poco perturbadoramente preocupadas de los ires y venires del individuo en cuestión. Sucede que la hermana mayor se saca la ropa y queda en paños menores, en público, delante del chico, y la hermana menor, que lo ve todo, se imagina lo más sucio de lo sucio. Y se queda callada, porque la chica es mimada, malpensada y una perfecta futura "¡Ay, no quiebro un huevo!". Pero esto desata una serie de desgraciadas coincidencias, que llevan a lo inevitable: la hermanita menor termina acusando al chico de haberle infligido a una visitante de la casa, lo que la beatería victoriana llamaba "una ofensa peor que la muerte", y todos los aristocratachos miran al pobrecillo tipo injustamente acusado con la mirada de censura stalinista de tipo "por Dios, cómo es posible, y nosotros que lo criamos de potrillo...", y las vidas de todos se separan. Los años pasan, estalla la Segunda Guerra Mundial, y en medio de la conflagración mundial del mundo, las vidas del triángulo amoroso pasteloso folletinesoso encontrarán finalmente su destino. O no.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A comienzos del XXI, Ian McEwan es uno de los escritores más respetados dentro de la intelligentzia británica. Sobre sus virtudes como escritor no me cabe pronunciamiento, porque la verdad es que no he leído nunca nada suyo, ni tengo planes de hacerlo en un futuro cercano, porque cuando los eruditos en su torre de marfil dicen "¡eso es!", hay altísimas probabilidades de que eso no sea, y como los eruditos en su torre de marfil dicen "¡eso es!" de Ian McEwan, pues bien, por puro criterio probabilístico... Es lo que llamo el Síndrome Bacon: durante todo el XVI, Galileo Galilei desarrolló el método científico, junto con otra parvada de esforzados científicos, y luego de que todo el campito estuvo abonado, llegó Francis Bacon, dijo "¡yo inventé el método científico y le dije a los científicos como debían trabajar!", y pasó a la historia el muy cretino, pasando por gran agricultor mostrando cosechas que otros araron, sembraron, regaron, abonaron, cosecharon y llevaron al mercado para vender. Bueh, a lo mejor Ian McEwan es un gran escritor, y me lo estoy perdiendo por prejuicioso, vaya uno a saber, pero a veces, entre tantos pecadores más de algún justo termina pagando. Pero en fin, de regreso en la obra. Según he leído en reseñas por aquí y por allá, McEwan es muy alabado por escribir obras muuuuuu profundas, que exploran grandes personajes con soberbias construcciones literarias. Quizás sí, quizás no. Lo cierto es que con esas cartulinas se pueden fabricar afiches de propaganda, así es que cuando salió a la venta su novela "Expiación", hubo ruido de sables respecto de una pronta adaptación cinematográfica. Después de todo, la historia tenía varios materiales vendibles: aristocracia británica (el material con que se confeccionan las estiradetes pelis inglesas de toda la vida), historia de época, tema sexual de por medio (pero bien reprimidito, para no darle suponcio a las veteranas esposas de los veteranos críticos de cine de toda la vida), la Segunda Guerra Mundial (mola para el trailer, ¿no?), y un final con un retortijón para dejar contento a los intelectualófagos de toda la vida (claro que para vueltas de tuerca como ésa, mejor véanse cualquier adaptación fílmica de Philip K. Dick, y esto, a dar por el ya-saben-dónde). Y para hacer más calada la sandía, llamaron a la dupla de oro conformada por el director Joe Wright y la actriz Keira Knightley, que ya se había cubierto de gloria con "Orgullo y prejuicio". El problema es que Ian McEwan, presumiblemente ávido de dinamitar su propio sitial intelectualoide en un gesto de titánico autodesprecio artístico, decidió que él sería el productor de la peli, para que fuera adaptada como corresponde, lo que muy probablemente se haya traducido en "igualita a la novela", lo que siempre es un casus belli contra la platea: aquello que funciona en lo literario, no siempre funciona en lo fílmico (registros distintos, ¿vale?), y pretender una adaptación literal de una obra literaria al cine es una imposibilidad ontológica (¡hey, pude meter la palabra "ontológico"! Ahora sí que paso por cultureta). Y así es como nos fue...

¿POR QUÉ VERLA?

-- En general, tiene todos los elementos propios del cine "de época", incluso bastante by the book. O sea, ambientaciones suntuosas, vestidos amplios, grandes escenarios, etcétera. Si eres la clase de persona que alucina con esos elementos, pues aquí estás en tu salsa. Aunque por otra parte, digámoslo desde ya, también el apartado visual de "El paciente inglés" era deslumbrante, y miren ustedes qué anémica resultó ser la peli... No ayudan tampoco los alargues de la peli (hubieran podido recortar harto de la guerra, y no hubiéramos perdido demasiado, incluso la peli hubiera sido más ágil), ni tampoco los ridículos alardes audiovisuales (ese plano secuencia en una sola toma de 10-y-algos minutos de duración en Dunquerque carecía de toda finalidad narrativa, como no sea el puro y simple exhibicionismo "babéense y dénme el Oscar"). Pero en fin, saltando esas muestras de megalomanía narrativa, tenemos una peli solvente desde el punto de vista audiovisual, y eso siempre se agradece, aunque sea porque peor nos va cuando tenemos que ver un telefilme "de época"; esta solvencia audiovisual, a ratos, consigue incluso que superemos lo desprolijo del guión, que a veces pareciera tratarse de tal personaje, para enterarnos después de que no era sobre ese personaje sino sobre ese otro, y después nos enteramos que tampoco era sobre ese otro sino un tercero, y entonces para qué nos gastamos tanto con los otros dos primeros personajes si no se trataba de ellos el asunto, y... Bueh, me estoy alargando, así es que pasemos a otra cosa, mejor.

-- El nivel de las actuaciones en general es bueno, incluso superlativo. Saoirse Ronan se ha acaparado todos los elogios, e incluso consigue imponerse fácilmente sobre Keira Knightley, lo que es decir, porque la Knightley entrega una buena interpretación como suele ser su costumbre (bueno, casi siempre, y es que no quiero acordarme de "Piratas del Caribe 3"...). Pero esta peli cae en una trampa. Hay tres actrices interpretando a la hermana menor desde su temprana y repipi niñez hasta su enfermiza (y no sólo en sentido físico) ancianidad, y aunque las tres la rompen cada una por su cuenta, no parecieran querer ponerse de acuerdo para ser el mismo personaje. Uno suele aceptar que en una peli, un mismo personaje sea interpretado por dos o tres actores cuando hay que mostrarlo en varias etapas de su vida, pero por lo general, se trata de flashbacks o flashfowards, y en todo caso la evolución del personaje simplemente no era tan trascendente como la historia, y de ahí que uno no sea tan exigente y se autoescamotee que River Phoenix tenía un parecido más bien light con Harrison Ford en "Indiana Jones y la última cruzada". Pero aquí se trata del personaje, y para colmo, es una de esas pelis de "los gestos y silencios valen tanto como las palabras y la acción", así es que cada gesto que es propio de cada actriz, y que es diferente de las otras dos, se nota aún más. Cada una de las tres interpreta al mismo personaje, la hermana menor (Saoirse Ronan de chica, Romola Garai de adulta, y Vanessa Redgrave de anciana), pero cada una lo interpreta a su manera, y las sutilezas actorales entre una y otra se notan, y no es cosa de achacarlo al "el personaje evolucionó con los años", porque una cosa es la evolución psicológica, y otra cosa son los tics gestuales que las personas cargan a veces por toda la vida. Pero en fin, olvidando ese detalle, las tres se llevan la palma, cada una corriendo en su propia dirección, pero se la llevan... (Según rumores, habrían usado las tres un entrenador para que la manera de hablar de las tres fuera similar... bueno hubiera sido usar otro entrenador para ponerlas de acuerdo en los gestos de cada una).

-- Mención especial para la banda sonora. No es nada que no se haya escuchado en otra parte, en principio (ya sabemos: violines, piano...), pero en algunos pasajes, se ve complementada con el ruido de una máquina de escribir marcando el ritmo, algo muy apropiado considerando que el personaje central de la peli es una escritora, un pequeño toque de genialidad dentro de una peli más bien convencional y sin grandes sorpresas.

-- El giro final le da un buen sentido a la peli, y le perdonamos muchos de sus exhabruptos narrativos a cambio de esa vuelta de tuerca final. Sin embargo, debemos ser indulgentes. Quizás Ian McEwan creyó haber descubierto algo muuuuuu profundo, muy trascendente o muy significativo en el final que encontró para la peli. Pero si hubiera leído a Philip K. Dick, o "Niebla" de Miguel de Unamuno, o hubiera visto "Más extraño que la ficción", se habría dado cuenta que lo suyo no es sino una variante de algo muy viejo y muy visto (o a lo mejor los leyó y los vio, pero se hizo el desentendido, para no dispararse en la base de su pedestal de estrellita intelectualoide british, vaya uno a saber...). Lo peor es que hay gente que lee o ve estas cosas, y dicen de buena fe, partiendo de su propia ignorancia, "¡Oh, sí, inventó la rueda!", cuando ella ya estaba de largo inventada en nuestro sufrido e intelectualoidetizado mundo...

IDEAL PARA: Público adorador de las pelis de época con un delicado barniz intelectualoide.