"El Hobbit: La desolación de Smaug" (2013).

 

-- "The Hobbit: The Desolation of Smaug".
-- Dirección: Peter Jackson.
-- Actuación: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, Benedict Cumberbatch, Orlando Bloom, Evangeline Lilly, Luke Evans, Lee Pace, Stephen Fry, Graham McTavish, Ken Stott, Aidan Turner, Dean O'Gorman, Mark Hadlow, Jed Brophy, Adam Brown, John Callen, Peter Hambleton, William Kircher, James Nesbitt, Stephen Hunter, Cate Blanchett, Mikael Persbrandt, Sylvester McCoy, Craig Hall, Ryan Gage, John Bell, Mark Mitchinson, Manu Bennett, Lawrence Makoare, Ben Mitchell, Nick Blake, Richard Whiteside, Dallas Barnett, Michael Mizrahi.
-- Guión: Fran Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson y Guillermo del Toro, basados en la parte del medio y sin principio ni fin de la novela de J.R.R. Tolkien.
-- Banda Sonora: Howard Shore.

-- "El Hobbit: La desolación de Smaug" en IMDb.
-- "El Hobbit: La desolación de Smaug" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Escena en una taberna (¡FLASHBACK-FLASHBACK!). Vemos a Gandalf conversando con Therion... er... con Thorin acerca de estoquello de los destinos de la Tierra Media, y de cómo reclamar el reino de Thorin. Exacto, los enanos que ya no se veían exactamente heroicos en la primera entrega, acá se consagran oficialmente como los bitches de Galdalf el Marrullero. Luego, salto a una escena en donde aparece un... er... ¿hombre lobo? No. Es un hombre oso. Por aquello de la originalidad, supongo. No queremos que esta cosa se parezca a Crepúsculo, ¿verdad? El caso es que los enanos y el hobbit van y se esconden, pues en dónde más va a ser, en la casa del hombre oso, que justito andaba en su fase de hombre oso y por lo tanto afuera. Joer, invadiendo así una propiedad ajena, cualquiera los aloja de manera hospitalaria y tal. El caso es que la cosa viene bien porque los enanos y el hobbit están siendo perseguidos por... qué más da. El caso es que tienen un poco de conversación que ayuda a crear MITOLOGÍA (léase: leñe que tenemos que rellenar tres pelis de éstas, TRES, de TRES HORAS de duración cada una, partiendo de un panfleto de 300 páginas, tenemos que sacar de donde sea sin que importe lo mierdero que sea el resultado). El caso es que le hacen la quitada a los orcos que les venían a la siga y... STAGE 1 COMPLETE. STAGE 2... READY!!! Van caminando por ahí, y a Gandalf le da por, bueno, hay cosas más importantes que hacer, total estos peones de mi tablero de ajedrez se mueven solos, me largo me voy síyabeibi. Con Galdalf ex machina fuera de la partida, sucede lo inevitable. Que los enanos se pierden dentro de un bosque muuuuuu tenebroso, porque si hay algo que saben hacer los bosques, es ser tenebrosos. Para que después digan que Tolkien era un ecologista. Pero como perderse a lo tonto es como un poco banal y no mete mucho miedito, pues, veamos, qué más les metemos... ¿Qué no hemos metido en esta trilogía todavía? ¡Ah, sí! Arañas. ¿O ya lo hicimos? Bah, qué más da. De manera que van unas jodías arañas y se agarran a los enanos y los convierten en capullos de seda y... ¿se los devoran para que termine nuestra agonía y no tengamos que pasar por la caja del cine una tercera vez? Eh, no, que para eso está el hobbit. Que la peli se llama por el hobbit, leñe. ¿El hobbit entonces los rescatará con su profundo ingenio o haciendo uso de grandes dosis de heroísmo? No, claro que no, en qué clase de peli se creen que están, ¿una inteligente, acaso? No, va el jodío hobbit, el Bilbo que le dicen, se pone el anillo de invisibilidad, y asunto arreglao, macho, que con un anillo de invisibilidad cualquier idiota es valiente. Incluso hasta la clase de idiota que... antes de terminar la batalla... VA Y SE SACA EL ANILLO QUE ERA JUSTO EL ARMA DECISIVA EN LA BALANZA A SU FAVOR. Sucede lo previsible: que los enanos, que hasta el minuto iban ganando, empiezan a recibir la paliza padre, en la cual los enanos van cayendo heroicamente uno a uno... eso es lo que hubiera escrito si estas pelis tuvieran un mínimo de realismo, pero na, fíjense, las arañas inútiles no se meriendan a ningún enano a pesar de la clara incompetencia de éstos para luchar (y son los que quieren habérselas con un dragón, los mendas). ¿Los enanos se salvan porque AL FIN descubren su heroísmo y AL FIN hacen algo por ellos mismos en vez de ser salvados por el enésimo Jackson ex machina? ¿Qué? ¡No, joer, en qué clase de peli creen que están! No, llegan unos elfos y los salvan. Y los capturan. STAGE 2 COMPLETE. STAGE 3... READY!!! Y así.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde que "El Señor de los Anillos" marcara un antes y un después en la historia del cine épico, después de que los estudios New Line Cinema se forraran con casi 3.000 MILLONES DE DÓLARES DE UTILIDADES, y después de una coronación con aromas a santidad en donde "El regreso del rey" fue recompensado con los mismos 11 Oscares que son el récord mundial sostenido entre "Ben Hur" y "Titanic", el hambre por más tolkieníadas creció y creció como... como... (inserte su chiste favorito sobre la ambición por el Anillo Unico aquí). El problema es que el jodío Tolkien, como buen erudito inglés, pues ni puta idea de negocios. Nada de sacar tomo tras tomo tras tomo que se pueda hacer adaptación tras adaptación tras adaptación, sino que... una novelita más o menos corta llamada "El Hobbit", que se adapta en un plisplás. Eso, y un mamotreto intragable llamado "El Silmarillion" que cuenta el grueso de la historia de la Tierra Media y tal (bueno, después vinieron las historias inconclusas y las historias de la Tierra Media y no sé qué más). Pues que así no se puede. ¡Cómo se va a forrar uno de dinero si es que... si es que...! ¿O a lo mejor sí se puede? Bueno, adaptamos "El Hobbit" entonces. Y para que los pajarracos pasen por caja, la convertimos en trilogía con un par. Con un par de tres, eso es. Total, en la trilogía del Señor de los Anillos cada peli adaptaba un tomo entero de 500 páginas, mientras que aquí la novela entera apenas tiene 300, pero no vamos a dejar que esas menudencias nos detengan, ¿no? Total, 1.- Decompressive storytelling a mansalva, y 2.- Importar lo que sea del material semiapócrifo publicado por el hijo, y 3.- Inventarse el resto, total qué tan difícil puede ser. ¡Somos los guionistas de Hollywood, hemos conseguido arruinar una tonelada de tesoros de la literatura universal antes, y PODEMOS HACERLO DE NUEVO! "El Hobbit: Un viaje inesperado" resultó toda una sorpresa. Por lo laterilla que fue. Joer, que si querían sacar cuartos de los bolsillos de la audiencia, ya, tres pelis, vamos, si los zombis en estos tiempos tú no los encuentras en "Guerra Mundial Z" sino en el frikerío pasando por caja, pero, ¿de tres horas cada una? ¿Para qué? Si acortándolas a dos horas, la gente pasa más rapidito por caja, eso es razonamiento básico. O quizás para copar las carteleras de los cines y acogotar a la competencia, mira que el jodío Woody Allen con "Blue Jasmine" mandarse una de 90 minutos, qué loser el judío ése. Pero el público, algo escarmienta, figúrense. Poquito, pero algo. "El Hobbit: Un viaje inesperado" recaudó algo más de mil millones de dólares (del cuarteto de pelis que en 2.012 pasaron la barrera de los 1.000.000.000: "Los Vengadores", "The Dark Knight Rises", "Skyfall" y la hobbíada), mientras que ésta ya no llegó a los 1.000 millones (bueno, casi 950 millones, igual si ellos lo encuentran indigno de ellos, ya pueden ir dándomelos a mí, que falta me hacen. Aunque la humillación de quedar por debajo de "Mi querido enemigo 2" debe doler). Porque por mucho 48cuadrosporsegundo y por mucho tridí que le metan a las pelis, igual la gente como que se cabrea un poquito si es que no le ofrecen algo más substancioso. Historia. Personajes. Lógica interna. Bueno, el sector de la platea que todavía valora esas cosas. Porque los tarados que van al cine a conversar y tuiteárselo todo como reporteros en vivo y en el lugar de la acción, de ésos también los hay. A ellos se les podría vender una peli sobre culos como en "Idiocracia", y pagarían igual. O 3 pelis de 3 horas sobre 1 novela de 300 páginas. Y pagan igual. Eso, y... er... también mi dinero entró a la caja. Tarado que es uno, que no escarmienta.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dejémonos de idioteces. Sabíamos a lo que íbamos. No se pueden sacar tres pelis de tres horas cada una de una novela de trescientas páginas, sin inventarse cosas por el camino o bailarle encima de la tumba a Tolkien. Lo sabíamos con "El Hobbit: Un viaje inesperado", sabíamos que era el aperitivo, y por eso aguantamos un par de cosas. Es una manera tramposa de hacer cine, y que a veces estalla en la cara de los productores (trataron de hacer un poco lo mismo con "Robin Hood", dejándose cosillas para la secuela, pero el público se anduvo cabreando y no respondió lo suficiente como para repetirse el plato). Pero bueno. Es lo que hay. Lo tomas o lo dejas. Si no quieres ver la peli, no la veas. Si te ensartaste con la primera parte, no veas la segunda. Pero por otra parte... si la primera era un preludio o prólogo, pues ahora vamos a lo bueno, ¿verdad? ¿¿¿VERDAD...??? Esa es la idea, por supuesto, pero al final, resulta que "El Hobbit: La desolación de Smaug" defrauda, y mucho. La primera mitad de la peli cumple con entretener. Tiene una estructura de videojuego, vale, pero total, ver a los enanos haciendo el mongo sobre unos barriles hasta es divertido y too. Los fanáticos se van a mosquear cosa madre, pero ser fanático de un meapilas como Tolkien es y siempre ha sido algo más bien para cachondeo. En fin, espectáculo puro y duro, la primera mitad, eso habíamos pagado por ver, ¿no? Hasta ahí, bien. Sin superlativos, sin alabanzas, pero bien. Pero luego viene lo triste. Los personajes llegan a la ciudad del lago. Y se la pasan UNA HORA DE PELI haciendo básicamente nada. O sea, tratando de conseguirse armas, lidiando con la política local que no es muy política tampoco, con una ciudad gobernada por una guardia militar compuesta por soldados que aparecen cuando le conviene al guión y están todos de franco cuando también le conviene al guión... Lata, en definitiva. Con el riesgo subsiguiente de que para cuando POR FIN los jodíos enanos y el hobbit viajan a la montaña, pues como que se corre el riesgo de que el espectador haya perdido todo el interés, que no en balde ya vamos en la marca de las 2 - 2 1/2 horas. ¡Ah! Entretanto Gandalf sigue en sus marrullerías, descubre el refugio del enemigo, ¿y qué va y hace? Manda a su amigote el cabezacagaopájaro a avisar en donde están los malos, y se mete él solito a luchar contra la más grande amenaza que ha existido sobre toda la Tierra Media. En las de James Bond funciona porque, bueno, el villano siempre es bruto para perder tiempo con el clásico "pero antes de matarte, dejaré que atestigües la hora de mi triunfo final" y tal, pero ESTO... ES... ESPART... er, no, esto es la Tierra Media. Joer, el no tener programas televisivos de cops en la Tierra Media, a lo mejor Gandalf hubiera aprendido así a no entrar sin refuerzos (y claro, sucede lo que sucede después. No tan gore como el "Robocop" de 1987, pero igual. Que lo de ser capturado por Saruman después en "La Comunidad del Anillo" es casi un running gag). La cosa repunta un poco gracias a que Benedict Cumberbatch se roba la platea como el dragón Smaug. Porque cuando sobreviene la inevitable batalla final, después de ver a los enanos cagándola minuto sí y minuto también, no haciendo nada por sí mismos para salvar su propio trasero de según qué circunstancias, dependientes de un hobbit que a su vez es dependiente de un anillo de invisibilidad que en la peli anterior estaba casi con un cartel de "SOY UN ANILLO MALTRATADO, SÁLVAME MI HÉROE Y PROTECTOR Y LLÉVAME LEJOS DE AQUÍ, ENSÁRTAME CON TU DEDO Y SERÉ TUYO POR SIEMPRE", después de todo eso hasta dan ganas que un dragón tan imponente y soberbio como Smaug se los cargue a todos (y nos ahorre la tercera parte, de paso). Y ojito, que eso no pasaba leyendo la novela original, ni tampoco viendo "El Hobbit" de 1977. La batalla final, por supuesto, en lo que podríamos llamar el Síndrome "Transformers 2: La venganza de los caídos", se alarga y se alarga y se alarga, y... ¿culmina con LA DESTRUCCIÓN DE SMAUG, dejando el escenario preparado para la Batalla de los Cinco Ejércitos? Joer, no, eso sería la decisión lógica, y qué decisión lógica se han mandao hasta ahora con la saga, Jackson y su estado mayor. O la otra decisión lógica habría sido cortar la peli antes, y dejar la peli justito en las primeras líneas de diálogo entre Smaug y Bilbo, y sugerir lo que podría llegar a pasar en la tercera. En vez de eso, después de una batalla larga y no muy decisiva, el dragón extiende las alas y se larga de su morada (dejando de paso el tesoro que tanto se esfuerza por conservar, a merced de unos enanos codiciosos revoloteando en el interior de su montaña sagrada, cargándose de paso el respeto que le teníamos a la inteligencia de Smaug), a... a... veamos, qué puede ser lo más villano que se haga... destruir la aldea del lago, sí, eso haré, porque eso es lo que hacen los malvados, hacer cosas malas (en la novela original y en "El Hobbit" de 1977 tenía más sentido: Smaug se lanzaba a atacar la aldea en el lago en un arrebato de ira ciega, PENSANDO QUE HABÍA DESTRUIDO A LOS INVASORES). Eso, con una línea tan cliché que le quita toda la imponencia que Smaug había reunido hasta el minuto: "Soy fuego. Soy MUERTE". ¿Tantos cientos de años viviendo en la Tierra Media y tanto tiempo tranquilito en tu montaña para pensar a conciencia, y no se te ocurre una línea más original? Smaug, muy grande y mucho escupir fuego, pero al final del día... apestas. Y ése es el momento que eligen para dejar caer el CONTINUARÁ. No uno en donde los héroes estén en peligro mortal o el mundo entero se encuentre en la estacada, sino uno en donde los enanos y el hobbit aunque apaleados están a salvo, y lo que está en peligro es una aldea de casuchas miserables que no tiene significación geopolítica ninguna ni sus habitantes nos importan tampoco. Guau, cuánto suspenso. Y no avisé de los spoilers porque, joer, ustedes se leyeron la novela, ¿verdad? ¿¿¿VERDAD...??? La inclusión de Evangeline Lilly, de lo mejorcillo (por una vez no por fanservice ya que la moza no muestra paños menores ni ná), la banda sonora de Howard Shore más bien anodina (y pensar que este tipo inventó el soundtrack épico del siglo XXI con "El Señor de los Anillos"), y... creo que no se me ocurre nada más. Después de todo lo anterior, ya ni siquiera me atrevo a escribir el "es de esperar que para la tercera remonten" de rigor, porque a saber qué estropicio harán allá. Viene la muerte de Smaug y la Batalla de los Cinco Ejércitos, y además tienen que unir los cabos sueltos con "La Comunidad del Anillo". La tercera parte se llamará "El Hobbit: Historia de una ida y de una vuelta", según tenemos entendido. Y nosotros iremos y volveremos del cine, y nos volverán a apalear. Somos animales de costumbres, y ellos lo saben, y así nos explotan. Pero para cuando adapten el "Silmarillion", ahí sí que no cuenten conmigo, ¿eh? Ahí sí que no.

IDEAL PARA: Aburrirse como una ostra.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"El Hobbit: Un viaje inesperado" (2012).

-- "The Hobbit: An Unexpected Journey" (título original en inglés), "El Hòbbit: un viatge inesperat" (título en catalán). Estados Unidos / Nueva Zelanda. Año 2012.
-- Dirección: Peter Jackson.
-- Actuación: Ian McKellen, Martin Freeman, Richard Armitage, Ken Stott, Graham McTavish, William Kircher, James Nesbitt, Stephen Hunter, Dean O'Gorman, Aidan Turner, John Callen, Peter Hambleton, Jed Brophy, Mark Hadlow, Adam Brown, Ian Holm, Elijah Wood, Hugo Weaving, Cate Blanchett, Christopher Lee, Andy Serkis, Sylvester McCoy, Barry Humphries, Jeffrey Thomas, Michael Mizrahi, Lee Pace, Manu Bennett.
-- Guión: Fran Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson y Guillermo del Toro, basados en la novela de J.R.R. Tolkien, material adicional de J.R.R. Tolkien, ideas complementarias de J.R.R. Tolkien, y en general cuanta idea escrita en servilletas de mesa le pudieron adosar que viniera firmado por J.R.R. Tolkien.
-- Banda Sonora: Howard Shore.

-- "El Hobbit: Un viaje inesperado" en IMDb.
-- "El Hobbit: Un viaje inesperado" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una época indeterminada, hace mucho tiempo atrás, dentro de este universo narrativo que a su vez no sabemos si es una época indeterminada hace mucho tiempo atrás de nuestro propio mundo, o bien una realidad paralela, o bien Nueva Zelanda. En dicho flashback vemos como los enanos tenían una chupicivilización cavando minas como un Codelco cualquiera, hasta que de pronto descubren esto-o-aquello, y su rey enano se enferma de ambición, codicia, deseo de oro... ¡Leñe, que se hace capitalista el desgraciao! Y con perfecta filosofía darwinista, resulta que cuando hay suficiente oro se viene así un tremendo especulador financiero llamado Smaug, que hace lo que todo especulador financiero de toda la vida hace: apoderarse de lo que ya está a sangre y fuego, echar a los anteriores, y decir "¡la destrucción creativa es el motor del capitalismo!". Y después echarse a dormir sobre sus riquezas, claro, sin preocuparse de los Occupy Wall Street porque esto es la Tierra Media, el mundo en donde todos son feudales y respetan las jerarquías en vez de nuestro mundo moderno. Salto en el tiempo a... Hobbiton. La aldea de los hobbits. Ahí vemos a Bilbo y a su sobrino Frodo (Elijah Wood harto más curtidito de cara que cuando tenía rostro de bebé para ESdlA), y Bilbo comienza a rememorar su aventura. Una aventura en la que Frodo todavía no estaba y por lo tanto el personaje no tuvo que pasar por recasting (en esta primera entrega a lo menos, que con too lo que se han inventao, pues quién sabe), y un Bilbo más joven que es otro actor (e Ian Holm, pataleta, vamos) es visitado por un tipejo cuyo modus vivendi es dedicarse a la industria de los fuegos artificiales, y que dice llamarse Gandalf. Este tipo va y le dice "¡oye, voy a cenar contigo a la noche, así es que tenme algo rico, y, ah, voy a invitar a una panda de gorrones a tu mesa! Hasta la noche, chaíto"... Tal cual. Con un par. Porque si hay algo que hacen los magos de la Tierra Media, es cagarse en la pobre clase media que lo único que quiere es que la dejen en paz. Y el tipejo éste cumple su amenaza: a la noche empiezan a aparecer uno por uno un montón de enanos que muy enanos serán, pero comen como sabañones los descriteriaos. Que le pelan la despensa al pobre Bilbo, que nada ha hecho para merecer semejante cosa salvo... como lo observa el desgraciao de Gandalf... "tenerle demasiado amor a la vida tranquila" o algo así. Toma ya, cabrón malparío, ¿qué tiene de malo quedarse en casita y no salir a ninguna parte ni meterse con nada ni nadie de este mundo? (Me rechinó cuando leí la novela hace más años de los que quiero confesar, y me sigue rechinando puesto en celuloide). Y como lo muestra la peli, se supone que cagarse sobre el pobre Bilbo, arrasarle la despensa, y ocuparle una noche en donde él podía tener otra clase de planes como salir con una grácil hobbita, machacársela con la última edición de Elfas Guarras Magazine o simplemente irse a la cama a dormir temprano, se supone que todo eso es GRACIOSO. QUE DEBEMOS REIRNOS DE LA DESGRACIA DEL POBRE WEÓN. En fin, el caso es que después de hacerle la putada, le extienden el contrato tipo para la aventura, porque si hay algo que los aventureros de toda la vida que van a cazar tesoros en plan Indiana Jones hacen, es llevar contratos tipos en donde estén establecidas todas las estipulaciones respecto de derechos, obligaciones, aportes, reparto de ganancias, y las inevitables cláusulas de exención de responsabilidad. (Seriously: estoy empezando a pensar que la Tierra Media es menos feudal y más capitalista de lo que pensaba). Al hobbit, maldita la gracia de ir y firmar para terminar, no sé, devorado por un lobo, cocinado por un troll o achicharrado por un dragón, así es que no firma. A la mañana siguiente, la casa está despejada. Todo limpio. No Gandalf, no enanos. Y entonces, cuando debería estar celebrando por patas, va el tonto, firma y sale corriendo detrás del grupo. Porque sí, porque la peli se llama "El Hobbit" y por lo tanto alguno de la raza tiene que haber para justificar el título, digo yo. ¿Cuántas aventuras más vivirán en esta peli? Unas cuantas, pero les daré una pista: quedan 45 minutos menos de peli. Seriously: para llegar al punto en que el hobbit se embarca en la aventura, debes aguantar tres cuartos de hora de metraje. Warren Ellis estaría orgulloso.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En una cátedra universitaria vivía un catedrático. No era una cátedra sucia y húmeda, llena de gusanos y olor a légamo: era una cátedra universitaria, y eso significa comodidad. ¿Quién la ocupaba? Un ínclito llamado John Ronald Reuel Tolkien, un soñoliento enamorado de los idiomas antiguos, las leyendas antiguas, la Inglaterra rural antigua y en general de cualquier cosa que tuviera más de un siglo de antigüedad en esos tempranos XX. Un tipo que había chocado de bruces con la Modernidad en las brutales trincheras de la WWI, y que al regresar había empezado a escribir historias entrelazadas entre sí por una mitología común. En medio de todo eso, por una razón u otra, en 1937 publicó una novelita infantil llamada "El Hobbit". Resulta que por razones bastante adivinables, esta obra terminó teniendo mucho más éxito que sus sesudos y secos estudios sobre los idiomas germánicos de la temprana Edad Media, y se abocó a la labor de una secuela, que fue "El Señor de los Anillos". El resto es historia. Por alguna razón nunca hubo adaptaciones de dichas obras al cine, pero una vez muerto en 1973, sus herederos descubrieron que había que comer, y por lo tanto vendieron los derechos. A finales de la misma década ya habían salido "El Señor de los Anillos" de Ralph Bashki, y una dupleta de pelis animadas del duo dinámico Rankin/Bass, "El Hobbit" y "El regreso del Rey" (sé que hay otras más, pero como no las he visto a la fecha, ni idea). El ostensible fracaso comercial de las mismas, sumado al hecho de convertirse en espantajo al ingresar a esa categoría espantapersonas que es "peli de culto", las convirtió en malditas no sólo a ellas, sino a la Tierra Media en general. El cine fantástico en general siempre había sido relegado a la categoría de cosa para cabros chicos, y no había mucho interés en la obra tolkieniana más allá de cuatro frikis. La losa pareció puesta con la decadencia definitiva del cine épico tradicional (que era más "para adultos", por regla general, o al menos de eso se convenció la Academia cuando repletó con Oscares la estantería de la gente tras "Ben Hur"), que con la inmensa explosión de los FXs en los '90s parecía cosa del pasado frente a cosas en donde se podía lucir más la animación por computadora, como la ciencia ficción o la acción ultrachula por ejemplo. Por alguna razón, alguien pensó entonces que era buena idea ir contracorriente y lanzarse a una adaptación épica de "El Señor de los Anillos", encargársela a un cineasta llamado Peter Jackson a quien nadie conocía (aunque quienes habíamos visto "Criaturas celestiales" podíamos tener algo de confianza viendo las escenas del mundo ficticio compartido del par de protas femeninas, que vistas en retrospectiva son como un preludio de lo que haría Jackson con la Tierra Media), en tres pelis en vez de dos, y a cruzar los dedos porque no se transformara en el Titanic del siglo XXI (o que lo hiciera en el sentido King Cameron en vez del hundimiento a pique, eso es). Y el milagro sucedió. No una sino dos, y tres veces. El final fue apoteósico: "El regreso del Rey" se transformó en la segunda peli más taquillera de la historia por detrás de "Titanic", y en la década siguiente todavía se mantenía porfiadamente en el Top Ten, siendo superada en la siguiente década sólo por "Avatar", "Los Vengadores", "Harry Potter y las reliquias de la muerte parte 2", y "Transformers 3: El lado oscuro de la Luna". Eso, por no hablar de igualar el récord histórico de "Ben Hur" y "Titanic" de llevarse once pelones dorados para la casa. Por alguna razón, los productores habían elegido empezar con "El Señor de los Anillos", y ahora que tenían una franquicia en que cada entrega superaba los 600 millones de dólares en promedio de ingresos (cifra rutinaria para un blockbuster de éxito hoy por hoy, pero en ese entonces una recaudación de órdago), se encontraron con el problema repentino de que no había cómo seguirla adelante. Después de todo, al final de "El Señor de los Anillos" el GRAN MAL es vencido, ¿no? (tengo entendido que Tolkien escribió apuntes para una eventual secuela ya sin elfos ni enanos sino sólo con los hombres, pero la perspectiva lo deprimió lo suficiente como para que nunca pasara de algunas páginas. Porque introducir una raza de gatos como Bastet manda estaba fuera de cuestión para el filólogo ése, parece). ¿Entonces qué explotamos? ¿Esa especie de puzzle de carnicero que es el Silmarillion? Probablemente no. ¡Entonces "El Hobbit"! Por alguna razón, no se pusieron manos a la obra de inmediato. Luego New Line Cinema pasó por problemas, y MGM que iba a poner fondos, estuvo a punto de irse a la quiebra y después se fue en derechura a la quiebra. En medio de eso iba a dirigir Guillermo del Toro ("El laberinto del Fauno", peli que tiene su qué de Tolkien, no me digan que no), pero después se aburrió de que la cosa no llegaba a ninguna parte, así es que se embarcó en la adaptación de "En las montañas de la locura" de Lovecraft antes de enterarse de que el tándem Scott/Lindelof se había embarcado en el vergonzante plagio de esa obra lovecraftiana IN SPACE que fue "Prometeo", pobre hombre... En fin, volviendo a "El Hobbit". Después de cincuenta millones de vueltas y circunvalaciones diversas, resultó que para que valga la pena la espera, la peli la vamos a sacar en dos... ¡no, quise decir, en TRES partes! Sí, leñe, una trilogía precuela completa a "El Señor de los Anillos" sacada de un texto que es más breve que cualquiera de los tres tochos que componen la otra obra... No quiero ni pensar en cuántas pelis va a salir "El Silmarillion" cuando traten de adaptarlo (¡la caída de Numenor! ¡¡¡EN CINCO PARTES!!!). O los doce tomos de la "Historia de la Tierra Media" ordeñados por Christopher Tolkien. ¡Leñe, que estos tipos podrían sacar un EPIC de dos horas cincuenta a partir del autógrafo de Tolkien a un admirador en una servilleta!

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Cómo se consigue extender una novela de unas 300 páginas a tres pelis de 150-180 minutos cada una? Ahora que tenemos la primera entrega, conocemos la respuesta. Dos técnicas. 1.- Meter un montón de incidentes conexos a la historia principal que están en relatos secundarios de Tolkien, o si no directamente inventados por los propios guionistas, que vive Dios no será la primera vez que un guionista se sacará cosas de la manga para llevar una peli al cine. Y 2.- Decompressive storytelling a mansalva, la misma plaga que azotó y todavía viene azotando a los cómics desde los '90s en adelante, que al principio era para darle una cualidad más cinematográfica al cómic (¡oh, ironía!) y acabó transformándose en un recurso sacacuartos que so pretexto de "hacer más fluida la narrativa", extendía una sola historia por seis grapas en seis meses al hilo para compendiarlas en su resultado final, EL TOMO, y vendérsela doblada y dos veces a los fanáticos (funcionaba mejor antes de las descargas de Internet, en todo caso). Leñe, y pensar que la invención de la elipsis en narrativa fue uno de los más grandes progresos de la literatura universal, si es que ustedes los humanitos están emperrados en involucionar de regreso a la ameba. ¿El resultado? Según los críticos blogueros de toda la vida, una mugre. Pero sabemos por qué lo dicen. Es la precuela de una de las pelis más bienamadas del siglo XXI, las pelis que todos los frikis aman porque salir del closet y proclamar SOY FRIKI se hizo respetable gracias a ellas, así es que todo comentarista que quiera dárselas y ser alguien en la blogósfera ahora tiene que tirar a partir "El Hobbit" por principio, porque no es "El Señor de los Anillos" ni tiene su mismo nivel de impacto. Frente a eso, partamos por lo obvio. No estamos ni de lejos una adaptación literal de la novela original tolkieniana (bueno, de un tercio más o menos de ella), aunque sea por la hipertrofia narrativa a cuanto nivel se le puso a tiro a los guionistas. Si hemos de evaluar esta peli no es por su fidelidad al material literario de base, que es relativa en el mejor de los casos, sino por su capacidad (o incapacidad, a según) para hacer lo que toda cinta épica debe hacer: proporcionarnos una experiencia BIGGER THAN LIFE, sentirnos por un minuto transportados a un universo paralelo en donde tú puedes ser un gran héroe, el bien y la nobleza triunfan, y el mal y la bellaquería encuentran su justo y merecido castigo. Como la vida misma, vamos. Y en eso, "El Hobbit" lo consigue. Aunque más con un "logrado" o un "bien", que con un WHOAAAAA WHAT THE SHIT OHMYFUCKINGGOD WHAT A MOVIE!!! Las comparaciones son odiosas, pero es inevitable que tengamos el referente de "El Señor de los Anillos" al verla, al igual que teníamos el referente de "La guerra de las galaxias", "El Imperio contraataca" y "El regreso del Jedi" cuando salió "La amenaza fantasma" (aunque en ese caso la precuela tenía muy poco de rescatable en sí, trilogía original o no trilogía original de por medio). Pero si nos olvidamos por un rato que estamos ante lo que técnicamente es una precuela (la novela original no lo era, era "El Señor de los Anillos" la que era secuela, pero como las pelis se hicieron al revés...), tenemos una historia buena en general. El esquema de la misma es más o menos el de todos los comienzos de aventura, con un prota bien asentado en su vida que por esto-o-aquello termina recorriendo el mundo y viviendo un montón de peripecias. A ratos la cosa es demasiado episódica y eso como que aburre un poco, pero ese defecto (inevitable, tratándose de una historia "de viajes") ya estaba en menor medida en la novela original. Hay secuencias que podrían haber sido apuradas con un poco de elipsis (¡leñe, si "El Hobbit" en dibus animados apenas duraba hora un cuarto y conseguía meter casi todos los incidentes importantes de la novela!), y otras que parecen encaminadas a desarrollarse en las dos secuelas que vendrán ("La desolación de Smaug" y "Ida y vuelta") [ACTUACIÓN FEBRERO 2015: El de la tercera terminaron llamándola "La batalla de los cinco ejércitos"]. También, cosa rara habiéndose dado espacio para un guión de casi tres horas, ciertas cosas no quedan bien amarradas, siendo la más descarada de todas por qué Gandalf eligió a Bilbo para la aventura (más adelante en la peli dice que fue porque le inspira esto-o-aquello, ehm, pero si uno reexamina la primera secuencia de la peli, nada de lo que dice Gandalf aparece en Bilbo ni por asomo, de manera que o quisieron poner a Gandalf como viejo ya medio chocheando, lo que puede ser por lo vejestorio que está el pobre Ian McKellen, o los guionistas simplemente usaron el kit-de-armar-guiones y no se preocuparon de retirar las sobras de pegamento de la maqueta ya armada). Pero en los momentos en que la peli se inspira, lo hace por todo lo alto. Puede que la secuencia de los gigantes de piedra salga sobrando en términos narrativos, ¡pero es que se ve tan cortaaliento en el cine...! Los momentos en que los personajes salen con algo asombroso, son realmente buenos (el trineo de conejos por ejemplo). Momentos cruciales de la saga como el encuentro entre Bilbo y Gollum están también muy bien narrados (ya sé, spoiler, leñe, pero es que óigale, si usted no ha leído la novela... ni ha visto los infinitos trailers... ni ha estado expuesto al hype...). Esos momentos vibrantes compensan para bien los tramos más morosos. La peli quizás no tenga tanta épica como "El Señor de los Anillos", pero por un lado es la precuela que lo inició todo, y la escala de la misión es bastante inferior a salvar un mundo entero, ni siquiera salvar un reino entero (reconquistarlo, más bien, pero no de un ejército enemigo sino de un dragón, que muy poderoso será, pero sigue siendo uno), pero si no tienes presente eso, entonces yo no sé en donde tenías puesta tu cabeza el día en que decidiste ir al cine a verla. En resumen, una peli solvente, que probablemente hubiera funcionado mucho mejor si se hubieran rodado en el orden original de las novelas en vez de haber partido por "El Señor de los Anillos", cuya sombra sauroniana es para desgracia de ésta, muy, pero que muy larga.

-- ¿Encaja bien esta peli con la trilogía original? La respuesta es sí. Le hicieron un montón de adiciones a la historia, incluyendo una escena completa con Christopher Lee y Cate Blanchett para hilvanar, lo que es un gran acierto. Lo que en la novela original era una aventura aislada (en un primer borrador de Tolkien, la novela ni siquiera se ambientaba en la Tierra Media, y se mencionaban lugares como China...) y sin mayor repercusión dentro del universo narrativo, acá aparece como algo más interesante. Es una simple misión para conquistar un tesoro y refundar un reino enano, ¿cierto? Por un lado, sí. Pero por el otro, la idea de que vuelva a surgir un reino enano poderoso obviamente cambiará los equilibrios geopolíticos, y eso la peli lo discute bien. Como bien se lo espetan a Gandalf, no esperaba que su pequeña cruzadita con una bandita de enanos iba a pasar desapercibida, ¿verdad? Esa sensación de que lo que ocurre en primer plano tiene más trascendencia de la aparente, y que se están cocinando cosas en la trastienda, la peli lo logra muy bien (la larga sombra de "La amenaza fantasma", sí, pero mucho mejor hechito aquí). Estamos a la espera de ver cómo resuelven esos tópicos y empalman todo con la trilogía original en las otras dos pelis que faltan para completar esta primera trilogía, pero si eres uno de esos humanitos que se la ha pasado la última década bajo una roca y nunca ha visto una de las tres pelis, puedes partir por acá y todo va a fluir naturalmente hacia allá (supuesto de que no la caguen con las otras dos entregas, claro). Por cierto, dicho sea malintencionadamente de paso, es sintomático que Peter Jackson jugó a la segura, y tramó la historia casi como una especie de remake bastardo de "La Comunidad del Anillo", como puede observarse haciendo un paralelo entre ambas: 1.- Prólogo épico, 2.- Escena en Hobbiton que empuja la aventura, 3.- Primeras batallitas, 4.- Encuentro clave (con Aragorn en la otra, con un mago aquí), 5.- Batallita en donde los protas se salvan in extremis, 6.- Escena cortesana con los elfos, Hugo Weaving incluido, 7.- Escena de peligro en las montañas, 8.- Batalla en el mundo subterráneo, 9.- Traca final. ¡Y funciona! Quizás por la vaga sensación de estar reconociendo una estructura familiar, vale, es una solución algo tramposilla, pero como dicen, si funciona no lo toques. Vamos a ver ahora si "La desolación de Smaug" sigue la misma estructura de "Las Dos Torres", lo que sería de esperar si consideramos que con el ataque de Smaug la novela original sube bastantes voltios de épica, igual que con la Batalla del Abismo de Helm en "El Señor de los Anillos". A esperar hasta 2013 para salir de las dudas.

-- El nivel de realización es tan lujoso y superlativo como la trilogía original. Las actuaciones son memorables de la primera a la última. Martin Freeman toma muy bien el relevo de Ian Holm como un joven Bilbo (seriously: el parecido de manierismos resulta espeluznante), salvando bien la papeleta en un rol que, como decíamos, el guión no termina de cuadrarlo a la hora de definirlo. Ian McKellen vuelve a disfrutar su rol de Gandalf el mago que viene y se va el muy cabrón, aunque el cansancio de una década después empieza a sentirse. Andy Serkis vuelve a robarse la pantalla en sus escasos minutos (bueno, no tanto, decompressive storytelling, ¿recuerdan?) de aparición como Gollum. Cate Blanchett como Galadriel por su parte es un aporte mucho más significativo que en "La comunidad del Anillo", además de una escena muy enternecedora con Ian McKellen que parece casi de romanticismo caballeresco medieval. Entre las adiciones que no estaban en "El Señor de los Anillos", Ken Stott se lleva escenas muy emotivas como Balin (leñe, que es el único de los enanos mencionado por nombre aparte de Thorin en el prólogo), el obligado personaje medio mentor, en este caso entre los enanos. Pero entre los nuevos el que se lleva la palma es Richard Armitage como el rey Thorin Escudo de Roble, dando muy bien el tipo como ese personaje al que sabemos heroico y que está luchando por una causa justa, pero en el cual podemos adivinar demonios interiores y un inquietante lado oscuro que suponemos veremos desarrollado en las secuelas (también se robaba la escena en la novela original, dicho sea de paso, y en la novela es imposible no sentir un poco de pena por él). Thorin es probablemente el personaje mejor desarrollado de todos, el que menos se siente como un arquetipo y más se siente como un personaje completo, y si bien es cierto que el guión ayuda y mucho, también Richard Armitage pone bastante de lo suyo. He escuchado quejas de que los enanos no están tan caracterizados como para distinguirlos unos de otros, pero se lo perdono porque este problema venía de la novela original (aunque bueno, quizás podrían haberlo corregido mejor, considerando la cantidad de escenas metidas con fórceps). Por cierto, la caracterización de los enanos a ratos me rechinó: alguno por ahí no dejaba de recordarme a un guerrero Klingon en la serie original de Star Trek, pero en fin, no podía ser perfecto tampoco. La fotografía es espectacular, y dato para la trivia, parte importante de la misma es obra de Andy Serkis, ya liberado de sus obligaciones como Gollum, y que parece andaba merodeando por ahí el día de contrataciones. El soundtrack de Howard Shore es correcto, aunque se resiente un poco de las odiosas comparaciones con su majestuosa banda sonora para "El Señor de los Anillos" (el de acá es algo más folk, incluyendo la canción de créditos final, lo que es congruente con la escala épica menor, pero ya sabemos que nunca faltan los ambiciosos inconformistas siempre ávidos de MÁS Y MÁS Y MÁS Y MÁS...). En resumen, tenemos una peli que no está llamada a tener el mismo impacto que "El Señor de los Anillos" original ni alcanza sus mismas cumbres, pero que encaja bien con la trilogía original y además es cine de aventuras del bueno, del de toda la vida. Aunque con media hora menos hubiera quedado mucho más redonda, eso sí.

IDEAL PARA: Ver una adaptación relativamente digna de "El Hobbit" y una digna peli de aventuras en general.

"Distrito 9" (2009).

-- "District 9". Estados Unidos. Año 2009.
-- Dirección: Neill Blomkamp.
-- Actuación: Sharlto Copley, Jason Cope, Eugene Khumbanyiwa, David James, William Allen Young, Louis Minnaar, Mandla Gaduka, Vanessa Haywood, Robert Hobbs, Kenneth Nkosi, Nathalie Boltt, Sylvaine Strike, John Sumner, Nick Blake, Jed Brophy, Vittorio Leonardi, Johan van Schoor, Marian Hooman, Stella Steenkamp, Tim Gordon, Jonathan Taylor.
-- Guión: Neill Blomkamp y Terri Tatchell.
-- Banda Sonora: Clinton Shorter.

-- "Distrito 9" en IMDb.
-- "Distrito 9" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Llegaron en 1982 a bordo de un platillo volador de caladitos metros de largo. Pero por una vez en la vida, no venían a atacarnos. Tampoco cantaron eso de "venimos en son de paz". Y para remate, insulto supremo a las superpotencias, no se apareció en Washington o Nueva York como un Klaatu cualquiera, sino que lo hace nada más y nada menos que... en Johannesburgo. Las fuerzas de la Tierra entonces iniciaron la heroica defensa contra los malvados alienígenas que nada les habían hecho ni nada les podían hacer. En parte porque son obreros, y sin un liderazgo firme (y vaya uno a saber dónde quedaron los líderes), no tienen voluntad ni iniciativa para rebelarse o pelear. Y los recluyeron por la fuerza en un campo de concentr... perdón, en una población marginal ("bidonville" en Francia, "favela" en Río, "población callampa" en Chile... lo que sea su equivalente local, estimado lector). Y para añadir dolor al insulto, empezaron a llamarlos "prawns" (por un malentendido en la traducción, en España le pusieron "gambas" y en Chile "langostinos", pero en realidad los prawns se refieren a una especie de grillos de Sudáfrica, valga el dato, porque los aliens tienen más pinta de insecto que de pescado, o al menos, que de pescado bien cocido). El caso es que han pasado veinte años, se ha creado una organización multinacional llamada la MNU para mantener a raya y explotar a esos apestosos hipodep... perdón, para lidiar con el tema de las complejas relaciones interraciales entre humanos y prawns, y a ver qué hacemos con ellos, que a pesar de ser bichos muy feos, son criaturas inteligentes y también tienen derechos "humanos", como si fueran humanos, pero mira que son idiotas, si con ellos no se puede tratar, si se suben a las vías férreas y causan accidentes, o se comen el hule de los neumáticos, con vecinos así no se puede vivir... De manera que, como Johannesburgo ha crecido (y luego el Papa habla contra el condón), el Distrito 9, que es donde los prawns han sido localizados, van a ser movidos a otra parte. El encargado de la operación, no podía ser de otro modo, es un perfecto idiota del tipo "no hagas nada y no toques nada y todo seguirá como siempre, lo que es bueno si con eso yo sigo arriba", que está donde está simplemente porque se pegó un buen braguetazo y se casó con la hija del jefe (la enamoró haciéndole cositas de papel maché, miren que ese truco no estaba en mi libro...), y que fiel a la costumbre de los de su especie, lo único que hace es moverse de allá para acá, hablando y gesticulando mucho para dar la impresión de que trabaja, cuando en verdad no está haciendo nada en absoluto, y es un tipo completamente superfluo (pero es el jefe, voluntad del suegro dixit). El asunto es que, por aquello de la burrocracia y los derechos humanos, van a ir al Distrito 9 de casa en casa, notificando a los bichos que van a ser desalojados (hasta donde yo sé, las notificaciones son para que los notificados puedan hacer algo, pero en este caso, por razones obvias, no se espera que hagan nada). En la misión, nuestro patán paniaguado se mueve para allá y para acá, y por estar de idiota, le pasa lo que le pasa: un accidente lo pone repentinamente enfermo. Muy enfermo. La clase de enfermedad que podría ponerlo al borde de transformarse en un prawn. Lo cual puede ser algo muy interesante, claro. ¿Por el hondo contenido humano de un humano opresor tomando conciencia y poniéndose del lado de los oprimidos para liderar una rebelión social? ¡No, por supuesto, si es un idiota! ¿Para hacerlo un excitante caso médico estilo Dr. House y desarrollar una vacuna de esto o esto otro? Las farmacéuticas podrían forrarse, pero por ahí no van los tiros. Porque resulta que la nave estaba repletita de armas, pero esas armas están diseñadas para que sólo respondan al ADN de los prawn, y ahora que tenemos a un perfecto idiota humano sin derechos, con ADN prawn circulando en su sistema...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2005, un director llamado Neill Bompkamp dirigió un corto llamado "Alive in Joburg", que en clave de pseudodocumental y en seis minutos, refería la historia de un grupo de extraterrestres varados en Sudáfrica, que eran recluidos en campos de concentración, al mismo tiempo que la población local se excitaba contra ellos por aquello de la xenofobia y todo eso. El asunto llamó la atención de Peter Jackson, quien acogió a Neill Bompkamp bajo su ala y le encargó que dirigiera la peli del videojuego "Halo". Como el tiempo fue pasando y la peli acabó en development hell, Jackson y Bompkamp se quedaron mirándose uno al otro. Jackson le dijo entonces: "Oye, Neillito... ¿te acuerdas de ese corto que hiciste...? ¿Ese de los bichos extraterrestres varados en Sudáfrica...? ¿Qué tal si lo conviertes en un largo? Yo soy Peter el puto Jackson, yo levanté la Tierra Media en Nueva Zelanda y me mandé tamaño King Kong de taintitosmetros en CGI premium, así es que cómo no te voy a conseguir unos puñeteros 30 millones de los verdes para... ¿Ah? ¿Lo captas? ¿Lo captas?". Neill Bompkamp dijo que bueno, sí señoh, se puso manos a la obra, y así tenemos "Distrito 9", seguramente LA peli de Ciencia Ficción del 2009, para que rime un poco la cosa (bueno, hagamos la rima completa: "Distrito 9", peli de CF del 2009, aquí en Cine 9009... mnemotécnico, ¿eh?), con perdón por supuesto de "Star Trek", relegada ahora a un honroso segundo lugar. ¿Y esto por qué? Por la misma razón que "WALL-E" la rompió en 2008: porque es una peli en que el planteamiento y la historia entroncan con algunas cuestiones vitales de nuestro tiempo. El más obvio es, por supuesto, la xenofobia, algo bien visible ya desde la época de la serie televisiva noventera "Patrulla extraterrestre" ("Alien Nation", la de los 250.000 alienígenas varados en Los Angeles... porque entérense, quinceañeros yutuberos, "Distrito 9" no es precisamente original en su planteamiento). Pero también hay otro trasfondo, cual es la cosificación de las personas, el hecho de que los cuerpos humanos ya no le pertenecen más a sus usuarios, sino que pueden ser comprados y vendidos, y de hecho tienen un valor de mercado, algo que era patente por ejemplo, aunque en un registro distinto, en "Hostal" y "Hostal: Parte 2". ¡Y todo esto, con apenas 30 millones de dólares de presupuesto! ¡O sea, con el presupuesto de la inmunda "Transformers" de Michael Bay se hubieran podido rodar seis de éstas, y hubieran sobrado 20 millones para el Hogar de Cristo!

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por la premisa. La idea de extraterrestres varados en la Tierra, decíamos, ya la habíamos visto en "Patrulla extraterrestre", pero lo que para la ocasión había sido tratado con el glamour de Los Angeles (ya saben: una pareja de policías, un humano y un alienígena, haciendo el chulo mientras resuelven crímenes con componente racial), acá es cínico, sucio y sórdido. El tema del tipo "de la alta" que de pronto debe coexistir con su suerte en medio de gente "de la baja" (humanos o extraterrestres, tanto más da), ya era viejo por ejemplo en la novela "Mercaderes del espacio" de Pohl y Kornbluth, en donde un upperclass termina convertido en un pobre y un paria, hasta que de nuevo la rueda social da su giro y el acaba arriba otra vez. Pero lo que en "Mercaderes del espacio" era resuelto en clave sociológica, aquí es Biopunk: el funcionario de la MNU se está LITERALMENTE transformando en un prawn, como en "La mosca" de David Cronenberg, con todas las resonancias que eso implica. Porque si nosotros no tenemos un alma, y nosotros somos solamente nuestros cuerpos, y cuando nuestros cuerpos perezcan adios General Gato y adios a todos ustedes... ¿no es entonces el transformarse de un humano a un prawn una metáfora de la mismísima muerte física, y una muerte peor aún, cuando caes desde lo alto de la cornisa hasta lo más underground del medio social? Claro que, aunque como está el cine en estos días ya es un riesgo hacer una peli de CF que vaya más allá de los FXs, queda flotando la idea de que faltó justamente eso: riesgo. Aunque en ese caso, seamos justos en admitirlo, no la hubiera visto nadie en el cine. Pero el punto es: para que el mensaje funcione, el público debía empatizar con los bichos. Por lo tanto, si los hubieran presentado como alienígenas raros sin remedio (casi como el océano viviente de "Solaris" o punto menos), el tema de la xenofobia les hubiera resbalado a las audiencias por completo. "La metamorfosis" de Franz Kafka, por ejemplo, que guarda muchas similtudes conceptuales con la trama de esta peli (en el cuento, por si no lo han leído, el prota Gregorio Samsa se transforma en un monstruoso escarabajo negro, y su familia se vuelca en su contra y lo detesta de un día para otro), es un relato aterrador porque el escarabajo negro NO ES humano por ningún lado, y Gregorio Samsa, aunque en cierta medida sigue siendo él, ya no es reconocido como tal. En cambio, como tomaron la decisión (sabia desde el punto de vista de las audiencias medio tontorronas de hoy, claro) de hacer a los prawns más o menos humanos, antropomórficos a pesar de su apariencia insectil, e incluso con actitudes y gestos humanos (en una escena uno suspira con resignación, en otra le pasa la mano por la cabeza cariñosamente a su crío prawn...), la idea de la transformación pierde garra. Pero lo que pierde por este lado, decíamos, lo gana por el enfoque Biopunk que le dan al tema, y que entronca con el tema de la cosificación del cuerpo humano, de que no somos más que tejidos intercambiables que pueden ser vendidos como un todo en paquete (¡¡¡"POR LIQUIDACIÓN DE INVENTARIO, LLÉVESE 206 HUESOS Y PAGUE SÓLO 200, OFERTA HASTA AGOTAR STOCK"!!!), o bien por piezas al mejor estilo carnicería de barrio.

-- Otro punto a destacar de la peli es su perspectiva crudamente realista de los hechos. Muchas pelis sobre xenofobia caen en el maniqueísmo inverso, lo que podríamos llamar el Síndrome Danza Con Lobos. O sea, como las pelis de vaqueros antiguas eran xenófobas porque ponían al blanco-camisa de bueno y al indio ululante de malo, pues ahora para protestar contra eso vamos a poner al blanco de malo y al indio de bueno, y listo. Lo que, bien mirado, es xenofobia, pero a la inversa (lo dicho: "Danza con lobos", "El último samurai"...). Acá, no hay buenos ni malos. El prota es un completo imbécil que profita de un sistema hecho, digámoslo así, a prueba de imbéciles. De hecho, el sistema entero está hecho a la medida de las grandes corporaciones, y si eres imbécil y no te das cuenta de eso, entonces encajas a la perfección porque puedes ser explotado y seguir siendo feliz. En algún minuto el prota tiene un destellito de conciencia, pero se la pasa casi toda la peli básicamente siendo un tarado, y con eso consiguen un efecto mucho más realista que esas historias de idiotez-y-redención que llegan a ser ridículas de tanto que se ha abusado del estereotipo. Por otra parte, queda bien en claro que los villanos del cuento, si bien tipos ambiciosos y egoístas que no se detienen ante nada, en realidad son como son porque buscan sobrevivir en un sistema que es incluso más grande que ellos. Ahí tenemos al jefecito capaz de sacrificar a su propio yerno sin asco, aunque con eso haga sufrir a su hija, o al sádico coronel que goza matando prawns, pero que en el fondo es tan insignificante y prescindible como otro peón del juego (sólo que no le importa, en tanto le dejen matar prawns, cosa que le seguirán dejando hacer porque en eso radica su utilidad, a fin de cuentas). O a la hija tonta que le cree más a su padre que a su maridito. Los prawns, por una tercera parte, tampoco son criaturas de tiernos y grandes ojitos que te robarán el corazón, como ET el Ex-Torsionador, sino que son bichos mugrientos y desagradables que sólo ocasionan caos y problemas. No por su culpa, claro, pero el resultado es el mismo. O sea, esta es una peli en donde nadie realmente es "el BIEN" con mayúsculas, y en donde cada quien trata de sobrevivir como mejor puede. Me pregunto qué tanto podrá hacer este enfoque brechtiano por la taquilla, pero en fin, estas ideas vienen coladas en el subtexto, y al que le gusten sólo la acción y los tiros, también los hay, que éstos la supieron montar...

-- La peli es agarrante. Su inicio, grabado como un seudodocumental, nos hace entrar de inmediato, y de una manera muy clara, en un universo narrativo bastante complejo (no sólo se nos refiere la llegada de los extraterrestres, sino también las reacciones sociales, los acomodos sociológicos, la estructura e infraestructura política internacional dedicada al tema, los ocultos intereses que se cruzan detrás del asunto de los prawns... todo en apenas 10-15 minutos). Luego, el asunto se pone un poco más moroso y tarda en entrar en vereda, y es todo más cansador porque el seguir con el tono pseudodocumental lleva al abuso de la cámara en mano (aunque, digámoslo, nunca a los extremos defecatorios de "Cloverfield"). Para colmo, todo lo que vemos es quizás un tanto tópico ("La metamorfosis", "Mercaderes del espacio", "Patrulla extraterrestre", ¿recuerdan?). Pero en la segunda mitad, el asunto despega. La peli deriva hacia el thriller de acción, una elección lógica si se considera que el prota ahora está luchando por su vida con todo lo que tiene a mano (y que hay que darle explosiones a la audiencia para que no se pongan a dar bostezos metafísicos, que son los 2000s, ¿vale?). Y a diferencia de otras pelis de Ciencia Ficción de las que no quiero mencionar ejemplos (¡"Yo Robot"! Ups, se me salió...), las escenas de acción no parecen metidas con copy-and-paste sobre la peli: dentro del contexto de la misma y el devenir de los acontecimientos se justifican sobradamente. Tampoco es que aparezca el héroe haciendo el chulo cada tres minutos, como un John McClane de toda la vida, y ese realismo en la acción la hace mucho más agarrante. Quizás, ironizando un poco, podríamos decir que con esta peli la jackbauerización que antes alcanzó al cine de espías ("La supremacía de Bourne", "Bourne: El ultimátum", "Casino Royale", "Quantum of Solace"), o al de policías urbanos ("16 calles"), por fin arribó ahora a la Ciencia Ficción (acá de manera más explícita que en la tontorrada ésa de "Cloverfield"). Sólo que se ve más real porque el prota no es Jack Bauer ni Jason Bourne ni Daniel Craig, y no se harán chistes de él como de Jack Bauer o Chuck Norris. Sólo el final de la peli desmerece lo suyo, en su demasiado obvio afán por dejar cabos sueltos que permitan una secuela, si San Recaudación se aviene a soltar sus dádivas en la taquilla. Eso, además de algunos errores lógicos que destiñen un cuadro por otra parte muy bien pintado, como por ejemplo... SPOILERS A CONTINUACIÓN, SI NO QUIEREN ENTERARSE DE ASPECTOS CRUCIALES DE LA PELI, SALTEN AL SIGUIENTE PÁRRAFO, GRACIAS. ...el hecho de que el extraterrestre cabrón se haya ido en la nave espacial y no haya recogido a ninguno de sus compinches prawns de camino, sin ninguna explicación. O que se presente a los extraterrestres como obreros sin iniciativa propia para liderar una rebelión, y que después uno de esos grillos se las apañe sin ningún tipo de orden para fabricar él solito un caza espacial para alcanzar la nave nodriza. O que el bicho se las arregle solito para mover al espacio exterior una nave nodriza que una de las agencias que suponemos más poderosas en la Tierra en veinte años no fue capaz siquiera de estacionar de cola. O que el prota, en su fuga, va a dar justo y por casualidad a la casa del prawn que lo metió en problemas en primer lugar. O que cuando el prota se mete con los nigerianos, consigue retirarse tranquilito y sin ser molestado, cuando habían como veinte enemigos apuntándole desde todas las direcciones posibles y cualquiera tenía tiro limpio para hacerlo carne de cementerio. O que el laboratorio más supersecreto donde hacían los experimentos genéticos más ilegales, estaba al mismo nivel del suelo que un estacionamiento de autos. Detallitos así o asá, que empañan lo que de otra manera habría sido un guión perfecto. Bueno, sigue siendo una buena peli, y estos detallitos sólo le impedirán transformarse en un clásico, así es que, sigue estando bien a fin de cuentas. (Por cierto, la secuela ya tiene título. Al final anuncian que los extraterrestres son relocalizados desde el Distrito 9 al Distrito 10, así es que... ¿alguien duda de que la continuación se va a llamar "Distrito 10"?).

-- En el apartado formal, la peli cumple por todo lo alto. Aunque sea una de Ciencia Ficción, no trata de ser más chula o molona simplemente por eso. Un detallito en particular (concretamente, las fechas de las cámaras de grabación) nos dicen que estamos en el año 2010, y en la peli se nos informa que los bichos aparecieron en 1982. Lo que se nos presenta es un 2010 actual, sin grandes adelantos tecnológicos respecto de nuestro propio presente (la tecnología prawn es inaccesible a los humanos por ser biológicamente controlada, y por la incompatibilidad de ADN), lo que es un riesgo, porque la peli queda menos visual, y con eso, algún grupo de la audiencia (esos que les gusta la CF por las explosiones y los tiros) pueden mosquearse. No se hace tampoco una exhibición grosera de bichos en plan George Lucas por el puro afán de vender muñequitos, sino que todo se limita a los prawns, y a una especie extraterrestre que se presenta en una especie de "pelea de gallos". Tampoco los vehículos militares terrestres se tratan de hacer futuristas, ni menos la arquitectura, como en ciertas pelis de CF ochenteras que pintaban un mundo a treinta años que ni Star Wars, oigan. La gran nave nodriza, ominosamente instalada sobre la ciudad, pero suspendida en el aire y por completo inutilizada, es una ingeniosa vuelta de tuerca visual al concepto de gran disco volador como imagen de poderío irresistible que explotaban "El día de la independencia" o más lejanamente "V: Invasión extraterrestre", porque ahora esa misma imagen sólo sirve para ahondar la impotencia de los prawns varados que tienen su salvación a tan corta distancia, y tan inutilizada. En definitiva, no se trata de hacer la peli "más de CF" por la vía de los FXs, y como de costumbre según la ley de que menos es más, esa austeridad le hace a la peli muy bien. Si a eso le sumamos una estupenda fotografía que no abusa de los CGI, y una banda sonora que usa la vieja ecuación "sinfonía + cánticos africanos" (al estilo de "La intérprete", "El jardinero fiel" o "24: Redención"), ya tenemos una peli con un impecable acabado formal.

IDEAL PARA: Ver un potente discurso sobre la xenofobia y la cosificación del ser humano, en las vísperas del siglo XXI.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].



-- "Alive in Joburg", el corto de seis minutos que, expandido, dio origen a "Distrito 9" [en inglés, subtítulos en español].