"Los ilusionistas 2" (2016).

-- "Now You See Me 2" (título original en inglés), "Nada es lo que parece 2" (título en Argentina), "Ahora me ves 2" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: John M. Chu.
-- Actuación: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Harrelson, Dave Franco, Lizzy Caplan, Daniel Radcliffe, Jay Chou, Sanaa Lathan, Michael Caine, Morgan Freeman, Henry Lloyd-Hughes, Ben Lamb, David Warshofsky, Tsai Chin, Richard Laing, William Henderson.
-- Guión: Ed Solomon, sobre una historia suya y de Peter Chiarelli, basados en los personajes creados por Boaz Yakin y Edward Ricourt.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Los ilusionistas 2" en IMDb.
-- "Los ilusionistas 2" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

(((ADVERTENCIA DE SPOILER: La mesmísima PRIMERA ESCENA de esta peli cuenta como un spoiler de una vuelta de tuerca de la otra peli, de manera que si no vieron la entrega anterior, ni siquiera lean lo que sigue. ADVERTIDOS QUEDAN))). Es de noche, en esa décadamerda que los nostaljamerda recuerdan con nostaljamerda, o sea, los 80s. En esa década aparece un niñito que... ¿hace amistad con un simpático extraterrestre, une fuerzas con sus amiguetes para cazar un tesoro, secuestra un avión para ir a rescatar a su papi en Libia...? Eh... no. Está ahí de testigo de que su papi va a hacer un acto de magia. O escapismo tipo Houdini, técnicamente. Con los resultaos predecibles para todos los que: 1.- Crecieron en esa década y saben que cualquier peli con niño de esa época tiene TRAGEDIA FAMILIAR LEÑE pque DRAMA LEÑE y pque SPIELBERG EXORCISANDO DEMONIOS PERSONALES LEÑE, 2.- Los que vieron GUARDIANES DE LA GALAXIA que la premisa del inicio es la misma (pero con papi en vez de mami y sin cáncer de por medio), 3.- Los que vieron la primera peli desta ahora sí que sí franquicia, y 4.- Los que saben dos cosillas acerca de escribir guiones. Pero si no lo pescan: el truco sale mal y bye-bye papi. El caso es que TREINAÑOS DEZPUÉ... ha pasao AÑO Y MEDIO desde el final d'l'otra peli, y no se ha sabío na' 'e los CUATRO JINETES pque NO HUBO ADAPTACIÓN PA' SERIE TV. El caso ejke va LEX LUTHOR a... er... no, perdón, me confundí de peli. El caso ejke va JESSE EISENBERG a tal o cual lugar pque INICIOPELI, y pregunta qué pasó con too el asunto del Ojo y tal, y le responden que TOO MARCHA BIEN, CONFÍA EN LOS HONGOS, etc. Yes, un comienzo difícilmente estimulante, pero en fin. La siguiente escena vemos la visita 'e una washona que, a falta de Isla Fisher, wena es Lizzy Caplan, pque INTRODUXÓN PJ NUEVO, JOER. Er caso ejke los Cuatro Jinetes van a salir a la luz de nuevo, con un nuevo trabajito, que es exponer a un multimillonario que estoquello con celulares e invasión privacitá y no sé qué cosa más (y maldita sea lo que importa. Vine a ver esta peli pque TRAMPOSAS VUELTAS DE TUERCA y no pque comentario social, joer). El caso ejke los Cuatro Jinetes se lanzan al ataque, montan su show para cargarse al multimillonario (weno, a sus finanzas. Ya saben que los Cuatro Jinetes son como los políticos, que roban pero no matan. Aunque por otra parte los Cuatro Jinetes roban a los ricos para darle a los pobres, y los políticos roban a los pobres para darles a los ricos, y como ellos también son ricos... en fin, estoy divagando. ¿En qué estaba? Ah, sí). En medio del show, eso sí, algo sale mal, el show es hackeado, y ahora LOS CUATRO JINETES SON EXPUESTOS A LA LUZ. Obligaos a una fuga desesperá, viene un INESPERADO GIRO DE TRAMA QUE TE LO ESPERAS PQUE LO PRESENTARON EN EL TRAILER, joer qué manera de dispararse en el pie. Sí, ese mismo giro. El que están en los Yueséi y en un abrir y cerrar de ojos están en China (y la manera en que se la jugaron a los Cuatro Jinetes, es la más obvia de toas. No la diré pque SPOILER, pero lo que se imaginan, eso es). Bueno, aquí viene un giro de trama con un nuevo personaje que el trailer, sorpresa, NO DESTRIPÓ, y yo lo no haré tampoco. El caso ejke en estoquello, terminan por entrevistarse con HARRY POTTER LEÑE, que ya no es ese adorable niñito que conociste sino un CASITREINTÓN, así pasa el tiempo, siéntanse viejos. Lo que pone a los Cuatro Jinetes en ruta para un nuevo truco. ¿Conseguirán esquivar las trampas que les han tendío en el camino? ¿Se saldrán con la suya? ¿Castigarán a los malos? ¿Cuántos nuevos giros de tuerca nos recompensará esta segunda entrega de la franquicia? ¿Recaudará lo suficiente como para una 3a? Y si es el caso, ¿estaré yo ahí en el cine para verla...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2013, nos vimos genuinamente sorprendíos por una peli de la que realmente no esperábamos na', y hasta salió... ¿wena? Hmmm... Quizás wena es demasiao. Pero entretenía, eso sí que sí. Nos referimos a "Los ilusionistas", que muuu en el fondo era una especie de retraux hipermusculao de ese viejísimo género de ladrones cool, que tuvo su apogeo en los 60s gracias a cosas como "Once a la medianoche" o "Golpe a la italiana", y que en los 2000s pareció experimentar una resurrección con... weno, el remake de "Once a la medianoche" que fue "El gran golpe" y el remake de "Golpe a la italiana" que fue "La estafa maestra". Pero el género no volvió a prender ni ná... y sigue sin prender. Quizá pque por definición es un género CEREBRAL, y la gente que va a ver cosiacas de robots y supers y tortugas ninjas lo hace para ver algo que no haga usar el cerebro, precisamente. Pero como igual algunos queremos ver historias désas, aunque sea un poquito de tarde en tarde entre Transfomes 64 y Transfomes 65, o entre Fast and Furious 2437 y Fast and Furious 2438, o entre la peli Marvel e=mc2 y la peli Marvel e elevada a pi por raíz cuadrada de menos uno más uno igual cero, puez que no sólo "Los ilusionistas" tuvo éxito, sino que además estrenaron la secuela. ¿La respuezta? La de sempre: la crítica ahí-ahí, el público respondiendo no diremos a lo beztia (unos 300 melonedólares en sus primeros dos meses de exhibizón), pero siendo peli bastante más barata ke las marvelíadas de turno (cagones 90 melones, y eso que hay que pagar el cheque de Woody Harrelson, Morgan Freeman y Mark Ruffalo), puez exitazo como para asegurar un "Los ilusionistas 3", o las que hagan falta hasta que la franquicia no sea redituable. Pque todo truco de ilusión se trata de desviar la mirá del público a cualquier otro sitio que no sea en donde de verdá está sucediendo el truco. Y el truco es doble: que nos están robando el dinero del bolsillo, y además, NOS GUSTA. Sarna con gusto no pica, dicen. (Bueno, eso lo dijo alguien que no es gato. Prueben a limpiarse y pasarse la lengua por una costra de sarna. No me ha pasao, pero me han dicho).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Como hay quejicas que se quejan de que mis comentarios son demasiao largos y no hay quien los lea en esta era de 140 caracteres y de posteo Feisbuk, partiré de manera breve y sumaria. Esta peli es más de lo mismo que la primera. ¿Te gustó "Los ilusionistas"? Entonces te gustará esta. ¿No te gustó? Entonces tampoco te gustará esta. ¿No has visto "Los ilusionistas"? Entonces ni te acerques a ésta pque TOO lo que se narra, parte de la base de que viste la anterior y estás familiarizao con toas sus vueltas de tuerca (o sea, ver esta peli sin ver la anterior cuenta como matanza de suspenso 'e la otra nivel genocidio). Listo. Ya no necesitan leer na' más pa'bajo. De nada, cuando se les ofrezca. Pero para los cuatro lectores que les gustan los mindgames y por tanto aún así quieren un comentario un poquito más extendío... acá va. ¿Están uste'es familiarizaos con el concepto de CONTINUITY LOCKOUT? Es eso que pasa cuando una franquicia ha crecío tanto, que la continuitá empieza a acumularse hasta un punto en que se vuelve imposible ver una peli y entenderla a cabalitá sin haber visto entregas anteriores. Con ESTA franquicia, el continuity lockout golpeó rápido. En la segunda entrega, sin ir más lejos. Pque la primera escena, lo decía más arriba, ya cuenta como spoiler de la primera peli, y toa la siguiente media hora cuenta como spoiler del grande (y tramposo) final de la anterior. De entenderse, se entiende, pero sin haber visto la primera, como que pierde su sabor. Esto es bueno y malo, por zuporto. Es bueno si te gustó la anterior, pque es más de lo mismo, y es malo pque es claro que la franquicia ya se siente segura jugando en ciertos terrenos (de hecho, habiéndole pescao el punto a cómo funcionan los giros de trama en esta peli, la GRANDE SORPRESA FINALE de esta peli se torna HARTO predecible. Aunque tiene un cierto valor entrañable que corrige uno de los aspectos más cuestionables de la moralitá de la primera entrega, de manera que se acepta). Respecto de la entrega anterior, en que la cosa era más "yo y mis pelotas", ahora los villanos están más claramente definidos como tales, y eso hace más fácil empatizar con los (anti-)héroes. También cumple con que algunos giros de tuerca son realmente impredecibles, incluyendo uno que no aporta mucho a la trama en la escena de ir a por el chip, pero que tiene su cuota de humor (y que ha pasao soplao en las narices de los cazafeminazis que se han puesto tan pesaos como las mismísimas feminazis, miren uste'es por 'ónde). El gusto tanto de "Los ilusionistas" como de "Los ilusionistas 2" es más bien respecto de con qué burrá van a salir en el minuto siguiente de peli, y en eso, la peli cumple relativamente bien. No cuenta como "cine inteligente" (de hecho seguimos en el terreno de "giros tramposos pa' epatar al expectaor"), pero sí como "cine divertío", y eso al final vale más. Aunque sea por esa cosa media pulpesca versión XXI Century que destila la franquicia, y que por zuporto se agradece. ¡Ah! Y aparte del casting de costumbre (menos Isla Fisher, y nos cae bien y too, pero no la llegamos a echar de menos en realitá), la incorporación de Lizzy Caplan como una petarda-algo-borde-pero-simpática es un plus, y Daniel Radcliffe por su parte se manda un estupendo papel que, sí, por fin, llegó la hora de que nos olvidemos de que algún día fue Harry Potter (sí, leñe, DANIEL RADCLIFFE SABE ACTUAR). Incluso hasta la dirección de Jon M. Chu, sin ningún alarde pero funcional, está bien (hablamos del temible prohombre tras la decente-pero-no-más "G.I.Joe: El contraataque", y de... "Step Up 3D", "Justin Bieber: Never Say Never" y "Jem y las Holograms", de manera que incluso con ese mínimo de "resulta entretenida de ver", esta peli cuenta casi como un acto de redención). De manera que cuenten conmigo para un "Los ilusionistas 3". No es que la espere con ansias ni comiéndome las uñas, pero joer, en esta época en donde te estrenan cada mierda inyaféis, tener pelis entretenías sin complejos, que además no estén basás en algún otro cansino oscuro comic 'e los 70s o en una olvidá serie de TV de los 60s, puez que se agradece.

IDEAL PARA: Quienes vieron y disfrutaron la primera entrega.

"Conspiración y poder" (2015).

-- "Truth" (título original en inglés), "Sólo la verdad" (título en Argentina), "La verdad" (título en España). Australia / Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: James Vanderbilt.
-- Actuación: Cate Blanchett, Robert Redford, Topher Grace, Dennis Quaid, Elisabeth Moss, Bruce Greenwood, Stacy Keach, John Benjamin Hickey, David Lyons, Dermot Mulroney, Rachael Blake, Andrew McFarlane, Natalie Saleeba, Noni Hazlehurst, Connor Burke.
-- Guión: James Vanderbilt, basado en el libro de Mary Mapes.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Conspiración y poder" en IMDb.
-- "Conspiración y poder" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cate Blanchett va a una oficina, y parece un pokito medio pa'llá, quizás porque la edá ya empieza a hacer lo suyo (seriously: medio siglo en 2019. Siéntanse viejos). Y entra a la oficina de un abogao, y la cosa va como de costumbre: a ver dígame qué pashó, estoy metía en lío pa're, hablemos de la cosa, blablablá. Y tenemos... tenemos... no, por favor, Bastet mía no por favor, no otra vez... ¡¡¡TENEMOS OTRO P*** FLASHBACK!!! ¿Qué manía le ha dao a las pelis ahora que to'as las hacen contás pa'trás? ¡Si no me interesa saber cómo llegaron hasta el final, de hecho NO ME INTERESA SABER EL FINAL ANTES DEL PRINCIPIO, y estos desgraciaos van y...! En fin. El caso es que la Blanchett participa en un medio ni peazo equipo periodístico, de ésos de serie de TV que te resuelven caso policíaco por semana. El del famosísimo 60 Minutes, ya puestos. Sí, ése. Esta es una de ésas de "basaos en hechos reales". Estamos en 2004, y viene la elección presidencial, con George W. Bush el Lesbailoiraquíes del Ritmo yendo a la reelección. El caso es que al equipo les llega un soplo désos. Que George W. Bush habría, figúrense... bueno... verán... no hizo el servicio militar. Niño malo. Que alguien habría movío palillos para que fuera a la Guardia Nacional de Texas, y luego ni pa'llá se habría presentao, el niñato (en la misma época en donde a otros yanketas de su edá los mandaban a Vietnam pa' ser masacraos por el Vietcón, pero claro, ésos eran los morenitos nigga/hispanou de Brooklyn, no el hijo de un ex senador de Texas que estaba tan conectao a las altas esferas que defendió a los republicanos durante Watergate, llegó a Director de la CIA, y luego a la Casa Blanca). El caso es que, moviéndose puaquí puallá, hablan con alguien que por trabajo tenía acceso a los documentos de los oficiales sirviendo en la Guardia Nacional de Texas, y que le entrega unas fotocopias así toas medias roñositas pero es lo que hay. El equipo periodístico hace la investigación, pide a peritos que evalúen el asunto, siguen otras pistas de Bush para ver en dónde coño estaba el nene hijitopapá, y... a lanzar la investigación. Porque, ¡horror!, el pijecito mintió sobre su servicio militar (lo que pue'e parecer moco 'e pavo, pero en un país en donde muchos veinteañeros que fueron a Vietnam eran votantes cincuentones, los que volvieron porque otros murieron en algún mugroso fango vietnamita, o terminaron en un campo 'e prisioneros sin Rambo/Norris que los rescatara, puej ke no es poco, ¿no?). Y, qué vino. ¿El desprestigio absoluto? ¿La tumba de las aspiraciones de Bush a la reelección? No, leñe, no. Que ya sabemos cómo acabó la cosa, tanto como sabemos que al final de la peli el Titanic se iba a pique (qué... ¿no lo sabías? ¿Que el Titanic se hunde? A la mierda contigo, por ignorante). El caso es que a Bush lo reeligieron, y désos papeles nunca más se supo. Y así le sigue yendo al mundo.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Pasá la época de la Segunda Guerra Mundial en donde los Yueséi luchaban por FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM!!! en contra de los malvaos nazis porque, joer, pue'es ser un abusamujeres pedófilo descuartizacachorros con asiento en el Congreso y acciones en una petrolera en consorcio con una empresa de construcción, pero al final no eres tan malo porque "al menos no soy nazi", pasá la época ésa, decíamos, los Yueséi se han transformao en el matón pesao del barrio al que puede o no puede que sea un mal chato, pero en tu cumpleaños seguro que no lo quieres tener de invitao, por pesao. Bueno, es lo que tiene que los Yueséi tengan una actitud de tipo... de tipo... voy a citar la versión inglesa de "Amerika" de Rammstein, que lo grafica muy bien: "Will you do it? (No, I won't), Should you do it? (No, I don't), Could you do it? (No, I can't), Will you please me? (No, I won't), If you don't want me... (You'll get hurt), If you don't need me... (You'll get hurt), If you don't love me... (You'll get hurt), Fuck you is the magic word!!!". Pero pocos han graficado este imperialismo yanketa tan bien como George W. Bush, un tipo del cual no sabemos y quizás jamás sabremos si era un paleto puesto ahí como muñeco de intereses traseros, o era él mismo un tipo tan diabólicamente genial que consiguió que todos lo tomáramos por un tarao mientras sentó las bases del moderno New American Century, el proyecto geopolítico por el cual haces lo que quiere el gobierno del pueblo (de Yueséi, no el tuyo) por el pueblo (de Yueséi, no el tuyo) y para el pueblo (de Yueséi, no el tuyo), y por pueblo queremos decir los GRANDES INTERESES CORPORATIVOS, y si no te gusta , DRONE YOU is the magic word. En las elecciones de 2004 hubo un importante movimiento de gentes que lo quisieron fuera de la Casa Blanca, incluyendo el estreno de "Fahrenheit 9/11" por Michael Moore, por todas esas cosas que se han visto en documentales como "El mundo según Bush" y similares. Y, ¿adivinen qué? Los yanketas lo reeligieron. Al filo, pero lo reelegieron (50% de votos versus 48%, 286 electores versus 251, 31 estados versus 19 + Washington DC). En otra muestra de que una flor tan delicada como la democracia no funciona si la dejas en manos de paletos idiotas defensores del rifle y de los incestos con birra en los Montes Apalaches. (Bueno, después eligieron a Obama porque iba a ser un cambio, y... adivinen qué... la cosa siguió más o menos igual. Pero ahora con vaselina, por aquello de las cortesías, digo yo). En medio de ese movimiento de gente vino el asuntillo de los papeles ésos en que se probaba (o se supone que se probaba) que George W. Bush habría usao sus influencias para zafarse de ir a PRO PATRIA MORI en Vietnam. El asunto es que, finalmente, los papeles fueron cuestionados, y enterraron el asunto. Y no contentos con eso, además hicieron pupita al equipo de "60 minutos", y el equipo se fue básicamente por el caño. Por no hablar del follón judicial subsiguiente. Pero como los Yueséi son los países de los libros de memorias, la periodista Mary Mapes que fue el epicentro de too el juitreo escribió las suyas propias, con esos títulos tan bombásticos que tanto le gustan a la industria editorial anglosajona: "Truth and Duty: The Press, the President and the Privilege of Power" (no tengo idea si hay traducción al ezpañó, pero espero que hayan acortao la cosa, porque, leñe, 12 palabras en un título es indigesto, si por algo llamamos "Don Quijote", o más aún, el Quijote a secas, al libro ése que es "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha", que palabras son 8 y ya cansan sin ser decena). Y compraron las memorias, y escribió el guión e hizo su debut directorial un tipo llamao James Vanderbilt. ¿Quién? Pues... el guionista de "Básico y letal", "El tesoro del Amazonas", "Zodíaco", "El ataque", "El sorprendente Hombre Araña", y su secuela. Sí, ése tipo decidió de pronto que lo suyo era el thriller político conspiranoico setentero. Y... tan mal olfato no tuvo, desde cierto punto de vista. O sea, se pegó castañazo padre (la cosa costó casi 10 millones de dólares, una miseria de presupuesto, pero no llegó a recaudar a nivel mundial ni seis millones), pero... pero... ¿adivinan qué peli se llevó al Oscar a la Mejor Peli en esa pasada? Bueno, no "Conspiración y poder", no, desde luego que no, pero sí otra peli de periodistas a la caza de la verdad: "Primera plana".

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Conspiración y poder" es uno de esos castañazos absolutamente inmerecidos. La peli quizás podía haber sido mejor en varios respectos, pero no me cabe ninguna duda de que es mucho más sólida que "Primera plana", que se llevó el Oscar a la Mejor Peli por las molestias. Porque mientras que "Primera plana" es cine en la arcaica tradición de "Todos los hombres del Presidente" de que toos son corruptos y malvaos menos los heroicos periodistas que destapan LA VERDÁ, esta peli es mucho más crítica y cínica al respecto, mucho más actual y realista si se quiere. La historia en sí, es quizás un poco cliché: el periodista (o grupo de periodistas, mejor dicho) que mete las narices en LA VERDÁ, pasa a llevar a un poderoso demasiado poderoso, y luego viene too el acoso desde la mismísima maquinaria del poder para acallar ciertas verdades inconvenientes. Y sin embargo... no es tan así, al final del día. Porque al final, ¿cuál es la verdá? ¿Los papeles eran legítimos y se movió toa una conspiración para hundir a los críticos porque KAKA DEMOKRACIA Y KAKA TRANSPARENCIA, o bien los periodistas actuaron con demasiada premura y precipitación y dieron por buena una noticia a la que le faltaban un par de comprobaciones, o... peor aún... fue todo una maniobra de contrainteligencia para liquidar al periodismo disidente que, la peli lo apunta, ya se había anotao un tanto en contra de George W. Bush al exponer los abusos de Abu Ghraib? La peli se inclina por la primera respuesta, pero lo hace de manera sibilina, tanto que queda flotando la pregunta y la ambigüedad en el aire. El propio título original en inglés es decidor: se trata de la verdad, pero como decía nuestro bienamado Poncio Pilatos, ¿qué es la verdad? En ese sentido, la peli disecciona las enormes dificultades que tiene el periodismo, y por extensión las democracias modernas, para transparentar y exponer las corruptelas de los poderosos, los conectaos, los enchufaos. La peli acredita muy bien que en los 2000s se ha producío un cambio importante en el periodismo, y que ya no están los tiempos para que un heroico Clark Kent o el parcito ése de "Todos los hombres del Presidente" se las estén dando de salvadores de la verdad, la justicia y el American Way of Life: a través de la misma, vemos cómo el periodismo tradicional se está hundiendo por las presiones de los grupos corporativos, cómo la gente hace cada vez menos caso de la prensa, cómo la cultura de los blogs es una nueva e importante fuerza a ser tenida en cuenta (bueno, en 2004. Después llegó Facebook, Twitter e Instagram, e Internet volvió a ser la amiga petarda de siempre). ¿Por qué alguien entonces querría seguir haciendo periodismo investigativo tradicional, ser un Quijote contra molinos de viento? En el caso del periodista viejuno interpretado por Redford, la explicación es clara: es un periodista a la antigua usanza, que cree en los antiguos valores tradicionales de juego político limpio de toda la vida, y por lo mismo, la peli no se ahorra remarcarlo, es un dinosaurio carcamal que ya no tiene lugar en estos tiempos de la-imagen-lo-es-todo y de la información fast food. Y en el caso de la otra periodista, la Cate Blanchett, también nos explican: ella es una fulana que creció en un hogar abusivo, y por lo tanto, la cruzada de ella por la libertad y la justicia y el pastel de manzana de mamá es también, de cierta manera, un exorcisar los demonios personales, porque bueno, incluso en estos tiempos en donde a nadie le importa un carajo nada, siempre quedan esas almas desalienadas o desafectas que, por motivos personales, de alguna manera siguen siendo virutas en el sistema que te quiere cada vez más tonto y anestesiado. En ese sentido, el fracaso definitivo de la investigación (y sí, spoiler del final de la peli, pero ejke joer, está basá en hechos históricos, y además, todos sabemos que a George W. Bush lo reeligieron, y si eres tan ignorante como para no saberlo, entonces tírate a un pozo que no te necesitamos entre nosotros, zombi de TWD disfrazao 'e ser humano), el fracaso definitivo de la investigación, decíamos, se transforma en la metáfora de un fenómeno más profundo, de la decadencia e incluso, quizás, la extinción de los valores cívicos tradicionales y su reemplazo por la cultura del yo y mi metro cuadrao y lo demás que se pudra, del todo vale, del no estoy ni ahí. "Conspiración y poder", por debajo de su narrativa acerca de un caso periodístico (real), es también una acerba crítica acerca de cómo nosotros estam... er... no, me corrijo. De cómo USTEDES, HUMANITOS ESTÚPIDOS, están dejando que se les muera la democracia entre las manos. Cuando esa cancerosa finalmente se les difunte, no vengan a quejarse. Que yo, gato detrás de un teclado, a través de estas humildes líneas de blog, estoy tratando de advertirles, y además recomendarles una peli que aborda estos temas de manera bastante reflexiva e inteligente. Bola de malagradecíos.

-- La realización está bastante bien. Contra lo que uno podría esperar del currículum de James Vanderbilt como guionista (aquí es guionista y además debuta como director), el guión en sí está bien escrito y la dirección es bastante precisa, sin alardes ni grandes detalles, pero escueta y directo al grano, lo que potencia mucho la historia, por supuesto. El elenco actoral está más que bien, aunque por supuesto quienes se llevan la palma son el incombustible Robert Redford, puesto otra vez en primera línea por "Capitán América y el Soldado del Invierno", y su rol debe ser un comentario malicioso, considerando que actuó en "Todos los hombres del Presidente", 3a vez que la mencionamos, y de hecho su personaje puede ser visto, en un nivel meta, como una especie de secuela espiritual y contrapunto con esa peli, a la manera de los western crepusculares con pistolero-demasiado-cansao-pa'-seguir-disparando, y por otro lao una Cate Blanchett que estuvo bastante activa en 2015 (joer: "Knight of Cups", "La Cenicienta", "Carol", ésta, y ¡trece roles! en "Manifesto") y que aquí hace un rol similar al de "Blue Jasmine" (y en menor medida al de "Carol", no digamos que no, su tríada de roles bordes, por lo visto), pero cuyo personaje adquiere la suficiente profundidad emocional como para despegarse del cliché y terminar siendo interesante (aunque, admitámoslo... ¿hay algún rol que haya hecho Cate Blanchett, que haya resultado sin interés?). Y en el plano secundario, un Topher Grace alguna vez promisorio y ahora medio caído en desgracia, interpretando a un periodista investigativo, hace una excelente pareja con un Dennis Quaid siempre inmenso, un ex militar que ayuda al equipo de periodistas un poco porque alguien tiene que hacerlo, leñe. La química entre ambos es muy buena, y funcionan muy bien como beta couple (en el sentido no romántico, vamos. Que tengo que explicároos too, joer). En este caso, lo escaso del presupuesto juega incluso a favor de la peli, toda vez que brilla de mejor manera tanto el guión como los actores. En definitiva, una recomendada incluso aunque los temas de fondo de la peli, sobre los cuales hablábamos latamente en la parrafada anterior, sean un poco resbalosos.

IDEAL PARA: Todo el mundo. Seriously, esta peli necesita mucho más cariño del que recibió.

"Los indestructibles 3" (2014).

-- "The Expendables 3" (título original en inglés), "Los mercenarios 3" (título en España). Estados Unidos / Francia / Bulgaria. Año 2014.
-- Dirección: Patrick Hughes.
-- Actuación: Sylvester Stallone, Jason Statham, Antonio Banderas, Jet Li, Wesley Snipes, Dolph Lundgren, Kelsey Grammer, Randy Couture, Terry Crews, Mel Gibson, Harrison Ford, Arnold Schwarzenegger, Ronda Rousey, Glen Powell, Victor Ortiz, Robert Davi.
-- Guión: Sylvester Stallone, Creighton Rothenberger y Katrin Benedikt, sobre una historia del primero, basados en los personajes de Dave Callaham.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Los indestructibles 3" en IMDb.
-- "Los indestructibles 3" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un tren va a toda pastilla hacia... hacia... ¡¡¡HACIA ESTRELLARSE EN CONTRA DE... UNA CÁRCEL!!! Bueno, yo pensaba que los trenes los construían sobre rieles y que los rieles los mantenían despejados para NO ESTRELLARSE CON NADA, pero en fin, más absurdos son los videojuegos y nadie se queja. El caso es que todo el operativo es para rescatar a Wesley Snipes, que... (bueno, Wesley Snipes es el nombre del actor, pero es que me da flojera acordarme del nombre del personaje, y JOER ES UNA DE ÉSTAS, NO ES COMO QUE EL NOMBRE IMPORTE MUCHO, ¿EH? A ver, chico listo, ¿cómo se llama el personaje de Sylvester Stallone? ¿No, no te acuerdas? ¿Después de tres pelis? ¡¡¡HAHÁ, SUCKER!!! Se llama Barney Ross. Y no, tampoco yo me habría acordado si no hubiera consultado a la Wikipedia). Ya, el caso es que todo es para rescatar a Wesley Snipes, que está preso por-por... bueno, por problemas de impuestos, ya, HAHA, qué ingenioso soy. El caso es que lo rescatan porque LO NECESITAN PARA UNA MISIÓN. La misión en realidad es otra genérica, por lo que nos preguntamos por qué al jodío lo necesitamos JUSTO AHORA, pero weno, de qué otra manera íbamos a meter a Wesley Snipes en el elenco, ¿verdad? (eso, y además que YA LO ODIAMOS porque, joer, tratan de vendernos que él es un INDESTRUCTIBLE original, o sea, mola más que los indestructibles/mercenarios/expendables que hemos visto en las dos pelis anteriores porque sí, porque él era de los originales y los otros no, joer-cómo-lo-odiamos). (Además, ¿por qué rescatarlo como si fuera un gran momento emotivo snif-snif? ¿No es que ser atrapado/aprisionado/torturado/etc. forma parte de los riesgos del trabajo, y por lo tanto toos deberían tenerlo asumío? ¿Ah?). El caso es que van a una misión, y bueno, como ya tenemos al NEGRO ORIGINAL, pues resulta que el otro negro (Terry Crews) la palma. Sólo que no la palma porque ahora ESTA FRANQUICIA YA NO ES PARA FANÁTICOS DE LA CASQUERÍA, SINO QUE VAMOS A POR EL TODO-ESPECTADOR, así es que no muere ni el consueta aquí (bueno, los stormtroopers-sin-rostro sí, pero, vamos, ellos no son humanos, porque si lo fueran, no se enfrentarían a LOS BUENOS, claro, ¿no?). Bueno, queda en coma y no hace una mierd... perdón, verdá que ahora vamos a por el público adolescente e infantil. Decía que queda en coma y no hace ninguna otra acción de relevancia para el desarrollo de la peli, eso es. El caso ejke en medio de todo esto, Sylvester Stallone desc... (bueno, Barney Ross... Stallone, ya, déjense con la joda) descubre que el malo maloso es... ¡Mel Gibson! Y listo, todos ya estamos cagándonos en los pantalones. ¿Porque el villano es un INDESTRUCTIBLE ORIGINAL también, pero renegado, y por lo tanto, más peligroso que lo más peligroso de lo peligroso A PESAR DE QUE NO HEMOS SABIDO NADA DE ÉL EN LAS DOS PELIS ANTERIORES Y POR TANTO NOS IMPORTA UN PIMIENTO SU PASADO? No, por supuesto que no. Estamos cagándonos en los pantalones porque... joer, es Mel Gibson. O sea, el villano de esta peli es EL ULTIMATE ANTISEMITA DE JÓLIVU. Sí, téngale miedo: el villano es un tipo con las bolas de acero suficientes para ir contra todo el hebraísmo de las altas esferas en Jólivu. Y bueno, a este villano que en realidad luce, se ve y actúa como otro villano malvado genérico de esta franquicia, por alguna razón, Sylvester Stallone le baja cargoconzenza y dice que SE VAN A LA MIERDA LOS EXPENDABLES, QUE ESTE ENEMIGO ES DEMASIADO PELIGROSO, y se embarca a RECLUTAR UN NUEVO EQUIPO DE EXPENDABLES. Joer, Sylvester, perdón, Barney Ross, cómo te respeto: te dan penita tus asociados así es que los envías a la casa a pesar de ser veteranos de mil batallas y por lo tanto son los que tienen mejor oportunidad de sobrevivir a un enemigo mortífero, y reclutas a un equipo de mercenarios nuevos que están toos verdes pero si se mueren pues no importa porque NO SON TUS AMIGOS DE TOA LA VIDA (además de que quizás, sólo quizás, tampoco te van a defender a tí, sea que no puedan, sea que no quieran, en la hora decisiva). Heroico e inteligente, Sylvester, heroico e inteligente. Pero bueno, los amigos son los amigos, así es que los veteranos de los 80s y Jason Statham van igual. Así es que tenemos INDESTRUCTIBLES ANTIGUOS e INDESTRUCTIBLES NUEVOS, toos unidos en contra del villano de turno, que... bueno, es Mel Gibson. Que lo mismo puede ser ultrapeligroso, o al final un puro pussy antisemita. En fin.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por el lejano 2010, nos llevamos una agradable sorpresa con "The Expendables", peli traducida brutalmente como "Los indestructibles" en Latinoamérica y "Los mercenarios" en España (la de España gana porque es más cercano al original "Los Prescindibles", pero la de Latinoam es una cagada de proporciones épicas). Lo que se suponía iba a ser una peli aisladita así como así (aunque si le iba bien igual iba a venir secuela, ya sabemos, pero es que era una peli que NO SE BASABA EN UN CÓMIC, LIBRO DE MAGOS INFANTILES, VIDEOJUEGO O QUE FUERA REMAKE/REBOOT, o sea, las posibilidades de armar franquicia eran limitaditas), al final rentó lo suficiente como para sacar secuela ("The Expendables 2"), en donde ya advertíamos por donde iban a ir los tiros: si la original "The Expendables" era un homenaje puro y duro al cine de acción ochentero, rodado desde el más absoluto respeto por el material original (fuera bueno o malo... eso es otra cosa, claro), "The Expendables 2" ya se iba metiendo en los terrenos de la parodia, incluyendo diálogos sangrantes para Arnol Chuarzeneguer, y Chuck Norris riéndose de su fama de INDESTRUCTIBLE. Y entonces tomaron la decisión más sabia (sarcasm mode here), inteligente (sarcasm mode here... again) y brillante (SARCASM MODE HERE, OF COURSE) para mantener en pie la franquicia: ¡hagámosla TODO ESPECTADOR! Bueno, no tan violenta, cosa que los adolescentes vagos también la vean. Y la cagaron. "The Expendables 3" estuvo a punto de cargarse la franquicia. Bueno, corren rumores de que vendrá un "The Expendables 4" para 2017, y que volverá a tener rating R, como corresponde. Y un spin-off con buenorras luciendo cuerazo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿La verdá? Después de toda la mierda que le echaron a esta peli, puessssss... no está tan mal. Bueno, tampoco tan bien. A ver, si me citan, cítenme bien. No escribí "no está tan mal". Lo que escribí es: "después de toda la mierda que le echaron a esa peli, puessssss... no está tan mal". O sea, esta peli es definitivamente mediocre, yo creo que no hay dos opiniones en esto (bueno, hay gente que la encuentra una mierda, OK, pero... ya me entienden). Pero no creo que sea tan mala como se diga. Es una peli seriamente lastrada por varios problemas, eso sí. El principal, por supuesto, es que ahora tenemos VIOLENCIA SIN SANGRE. Cuando en realidad si hay algo que los fanáticos de la franquicia quieren ver, es SANGRE. Joer, que cada franquicia tiene que ocupar un nicho determinado, y el nicho de esta franquicia a lo largo de las dos entregas anteriores es consolar a los huérfanos de la VIOLENTA ACCIÓN OCHENTERA, que hoy en día no tienen su ración porque, verán, la axión hoy en día tiene que ser SANITIZADA. Si no te gusta, no veas esta franquicia, pero de eso se trata esta franquicia (bueno, salvo esta entrega, en la que corre menos sangre que en "Los Vengadores", lo que ya es decir). O sea, tenemos una peli de los Expendables que no parece una peli de los Expendables, sino apenas otra peli mierdera de acción de las que se hacen a paladas hoy en día, en donde axión significa piruetas el más increíble, pero sin fisicidad ni... sangre. Eso no lo hace una mala peli. Sólo la hace una peli sin identidad, eso es todo. Se deja ver, de eso no cabe duda. En buena medida gracias a que Mel Gibson como villano es una gozada, a pesar de que su personaje es una porquería (tratan de vendérnoslo como EL MÁS PELIGROSO VILLANO EVER AL QUE HAN ENFRENTADO LOS PERSONAJES PORQUE ES PERSONAL, DEL PASADO, ESTÁ LOCO, ETC, pero después, figúrense, al final es apenas otro villano genérico que envía matón tras matón tras matón a ser masacrado y al final tiene su base secreta que es tomada al asalto y tiene un duelo uno a uno con el jovencito y es muerto, o sea, nada especial, salvo porque ES MEL GIBSON, joer, y si hay un actor que es capaz de interpretar de manera convincente y realista a un loco sediento de sangre, ése es Mel Gibson). Bueno, por otra parte tenemos a Antonio Banderas haciendo el rídiculo más supino (lo que podríamos llamar el Síndrome Jar Jar Binks: tratan de que nos riamos con sus gracietas, pero esa cosa de "estoy loco nene" no cuela, y al final termina siendo más cargoso que gracioso). ¿El guión? Ridículo incluso en lo básico. O sea, nadie dice que estas pelis necesiten a un William Faulkner para ser escritos (joer, si todos sabemos cómo va la cosa: misión, encuentro con el villano, etapa intermedia de avance-investigación-batallitas, asalto final, duelo uno-a-uno del héroe contra el villano, triunfo y fin), pero en este caso la situación se hace especialmente agresiva porque, de pronto, así como así, el personaje de Stallone decide que el villano es peligroso y despide a todo el mundo y contrata a gente nueva. Lo que por supuesto es estúpido incluso para los estándares no demasiado exigentes de estas pelis. Porque, veamos: eres un mercenario, y lo tuyo es ir a meterte con balas y metralletas a escenarios en donde tienes que matar o ser muerto. Lo asumes como parte del oficio, leñe. Tus amigos lo saben, conocen el riesgo, y te han defendido cincuenta millones de años así como tú los has defendido a ellos. Si tienes una misión désas, entonces, ESA ES LA GENTE A LA QUE PRIMERO DEBES LLEVAR A LA BATALLA, joer. Pero vas, y so pretexto de protegerlos (como si necesitaran protección: ¡joer, los tipos saben como armar y desarmar una AK-47 solitos, si no necesitan niñera para eso, angelito de Bastet!), los despides, y contratas a gente que no te importe, porque total si los matan NO SON TUS AMIGOS, y además es para una misión y un villano contra el cual ESTÁN MENOS PREPARADOS QUE TUS AMIGOS DE TODA LA VIDA PORQUE SON UN MONTÓN DE ROOKIES. Puede que las pelis de esta franquicia sean genéricas, puede que las pelis de esta franquicia sean clichés, pero lo que no habíamos visto hasta esta tercera entrega, es que el héroe sea un subnormal profundo como aquí. Y con eso, es fácil terminar de perder el resto de la peli (bueno, aparte de cuando aparece Ronda Rousey con ropas apretadas y con su escotito, joer, ahí la peli tiene TODA PERO TODA PERO LO QUE ES TODA mi atención. Y ojalá que salga un spin-off con Ronda Rousey y otras action girls de ayer y hoy... con ropas apretadas y con su escotito, claro está, joer. Que soy un gato, y todos sabemos lo básicos que somos los gatos).

IDEAL PARA: Ver una entrega no especialmente mala pero sí muy desaliñada de la franquicia de los mercenarios de Stallone.

"Thor: Un mundo oscuro" (2013).

-- "Thor: The Dark World" (título original en inglés), "Thor: El mundo oscuro" (título ciento por ciento literal en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Alan Taylor, y James Gunn en la escena de postcréditos.
-- Actuación: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Anthony Hopkins, Christopher Eccleston, Jaimie Alexander, Zachary Levi, Ray Stevenson, Tadanobu Asano, Idris Elba, Rene Russo, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Kat Dennings, Stellan Skarsgård, Alice Krige.
-- Guión: Christopher Yost, Christopher Markus y Stephen McFeely, sobre una historia de Don Payne y Robert Rodat, basados en los personajes de Stan Lee, Larry Lieber y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Brian Tyler.

-- "Thor: Un mundo oscuro" en IMDb.
-- "Thor: Un mundo oscuro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hace una pitorríada de años, antes de que existiera (chachán...) EL UNIVERSO, existía... ¿el multiverso eternamente inflacionario de Andrei Linde? Que no, joer, que eso es cosmología demasiado avanzada para los comicófagos que suelen ver estas pelis. No, antes del universo existía, suspenso, suspenso, ya viene... ya viene... existía... LA OSCURIDAD. Joer, ya estamos a 2013, y estos guiones de supers siguen tan ridículos y simplones como los firmaba el bueno de Stan Lee. El caso es que hay una raza que, atención, son los elfos oscuros (y no, ¡no son los moriquendi, y sobre todo NO SON UN PLAGIO DE TOLKIEN, sino que al revés, los elfos incluyendo los elfos oscuros son un plagio tolkieniano de los antiguos mitos germánicos! Como todo Tolkien, por lo demás. Que hay quien todavía no se entera, joer). En fin, los elfos oscuros se abocan a lo típico, o sea, odian la luz porque existían antes de la luz (aunque en toda la peli no se los ve que les pase algo con la luz, de hecho parecieran llevarse la mar de bien con los mundos con luz), y porque bueno, ya está bueno de villanos psicológicamente complejos y atormentados, mejor los malos que son MALOS PORQUE SÍ, porque alguien tiene que ser el malo, y ya estamos. El malo es tan pero tan malo, que extermina a su propio pueblo para cargarse a las tropas invasoras de Asgard en un bonito taking you with me, figúrense (pero como buen revolucionario, después de sacrificar a su pueblo igual escapa, no por cobardía sino para seguir la revolución en otra parte por supuesto, claro está, faltaba más). El caso es que la gente de Asgard opina que la superarma de los elfos oscuros es superpeligrosa (a pesar de que a los elfos oscuros no les impidió ser derrotados), pero tampoco puede ser destruida porque es superpoderosa, así es que, HALA, a esconderla... ¿en Asgard? No, claro que no, para qué demonios iban a dejar el arma más poderosa el universo en su propia base y donde mejor la pueden defender. No, por supuesto, mejor dejarla en ese mundo primitivo, indefenso e invadible llamado la Tierra. Salto a... EL PRESENTE. A partir de acá, las cosas se van a volver un tanto confusas. Veamos. Loki es mandado a prisión por crímenes que, si no has visto las pelis anteriores de la franquicia, no tienes puñetera idea como espectador (aunque por otra parte la de los Vengadores se forró con 1.500 millones de dólares, por lo que ALGUIEN tuvo que haberla visto, ¿no?). Thor está lanzando ataques preventivos en otros universos. Y Jane Porter está investigando estoquello en la Tierra. El caso es que la Jane Porter, una Natalie Portman ya sobre la treintena y por lo tanto emprendiendo lentamente el triste camino de las actrices del "ya no está tan buena como antes", está investigando una de esas anomalías cosmológicas tan convenientes para que haya un argumento de peli en primer lugar, y se pega con un engrudo que es, por supuesto, era que no, coincidencias cósmicas éstas, la famosa superarma. A lo que Heimdall le dice a Thor que "la ha perdido de vista en su universo" o algo asín, lo que es bastante creepy si se lo piensa bien (vamos, confiésalo, a tí también te gustaría ser Heimdall y tener a la Natalie Portman a la vista en cualquier parte del multiverso, hora de la ducha incluida). Y Thor, que justo justito por conveniencias del guión ha terminado de aplicar devastadores escarmientos a las fuerzas que se han sublevado contra Asg... er... ha terminado de PACIFICAR EL UNIVERSO, eso es, viaja a la Tierra. Allí la Jane Porter le dice que A DÓNDE TE HABÍAS METÍO, DESGRACIAO, ME DIJISTE QUE IBAS A COMPRAR CIGARRILLOS A LA ESQUINA Y NO VOLVISTE MÁS, a pesar de que técnicamente ambos se han conocido y estado juntos por... ¿cuánto? ¿dos, tres días? Pero igual se reconcilian rapidito, y Thor, a sabiendas de que nada impresiona más a una fémina que un buen autazo y una mansión multimillonaria como Bastet manda, pues va y se la lleva en el viaje interdimensional hasta Asgard, y va y se la presenta a papi y mami (también a la Sif, la valkiria que está verde por Thor y que, por supuesto, se toma muy a mal eso de que el Dios del Trueno se esté fijando en humanitas de mierda). Y como, créanlo o no, ya vamos por la marca del minuto 45 de peli (sí, se demora en empezar), pues van los villanos, no sé si se acuerdan, los elfos oscuros que son malos porque sí, van los villanos, digo, y atacan Asgard y en general viene lo que vinimos a ver en esta peli en primer lugar: ¡¡¡ACCIÓN ÉPICA COSMOLÓGICA!!! La batalla por la salvación del universo ha comenzado. Otra vez. Y van...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A riesgo de repetirme. Marvel, derechos desparramados por todo el ancho mundo. "Iron Man", intento tímido por ver si podía crearse un universo coherente en el cine... taquillazo. Nuevas pelis entrelazadas entre sí: "Hulk: El Hombre Increíble", "Iron Man 2", "Thor", "Capitán América", "Los Vengadores", "Iron Man 3"... taquillazo, taquillazo, taquillazo, taquillazo, taquillazo, taquillazo. Joer, que mejor nos vayan a descontar por planilla y nos sale más fácil el expolio de nuestros bolsillos. Porque... 5.650 MILLONES DE DÓLARES de recaudación a nivel mundial y contando, SOBRE 700 MILLONES DE DÓLARES de recaudación en promedio por cada peli, "Los Vengadores" con sus 1.500 MILLONES DE DÓLARES instalada como la tercera más taquillera de la historia, superada sólo por "Titanic" y "Avatar", "Iron Man 3" en el quinto puesto, con "Hulk: El Hombre Increíble" como la más mierdera con sus 263 millones... Y ya lanzados en pleno a través de la "Fase 2", compuesta por "Iron Man 3" y "Thor: Un mundo oscuro", y las sobrevinientes "Capitán América y el Soldado del Invierno" (la peli que trata de guardar como un dramático secreto el spoiler que todo el mundo ya adivina, hasta los que no leen cómics), "Guardianes de la Galaxia" y "Los Vengadores: La era de Ultrón" (y ya pensando en una fase 3 con un superhéroe tan ridículo como... el Hombre Hormiga. Joer la que me reí cuando supe. ¿Veremos a Hank Pym dándole un lo-que-te-gusta a su mujercita en la peli...?). Ah, y la serie de TV ésa que nadie está viendo, la de los agentes de SHIELD, dándole una serie entera perpetrando el absurdo de poner como action hero y líder de escuadrón a un personaje que en las pelis era... el secundario graciosete. Rodeado de un montón de personajes que no es que a nadie le importen, es que ni siquiera pertenecen al universo Marvel y fueron inventados para la ocasión (los villanos y cameos, no sé, pero los protas, esos parecen Buffy goes Marvel, en el peor sentido posible de esto). De las tres pelis en la Fase 1 que no fueron las de Iron Man ni "Los Vengadores", la más exitosa fue "Thor" (449 millones de taquilla), así es que caía de cajón que iba a tener una secuela (así como que no hubo secuela para Hulk). De manera que un Thor 2 era inevitable. O bueno, había maneras de evitarlo. Un impacto cometario contra la Tierra, por ejemplo. ¡O quizás no! Después de todo, se estrelló un cometa en Cheliábinsk a comienzos del 2013, y "Thor: Un mundo oscuro" la sacaron igual. Kenneth Branagh se marchó de la dirección, y pusieron en su reemplazo a un cincuentón llamado Alan Taylor, un venido del mundo televisivo que tiene alguna que otra peliculilla en su currículum (¿mundo televisivo, dije? ¡Perdón! No es televisión, ES HBO. Porque el hombre ha dirigido para "Oz", "Los Soprano", "Six Feet Under", "Roma", "Mad Men" y "Game of Thrones". Notan un patrón, ¿no?). ¿El resultado? Una peli exitosa entre el público (ha recaudado casi 200 milloncejos más que la primera parte), recibida con bona fide por la crítica, y en general, una que hace presagiar que habrá un "Thor 3" en algún minuto, suponemos que durante la Fase 3, cuando "Guardianes de la Galaxia" resulte un fiasco que si no sale tan grande como "Linterna Verde", va a ser por el tirón que el nombre Marvel se ha ganado en el cine, a pesar de lo cual igual habrá que tirar de los valores consagrados para seguir la franquicia. En fin.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Otra de esas pelis que depende mucho de lo que andes buscando. Después de "Los Vengadores", es claro que la franquicia entró en un territorio diferente. Ya no estamos en pelis tratando de captar a las grandes audiencias y presentando a los nuevos personajes que serán tus nuevos mejores amigos y tal. Se supone que después de los mil quinientos millones de "Los Vengadores", hay una masa de espectadores fidelizados a los cuales puedes venderle... bueno, casi cualquier cosa. Y se nota. Con "Iron Man 3" todavía trataban de sacar una peli con algo remotamente parecido a, ya saben... personalidad. Pero "Thor: Un mundo oscuro" es tan impersonal y aséptica como... bueno, ya saben de dónde salió Alan Taylor el director. Esta peli es impersonal y aséptica como un episodio televisivo de alto presupuesto y nada más. ¿O sea que la peli está mal? No, no lo está. A grandes rasgos, es una peli eficiente, que cumple bien con el trámite (ver qué ha sido de Thor entre "Los Vengadores" y la inminente "Los Vengadores: La era de Ultrón") y se deja ver, pero que tampoco tiene verdaderos chispazos de genio o creatividad. En algunos aspectos representa un avance sobre "Thor", en particular porque vemos menos la Tierra y más Asgard, los personajes secundarios están más desarrollados (en particular las féminas, Kat Dennings como la mejor amigui de la Natalie Portman chupando... cámara como una contratada, Rene Russo que se impone como Frigga, y en particular Jamie Alexander muy bien como Sif... y Tom Hiddleston como Loki robándose también la peli a concho, y lo incluimos entre las actrices porque el tal Loki se está haciendo cada vez más mija con cada nueva entrega de la franquicia), la acción es más cósmica (incluyendo una batalla final bastante resultona, y que combina la acción y el humor con un acierto notable, y desde luego con menos bombo pero con más estilo que el final de "Los Vengadores"), y Asgard mismo se ve más realista limando un poco el exceso de art decó de "Thor" que a ratos lo hacía parecer un musical de los '30s. Entre las cosas que andan sicomsá, que todo cambia para que todo siga igual, están la banda sonora (sale Patrick Doyle y entra Brian Tyler, que ya se había montado el score de "Iron Man 3"), un Chris Hemsworth que todavía pinta bien como Thor pero que queda algo corto en las escenas más dramáticas (seriosly, este tipo tiene una vena mucho más natural para la comedia que para el drama, aunque por otra parte en "Thor" era dirigido por un especialista en Shakespeare y aquí por un especialista en... el pícnico ése de los Juegos de Tronos), y un villano quizás demasiado simplón, por mucho Christopher Eccleston que le pongan. Y entre los puntos que son un claro retroceso... Tenemos un guión sin exceso de pifias, aunque tampoco demasiado creativo, que peca en exceso de ser rutinario y cliché (los buenos, los villanos, el macguffin, universos en peligro, el hermano que no se sabe si es traidor o héroe... lo nunca visto, vaya), y que nunca termina de levantar por completo el vuelo o asombrarnos (cuando no deja tramas criminalmente por el camino, como ocurre con todos los ojitos que le hace la Sif al Thor, y que al final no tienen ninguna clase de resolución dramática), más una Natalie Portman en absoluto piloto automático comprometiendo de paso cualquier química o credibilidad a su romance con el prota y haciendo más plausible a Sif como potencial pareja de Thor (dice el rumor que la Portman tuvo diferencias con los productores, que la forzaron a volver vía "o te apareces por el set o te hacemos un Kim Basinger por "Boxing Helena" que vas a estar pagando más cuentas que Nicolas Cage", algo bastante creíble viendo lo desganada que está la Portman), por no hablar del plan idiota de Thor para proteger a Asgard que, por supuesto, al final termina complicando más las cosas, pero que lo adopta porque, bueno, es Thor, musculoso y apolíneo, no puede esperarse que piense con otro órgano que no sea la pija, ¿no? La peli es tan impersonal, de hecho, que si no me dicen que la escena de postcréditos la dirigió un director diferente, yo no me doy cuenta, porque no hay ninguna diferencia estilística, ninguna, ni por equivocación. En definitiva, es una peli que la van a disfrutar más quienes hayan estado siguiendo las entregas anteriores, que el espectador casual o al que los supers les resbalen. ¿Te basta con eso? Bueno, ya lo sabes, la decisión es... ¡¡¡EL PODER ES... TUYO!!!

-- ¿Soy yo, o esta peli es la más ridícula caricatura que he visto de la actual política exterior de Estados Unidos? Porque los buenos son Asgard, o sea, Estados Unidos, que van y le declaran la guerra a los NUEVE REINOS porque ellos son la paz, el orden, blablablá, ellos son los que saben, los elegidos del destino, los dioses, y por lo tanto los otros reinos no tienen derecho a su independencia porque o si no, eso sería EL CAOS. Versus unos elfos negros que hacen lo que cualquier terrorista talibán: ser terroristas en primer lugar porque quieren volver a los tiempos del oscurantismo preasgardiano (literalmente: odian la luz, no se puede ser más caricatura de terrorista que eso), y sin ninguna otra motivación más allá que jorobarle la pita a los buenos porque sí, porque eso es lo que hacen los terroristas. El ataque a Asgard tiene un regusto a 9-11 de encargo (a doce años del evento), y la reacción de Odín nos da una nostalgia por Bush Hijitopapá que hasta nos hace caer una lagrimita y too (a saber: atrincherarnos, y duro con los enemigos de la libertad). Vale que en todas las pelis procedentes de Yankilandia, alguna más o alguna menos, hay un poco de parábola proamericanista, pero en ésta, la cosa llega a extremos de caricatura. Sin intención, probablemente (es claro que estas pelis se hacen como opiáceo para la audiencia y forrarse en millones, no para propagar un discurso político), pero igual presente ahí.

IDEAL PARA: Ver una más de la franquicia, ya saben cuál franquicia.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Rambo: Regreso al infierno" (2008).

-- "Rambo" (título original en inglés), "John Rambo: Regreso al infierno" (título en España). Estados Unidos. Año 2008.
-- Dirección: Sylvester Stallone.
-- Actuación: Sylvester Stallone, Julie Benz, Matthew Marsden, Graham McTavish, Reynaldo Gallegos, Jake La Botz, Tim Kang, Maung Maung Khin, Paul Schulze, Cameron Pearson, Thomas Peterson, Tony Skarberg, James With.
-- Guión: Art Monterastelli y Sylvester Stallone, basados en el personaje creado por David Morrell.
-- Banda Sonora: Brian Tyler.

-- "Rambo: Regreso al infierno" en IMDb.
-- "Rambo: Regreso al infierno" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Mientras ustedes, humanitos de pro, comen sus suculentos bifes y transitan en sus bellas avenidas con sus bulliciosos carritos, y nos compran el Whiskas nuestro de cada día en el supermercado, hay regiones en el mundo que se están desplomiciando. Como Birmania, por ejemplo, en donde los militares matan a la gente a santo de nada, porque sí, porque son sádicos y nos divertimos viendo como los nativos desactivan minas por el expedito medio de pasarles por encima a punta de pistola. Lejos de ahí, pero no demasiado lejos, siempre en la selva, un antiguo veterano de Vietnam trabaja cazando serpientes para los circos de exhibición de man vs. snake. No se sabe mucho de él, es hombre de pocas palabras y tiene ese rictus labial que Apollo Creed le metió a Rocky y le hizo decir eso de "¡¡¡Adriaaaaaannn...!!!" (¡ah, no, perdón, eso era en la franquicia de al lado!). Hasta que de pronto aparece un grupo de bienintencionados pijecitos que, en el nombre de un carpintero supuestamente resucitado en tiempos de las pelis de Sword&Sandals, van con rumbo a Birmania a enseñarles que... PUEDES TENER MÁS. Ya sabes, dales un poco de filantropía odontológica a los nativos y léeles un poco más de la Biblia de paso, y tendrás un mundo mejor... "John Rambo, nos han dicho que usted es el mejor, guíenos hasta allá". El otro dice lo obvio, que a Birmania no va, que ya el mundo tiene suficientes problemas y no necesita más muertos en el culo del mundo. Todo hubiera quedado ahí, pero desgraciadamente está la chica bonita y creyente que viene con las ñoñerías de toda la vida ("en algo tienes que creer"...), y que por supuesto se encarga de reblandecer el corazón de Rambo (o eso, o no hay peli, por cierto). Y éste, demonios, como si ya no estuviera viejo para esos trotes, por hacerse el galante guía su barca con los misioneros río a Birmania. Los pobres misioneros no tienen idea de en dónde se están metiendo: pronto, todo el ejército de renegados birmanos estará presto para capturarles y alimentar a sus cerdos con ellos. Y los pobres soldados del ejército de renegados birmanos tampoco tienen idea de en dónde se están metiendo: lo único que falta para que su país sea un infierno, es que viaje para allá, en misión de rescate... ¡¡¡John Rambo!!! Sí, estos pobres desgraciados no vieron la escabechina que Rambo y los Freedom Fighters hicieron en Afganistán, todo para salvar a su antiguo Coronel de Ejército, así es que... ¿qué no hará por una chica que le ha perturbado el corazón...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Ya los creíamos sepultados en el ataúd de Drácula, per secula seculorum, como brillantes joyas del cine de aventuras y de acción, pero se niegan a morir. Y es que en esta era de YouTubes en donde cualquier Chris Crocker puede llegar a tener una relativa celebridad y, peor aún, ser fuente de inspiración para las nuevas generaciones, cuales Alejandro, César, Genghis o Napoleón de nuevos imperios multimedia, su presencia es más necesaria que nunca. Me refiero, por supuesto, a los grandes héroes del cine ochentero, eso que obraron como un puente entre la vieja tradición épica y heroica de toda la vida, y los nuevos universos narrativos de Internet. El período 2007-2008 marca así el regreso de John McClane ("Duro de matar 4.0") y de Indiana Jones ("Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal")... Y Sylvester Stallone no iba a ser menos, en particular porque el gran musculito ochentero que fue Schwarzenegger está metido en política, y Jean-Claude Van Damme nunca fue un competidor serio (además de que, salvo por "Cyborg", cae más del lado tempranonoventero que ochentero del calendario). Ya hizo la hazaña de detener el reloj, aguantándose las várices en los brazos, con "Rocky Balboa", y ahora regresa con su otro gran héroe a forrarse. Y no se diga, ya que "Rocky Balboa" era el cierre de una franquicia, para no quedarse sin nada ya ha dicho que quizás, sólo quizás, dependiendo de cómo marche la taquilla, haya un Rambo 5 o algo así... Ya veremos, Stallone, ya veremos hasta dónde te aguantan. (UPGRADE 2010 - Hasta bastante, que se inventó una nueva posible franquicia con "Los indestructibles", y se está forrando de lo lindo con ella el vejete).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una de Rambo. ¡Por Bastet, es una de Rambo! ¡Eso debería significar ALGO, demonios! Para bien o para mal, Sylvester Stallone matando charlies (o birmanos, en este caso) con su cara de pobrecito buen chato, es casi un icono cultural. Y es relativamente fiel al espíritu de la saga. Decimos relativamente fiel, porque eso de que veinte años no es nada queda bien para el tango, pero en el cine es una eternidad (la última, "Rambo III", era clavadita de 1988). Pero tenemos los mismos elementos: ex combatiente de Vietnam, alienado de su mundo, que sólo sabe degollar monos amarillos, al que tratan de chulear porque sí, porque los malos chulean a los buenos y punto, y que va a ponerles la frutería a cuatro por mero ejercicio de demostración, y que viene interpretado por el Gato Silvestre Talón. A partir de este piso, uno no debería esperar un gran ejercicio de cine arte, y todo lo demás es ganancia, así es que vamos a los puntos fuertes.

-- Violencia gore. A raudales. Se dice que matan más gente en esta peli que en las tres entregas anteriores completas. No lo sé, no los conté, pero me es verosímil. Porque de que vuelan cabezas, vuelan. Y brazos. Y piernas. Y vísceras no porque no alcanzan a verse en pantalla, en medio del humo de las explosiones, pero de seguro también. La violencia acá no es como en las pelis de la última hornada, todo estilizado y bonito. La violencia aquí es sucia, directa, depredadora. Matas o mueres. Y mueres de manera cruel. Punto. Nada de muertes bonitas, gloriosas o poéticas. Te llegó la china, y eso sería todo. Ya no las hacen así...

-- La ejecución de la peli es bastante buena. No diré nada del argumento, cuyo desarrollo a veces es bastante bueno (la escena en que Rambo está llevando a los ingenuotes cristianos en su barca por el río, incluyendo el incidente con los piratas, es cine en estado puro), y a veces bastante cutre (esos villanos de opereta puestos ahí porque alguien tiene que ser el cabrón que muera al final, esos mercenarios estereotipados)... Pero Sylvester Stallone no se complica contando una historia bigger than life, sino que va al grano, al hueso, mostrándonos a distintos personajes alineándose hasta que Rambo haga lo suyo, o sea, matar monos amarillos. La virtud de Stallone como director, y que lo hace grande en estas lides, es que no trata de esforzarse haciendo el mejor cine del mundo, sino que elige la manera más directa y sobria de contar su historia (algo de esto habíamos visto ya en "Rocky Balboa"), va al punto, y si bien trata de decir cosas trascendentes, no busca machacarnos con moralejas y tonterías. Si el público pesca el asunto, bien. Si el público no lo hace, por lo menos que disfrute la carnaza. Con esos ladrillos no se edifican templos gargantuescos estilo Ramsés II, pero sí casas baratas, firmes y sólidas, que a su humilde manera, resistirán mejor el paso del tiempo que el cine de otros exhibicionistas que deberían serrrrrr... (Michael Bay, hablo de ti...).

-- Al final del día, ¿qué queda de la peli? Una sensación amarga. La peli es verdaderamente cruda no porque apilen los muertos con bulldozers, ni porque los muertos pasen a ocupar su respectivo cofre partidos en 206 pedacitos, uno por cada huesecillo del cuerpo. La peli es cruda porque plantea muy seriamente que el infierno existe, que lo creamos los propios seres humanos, y ni las mejores intenciones pueden rescatarlo. Es claro en la peli que Birmania está que arde, pero la solución no la pueden traer los ingenuotes cristianos meapilas que juran sobre la Biblia que por ir ellos, los lindos y favorecidos por el Reino, a evangelizar a esos pobres paganos, ellos renunciarán automáticamente a la violencia (bueno, los hay en todas las confesiones, y ateo/agnósticos también). Tampoco la traen los Rambos que sólo pueden oponer su propia violencia a la violencia del infierno (los Rambos, los Bush, los Osamas...). La conclusión final pareciera ser que esos agujeros en el mundo existen, que también existen esos pobres desgraciados que están en ellos, que caen en ellos, o peor aún, que van a meterse voluntariamente en ellos, y respecto de los cuales incluso el heroísmo de un solo hombre nada puede hacer. Para peor, ¿hasta qué punto Rambo es un héroe? En las pelis anteriores es claro que lo era, pero aquí, ¿qué motiva a Rambo para abandonar su semirreclusión, e ir de regreso al infierno? ¿Que lo dejen en paz, como en "Rambo"? ¿Su patriotismo, como "Rambo II"? ¿La amistad, como "Rambo III"? No. Aquí un desengañado Rambo, que ha visto lo peor de todos los mundos y ya no puede estar en paz en ninguna parte, sino lejos de la civilización y los seres humanos, descubre que está hecho para matar, y para nada más. Y no se siente orgulloso de eso. Pero no puede evitarlo. Haciendo un poco de metalectura, Rambo en esta peli no es un héroe, sino un ser humano empujado por las circunstancias hacia el abismo. Dicen que si te asomas al abismo, el abismo también te mira de vuelta a ti. Algo de esto hay en la peli. En ese sentido, a pesar de todas sus irregularidades, sus baches y lo predecible de su curso, esta peli presenta una fina iluminación, que no siempre en el clásico cine de acción "bien vs. mal" está presente. No por nada, estamos en la resaca de la Era Bush, los yankis están empezando a mirar un "¡qué hicimos!"... Y "Rambo: Regreso al infierno" plantea subrepticiamente este tema. Todo esto es fuerte, y aún más si se considera que Sylvester Stallone, guionista, prota y director, es un republicano de pro, de apoyar a John McCain y todo. Y llega mucho más lejos en este, su último empeño hasta la fecha, que Steven Spielberg con "Munich" o "La guerra de los mundos", por citar a un director mucho más reconocido y de connotación más humanista, y que en esto de pontificar, obtiene resultados mucho menores (y eso que va como con intención).

IDEAL PARA: Hacer un poco de metalectura sobre el ocaso de la Era Bush, los que gustan de leer entre líneas, y ver carnaza a lo bruto, el resto de la parroquia.