-- "Spotlight" (título original en inglés). Estados Unidos / Canadá. Año 2015.
-- Dirección: Tom McCarthy.
-- Actuación: Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Liev Schreiber, John Slattery, Brian d'Arcy James, Stanley Tucci, Elena Wohl, Gene Amoroso, Doug Murray, Sharon McFarlane, Jamey Sheridan, Neal Huff, Billy Crudup, Robert B. Kennedy.
-- Guión: Josh Singer y Tom McCarthy.
-- Banda sonora: Howard Shore.
-- "En primera plana" en IMDb.
-- "En primera plana" en la Wikipedia en inglés.
¿DE QUÉ SE TRATA?
1976. Lo que, según los trailers, las sinopsis y tal, debía ser una peli de HEROICOS PERIODISTAS DESENTERRANDO LA MUGRE DEL SISTEMA, en vez de eso decide partir con 70S FUNKY. Bueno, no tan funky. Pero sí muy 70s. Escena en comisaría. Con kid y sacerdote porque PELI SOBRE ABUSO CURA VS INFANTE. Y por los diálogos vemos que TODO SE ESTÁ CUBRIENDO. Guau. Ya era hora de que el cine más comercial acreditara un poco el asuntillo. Salto en el tiempo, 25 años a 2001 (y no fue ayer, fue hace DÉCADA Y MEDIA ATRÁS, siéntanse viejos ahora), cuando un personaje estoquello se jubila en un periódico. Lo cual da origen a un par de escenas más o menos inconducentes, désas que presentan personajes y tal, y... entra THE NEW KID. Que de chico nuevo nada, mira que es Liev Schreiber y sus 48 añejos, y... listo. Si él aparece, HE IS THE BAD GUY. Aparece como jefe de los periodistas de un grupo de cazanoticias llamado Spotlight, que hace lo que ya nadie hace: INVESTIGAR DURANTE MESES EN VEZ DE COPIAR EL CABLE DE LA AGENCIA DE NOTICIAS. Y bueno, Liev Schreiber se va a encargar de joderles la pita porque es Liev Schreiber y él siemp... er... er... un momento... ¿el personaje es JUDÍO? Ah, no, perdonen. Que esto es Jólivu, y aquí no hay judío malo. No, perdonen, no he dicho nada, va a ser que Liev Schreiber por una vez en la vida (y sin que sirva de precedente, creemos) hará de buen. O... bueno-bueno, lo que se dice bueno, stevia que endulza como el azúcah pero no es azúcah, no tanto. En la primera entrevista parte diciendo que "lo enviaron para recortar costos, que internete está jodiendo el periodismo tradicional, blablablá". Sería un tema interesante para una peli, cómo internete ha cambiado el periodismo investigativo (por no decir que lo ha matao bien matao), pero bueno, la peli no volverá a tocar el tópico en too su p*** rodaje. El caso es que el tipejo éste, que viene-a-joer-la-marrana-pero-no-la-joe, llega con un boom: quiero que me investiguen las declaraciones de un abogao que dice que un cardenal está tapando cosiacas de la Iglesia Católica. Cosiacas tales como que los sacerdotes se ponen cariñositos con los niños (por alguna razón, con las niñas no), que yo te doy candys y tú me das tu candy, que déjame inocularte la Palabra del Señoh y tal, y... bueno, eso. ¿Que es un tema mórbido para hacer chistes de esa clase? Sí, por supuesto, pero para eso están leyendo esto en Cine 9009, ¿verdá? En fin, en qué estaba. Ah, sí. Que parece que tenemos un curita muy amigui con los niños (claro, ahora sabemos, pero es el año 2001, ¿OK? Acuérdense, hagan memoria, coman pasas). La cosa es hablar con un abogao y tal. Por suporto, algunos de los miembros del equipo tienen familias en la Iglesia Católica porque o si no qué drama, ¿no? (ya saben: "estoy investigando a los curas, pero tengo familia que admira a los curas, ¡oh, mein Gott!", etc). Y en fin, cuando llevamos VEINTE MINUTOS de una peli de DOS HORAS, entonces POR FIN van a hablar con el abogao, y echan a andar de verdá la trama de la investigación y tal (si, es de esas pelis que se cocinan a fuego lento, algo que fascina a los críticos y fastidia al público). El caso es que el abogao dice que los casos no se denuncian, que pasan los tres años de prescripción, que estoquello, el caso es que al final too quea en agua 'e borrajas. Pero claro, éstos son periodistas sabuesos, no tipejos que les dicen "oye, dí que son extremistas que fueron exterminaos como ratones" y ellos van y publican sin cuestionar el guión. Y así comienza la LUCHA CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA. Que es un blanco legítimo porque, verán, no es EL GOBIERNO, que en los Yueséi no se toca en las pelis (observen: en las pelis los corruptos siempre van CONTRA el sistema, y nunca SON el sistema. Y llega la poli y los tribunales y hay JUZTIZA). Y dos horas de peli dezpué... ¿dónde está mi Oscar? ¿Ahí? Ah, ya, OK, déjenmelo ahí, sobre la repisa plis, ahí luce bonito, miren, si no era tan difícil ganarse uno al final del día...
EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.
Uno de los más grandes escándalos de los tiempos modernos... fue uno que ya se sabía. Que los curitas se hacían amigos de los nenes. Plis, ya se escribía porno en el siglo XVIII respecto del tópico. Pero claro, en el XX la Iglesia Católica cometió el error imperdonable de creerse blindá y a prueba de balas, perdió influencia, y de pronto, ya no tenía como tapar los trapitos sucios. Eso de querer seguir viviendo como rey cuando tus ingresos van poco a poco a nivel de mendigo (y bueno, parte de los ingresos de la Iglesia es en realidad mendigar, porque qué otra cosa es el famoso diezmo sino mendigar a los feligreses... y la otra parte de los ingresos, bueno, eso nunca se sabrá porque el responsable apareció suicidao colgando de un puente en Londres). Y en medio de too eso, estalló el escándalo de los curitas diciendo "dejen que los niños vengan a mí". Y de pronto, se puso de moda que en las pelis, los curitas fueran los malos. ¿Alguien recuerda que en pelis como "El enemigo público número 1" o en "Policía corrupto", los sacerdotes eran LOH BUENOH? Qué tiempos aquéllos, ¿verdá? Ahora, en cambio, en el XXI, se ruedan pelis como "Las hermanas de la Magdalena" o "Philomena" o "El bosque de Karadima", y nadie dice absolutamente ná. Ni siquiera la prensa derechista dice algo, lo que ya es decir, porque si hay tradición de defender lo indefendible, ésa es la prensa derechista (porque existen dos planetas Tierras en sendos universos paralelos: el real, y el de la prensa derechista). El caso es que en 2015 se estrena una peli así como de bajo perfil, pero désos guiones perseguíos por aquí y allá, llamá "En primera plana". Que retrata de cómo los periodistas MUCHO MUCHO BUENOH investigan y ponen en evidencia a los curitas MUCHO MUCHO MALOH. La cosa se rodó con 20 melones de dólares, lo que se logra contratando a varios actores désos que son pequeñas glorias más famozcos por nombre que por porsuporto (Michael Keaton hot por "Birdman" dezpué de años de travesía en el desierto, una Rachel McAdams que parecía lista para ir a superstar y acercándose a los 40 todavía no da el salto, un Mark Ruffalo que mantiene un low profile aparte de Hulk en "Los Vengadores", un Liev Schreiber que a estas alturas del partío es eterno secundario de lujo en pelis como ésta o "La quinta ola", un Stanley Tucci que siempre se las arregla para obtener roles en donde trabaja poco y chupa cámara mucho y con juztiza por una vez, un Billy Crudup que desde "Watchmen" parecía destinao a las grandes ligas y ya ven...), y a rodar que son dos días. ¿Resultados? La crítica se derritió. Y el público... well... recaudó miserables 88 melones. Claro, costó 20, de manera que igual hubo beneficios. Pero 88 es una cantidá ridícula frente a cualquier blocbasteríada de Jólivu. Incluso en los Premios Oscar, el gusto fue agridulce. Claro, le voló en la cara el Oscar a Mejor Peli a "El rejod..." perdón, "El renacido" (que, admitámoslo, de ser buena era buena, pero también su tantín sobrevalorá), y además le robó in-ya-feis el Oscar a Mejor Guión a "Intensa mente", que se lo merecía más (aunque, bueno, los Oscares son la Feria de las Vanidades, así es que no nos vamos a poner tan quisquis aquí. Que hay gente lunática que hasta ve pelis porque "mira, ganó el Oscar, tiene que ser buena, ¿no?"). Y... hmmm... ¿irá a sobrevivir? Quiensá. Yo pienso que no. No tiene pinta de ser la peli que en diez años van a decir que JOER QUÉ WENA ERA, MARCÓ UN HITO, REVOLUCIONÓ EL CINE, Y YO ESTUVE AHÍ PARA VERLA, CON MIS PROPIOS OJITOS (bueno, recaudó cagones 88. Es probable que tú NO ESTUVISTE AHÍ para verla). Pero... bueno, sigamos a lo siguiente.
¿POR QUÉ VERLA?
-- Es difícil calificar pelis como ésta. Hay pelis que son buenas. Francamente buenas. Brillantes. Y uno dice que, joer, qué wena está (como Kate Upt... er... dejemos eso). Hay pelis que son malas de cojones. Hay pelis que no son ninguna maravilla y puestos a pensar igual son malillas, pero consiguen entretener. Hay pelis que son irregulares, tienen sus puntos altos y sus bajos y, sumando y restando, igual sacan el aprobao aunque con cierta mirá pa'l lao con sus defectos. Y luego... están estas pelis. Hechas con holgura y corrección y buenas intenciones y un trabajo muuuuuu firme y profesional, no digo que no, pero... pero... le falta cocción. Como que se nota mucho la ansiedá de "somos relevantes, el Oscar plis"... No es que "En primera plana" ruegue por el Oscar ni mucho menos (no tiene canción how-gentle-my-Oscar-plis, por ejemplo), pero ya de por sí, el tema invita. Porque ruedas una peli acerca de lo malo-malo-malo que son los curas, y ya de por sí caes parao (y escribo esto sin defender a los curas. Un desgraciao que aprovecha su cargo para abusar física y psicológicamente de renacuajos indefensos que se han puesto a su cuidao por mejol, es un tipejo que se merece que le dupliquen el peso corporal con balas de plomo, y no digo por el culo porque podría gustarle. Pero una cosa es castigar a los curas, y otra muuuuuu distinta ir a por ellos porque son presa fácil). El tema de por sí es delicao. Puede explorarse a fondo, como por ejemplo "El bosque de Karadima", un recomendao absoluto si de verdá te interesa ver una peli acerca de curas pedófilos. Puede tratarse con mucha dignidad, como en "Philomena". O puede ser simplemente el pretexto para montarse una historia que esté correctita y too... pero que le falten dientes. Porque eso es "En primera plana", una peli correctita que no va más allá. Así, vemos un equipo de periodistas mortíferamente eficientes, que parece más sacao de "Todos los hombres del Presidente", como si esa peli hubiera sido rodá ayer en vez de 1976. Hoy en día, el periodismo investigativo está de capa caída por los blogueros, internete, etc, y eso es un hecho. Y se pueden rodar pelis que acrediten este hecho, y aún así sigan el curso regular de "periodistas descubriendo un escándalo": la prueba es "Conspiración y poder" con Cate Blanchett y Robert Redford, que no será una obra maestra, pero es superior a ésta precisamente por eso, porque clava su tema más en la yugular. Al lao del equipo de periodistas mortíferamente eficientes, tenemos varios tópicos que se aluden, pero no se profundizan: los conflictos personales de los periodistas (porque, joer, si vives en una comunidá construía por católicos y estás investigando mierda tapá por católicos, eso ALGÚN conflicto te tiene que traer), conflictos que son tocaos un poco por encima, sin ahondar mayormente, tenemos el rol de los abogaos en el asunto, que también se explora pero no se profundiza (porque ALGUIEN tuvo que estar tapando toa esa mierda, ¿no?), los curitas en sí tampoco los vemos ni entendemos sus motivaciones más allá de ser los villanos genéricos de turno (algo que siempre se critica a los blockbusters, y no digo que sea una crítica equivocá, pero algo de congruencia, señores, que acá vemos lo mismo y nadie dice ná porque esta peli es ARTSY), etcétera. ¿Es entonces una mala peli? No, no lo es, en lo absoluto. La peli está rodá, no diré con genio, pero sí con talento y eficiencia, no voy a decir que no, y too el mundo se pone por la labor: los guionistas con un buen guión (aunque el Oscar debía llevárselo "Intensa mente", ya lo dijimos, pero en fin), los actores están bien en sus roles (aunque tampoco eran el colmo del desafío actoral, pero en fin, cuántas veces hemos visto pelis que requerían talentos primarios de actuación y ni aún así), la dirección es ajustadita... una peli bien hecha, sí. Pero no debemos confundir hechos. Que una peli trate un tema espinoso y denuncie las mamarrachadas que un grupo de tipejos con faldas y permiso de Jesucristo para delinquir, no la hace una obra de arte por defecto. Y cuando se trata un tema ambicioso (y éste lo es, no digamos que no, aunque sea por lo sensible del asunto), entonces uno tiene derecho a ponerse algo más exigente. ¿La recomiendo? Sí, la recomiendo. Pero no como el Oscar a la Mejor Peli ni una maravilla ni ná de eso. La recomiendo simplemente como un buen exponente de ese subgénero fílmico de "periodistas sabuesos buscando la verdá", lo que no está mal, pero sin dejarse inflar por todo el hype que, desde ciertos sectores, vino sobre esta peli.
IDEAL PARA: Hacerse un bosquejo histórico de cómo empezó a cocinarse la ruina de las operaciones pedófilas de la Iglesia Católica.
