"Cuestión de tiempo" (2013).

-- "About Time". Inglaterra. Año 2013.
-- Dirección: Richard Curtis.
-- Actuación: Domhnall Gleeson, Rachel McAdams, Bill Nighy, Lydia Wilson, Lindsay Duncan, Richard Cordery, Joshua McGuire, Tom Hollander, Margot Robbie, Will Merrick, Vanessa Kirby, Tom Hughes, Clemmie Dugdale, Harry Hadden-Paton, Mitchell Mullen.
-- Guión: Richard Curtis.
-- Banda Sonora: Nick Laird-Clowes.

-- "Cuestión de tiempo" en IMDb.
-- "Cuestión de tiempo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una de esas secuencias con harta escena cortada al segundo y con poquito o nada de audio, más voz en off del prota, nos hace entrar de inmediato en situación: nuestro prota es un perdedor. Bueno, se supone que es una comedia romántica (en realidad no tanto, pero la gente que viene con el engañoso trailer puesto no lo sabe todavía), y en las comedias románticas hay dos clases de prota, el cabrón seductor que debe sobreponerse a su cabronería para encontrar el VERDADERO AMOR, y el perdedor adorable que debe sobreponerse a su perdedorez para encontrar el VERDADERO AMOR. El prota es de los segundos. Un renacuajo no especialmente perdedor (al menos su familia lo quiere y tal), pero más bien tímido, opaco, etc. Incluso hay una chica que le hace ojitos y too, en plena fiesta Año Nuevo, y él no se atreve a atinar con el desarrollo. Y cuando cumple 21, papi lo invita a una charla para hablar de COSAS DE HOMBRES. ¿De sexo? (Joer, es que todavía quedan papis que piensan que a los 21 se es virgen... bueno, con este palurdo podría ser). Nones. De viajes en el tiempo. Sí, leñe. Porque resulta que LOS HOMBRES DE LA FAMILIA PUEDEN VIAJAR EN EL TIEMPO. Y como Cronos conocido como Saturno por los romanos es un machistamerda, entonces sólo los hombres viajan. La cosa es más o menos como que se encierran en un armario o se quedan solos o algo asín, se concentran, y ¡PLASPLÁS!, están dentro del cuerpo de ellos mismos en el pasado (o sea, nada de viajar al Far West o la corte del Rey Arturo. Salvo que seas inmortal. Lo que no aparece en esta peli. Joer, cómo estoy derrochando ideas). Luego pueden volver, o si no qué gracia. El caso es que el chico va y prueba, regresa a la noche de Año Nuevo, y va y le arranca el beso a la chica. ¡Bien! ¿El mundo está a tus pies? Bueno, no tanto. Porque resulta que va una amiga de su hermana y está visible por cada presa del cuerpo (Vanessa Kirby, porsiaca), y el otro va y quiere atinársela, y... ni con too el viaje en el tiempo del mundo, lo siento, no txs. Ya, el viaje en el tiempo tiene sus límites. Pasan los años, el prota va y estudia leyes, y pasa lo que pasa, suben sus bonos, así es que (de manera totalmente inconexa con su carrera de leyes porque esto es una comedia ligerita, no una cínica basada-en-hechos-reales) acaba conociendo a una peazo chica, que tratan de afearla y too, pero es que joer, es RACHEL MCADAMS, a ésa no la pueden poner de Betty la Fea ni con aguarrás. El caso es que el prota va y usa sus superpoderes y la seduce y tal, pero después, para otra situación, debe usar sus superpoderes, y resulta que SORPRESA, ya no la conoce. Ahora comienza la carrera del héroe para... ¿salvar al mundo? No. ¿Salvar a su chica? Er... tampoco. ¿Salvarse a sí mismo, chica mediante? Sí, eso sí... Flor de comedia en la que me vine a meter, y flor de personaje prota de altos y egregios ideales caballerescos, joer...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Richard Curtis es un tipo que se ha especializado en guionizar historias de ésas con romance y vidas cotidianas tocadas por la magia del amor y vamos sacando pañuelitos y tal. Las pruebas del caso: "Cuatro bodas y un funeral", "Un lugar llamado Notting Hill", "El diario de Bridget Jones", "Realmente amor" (ésta, además de guionizarla, la dirigió), y sobre todo ese monumento al romanticismo ligero y simpaticón que es... "Caballo de guerra" de Steven Spielberg (sí, lo sabemos, tú tampoco la viste). Joer, es que debe haber una estatuilla de Richard Curtis en el velador de Hugh Grant, si a ese santo le debe la carrera después de todo. Para su tercera peli como director, Curtis decidió emprenderlas con... viajes en el tiempo. ¿Incluyendo pesada maquinaria ingenieril al estilo "Rescate en el tiempo"? Leñe que no, qué se creen... ¡SOY UN BRITÁNICO! Y los británicos cuando hacemos una peli de estilo típicamente british (ya saben, esa comedia medio empingorotada, que hasta los Sex Pistols tenían más clase de los Ramones y otros epígonos varios), pues después vamos y le metemos cualquier salvajada así como asín, nada de preocuparse por la racionalidad y esas cosas, y dejar pintao el WTF en todo lo que se llama IN YA FACE. ¿Con Rachel McAdams? Nones, porque ya la otra había tenido su ración como novia de viajeros del tiempo ("Te amaré por siempre", "Medianoche en París"). Con Zooey Deschanel. Que por conflictos de agenda se cayó, así es que igual fue a dar a Rachel McAdams, actriz canadiense interpretando a una yanki en una comedia romántica, para que quede bien multinacional too. Y al horno a cocer un par de minutos, y vamos sacando peli. Una que le fue bastante bien. Claro, sus cagones 63 millones de dólares de utilidades no son nada en comparación a los de Hollywood, que ésos sí que se forran. Pero es que costó 12 millones. 12 milloncejos. 12. Se cagaron hasta para ponerle efectos al viaje en el tiempo, figúrense (nada de una lucecita envolvente, nada de estrellitas, nada de un túnel con relojes... pues va el tipo, cierra los ojos, cara de estreñimiento, corte de cámara y listo, el FX más barato de la historia). Y recepción más bien tibia por parte de la crítica, algunos a quienes les gustó, otros no tanto. ¿Y nosotros...? Pues allá vamos.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Todos sabemos que las comedias (no voy a decir "románticas" porque aquí la relación de pareja es importante pero no lo principal) de ésas de relaciones familiares tiernas y amables tienden a ser divisivas, algunos las encuentran tan liiiiiindas y otros en cambio piden a gritos la inyección de insulina (o la de estricnina, los más amargados). Pero se me ocurren pocas que puedan ser TAN divisivas como ésta. Aunque no me gusta hablar a título personal (aunque todos los comentarios son en última instancia personales, vengan de quien vengan), lo cierto es que (prefiero compartirlo con ustedes por honestidad) salí de la peli dividido entre mi corazón ñoño que me decía "venga, mira que tierno lo que acabas de ver, ¿no son un par de lindos pimpollos los dos?", y mi mente racional que me decía "¡joer, pero es que me han trampeao!". Porque, bueno... es una comedia de ésas de personaje que madura desde la timidez hasta la confianza en sí mismo... sin mucha maduración que digamos. Encajada con una comedia romántica... sin mucho romance de por medio (lo hay, claro, pero no hay una conquista en forma... volveré sobre esto). El reclamo de la peli es que el prota puede viajar en el tiempo y arreglar errores del pasado: conociendo TODO lo que salió mal, puede hacer las cosas de manera diferente y nadie se lo puede impedir. Pues, ¿en dónde está el conflicto en esto? ¿En dónde está el drama? ¿En dónde está el obstáculo a superar? Piénsenlo: si la cagan una segunda vez, vuelven a por la tercera. Y si no, a por la cuarta. Y además, la peli en ningún minuto acredita esto. La peli "Te amaré por siempre" (en donde el prota también viajaba en el tiempo, pero físicamente, y además sin control) al menos se tomaba la molestia de acreditarlo cuando la chica del prota le dice a la cara: "¡oye, qué romance, si al final yo nunca pude elegir el darme la oportunidad de enamorarme de ti!" (y esa chica TAMBIÉN era Rachel McAdams, que en esta peli es la chica del héroe que nunca se entera de que su noviecito le ha estado haciendo la cama, saltando en el tiempo las veces que haga menester para echársela. Que hay una palabra para las relaciones en donde la chica no ha prestado su consentimiento, o lo ha hecho bajo engaño: se llama VIOLACIÓN). Todo eso al final hace que la moralejita final, ésa que se dice silbando una tonadilla inocente feeling-good resulte (SÍ, VIENE SPOILER DEL FINAL, LEÑE) absolutamente rota, porque el prota termina diciendo que "al final no me es necesario viajar por el tiempo porque aprendí que puedo ser feliz en el día a día gozando las cosas buenas que tiene ese día". Bonito, inspiracional, ¿no? ¡Joer, que el tipo tiene cosas buenas que gozar, incluyendo una señora cañón, una hija nada más mona y un peazo empleo, porque ha hecho uso y abuso de su superpoder para arreglar todo de la mejor manera para sí mismo! ¡Y nadie se lo ha impedido! La propia peli como que reniega de admitirlo, pero en una parte la señora dice que "parece que hiciera magia, cada vez que está por perder un caso se las arregla para ganarlo con un as bajo la manga". Claro, medio peazo as óigale, que con ese superpoder parece que se llevó la baraja completa, tiene más ases en la manga que Gambito el de los X-Men el cabrón jopú. Al final el mensajito es casi el mismo de esos supuestos mesócratas aspiracionales de buena familia y conexiones que a los cuarenta dicen que "aprendí a disfrutar la vida" cuando en realidad se las han tenido que cocinar bastante menos crudas que, digamos, un chico de la pobla. Vaya mierda de mensaje. Porque el prota es tan cabrón que, ya más o menos finalizando la peli (OTRO SPOILER, JOER, QUE HAY QUE AVISAROS), con su hermana en el hospital por X motivo, recién entonces viene a descubrir que la vida de su hermana ha sido siempre una mierda porque ella, claro, es mujé, no tiene el superpodé, así es que va al pasado RECIÉN para arreglarle como veinte años de vida de un plumazo (o diez, o quince, no sé), y pasa lo que pasa, el jodío efecto mariposa lo agarra y queda mal él, y entonces el cabrón descubre que "hay cosas que no se pueden arreglar ni con superpoderes" y deja too igual, a que su hermana termine en el hospital por X motivo otra vez y en general se cague la vida porque, bueno... ¿Y por qué si podía ayudar a su hermana, no lo hizo antes, cuando la distancia respecto del evento decisivo era menor y por lo tanto el efecto mariposa era también menor? ¿O por qué no saltar al año pasado, a lo menos? Y por supuesto, el prota viaja al pasado y puede cambiarlo, pero todos los hombres de la familia tienen el mismo talento... ¿no hay otro hombre de la familia que de repente decida que su vida entera ha sido una mierda, decide regresar sesenta años de un plumazo, y alterarlo todo de paso? Y entre sus antepasados, ¿no hubo ningún idealista que eso de la Segunda Guerra como que no, y decidió regresar al pasado cuantas veces hiciera menester para armarse de una buena Thompson 45 y dejar a Hitler hecho pulpa contra una pared de Viena en sus días de estudiante fracasado de arte, y así ahorrarle a Inglaterra un santurrón de muertos? O sea, la peli es mala de cojones. Bueno, más bien promediando a mala sí, mala de cojones quizás sea exageración. Las actuaciones son buenas, el prota Domhnall Gleeson (hijo del gran Brendan Gleeson) es hasta querible dentro de lo patoso que es (cuando no nos ponemos a pensar que es un egoísta malparío, eso es), Rachel McAdams lo ilumina too porque, joer, es Rachel McAdams, Bill Nighy aporta toda la inmensidad de su presencia escénica como el padre del prota... y la peli tiene ese punto sensible ñoño que la hace querible si uno no se detiene a pensar demasiado en la premisa. Que está bien si lo que uno anda buscando es ñoñería para sentirse un poquito mejor con la vida (que también es bueno que existan estas pelis, no todo va a ser Michael Moore, claro). Pero de ahí a peli realmente buena o memorable, hay un trecho...

IDEAL PARA: Esos días de andar ñoño a tope.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].