"Sully: Hazaña en el Hudson" (2016).

-- "Sully" (título original en inglés), "Miracle in the Hudson" (título alternativo en inglés). Estados Unidos. 2016.
-- Dirección: Clint Eastwood.
-- Actuación: Tom Hanks, Aaron Eckhart, Laura Linney, Anna Gunn, Autumn Reeser, Ann Cusack, Holt McCallany, Mike O'Malley, Jamey Sheridan, Jerry Ferrara, Molly Hagan, Max Adler, Sam Huntington, Wayne Bastrup, Valerie Mahaffey, Jeff Kober, Molly Bernard, Chris Bauer, Katie Couric, Michael Rapaport, Blake Jones, Jane Gabbert, Captain Vince Lombardi, Cooper Thornton, Noelle Fink.
-- Guión: Todd Komarnicki, basado en el libro de Chesley Sullenberger y Jeffrey Zaslow.
-- Banda sonora: Christian Jacob y Tierney Sutton Band.

-- "Sully: Hazaña en el Hudson" en IMDb.
-- "Sully: Hazaña en el Hudson" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El avión vuela, vuela, vuela el avioncito, vuela y vuela un poco más, y... de pronto el accidente y entra en picada y los controles no responden y OIMAIGÓ VAN A ESTRELLARSE sólo que no pque ya vimos en el trailer que toos salen vivos y y y y... sigue a pique sigue a pique WTF!!! sigue a pique sigueapiqueMIERDASEESTRELLARON!!!!!! Y... ¡¡¡CATAPULTA!!! de-la-cama, era un sueño, hehehé, qué tramposo soy yo el guionista (sí, leñe, tramposomerda, ya estoy afilando mis garritas para clavártelas en too lo que se llaman los colgantes, ehm. Que el truco de "¡ahora nadie podrá salvarlos!" y al final era too un sueño, y too pa' empezar la peli, ya está más gastao que mi estilomerda de escribir, masho). En fin, el caso es que con esto vemos que la peli comenza DESPUÉH de que ha ocurrío el accidente... ¡y nosotros que veníamos a ver el avionazo, leñe! Y pa' colmo, el tipo es Tom Hanks, A.K.A. THE MOST BORING LEADING ACTOR IN AMERICA (bostezo-bostezo-bostezo). En fin, el caso es que comenza la investigación, que está dirigida por los clásicos burócratas palonelculo que por zuporto de inmediato se ponen hostiles con el prota pque DRAMA MADE IN JÓLIVU, joer. Así, vemos que la situación es más o menos que hubo un accidente, y el prota que es Tom Hanks pasao a peróxido, va y dice que tuvo que estrellar el avión en el río Hudson de NY pque "40 años de piloto, una vida entera, la experiencia me lo dice", casi-casi con lagrimita en la mejilla y tal, y "sentí así a la máquina", joer, si faltó el puro "usa la Fuerza, Luke". Y, weno, la Fuerza es juertaza en el Tom Hanks pero PELI DE HOMBRE CONTRA EL SISTEMA, los jodíos de la investigación deciden que van a meter too esto en una simulación de computadora pque MODERNITÁ. Entre medio hay algunas conversaciones telefónicas con la señora, que como buena peli dramática, es una mujéh medio así como histericona y necesitá de su buen par de correctivos pa' que no se ponga a joder más al prota con sus lloriqueos. Pa' eso se casan ustedes, humanitos. Ah, y entre medio, saltos de tiempo onda flashbacks y tal pque PELI MODERNIQUI y tal, y así, como a mitad de peli, vemos POR FIN lo que queríamos ver, o sea, el castañazo padre que se pega el avión contra el río. Y... con lo dicho hasta ahora, ¿les parece que la peli, como que no tiene musho argumento? Bueno, qué puedo decirles... en efecto, no tiene musho argumento. La cosa es que hay un castañazo, un poquito de diálogo por eso de la investigación, un poquito con el colega de vuelo que "somos amiguetes y sobrevivimos al desastre", un poquito con la mujéh medio así como histericona, un poquito de Tom Hanks así como medio ido-pa'llá, y una audiencia final. En 94 minutos, la peli más corta de Clint. Y es que, J-O-D-E-R, ni yo con mi afición a los posteos kilométricos puedo sacar algo más largo d'esto.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El año 2009 fue jodío por mushas razones. Llegó Barack Obama a la Presidencia, A.K.A. el Negrito Simpático, que se ganó el PREMIO NOBEL MÁS INMERECIDO DE LA HISTORIA, y se tuvo que comer el marrón 'e toda la crisis ésa de 2008, que duró por 2008, 2009, 2010... y 2011... y 2012... y 2013 y 2014 y 2015 y 2016 y parezque la cosa va pa' 2017 y ya no huele a crisis sino más bien al nuevo estatuscúo en donde ya nos fuimos a la mierda y ustedes, a trabajar a las algodoneras, esclavos. Derechos sociales querían los webetas... ¡JA! En fin, en medio de eso es que saltó la noticia de un heroico piloto, el tal Sully (abreviatura a lo amigui de Chesley Sullenberger, y el nombre aparece en los créditos de la peli, que copié más arriba, y que ustedes como gente responsable que no pierde el tiempo con tonteras, no se molestaron en leer. Lo que me llena de orgullo, por zuporto, pque eso quiere decir que ustedes entienden cómo funciona el mundo: yo aparento que este comentario es completo haciendo copy-and-paste de IMDb, y ustedes aparentan como que lo leen. Like a boss). En fin, iba diciendo... el tal Sully... quedó como héroe y tal. Bueno, me han contao. Que yo, las noticias ése día no las vi. Y no parece haber quedao como ícono popular o algo así. Pque, a ver, díganme quién tiene programa de TV, si Chesley Sullenberger o Kim Kardashian. Ya nos entendemos, ¿verdá? Pero en fin, el caso es que pronto, este héroe yanketa hizo lo que too héroe yanketa de pro hace dezpué de ser héroe: escribir el libro (con o sin ghost writer, ni idea, pero... ya me entienden), y, ¿que se venda? Angelitos de Bastet, que hoy en día ya nadie compra libros. Que aunque les guste leer, en los apartamentos de mierda de 2x2 metros que se construyen ahora, casi-casi con duchas comunitarias pa' no derrochar espazio, pues como que espacio para almacenar libros, no hay. No, leñe, los libros ya no se escriben pa' vender los tochos, sino pa' vender los derechos al cine. Que fue lo que ocurrió. Y la cosa llegó finalmente a las manos de Clint Eastwood, que, hombre conservador y masho de otra época de valores recios y viriles, se dijo a sí mismo, dezpué de darnos la MIRADA CLINT: "Sé lo que estás pensando. Filmé seis pelis o apenas cinco. La verdad, con toda esta excitación, perdí la cuenta. Pero déjame decirte una cosa. Esta es una cámara de cine. El arma más poderosa del mundo. Que puede volarte en limpio la cabeza. Así es que, tienes que preguntarte una cosa: si te sientes con suerte hoy. Así es que, ¿te sientes con suerte, escoria?". Y va tío Clint y la rueda. Que tendrá 86 años, pero, leñe, está harto menos chocho que Spielberg que está a días pa' los 70 (next December 18th, boys), y ya está así como camino al asilo, parezque ser. Y expectación había. Desde "Gran Torino" que el tío Clint había estao así como medio de acá pa'llá, y como que no terminaba de concretar el siguiente tiro, hasta que se cubrió de gloria (y polémica. Pero cuándo la polémica ha sido mala) con "El francotirador". Por lo que habían expectativas con "Sully", ya que "El francotirador" había dejado la vara alta (peli bélica más rentable de la historia sin-ajustes-por-inflazón, peli más taquillera de tío Clint...). Y... cumplió. Aclamación crítica casi universal, y lo más importante, 200 melonedólares de recaudación con apenas 60 de costos. Pero la cuestión es... ¿es una buena peli? Veamos...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Tío Clint, ya lo decíamos, tiene 86, una edad provecta en donde puede darse el lujo de hacer lo que ha hecho toda su vida, o sea, cagarse en todos y en sus muertos incluidos, y hacerlo al cubo y con estilo y elegancia pa' colmo. No ha estao exento 'e polémicas, que lo acusan de parafacha y tal (ya lo veíamos con "El francotirador", que es una sutil deconstrucción del mito patriótico yanketa, pero que no terminó de calar, y que muchos se tomaron erróneamente face-value). Y parafacha no es. Libertario sí (lo cual tampoco es pa' tirar cohetes, pero entre eso y parafacha...). Ahora, al igual que en "El francotirador" y otras pelis pa' atrás, vuelve a examinar el tema del heroísmo. Tío Clint ha sido siempre muy hábil pa' hacer un tipo de peli con un cierto discurso, y sabiendo que no va a vender ni un rosco, lo promociona como algo que sí se vende: de ahí que "El francotirador" parezca un panfleto proyanketa, sin serlo. Con "Sully", tres cuartos de lo mismo. Oficialmente es un biopic sobre un "héroe de la vida cotidiana", y también, otra historia de "héroe impoluto vs sistemamerda de mediocres saqueadores randianos" y tal. Y sin embargo... la peli es una deconstrucción brutal de este tipo de cine, mostrándonos que el modelo de heroísmo made in cinema today es una mugre, buena pa' entretener un rato, no digo que no (joer, los que vienen siguiendo Cine 9009, saben que no falto a mi peli Marvel anual... bueno, mis dos pelis Marvel anuales... que ahora van a ser tres... cabrones, ésos tienen algo con mis bolsillos), pero que al final, son popcorn pa' divertir al respetable, y simplificaciones groseras de la realitá. Comparemos "Sully" con "Los Vengadores" (por ser la quinta peli más taquillera de la historia, haber llegao a tercera, y el modelo perfecto del "moderno cine heroico" si lo queremos llamar así). Todos recordamos que "Los Vengadores" iba de unos malos maaalooohhhsss que invadían NY y la dejaban hecha unos zorros, y los superubermenschen que los ponían buenos a jarabe de palo como medicina, ¿no? Pues bien, en "Sully" la amenaza contra NY no son ETs de fantasía sino un avión, el problema a lidiar no son diabólicos enemigos de LA DEMOKRACIA sino un accidente de una naturaleza completamente irracional, el héroe no tiene superpoderes ultrachupimetahumanos sino que se vale únicamente de sus muy humanos 40 años de entrenamiento, no es el elegido para la gloria como el Capitán América sino apenas el profesional que le tocó la china de estar sentao en el lugar equivocao y en el momento equivocao, no es un self made man como Iron Man sino un fulano más bien opaco y sin ningún talento especial, con un interés romántico que no es una hot curvilínea de gimnasio (de hecho, dezpué de "ser héroe", alguna se le tira y tal, pero él, nones pque TOM HANKS) sino que su interés romántico es una esposa así como corrientita (y un poco histericona, la doña, tambén), no es un "solos contra el mundo" sino que tiene varios colaboradores detrás (la peli se toma la molestia de darle breves pero significativos minutos al pobre diablo en la torre de control que le toca el trauma de que "se me fue el avión a pique", pque joder si eso no te deja entera jodía la psique pa'l resto de tus p**** días), el personal que usa ciencia no son apoyo logístico como SHIELD sino burrócratas que quieren eliminar por completo el factor humano a un nivel casi sicopático, los civiles no son marionetas puestas ahí para ser salvadas sino seres de carne y hueso descritos en breves pero precisas pinceladas, el Gobierno no es un apoyo pque SOMOS LOS BUENOS Y ESTAMOS EN EL MISMO EQUIPO sino a ratos una molestia de funcionarios pomposos y jackass, pero al final no hay ninguna conspiración oculta como en SHIELD sino que esos mismos funcionarios en realitá cuando los pescan admiten de buenas su error (o hacen como que de buenas pa' salvar la cara... pero reculan en vez de RISA MALVADA) y rehabilitan al prota... Es casi como si tío Clint usara a su PJ de pretexto para burlarse de todo el concepto de héroe que manejamos hoy en día, oponiendo a lo artificioso, manierista o barroco de los supers de hoy en día, un concepto de héroe que quizás no es demasiado heroico, y que como él lo dice, apenas cumplía con su deber, pero que con hacer bien su trabajo, ha llegao a lograr lo nunca visto: aterrizar un avión con toos vivos en condizones que nadie había logrado hacerlo sin que alguien la palmara. Una escena describe esto al callo: el pobre Sully va a un bar, y ahí se da que tienen encendío el TV en el canal de las noticias por alguna razón, y Sully aparece así en la tele Y TAMBIÉN en carnihueso, algo que no veríamos por ejemplo en las pelis de Superman (por mencionar a otro héroe famoso por salvar aviones, aunque con métodos... distintos, of course). Es casi como si la peli insistiera en que ese héroe de la tele es eso, una figurita creada por los medios de comunicazones por y para el consumo de masas descerebradas, mientras que el verdadero héroe, humano y un tanto opaco (Tom Hanks, vamos), está ahí delante, y no tiene nada de verdá remarcable como persona (tampoco nada desdeñable. Es que es un EVERYMAN, no un tipo BIGGER THAN LIFE como TU HÉROE JÓLIVU PROMEDIO. Eso quiero decir). En ese sentido, la casi inexistencia de argumento en esta peli es casi una consecuencia inevitable de su enfoque cable-a-tierra, sin excesos ni vueltas de tuerca. La peli prefiere centrarse más en un Sully que, luego de haber salvao el pellejo suyo y el de 155 fulanos, ha quedao con un comprensible estrés postraumático nivel casi síndrome de Vietnam, que es lo que le pasaría a cualquiera en esas circunstancias. Todo eso, apoyao por un Tom Hanks que este mismo año anduvo medio a los tumbos ("Inferno" hizo sensiblemente menos caja que "El código da Vinci" y "Angeles y demonios" y de hecho sólo la salvó la recaudazón internacional, y, ¿alguien recuerda que además actuó en "Un holograma para el rey", en 2016? ¿Qué peli es ésa, preguntan ustedes? Exacto). Y... sorpresa, hasta ya lo habíamos olvidao... ¡el jodío sabe actuar! Si tuviera que encontrarle parecidos a esta peli, diría que en espíritu se parece a "The Martian" (pero en el presente en vez de Sci-Fi de colonizar Marte, y sin el gamberrismo de la otra), en eso de que un grupo de hombres lucha contra un desastre natural, y que realmente no hay villanos a la vista sino sólo diferentes puntos de vista de las cosas (incluso la comisión investigadora, que aparecen como LOS MAAAAAALOOOOOOHHHHHH que se quieren cargar al pobre Sully, al final igual se muestran razonables, aunque sea por salvar la cara, y no hay oscuras conspiraciones ni entresijos de poder ni algún oscuro secreto que enterrar ni na'). Si Clint no rodara más pelis dezpué de "Sully" (lo que siempre es una posibilitá, no en balde el hombre ya tiene sus buenos 86, tercera vez que lo digo, creo, y nadie tiene la vita comprá), no cabe duda de que se iría en un punto alto, y que esta peli sería un excelente testamento para toda su carrera cinematográfica, en la cual ha examinado por el revés y por el derecho qué es el heroísmo, como nos relacionamos con los héroes, etc. (Por zuporto, no queremos que sea el caso. Queremos que Clint siga bien parao y rondando hasta donde le llegue la cuerda. Puede que a veces esté más inspirao y a veces se quede un poco corto, pero es uno de los pocos cineastas que realmente nunca decepciona. Como lo prueba otra vez, sacándose el buen ejercicio de reflexión que es "Sully" a partir de un material sobre el cual un Ron Howard hubiera rodao un ladrillazo insoportable).

IDEAL PARA: Ver una sutil pero elaborada reflexión acerca de lo que significa ser un héroe en la vida real.

"Filadelfia" (1993).

-- "Philadelphia". Estados Unidos. Año 1993.
-- Dirección: Jonathan Demme.
-- Actuación: Tom Hanks, Denzel Washington, Jason Robards, Antonio Banderas, Joanne Woodward, Robert W. Castle, Mary Steenburgen, Ann Dowd, Charles Napier, Roberta Maxwell, Buzz Kilman, Karen Finley, Robert Ridgely, Bradley Whitford, Ron Vawter, Anna Deavere Smith, Tracey Walter, Julius Erving, Ed Rendell, Chandra Wilson, David Drake, Roger Corman.
-- Guión: Ron Nyswaner.
-- Banda Sonora: Howard Shore.

-- "Filadelfia" en IMDb.
-- "Filadelfia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una suave percusión, un teclado atmosférico, musicalizando escenas cotidianas en las calles de Filadelfia, y Bruce Springteen cantando "streets of Philadelphiaaa...", y ya tenemos una entrada a lo grande. Frente a un juez vemos a dos abogados conversando en lados opuestos de un caso, Tom Hanks y Denzel Washington. Pero a la salida del tribunal, nada más amiguis los dos, por aquello de que un tiburón no muerde a otro. Bueno, resulta que Tom Hanks es un maricón. Y valga la aclaración, no en el sentido de "abogado maricón" que se utiliza como sinónimo de "abogado malparío", "abogado jodepú" o "abogao" a secas, sino en el sentido de ser un abogado homosexual (bueno, eso tampoco es tan indicativo. Son más de lo que parece a simple vista). Pero es abogao homosexual de los buenos, o sea, que tiene pareja estable y tal (Antonio Banderas entrando por la puerta ancha a Hollywood. Y me ahorraré los potenciales chistes de doble sentido a costa de la expresión "entrando por la puerta ancha"). El caso es que como Tom Hanks es un crack, le dan el caso estrella dentro del bufete en donde trabaja, uno de esos en que hay cuatro o cinco vejetes "asociados" que nunca se los ve trabajar, en estas pelis a lo menos, pero que cortan el cotarro. En una de las tantas le preguntan al Tom Hanks que oye, qué es esa manchita Gorbachov' style que tienes allá arriba, y el otro que no, que no es ná de ná, si es un golpe de pelota y tal (mentira cochina, pero bueno, entre abogaos estamos, ¿vale? Joer, que esta peli me está poniendo el cachondeo a tiro). El caso es que la salud de Tom Hanks comienza a deteriorarse (oigan, es ficción nomás, no se apresuren a descorchar champaña. Está bien que les caiga mal, pero acuérdense que incluso un aburguesao como Tom Hanks califica dentro de la categoría "ser humano"), debe quedarse en la casa, y trabaja en el caso en esos modernos cacharros llamados... ¡¡¡COMPUTADORAS!!! (con un Windows 3.11 y un Word Perfect, suponemos). Y justo justito el día en que tiene la caballa crisis de salud, el documento se desaparece, y no hay respaldo en el disco duro de la empresa. Al final aparece y lo presentan poco menos que en el minuto final. Al día siguiente, los asociados citan al Tom Hanks y le dicen "mira, eras nuestro mejor abogado, no nos has fallao nunca, te íbamos a hacer asociao y tal, pero por este sospechoso incidente del que no se desprendió absolutamente ninguna consecuencia negativa porque igual se resolvió, te vamos a poner de patitas en la calle como un perro sarnoso. Pero eso nada tiene que ver con la costrita Gorbachov que te vimos en la cabeza, ¿OK?". Tom Hanks se fastidia cosa mala, y empieza a consultar abogaos para lo obvio, o sea, para plantarle así demanda a la empresa por culo y sin vaselina por despido injustificado, basado en la discriminación por SIDA. Habla con el Denzel Washington (estaba en la peli, ¿recuerdan?) y éste no quiere tomar el caso porque, joer, no hay por donde cogerlo (el caso, por favor...). O sea, ¿cómo se enteraron de que el Tom Hanks tenía SIDA? Quiero decir, aparte de ser un putero en varias pelis ochenteras, eso es. Pero al poco después, el Denzel Washington ve al Tom Hanks bien serio en la biblioteca estudiando, y sabe que no es una demanda frívola, que la cosa va en serio, además de ver al Tom Hanks DISCRIMINADO (oye, tú, el que gritó "bienchuchetumare"... un poco más de respeto por favor, que a todos nos gustaría discriminar a Tom Hanks pero no se puede, es contra la ley, óiganle). Ahora tenemos por fin a DOS CONTRA EL CRIMEN. Contra el crimen de despido injustificado y discriminación, eso es. Una importante batalla legal por la justicia y los derechos humanos, y los Oscares de la Academia, ha comenzado.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La última gran peli de cine social de los '70s se estrenó en 1993, y se llama "Filadelfia". Versa sobre la homosexualidad, un tema que desde siempre ha sido difícil. Algunas culturas se lo toman con cierta naturalidad (los griegos, los japoneses). Otras, no tanta. Herederos de la Palabra de Dios, los cristianos han construido civilizaciones enteras en donde la homosexualidad no es aceptada, y en las cuales los homosexuales son buenos como leña para la hoguera. En fecha tan reciente como inicios del XX, todavía era posible ver a maricas como Oscar Wilde condenados a trabajos forzados, a ver si así se hacían hombres. El cine yanki, fiel al precepto de que hay que darle a las audiencias lo que pide, emprendió un cierto derrotero en mostrar perversioncillas sexuales antes de que a inicios de los '30s cayera con todo rigor el Código Hays sobre la industria, que entre otras cosas prohibía "cualquier inferencia de perversión sexual". Debemos recordar que en la época, la homosexualidad no era considerada una opción sino una enfermedad siquiátrica (bueno, todavía algunos, pero los siquiatras serios hace mucho que ya no intentan "curar a los gays" ni incluyen ser gay en el DSM). Pie de entrada para... las pelis que sugieren sutilmente la homosexualidad sin que nadie pueda darse por enterado so pena de ser un "mente sucia" (desde "El Halcón Maltés" de John Huston hasta varias de Hitchcock, incluyendo la increíblemente criptogay "Extraños en un tren"). Desde los '60s pareció que el cine iba a liberalizarse un resto, pero luego sucedió lo que sucedió: San Francisco convertido en Sodoma y Gomorra, los '70s, los Village People... y finalmente el SIDA. Visto por muchos grupos como un castigo de Dios. Y la propaganda antigay recrudeció de nuevo. Lo divertido del caso es que el cine '80s, y la cultura '80s en general, tuvo también su buen punto gay (los videoclips de la época exhudan hormonas raritas que es un gusto). Y en el cine, ¿qué puede ser más criptogay que vender una peli PARA HOMBRES en donde el prota es un recio adonis musculoso como Arnold Schwarzennegger o Sylvester Stallone, y en donde las minas o son amachadas, o directamente ni aparecen? Era cuestión de tiempo antes de que surgiera una peli dirigiéndose de raíz al problema. Quien tomó el toro por los cuernos fue Ron Nyswaner, guionista que también es activista gay, y que se inspiró en un par de casos de la vida real sobre despidos por SIDA (Geoffrey Bowers, y Clarence B. Cain). El guión le gustó a Jonathan Demme, pero como corresponde a una peli en donde los gays son los buenos, la producción atravesó por sus problemas. Primero que nada, había que venderle la peli al grueso público, porque admitámoslo, a inicios '90s era como un poquito difícil convencer a la gente de ir al cine a ver una peli en donde 1.- El prota es gay, que 2.- Tiene pareja gay estable, y que 3.- Se está muriendo de SIDA, y 4.- Además es un buen chato, en vez de ser un horrible depredador sexual al cual odiar (estilo "Cruising", o en versión femenina, "Bajos instintos", por ejemplo). Para remediar esto decidieron contratar a una estrella de alto perfil, aunque las primeras opciones se cayeron (para la posteridad: Daniel Day-Lewis, Andy Garcia, ¡Michael Keaton!). Al final el rol recayó, cosa inesperada, en Tom Hanks, un actor conocido hasta el minuto fundamentalmente como comediante, y del que nadie esperaba en realidad que tuviera las espaldas para cargar un rol dramático como éste. El rol del abogado amiguete iba a ser inicialmente un ítaloamericano, y se pensó en un comediante como Bill Murray o Robin Williams, pero por esas alineaciones cósmicas que de tanto en tanto bendicen al cine, un actor negro conocido hasta el minuto por roles con su cuota de activismo social ("Haz lo correcto", "Malcolm X") llamado Denzel Washington se mostró interesado, y como Jonathan Demme estaba interesado en trabajar con él hace tiempo, le dijo welcome on board, son, let's do it (la peli, claro. Por favor). Y hubo un incidente de ironía un tanto macabra cuando Jonathan Demme quiso que el rol de uno de los abogados homófobos cabrones fuera para un actor sidoso en particular, Ron Vawter, y TriStar Pictures se negó a contratarlo porque la compañía de seguros que aseguraba la peli no quería extenderle cobertura porque, bueno... estaba sidoso, por eso. Al final Ron Vawter apareció en la peli porque Jonathan Demme puso a TriStar Pictures contra la espada y la pared, haciéndoles ver lo hipócrita que era estrenar una peli de contenido social acerca de que no debemos discriminar a la gente con SIDA, en donde se le hubiera negado un rol a un actor por causa de tener SIDA precisamente. Al final, cuando se estrenó la peli, tuvo un éxito discreto, al inicio por lo menos. Después empezó a funcionar el boca-a-oreja, la gente acudió en masa a verla, y acabó recaudando OCHO VECES SU COSTO (con 26 millones de dólares de presupuesto, recaudó 206 millones), instalándose como la novena peli más taquillera del año, el mismo año en que "Parque Jurásico" instaló un nuevo récord mundial de recaudación con sus más de 900 millones, y que el cuarto lugar fuera ocupado por otra peli "con conciencia" como "La lista de Schindler". Qué tiempos aquellos en que un drama social quedaba entre las pelis más vistas del año, ¿no? La ruta de la peli se coronó con un Oscar para Tom Hanks (el primero en una racha de dos, porque al año siguiente vino "Forrest Gump") y otro para Bruce Springsteen por su tremendo tema "Streets of Philadelphia". Irónicamente, el guionista Ron Nyswaver se quedó debajo de la mesa, en otra de esas decisiones para la historia de las decisiones idiotas del Oscar, siendo batido por el guión de... "El piano". Porque parece que una peli que muestra a Harvey Keitel en bolas tiene un mejor argumento y diálogos que un drama social acerca de la discriminación. Digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Aunque en algunos aspectos "Filadelfia" es una peli seriamente "de su época" (y en otros, incluso resulta algo demodé), en otros sigue siendo tan actual como el primer día. Para las audiencias modernas ha perdido mucho de su impacto ya que a veinte años de su estreno, los temas que aborda se ven como superados: los homosexuales son mucho más aceptados hoy en día (no que la tengan regalada ni nadie los mire feo, pero su situación ha mejorado haaaaaarto respecto de lo que era en 1993), el SIDA ya no es una sentencia de muerte segura sino apenas una enfermedad crónica (una joda de enfermedad crónica, vale, pero aún así)... También el hecho de ver a Tom Hanks en un rol dramático, que en 1993 fue la gran sorpresa gran para todo el mundo acostumbrado a verlo en infracomedietas como "Despedida de soltero" o "Quisiera ser grande", se ha desvanecido un tanto, y su actuación ya no sorprende tanto como antes, no porque sea mala (no lo es) sino por el efecto acostumbramiento. Pero aún así, el tema fundamental de la peli sí que sigue siendo muy actual: la discriminación. ¿Somos una sociedad más tolerante que en 1993? Dudoso. Se ha instalado un discurso políticamente correcto acerca de muchas cosas, pero en la práctica se sigue mirando por arriba del hombro. La gran diferencia es que hoy en día la discriminación es más atomizada. En 1993, con medios de comunicación más limitados, la tendencia era a formar grandes bloques de ideas y pensamientos, mientras que hoy en día, con Facebook y las redes sociales, la discriminación se practica de facto ninguneando a los que no piensan como uno y no tienen el estilo de vida de uno. Hoy en día no se discrimina gritándole a alguien que es un pervertido o riéndose en la cara de él (salvo cierto autoproclamado pastor chileno al que hubo que cerrarle las fauces tribunales mediante, porque según algunos, Jesús autoriza a practicarle bullying a la gente que te desagrada). Hoy en día se discrimina ninguneando, haciendo el vacío, aplicando la ley del hielo. Antes se podía sacar en cara a alguien el haber dicho o hecho algún comentario discriminatorio, hoy en día ya no se puede porque la gente se cuida más de hacer dichos comentarios, pero los hechos los delatan. En ese sentido la dinámica ha cambiado un poco, pero la discriminación en sí sigue siendo la misma de todos los días. En "Filadelfia" vemos como el abogado gay sidítico se enfrenta a una verdadera muerte social porque es despedido de su trabajo por sus jefes homófobos, mientras que hoy en día la muerte social vendría por la exclusión tácita del tipo que no sigue a la masa, que no sigue el trend topic de Twitter, que postea cosas raras en Facebook. En ese sentido, en el retrato que la peli hace de la mentalidad prejuiciosa, de la desinformación, y en definitiva de las ganas de utilizar el poder propio para joder al prójimo que no es como nosotros porque sí, porque se atreve a SER DIFERENTE, esta peli sigue siendo dolorosamente actual.

-- Uno de los aspectos más criticados de la peli, es justamente una de sus fortalezas. Se ha dicho que la peli es demasiado camp, que presenta a los gays como locazas sueltas para el sexo casual, que el prota es un santo a pasitos del típico niño de tragedia de la época de Dickens que muere con aromas a santidad porque "es demasiado bueno para este mundo pecador", que no se muestra a Tom Hanks comiéndose a mordiscos con Antonio Banderas. En definitiva, una peli cuya principal moraleja radica en que los gays son como todas las otras personas, desfigura el universo gay hasta caricaturizarlo. En realidad, estas críticas son injustas. El "estilo de vida gay" presentado en la peli no difiere en exceso de un "estilo de vida heterosexual", quizás con la significativa excepción de la fiesta homosexual, que de todas formas, si bien tiene su toque camp, tampoco es un refugio de locas desatadas ni mucho menos. El prota es retratado como un buen tipo, vale, pero en un minuto confiesa haber tenido una escapadita pecaminosa por ahí, lo que introduce un tono de gris en su personaje, lo que lo humaniza sobremanera. Y es cierto que no vemos porno gay en la peli ni mucho menos, pero tampoco es estrictamente necesario para el guión, y hay una o dos escenas en donde vemos a Antonio Banderas efectivamente preocupado por Tom Hanks con gestos cariñosos. En definitiva, esta peli hace su mejor esfuerzo por mostrar a los gays como seres humanos normales, con sentimientos y afectos como todo el mundo, sin ridiculizarlos ni mucho menos, pero tampoco sin tratar de santificarlos. Es cierto que el prota parece un poco ser más santo que el resto, pero por otra parte está en la premisa misma de la peli, ¿no?

-- La realización misma es impecable. Partiendo por la actuación de Tom Hanks, que fue, es y será la mejor de toda su carrera, muy por encima de las salidas de madre pedorras que se mandaba en los '80s, y también muy por encima de esos roles de burguesito aburrido en que se ha encajado sobre todo a partir del XXI. A su lado, Denzel Washington también se manda otro papelazo como ese abogado muy profesional en lo suyo, pero que tiene serios problemas él mismo para aceptar a los gays, y se le nota claramente incómodo tratando de hacer lo correcto... y aún así lo hace. Del lado de los villanos el que brilla como una bestia inmunda de autocomplacencia y egotismo es Jason Robards, consiguiendo el casi imposible de que su rol de villano-con-tarjeta-de-presentación adquiera cuerpo y substancia, e incluso sea vehículo de algunos de los temores de la audiencia, sin hacerse querible en el proceso. La sinuosa y reptiliana abogada de los villanos es interpretada también de una manera excelente por Mary Steenburger, repitiéndose bajo la batuta de Jonathan Demme que le había dado un Oscar a la Mejor Actriz de Reparto por "Melvin y Howard" en 1980, aunque para las audiencias masivas probablemente sea mejor conocida como la encantadora profesora de la que se enamora Doc Brown en "Volver al futuro III". El director Jonathan Demme venía por cierto de dirigir "El silencio de los inocentes", y tiene un tino estupendo para las locaciones y ambientaciones (vale, casi todo es en interiores, pero las escasas escenas exteriores están clavadas), hasta el punto que la mismísima Filadelfia, la "ciudad del amor fraternal" como lo recuerda Denzel Washington en un diálogo (Filadelfia viene del griego que significa "amor fraternal" justamente) se transforma en un personaje, de manera intencionada porque después de todo, como también lo recuerda Washington, es la ciudad de la Declaración de Independencia, la formulación de los derechos humanos para Estados Unidos. Complementa Howard Shore con una estupenda banda sonora, aunque el que sin lugar a dudas se lleva la palma en el rubro es Bruce Springsteen, componiendo una canción en realidad bastante sencilla, pero que de esa misma sencillez saca una garra tremenda. Así como "Filadelfia" es probablemente una de las mejores pelis de los '90s, es seguro afirmar que "Streets of Philadelphia" es una de las mejores canciones de la década.

IDEAL PARA: Ver cine social del bueno.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "FILADELFIA":

-- "Philadelphia" en Se Rueda.

"Puente de espías" (2015).

-- "Bridge of Spies" (título original en inglés), "El puente de los espías" (título en España). Estados Unidos / India / Alemania. Año 2015.
-- Dirección: Steven Spielberg.
-- Actuación: Tom Hanks, Mark Rylance, Amy Ryan, Alan Alda, Austin Stowell, Scott Shepherd, Jesse Plemons, Domenick Lombardozzi, Sebastian Koch, Eve Hewson, Will Rogers, Dakin Matthews, Michael Gaston, Peter McRobbie, Stephen Kunken, Joshua Harto, Billy Magnussen, Mark Zak, Edward James Hyland, Mikhail Gorevoy.
-- Guión: Matt Charman, y Ethan Coen y Joel Coen.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Puente de espías" en IMDb.
-- "Puente de espías" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los 50s. No los 50s grasenpelo rebeldesincausas ni los 50s amo a Lucy. No, esos 50s más discretos y normanrockwellianos que no les da para vintage ni menos kitsch. Vemos a un espía haciendo... bueno, cosas de espías. No espía moderno de eso que te pegas un par de cables y bajas a robarte archivos en plan ¡¡¡TOM!!!, o como 007, sino... como esas pelis antiguas que hoy son tan reaburrías de ver, désas en que lo importante eran "los papeles". El caso es que hace un tiempo que el FBI le tiene echao el ojo al chato, que cae simpático y too porque hasta pinta cuadros, figúrense... haciendo bueno el tópico de que hay un rojito escondido en el corazón de todo artista, por supuesto. Resulta que va el FBI y pesca al espía pintor. Como hablamos de los '50s, la época en que usabas yersi rojo y te freían en la eléctrica por comunacho, ya vemos que el jodío está... pues eso, jodío. El caso llega hasta un bufetebogaos en donde, pa' sacarse el cacho d'encima, van y se preguntan quién es el abogao más aburrío que tienen, dicen "Tom Hanks", y dichohecho, le sodom... meten la carpeta del caso. No pa' que lo gane, qué va, si el jodío está jodío, ya lo dijimos, sino pa' salvar la cara del bufete, que el pobrenfeliz tuvo defensa y tal. (Los taraos no saben ná. Si querían un abogao que hiciera la peguita en silencio y se bancara la derrota y callao pa' la casa, no hubieran elegío al jodío Robert Langdon). El caso es que el Rob... perdón, el Tom Hanks éste es un abogao con... hmmmm... a ver, prepárense. Agárrense de la silla. ¿Ya, listos? ¿Bien? Allá va. El Tom Hanks es un abogao con CONCIENCIA. Joer, lo que me reí viendo eso en el cine. El Tom Hanks se propone como meta darle una defensa justa al jodío, y si lo puede librar de la barbacoa, pues lo saca, leñe, que no se ganó el título pa' forrarse de dólares sino para... para... para... parajuajajajajajaJAJAJAJAJAJA HAHAHAHAHA!!! Er... er... perdonen, es que... er... ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!!!!! ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!!!!! ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ...!!!!!! Ay... ay... Spilbi, no sabía que se te daba tan bien la comed... er... ya... ya, creo que ahora sí puedo seguir. En fin. El Tom Hanks quiere ganar el caso porque LOS DERECHOS HUMANOS NO SON SÓLO PA' LA GENTE, SINO QUE PA' LOS RUSOSKAS TAMBIÉN. Irritación y fastidio de los abogaos del bufete. Y entonces comienza a prepararse lentamente la gran batalla legal en la cual veremos como los ideales de la libertad, la justicia, la democracia y los derechos humanos van a dar una fiera batalla en tribunales, alegato tras alegato, objeción tras objeción, testigo tras testigo, juez tras juez, jurado tras jurado, instancia tras instancia, en contra de la opresión, el fanatismo, la intolerancia y el odio irracional en contra del extranjero, del que es diferente, del que lucha por ideales que no son los nuestr... ¡Cómo! ¿Ya se acabó el juicio? ¿Y lo condenaron? Eh... eh... ¿Y mi batalla legal? ¿En dónde quedó mi batalla legal? ¡¡¡JOER, YO QUIERO MI BATALLA LEGAL!!! Er, joer, qué demonios, la peli se acabó, ya, me paro, me voy del cine antes de que los cretinos de los acomodadores vengan a echarme a escobazos, gato digno que uno es, y... un momento... ¿la peli sigue? Mierda. Mierdamierdamierda. Esto va a ser un latazo. Ya, el caso es que en el intertanto, se han tiroteado a un piloto yanketa en territorio soviético, y... Ah, por eso se llama puente de espías. Porque la cosa va de intercambio de espías en un puente. Pero si ésa era la cosa, ¿para qué me marearon toa la perdiz con el juicio y tal? Ah, porque la historia principal está un tanto escuálida, y había que rellenar. Joer, Spílber, eso no se hace, leñe. Con toda la admiración del mundo te lo digo, Stíf: te estás poniendo carca.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Steven Spielberg, uno de los nombres legendarios del cine, pero que admitámoslo, se está poniendo cistítico para dirigir, el hombre. Porque, veamos, en 2005 va y saca dos pelis en racha ("La guerra de los mundos" y "Munich"), luego pausa de tres para otra peli que, bueno, muchos no quieren acordarse de ella ("Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal"), luego otros tres años para dos pelis al hilo ("Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio" y "Caballo de guerra"), seguidas por una megaproducción histórica al año siguiente ("Lincoln"), y luego otros tres años de silencio hasta ahora, hasta "Puente de espías", que es una peli... ¿de alto presupuesto? ¿low-key? Ya ni sé, la verdá. Es de época y el prota es Tom Hanks, que ya había trabajado con el Spílber en "Atrápame si puedes" y "La terminal", así es que tiene que ser de alto porsupuesto, pero por otra parte se ve tan... no sé... ¿minimalista? En fin, en qué estaba. Ah, sí. El caso es que va el Spielberg y rueda esta cosa, con guión de los hermanos Coen con toda la improbabilidad del mundo, con su compositor habitual John Williams fuera de la partida por motivos de salud (comprensibles, el venerabilis ya tiene sus provectos 83 sobre los hombros), y reemplazado con Thomas Newman, famosillo ahora por "Skyfall" y "SPECTRE". Los intentos por llevar esta historia al cine databan desde los 60s, nada menos, y Gregory Peck hubiera tenido un rol en esos días, fíjense. Steven Spielberg se interesó en esta peli, quizás porque trata de DERECHOS CIVILES, un tema bastante caro en la filmografía spilberguiana, en particular si hablamos de derechos civiles judíos, pero vieran ustedes que hasta para los gentiles alcanza, como aquí por ejemplo (o a lo mejor el espía ruso era descendiente de azkenazis de la época del zar, a saber uno). La peli fue estrenada con salva de 21 cañonazos por parte de la crítica, que se volvió loquilla, aunque el público respondió a medias: costó apenas 40 millones, pero hizo apenas 85, o sea recuperó lo suyo, pero sigue siendo realmente una miseria tratándose del Spílber. Aunque considerando que 2015 ha sido el año de los espías en el cine ("Kingsman: Servicio secreto", "El agente de CIPOL", "Misión Imposible: Nación secreta", "SPECTRE"...), pues como que el mercado está un poco copado, ¿no? Bueno, en fin. A saber cuánta gente acabará recordando con cariño a esta peli, o transformándola en clásico de culto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pues, ¿qué puedo decirles? Supongo que podría decir que esta peli es buena. Al menos, no tiene defectos serios visibles. Buena historia, buena recreación de época, buenas actuaciones... En realidad nada que objetar por ese lado. El que tuvo retuvo, y Spielberg siendo el cineasta inmenso que es, tiene que gambarla mucho para que le quede una peli realmente mala. Si les gusta el thriller de época, pues estarán más que bien aquí. Y sin embargo... sin embargo... cómo decirlo... es algo en el aroma, en el ambiente. La peli trata de girar sobre un par de bases importantes. Por un lado debemos defender los derechos de todas las personas sin excepción (bueno, y gatos también, inclúyanme los desgraciaos), porque los tienen por el solo hecho de ser personas, y ser comunista comeniños no debería significar que vamos a privarles de derechos tales como la debida defensa en juicio. Por el otro, el hecho de que somos más iguales de lo que podría parecer, y de que habiendo conflicto como la Guerra Fría, ambos lados pueden hacer cosas igualmente honorables (los espías lo son, tanto el soviético como el yanketa que acaba capturao tras las líneas enemigas), como ser igual de prejuiciosos y prepotentes (la segunda mitad de la peli está dedicada a mostrarnos lo monstruosos y poco confiables que son los comunioskas, pero en la primera mitad hemos visto que los yanketas, tan liberales y democráticos ellos, en realidad son una manga de imbéciles prejuiciosos y paranoicos a quienes definitivamente NO quieres tener de vecinos). Todo eso muy bien. Salvo porque a la peli le falta garra y colmillo. No es que esperemos ver trepidantes escenas de acción porque esto no es 007 sino un thriller realista un poco en la vena de Le Carré (bueno, alguno en el público a lo mejor sí quería algo más bondesco, y de ahí el chancacazo en taquilla, pero los que sabemos, tenemos una noción de a lo que íbamos). Pero es que en realidad se siente más o menos plana de principio a fin. Un ejemplo: el juez en el juicio al espía soviético. En un par de escenas, vemos que el juez, en vez de ser un tipo recto e imparcial, es un bastardo prejuicioso y arrogante que definitivamente NO DEBERÍA ser juez porque hace lo que un buen tribunal jamás debería: ya tiene decidida la sentencia (condena, y ojalá a silla eléctrica que lo frían como huevos en omelé al desgraciao) en la cabeza antes de siquiera empezar el juicio. Pero luego, resulta que NO AHONDAMOS EN SUS MOTIVOS, cuando en realidad haber tenido una buena escena de éste debatiendo con Tom Hanks hubiera dado claves importantísimas acerca de por qué el Yueséi que nos muestran de los 50s es prejuicioso como lo es. Pero no: la peli nos muestra que los yanketas son prejuicios, y yastá, vamos corriendo con eso. ¿Cómo podemos enterarnos de que el punto de vista contrario está equivocado, SI LA PELI NUNCA NOS EXPONE EL PUNTO DE VISTA CONTRARIO EN PRIMER LUGAR...? Luego, en la segunda parte, vemos toda la negociación para sacar a los espías, y... bueno, vemos a Tom Hanks ir por acá, conversar aquí, ir para allá, conversar otro poco, y en general, todo con poca chicha y suspenso, en particular si se considera que Tom Hanks se debería ganar el Premio Oscar al Actor Más Aburrido de la Pantalla, si hubiera alguna categoría así (y probablemente la haya: oí que este año, el número de categorías sube a unos históricos 729, incluyendo el Oscar al Mejor Intérprete que Hace de Billy Cristal). Curiosamente, la peli ni siquiera intenta lanzarse de brazos abiertos hacia el MELODRAMA HUMANISTA como el mismo Spielberg lo hizo con "La lista de Schindler" y "Amistad", aunque considerando los resultados, particularmente de esta última, probablemente haya sido para mejor. O sea, en definitiva lo que tenemos es una peli como el alumno aplicadito de la clase al que te daban ganas de meterle collejas: bien peinadito, bien ordenadito, se hace todas las tareas y contesta todas las preguntas rematando las respuestas con un "señorita profesora", pero no te juntas con él ni de coña en los recreos porque es un aburrío. Viendo esta peli, es fácil preguntarse qué no hubiera hecho con este material un Clint Eastwood, por ejemplo, hombre al que no le tiembla la mano para hacer avanzar el argumento, caracterizar a sus personajes, y en general introducir varios guiños maliciosos y sutiles que están ahí puestos para que el espectador avisado termine de redondear el mensaje que le están pasaportando por debajo. Pero no tenemos a Eastwood sino a Spielberg. Y como decíamos, Steven Spielberg sigue teniendo todo el talento para rodar, pero lo que en definitiva le hizo verdadera falta aquí, es inspiración y algo de riesgo.

IDEAL PARA: Los que les gusten las pelis de espías antiguas de bajo tono, el cine de época, o Steven Spielberg en general.