"Sully: Hazaña en el Hudson" (2016).

-- "Sully" (título original en inglés), "Miracle in the Hudson" (título alternativo en inglés). Estados Unidos. 2016.
-- Dirección: Clint Eastwood.
-- Actuación: Tom Hanks, Aaron Eckhart, Laura Linney, Anna Gunn, Autumn Reeser, Ann Cusack, Holt McCallany, Mike O'Malley, Jamey Sheridan, Jerry Ferrara, Molly Hagan, Max Adler, Sam Huntington, Wayne Bastrup, Valerie Mahaffey, Jeff Kober, Molly Bernard, Chris Bauer, Katie Couric, Michael Rapaport, Blake Jones, Jane Gabbert, Captain Vince Lombardi, Cooper Thornton, Noelle Fink.
-- Guión: Todd Komarnicki, basado en el libro de Chesley Sullenberger y Jeffrey Zaslow.
-- Banda sonora: Christian Jacob y Tierney Sutton Band.

-- "Sully: Hazaña en el Hudson" en IMDb.
-- "Sully: Hazaña en el Hudson" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El avión vuela, vuela, vuela el avioncito, vuela y vuela un poco más, y... de pronto el accidente y entra en picada y los controles no responden y OIMAIGÓ VAN A ESTRELLARSE sólo que no pque ya vimos en el trailer que toos salen vivos y y y y... sigue a pique sigue a pique WTF!!! sigue a pique sigueapiqueMIERDASEESTRELLARON!!!!!! Y... ¡¡¡CATAPULTA!!! de-la-cama, era un sueño, hehehé, qué tramposo soy yo el guionista (sí, leñe, tramposomerda, ya estoy afilando mis garritas para clavártelas en too lo que se llaman los colgantes, ehm. Que el truco de "¡ahora nadie podrá salvarlos!" y al final era too un sueño, y too pa' empezar la peli, ya está más gastao que mi estilomerda de escribir, masho). En fin, el caso es que con esto vemos que la peli comenza DESPUÉH de que ha ocurrío el accidente... ¡y nosotros que veníamos a ver el avionazo, leñe! Y pa' colmo, el tipo es Tom Hanks, A.K.A. THE MOST BORING LEADING ACTOR IN AMERICA (bostezo-bostezo-bostezo). En fin, el caso es que comenza la investigación, que está dirigida por los clásicos burócratas palonelculo que por zuporto de inmediato se ponen hostiles con el prota pque DRAMA MADE IN JÓLIVU, joer. Así, vemos que la situación es más o menos que hubo un accidente, y el prota que es Tom Hanks pasao a peróxido, va y dice que tuvo que estrellar el avión en el río Hudson de NY pque "40 años de piloto, una vida entera, la experiencia me lo dice", casi-casi con lagrimita en la mejilla y tal, y "sentí así a la máquina", joer, si faltó el puro "usa la Fuerza, Luke". Y, weno, la Fuerza es juertaza en el Tom Hanks pero PELI DE HOMBRE CONTRA EL SISTEMA, los jodíos de la investigación deciden que van a meter too esto en una simulación de computadora pque MODERNITÁ. Entre medio hay algunas conversaciones telefónicas con la señora, que como buena peli dramática, es una mujéh medio así como histericona y necesitá de su buen par de correctivos pa' que no se ponga a joder más al prota con sus lloriqueos. Pa' eso se casan ustedes, humanitos. Ah, y entre medio, saltos de tiempo onda flashbacks y tal pque PELI MODERNIQUI y tal, y así, como a mitad de peli, vemos POR FIN lo que queríamos ver, o sea, el castañazo padre que se pega el avión contra el río. Y... con lo dicho hasta ahora, ¿les parece que la peli, como que no tiene musho argumento? Bueno, qué puedo decirles... en efecto, no tiene musho argumento. La cosa es que hay un castañazo, un poquito de diálogo por eso de la investigación, un poquito con el colega de vuelo que "somos amiguetes y sobrevivimos al desastre", un poquito con la mujéh medio así como histericona, un poquito de Tom Hanks así como medio ido-pa'llá, y una audiencia final. En 94 minutos, la peli más corta de Clint. Y es que, J-O-D-E-R, ni yo con mi afición a los posteos kilométricos puedo sacar algo más largo d'esto.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El año 2009 fue jodío por mushas razones. Llegó Barack Obama a la Presidencia, A.K.A. el Negrito Simpático, que se ganó el PREMIO NOBEL MÁS INMERECIDO DE LA HISTORIA, y se tuvo que comer el marrón 'e toda la crisis ésa de 2008, que duró por 2008, 2009, 2010... y 2011... y 2012... y 2013 y 2014 y 2015 y 2016 y parezque la cosa va pa' 2017 y ya no huele a crisis sino más bien al nuevo estatuscúo en donde ya nos fuimos a la mierda y ustedes, a trabajar a las algodoneras, esclavos. Derechos sociales querían los webetas... ¡JA! En fin, en medio de eso es que saltó la noticia de un heroico piloto, el tal Sully (abreviatura a lo amigui de Chesley Sullenberger, y el nombre aparece en los créditos de la peli, que copié más arriba, y que ustedes como gente responsable que no pierde el tiempo con tonteras, no se molestaron en leer. Lo que me llena de orgullo, por zuporto, pque eso quiere decir que ustedes entienden cómo funciona el mundo: yo aparento que este comentario es completo haciendo copy-and-paste de IMDb, y ustedes aparentan como que lo leen. Like a boss). En fin, iba diciendo... el tal Sully... quedó como héroe y tal. Bueno, me han contao. Que yo, las noticias ése día no las vi. Y no parece haber quedao como ícono popular o algo así. Pque, a ver, díganme quién tiene programa de TV, si Chesley Sullenberger o Kim Kardashian. Ya nos entendemos, ¿verdá? Pero en fin, el caso es que pronto, este héroe yanketa hizo lo que too héroe yanketa de pro hace dezpué de ser héroe: escribir el libro (con o sin ghost writer, ni idea, pero... ya me entienden), y, ¿que se venda? Angelitos de Bastet, que hoy en día ya nadie compra libros. Que aunque les guste leer, en los apartamentos de mierda de 2x2 metros que se construyen ahora, casi-casi con duchas comunitarias pa' no derrochar espazio, pues como que espacio para almacenar libros, no hay. No, leñe, los libros ya no se escriben pa' vender los tochos, sino pa' vender los derechos al cine. Que fue lo que ocurrió. Y la cosa llegó finalmente a las manos de Clint Eastwood, que, hombre conservador y masho de otra época de valores recios y viriles, se dijo a sí mismo, dezpué de darnos la MIRADA CLINT: "Sé lo que estás pensando. Filmé seis pelis o apenas cinco. La verdad, con toda esta excitación, perdí la cuenta. Pero déjame decirte una cosa. Esta es una cámara de cine. El arma más poderosa del mundo. Que puede volarte en limpio la cabeza. Así es que, tienes que preguntarte una cosa: si te sientes con suerte hoy. Así es que, ¿te sientes con suerte, escoria?". Y va tío Clint y la rueda. Que tendrá 86 años, pero, leñe, está harto menos chocho que Spielberg que está a días pa' los 70 (next December 18th, boys), y ya está así como camino al asilo, parezque ser. Y expectación había. Desde "Gran Torino" que el tío Clint había estao así como medio de acá pa'llá, y como que no terminaba de concretar el siguiente tiro, hasta que se cubrió de gloria (y polémica. Pero cuándo la polémica ha sido mala) con "El francotirador". Por lo que habían expectativas con "Sully", ya que "El francotirador" había dejado la vara alta (peli bélica más rentable de la historia sin-ajustes-por-inflazón, peli más taquillera de tío Clint...). Y... cumplió. Aclamación crítica casi universal, y lo más importante, 200 melonedólares de recaudación con apenas 60 de costos. Pero la cuestión es... ¿es una buena peli? Veamos...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Tío Clint, ya lo decíamos, tiene 86, una edad provecta en donde puede darse el lujo de hacer lo que ha hecho toda su vida, o sea, cagarse en todos y en sus muertos incluidos, y hacerlo al cubo y con estilo y elegancia pa' colmo. No ha estao exento 'e polémicas, que lo acusan de parafacha y tal (ya lo veíamos con "El francotirador", que es una sutil deconstrucción del mito patriótico yanketa, pero que no terminó de calar, y que muchos se tomaron erróneamente face-value). Y parafacha no es. Libertario sí (lo cual tampoco es pa' tirar cohetes, pero entre eso y parafacha...). Ahora, al igual que en "El francotirador" y otras pelis pa' atrás, vuelve a examinar el tema del heroísmo. Tío Clint ha sido siempre muy hábil pa' hacer un tipo de peli con un cierto discurso, y sabiendo que no va a vender ni un rosco, lo promociona como algo que sí se vende: de ahí que "El francotirador" parezca un panfleto proyanketa, sin serlo. Con "Sully", tres cuartos de lo mismo. Oficialmente es un biopic sobre un "héroe de la vida cotidiana", y también, otra historia de "héroe impoluto vs sistemamerda de mediocres saqueadores randianos" y tal. Y sin embargo... la peli es una deconstrucción brutal de este tipo de cine, mostrándonos que el modelo de heroísmo made in cinema today es una mugre, buena pa' entretener un rato, no digo que no (joer, los que vienen siguiendo Cine 9009, saben que no falto a mi peli Marvel anual... bueno, mis dos pelis Marvel anuales... que ahora van a ser tres... cabrones, ésos tienen algo con mis bolsillos), pero que al final, son popcorn pa' divertir al respetable, y simplificaciones groseras de la realitá. Comparemos "Sully" con "Los Vengadores" (por ser la quinta peli más taquillera de la historia, haber llegao a tercera, y el modelo perfecto del "moderno cine heroico" si lo queremos llamar así). Todos recordamos que "Los Vengadores" iba de unos malos maaalooohhhsss que invadían NY y la dejaban hecha unos zorros, y los superubermenschen que los ponían buenos a jarabe de palo como medicina, ¿no? Pues bien, en "Sully" la amenaza contra NY no son ETs de fantasía sino un avión, el problema a lidiar no son diabólicos enemigos de LA DEMOKRACIA sino un accidente de una naturaleza completamente irracional, el héroe no tiene superpoderes ultrachupimetahumanos sino que se vale únicamente de sus muy humanos 40 años de entrenamiento, no es el elegido para la gloria como el Capitán América sino apenas el profesional que le tocó la china de estar sentao en el lugar equivocao y en el momento equivocao, no es un self made man como Iron Man sino un fulano más bien opaco y sin ningún talento especial, con un interés romántico que no es una hot curvilínea de gimnasio (de hecho, dezpué de "ser héroe", alguna se le tira y tal, pero él, nones pque TOM HANKS) sino que su interés romántico es una esposa así como corrientita (y un poco histericona, la doña, tambén), no es un "solos contra el mundo" sino que tiene varios colaboradores detrás (la peli se toma la molestia de darle breves pero significativos minutos al pobre diablo en la torre de control que le toca el trauma de que "se me fue el avión a pique", pque joder si eso no te deja entera jodía la psique pa'l resto de tus p**** días), el personal que usa ciencia no son apoyo logístico como SHIELD sino burrócratas que quieren eliminar por completo el factor humano a un nivel casi sicopático, los civiles no son marionetas puestas ahí para ser salvadas sino seres de carne y hueso descritos en breves pero precisas pinceladas, el Gobierno no es un apoyo pque SOMOS LOS BUENOS Y ESTAMOS EN EL MISMO EQUIPO sino a ratos una molestia de funcionarios pomposos y jackass, pero al final no hay ninguna conspiración oculta como en SHIELD sino que esos mismos funcionarios en realitá cuando los pescan admiten de buenas su error (o hacen como que de buenas pa' salvar la cara... pero reculan en vez de RISA MALVADA) y rehabilitan al prota... Es casi como si tío Clint usara a su PJ de pretexto para burlarse de todo el concepto de héroe que manejamos hoy en día, oponiendo a lo artificioso, manierista o barroco de los supers de hoy en día, un concepto de héroe que quizás no es demasiado heroico, y que como él lo dice, apenas cumplía con su deber, pero que con hacer bien su trabajo, ha llegao a lograr lo nunca visto: aterrizar un avión con toos vivos en condizones que nadie había logrado hacerlo sin que alguien la palmara. Una escena describe esto al callo: el pobre Sully va a un bar, y ahí se da que tienen encendío el TV en el canal de las noticias por alguna razón, y Sully aparece así en la tele Y TAMBIÉN en carnihueso, algo que no veríamos por ejemplo en las pelis de Superman (por mencionar a otro héroe famoso por salvar aviones, aunque con métodos... distintos, of course). Es casi como si la peli insistiera en que ese héroe de la tele es eso, una figurita creada por los medios de comunicazones por y para el consumo de masas descerebradas, mientras que el verdadero héroe, humano y un tanto opaco (Tom Hanks, vamos), está ahí delante, y no tiene nada de verdá remarcable como persona (tampoco nada desdeñable. Es que es un EVERYMAN, no un tipo BIGGER THAN LIFE como TU HÉROE JÓLIVU PROMEDIO. Eso quiero decir). En ese sentido, la casi inexistencia de argumento en esta peli es casi una consecuencia inevitable de su enfoque cable-a-tierra, sin excesos ni vueltas de tuerca. La peli prefiere centrarse más en un Sully que, luego de haber salvao el pellejo suyo y el de 155 fulanos, ha quedao con un comprensible estrés postraumático nivel casi síndrome de Vietnam, que es lo que le pasaría a cualquiera en esas circunstancias. Todo eso, apoyao por un Tom Hanks que este mismo año anduvo medio a los tumbos ("Inferno" hizo sensiblemente menos caja que "El código da Vinci" y "Angeles y demonios" y de hecho sólo la salvó la recaudazón internacional, y, ¿alguien recuerda que además actuó en "Un holograma para el rey", en 2016? ¿Qué peli es ésa, preguntan ustedes? Exacto). Y... sorpresa, hasta ya lo habíamos olvidao... ¡el jodío sabe actuar! Si tuviera que encontrarle parecidos a esta peli, diría que en espíritu se parece a "The Martian" (pero en el presente en vez de Sci-Fi de colonizar Marte, y sin el gamberrismo de la otra), en eso de que un grupo de hombres lucha contra un desastre natural, y que realmente no hay villanos a la vista sino sólo diferentes puntos de vista de las cosas (incluso la comisión investigadora, que aparecen como LOS MAAAAAALOOOOOOHHHHHH que se quieren cargar al pobre Sully, al final igual se muestran razonables, aunque sea por salvar la cara, y no hay oscuras conspiraciones ni entresijos de poder ni algún oscuro secreto que enterrar ni na'). Si Clint no rodara más pelis dezpué de "Sully" (lo que siempre es una posibilitá, no en balde el hombre ya tiene sus buenos 86, tercera vez que lo digo, creo, y nadie tiene la vita comprá), no cabe duda de que se iría en un punto alto, y que esta peli sería un excelente testamento para toda su carrera cinematográfica, en la cual ha examinado por el revés y por el derecho qué es el heroísmo, como nos relacionamos con los héroes, etc. (Por zuporto, no queremos que sea el caso. Queremos que Clint siga bien parao y rondando hasta donde le llegue la cuerda. Puede que a veces esté más inspirao y a veces se quede un poco corto, pero es uno de los pocos cineastas que realmente nunca decepciona. Como lo prueba otra vez, sacándose el buen ejercicio de reflexión que es "Sully" a partir de un material sobre el cual un Ron Howard hubiera rodao un ladrillazo insoportable).

IDEAL PARA: Ver una sutil pero elaborada reflexión acerca de lo que significa ser un héroe en la vida real.

"Londres bajo fuego" (2016).

-- "London Has Fallen" (título original en inglés), "Objetivo: Londres" (título en España). Estados Unidos / Inglaterra / ¡Bulgaria! Año 2016.
-- Dirección: Babak Najafi.
-- Actuación: (Afírmense, porque esto va a ser largo) Gerard Butler, Aaron Eckhart, Morgan Freeman, Alon Moni Aboutboul, Angela Bassett, Robert Forster, Melissa Leo, Radha Mitchell, Charlotte Riley, Jackie Earle Haley, Sean O'Bryan, Waleed Zuaiter, Mehdi Dehbi, Colin Salmon, Patrick Kennedy, Bryan Larkin, Michael Wildman, Andrew Pleavin, Deborah Grant, Clarkson Guy Williams, Penny Downie, Philip Delancy, Alex Giannini, Nancy Baldwin, Nigel Whitmey, Tsuwayuki Saotome.
-- Guión: Creighton Rothenberger, Katrin Benedikt, Christian Gudegast y Chad St. John, sobre una historia de los dos primeros y basados en los personajes creados por los dos primeros.
-- Banda sonora: Trevor Morris.

-- "Londres bajo fuego" en IMDb.
-- "Londres bajo fuego" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Pakistán, la tierra de los ulaula-aja-aja-ahaaliya. Un tipejo va conduciendo un vehículo y llega hasta la mansión de un morenoslámico que, como tiene peazo traje, ya sabemos que es TERRORISTA o por lo menos tiene vínculos. El caso es que le pasa una información destoquello que NO TIENE LA MÁS MÍNIMA IMPORTANCIA PARA LA TRAMA. Todo es para que veamos como LA JUSTICIA cae DESDE EL CIELO, en la forma de bombardeo dron. ¿Habrá muerto el malo maloso? Joer, uno saca cuentas: 1.- Si se hubiera muerto, no tendría sentido haberlo presentao en primer lugar, y 2.- Salto en el tiempo 2-años-después, así es que es "historia de venganza". Bueno, 2-años-después, como decíamos, vemos al prota de la primera peli trotando con el Presi de la primera peli, muuuuuu amiztoza la cosa si me preguntan, pero ¡ah, no!, que es puro clóset nomás la cosa, porque el prota tiene a su chica y está embarazá y too, así es que el hombre cumple como MASHO REZIO. El caso es que llega la noticia desde Londres que ha muerto el Primer Ministro (sí, leñe, igualito a como partió Muermo de Tronos), y habrá funeral de Estao y too. Le dicen al Presi que no vaya, que la seguridá y la logística y too eso, pero el Presi, erre con erre que no, que van, que tengo bien puesto los mashos porque AMERIKA, y van. Y bueno, sucede lo inevitable. Que es la secuela de una peli en donde terroristamerdas iban y se tomaban la Casa Blanca. Ahora los terroristamerdas van y ATACAN LONDRES. Que está en el título de la peli, leñe. El caso es que queda la mansaca, los terroristas tienen un ejército que ríete tú del US Army (seriously: la cosa parece Cobra de G.I.Joe, pero sin los vehículos chulos de la Hasbro). La cosa queda tan como las tristes, que se cargan a Angela Merk... perdón, a "Agnes Bruckner", totalmente no Angela Merkel, no, claro, por suporto que no, se cargan a Silvio Berl... er, no perdón, a Antonio Giusti, se cargan al de Francia, al de Japón, ¡al de Canadá! (¡miren qué malvados, Italia y Francia que su pasado colonialista tienen, pero, ¿Canadá? ¿Cuando han visto a un p*** canadiense haciéndole daño a alguien? ¡Si son de lo más ecológicos que hay! ¡Canadá, leñe, Canadá! Blame Canada!!! Ah, claro. Es en venganza por los berridos de Alanis Mórrise. Ya entiendo ahora). ¿Y quién sobrevive? A ver, miren, no sé, igual la cosa tiene suspenso, pero pensemos, 1.- ¿Quién es el país que financia esta cosa?, 2.- ¿Quién es el mandatario cuyo actor tiene mejor cartel?, y 3.- ¿Quién es el mandatario que aparecía en la peli anterior? Ah, entonces el Presi de los Yueséi sobrevive. Ayudao por supuesto porque el prota que es Servicio Secreto y tal, es masho completo, y ni un p*** Stinger lo detiene. Comienza entonces la carrera por la supervivencia, por ver si consiguen salvar al Presi o si por el contrario, los terroristas ganan. Porque AMERIKA FUCK YEAH!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El género de "Duro de matar en X lugar" parecía muerto y enterrao, con toos los posibles lugares en donde podía intentarse eso de "cuarto cerrao con el bueno y los terroristas hostiándose" (seriously. El duelo final de "Viaje insólito" puede ser visto como "Duro de matar dentro del cuerpo humano", ¿no?). Pero por alguna razón, decidieron revivir el género en 2013, no con una sino con DOS pelis, y con las dos partiendo de la misma premisa: "Duro de matar en la Casa Blanca". Las pelis tuvieron destino dispar: "El ataque" de Emmerich se pegó castañazo padre (ayudado por ser estrená la segunda, lo que generalmente nunca ayuda, por supuerto), mientras que "Ataque a la Casa Blanca" lo hizo más o menos bien, o sea, tanto dinero no hizo, pero considerando que era una peli de porsupuesto moderao, igual hizo caja. Y luego sobrevino el grave problema de cómo seguir explotando la franquicia. Piénsenlo. Uno de los problemas de la premisa "Duro de matar en X lugar" ej ke cómo tanta fatalidá que el mismo prota se ve otra vez encerrao en otra parte repitiendo las mismas situaciones de la primera peli. La propia progenitora del género mantuvo la premisa en la primera secuela ("Duro de matar 2", leñe, que hay que explicároos too, ésta ambientá en un aeropuerto en vez de un edificio), la dejó más o menos de lao en la siguiente ("Duro de matar: La venganza"), y ya para las siguientes ("Duro de matar 4.0" y "Duro de matar: Un buen día para morir") ya derechamente la echaron por la borda para transformarlas en pelis de axón genéricas. Otras no tuvieron tanta suerte: "Máxima velocidad 2" se ambientó a bordo de un crucero (mayestática elección para una franquicia que tiene "velocidá" en el título, genios), y el crucero se fue a pique (curiosamente, la primera "Máxima velocidad" es sólo a medias una "Duro de matar en X lugar", porque lo del autobús no ocupa toda la peli). En fin, too lo anterior no impidió que los guionistas de la primera escribieran una secuela en donde hacen lo mismo que en "Duro de matar: La venganza": el escenario ahora no es un cuarto cerrao "Duro de matar en X lugar", sino que se amplía hasta una ciudad completa (NY en la de McClane, Londres acá). En el camino, quiensá por qué, se subieron dos guionistas más (¿trabajando en equipo desde el primer día? ¿Reescribiendo el primer borrador del guión? Y el misterio más grande de toos: ¿A quién mierda le importa?). El director de la peli anterior, el ínclito Antoine F... Fuoq... Fauq... bueno, ESE tipo, se bajó porque iba a rodar "El ecualizador" (que se hubiera pegao castañazo padre de no ser porque costó una mierda, 55 millones apenas, y por ende, alguna caja hizo, porque ésa no la vi ni yo, figúrense), y según rumores, porque le pareció que el guión de "Londres bajo fuego" era una mugre (y razón no le faltaba, como ya veremos), o quizás porque había visto "Agente Cody Banks 2: Destino a Londres" y sabía que una peli de "agentes buenos vs. terroristas en Londres" estaba sentenciada desde el día uno. Trajeron de regreso a varios actores de la original, para darle continuidá a la cosa, y a rodar que son dos días. Con esperanzas de construir una FRANQUICIA, por qué no, ¿eh? ¿Los resultados? La crítica la hizo mierda, y el público... bueno... respondió lo justito. Costó 60 millones (sin contar publicidá), ha recaudao cerca de 130. ¿Secuela habemus? Quiensá, si el mercao doméstico... ehm... si el mer... hihí... er... si el mercao dom... HAHAHAHAHÁ - perdón por eso, perosque HAHAHAHAHÁ - esqueno pueo evitar reirmHAHAHAHAHÁ!!! Como si... ay... lagrimita... perdón... ayayay... ya... como si todavía existiera eso llamao MERCAO DOMÉSTICO en esta era de DOWNLOAD GRATIS. No, leñe, no habrá secuela. Despué de esta entrega, esta franquicia está condená al infierno (aunque, quién sabe, si total Jason también fue a sobrenatural, una "Infierno bajo fuego" o "Ataque al infierno" como tercera parte...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Uno que es ingenuo. En 2013 fue al cine sin muchas esperanzas a ver "Ataque a la Casa Blanca", y se encontró con un thriller bastante correctito en lo que importa, o sea, AXÓN. Luego la cosa era parafacha terminal, vale, pero si uno quería ver AXÓN, pues que estaba bien. Y ahora en 2016 uno va al cine esperanzao de ver otra buena ración de GOOD GUYS KILLING MOOKS, y... bueno... mala no era. Buena tampoco. La primera parte está bastante bien: el ataque terrorista en sí es de aúpa, y es cierto que uno se pregunta cómo los terroristas reclutan a tanto mook para la labor, pero en fin, lo que vemos es OMAIGÓ etc. El problema es lo que viene despué, que se transforma en una historia de los dos carapálidas perseguidos por los indios comanches, que la verdá se hace un poco cansina: tienen que ir acumulando episodio tras episodio para completar la horita cuarenta de proyección, y para hacerlo, resulta que los terroristas son MÁGICOS, que averiguan así como si ná toos los pasos de los jovencitos (la peli da una explicación para esto, pero ya sabemos que "un hacker lo hizo" es el moderno "un hechicero lo hizo", porque Jólivu no ha conseguío zafarse del cliché de que los computadores son cajitas mágicas que lo hacen TOO excepto follar, e incluso eso, tiempo al tiempo). Y por zuporto, tenemos la clásica ración de maniqueísmo a la vena y toa la parafernalia. ¿Entretiene? A ratos sí, no voy a decir que no, principalmente por la falta de pretensiones, y además porque si se ha visto la primera, hay como un intento de ligar a ambas pelis con señas reconocibles que sirvan para darle una identidá propia a la franquicia (los cartelitos anunciando a los personajes, algunos personajes que aparecían en la primera y aquí los incluyen aunque no hagan ná, el inevitable traidor en las filas propias, etc.), pero puesto a recordar, aparte de la escena del ataque terrorista mismo, no se me ocurre de verdá otra cosa potente de esta peli. Es decir, se deja ver, total, el rato se pasa volando y no tiene nada que fastidie especialmente (salvo lo parafacha, a según la tolerancia política, claro), pero una vez vista, rápidamente olvidada. De hecho, entre que comencé a escribir este posteo y lo terminé, ya ni me acuerdo de cómo se llamaba la peli.

IDEAL PARA: Ver en uno de esos días en que no hay nada mejor que hacer ni nada mejor que ver.

"Ataque a la Casa Blanca" (2013).

 

-- "Olympus Has Fallen" (título original en inglés), "Operación: Código Olimpo" (título en Perú), "Olimpo bajo fuego" (título en México), "Objetivo: La Casa Blanca" (título en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Antoine Fuqua.
-- Actuación: Gerard Butler, Aaron Eckhart, Morgan Freeman, Angela Bassett, Rick Yune, Dylan McDermott, Finley Jacobsen, Melissa Leo, Radha Mitchell, Robert Forster, Cole Hauser, Ashley Judd, Phil Austin, James Ingersoll, Freddy Bosche, Lance Broadway, Tory Kittles, Sean O'Bryan, Keong Sim, Kevin Moon, Malana Lea, Sam Medina.
-- Guión: Creighton Rothenberger y Katrin Benedikt.
-- Banda Sonora: Trevor Morris.

-- "Ataque a la Casa Blanca" en IMDb.
-- "Ataque a la Casa Blanca" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La historia parte en... ¿la Casa Blanca, como nos promete el título? The Hell, no. Comienza en Camp David. Con una escena de boxeo entre dos agentes del Servicio Secreto, como un mal rip-off de cierta peli de John Travolta. Luego vemos que el Presi está tranquilo y es un family man y es súperdupichupi (Aaron Eckhart, casi una década después de convencernos de que FUMAR ES BUENO) y además está casado con una bella dama (Ashley Judd, que envejece como el buen vino la señora) y tienen el clásico niño dizqueadorable-pero-insoportable. Y el as de los agentes secretos es Leónidas de Espart... er... Gerard Butler, eso es. La familia real, er, presidencial quise decir, sale en comitiva a tal o cual evento social para la reelección, y a resultas de estoquello, el vehículo donde van el Presi y la Primera Dama (el chico va en otro vehículo, por desgracia) se sale de control justo para ir a quedarse balanceándose en uno de esos puentes con muritos de piedra que parecen que los construyen de piedra arenisca porque un auto de ná se estrella con ellos y se vienen abajo como damiselas de vodevil ante el villano. En fin, en qué estaba. Ah, sí. Resulta que el Gerard Butler va y trata de sacar al Presi del auto antes que'l mismo se venga guardabajo porque él es un ACTION MAN. Lo logran a medias, el Presi se salva, pero la Primera Dama se queda atrapada justo para que el automóvil termine de cumplir su promesa de irse puente guardabajo y caiga (la escena es tan recliché, que cuando el vehículo en vez de hundirse en las congeladas aguas se estrella contra el hielo, en vez de emocionar por tamaña tragedia que es la pérdida de la Primera Dama del Mundo Libre, deja una sensación de cartoon de la Warner). 18 meses después, Gerard Butler es reforzado por too el mundo porque "hizo lo correcto", pero el Presi no quiere tener al hombre que le recuerda a su esposa... (er, sonó medio raro eso. El hombre cuya presencia le recuerda que su esposa murió, eso es), así es que tienen al Fantasma de la Op... er, a Gerard Butler trabajando en Tesorería, eso es. Edificio que está al frente de la Casa Blanca, eso sí (ni idea de si es así en la vida real, pero en cuanto al guión, queda conveniente de perillas por lo que veremos, y ustedes ya adivinan). De paso, Gerard Butler está casado, y tenemos breve escena de vida matrimonial en la cocina con TV de fondo para que nos enteremos de lo que siempre pasa en esta clase de pelis, o sea, que hay crisis internacional, y que Corea del Norte es la responsable, tan comunachos y monárquicos ellos. El caso es que ese mismo día, el Presi de los Yueséi recibe al Primer Ministro de Corea del Sur. (Créanlo o no, llevamos apenas 15 minutos de peli de ná, eso es ir a toda pastilla, y ahora viene lo bueno). Resulta que un avión ingresa en espacio aéreo de Washington. Es un bombardero. Se carga a dos interceptores. Y ataca la Casa Blanca, y barre con las defensas. Y para cuando por fin logran tumbarse al avión (cargándose el Obelisco de paso, quizás porque un monumento tan fálico es una ofensa moral contra la nación que es Una Sola Nación Bajo Un Solo Dios)... EMPIEZA EL ATAQUE DE VERDAD. FUCKING HOLY SHIT. Y entonces John McClan... er, perdón, Gerard Butler, quise decir, sale de Tesorería y SE PONE A DISPARAR A LO BESTIA Y EMPIEZA A MASACRAR NATIVOS COREANOS MY FUCKING GOD QUE TE CAGAS AQUÍ. Lo que sigue son horita y cuarenta y cinco de Jack Baue... er, perdón, de Gerard Butler masacrando pobres weones que se han atrevido a meterse con EL SANTUARIO DE LA DEMOCRACIA, con AMÉRICA. Porque AMERIKA UBER ALLES!!! HEIL PRESIDENT!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La peli "Duro de matar" de 1987 marcó un hito dentro del cine de acción. Hasta el minuto, el mismo estaba preñado de Arnos y Silvésteres superhumanos que PITY THE FOOL que tratara de secuestrarle a la hija o traicionarle a la Patria. "Duro de matar" trajo un aire fresco con Bruce Willis (conocido hasta entonces como comediante) como el improbable héroe de acción John McClane, menos Superman y más hombre común llevado hasta el límite. Lo que vino no sólo fue "Duro de matar 2", "Duro de matar: La venganza", "Duro de matar 4.0" y "Duro de matar: Un buen día para morir", sino además los inevitables send the clones: "Alerta máxima" (Die Hard en un buquecito de guerra), "Muerte súbita" (Die Hard en un estadio), "Máxima velocidad" (parcialmente: Die Hard en un bus que no se pilla ningún taco en su recorrido), "Terror en el rascacielos" (remake cutre de "Duro de matar" con Anna Nicole Smith tomando el testigo de Bruce Willis... seriously), "Pasajero 57" y "Decisión ejecutiva" (Die Hard en un avión, ambas), "Avión presidencial" (Die Hard en un avión, para la trifecta, con el Presi de los Yueséi en vez de Bruce Willis... a qué me suena... ¡ah, la peli que estamos comentando ahora!), "Enlace mortal" (¡Die Hard en un teléfono público!), "Mi pobre angelito" (Die Hard infantil... piénsenlo, tiene sentido), "La roca" (Die Hard en Alcatraz)... El listado entero mencionado es de los '90s, como podrán apreciar. ¿Acaso no ha llegado la hora de reimplementar el concepto? Creighton Rothenberger y Katrin Benedikt así debieron pensarlo, y escribieron un spec (un spec script por más señas es un guión que se escribe por parte de alguien que no ha vendido nada o muy poco o muy poco relevante, y se manda un guionazo para impresionar a alguien y tratar de entrar, o de pasar a las ligas mayores), el cual parece que le gustó a alguien. O era algo en el aire, porque en la tienda de campaña de al lado estaba rodándose "El ataque" con Roland Emmerich en la dirección, que se trata de... un ataque a la Casa Blanca. WOW!!! "Ataque en la Casa Blanca" es el primer esfuerzo por revivir un subgénero de cine de acción que parecía muerto en el cine más comercial, sepultado entre tanto superhéroe y hobbit rondando por ahí. Y considerando que la peli no fue un gran hit, pero sí que consiguió recobrar sus costos y hacer alguna utilidad (70 millones de presupuesto, una cifra moderada para una action movie de Hollywood, y 160 de ganancias. No un taquillazo, pero nada mal), quizás hasta abra la espita para un segundo aire del género. Porque si ruedan un eventual Duro de Matar 6, sería interesante que hicieran algo como... ¡volver al concepto original de la franquicia de John McClane en vez de transformarse en action movies genéricas! Digo yo. Para no cagarla tanto como con la última. Me han dicho. Que no la he visto. Que estoy esperando la pasen por el cable porque hasta conseguírmela por medios reñidos con la ley me da flojera. Figúrense. Pero por mientras tanto...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli gustará o no, a según qué ande buscando el espectador. Esta peli tiene el defecto de ser lo que es (otra peli de acción gloriosa y groseramente patriotera yanki) y la virtud de no pretender ser más de lo que es. Gracias a Antoine Fuqua, director que parecía encaminado a algo grande después de la grandísima "Día de entrenamiento", pero que después de "El Rey Arturo" como que no ha conseguido cumplir la promesa a la que pareció estar destinado alguna vez. Esta vez, Antoine Fuqua no se quiebra demasiado la cabeza y se ciñe por completo a la estética de "24" (¡a tres años de terminada la serie! ¡Y a uno de que JACK BAUER REGRESE!), incluyendo cartelitos que nos informan de qué hora es cada tanto metraje, o que nos señalan qué personaje es qué, y por supuesto lo más definitorio de sus complejas personalidades: su posición o cargo como drones al servicio de Estados Unidos. ¡Si hasta la tipografía es casi la misma de "24"! Lo que resulta hilarante si se piensa que en "24" efectivamente LA CASA BLANCA FUE TOMADA EN LA SÉPTIMA TEMPORADA, aunque como Jack Bauer andaba rondando por ahí, comprenderán que los terroristas de turno (africanos esa vez, no norcoreanos) terminaron sufriendo muchoperomuchoperoquemucho dolor (por otra parte, siendo "24" una serie televisiva, el presupuesto era más limitado, así es que no se vio tan chulo ni tan bonito cómo se cargaban la White House como aquí, en donde llega hasta ser de artista plástico renacentista la belleza de cómo el edificio neoclásico en cuestión acaba en ruinas dignas de Winckelmann). En fin, la peli es un festín directo de acción a la vena, de principio a fin, que por suerte prefiere descansar más en la fisicidad y la rudeza que en los cables y arneses, o en la cámara epiléptica de turno (hay varias escenas cámara en mano, pero la cosa nunca se les va de madre como a "Transformers" o "Quantum of Solace", por ejemplo). Y como además el héroe es Gerard Butler y el hombre da bien el pego como héroe atormentado pero que parte espinazo cosa mala, pues estamos bien. En donde la peli falla, es en dar el salto más allá, en parte probablemente peca de un parafascismo como no veíamos desde las pelis de Chuck Norris (seriously: a ratos la cosa parece estar basada en un guión de la Cannon que por error se hubiera quedado engavetado durante treinta años). Todos los yankis son buenos. El único yanki realmente malo, el traidor, lo es porque... (hilaridad aquí, ¿están preparados?) ...ODIA AL PRESIDENTE PORQUE EL PRESIDENTE ESTÁ CON WALL STREET. ¡Joer, el traidor es un Occupy Wall Street! ¡Ni "The Dark Knight Rises" fue tan parafacha como esto! El Presi por supuesto es un pan de Dios (Aaron Eckhart, actor grandísimo en donde los haya y que aquí está muy querible, aunque su personaje sea tan de una pieza como cabe esperar), su hijo es listo como el hambre, se quiere mucho pero que mucho con su esposa (bueno, antes de que se muera. Pobre Ashley Judd, a hacerle compañía a Gwyneth Paltrow en "Contagio". En "Mi querido Presidente" al menos tuvieron la decencia de hacer viudo al Presi Michael Douglas desde el Minuto 1), Morgan Freeman está espectacular y sacándole todo el jugo a su rol estándar de venerable patriarca (siguiente en la cadena de mando y por lo tanto Presidente interino... al pobre lo llaman a la Presidencia sólo a la hora del desastre, como que su anterior pasada por el cargo fue en "Impacto profundo", descontando "Invictus" porque ésa era en Sudáfrica, y para "2012" no debía estar disponible porque contrataron a Danny Glover), hay un milico a cargo que es el clásico mongo que no escucha a Jack Bauer (bueno, el chiste de rigor era que si todos escucharan a Jack Bauer, la serie se habría llamado "12") pero que el mundo civil se encarga de poner a buen recaudo porque LAS INSTITUCIONES FUNCIONAN y esto no tiene ni por accidente la mala leche de "Doctor Insólito", etcétera. Los asiáticos son todos malos, claro está (el único asiático bueno es el Primer Ministro de Corea del Sur, y a ése lo matan rapidito y sin ceremonias, porque si hay algo que un Presidente que no sea de Estados Unidos es, es ser PRESCINDIBLE). Incluso hasta la banda sonora de Trevor Morris es excesivamente solemne, y aunque funcional, nunca llega a levantar el vuelo como debería. Todo lo anterior hace que la peli, aunque entretenida si lo que se busca es dos horas de acción descerebrada con un Ubermacho golpeando, pateando, puñeteando, sodomizando, apuñalando, torturando, degollando, acribillando y en general masacrando pobres mooks, no consiga remontar un nivel más allá. Esperable, por supuesto, dado que estas pelis no suelen ser lo que se conoce como pisacallos, pero el espectador no tiene por qué pagar por las consecuencias de ello. Salvo que, me repito, lo que busque sea acción descerebrada. El resto queda a criterio (o descriterio) del espectador, por supuesto.

IDEAL PARA: Ver dos horitas de acción a la vieja usanza.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Gracias por fumar" (2005).

-- "Thank You for Smoking". Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirección: Jason Reitman.
-- Actuación: Aaron Eckhart, Cameron Bright, Katie Holmes, Maria Bello, David Koechner, William H. Macy, Robert Duvall, J.K. Simmons, Marianne Muellerleile, Kim Dickens, Rob Lowe, Adam Brody, Sam Elliott.
-- Guión: Jason Reitman, basado en la novela de Christopher Buckley.
-- Banda Sonora: Rolfe Kent.

-- "Gracias por fumar" en IMDb.
-- "Gracias por fumar" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hay gente que tiene un trabajo ingrato. Pero pocos trabajos son tan complicados como el de Nick Naylor. Aunque él lo ve como un desafío, o algo así. Porque su trabajo es defender lo indefendible, soportar lo insoportable, vender lo invendible. Tabaco. El veneno del siglo XX. El alquitrán que mata. ¿Cómo defiendes algo así? Pues bien, Nick Naylor tiene la fórmula. Es un tiburón de sonrisa fácil y ojos sonrientes, que es capaz de hacer pedazos a los abogadillos de las antitabacaleras en un talk-show, o de voltear de cabeza a un salón de clases. Básicamente porque nadie sabe lo que es un lobista, y él lo explica como nadie. Claro que sigue siendo un trabajo difícil, y Nick Naylor no podría soportarlo sin la positiva ayuda de sus amiguetes, una bella chica del lobby de alcohol (¡hey, Maria Bello, yo también podría alcoholizarme así...!) y un peladito simpático del lobby de las armas. Pero no siempre eso de hacer lobby funciona. No funcionó con su antigua mujercita, que ahora deja que otro la cabildee a gusto (lo que origina la gran frase de Nick Naylor, respecto del hijo común, al otro tipo: "Yo soy el padre del niño, tú sólo eres el que se folla a mi mujer"...). Aún así, los problemas empiezan a acumularse. Nuestro heroico lobbista descubre que el chiste es viajar a Hollywood y tratar de poner de vuelta el tabaco en los cines, en las movies, con héroes que fumen como el máximo símbolo de la masculinidad y todo eso. Aunque eso signifique sobornar al Hombre Malboro, que se está muriendo de cáncer. Y follarse a una reportera de t**** exprimibles (Katie Holmes, ¿vale?). Y de paso, tratar de darle una educación al hijo. Una educación que de verdad le sirva, sobre cómo usar la lengua para destrabar nudos a conveniencia del lingüista, y no toda esa mierda ñoñosensible de que todos somos hermanos y juntos debemos trabajar (bueno, por eso algunos se hacen ricos expoliando al próximo y luego obtienen rescates de 700 millones de dólares de parte del Gobierno de los Estados Unidos, y otros trabajamos de balde haciendo comentarios de pelis en blogs como éste... pero adivinen quién de los dos será visto en el futuro como una contribución al verdadero progreso de la Humanidad... algún día... alguno de éstos...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Lobbistas. Qué sería de la democracia sin ellos. ¿Se imaginan que la democracia fuera perfecta? ¿Que toda la gente tuviera exactamente las mismas oportunidades, sin poder tomar ventaja? Exacto, sería un mundo de clones. Send it the clones! Sería el Brave New World del fucking Rousseau. ¿Cómo pueden entonces los mejores, los optimates, sobresalir en un mundo así? Fácil, contratando los servicios de alguien que venda proyectos e ideas al Gobierno. Ese papel que antes era jugado por los correveydiles, por los Grima Lengua de Serpiente, por los Maquiavelos (bueno, para el caso que le hicieron a Maquiavelo en vida...), por los Goebbels de rigor, hoy en día es desempeñado por honrados think tanks y lobistas de todo tipo. No nos dejemos engañar por el denigrante nombre de los lobistas ("lobby", en inglés, es simplemente "pasillo", o sea que un lobbista es básicamente un "pasillero", como el barrendero, oiga, pero de terno y corbata). El lobista cumple la función vital, para cualquier democracia que se precie de tal, de defender los intereses de los grupos corporativos frente a un poder que a veces podría verse tentado a tomarse en serio eso de gobernar por el pueblo y para el pueblo, lo que obligaría a esos grupos corporativos a enviar no a un ejército de lobbistas, sino a un ejército de veras, de los que usan metralletas y uniformes de combate en vez de maletines yeimbón y ternos Armani. El lobista así permite que la grosería de un golpe de estado sea reemplazada por la civilizada y cortés recomendación a espaldas del pueblo, para apoyar tales o cuales políticas. Claro que a veces surgen ingratos vendepatrias que... ¡horror! ...toman la sagrada actividad del lobby para el reverendo puñeteo, como por ejemplo el novelista Christopher Buckley, y escriben una novela tratando de denigrar tan noble profesión. O peor aún, surgen productores pirañas que toman la novela y tratan de adaptarla para el cine. Y peor aún, la hacen con un elenco bueno, para que la peli salga bien. Aunque quién sabe, el público yanki (¡qué rayos, el público en general!) es lo suficientemente estúpido como para que acaso considere esta peli como una defensa cerril de la actividad del lobby, y el asunto salga bien, después de todo. Total, en estos tiempos de relativismo e incertidumbre moral, ¿quién sabe lo que es bueno y lo que es malo...? Pues, quizás... su lobista amigo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una peli hilarante de principio a fin. Nick Naylor, brillantemente interpretado por Aaron Eckhart ("Un domingo cualquiera", "Erin Brockovich", "Posesión", "El núcleo", "El pago", "La dalia negra", y famoso como Dos Caras en "The Dark Knight", además de ser Presi de los Yueséi en "Ataque a la Casa Blanca"), es desde ya nuestro héroe: corrupto, sinvergüenza y amoral. Sus lecciones para el crío, acerca de cómo estirar los límites, son de una desvergüenza increíble, y todo un prodigio de cómo ser políticamente incorrecto sin ser políticamente incorrecto. Sus métodos, por otra parte... La manera en que, al comienzo de la peli, desbanca solito a cuatro infelices del lobby antitabaco, incluyendo a un niñito muriéndose de cáncer por el humo de segunda mano... La forma en que promueve el regreso del tabaco a Hollywood... Las mil y una maniobras siguientes... Y me temo que ya he adelantado demasiado, pero lo que queda en el tintero es simplemente oro puro. Probablemente esta peli no hubiera funcionado con otro actor. Aaron Eckhart es lo suficientemente serio como para defender una astracanada como esta sin despeinarse, y lo suficientemente divertido para que la sátira se deslice como un cartoon.

-- El resto del elenco está más que bien. Los amiguetes malignos (Maria Bello, ooo-o-o-ohhh y David Koechner) están de lo mejor, una panda de neuróticos realmente enamorados de su trabajo y cachondeándose de sus éxitos contra la corrección política. J.K. Simmons, el jefecito J. Jonah Jameson en "Spiderman" y secuelas, es aquí el jefe de un grupo protabaco, y lo interpreta de una manera subliminalmente ladina (esa escena en que Nick Naylor lo confronta por cierta idea...). El jefe del jefe viene interpretado en un papel casi de cameo, por el gran Robert Duvall, cuyo perfil de actuación y de fenotipo da de sobra el tipo. Cameron Bright, a cambio, está un poco insoportable como niño genio, aunque por suerte no obra como Pepe Grillo del prota y lo deja ser, lo que alivia un tanto la amenaza que todo Bajito de M***** representa en una peli como ésta. William H. Macy, abandonando por un rato los papeles de buen chato campechano, interpreta a un malvado senador antitabaco, que cual villano en su guarida secreta, putea de lo lindo a sus asesores cuando se dejan derrotar estúpidamente por el malvado Nick Naylor, y se queda esperando hasta que él caiga en sus manos en una épica confrontación final que... Sam Elliot tiene un papelito menor, pero dentro de él está bien, y lo mismo Rob Lowe (Bastet, pobre tipo, siempre queriendo hacer de yuppie eterno...). Y la periodista con buenos, ehm, yasabenqué, viene interpretada por Katie Holmes, en un papel pindy hecho a la medida de una actriz pindy.

-- Es el primer largometraje de Jason Reitman, y le imprime una fuerza envidiable. La peli no da respiro. Bueno, es una comedia, es una sátira, se supone que no te tenga que dar un momento de respiro. Pero decirlo es más fácil que hacerlo. Después, Jason Reitman se encargaría de rodar una peli un poco más pacifista, pero también con su garra satírica, la cual es "Juno" (y en la cual J.K. Simmons repite como figura de autoridad, ahora paterna).

-- Como decíamos, ésta es una sátira redonda, una especie de "Caballero sin espada" en versión maligna. Pero hay algo que le hace perder garra a esta sátira, al final del cuento, y no tiene que ver con la calidad de la peli (que es magnífica), ni con la importancia de mantener a raya los negocios del tabaco, sino con algo distinto. La cultura del lobby ya está entre nosotros. Se supone que los lobbistas son de bajo perfil, pero en Chile salen hasta dando entrevistas en el diario (en el diario La Tercera, más de algún lobbista de la Concertación ha salido entrevistado a doble página y con una foto 1024x768...). ¿Qué daño puede hacer una inocente satirilla, si la cultura del lobby ya está tan infiltrada entre nosotros...? O sea, si incluso un vaquero sin cultura como George W. Bush salió Presidente de los Estados Unidos porque el votante promedio opinó que con él se podrían tomar una cerveza más a gusto, o el votante español o chileno sigue votando a los de siempre y después se quejan de que las cosas van mal, entonces qué podemos esperar... El lobby difícilmente va a desaparecer, y de hecho no puede desaparecer (después de todo, no se supone que los legisladores y administradores vivan en una burbuja de espaldas a la realidad, ¿no?), pero el hecho de que la política se haga más en pasillos que en las urnas, dice algo sobre el verdadero valor de las democracias. En Chile se intentó un proyecto de ley para regular el lobby, pero se dejó expresamente afuera las reuniones que no tengan lugar en la oficina del lobeado, lo que es un absurdo, porque todos sabemos que casi toda la actividad de lobby se hace en clubes de golf y catas de vino, no en la oficina de nadie (en particular ahora que existen los celulares manos libres). Aunque bueno, como decía Nick Naylor, todo el mundo tiene un talento, y el del lobista es hablar. Si tienen talento para hablar, no pueden tenerlo para apreciar una buena peli, y por tanto, puede que ni se hayan dado cuenta de que estrenaron esto en el cine (bueno, duró apenas dos semanas en cartelera, pero se estrenó, al menos, no fue directo a DVD). Mejor por ellos y mejor por nosotros, claro.

IDEAL PARA: Ver una corrosiva sátira sobre la industria del lobby.

VIDEOS.

-- Créditos de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].