"Puente de espías" (2015).

-- "Bridge of Spies" (título original en inglés), "El puente de los espías" (título en España). Estados Unidos / India / Alemania. Año 2015.
-- Dirección: Steven Spielberg.
-- Actuación: Tom Hanks, Mark Rylance, Amy Ryan, Alan Alda, Austin Stowell, Scott Shepherd, Jesse Plemons, Domenick Lombardozzi, Sebastian Koch, Eve Hewson, Will Rogers, Dakin Matthews, Michael Gaston, Peter McRobbie, Stephen Kunken, Joshua Harto, Billy Magnussen, Mark Zak, Edward James Hyland, Mikhail Gorevoy.
-- Guión: Matt Charman, y Ethan Coen y Joel Coen.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Puente de espías" en IMDb.
-- "Puente de espías" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los 50s. No los 50s grasenpelo rebeldesincausas ni los 50s amo a Lucy. No, esos 50s más discretos y normanrockwellianos que no les da para vintage ni menos kitsch. Vemos a un espía haciendo... bueno, cosas de espías. No espía moderno de eso que te pegas un par de cables y bajas a robarte archivos en plan ¡¡¡TOM!!!, o como 007, sino... como esas pelis antiguas que hoy son tan reaburrías de ver, désas en que lo importante eran "los papeles". El caso es que hace un tiempo que el FBI le tiene echao el ojo al chato, que cae simpático y too porque hasta pinta cuadros, figúrense... haciendo bueno el tópico de que hay un rojito escondido en el corazón de todo artista, por supuesto. Resulta que va el FBI y pesca al espía pintor. Como hablamos de los '50s, la época en que usabas yersi rojo y te freían en la eléctrica por comunacho, ya vemos que el jodío está... pues eso, jodío. El caso llega hasta un bufetebogaos en donde, pa' sacarse el cacho d'encima, van y se preguntan quién es el abogao más aburrío que tienen, dicen "Tom Hanks", y dichohecho, le sodom... meten la carpeta del caso. No pa' que lo gane, qué va, si el jodío está jodío, ya lo dijimos, sino pa' salvar la cara del bufete, que el pobrenfeliz tuvo defensa y tal. (Los taraos no saben ná. Si querían un abogao que hiciera la peguita en silencio y se bancara la derrota y callao pa' la casa, no hubieran elegío al jodío Robert Langdon). El caso es que el Rob... perdón, el Tom Hanks éste es un abogao con... hmmmm... a ver, prepárense. Agárrense de la silla. ¿Ya, listos? ¿Bien? Allá va. El Tom Hanks es un abogao con CONCIENCIA. Joer, lo que me reí viendo eso en el cine. El Tom Hanks se propone como meta darle una defensa justa al jodío, y si lo puede librar de la barbacoa, pues lo saca, leñe, que no se ganó el título pa' forrarse de dólares sino para... para... para... parajuajajajajajaJAJAJAJAJAJA HAHAHAHAHA!!! Er... er... perdonen, es que... er... ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!!!!! ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!!!!! ¡¡¡¡¡¡WUAHAHAHAHÁ...!!!!!! Ay... ay... Spilbi, no sabía que se te daba tan bien la comed... er... ya... ya, creo que ahora sí puedo seguir. En fin. El Tom Hanks quiere ganar el caso porque LOS DERECHOS HUMANOS NO SON SÓLO PA' LA GENTE, SINO QUE PA' LOS RUSOSKAS TAMBIÉN. Irritación y fastidio de los abogaos del bufete. Y entonces comienza a prepararse lentamente la gran batalla legal en la cual veremos como los ideales de la libertad, la justicia, la democracia y los derechos humanos van a dar una fiera batalla en tribunales, alegato tras alegato, objeción tras objeción, testigo tras testigo, juez tras juez, jurado tras jurado, instancia tras instancia, en contra de la opresión, el fanatismo, la intolerancia y el odio irracional en contra del extranjero, del que es diferente, del que lucha por ideales que no son los nuestr... ¡Cómo! ¿Ya se acabó el juicio? ¿Y lo condenaron? Eh... eh... ¿Y mi batalla legal? ¿En dónde quedó mi batalla legal? ¡¡¡JOER, YO QUIERO MI BATALLA LEGAL!!! Er, joer, qué demonios, la peli se acabó, ya, me paro, me voy del cine antes de que los cretinos de los acomodadores vengan a echarme a escobazos, gato digno que uno es, y... un momento... ¿la peli sigue? Mierda. Mierdamierdamierda. Esto va a ser un latazo. Ya, el caso es que en el intertanto, se han tiroteado a un piloto yanketa en territorio soviético, y... Ah, por eso se llama puente de espías. Porque la cosa va de intercambio de espías en un puente. Pero si ésa era la cosa, ¿para qué me marearon toa la perdiz con el juicio y tal? Ah, porque la historia principal está un tanto escuálida, y había que rellenar. Joer, Spílber, eso no se hace, leñe. Con toda la admiración del mundo te lo digo, Stíf: te estás poniendo carca.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Steven Spielberg, uno de los nombres legendarios del cine, pero que admitámoslo, se está poniendo cistítico para dirigir, el hombre. Porque, veamos, en 2005 va y saca dos pelis en racha ("La guerra de los mundos" y "Munich"), luego pausa de tres para otra peli que, bueno, muchos no quieren acordarse de ella ("Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal"), luego otros tres años para dos pelis al hilo ("Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio" y "Caballo de guerra"), seguidas por una megaproducción histórica al año siguiente ("Lincoln"), y luego otros tres años de silencio hasta ahora, hasta "Puente de espías", que es una peli... ¿de alto presupuesto? ¿low-key? Ya ni sé, la verdá. Es de época y el prota es Tom Hanks, que ya había trabajado con el Spílber en "Atrápame si puedes" y "La terminal", así es que tiene que ser de alto porsupuesto, pero por otra parte se ve tan... no sé... ¿minimalista? En fin, en qué estaba. Ah, sí. El caso es que va el Spielberg y rueda esta cosa, con guión de los hermanos Coen con toda la improbabilidad del mundo, con su compositor habitual John Williams fuera de la partida por motivos de salud (comprensibles, el venerabilis ya tiene sus provectos 83 sobre los hombros), y reemplazado con Thomas Newman, famosillo ahora por "Skyfall" y "SPECTRE". Los intentos por llevar esta historia al cine databan desde los 60s, nada menos, y Gregory Peck hubiera tenido un rol en esos días, fíjense. Steven Spielberg se interesó en esta peli, quizás porque trata de DERECHOS CIVILES, un tema bastante caro en la filmografía spilberguiana, en particular si hablamos de derechos civiles judíos, pero vieran ustedes que hasta para los gentiles alcanza, como aquí por ejemplo (o a lo mejor el espía ruso era descendiente de azkenazis de la época del zar, a saber uno). La peli fue estrenada con salva de 21 cañonazos por parte de la crítica, que se volvió loquilla, aunque el público respondió a medias: costó apenas 40 millones, pero hizo apenas 85, o sea recuperó lo suyo, pero sigue siendo realmente una miseria tratándose del Spílber. Aunque considerando que 2015 ha sido el año de los espías en el cine ("Kingsman: Servicio secreto", "El agente de CIPOL", "Misión Imposible: Nación secreta", "SPECTRE"...), pues como que el mercado está un poco copado, ¿no? Bueno, en fin. A saber cuánta gente acabará recordando con cariño a esta peli, o transformándola en clásico de culto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pues, ¿qué puedo decirles? Supongo que podría decir que esta peli es buena. Al menos, no tiene defectos serios visibles. Buena historia, buena recreación de época, buenas actuaciones... En realidad nada que objetar por ese lado. El que tuvo retuvo, y Spielberg siendo el cineasta inmenso que es, tiene que gambarla mucho para que le quede una peli realmente mala. Si les gusta el thriller de época, pues estarán más que bien aquí. Y sin embargo... sin embargo... cómo decirlo... es algo en el aroma, en el ambiente. La peli trata de girar sobre un par de bases importantes. Por un lado debemos defender los derechos de todas las personas sin excepción (bueno, y gatos también, inclúyanme los desgraciaos), porque los tienen por el solo hecho de ser personas, y ser comunista comeniños no debería significar que vamos a privarles de derechos tales como la debida defensa en juicio. Por el otro, el hecho de que somos más iguales de lo que podría parecer, y de que habiendo conflicto como la Guerra Fría, ambos lados pueden hacer cosas igualmente honorables (los espías lo son, tanto el soviético como el yanketa que acaba capturao tras las líneas enemigas), como ser igual de prejuiciosos y prepotentes (la segunda mitad de la peli está dedicada a mostrarnos lo monstruosos y poco confiables que son los comunioskas, pero en la primera mitad hemos visto que los yanketas, tan liberales y democráticos ellos, en realidad son una manga de imbéciles prejuiciosos y paranoicos a quienes definitivamente NO quieres tener de vecinos). Todo eso muy bien. Salvo porque a la peli le falta garra y colmillo. No es que esperemos ver trepidantes escenas de acción porque esto no es 007 sino un thriller realista un poco en la vena de Le Carré (bueno, alguno en el público a lo mejor sí quería algo más bondesco, y de ahí el chancacazo en taquilla, pero los que sabemos, tenemos una noción de a lo que íbamos). Pero es que en realidad se siente más o menos plana de principio a fin. Un ejemplo: el juez en el juicio al espía soviético. En un par de escenas, vemos que el juez, en vez de ser un tipo recto e imparcial, es un bastardo prejuicioso y arrogante que definitivamente NO DEBERÍA ser juez porque hace lo que un buen tribunal jamás debería: ya tiene decidida la sentencia (condena, y ojalá a silla eléctrica que lo frían como huevos en omelé al desgraciao) en la cabeza antes de siquiera empezar el juicio. Pero luego, resulta que NO AHONDAMOS EN SUS MOTIVOS, cuando en realidad haber tenido una buena escena de éste debatiendo con Tom Hanks hubiera dado claves importantísimas acerca de por qué el Yueséi que nos muestran de los 50s es prejuicioso como lo es. Pero no: la peli nos muestra que los yanketas son prejuicios, y yastá, vamos corriendo con eso. ¿Cómo podemos enterarnos de que el punto de vista contrario está equivocado, SI LA PELI NUNCA NOS EXPONE EL PUNTO DE VISTA CONTRARIO EN PRIMER LUGAR...? Luego, en la segunda parte, vemos toda la negociación para sacar a los espías, y... bueno, vemos a Tom Hanks ir por acá, conversar aquí, ir para allá, conversar otro poco, y en general, todo con poca chicha y suspenso, en particular si se considera que Tom Hanks se debería ganar el Premio Oscar al Actor Más Aburrido de la Pantalla, si hubiera alguna categoría así (y probablemente la haya: oí que este año, el número de categorías sube a unos históricos 729, incluyendo el Oscar al Mejor Intérprete que Hace de Billy Cristal). Curiosamente, la peli ni siquiera intenta lanzarse de brazos abiertos hacia el MELODRAMA HUMANISTA como el mismo Spielberg lo hizo con "La lista de Schindler" y "Amistad", aunque considerando los resultados, particularmente de esta última, probablemente haya sido para mejor. O sea, en definitiva lo que tenemos es una peli como el alumno aplicadito de la clase al que te daban ganas de meterle collejas: bien peinadito, bien ordenadito, se hace todas las tareas y contesta todas las preguntas rematando las respuestas con un "señorita profesora", pero no te juntas con él ni de coña en los recreos porque es un aburrío. Viendo esta peli, es fácil preguntarse qué no hubiera hecho con este material un Clint Eastwood, por ejemplo, hombre al que no le tiembla la mano para hacer avanzar el argumento, caracterizar a sus personajes, y en general introducir varios guiños maliciosos y sutiles que están ahí puestos para que el espectador avisado termine de redondear el mensaje que le están pasaportando por debajo. Pero no tenemos a Eastwood sino a Spielberg. Y como decíamos, Steven Spielberg sigue teniendo todo el talento para rodar, pero lo que en definitiva le hizo verdadera falta aquí, es inspiración y algo de riesgo.

IDEAL PARA: Los que les gusten las pelis de espías antiguas de bajo tono, el cine de época, o Steven Spielberg en general.