"Maléfica" (2014).

-- "Maleficent" (título original en inglés).
-- Dirección: Robert Stromberg.
-- Actuación: Angelina Jolie, Elle Fanning, Sharlto Copley, Lesley Manville, Imelda Staunton, Juno Temple, Sam Riley, Brenton Thwaites, Kenneth Cranham, Sarah Flind, Hannah New, Isobelle Molloy, Michael Higgins, Ella Purnell, Jackson Bews.
-- Guión: Linda Woolverton, basados en la historia adaptada por Erdman Penner y guionizada por Joe Rinaldi, Winston Hibler, Bill Peet, Ted Sears, Ralph Wright y Milt Banta, inspirados en el relato original de Charles Perrault, y el de Jacob Grimm y Wilhelm Grimm.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Maléfica" en IMDb.
-- "Maléfica" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Existen dos reinos y son enemigos entre sí porque... buenoooooo... son enemigos, ¿vale? El de los humanos es una mugre porque son humanos, y el de las criaturas mágicas y feéricas es la leche porque, bueno, es el de las criaturas mágicas y feéricas, ¿vale? (¿habrán querido hacer una alusión a San Agustín acá, eso de las dos ciudades y "la ciudad de Dios" y tal...? Siendo Disney...). El caso es que existe un hada buena que se llama Maléfica. ¿Por qué? Porque los padres eran unos cabrones, eso seguro. O sea, si tú eres papá y tomas a tu lindo bebé y lo llamas Lucifer Satán Pérez Padilla, pues a ver qué clase de padre te vamos a decir que eres. El caso es que Maléfica es chachipiruli y vuela y tal. Y de pronto conoce a un ladrón. Y ella, que se llama Maléfica, repetimos, se comporta súper benéfica porque cuando un par de guardias árboles made in Tolkien tratan de cargarse al ladronzuelo, va la hada en cuestión y lo salva. Y se hacen amiguis. El caso es que crecen (la cría en Angelina Jolie, cuyo parecido con la niña actriz que la interpreta de niña, justamente, es pura coincidencia), siguen siendo amiguis (¿pagafantas o con roce...? ¡Ah, misterio misterioso Disney!), pero los humanos odian a las hadas por la misma razón por la que los hombres odian a Dios (Disney movie, ¿recuerdan?), y atacan y tal. Y Maléfica, la villana del cuento, lo único que hace es defender HER BELOVED MOTHERLAND. El rey se emputece y amenaza con morirse, y promete el trono a quien le traiga a Maléfica en una bandeja (joer, ya se nos mariconizó, puro Salomé aquí). Y ahí salta el mejor amigo de Maléfica y va a buscarla porque la amistad es la amistad y la chica estará buena y tal, pero ejke un trono e' un trono, pueh. Y como es tan buen amigo, pues no la va a matar... mejor le cortamos las alas y tan listos, total, ella ej mujéh y va a saber perdonar, ¿no? Ay, querido, qué poco sabes de hembras. Porque Maléfica se toma muy a mal que le corten las alas, que en estos tiempos ya ninguna mujer aguanta, bueno, eso, que un hombre venga y le corte las alas, y decide que SE VENGARÁ. De la manera en que ya sabemos según la peli de 1959. O sea que cuando el príncipe se case y tal, le echará una maldición a la princesa Aurora blablablá. Cuánta maldad. Y todo porque le cortaron las alas, mujer vengativa. Que hay que saber tomarse las cosas con humor, joer. Después de too, ¿quién se quedó dormida al lado de un ladrón? ¿Ah, ah...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Retrocedamos en el tiempo nada menos que cincuenta más cinco. En 1959 se estrenó una peli que hoy en día es considerada un gran clásico Disney blablablá: "La bella durmiente". Decimos hoy en día porque lo que es en su época, la peli fue recibida con un resto de distancia. A la crítica le gustó a medias, el público respondió pero no todo lo que se esperaba, y en general parecía que iba a ser apenas otra entrega más de la factoría Disney, que no se mandaba una animada desde bienamada "La dama y el vagabundo" de 1955, y que parecía ser apenas otra más estilo cuento de hadas después de "Cenicienta", "Alicia en el País de las Maravillas" y "Peter Pan". (Que ironía, hoy en día los '50s parecen en retrospectiva la Edad de Oro de la animación Disney). Maléfica, la bruja dragón de "La bella durmiente", se transformó en uno de los icónicos villanos Disney, por... buenoooooo... por ser mala, por eso. Sin paliativos. Nada de morondangas de subtextos ni trasfondos ni otras tonteras que desde el Joker de "Batman" nos azotan, que el villano en el fondo es un pobre incomprendido, que tiene MOTIVACIONES, y otras mierdas tales (de manera emblemática, Christopher Nolan no pisa el palito con el Joker de "The Dark Knight", que al carecer de trasfondo, pasa a ser el MAL sin paliativos otra vez). Que son los malos y hay que aplastarlos como a cucarachas, joer, si para eso están. Porque resulta que si a todos los personajes hay que COMPRENDERLOS entonces tienes un Juego de Tronos en donde nadie es villano y por lo tanto no hay alegría en que alguien venza a alguien. Pero de todas maneras, en los estudios Disney decidieron dar el paso. Batmanizar (o Jokerizar, mejor dicho) a Maléfica. Que un personaje encarnación de la maldad pura y dura, pasara a tener un trasfondo, y con eso cargarse la mejor faceta del personaje, es alguien que nadie reflexionó. Total, si no les gusta, siempre pueden ignorar el producto (como "Regreso a Oz", ¿no?), y además ya habrán pasado por caja la manada de imbéciles, de todas maneras. La cosa se hablaba por allá por 2009, aunque el proyecto parece haber cobrado vuelo con el brutal (e inmerecido) éxito de "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton, que de paso levantó la temporada de caza sobre todos los cuentos infantiles antiguos, propinándonos así versiones dark (no mucho tampoco) - hipsters como "La chica de la capa roja", "Espejito espejito", "Blancanieves y el cazador" y "Hansel y Gretel: Cazadores de brujas". Tim Burton se bajó de "Maléfica", pero al final pusieron a cargo a Robert Stromberg con el debut directorial con mayor presupuesto de todos los tiempos, avalado porque el hombre ya tenía ganados unos Premios Oscares por ahí, por la dirección artística de "Avatar" y, sorpresa... "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton (justificadamente: lo artsy era casi lo único bueno de la peli de marras). (Por otra parte, ¿soy el único que advierte la coincidencia de que el director de esta peli se apellida igual que el villano de la peli Bond "La espía que me amó", el que pretendía desatar la Tercera Guerra Mundial para exterminar a la raza humana para recolonizar la Tierra desde una base subacuática que... pero divago aquí). Y a rodar que son dos días. A la cosa le ha ido bastante bien. La crítica, convencida a medias, pero el público la ha puesto a casi 350 millones de dólares (el doble de lo que costó) en apenas una quincena. Por lo que no hacen falta los poderes mágicos de Maléfica para profetizar lo que se viene: una peli sobre Scar alternativa a "El Rey León", una sobre Edgar alternativa a "Los aristogatos", una sobre Hans alternativa a "Frozen"... ah, perdón, eso es más difícil de verlo. Porque Maléfica es una villana hembra y los mencionados son casos de villanos machos, y ya sabemos que es más fácil justificar a una hembra que a un macho en este mundo, pobrecitas ellas, que no hay mujer mala sino hombre malo que le hizo daño en primer lugar, etcétera.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Una primera advertencia. Si están esperando ver un remake de "La bella durmiente" con un cambio de perspectiva, olvídense. Esta peli toma más o menos la anécdota argumental de la peli de 1959 y sus personajes, pero la historia que desarrolla es casi por completo nueva. Sobre esto le pasan el plumero con el manido "la historia que conocías no es la verdadera historia, esta es la verdadera historia, blablablá", donde escribí con la mano borro con el codo, etc. Pero... nada de comparaciones con la peli de 1959. Si hemos de definir a esta peli en relación con el imaginario en que se basa, quizás la mejor palabra sea... la odiada y denostada "reboot". De manera que, hablando de ¿POR QUÉ VERLA?... si tu motivo era reencontrarte con los personajes de 1959, mejor ahórrate una desilusión y ni la veas. Pero si estás dispuesto a ver otra cosa...

-- Segunda advertencia. Déjenme contarles una historia cualquiera. Es la de un mago o brujo que tiene alas, y que un día salva a una ladrona que entra a robar sus dominios. La ladrona en cuestión, ¿cómo se lo paga, la mala mujer? Le corta las alas y se las lleva a la reina para probar que el brujo o mago está muerto. El brujo o mago, mutilado y comprensiblemente enojado, decide volverse villano. Años después, la ladrona devenida ahora en reina tiene un hijo. El brujo aparece y maldice al hijo porque está muy enojado. La ladrona devenida en reina hace lo posible para salvarla, pero poco a poco desciende en los abismos de la paranoia, al tiempo que envía a su hijo, para salvarlo, al cuidado de tres tipos supinamente incompetentes que deberían ser denunciados a la asistencia social por negligencia en los cuidados familiares, pero que se supone es muy gracioso, mientras el brujo malo, poquito a poco, va despertando su corazón. El brujo, que a todo esto se ha ganado una cuerva sumisa de sirvienta para los mandados, de la que por cierto requetecontraabusa cada vez que ella se atreve a levantar la voz, decide tratar de levantar la maldición, pero no puede. Al final, todo se resuelve en una épica batalla en donde el brujo bueno castiga a la reina malvada, la maldición se levanta, y todos felices. Suena agresivamente sexista machista woman-hater, ¿no? Bueno, lo que acabo de describir es en realidad el argumento de esta peli, pero con los géneros cambiados. De manera que, segunda advertencia... ¿No te va el rollo hembrista feminazi? Entonces mejor ni te avecines a esta peli. Porque en esta peli TOOOOOODAS las chicas son buenas y sufridas y deben ser comprendidas en su profundo dolor (incluso hasta las tres hadas, portento de negligencia maternal, pero pintadas como tías muuuuuu maja simpáticas graciosetas ellas a pesar de todo), y todos los hombres, buenoooooo... veamos, son sólo cuatro: 1.- El ladrón devenido en rey que es un cabrón malparido SIN NINGUNA MOTIVACIÓN PARA SER MALVADO, 2.- El antiguo rey que odia al reino de las hadas SIN NINGUNA MOTIVACIÓN PARA ODIAR EL REINO DE LAS HADAS, 3.- El cuervo que es el único bueno porque es un mandao que se somete a cuanta humillación le quiera infligir la Maléfica, y que se supone ES GRACIOSO porque ES HOMBRE MANDONEADO en vez de ser mina mandoneada, y 4.- El príncipe, el único que muestra algo parecido a un interés romántico, y que al final termina por no pintar absolutamente nada en la peli. Y por el bando contrario tenemos a la Maléfica es el colmo de buena, sólo que es una mujer traicionada que hace las cosas por despecho y tal (joer, que se llama MALÉFICA, pero hasta que le cortan las alas no la vemos hacer absolutamente nada maléfico). Y la Aurora, ultra-pura-buena ella porque, buenoooooo... porque sí (en realidad por obra del hechizo de Maléfica, que es mujer y no hombre... hilando fino, eso es). ¡La Disney, santuario de los valores tradicionales machistas judeocristianos de toda la vida, haciendo una peli feminazi! ¡La segunda en realidad, si contamos "Frozen"! ¿Es que el mundo se ha vuelto loco? ¡El apocalipsis! ¡Perros y gatos viviendo juntos! ¡Histeria de masas! Con razón dice que a las gentes, la religión les dura hasta que los santos les tocan el bolsillo. Lo dicho: si no te va el rollito feminazi MUJERES RULEZ y ECRASEZ L'MACHO, entonces ni te acerques a esta peli.

-- Ya. Listo. Terminamos con la jungla de advertencias. Aparte de todo lo anterior, ¿está bien la peli? Sí... y no. Depende de las expectativas. Si lo que quieres es una peli que te vuele la cabeza y sea lo más mejol de lo mejol, entonces no. Pero para ver algo distraidillo, funciona muy bien. Los puntos fuertes: una Angelina Jolie que nació para interpretar el papel, que se roba todas las escenas, y que se echa la peli sobre los hombros y corre los 110 con vallas entera cargándola. Algunas escenas que son simplemente espectaculares (la escena en donde Angelina Jolie despierta para descubrir que la mutilaron durante la noche es escalofriante, y desde luego muy poco para-todo-espectador, así como la escena en donde le echa la maldición a Aurora, o la escena en donde trata de levantar la maldición de Aurora, que también cortan el aliento), y sobre todo el apartado visual, en donde queda probado que Robert Stronberg venía de esa división (eso, y su más bien flojo manejo del ritmo y la tensión narrativa, más pictórico que dramático para que nos entendamos). Una banda sonora OK por parte de James Newton Howard, demasiado entregada a los coros gregorianos latinajos de rigor, aunque funciona como alternativa a lo que podría haber sido un enésimo autoplagio de "The Dark Knight". Los puntos débiles: una Elle Fanning muy infrautilizada e infraactuada (joer, ¿esta niñata insoportable es la misma chica que se robaba la peli en "Super 8"?), unas hadas insoportables, tanto más cuando tratan de hacer que parezcan graciosas, la nula caracterización del villano (uno podría decir que si el punto de la peli era darle personalidad a la villana de "La bella durmiente", podrían haber arreglado eso sin echar a perderlo de la misma manera por otra parte, ¿no?, con un Sharlto Copley actuando muy bien, pero que poco puede hacer frente a lo misérrimo que le entrega el guión), escenas de acción que están OK pero que no hacen saltar de la silla, y un final quizás demasiado blandengue. Por cierto, el propio guión se encarga de cargarse uno de los aspectos más interesantes de la peli: a primera vista parece que Maléfica ha crecido como personaje y termina renunciando a su venganza cuando descubre que tiene sentimientos por Aurora... hasta que descubrimos que ella no ha tenido arte ni parte en eso (intencionadamente a lo menos) ya que el que toda la gente quiera a Aurora es parte de la maldición, y por lo tanto una Maléfica desatada y voluntariosa quizás hubiera reaccionado de manera muy diferente, por lo que todo lo enternecedor del final termina diluyéndose. Menudo peazo torpedo bajo la línea de flotación (en particular porque la peli no acredita la ironía y trata el final feliz sin ambigüedad ninguna). En definitiva, lo que queda es un producto muy bien hechito y confeccionado, uno que incluso hasta vale la pena de ser visto en el cine y todo... pero que deja con la sensación de que, con las ideas y conceptos que manejaban, podría haber sido algo mucho más grande, un clásico para las edades al nivel de las pelis Disney de los '50s e incluso más allá.

IDEAL PARA: Ver una interesante aunque irregular revisión del mito popular de la Bella Durmiente.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Epidemia" (1995).

-- "Outbreak" (título original en inglés), "Estallido" (título en España), "Esclat" (título en catalán). Estados Unidos. Año 1995.
-- Dirección: Wolfgang Petersen.
-- Actuación: Dustin Hoffman, Rene Russo, Morgan Freeman, Kevin Spacey, Cuba Gooding Jr., Donald Sutherland, Patrick Dempsey, Zakes Mokae, Malick Bowens, Susan Lee Hoffman, Benito Martinez, Bruce Jarchow, Leland Hayward III, Daniel Chodos, Dale Dye, Kara Keough, Gina Menza, Maury Sterling, Michael Emanuel, Kellie Overbey, J. T. Walsh.
-- Guión: Laurence Dworet y Robert Roy Pool.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Epidemia" en IMDb.
-- "Epidemia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Africa, 1967. Sí, es de esas pelis que parten "TREINTA AÑOS ATRÁS", que a estas alturas ya van siendo como cincuenta. El caso es que hay una epidemia que está arrasando una tribu africana, llegan los expertos de los Yueséi, y dicen lo inevitable para generar suspenso: "¡OMAIGÓ, NUNCA HEMOS VISTO ALGO COMO ESTO!". (O qué esperaban. ¿Que dijera "Ah, sí, enfermedadita merda, no hay de qué preocuparse", y matar la tensión en embrión?). El caso es que recurren a la solución habitual: napalmear la aldea, y aquí no ha pasao ná, masho, volvemos a la vida cotidiana. Salto en el tiempo a... EL PRESENTE (bueno, 1995, que la peli era de ese año). Vemos unas escenas en donde nos enseñan los niveles de seguridad de un laboratorio (NIVEL 1: Riesgo mínimo: Escherichia coli, varicela, presentador de canal de telepublicidad - NIVEL 2: Riesgo medio y contagio bajo: hepatitis, salmonella, corredor de propiedades - NIVEL 3: Riesgo alto de fatalidad, pero tratable: SIDA, anthrax, dirigente estudiantil - NIVEL 4: Riesgo alto de fatalidad y además sin tratamiento conocido: Ebola, hantavirus, economista neoliberal). Luego de lo cual vemos a Dustin Hoffman y Rene Russo haciendo lo que hacen todos los biotecnólogos. O sea, biotecnologueando, qué más va a ser. El caso es que él recibe una llamada telefónica (mientras le está administrando champú a sus perros, que hacen la gracieta lógica de comedia, o sea, pasearse enchampuados por toda la casa y los tapices de los sofás también... cómo es que ustedes los humanos siguen cultivando esa especie de babosos inútiles en vez de favorecernos a nosotros los gatos que somos tan lindos), y la llamada telefónica, decíamos, lo quiere enviar a Africa para investigar un brote destoquello. El Hoffman, ni corto ni perezoso, va a visitar a la Russo y le dice que por favor le cuide los perros (¿ven, ven? ¡Caniches inútiles!), a lo que nos enteramos de que ellos son divorciados entre sí, pero igual saltan chispas, blablablá. Ya se ven venir lo que va a suceder, ¿no? Bueno, el caso es que, volviendo a la trama principal, él viaja a Africa junto con... (¡sorpresa! En esa época todavía no eran famosos) ¡Cuba Gooding Jr.! ¡Y Kevin Spacey! (seriously, vean de nuevo la peli: el cabezamohicano yuzioteñío). En la aldea en cuestión descubren que la cosa es mala-pero-mala (no hace falta mucho del espectador para que éste conecte: ¡joer, es la misma epidemia de 1967!). Tanto, que Cuba Gooding Jr., en un arrebato de desesperación, va y toma la decisión lógica para que se cumpla aquello de que EL NEGRO SIEMPRE MUERE PRIMERO: ¡¡¡VA Y SE SACA EL CASCO PARA PODER VOMITAR A GUSTO!!! Pero, ¡sorpresa! El negro no muere aquí, porque el bicho, descubren, no se transmite vía aérea. El caso es que aplican procedimiento de contención, cuarentena, blablablá, asunto resuelto. ¿Asunto resuelto? ¿Media de hora de peli, nada más? ¡Estafa, exijo que me devuelvan tres cuartos del valor de la entrada!, debieron decir los espect de los screen test, así es que, a ver, qué más le añadimos... ¡ah, ya sé! Capturan un mono y se lo llevan a Estados Unidos. Listo. Media hora de peli, pero POR FIN la jodía plaga va a infectar a gente que sí nos importa: ¡¡¡YANKIS PROMEDIO!!! Joer, si hubieran filmado esta peli al revés, con Burundi importándose una peste de Yankilandia... (bueno, están tratando de importar el neoliberalismo en Africa. Lo dicho, BIOHAZARD LEVEL 4).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Generalmente se acredita el resurgir del moderno cine de catástrofes (que tuvo su peak en los últimos 4-5 del XX, e inicios del XXI, empezando a dar señales de fatiga su revival con "El día después de mañana", despeñándose con "Poseidón", y poniéndole la lápida "2012" porque después de ese medio peazo cataclismo, qué tanto más se puede escalar, ¿reventar la Tierra, quizás...? Aunque considerando que a "Noé" no le fue demasiado mal...), el revival del cine de desastres, decíamos, a una tríada de pelis de 1996: "El día de la independencia" (invasión extraterrestre), "Twister" (catástrofe natural) y "Daylight: Infierno en el túnel" (accidente o error humano). Pero un año antes, hubo una peli que se inscribía también dentro de un género que, quiérase o no, por mucho "¿Y dónde está el piloto?" e "¿Y dónde está el piloto? 2", nunca había terminado de marcharse por completo de la cartelera. Nos referimos a "Epidemia", una peli que retomó el tema curiosamente nunca del todo explotado, de la plaga medieval-style en ambientación moderna. No es que NUNCA JAMÁS se hayan rodado pelis de ésas (ejemplos más recientes son "Contacto fatal" de 2006 y "Contagio" de 2011), pero no suelen abundar. O sea, hay pelis en donde la epidemia está presente y es un elemento importante del trasfondo ("El hombre omega" y su dizqueremake "Soy leyenda", "Doce monos", "El planeta de los simios: (R)Evolución"), pero no como el principal lío narrativo a desatar. Quizás porque un enemigo invisible y sin personalidad como una horda de virus no hace un villano verdaderamente memorable, y los médicos tampoco es que sean el colmo de heroísmo de cara a una audiencia que reclame primariamente ¡¡¡ACCIÓN!!! Por eso, desde la seminal "Pánico en las calles" de 1950, en realidad son más bien escasos los ejemplos en donde la epidemia en sí se transforma en motor de la acción. Quizás por eso se atrevieron a seguir adelante con "Epidemia": porque el tópico no estaba asociado a un género por entonces considerado veneno en la taquilla (pelis de desastres), y por lo tanto quizás pudieran salirse con la suya. Cosa que de hecho, lograron. Esta peli tuvo un éxito infeccioso en el cine (chiste fácil, lo sé, por favor no miren mucho, estoy cansado hoy), siendo la 14a peli más taquillera de 1995 (inmediatamente por debajo de "Corazón valiente"), 189 millones de dólares sobre un presupuesto de 50. Joer, qué tiempos aquellos en que 50 bastaban para rodar un blockbuster con músculo, en vez de irse devorados de una sentada en el cheque a la estrella principal (Johnny Depp, "Piratas del Caribe: Navegando aguas misteriosas", para allá miramos).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Quizás porque el tema de la epidemia no es uno (mal)tratado y abusado hasta la saciedad en el cine, quizás porque fue rodado en una época en donde las pelis de desastres no eran la niña bonita y por lo tanto les dejaban mayor libertad para ser, el caso es que "Epidemia" se transformó en un pequeño clásico del género. No es la mejor peli sobre el tema, no es la más respetuosa con la ciencia, e incluso el guión es un poco tramposillo, pero en general la cosa funciona bien. El rumor que corre, nunca bien confirmado eso sí, es que el guión fue escrito como vehículo para el lucimiento de un action-hero como Arnold Schwarzennegger, y al final, cuando acabó en las manos de Dustin Hoffman, éste exigió una serie de reescrituras, lo que hace lógica porque, joer... ¿ustedes ven al canijo de "La maratón de la muerte", "Kramer vs. Kramer" o "Tootsie" como un fornido all-American action hero? El único que tuvo el atrevimiento para semejante despropósito fue Steven Spielberg al contratarlo como el Capitán Garfio para "Hook", y todo el mundo sabe cómo salió eso (ni con una Julia Roberts nunca-tan-sexy como Campanita se salvó esa... cosa). Al final del día, Dustin Hoffman le aporta un montón de bonhomía y carisma a su héroe, un médico yeberrde tipo Gregory House (aunque ni cojo ni métomedrojas ni cínico, pero igual de me-salto-las-reglas-cuando-quiero). Renee Russo a su lado consigue que su personaje, el típico interés romántico y poco más, adquiera un poco más de, ya saben... personalidad. Muy bien por ese lado. Del lado de los malos tenemos a Morgan Freeman un poco miscasting (y es que al hombre nadie se lo cree como villano, en particular desde "Conduciendo a la Señora Daisy", lo que no impidió que repitieran el gambazo en versión aumentada para la mierdera "Cazador de sueños" de 2003). Y a Donald Sutherland que, sorpréndanse... el hombre tiene tanta cara y apariencia de papá bueno que ése ha pasado a ser casi su role-by-default, y aquí consigue, sin cambiar mucho sus modales ni apariencia, transformarse en un cabrón bastardo que lo ves en pantalla y lo odias y le deseas que le inyecten el jodío virus de la peli por todo lo que se llama tracto anal. ¿El argumento de la peli? Está bien, pero podría haber sido mejor. La primera parte, con el bicho esparciéndose y los médicos corriendo su carrera contra el tiempo primero para adivinar lo que está pasando, eso está bien. La segunda parte declina un poco, en parte porque a los guionistas, productores o a saber quiénes, debes haberle parecido un poco de maricotas que el enfrentamiento final sea con un puñado de microorganismos, así es que hacen lo que veíamos adivinar desde el fotograma 1 (¿a qué si no, insertar ese prólogo en 1967?), de que los militares esconden secretos sucios, y que van a tomar la decisión tocapelotas de rigor en nombre de la razón tocapelotas de rigor (seguridad nacional, vamos, háganse gárgaras conmigo aquí). Incluso hasta aquí la cosa no anda tan mal porque el milico a cargo (Donald Sutherland) igual tiene motivos razonables para tomar la decisión que toma (cargarse al pueblucho infectado para contener la infección), por más que lo suyo sea fría realpolitik raison d'état en vez de por buscar la decisión más comodona y fácil. Hubiera podido dar para un interesante conflicto ético que le hubiera añadido mucho dramatismo a la peli (¿debemos barrer al pueblo y sacrificarlo por el bien mayor, o debemos buscar una cura a como dé lugar, a riesgo de que la contención reviente y el virus se esparza por toda AMÉRICA?), y la sección media de la peli así lo trata (y bien). Sólo que al final toman por el recurso facilón de que el milico a cargo es, pues, ya se sabe, un cabronazo, blablablá. Aún así la peli se defiende bien, con un argumento no sólido como una casa, pero al menos interesante de seguir (aunque bastante previsible en algunos giros, y de esos divorciados-que-aún-se-quieren ya no hablemos). Incluso algunos detalles son bastante resultones e incluso escalofriantes (vemos en tres brevísimas escenas a una ama de casa infectada yendo a ver qué le pasa, luego vemos un examen de suero, y al final la vemos en una bolsa para cadáveres, sutil manera de evitar que los muertos sean de plástico y recordemos que hay un drama humano por detrás, a fin de cuentas). Eso sí, el gore máximo nos lo evitan (nos dicen que la peste lo que hace básicamente es licuefaccionar los órganos internos hasta convertirlo en mermelada para antropófagos, pero no nos muestran nada demasiado crudo, lo que está bien o mal a según la sensibilidad del espectador, claro). ¿La ciencia? Más o menos. Algunas cosas están bien ("level 4", "pacient zero", etcétera), otras son patadas en toda regla a la biotecnología. De todas maneras, queda un digno exponente del thriller noventero, uno que a pesar de sus debilidades argumentales mantiene una relativa confianza en su material de base, uno que no cae en lo over-the-top para mantener en suspenso a la audiencia, y en definitiva, una peli que (al menos en su primera mitad) consigue de sobra meter miedo en la audiencia porque, joer... eso podría pasar en tu pueblo nativo, AHORA, ¿por qué no?

-- Patrick Dempsey es uno de los primeros en irse cortao por el virus. Joer, qué satisfactorio. No le tenemos un odio especial, pero verlo de minazo en tanta peli como que hasta genera un poco de tirria, así es que verlo 1.- como un desgraciao al que no le importa contrabandear animales que 2.- acaba muerto de una fiebre hemorrágica africana, no puede ser calificado como menos que satisfactorio.

-- Betsy. Joer con la pobre mona, la peli se gasta un tremendo que ni elencazo, y al final ella termina chupando tanta cámara y simpatía como el resto. La peli es por supuesto sobre los seres humanos, quizás porque los guionistas, directores y actores son humanos y ruedan pelis sobre lo que mejor saben hacer (ser humanos, justamente), y por eso la pobre Betsy aparece siempre medio fuera de foco. Pero la pobre es para tenerle pena. Primero... (((SPOILERS A MANSALVA A PARTIR DE AQUÍ, NO LEER LO QUE RESTA DEL PÁRRAFO SI NO QUIEREN ADELANTOS GRUESOS DE LO QUE VIENE EN LA PELI))) ...primero, decíamos, ella andaba feliz en la jungla y la capturan (en la jungla africana, además de que la especie en cuestión es del Nuevo Mundo... geografía Hollywood a tope aquí). La llevan a los Yueséi en bolsa, la sacan de contrabando, la intentan vender (no la quieren por ser hembra, más penita da la pobre), la dejan suelta y en libertad, vale, pero en un entorno ecológico completamente extraño en donde a saber cómo se va a alimentar. Por supuesto, la mona es la que porta el virus. Se hace amiga de una niña, y la niña cuando sale a buscarla a la jungla, la mona que no confía en absolutamente nadie (y como para confiar en los humanos, si ellos la capturaron y llevaron de un continente a otro encerrada en una gigantesca plataforma de metal que los humanos llaman BARCO), pues esa mona desconfiada confía en la chica en cuestión, y la chica en cuestión se porta como la mona con ella porque todo es una trampa para que a la pobre la tiroteen a dardos tranquilizantes (vale, hay que capturar a la mona porque si ella sobrevivió al virus, entonces tiene los anticuerpos de manera natural, así es que es un estado de necesidad aquí, pero todo eso, la pobre mona qué manera va a tener de saberlo, ¿no?). Se la llevan, se nos dice que ahora están sintetizando suero antivirus a mansalva, ¿y qué pasó con la mona? La peli ni siquiera tiene la dignidad de informarnos, aunque podemos suponer que por ser portadora del virus, la pobre mona no salió de un LEVEL 4 LAB nunca más en la vida, a comida sintética e inyecciones todo el resto de su vida. Y, ah, a diferencia de otras pelis en donde sí se acredita al bicho si aparece alguno (la caniche de "Soy leyenda" por ejemplo), en esta no aparece por ninguna parte (ni siquiera en el Full Cast and Crew de IMDb). Si no les da pena la pobre mona, es que son unos desalmados sin corazón.

IDEAL PARA: Ver un estupendo thriller epidemiológico.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Agente Salt" (2010).

-- "Salt". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Phillip Noyce.
-- Actuación: Angelina Jolie, Liev Schreiber, Chiwetel Ejiofor, Daniel Olbrychski, August Diehl, Daniel Pearce, Hunt Block, Andre Braugher, Olek Krupa, Cassidy Hinkle, Corey Stoll, Vladislav Koulikov, Olya Zueva, Kevin O'Donnell, Gaius Charles.
-- Guión: Kurt Wimmer.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Agente Salt" en IMDb.
-- "Agente Salt" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

COREA DEL NORTE. Están torturando por espionaje a... ¿Pierce Brosnan como 007? ¡No! A Angelina Jolie, quien insiste e insiste en que no es una espía. Hay el clásico intercambio en la frontera, y mientras van caminando hacia la seguridad de Corea del Sur el negociador y la chica, la otra conversa con el otro y va y bueno... era una espía. Lo que siempre digo, que a las chicas no hay que creerles una sola palabra. El caso es que pasan dos años, ella que tiene el pintoresco nombre de Evelyn Salt se casa con un tipo entusiasta de las arañas, y sigue viviendo su vida... y sorpresa. Resulta que en el edificio corporativo no-de-la-CIA-pero-sí, aparece un rusoska diciendo que ha defeccionado y todo. Cuando lo interrogan, el ruso se transforma en el Sr. Explicación y nos cuenta el trasfondo del guión: hace churretecientos años, cuando todavía existía la dantesca URSS, los malvados rusos llevaron a cabo un inteligente programa para infiltrar agentes por todas partes de Estados Unidos... ¡qué contradicciones internas del sistema ni que leches para derribar al capitalismo, leñe! Y una de esas agentes va a matar al Presidente de Rusia. Una agente infiltrada llamada Evelyn Salt. Los agentes alrededor se ponen nerviosos, y hacen lo obvio, o sea, encerrar a Evelyn Salt por si las dudas, hasta investigar y aclararlo todo. ¿Y qué hace ella? Pues lo más obvio cuando te están cargando una acusación de la que eres o al menos se supone que eres inocente: escapar a sangre y fuego y explosiones desde donde te tienen retenida para limpiar tu nombre, dando la curiosa impresión de que quizás, sólo quizás, podrías ser culpable... (de paso, bonita publicidad para la CIA que Evelyn Salt se les va de las manos con eficiencia mucho más mortífera que en Corea del Norte...). Ahora, Evelyn Salt debe proteger a su marido, y adentrarse cada vez más en la compleja maraña de traiciones y contratraiciones que podrían llevar a nada menos que desatar la Tercera Guerra Mundial (sí, otro supervillano de James Bond que quiere desatar la Tercera Guerra Mundial, ¿qué pasa con eso?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En fecha tan temprana como los primeros 2000s, un buenoide llamado Kurt Wimmer dijo que estaba trabajando en el guión de una peli de espías. ¿Kurt Wimmer, y ése quién es? Bueno, es un tipo que se ganó la buena voluntad de los sabidillos con la percutante "Equilibrium", sólo para despilfarrársela criminalmente con "Ultravioleta". Aparte de eso ha escrito los guiones para... si gustan pueden bajar la cabeza frente a la pantalla y tomársela con ambas manos en gesto de desesperación, que yo los espero... ¿listos...? OK. Ha escrito guiones para "Esfera", "El caso Thomas Crown", "El discípulo" (no la del nazi encubierto, sino la de Colin Farrell como recluta de la CIA)... ¿Siguen aquí, no han ido corriendo al baño a abrirse las venas? Bien, seguimos entonces con los que quedan. El caso es que esta peli iba a ser una de espías como corresponde, y eso significa: prota macho. Incluso Tom Cruise se dijo que se subía a bordo, hasta que se dio cuenta de que se parecía demasiado a su personaje Ethan Hunt de "Misión Imposible" y secuelas. Y como las negociaciones con Angelina Jolie prosperaron, pues cambiaron el guión para ajustárselo a una espía femenina. Gran preocupación por el desarrollo de caracteres, por lo visto, que le puedes cambiar el sexo al personaje prota y no pasa ná, macho. El caso es que rodó Phillip Noyce, la peli salió y consiguió ser un pequeño taquillazo (costó algo más de 100 millones de dólares y recaudó casi 300, un éxito en toda regla, aunque tampoco un rompetaquillas como otros acorazados fílmicos), e incluso se abrieron negociaciones para "Salt 2" y todo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dejemos de lado el hecho de que numerosos puntos e ideas del guión las hemos visto antes (en cosas tan dispares como "Otro día para morir", "El vengador del futuro", "Teléfono", "El embajador del miedo", por no hablar de ese tufillo a Jason Bourne que tirapatrá... por cierto, puesto a hacer conexiones, Liev Schreiber actuaba en la versión 2004 de "El candidato del miedo"). Aceptemos que la originalidad es algo difícil, y ya es una gran cosa que esta peli tenga un guión original en vez de ser adaptaciones de libros (Harry Potter, "El Señor de los Anillos"), obras de teatro (Shakespeare...), cómics ("Watchmen"), líneas de juguetes (¡"Transformers"!) o parques de atracciones de ésos con carritos y montañas rusas (¡¡¡"Piratas del Caribe"!!!). Descontando esos aspectos, ¿tenemos una buena peli entre manos? ¿O siquiera una entretenida? La respuesta es... a medias. Porque la premisa original es interesante, y la primera hora de peli o así es excelente no sólo por lo straight del rodaje sino también porque juega con la ambigüedad de la identidad de la prota a niveles desconocidos para el blockbuster promedio (en donde generalmente está bien claro quién es el bueno y quién el maloh). Incluso hasta el soundtrack está aceptablemente bueno (James Newton Howard, un poco flojonazo autoplagiándose desde "The Dark Knight", pero un pecado venial a cambio de las virtudes del resto). Pero luego viene ese tenebroso fantasma que es... EL RESTO DE LA PELÍCULA. Conocido también como "¿y cómo m***** vamos a terminar esto con un final redondo?" Habían varias posibles maneras, y seguro que si la historia original fuera de Philip K. Dick, o Alfred Hitchcock hubiera metido su mano ahí, ellos hubieran encontrado alguna forma particularmente buena y paranoica para rematarla. Pero las escenas finales en que se aclaran los misterios y se desvela que ha estado ocurriendo realmente... es de vergüenza ajena, porque el impactante giro final de trama es tan predecible que ya desde Corea del Norte te lo vienes adivinando. Después de verlo, te quedas pensando si acaso los malvados rusos no tenían alguna manera más simple de ejecutar el mismo plan, si a fin de cuentas su gran error es el típico "si no hubiéramos involucrado al héroe en esto"... Y con este trasfondo/plan/explicación se cargan los valores de la peli que, ojo, no eran pocos. La acción es razonablemente buena, por cortesía de Phillip Noyce, que no será la pipa de maestro, pero que se ha dado maña en cosas como "Juegos de patriotas", "Sliver" y "Peligro inminente", además de haber reclutado a Angelina Jolie como sidekick de Denzel Washington en "El coleccionista de huesos", y Noyce es de la era anterior a la de la acción con camarógrafo epiléptico. Angelina Jolie por su parte trasciende del nivel de la chica kick-ass y hace algo verdaderamente raro en las chicas del thriller de acción (¿alguien dijo Milla Jovovich?), que es ACTUAR. De manera que "Agente Salt" sería en verdad un thriller como la copa de un pino, si no fuera porque el guión es un desperdicio absoluto.

IDEAL PARA: Ver de manera distendida y sin tomársela excesivamente en serio.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Mujer bonita" (1990).

-- "Pretty Woman". Estados Unidos. Año 1990.
-- Dirección: Garry Marshall.
-- Actuación: Richard Gere, Julia Roberts, Ralph Bellamy, Jason Alexander, Laura San Giacomo, Alex Hyde-White, Amy Yasbeck, Elinor Donahue, Hector Elizondo, Judith Baldwin, Jason Randal, Bill Applebaum, Tracy Bjork, Gary Greene, Billy Gallo.
-- Guión: J.F. Lawton.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Mujer bonita" en IMDb.
-- "Mujer bonita" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En Beverly Hills, uno de esos prototípicos tiburones de empresa que no se da fiesta porque en las fiestas se pone a hablar por teléfono para ver cómo amasar más dinero (¿y qué tiene eso de malo? Cada uno es feliz a su manera...), paga su correspondiente costo de oportunidad cuando su noviecita le representa que nunca estás, que nunca te veo y todas esas cosas. Y lo patea. Por teléfono. El hombre se mosquea porque, ya saben, es un empresario, y está en los genes del empresariado el mosquearse cuando se pierde una inversión, cualquier inversión, incluyendo invertir en féminas. Y toma prestado el automóvil de su amigo. Y se larga. Y como está en otra ciudad, se pierde. Llega entonces hasta una calle en la que laboran algunas chicas pay-per-view. Una de esas chicas está mosqueada a su vez porque su amigota se está fumando el cash de la renta (o jalando, o inyectando, yo qué sé), y se monta al vehículo del tipo. Y se queda sorprendida porque, verán, el tipo es buena gente y decente, nada que ver con los tiburones corporativos estilo Gordon Gekko, y se la lleva, se la lleva, se la lleva... por 20 dólares le dirá dónde está su destino (bueno, imagino que 20 dólares compraban muchas cosas en ese tiempo). Una vez en el hotel finolis donde él está alojado, él se queda pensando, le pesa la chica ésa malagradecía porque él estaba dedicado a juntar el money para el nidito de amor y ella sale con los chocolates y las rosas, miren que ingrata, y decide que se va a llevar a la chica de alquiler a su habitación. Pero no para follársela como Dios manda, ¡oh, no!, porque el tipo tendrá dinero y poder, pero es que oigan, en el fondo es buen chato, y decide que la tendrá puramente de compañía. Y ella se encandila con el estilo de vida y con el trato galán del sujeto, y él por su parte se empapa de ese Freigeist de la chica, tan diferente a sus estiradetes amigos, los opuestos se atraen, y le ofrece entonces un contrato para acompañarlo por una semana. Una semana que cambiará sus vidas forever and ever y etcétera. Ustedes los humanitos sí que saben complicársela, nosotros los gatos pasamos por el peak hormonal del apareamiento y el resto del tiempo es comer y dormir. ¿Para eso inventaron la civilización...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los madonnescos y estucados '80s terminaron, en cierto sentido, en ese día de 1994 en que Kurt Cobain tuvo el buen sentido y gusto de pegarse un tiro para vender más discos de Nirvana (¡un momento, estaba muerto! ¿Cómo iba a profitar de ese incremento de ganancias...? Hmmmmmm...). Pero hasta entonces venía esa especie de resaca de los '80s que fueron los tempranos '90s, la época en que "Melrose Place" aún no desplazaba del foco a su madre putativa "Beverly Hills 90210", y en que Estados Unidos estaba de cabeza buscando al asesino de Laura Palmer en esa mezcla de slasher ochentero con espíritu indie grungie noventero que fue "Twin Peaks". Y para demostrar que los '80s no estaban muertos, he aquí la peli capital de esa época de transición. Interpretada por ese ídolo tardíosetentero y tempranoochentero que fue Richard Gere ("Gigoló americano", "Reto al destino"...) con la por ese entonces ascendente Julia Roberts, que había hecho de secundaria en "Línea mortal". Circulaba por ahí un guión sobre la oscura y darkie vida de las hembras de lujo, pero cuando los productores lo vieron dijeron "no-no-no, muy deprimente, esto es Hollywood, la fábrica de sueños"... Así es que reescribieron todo el material para que fuera una comedia romántica. El casting de actores fue otro parto porque ninguna actriz quería hacer el papel de ramera, y ningún actor quería aparecer levantándose a una ramera. Entre las descartadas estuvieron Molly Ringwald (no quiso), Valeria Golino (consideró que su acento italiano no ayudaba), Meg Ryan (¡Disney la quería!), y Daryl Hannah (consideró que el rol denigraba a las mujeres), y entre los descartados estuvieron Christopher Reeves (¡!) y Al Pacino (¡¡!!). El resultado: la peli consagró una fórmula (creyeron hacerla de oro repitiendo Gere-Roberts en "Novia fugitiva", con los deprimentes resultados que son de dominio público), y catapultó a Julia Roberts a la fama internacional como la prostituta con el corazón de oro y la convirtió en ídola tempranonoventera (bueno, ella y también Shelley Michelle, que le prestó el cuerpo a la Roberts en todas las escenas más contundentes, y que le labró también un nombrecillo en la serie B...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Hay cosas que funcionan, funcionaron y funcionarán siempre, desde que el hombre es hombre y hasta la completa extinción de la Humanidad, y una de esas cosas es fabricar sueños para los wannabes. Si no puedes ser un agente secreto, un guerrero bárbaro o un místico desaforado, siempre puedes vivir la experiencia vicaria a través de "El satánico Doctor No", "Conan el Bárbaro" o "Los diez mandamientos". Uno de esos patrones comunes es la historia de la Cenicienta (la trama que tanto hizo por la carrera de Thalía) sobre la chica pobre que se enamora de un príncipe y, matrimonio mediante, asciende en la escala social a la par que es redimida, y todo eso por gratis, sin hacer nada, simplemente porque es una buena chica igualita a las chicas de la platea (bueno, en "Por siempre" al menos Drew Barrymore tenía que currársela más... Pero en todas las otras, las chicas pueden decir "pobrecilla, cómo sufre inmerecidamente siendo tan noble y buena, si es igualita a mí", aunque la que dice eso sea una bruja de cuidado en la vida real). "Mujer bonita" no es más que otra reversión de la Cenicienta, ahora Beverly Hills-style, y la apreciación de la peli va directamente relacionado con esto. O sea, quién espere gran cine aquí está perdiendo el tiempo. Pero quién ande a la siga de una buena historia popular o que le cuenten un buen cuento de hadas, aquí está en su salsa. Porque están todos los ingredientes de la historia de la Cenicienta (bueno, no hay hermanastra a la vista, y la amiguete podrá ser una yonki de esnifárselo todo, pero al último es más buena que el pan y ni envidia siente de que su mejor amiga se ligue a un millonario forrado en dólares), y trabajados con mimo y esfuerzo. Como dijo Homero Simpson (bueno, lo hizo apuntando implícitamente a "Novia fugitiva", pero aquí también se aplica): "¡Pero qué imbecilidad, si al final todos sabemos que Julia Roberts se va a quedar con Richard Gere!". Sí, lo sabemos, pero el tramo intermedio... Es puro sueño romántico, comme il faut, y eso también vale algo. Y si no lo creen, vean el desaguisado que hizo Jennifer Lopez cuando trató de coronarse como la Julia Roberts latina en "Sueño de amor", y convirtió el tema de la Mujer Bonita en una pesadilla de amor, o de-lo-que-sea.

-- La peli tiene su remoquete de crítica social ciertamente implícita. ¡Oh, no nos fijemos en ese Gordon Gekko de buen corazón que es Richard Gere, que esto no es "Wall Street"! Pero las secuencias de la chica pobre-pero-honesta caminando en ese mundo de vanagloria y superficialidad (las escenas en las boutiques caras, memorables todas) dan para restregar por la cara todo lo estiradetes y despectivos que son los ricos en realidad. Nunca sabrás si ese rico tan campechano y buena gente realmente lo es, hasta que lo encuentres enfrentado a un pobre, y en esta peli eso es evidente. Sabemos que Richard Gere es buena gente porque trata a la prostituta como persona, y cuando mete las patas hasta el trasero, no la manda a freir espárragos como un monetarista cualquiera, sino que reflexiona, trata de entenderla, etcétera.

-- Julia Roberts. Como decíamos, esta peli la puso en la primera línea de las actrices hollywoodenses, y con justicia. Su interpretación es avasalladora y carismática. Bueno, no hagamos demasiado caso de algunos rumores sobre cómo la ayudaron a actuar (como que por ejemplo le hicieron cosquillas en los pies para sacarle una carcajada histérica, en una escena). En esos años Julia Roberts se esforzaba por sacar buenos roles, y con los años ha demostrado ser una actriz más que fina (aunque se haya encasillado en roles de pesada como "Erin Brockovich" o "La gran estafa", todo hay que decirlo, pero también está su magnífico e incomprendido rol en "El secreto de Mary Reilly"), pero cuando todavía la cuenta bancaria estaba a medio llenar, tenía que trabajar el doble para quedarse donde mismo. Y esta peli sigue siendo un ineludible en su filmografía. Y a Richard Gere no lo mencionamos no porque no lo haya hecho bien, sino porque la Roberts básicamente se lo come con zapatos. Bueno, ayuda también que su rol en sí mismo es poco creíble, incluso en un cuento de hadas como éste (o sea, el tipo lo tiene todo, fama, fortuna, se comporta como un niñito mimado, ¿y de pronto desarrolla un ataque de conciencia y se vuelve un emprendedor después de haber sido un maldito especulador revientaBolsas...? Pleeeeeeaaaaaase...). Pero cumple bien.

-- Entre los secundarios tenemos a Laura San Giacomo al tope de la bandera, insigne secundaria antes de esta peli, y después de esta peli también (algunos la conocen por la serie de TV "Just Shoot Me", otros por haber sido hermana de Andie McDowell en "Sexo, mentiras y video"). A diferencia de la Roberts, Laura San Giacomo sí que es una ramera un poco más creíble, con ese vestuario más descafeinado, con sus modales de niñata guarra y con su correspondiente repertorio de adicciones (se supone que el personaje de la Roberts, en el darkie guión original, iba a ser algo así). Y Héctor Elizondo, como el jefe del hotel, también está c'est magnifique, qué vamos a decir, aunque su rol también sea un tanto increíble, pero... ¡cuánta bonhomía, el hombre!

IDEAL PARA: Verla con el correspondiente palomo o paloma y ponerse después a palomear arrurrú.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Duplicidad" (2009).

-- "Duplicity". Estados Unidos / Alemania. Año 2009.
-- Dirección: Tony Gilroy.
-- Actuación: Clive Owen, Julia Roberts, Tom Wilkinson, Paul Giamatti, Dan Daily, Lisa Roberts Gillan, David Shumbris, Rick Worthy, Oleg Shtefanko, Denis O'Hare, Kathleen Chalfant, Khan Baykal, Thomas McCarthy, Wayne Duvall, Fabrizio Brienza.
-- Guión: Tony Gilroy.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Duplicidad" en IMDb.
-- "Duplicidad" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

CONSULADO DE LOS ESTADOS UNIDOS EN DUBAI, 4 DE JULIO DE 2003. Mientras alrededor hay más grúas de construir edificios que edificios mismos, se está de fiesta por el séptimo aniversario de la derrota de los extraterr... ah, perdón, eso era ficción, me confundí con ID4. Bien, vamos de nuevo. Están de fiestoca, y un tipo muy majo él, alguna vez candidato a Bond-JamesBond, se acerca a una chica MILF para flirtear un poco. El flirt acaba para él todo lo mal que se supone debe acabar: lo narcotizan y le roban unos documentos. Exactamente, ambos son espías, y se han topado en sus respectivas misiones, ella para la CIA y él para el MI-6 (bueno, Clive Owen se sacó el gustito de haber sido desbancado por Daniel Craig para Bond, ehm). Año 2008. El chico, que diríamos pobrecito-ahora-en-la-calle, de no ser porque en el sector privado pagan su buen poco más, ahora está metido en una empresa llamada Equikrom (léase "écuicrom", miren qué chulo suena), en la sección de... ehm... bueno... ya saben, esa clase de secciones con nombre eufemístico y con presupuesto reservado, para hacer un poco de cochinada industrial (espionaje, robo de secretos industriales, esa clase de cosiacas, que eso de la libre competencia está bueno para predicarlo, que no para practicarlo, o si no cómo quieren que uno se haga rico, caramba). Equikrom está en el negocio de las pastas y menjunjes para caras de mujeres y metrosexuales, y su gran rival es Burkett & Randle, que también está en el ibídem negocio, y que, bueno, sus líderes se odian cordialmente (ya saben, la clase de cordialidad empresarial que involucra liarse a mamporros en la losa del aeropuerto bajo la lluvia... captan la imagen). En la misión actual, resulta que pueden robarse un secreto valiosísimo gracias a un insider del otro lado. Nuestro Equikrom-boy parte a la misión, y luego de ya-saben-qué, descubre que, ¡UPS!, la chica que debe proporcionarle la información es la misma que lo chagueó en Dubai, cinco años antes. Luego de una conversación cargada al filosismo verbal, la chica pasa la información, y el chico maravilla se la lleva. Y queda como rey. Porque han descubierto que Burkett & Randle está lista para lanzar su producto estrella al mercado. Uno que hará época entre las Eras Geológicas y que cambiará la Historia de la Tierra para siempre. Ahora, Equikrom tiene nueve días para descubrir de qué demonios se trata todo, y ojalá poder adelantar el quien vive. Millones, quizás billones de dólares están en juego. So... LET THE WAR BEGINS!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Cuando el cine de finales de los 2000s parece empantanado en blockbusters robóticos sin alma, en comedias románticas protagonizadas por tías histéricas que no seducen a nadie, en cintas de terror que ya ni asustan, o en culturetas del tres al cuatro que más que hacer pelis parecen gemirlas, es interesante descubrir que de tarde en tarde todavía tenemos perlas dando vueltas por ahí. ¿El responsable? Tony Gilroy, tipo con un currículum un tanto irregular dándole al teclado y guionizando cosas como la respetable "Dolores Clairbone", la esforzada pero en definitiva mediocre "El abogado del diablo", o la saga de Jason Bourne ("Identidad desconocida", "La supremacía de Bourne" y "Bourne: El ultimátum") antes de saltar a la silla de la dirección, ya un tanto pasadita la cincuentena, y convertirse en el nuevo chico maravilla de Hollywood con la correcta-pero-sobrevalorada "Michael Clayton". ¿Había que ver "Duplicidad" después de ver "Michael Clayton"? Bueno, podíamos decir que "Michael Clayton" era la peli titubeante de un buen director en ciernes, o bien una inspirada peli por parte de un director mediocre, y ambas cosas hubieran calzado bien, pero ésta, la segunda, era la definitiva, la ahora-sí-sin-errores. ¿Pasa el test? Sí, lo pasa. Y bien. No es una obra maestra ni mucho menos, pero pasa bien la prueba.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Podríamos decir que "Duplicidad" es un thriller un poco a la antigua usanza. Una peli como ésta hubiera podido ser filmada sin problemas (salvando las diferencias estilísticas, claro) por un John Huston, un Howard Hawks o un Alfred Hitchcock. Porque el acento está puesto en contar bien el cuento, no en crear una historia terriblemente inverosímil que confunde el concepto de "causar desconcierto con una inesperada vuelta de tuerca final" con "crear un final que ignora y viola flagrantemente todo lo transcurrido y establecido en la primera hora y media de peli". Bueno, no es que la historia esté tan terriblemente bien construida tampoco (en algunas partes, como que se esfuerza mucho en encajar las piezas), pero el guión es muy superior a la media de guiones de thrillers en Hollywood, confía en la tensión narrativa en vez de apabullarnos con secuencias de acción imposible, y puede decirse que el desenlace es, por una vez en la vida, más o menos imprevisible, cualidad que los guionistas de thriller en Hollywood parecen haber perdido de vista hace muchos años atrás. Tony Gilroy toma, por otra parte, la muy acertada decisión de dirigir esto en un decidido tono de comedia sofisticada, un poco en estilo campy ondero-sesentero a lo "Once a la medianoche" (¡o a su remake "La gran estafa"!), y en este no tomarse excesivamente en serio, la mayor parte de los defectillos de la peli pasan soplados. Sumémosle un descacharrante soundtrack de James Newton Howard, con un fuerte punch jazzístico (¿en serio este tipo que compuso esta banda sonora tan desopilante, es el mismo tenebroso compositor de "Batman: El caballero de la noche" o de las pelis de M. Night Schyalaman?), y tenemos la atmósfera perfecta para la peli, una que tiene un regusto campy sin pasarse de roscas en el homenaje visual como "La gran estafa".

-- A pesar de tener algunos buenos ingredientes (el guión, el soundtrack, un acertado sentido de la dirección), pasa aquí como en "Michael Clayton", que casi todo el carisma de la peli recae sobre los actores. Clive Owen hace más o menos su papel tipo, y como que hace un ratito que empieza a cansar en eso, pero da muy bien en la tecla en esto de hacer comedia sofisticada. Julia Roberts, por su parte, actriz inmensa por donde se la mire cuando se esfuerza por salirse de su casilla de "american sweetheart", sigue adelante con esos roles de dama sofisticada que, aunque no han resultado taquillazos como sus comedias románticas, le han dado buenos réditos en materia de cartel actoral ("Confesiones de una mente peligrosa", "La gran estafa", "Juego de poder"), y de verdad haberla tomado para el rol fue una elección imbatible. El siempre cumplidor Tom Wilkinson repite con Tony Gilroy desde "Michael Clayton", ahora como CEO de Burkett & Randle, y como de costumbre, cumple, mientras que su gran rival es Paul Giamatti, otro que también empieza a cansar un poco hiperventilándose cuando actúa (sin críticas contra el actor mismo, que en la reciente serie de TV "John Adams" estuvo magnífico), pero que da bien la cara en su papel. A ratos, cuando te pierdes en medio de los recovecos de la trama (y en más de alguna vuelta de tuerca de la historia puede pasar eso, créanme), la peli sigue siendo placentera de ver gracias a este cuarteto, hasta que nuevamente te reencarrilas en lo que estaba pasando y sigues viéndola sin problemas. Tanto, que no me molestaría gastarme el dinerillo de la entrada al cine para ver una eventual secuela de esta peli (que fuera escrita/rodada por Tony Gilroy again, claro está, y con el mismo elenco, o por lo menos con los dos protas). Sí, ya sé, estoy soñando, que esto no va a dar para un "Spiderman 4" ni mucho menos, pero como soñar es gratis... ¡Pero qué diablos, si "La gran estafa" dio hasta para una tercera parte, ésta también eventualmente podría! (Bueno, superando el pequeño detallito de quién la va a financiar, si esto no resultó ser un taquillazo tampoco, y ya se sabe que las secuelas no tienen nada que ver con la calidad del material).

IDEAL PARA: Ver un thriller romántico a la antigüita, mucho más cumplidor que otros subproductos groseramente más caros y mucho más pobres en resultados, de los que vienen de Jolivú.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Batman inicia" (2005).

-- "Batman Begins". Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirección: Christopher Nolan.
-- Actuación: Christian Bale, Michael Caine, Liam Neeson, Katie Holmes, Gary Oldman, Cillian Murphy, Tom Wilkinson, Rutger Hauer, Ken Watanabe, Mark Boone Junior, Linus Roache, Morgan Freeman.
-- Guión: Christopher Nolan y David S. Goyer, basado en una historia de este último, basado en los personajes creados por Bob Kane.
-- Banda Sonora: James Newton Howard y Hans Zimmer.

-- "Batman inicia", sitio oficial de la peli en español.
-- "Batman inicia" en IMDb.
-- "Batman inicia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El dinero no trae la felicidad... pero la financia. Si no puedes ser feliz con tu familia perfecta, porque un pirado del tres al cuatro te la mata, pues bien, te puedes comprar todos esos bonitos cachivaches y artefactos necesarios para ser feliz vistiendo spándex y saltando de edificio en edificio para patear malosos. Pero eso también te puede traer problemas. Por ejemplo, puede ser que tengas una mejor amiga en el pasado, y que esa amiga después evolucione y empiece poco a poco a olvidarse de ti. Puede ser que cuando maten a tus padres, te sientas tan terriblemente mal (y los demás sigan haciéndote sentir mal, recordándote lo grande que fue tu padre, la de monorrieles que construía, etcétera), que decidas irte. Una vez marchándote de tu ciudad natal, puede que termines metido en un monasterio budista en lo más alto de alguna parte con harta nieve. Puede ser que el monasterio pertenezca a un tal Ra's Al Ghul, un gran señor del crimen con nombre árabe y mirada japonesa (es lo que tiene el multiculturalismo, que el día de mañana cualquier actor japonés de ojos rasgados y piel amarilla puede interpretar a un árabe narigón y de piel oliva). Si tienes suerte, aprenderás un par de cosas, chico listo, entre ellas la principal de todas, a controlar tus miedos. Después de lo cual estás listo para regresar a tu ciudad, la adorada Ciudad Gótica de toda la vida, y pues bien, si encuentras una cloaca infecta... la limpias, para qué demonios te contrataron si no. Puede que tengas alguna leal ayuda por parte de alguien como el Comisionado Gordon, y de parte de esa linda chica que alguna vez fue tu casi noviecita, y que ahora sigue siendo tu casi noviecita, porque ella pasa de ti al verte rodeado de chicas. Y en particular, puede que empieces a tener algunas némesis dando vueltas, como por ejemplo al Espantapájaros, un tipo que le gusta meter gas para causar alucinaciones terroríficas en la gente, eso por no hablar del regreso de un viejo conocido, que viene a saldar cuentas, y dabah dabah dabah...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

He defendido en otras partes la idea que enunciaré a continuación. "Batman" y secuelas, el enfoque de Tim Burton, era con énfasis en el individualismo, en los '90s. Batman era el psicótico medio alucinado, incapaz de contender con su doble identidad, cuya vida personal era un desorden absoluto, y que por lo tanto, siempre vivía opacado por aquellos que se atrevían a ser el individuo perfecto, el supervillano. Pero eso estaba bien para los '90s, porque en 2000, cuando George W. Bush tramp... quiero decir, ganó la elección, la cultura de Estados Unidos giró en 180°, y las actitudes comunitaristas (la comunidad primero, y tú sacrifícate, soldado) pasaron al primer plano. Los héroes individualistas sólo podían llegar a serlo si se sacrificaban por una causa mayor a ellos mismos, como Jack Bauer, y no por meras neuras de inadaptado, como el Batman Burton's style. Porque "Batman inicia" es a la Era Bush, lo que el "Batman" de Tim Burton fue a la Era Clinton. Es una peli de un superhéroe rudo, que ante el trauma de la vida aprende a sobreponerse y convertirse en alguien superior a sí mismo, en completo control de la situación (o casi, porque la chica... esa chica escapista...). Este cambio de enfoque no es en absoluto raro. Después de todo, habían pasado ocho años desde la deprimente "Batman y Robin", y el mundo había girado alrededor. Los resultados están a la vista. Vendida como la precuela al "Batman" de Tim Burton, en realidad terminó siendo un verdadero reboot para el héroe. Negocio redondo, porque ahora pueden usar otra vez al Pingüino, a Gatúbela, al Acertijo, a Dos Caras, al Señor Frío, a Hiedra Venenosa, en alguna secuela eventual (de hecho, el villano de "El Caballero de la Noche" será el Guasón, otra vez).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una de las pelis más "Era Bush" que se me ocurre. Está toda la ideología mesiánica de George W. Bush: los chicos buenos, con un poco de ayuda exterior y fortaleciendo su propio corazón, se reencuentran con la comunidad de la que estaban alienados, y la limpian de sus pecados, llevándola a una nueva era de promisión y paz en la "Guerra contra el Terrorism...", perdón, la "Guerra contra el Crimen". En el "Batman" de Tim Burton, el crimen arreciaba, pero era el caos en el cual florecían las personalidades neuróticas individuales; aquí el crimen arrecia, pero es el manto del Mal a partir del cual surgirán los mesías y apóstoles que, en equipo, traerán a nosotros la Jerusalén Celestial de una sociedad con paz, justicia... Justicia a la medida del más fuerte para imponerla, y punto, por supuesto, pero justicia a fin de cuentas.

-- Christopher Nolan. Aunque soy de la idea de que el planteamiento definitivo de su cine (en el sentido de "redondo y coherente", no en el de "ya no evoluciona más el vejete") está dado por la magnífica "El gran truco", que es posterior a "Batman inicia", lo cierto es que ésta sigue siendo una peli bastante interesante. Como otros personajes de Nolan, su Batman no es de primera línea un loco alienado, pero sí que pasa algo raro con él. Su cerebro no funciona como debería, y aunque parece y se comporta como un ser humano normal, quien mejor lo conoce (la chica "quiero y me arranco") termina diciéndolo lúcidamente, cuando señala que el Bruce Wayne que fue y el que volvió no son la misma persona, que algo cambió en medio, y que ese algo no es necesariamente un cambio para bien... A diferencia del mundo estetitizante de Burton (lo siento, pero es imposible aludir a "Batman inicia" sin hacer mención de la visión burtoniana sobre el personaje, que hasta el momento era la canónica para el cine y en cierta medida el cómic), Nolan opta por un tratamiento realista al máximo, algo que encaja bien con una época en que los reality shows se están comiendo al mundo con zapatos. La gente está hambrienta de realidad, aunque ésta no sea real... Y Nolan acertó en la diana con su planteamiento sin grandes alardes estéticos, pero que al mismo tiempo dan una idea de algo macizo y fuerte: un automóvil que más bien parece un tanque, un traje que más bien parece una armadura, una ciudad que más bien parece un cementerio, un Arkham Asylum casi inacabable, un monorriel en las alturas... Trabajo sutil, que le dicen.

-- Christian Bale. El prota de "Psicópata americano" no parecía ser a primera vista la mejor elección para el personaje, pero cumplió ampliamente con lo que se esperaba de éste (del personaje, no del actor). A diferencia del neurótico y alienado Batman de Michael Keaton, el chulomijo Batman de Val Kilmer ("Batman eternamente") o el más bien anodino Batman de George Clooney ("Batman y Robin"), éste es un Batman de una sola pieza, que evoluciona congruentemente consigo mismo a pesar de sus obvios cambios en la manera de ver el mundo. Es un Batman duro, realmente duro, un vigilante con todas las de la ley, más salido de "Harry el Sucio" que del chupiheroico Universo DC.

-- El resto del elenco... Pues bien, simplemente no están tan bien. Así de simple. En actores, tenían la más grosera planilla de pagos de todo Hollywood, pero sus participaciones apenas se notan. Michael Caine es la gran excepción, interpretando a un Alfred bigger than life, a un tiempo duro y querendón con Bruce Wayne. Katie Holmes está más o menos para repetir su rol de chica "quiero y me asusta" de "Dawson's Creek", aunque la escena final marcando pezón está deliciosa (pero eso no le añade puntos a la actuación, me temo). Gary Oldman es un correcto Comisionado Gordon, pero correcto y nada más. Morgan Freeman se limita a hacer lo de siempre y cobrar el cheque, como Lucius Fox. Y especialmente doloroso es el caso de Rudger Hauer, el gran replicante nexus-6 Beatty en "Blade Runner", reducido aquí a poco más que un comparsa. Por el lado de los villanos la cosa no mejora. Ken Watanabe está ahí para poner la cara de chico malo y poco menos, Cillian Murphy se hace el alucinado psicótico en el peor estilo posible (aunque se reivindicó después su tanto con el protagónico de "Sunshine"), y Liam Neeson resulta un mentor que... pues bien, yo no confiaría en ese mentor (además, segunda vez que un discípulo le hace una trastada, y si no, acuérdense de cómo se le escapaban de las manos Obi Wan Kenobi y Anakim Skywalker en "La Guerra de las Galaxias, Episodio 1: La embarrada fantasma"). Para eso, mejor hubieran contratado a actores de segunda y todo hubiera funcionado mucho mejor, al menos porque no esperaríamos tanto de ellos. Quién sabe si con la secuela "El Caballero de la Noche", en donde varios de los actores están contratados por segunda vez, dejen su actitud de garbanceros y realmente se pongan a trabajar (bueh, Katie Holmes no, pero va a ser reemplazada por Maggie Gygenhaal, lo que es una ganancia desde todo punto de vista que no sea el físico).

-- El guión es correcto. No es una genialidad ni mucho menos, pero la historia está en general bien construida. Quizás lo único detestable sea la penosa manera en que trataron a Ra's Al Ghul, personaje de Batman que en el cómic es cuasi inmortal, y que aquí, pues bien... Además no salía Thalia, que tanto revuelve el caldero en la historieta original. De todas maneras, estos son detalles menores. Lo realmente complicado es que no supieron hacer un montaje en forma, como que tenemos que esperar ¡una hora de película! antes de que Batman himself aparezca vestido con su traje de murciélago negro. En lo de "Superman" pasaba algo parecido, pero es que a cambio veíamos gran espectáculo desde el comienzo, desde la explosión de Krypton en adelante, pero aquí... Todo lo que vemos es entrenamiento pseudo Zen y un par de reflexiones sobre el poder del miedo, etcétera, que de todas maneras nunca quedan demasiado bien amarradas (y eso de que explotar el miedo da tema, si no díganselo a George W. Bush, ya que estamos)...

IDEAL PARA: Ver una correcta e interesante, aunque quizás mejorable, historia sobre Batman.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "BATMAN INICIA":

-- (Ir a la página). Artículo en Tribu de Plutón sobre las distintas visiones de Batman en el cine.
-- (Ir a la página). Comentario en El Calabozo del Androide.
-- (Ir a la página). Comentario en Familia.cl.
-- (Ir a la página). Comentario en Arlequín.
-- (Ir a la página). Comentario en ZonaFreak.
-- (Ir a la página). Comentario en Cinencuentro.
-- (Ir a la página). Comentario en El Perro Café.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, con subtítulos].

"Línea mortal" (1990).

-- "Flatliners" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 1990.
-- Dirección: Joel Schumacher.
-- Actuación: Kiefer Sutherland, Julia Roberts, Kevin Bacon, William Baldwin, Oliver Platt, Kimberly Scott, Joshua Rudoy, Benjamin Mouton, Aeryk Egan, Kesha Reed, Hope Davis, Jim Ortlieb, John Duda, Megan Stewart, Tressa Thomas.
-- Guión: Peter Filardi.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Línea mortal" en IMDb.
-- "Línea mortal" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

"Hoy es un buen día para morir", dice chulesco y mijo un estudiante de Medicina (Kiefer Sutherland, diez años antes de convertirse en el chulesco y mijo Jack Bauer). El personajillo ha discurrido la idea de un experimento diseñado especialmente para provocar paros cardíacos que creen un estado de casi muerte, de electroencefalograma plano. La idea es investigar qué hay más allá, si las historias sobre el túnel al final del camino y todo eso son ciertas, y si Raymond Moody tenía razón. Así es que el prota congrega a cuatro contertulios de la Escuela de Medicina, que le van a ayudar a hurtadillas (que si no, expulsión segura). Los estudiantes le miran con cara de "suicídate solo si quieres, pero no me mires a mi", pero como el morbo es más fuerte, terminan por ayudarle. El experimento amenaza con salirse de control, pero al final resulta: el tipo está paralizado y clínicamente muerto durante un tiempito, y vuelve a la vida normalmente. O no. Porque desde entonces, algunas cosas raras empiezan a pasar con él, cosas relacionadas con el "otro lado", con la ultratumba, con la casita de los muertos, con el patio 'e los callaos. Para ese entonces, el lamemujeres del grupo ha pasado a ser el segundo conejillo de indias, y algo raro empieza a pasar... ¿Qué demonios es entonces exactamente lo que se ha traído DESDE EL OTRO LADO...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los '80s fueron una década rara para el terror. Por una parte estuvo terroríficamente de moda el terror cutre basura serie B, malformando así a una generación entera de frikosos que después de ver aquel cine quedaron inutilizados para todo lo demás. Por la otra, hubo algunas raras perlas que marcaron tendencia, y que tienen en común haber explotado la vieja y nunca bien ponderada herencia gótica, desde "El ansia" hasta el "Drácula" de Ford Coppola (que fue de 1992, pero que por planteamientos puede considerarse "la última de los '80s"). Una de éstas fue "Línea mortal", dirigida por un Joel Schumacher en plena forma, e interpretada también por un puñado de actores que se mojaron la camisa hasta la musculatura para sacar adelante el proyecto. Y el resultado fue notoriamente bueno.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Joel Schumacher. Su filmografía es más que irregular, y tiene puntos altísimos como "El Fantasma de la Opera", buenos como "Un día de furia", decentes como "Enlace mortal", y bodrios churretescos como "Batman y Robin". "Línea mortal" cae, por suerte, del lado de las buenas pelis de Schumacher, que cuando no se pone en plan "yo el maricón" es capaz de harto. Aquí toma una historia que básicamente es el viejo cuento gótico del fantasma (ya saben, el esquema "científico loco investiga lo sobrenatural con la más moderna cachilupi ciencia de ahora y quiebra una línea que no debería quebrar y viene algo del más allá que..."), pero lo hace con estilo y altura. Bien mirada, toda la atmósfera de terror que consigue recrear no es más que puros juegos de cámara, iluminación, y secuencias con fotografías y filtros de luz sobre el lente, y con elementos así de básicos y primarios, consigue más tenebrismo que si hubiera intentado el uso de CGI (aunque en esa época, el CGI era tecnología en pañales... y para el terror, por su parte, sigue siéndolo).

-- Los actores son todos jóvenes, desconocidos, y querían conquistar el mundo. Los más de ellos lo lograron. Están de garbanceros, claro está, pero realmente se ganan el plato de legumbres. Julia Roberts hace un estupendo papel, mostrando que cuando quiere alejarse de la comedia tonta puede dar mucho de sí. Kiefer Sutherland está de carilindo, pero tiene fuerza y estilo, y aunque actúa como siempre, o sea como él mismo, encaja bien. Kevin Bacon como el agnóstico/ateo del grupo le da credibilidad a su rol de chico sensato y consciente, pero sin complejos de chulo ni esa estulticia que caracteriza a los protas buenos y decentes por lo general. William Baldwin hace lo mismo de siempre, o sea de chuloputo caliente, y justifica de esta manera lo que después va a ser su lastimosa carrera posterior (léase "Sliver" y subproductos similares de tercera línea como "Atracción explosiva" con Cindy Crawford). Y Oliver Platt está más que bien, en un rol secundario y apagado, pero al cual se encarga de infundirle vida hasta sacarlo de su agujero de comparsa.

-- Del guión no vale la pena hacer mayores comentarios. En realidad, es una historia arquetípica a más no poder, y no fluye por aquí la magia. Mencionemos que el otro gran pináculo del guionista Peter Fillardi es esa cosa llamada "Jóvenes brujas"; claro que ahí no dirigía Schumacher para salvar el día, sino el impresentable Andrew Fleming ("Tres formas de amar"). En fin: volviendo a "Línea mortal", digamos que el guión tiene la sabiduría de explotar el viejo tema de la culpa, el pecado y la redención, de una manera incluso casi hitchcockiana, y con eso consigue remontar el vuelo desde la película de terror plana y convencional de tipo "¡AGH, el fantasma!", hacia algo mejor.

IDEAL PARA: Ver una más que aceptable película de terror, que tiene la inteligencia de jugar con elementos más allá del terror convencional.

"La boda de mi mejor amigo" (1997).

-- "My Best Friend's Wedding". Estados Unidos. Año 1997.
-- Dirección: P. J. Hogan.
-- Actuación: Julia Roberts, Dermot Mulroney, Cameron Diaz, Rupert Everett, Philip Bosco, M. Emmet Walsh, Rachel Griffiths, Carrie Preston, Susan Sullivan, Christopher Masterson.
-- Guión: Ronald Bass.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "La boda de mi mejor amigo" en IMDb.
-- "La boda de mi mejor amigo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Julianne es una chica cercana a la treintena, exitosa e independiente. O sea, una chica que en materia de relaciones sentimentales postmodernas es una arpía que se sienta en los hombres. Hizo un pacto, alguna vez, de casarse con cierto chico si es que ambos estaban solteros a cierta edad, y cuando se acerca el cumpleaños, pues bien, ella recibe la llamada que arreglará el matrimonio de Michael... no con Julianne, sino con otra chica llamada Kim. Y el tipo, con un sentido de la discreción no excesivamente desarrollado, invita a la más o menos "ex" a ser dama de honor. A la tal Julianne, maldita la gracia que le hace, así es que viaja para luchar con la competencia, una chica descerebrada e inocentona que está embobada hasta los talones con él. Julianne hace lo imposible por sabotear el matrimonio, y lo único que logra es, por una parte, que el novio trate gentilmente de disuadirla, al tiempo que la novia, pues bien, le coge cada vez más cariño... El problema es que el chico aún siente algo por la arpía exitosa e independiente, y, pues bien...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Mientras los veinteañeros de los '90s se escudaban en la escena de Seattle y seguían a bandas yonkis depresivas autorreferentes como Nirvana o Alice In Chains, los treinteañeros experimentaban un cambio de proporciones. La vida era linda y frívola para los adinerados que, hijos de la revolución sexual de los '60s, no estaban dispuestos tan abiertamente al dulce vínculo matrimonial. Consecuencias de la liberación femenina, que le llaman. El sexo en los '90s era, en consecuencia, algo distendido y neurótico a la vez, una mezcla de la decadencia frívola de "Sex And The City" y la tragedia narcisista de "Buffy la Cazavampiros". En medio de este panorama irrumpió con fuerza esta comedia aparentemente ligera, con muchos referentes irónicos y a la vez distanciadores con la comedia romántica de los '50s (partiendo con los números musicales), y cuya sátira no por involuntaria es menos corrosiva. La fórmula de "La boda de mi mejor amigo" (treinteañeros que descubren que el trabajo no lo es todo, música en abundancia, entornos de cierto glamour, amigo gay) fue después imitada por "El diario de Bridget Jones", las "comedias" de Jennifer Lopez, y varios otros subproductos de menor categoría.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Julia Roberts. En su papel de villana adorable alcanzó la cúspide de popularidad en su carrera (interpretativa no, ese rol queda para su ninguneado papel en "Mary Reilly"). Dan ganas de abrazarla tiernamente para consolarla, y también de ahorcarla para que se deje de estupideces de una vez. Es decir, la esencia misma de lo que significa ser una hembra humana (suerte para los gatos, que sólo tenemos que lidiar con gatas).

-- Cameron Díaz. Hasta ese minuto era la rubia sexy de "La máscara". Este rol le entreabrió las puertas de la fama, que después pateó con brutalidad al reventar las taquillas con "Loco por Mary". Y es que en esta película está chispeante como nunca (como antes de hacerse famosa, por lo menos). La escena del karaoke, en donde canta con más voluntad que calidad, forma parte de la leyenda en la historia de la comedia cinematográfica.

-- Dermot Mulroney. ¿Este tipo aburrido y sin gracia, motivo suficiente para ver una película...? Pues sí... Si ese desangelado y maltrecho gato de callejón puede convertirse en objeto de deseo de Cameron Díaz y Julia Roberts, entonces cualquiera puede, hasta yo, ¿no? (voy a ir a lamerme la barriga y acicalarme los bigotes por si acaso).

-- P. J. Hogan. Si no eres Woody Allen o los Hermanos Coen, entonces dirigir una comedia es un infierno, porque lo hagas bien o mal, nadie se va a fijar en ti. Así es que démosle palco a este pobre australiano ninguneado, cuya filmografía es más bien escasa, pero contundente (entre sus filmes se cuentan "La boda de Muriel", que cuando la vi en el cine éramos cinco personas adentro de la sala, y el "Peter Pan" del 2003).

-- Las secuencias musicales. Tienen todo el encanto de los filmes de los '50s, pero actualizados: partiendo con la secuencia de créditos con chicas en rosado, la mencionada escena del karaoke, y acabando con ese gran coro de mitad de tiempo cantando una de... ¿de quién era? ¿Dionne Warwick...? Se me olvidó el otro día, cuando trataba de memorizarme los 626 Kegels de Mozart...

-- El humor. Hay chistes estilo gag, por supuesto, pero también hay mucho humor de diálogo. Y de buenos diálogos, no chistes obvios ni evidentes. Ya este solo detalle debería dejar esta comedia entre el decil superior de las mejores comedias de todos los tiempos.

IDEAL PARA: Ver una comedia con la que te puedas reir porque es divertida, y no porque estás acompañado por una chica y más vale que muestres tener sentido del humor.

"Dinosaurio" (2000).

-- "Dinosaur". Estados Unidos. Año 2000.
-- Dirección: Eric Leighton y Ralph Zondag
-- Actuación: Una manada de dinosaurios y protomamíferos animados por computadora, con las voces (en el original inglés) de D. B. Sweeney, Alfre Woodard, Ossie Davis, Max Casella, Hayden Panettiere, Samuel E. Wright, Julianna Margulies, Peter Siragusa, Joan Plowright, Della Reese y Frank Welker.
-- Guión: John Harrison y Robert Nelson Jacobs, sobre una historia de ambos y de Thom Enriquez y Ralph Zondag, con un guión previo de Walon Green, con Gregory Gunter en el departamento creativo, con material escrito adicional de Shirley Pierce, Jonathan Roberts y Rhett Reese, e historia adicional de Tamara Lusher.
-- Banda sonora: James Newton Howard.

-- "Dinosaurio" en IMDb.
-- "Dinosaurio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Por la desafortunada aparición de un depredador que se merienda a la madre de unos huevos de dinosaurio, sólo uno de ellos sobrevive, aunque el caprichoso destino (léase "mano del guionista") lo lleva hasta una distante familia de lemures. Este huevo nace, crece, se desarrolla, y se transforma en el jovencito valiente y bonachón Aladar. El pobre vive en una isla en donde es el único dinosaurio, y por tanto, aunque los lemures lo quieren, miman y respetan, en el fondo está solo porque le falta, por decirlo de cierta manera, remojar el remo. Ya saben de qué hablo, no se hagan. Las cosas cambiarán dramáticamente cuando un gigantesco regalo rocoso del cielo caiga y aniquile medio planeta Tierra, después de lo cual los últimos supervivientes del Mesozoico deberán emprender una arriesgada odisea para mantenerse con vida. Pruebas no le faltarán a Aladar: tendrá que llevarse a los lemures consigo, y plegarse al rebaño del tiránico Kron, cuya hermana Neera está de muy buen ver (para ojos de Aladar, claro, que para nosotros los gatos, la Arlene de Garfield).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A finales de los '90s, los estudios de animación habían experimentado un enorme boom, con joyas como "Toy Story", "HormiguitaZ" o "El príncipe de Egipto". Disney, que había marcado el despegue con "La sirenita", "Aladino" y "El rey león", estaba quedándose atrás en su propio terreno. "Dinosaurio" fue el intento de retomar su posición en el mercado con fuerza, haciendo una de animación que resultara verdaderamente inolvidable. Bien, en esto último quedó un poco corto, porque lo cierto es que la película ha acumulado polvo en las estanterías desde el día de su estreno, aunque un tanto injustamente, porque si bien no es una pieza maestra, fílmicamente hablando, méritos propios no le faltan, y tiene un nivel bastante superior al promedio.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una aventura épica, hecha desde la pura óptica de la entretención, sin complejos. Pero una entretención de altura, hecha por todo lo alto, con un guión arquetípico (ya saben, joven pobre que conoce a princesa rica y se aparea con ella para hacerla poner huevos), pero a la vez cuidado, y sin excesivas concesiones a lo que malamente se entiende como "cine infantil". De hecho, cosa curiosa tratándose de una de Disney, no tiene canciones, lo que se agradece notablemente.

-- El apartado visual es todo lo majestuoso que se permite en la animación fílmica. Los paisajes son sumamente naturales, y los movimientos de los saurios son movimientos de saurio y no gestos de dibujo animado, para que nos entendamos. Los paisajes son realmente espectaculares, aunque se gozan mejor en pantalla panorámica que en las pulgaditas de un TV de casa. Secuencias como el robo del huevo de Aladar, o el impacto del meteorito, han sido resueltas sacándole todo el partido necesario a la historia.

-- El personaje de Aladar es un superhombre arquetípico (o supersaurio). Incluso comparte con Moisés el detalle de haber sido salvado de las aguas. Desde esta óptica, puede dársele a la peregrinación de la película en búsqueda de un equivalente de la Tierra Prometida un sentido inclusive religioso, algo que no debería ser raro, habida cuenta de que están los viejos valores familiares de los Estudios Disney detrás de este filme.

-- Las criaturas que se muestran (dinosaurios y lemures) son todo lo creíbles y verosímiles que cabe. No diremos "fidedignos", porque la colección de saurios presentados allí no son todo lo paleontológicamente correctos que deberían, pero como la intención es hacer una entretenida y no un National Geographic, pues eso no importa la gran cosa. Cuando vemos a un dinosaurio en la película vemos a un dinosaurio (aunque hable), y no a un sucedáneo de humano en piel de reptil. O sea, no veremos a dinosaurios con pulgares oponibles manipulando objetos o cosas parecidas.

IDEAL PARA: Entretenerse con una película confeccionada y cuidada hasta en los menores detalles.