11 años de Cine 9009 en línea.

El próximo 19 de febrero de 2017, Cine 9009 cumplirá once años en línea. Sí, jodíos, cuéntenlos, once en total desde su inauguración en el ya lejano 2006. Y para celebrar, estamos embarcados en una minimaratón de posteos. De manera que entre el domingo 12 y el domingo 19 del febrero que ya mencionamos, habrá un posteo nuevo con una peli nueva cada día, en donde aprovecharemos de repasar algunas que vimos en el cine, y que por un motivo u otro no acabaron publicadas en su día. Y a no quejarse de que llegó demasiado tarde, que ya no las podemos ver en el cine y otras cosas. También está el cable, el streaming, los DVDs para los cuatro gatos que todavía los compran, y... er... well... medios menos legales para conseguírselas. Además, si fuera por eso, no habría posteado pelis de cine mudo que se estrenaron hace sus buenos 90 o 100 años atrás. De manera que... disfruten, y saludos para todo el mundo (eeeeeexcepto para ese perejil de allá... sí, tú, a tí te hablo... el de la IP chistosa... te reconozco, eres el imbécil que no apagó el smartphone el otro día en el cine. Cretino. Pero para el resto, saludos).

jueves, 30 de mayo de 2013

"Tango y Cash" (1989).


-- "Tango & Cash". Estados Unidos. Año 1989.
-- Dirección: Andréi Konchalovski, reemplazado por Albert Magnoli sin acreditar.
-- Actuación: Sylvester Stallone, Kurt Russell, Teri Hatcher, Jack Palance, Brion James, James Hong, Marc Alaimo, Philip Tan, Michael J. Pollard, Robert Z'Dar, Lewis Arquette, Edward Bunker, Leslie Morris, Roy Brocksmith, Susan Krebs.
-- Guión: Randy Feldman.
-- Banda Sonora: Harold Faltermeyer.

-- "Tango y Cash" en IMDb.
-- "Tango y Cash" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Carretera abierta, Yueséi, el sitio ideal para... un camión avanzando en medio de la nada listo para ser perseguido por un tipejo que no es chupimacarra sino que es EL CHUPIMACARRA de todos, porque es... ¡¡¡SYLVESTER STALLONE!!! Y para hacerlo más chupi todavía... ¡¡¡ES SYLVESTER STALLONE USANDO LENTES!!! El caso es que Silvestre Talones solito para el camión a balazo limpio, y cuando aparecen los polis, viene el consabido "¡¡¡ESTÁS SALTÁNDOTE LAS LEYES, ÉSTA NO ES TU JURISDICCIÓN, TENEMOS UN MALDITO REGLAMENTO, BLA-BLA-BLA!!! Y cuando abren el camión y encuentran gasolina, va el Sylvester porque es mucho Silvestre y le pega seco balazo. Y no, no explota porque, ya lo dijimos, Sylvester es mucho Sylvester. Y lo que llueve del balazo no es gasolina, lo que llueve... nieva, mejor dicho. Les daré una pista. Es de color blanco, y es una peli '80s. El caso es que Sylvester es tan Sylvester, que va el malo pasando por el ladito y sin que nadie lo vea (sin que nadie pare la limusina) y diciendo un diálogo que parece sacado de los Superamigos. O peor, escrito por el mismo guionista que nos regaló la perla de catchfrase que era "¡Estos Imposibles son Imposibles!" (no, no es el mismo guionista. El de ésta es uno del que a duras penas consiguió evitarse que le dijeran "no volverás a trabajar en este pueblo otra vez"). Y premio al vejete que recuerde la referencia de los imposibles que son imposibles. En fin, seguimos. El caso es que el villano dice que el Sylvester y otro tipejo llamado Kurt Russell son su espina en el zapato, su tuerca en el plato de lentejas, su tubo de vaselina vacío en la orgía, así es que va y dice que montará un diabólico plan diabólico para estoquello. Pasamos a otra secuencia de acción en donde Kurt Russell sufre un intento de asesinato, capturan al malo, y Kurt se las arregla para (pasando las inevitables protecciones policiales, claro, es una peli '80s, y qué sería un cop de peli '80s si no hubiera burócratas obstructivos arriba del jovencito) interrogar al compa're tipo Jack Bauer, y le saca la información de que habrá una operación así-asá-asabulán. El caso es que por canales distintos, Sylvester Stallone y Kurt Russell llegan al mismo lugar (no se conocen previamente, esta es una de esas pelis de "orígenes del personaje" o de la dupleta en este caso, en lo que a ratos huele como "vean esta peli, porfavorcito plis-plis-plís, que queremos montarnos una humilde franquicia aquí, ¿yaaaaaa...?"), y se encuentran con... un agente covered-up del FBI, fiambre. OH-CRAP. Toda la evidencia apunta al par de policías, y los mandan a la cárcel. ¿Qué viene después? Fuga - Limpiar el nombre - Masacrar a los esbirros - Masacrar al villano. Eso es. Ya saben de qué clase de peli estamos hablando, después de todo.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos sabemos que uno de los géneros más agradecidos del cine '80s es la action-movie over-the-top. En realidad la vara ya había empezado a ascender desde los lejanísimos '60s, con James Bond presentando un jovencito que NO SE ESFUERZA EN SALVAR AL VILLANO EN EL TIROTEO FINAL ("El satánico Dr. No"), y luego con Harry Callahan más pasado para la punta presentando un jovencito que NO LUCHA CONTRA EL MAL SIGUIENDO EL MANUAL ("Harry el Sucio"). ¿Qué faltaba? Pues salir de la acción urbana/exótica e ir al Ubermensch. Hablamos de Arnold Schwarzennegger, de Sylvester Stallone, de Chuck Norris, de Charles Bronson, y en menor medida de Kurt Russell y otros. Uno podría decir que la parodia gamberra a ese tipo de cine es algo moderno y teñido por la nostalgia, estilo "The Expendables 2", pero créanlo o no, ya a finales de los '80s mismos había esfuerzos por moverse en esa otra dirección, en la de llevar la acción al máximo con propósitos subliminalmente paródicos. 1987 fue el año. Ya saben: "Arma mortal" por un lado, "Duro de matar" por el otro, con dos héroes semiparódicos como son Mel Gibson y Bruce Willis. Aunque todavía eran parodias indecisas, y hoy en día tiende a vérselas más como vehículos de la acción ochentera hecha de manera seria y directa, que como los elegantes cachondeos cómplices con la audiencia que más o menos era el plan original. Para la primera deconstrucción definitiva del género habrá que esperar hasta la imperfecta pero aún así subvalorada "El último héroe en acción". Pero entretanto, para que no nos quedemos sin nuestra ración, tuvimos "Tango y Cash". Peli que debería haberse forrado, porque leñe, Sylvester Stallone y Kurt Russell. Pero no lo hizo. La producción fue increíblemente complicada. O sea, pasó lo de siempre en Hollywood. Traes a un director de acción percutante como Andréi Konchalovski (que unos añitos antes nos había regalado la magnífica "Escape en tren"), y luego lo pones a parodiarse. Y luego, cuando el ruso demuestra tener demasiada dignidad, lo echas a patadas y contratas a un paniaguado. Todo eso, sobre un guión que el día 1 del rodaje ni siquiera estaba listo (eso debe explicar la penosa alusión a la típica escena "James Bond meets Q"). Con un Sylvester Stallone que era el único interesado en que la cosa saliera avante con algo de dignidad (y con razón, porque estaba en el inicio de esa racha que todos tan bien conocemos: "Yo el Halcón" fue un fiasco, "Rambo III" no funcionó como debería haber funcionado, y "Condena brutal" fue un desastre de taquilla, inmerecido eso sí), porque de lo contrario, si la cosa fracasaba, iba a terminar haciendo cosas como "Oscar" o "Para o mi mamá dispara"... Bueno, de aquí Stallone fue derechito al set de "Rocky V", y salió como salió: se cargó durante década y media su otra franquicia, después de haberse cargado a Rambo por casi dos. Entre medio, como decíamos, "Tango y Cash", que con todo este enmarcado cronológico ya le pueden ir tomando las medidas. Porque, vamos... jerifaltes de Hollywood, esa no es la manera de hacer las cosas. Que luego se quejan de que un presupuesto de 35-40 millones se les encarama a los 55 (que en esa época era una ultracatapultósfera de plata, y si no, comparen con los ¡48 MILLONES! que costó "Indiana Jones y la última cruzada", la peli más taquillera del año, o ya dentro del género de acción, los 25 millones que costó "Arma letal 2" ese mismo año). Y de que la peli recauda 63 millones, apenas recobrando lo que costó. El mismo año en donde la mencionada "Arma letal 2" hizo 227 millones en la boletería, empinándose al sexto lugar de la taquilla. La peli después cayó tan en el olvido, que figúrense que el soundtrack fue recién lanzado... en 2007, en una era en donde ya los CDs los compraban las abuelitas ésas que no terminan de engancharse a l'era digitá, de regalo pa' sus nietecitoh. Espero que hayan despedido a alguien por esto. Y por despedido, me refiero al modo de la escena final de "Robocop", eso es.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ya hemos reseñado en algo lo problemático del rodaje de esta peli, en donde los productores creían saber demasiado y terminaron justamente castigados en donde duele, en los bolsillos. El problema es que la peli misma se resiente de esto. ¿Es una peli de acción OVER-THE-TOP, el no va más del no va más de la acción, o es una parodia de una peli de acción OVER-THE-TOP, del no va más del no va más de la acción? La peli nunca se termina de decidir del todo, y sufre por ello. Por un lado, como peli de acción se queda más o menos corta porque es imposible tomarse el argumento en serio (no ayuda, claro, la interpretación tipo Looney Tunes de Sylvester Stallone, de Kurt Russell, y de ¡Jack Palance! como villano, con los mismos manierismos que ese mismo año exhibió en "Batman"). Por el otro, como parodia simplemente no es graciosa o no alcanza a morderse la cola. El negocio de la parodia por el recurso de llevar la cosa a lo más de lo más es difícil, porque si se hace mal, mucha gente puede confundir la parodia con the real thing. Como acá, por ejemplo. Compárese "Escape en tren", del mismo director, con "Tango y Cash". La otra peli era un percutante thriller con personajes desarraigados luchando por sobrevivir en medio de una naturaleza agreste y a bordo de un leviatán de metal que eran sendas metáforas de la condición humana de desterrados del paraíso. Acá en cambio tenemos a dos cops envueltos en un diluvio de diálogos que no son nada salvo líneas molonas, en una trama cliché, y lo que es peor, con villanos de opereta y escenas de acción sin excesivo interés más allá de la traca final, resultona en lo suyo pero tampoco lo más de lo más. Frente a eso los escasos méritos de la peli (una Teri Hatcher pre-Lois-Lane y muuuuuu rica, lo gracioso de ver a Kurt Russell poniéndose a sí mismo en ridículo vistiéndose drag-queen, un Harold Faltermeyer que si yo no te digo quién hizo la banda sonora no te enteras porque cualquier parecido con la musiquita de "Un policía suelto en Hollywood" o "Top Gun" es pura coincidencia). Si tuviera que definir en una línea esta peli, diría que es "Arma mortal", pero en malo. La misma dinámica, del poli zafado versus el poli por-el-manual, la misma intención de hacer reir al respetable, la misma idea de parearlos sin que se conozcan, etcétera. Pero claro, no siempre el rayo cae dos veces. Aquí cayó, pero en el mal sentido de la palabra: se fundió el cerebro de alguien, creatividad al tacho, amén hermanos la tortura ha terminado. El final no tiene cliffhanger ni ná (no eran nuestros años entonces, todavía), pero casi-casi como que hay un reclamo para secuela, como que te quieren vender que estos personajes te cayeron bien. Por razones obvias, y por suerte, no la hubo. Un "Tango y Cash" es suficiente para perder el tiempo en este mundo.

IDEAL PARA: Analistas y estudiosos que deseen hacer su tesis de doctorado sobre la decadencia de los grandes valores del cine de acción ochentero.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos en español. Pero con Kurt Russell en drag. Ver con precaución, algunos spoilers se deslizan por aquí y allá].



-- Inicio de la peli [en inglés, sin subtítulos en español. Ni falta que hacen, los diálogos son tan clichés que...].

domingo, 26 de mayo de 2013

"En trance" (2013).


-- "Trance". Inglaterra. Año 2013.
-- Dirección: Danny Boyle.
-- Actuación: James McAvoy, Vincent Cassel, Rosario Dawson, Danny Sapani, Matt Cross, Wahab Sheikh, Mark Poltimore, Tuppence Middleton, Simon Kunz, Michael Shaeffer, Tony Jayawardena, Vincent Montuel, Jai Rajani, Spencer Wilding, Gursharan Chaggar.
-- Guión: Joe Ahearne y John Hodge.
-- Banda Sonora: Rick Smith.

-- "En trance" en IMDb.
-- "En trance" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hubo una época en donde robarse los cuadros era negocio redondo. Tanto, que en realidad las subastas de arte eran casi escaparate con un cartel ASALTANTES SACAR NÚMERO DE ATENCIÓN POR FAVOR - CUADROS DISPONIBLES PARA ROBAR, HASTA AGOTAR STOCK. Ya no. Como los martilleros se están avispando, las nuevas tecnologías y protocolos se hicieron para que no fuera posible asaltar y too. O sea, los asaltos igual son posibles, porque nada hay que reemplace al viejo elemento humano llamado TENER COJONEH. ¿Cuál es el protocolo aquí? Un cuadro no vale una vida humana. Si llega un asaltante y se lo quiere llevar, que se lo lleve. No se hagan los héroes. Ustedes reciben el mínimo por esto, no vale la pena. Pero si pueden, sólo si pueden... llévense el cuadro y métanlo en una caja de seguridad por una ranura. ¿Cuál es la mejor manera entonces de asaltar una subasta de éstas? Bueno, la obvia: trabajo interno. El método infalible con el cual la CTU fue asaltada siete veces en ocho temporadas, y una octava no porque en la séptima temporada la CTU había sido reemplazada por el FBI, que también fue asaltado por trabajo interno. En fin, desvarío. El caso es que ocurre uno de estos asaltos, los asaltantes quieren la pintura, el prota se lleva el cuadro, a la hora de la verdad estalla una pelea (bueno, seamos honestos, la pelea se zanja con SMASH GOLPE tipo FATALITY - FLAWLESS VICTORY), y el asaltante se lleva el cuadro igual, pasando por encima de la traición de su subordinado. Sólo para descubrir, más allá, que el cuadro ha desaparecido. Bueno, lo obvio es pensar que el suche los ha traicionado, ¿no? Así es que van y lo secuestran y hacen lo que todos los malos malosos cabreados hacen en circunstancias, o sea, torturar al prota hasta que hable. Pero no habla. ¿Porque es un héroe, noble, duro de quebrar? No, porque... no se acuerda. Golpe en la cabeza durante la pelea, amnesia, etc. OH-CRAP. El malo maloso entonces se rinde, y en un giro humorístico de la trama... decide contratar a una terapista en hipnosis, para que lo haga recordar estilo Mandrake el Mago. A elección del renacuajo prota, más encima. Y éste, que no tiene pelo de tonto, se elige a la más tetona del listado, una Rosario Dawson que treintona y too, todavía mantiene el tipo. La chica, como es más lista que el hambre, enseguida se huele que la cosa anda media rara etc., y decide que ella también tendrá su parte. El juego de traiciones, contratraiciones, mentiras, medias verdades, recuerdos falsos y verdaderos y narrativa confusa y no-lineal, ha comenzado.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Danny Boyle alguna vez fue el chico maravilla del cine inglés, el renovador de esas eternas pelis inglesas de época con aristócratas muy aristócratas, servidumbre muy servil, y tal. Lo hizo con "Trainspotting", peli que lanzó la carrera de Ewan McGregor como quien abre la caja de Pandora y suelta a los Cuatro Jinetes over the world, y que fue el no va más de lo cool de lo cool en los '90s. Después de eso, Boyle se mantuvo en un delicado equilibrio. Todos le creían muerto y fusilado con "La playa" por mucho que mostrara a Tilda Swinton comestible, pero después se las ha arreglado de una manera u otra para mantenerse en el candelero: "28 días después", "Millones", "Sunshine: Alerta solar", "Slumdog Millionaire" y "127 horas", haciendo gala de un camaleonismo extremo a la hora de pasearse por géneros, de un sentido estético bastante aguzado, y de una mirada con un cierto desapasionamiento brechtiano muy inglés sobre su material, como si tuviera una hiperconciencia de que sus pelis son artefactos postmodernistas para las masas. Prefiriendo siempre a protas varones-no-muy-machos como Ewan McGregor, Cillian Murphy o, ahora, James McAvoy (porque no puedes llamar macho a un actor que en "Wanted" no termina de comerse del todo a Angelina Jolie, y en "X-Men: Primera generación" como Charles Xavier tiene momentos de subtexto homoerótico con Magneto tan sube-la-colina que una peli ochentera se sentiría orgullosa). "En trance" es su aproximación a lo que podríamos llamar el thriller hitchcockiano, con vueltas de tuerca, juegos tramposos de guión y elementos psicosexoanalíticos de por medio. El guión andaba rondando desde hace como dos décadas, desde que Danny Boyle rodó la injustamente olvidada "Tumbas a ras de tierra" con la que esta peli comparte más de algún parecido (sin esa cosa de "fracturemos la realidad para ver qué pasa", eso sí), e incluso había sido rodado bajo el título en inglés de "Trance" en 2001, por lo que técnicamente estamos frente a lo que es un remake. Que no se llevó un rosco. Costó 13 millones, recaudó 16. OH-CRASH.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Una peli en donde la premisa principal es un tipejo que no puede recordar, y en donde todo el suspenso y tensión narrativa estarán construidos sobre cuándo recordará? No muy promisorio. Todos sabemos en qué acaban esas pelis: recuerda al final, en el clímax, un poco porque sí, porque hay que rellenar dos horas de metraje y por lo tanto el amnésico no va a recordar antes del minuto final de la peli, la jodida información que tiene que recordar. Pero créase o no, Danny Boyle consigue imprimirle interés a una premisa tan escuálida, y se saca de la manga una peli no diremos redonda o memorable, pero sí al menos una que vale la pena de ver. La parte introductoria, hasta que empieza la terapia, es la más lineal de todas, y transcurre más o menos como avión, recordándonos incluso a ratos que este tipo dirigió "Trainspotting". Después, la cosa se hace más espesa. La narrativa intencionadamente empieza a fracturarse, a mostrarnos un conflicto entre la realidad y la imaginación. Lo que estamos viendo en pantalla, ¿es la realidad o es parte del proceso de hipnosis? La realidad misma de la peli empieza a desestabilizarse cada vez más. El problema con esto es que al no saber qué estamos viendo, al tener un anclaje cada vez menos firme, la peli empieza a volverse un poco aburridona, empezamos a preguntarnos para qué nos están alargando tanto la cosa y dorando la píldora. Pero cuando la cosa está cayendo cosa mala, a punta de un desnudo frontal de Rosario Dawson (la que también hizo otro glorioso desnudo frontal en "Alexander", hace una década atrás) más o menos hace que sigamos con la atención puesta en la pantalla (no sé cómo lo harán las hembras heterosexuales, como no sea encontrar mijo al James McAvoy). La solución final es más o menos adivinable, pero cumple con amarrar bien los cabos sueltos, aunque al precio de basarse en una coincidencia muy coincidenciosa para que todo encaje. Eso sí, el guión no es uno de ésos de Hollywood en donde dan todo sobreexplicado y mascadito, hay que cranearse un poco para juntar todas las piezas, una vez que se ha arribado al desenlace final (no es esoterismo impostado estilo "Prometeo" tampoco, aquí todo sí calza, sólo hay que hacer un poquito de memoria con los detalles, eso es todo). El trío de protas (James McAvoy como el prota, Rosario Dawson como la hipnoterapista, y Vincent Cassel como el gángster de rigor) está bastante bien, aunque el peso está en la historia y no en los personajes (de hecho, el resto de los personajes son meros comparsas, puestos ahí para hacer bulto). Nuevamente no tenemos delante una peli revolucionaria, ni siquiera una que calificaríamos de original, pero sí una que puede verse como la revisión personal boyleana de los viejos tópicos y leitmotifs del cine del maestro Hitchcock, cuya sombra en 2013 sigue siendo muy, pero muy, pero que muuuuuuyyyyyy larga.

IDEAL PARA: Fanáticos de Danny Boyle y de James McAvoy, y para la gente adicta al thriller psicológico.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].


jueves, 23 de mayo de 2013

"Mentiras mortales" (2012).


-- "Arbitrage" (título original en inglés), "El fraude" (título en España). Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Nicholas Jarecki.
-- Actuación: Richard Gere, Susan Sarandon, Tim Roth, Brit Marling, Laetitia Casta, Nate Parker, Stuart Margolin, Chris Eigeman, Graydon Carter, Bruce Altman, Larry Pine, Curtiss Cook, Reg E. Cathey, Felix Solis, Tibor Feldman.
-- Guión: Nicholas Jarecki.
-- Banda Sonora: Cliff Martinez.

-- "Mentiras mortales" en IMDb.
-- "Mentiras mortales" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos a nuestro prota. Un tipo que se viste bien, viaja en jet privado, está metido en el mundo de las finanzas, y tiene peazo casa. Y que es Richard Gere, más encima. Un hombre como tú y yo, vamos. El hombre está medio nerviosín porque está negociando un trato, y el trato como que no fluye mucho. Y cuando estamos hablando del hombre que controla un fondo de inversión en tiempos tan complicados para los truhanes financieros como los post-2008, pues ya estamos. El caso es que, bueno, debe cerrar un trato rápido. Muy rápido. Antes de que le pidan de regreso como 500 millones de dólares, centavito más o centavito menos. Porque la cosa va como sigue. Al tipejo le estaban haciendo una auditoría, y para que los números cuadraran, pidió un préstamo a lo amigo para cubrir un déficit de 500 millones. ¿Por qué? Bueno, porque hizo una inversión desastrosa, por eso, y ha perdido plata y podría terminar yendo a prisión por fraude. Y ahora, el amiguete que le prestó unos 500 milloncejos de ná, una cosita poca con la que financias como 2 1/2 blockbusters de Hollywood, pues resulta que se pone nervioso y pide su dinero de vuelta. Y por pide quiero decir exige. Y por exige quiero decir que si no está el dinero, no, no te voy a romper las piernas porque somos civilizados, pero ya sabemos cómo se las gastan en Wall Street. Además de eso, nuestro prota está celebrando el cumpleaños. Con su familia. Compuesta por su esposa Susan Sarandon (¡hey! ¿En dónde dijiste que quedó la Cindy Crawford?) muy digna la Sarandon en la tercera edad (créanlo o no, hay hasta una toma discreta de escote y too por ahí, casi como por los viejos tiempos), y una hija que es el sueño húmedo de cualquier macho heterosexual, que la chica no sólo está comestible, sino que además ES INTELIGENTE y ayuda a su papito con el fondo de inversión (a pesar de lo cual no se ha dado cuenta del ajo, por alguna razón que quizás, sólo quizás, tenga que ver con eso de crear drama y tal). Y bueno, el tipo abandona su propia fiesta de cumpleaños porque... tiene que ver a su amante, por eso. Porque el tipejo no va a gastarse chorrocientos millones en la cuenta bancaria sin darle gusto al piriñiñi, ¿no? Además la amante es Laetitia Casta, ya más envejecida desde sus gloriosos días acompañando a Asterix, pero todavía gros seins para nosotros (sin escenas de ésas, por desgracia). Resulta que la relación con la amante es complicada porque ella es ¡¡¡ARTISTA!!! y claro, ya las conocemos, son temperamentales y QUIERO-QUIERO-QUIERO, en vez de quedarse tranquila en su rincón como toda desfogue que se precie de tal. El caso es que después de una pelea de las mayúsculas, nuestro héroe Richard Gere, que Richard Gere es mucho Richard Gere leñe, va y consigue domesticarla y llevársela así como para la casita del campo. A la que nunca llegarán. Porque un pestañeíto en la carretera de noche, auto que se sale de control, y ya tenemos al bueno de Richard Gere no sólo saliéndose de un accidente, sino también... tratando de cubrir las huellas de la muerte de su amante. Y listo, ya la tenemos liada. Y bueno, este tipo fraudulento, cínico, amoral, ponecuerno y mojapija, es el prota con el que tienes que simpatizar. OH-CRAP.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Las reacciones de Hollywood a la crisis económica de 2008 han sido variadas. Por un lado tenemos el fascismo puro y duro de "The Dark Knight Rises", de que los millonarios van a salvar al mundo y son lo mejor de lo mejor que nos ha pasao, y que nosotros somos unos pesaos porque no los entendemos que si lo pierden todo es más grave que si lo hacemos nosotros, porque somos tan muertos de hambre que a nosotros va a ser lo que piquete de zancudo. Por el otro tenemos pelis algo más críticas, particularmente documentales o recreaciones como "Inside Job" o "Too Big To Fail". Y al último, claro, tenemos un subgénero de pocos exponentes, pero que están ahí, pelis como "Amor sin escalas" que nos muestran que los tiburones de Wall Street también tienen su corazoncito. ¡Y sentimientos! Es que las ves y terminas odiándote a tí mismo porque cómo has podido ser tan cínico, crítico, malo, insensible e incomprensivo con esos menesterosos tan desvalidos y necesitados que lo único que tienen en el mundo es dinero. "Mentiras mortales" se inscribe dentro de esta última tendencia, la de mostrarnos a quienes nos están jodiendo como pobrecitas víctimas de circunstancias más allá de su control, y que hay que protegerlos porque, bueno, los empleos y la economía depende de ellos. Dirigida por un tal Nicholas Jarecki, en lo que es su primer largo de ficción (tiene un documental anterior, "The Outsider", que como no hemos visto, no comentaremos). Y con un elenco no diremos multiestelar, pero sí bastante jugado. La peli se estrenó con críticas gloriosas, como suele suceder con las pelis acerca de lo buenitos que son los bellacos estafadores de cuello blanco, e hizo una bonita recaudación de como 36 millones de dólares, no una suma excesiva, pero que recobró con creces los 12 millones que costó.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Estamos frente a una de esas pelis que no es original, pero está bien hechita. El argumento es un ya-visto (el tipo influyente y respetable tratando de cubrir las huellas de un crimen, en este caso fraude por un lado y cuasihomicidio por el otro), pero el guión se las arregla para exprimir su tema y, cosa rara por estos días, hasta darnos una sorpresa o vuelta de tuerca por aquí y por allá que es a la vez inesperada, y además no viene sacada de los cojones del guionista por el gusto de joder. Nicholas Jarecki tiene conciencia de que no es Orson Welles dirigiendo "El ciudadano Kane" y no trata en ningún minuto de asombrarnos con lo eximio cineasta que es, limitándose a contar la historia de la manera más lisa y llana posible, y esto se agradece. La ambientación en general es suntuosa pero justificado por el contexto, sin pasarse de roscas al respecto. Las actuaciones están relativamente bien. Richard Gere repite en un rol de malo-pero-bueno después de "Misión secreta" y lo hace de manera aceptable, no tanto como lo ha glorificado la crítica supuestamente especializada, pero bien. Susan Sarandon a su lado también demuestra tener una gran química, ya lejanos los días en que la pareja de Richard Gere era Julia Roberts (como trivia, Gere y la Sarandon ya fueron marido-y-mujer en "¿Bailamos?", aunque la tercera en discordia ahí no era Laetitia Casta sino Jennifer Lopez... datitos inútiles pero que sirven de perillas para rellenar posteo). El detective viene interpretado por Tim Roth, tan salido como de costumbre, repitiendo los tics bordes de "Lie to Me" (por cierto, ¿alguien ve la ironía de que un personaje que parece un guiño al estereotipo del cowboy cop parafascista estilo Harry el Sucio, con toda su filosofía de "romper las reglas para hacer justicia", las ve canutas ahora que no está luchando con un pobre sonao antisistema sino con un tiburón DEL SISTEMA?). Pero la gran revelación aquí (para mí por lo menos, que no la conocía) es Brit Marling como la hijita corazón de Richard Gere, en un rol que parece aposta para esa tendencia de algunas actrices para sobreactuar los ataques de histeria, y que por suerte ella consigue aterrizar y darle substancia. Lo que tenemos entonces en definitiva es una peli que no es la revolución ni la pipa en cacho, pero que tampoco pretende serlo, que promete poco pero que cumple con lo poco que promete. ¿Debería bastar eso para verla? Como de costumbre, depende del público. Para ver una peli distraidíta acerca de cómo los grandes financistas también tienen sentimientos, con un poquito más de suspenso del que cabría esperar en primera instancia de un producto como éste, está bien. Pero tampoco es la peli que deberías ver sí o sí porque OH-MY-GAD te vas a perder lo mejor del año. Los que sí se la van a pasar de rechupete, son los fanáticos (las fanáticas, suponemos) de Richard Gere. 63 años y todavía haciendo roles de minazo. Porque los actores de Hollywood tienen pacto con el Cachúo, eso todos lo sabemos (y los tiburones de Wall Street y de Hollywood también).

IDEAL PARA: Fanáticos de Richard Gere.


domingo, 19 de mayo de 2013

"Iron Man 3" (2013).


-- "Iron Man 3". Estados Unidos / China. Año 2013.
-- Dirección: Shane Black.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Gwyneth Paltrow, Don Cheadle, Guy Pearce, Rebecca Hall, Jon Favreau, Ben Kingsley, James Badge Dale, Stephanie Szostak, Paul Bettany, William Sadler, Dale Dickey, Ty Simpkins, Miguel Ferrer, Xueqi Wang.
-- Guión: Drew Pearce y Shane Black, basados en el comic creado por Stan Lee, Don Heck, Larry Lieber y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Brian Tyler.

-- "Iron Man 3" en IMDb.
-- "Iron Man 3" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Bueno, las armaduras de Iron Man están reventando, er... mejor comienzo por el principio (sí, joer, es una de esas pelis de "les doy un bocadillo de lo que viene adelante, y después cuando estén colgados, les empiezo a dar la lata de lo fumao desde el minuto 1"). Todo partió en 1999 (¿ya estamos dando fechas en el CHUPIVERSO MARVEL? ¿Cómo lo harán cuando el upgrade de Vietnam a Afganistán quede demodé...? Ah, verdad, reboot). Es Año Nuevo, y Tony Stark en vez de estar metido en una de esas historias de "en 1999 se acabará el mundo" tan populares en 1939, está pensando en cómo hacerle para que una científica no sólo comparta datos sino también su cuerpo (bueno, no es tan bomba tampoco, pero Rebecca Hall igual tiene lo suyo, así es que no lo culpo). De hecho, está tan entusiasmado en el proceso de intercambio de fluidos, que le da filo a un tipo medio enclenque que se le cuela en el camino y que le ofrece chupidatos de estoquello (bueno, hay que ser muy tarado para ir a ofrecer una sociedad científica y comercial a una fiesta de Año Nuevo). Salto en el tiempo al PRESENTE. Tony Stark está trabajando en... ya saben, sus trajes, armaduras, etcétera. Ahora la novedad (porque tiene que haber una novedad por año) es que la armadura operará a control remoto, estilo drone (como si hubiera funcionado tan bien cuando los persas se cargaron uno por allá como por 2011, si la memoria no me falla). El problema es que Tony Stark ya no trabaja en su armadura por AMOR sino por OBSESIÓN. O sea, cuando hasta la Güiné Paltrou le dice que está celosa de Mark 42 (leñe, en la peli anterior iban como por Mk 7), es que algo pasa. Lo que pasa, claro, es que en la otra peli que no mencionaré cual es si ya sabes de que hablo, el pobre tipo pasó por un agujero de gusano y estuvo a punto de morirse en pleno espacio exterior tararín tararín tararán, así es que ahora el pobre está con un caso de estrés postraumático que si no le baja el John Rambo y empieza a masacrar gente, es porque no es boina verde nomás. Hubiera sido un final interesante para la peli, ver en general a un superhéroe too jodío masacrando civiles riéndose a macabra batiente y buscando y encontrando su clímax siendo tiroteado por policías que lo libren de su miseria, únicamente para romper el molde, pero bueno, el personaje quedaría incapacitado para una secuela, y además hay que rellenar metraje, así es que, ¿qué le metemos? ¡Ah, sí! Un superterrorista. En este caso el Mandarín, que los cuatro fanáticos del personaje que existían antes de 2008 estaban reclamando. Resulta que el Mandarín está haciendo lo que hacen todos los terroristas ampulosos, sea desde una cueva afgana o sea desde la cabina de mandos de los drones del Yuesái Air Force, que es ENSEÑARLE AL MUNDO UNA LECCIÓN. Porque YO SOY EL PROFESOR. Joer, a éste no le vienen con educaciones prohibidas ni otras monsergas. Y en una de las tantas, se carga no sólo un importante símbolo yanketa, sino además... ¡al amigo de Tony Stark! (bueno, cargárselo cargárselo no llega a tanto, lo deja gravemente hospitalizado, y no, por una vez no es el negro, figúrense). Así es que, ¿qué hace Tony Stark? Lo que cualquier genio supercientífico con CI de como machorrocientos millones haría en su lugar: RETAR EN PÚBLICO Y POR TV AL TERRORISTA MANDARÍN A QUE ATAQUE SU CASA, DANDO LA DIRECCIÓN Y TOO. A la otra dale también la contraseña de tu E-Mail, por qué no. Y después de eso, que podríamos por último interpretarlo como un exhabrupto, ¿va y remedia su error utilizando toda su tecnología y su genio científico para convertir a su residencia estilo Malibú en un bastión militar estilo fortaleza en el Flandes del XVII? Pues no, joer, qué pereza, no, mejor me quedo cruzadito de brazos y espero a que vengan y me ataquen, total, qué tan malo puede ser... Bueno, si vieron el trailer ya saben qué tan malo es: con helicópteros armados de misiles. En el ataque, por esas conveniencias del guión, aparece la científica antigua para decirle a la Güiné Paltrou que "oye, yo soy la que se enroscó con tu masho por allá por el '99, pero ahora justito vengo a hablar contigo sobre cierto fulano que anda rondando"... Así es que ya tenemos a la Güiné y la científica escapando en una incómoda alianza por un lado (no durará mucho: ambas son féminas, y en estas pelis lo que importa es lo que está haciendo MIENTRAS TANTO EL MACHO...), y a Tony Stark por otro lado difícilmente sobreviviendo al ataque masivo enemigo. Porque sobrevive o se acaba la peli, rediablos al que me diga SPOILER aquí. Ahora, por supuesto... ¡¡¡ES PERSONAL!!! (bueno, tiene que serlo, Tony Stark es tan rechulo y perdonavidas que si no es personal, no se interesa).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Comenzó de manera tímida. Como que no quiere la cosa. O sea, ya rondaban "X-Men", "Spiderman"... pero ahora era la Marvel misma la interesada en manejar su propia franquicia en el cine. Que ya está bueno que nos puteen "Daredevil" porque no era TECAGASLODARKIE, "Hulk" por ROLLO SICOLÓGICO en vez de HULK MACHACARÁ, "Los Cuatro Fantásticos" por NO TOMARSE EN SERIO A SÍ MISMA, "El Vengador Fantasma" porque, bueno... ya saben. Y "Elektra" porque, bueno... ya saben también. Así es que en 2008, así como quien no quiere la cosa, estrenaron dos pelis. Así como por si pasa. "Hulk: El hombre increíble", valor conocido así porque sea el recuerdo de la serie televisiva con Lou Ferrigno. Y... "Iron Man". El personaje que lo conocían cuatro gatos antes de. El personaje que tuvo una serie de dibus colgándose del éxito del "Spiderman" noventero y creo que después de una dedicada a Hulk. El personaje que básicamente no calentaba a nadie porque se veía como un Batman descafeinado (millonario con armadura, GUAAAAAAUUUUUU). Y qué creen. La peli sobre un tipo talentoso y alcohólico interpretando a otro tipo talentoso y alcohólico hizo bastante caja. ¡¡¡DE PRONTO, TODO EL MUNDO CONOCÍA A IRON MAN!!! (Bueno, yo lo conocía, créanlo o no, gracias a una olvidadísima serie de monitos de ésos grabados como a cinco cuadros por segundo, por allá por los '60s, que era presentada con otras series paralelas sobre Hulk, Thor, Capitán América y Namor, buenas para lo que era la Edad de Plata de los cómics, como no sea lo infame de la animación). Y entonces la Marvel dijo... ¡¡¡FRANQUICIA!!! Haremos lo que nadie ha hecho antes. ¡¡¡LE DAREMOS PELIS A TODOS LOS SUPERHÉROES DE UN EQUIPO Y DESPUÉS LOS ENSAMBLAREMOS!!! El resto es historia conocida. "Iron Man 2" llegó, y parecía más un capítulo precuela para "Los Vengadores" que una peli por derecho propio. Y llegó "Los Vengadores", que se encaramó al tercer lugar de las pelis más rentables de todos los tiempos en 2012, por detrasito de "Avatar" y "Titanic". A que no iban a mandarse un "Iron Man 3", como camino a un "Los Vengadores 2". La cosa tuvo problemas porque, bueno, Jon Favreau decidió bajarse (o lo bajaron, en vista de las collejas por "Iron Man 2"). Y subieron a Shane Black. El tipo del soundtrack cambió por tercera vez (Ramin Djawadi el tipo que nos aburre con su "música sutil" para "Game of Thrones" en "Iron Man", John Debney el de "La pasión de Cristo" para "Iron Man 2", y ahora Brian Tyler, el hombre que no sabe componer soundtracks si no está machacando algo, en plan Hans Zimmer a mitad de precio). Cambiaron los guionistas. Pero el principal, el único, el cocky, sigue adelante: Robert Downey Jr., el hombre que alguna vez fue "Chaplin". Leñe, la vida real a veces es más convolucionada que el mismísimo Universo Marvel. Aunque sea por tener una ventaja de 4.600 millones de años en la línea de largada...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Debería partir por la peli en sí, pero a estas alturas, el ampulosamente llamado Universo Cinemático Marvel es en realidad tu dosis semestral de droga a la vena, y cada peli es otro eslabón o capítulo en la saga, por lo que partiré por esto, por si el octavo capítulo del tocho y el primero post "Los Vengadores" responde a su calidad de tal. ¿Está bien en esto? A medias. Cumple bien con darle una partida potente a la llamada Fase 2, o sea, la que llevará a su tiempo a "Los Vengadores 2", ahora que el universo no se acabó el 21 de Diciembre de 2012. Deja la vara a buen nivel, y a ver si "Thor: Un mundo oscuro" y "Capitán América: Soldado de invierno" mantienen el tipo (aunque, siendo justos, nadie espera tanto de ellas como de "Iron Man 3" porque "Thor" y "Capitán América" fueron... discutidas, dejémoslo así. A mí me gustaron, pero hay gente que...). La idea de que Tony Stark, después de su lucha contra alienígenas en "Los Vengadores", padezca de estrés postraumático me parece un hallazgo excelente, y la peli lo explota muy bien (lógico, si hablamos de un tipo que a fin de cuentas es un ser humano normal y corriente, afrontando una realidad nueva y casi lovecraftiana allá afuera, para la que nadie estaba preparado). Pero a cambio, resulta que en la peli anterior el equipo de los Vengadores quedó ensamblado, todos alrededor de SHIELD. ¿Y dónde están ellos? Thor se entiende, puede que haya estado en Asgard o lo que sea. Hulk, seguro escapándose del general Ross como siempre, el muy gallina (bueno, es el suegro, no puede ir y matarlo de una puta vez por las buenas como debería). Natasha Romanova quizás la enviaron a Rusia por estoquello, y a Hawkeye nadie lo echa excesivamente de menos (de hecho, no tendrá peli propia en la Fase 2, el loser). Pero, ¿y el Capitán América? ¿En donde mierda está el defensor de Estados Unidos cuando el peor terrorista que ha atacado suelo yanki desde Osama bin Laden orquesta lo que orquesta? ¿Y Nick Fury, y el Helicarrier? Leñe, que por mucho menos (la amenaza de Vanko en "Iron Man 2") Nick Fury himself metió a la Viuda Negra de contrabando en las Empresas Stark, y aquí, ante una amenaza todavía más apocalíptica como es la del Mandarín, al negrata no se le ve el pelo. No es cosa de que "Tony Stark quedó sin recursos y por lo tanto no puede llamarlos". Se supone que SHIELD ES UNA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL CON RECURSOS PROCEDENTES DE TODA LA TIERRA, ¿e ignora una seguidilla de ataques terroristas contra Estados Unidos? Más vale que hayan estado ocupados en algo bueno, porque o si no... De seguro que después aplicarán retrocontinuidad y dirán que durante lo del Mandarín estaban en estoquello, porque de seguro no seré el único que apunte la incongruencia, si los fanáticos Marvel están casi tan pesaos como los del Dark Knight. En fin, pasemos a otra cosa, mejor.

-- Con "Iron Man 3" pasa nos vamos al otro lado del péndulo que con "Iron Man 2". Si "Iron Man 2" era un buen episodio de la saga del Universo Marvel, pero como peli en sí era a lo sumo irregular, con "Iron Man 3" tenemos la inversa, una peli que es un mal episodio de la saga, pero si una buena peli por sí misma. De hecho, pasa al revés que la Trilogía del Dark Knight de Nolan, que se mandó un "The Dark Knight" tan soberbia, que después "The Dark Knight Rises" no la pudo pillar. Esto, por varios elementos. En primer lugar, como de costumbre, Robert Downey Jr. hecho en un rol a su medida, para cagarse en los muertos de todo el mundo (no se engañen con eso de que el héroe ahora está aturdido, etcétera, que sigue siendo el mismo merrascoloscocos de toda la vida). En segundo lugar, la idea de darle heroísmo a Tony Stark a despecho de la armadura mata de manera brillante dos pájaros de un tiro, realzando al hombre por encima del artilugio, y además economizando el derroche tecnológico para la gran e inevitable traca final, en donde estalla por supuesto en todo su esplendor. Algunas decisiones de guión son discutibles (el final está más puesto por si Robert Downey Jr. no regresa, y poder vender la cosa como "la trilogía" en plan hagámosle la competencia al Dark Knight), incluyendo algunos puntos de idiocia tanto de héroes como de villanos (leñe, si el objetivo último del tecagasdemalvado era cargarse a quien querían cargarse para controlar EL MUNDO o poco menos, entonces podían haberlo hecho en la penúltima escena de acción), pero la cosa no llega a los extremos sangrantes de otras producciones (salvo que Tony Stark hace el acto suicida que mencionábamos en el breve esbozo de argumento de la peli). ¡La peli incluso se atreve a ir hacia el terreno en donde naufragaron otras insignes terceras partes como "Mad Max 3" y "Robocop 3", de incluir un niño en la trama como "nuevo mejor amigo del prota" sin que la inclusión resulte cargante! Joer, eso es habilidad, y no lo de rodar escenas de acción bonitas (y no es que estén mal). La acción está resultona, con un soundtrack discreto-pero-cumplidor, y la traca final es lisa y llanamente espectacular. Incluso hasta las actuaciones, el usual punto flaco de esta clase de pelis, sin ser de Oscar (ni se espera tampoco), sí por lo menos están incluso sobre el promedio, destacándose en particular las nuevas inclusiones de Guy Pierce y de Ben Kingsley, y de este último es decir porque, mal que mal, hablamos de un hombre que muy "Gandhi" habrá sido, pero que en los 2000s ha sido consistentemente veneno para la taquilla, y con razón. En definitiva, "Iron Man 3" es todo lo que debería ser un buen blockbuster de acción, con un guión relativamente bueno, acción espectacular sin pasarse de roscas en la búsqueda del más de lo más, uso creativo de los superpoderes (bueno, las armaduras no cuentan como superpoder en sentido técnico, pero ya me entienden). Los fanáticos Marvel por supuesto que sentirán retortijones sobre la manera en que el Mandarín es reinterpretado, pero vamos, ¿a cuánta gente conocen ustedes que sean fanáticos de Iron Man? Y después de hacer el listado... tarjen los que eran fanáticos de Iron Man ANTES DE 2008. Listo. Ahí tienen.

-- Es interesante también la manera en que "Iron Man 3" maneja el tema del terrorismo y la agenda global de Estados Unidos. Quizás el público yanketa diga que UUUUUUHHHHHH QUE MALO EL MANDARÍN, CHINOMIERDA QUE QUIERE ENSEÑARNOS A LOS BUENOS REDNECKS COMO SE DEBE SER, pero más al sur del Río Bravo es como más fácil simpatizar con él que con Iron Man. ¿No es un terrorista sino un profesor que les enseñará RESPETO POR EL RESTO DEL MUNDO? No suena tan sinsentido... Claro, al final la lectura del terrorismo es más o menos similar a la de "The Dark Knight", que las instituciones (las yankis, claro) son buenas buenísimas, el Presidente es un pan de Dios, el inevitable elemento corrupto es un lunarcillo de ná que lo quitamos y listo, y hay una corporación mala malísima, pero por suerte tenemos la corporación buena buenísima y too arreglao. Esto no es un thriller político setentero, para que nos entendamos. Pero una vez más, resulta que el Mandarín dice que "las galletitas chinas en realidad son americanas, y por eso son huecas, llenas de mentira y tienen mal sabor". Reflexión que adquiere una siniestra segunda lectura cuando se descubre el origen de la verdadera villaría macromalvada que está detrás de la peli. No voy a decir que esta peli es crítica contra el sistema. No lo es. En realidad es tan ambigua como de costumbre, así critiquita un poquito para vender la peli, pero no tanto que el público que importa se ofenda (el americano, claro, pero también el chino que ayudó a financiar la cosa, no en balde por ninguna parte se dice que el Mandarín sea chino... y con razón). Pero al menos no se manda la bajada de pantalones mayúscula que fue "The Dark Knight Rises" frente a Wall Street, peli esta última a la que sólo le faltó untarse solita con vaselina para que la verga bursátil no tuviera que mancharse con ná.

-- Un aspecto muy interesante de la peli, aunque por supuesto hecho a la manera deslavada habitual de los blockbusters de Hollywood, es poner sobre la mesa el tema del transhumanismo. ¿Cuál es el objetivo último de Tony Stark en "Iron Man 3"? La integración definitiva del hombre y la máquina, vía conectar el nuevo Mark de manera directa a su sistema nervioso central, llevando las posibilidades de la realidad aumentada presentada en las dos pelis anteriores hasta su límite. La integración llega de hecho hasta tal grado, que Mark 42 el drone torpón se transforma casi en un personaje por sí mismo, creándose un bizarro triángulo amoroso entre Mark 42, Tony Stark y la Güiné Paltrou... (uno al revés de Superman, ya que al revés de Lois Lane, ella pasa de la armadura superpoderosa y quiere al hombrecillo frágil. Aunque forrao en dinero, eso sí. Además la armadura no tiene... ya saben). Por otra parte, ¿cuál es el objetivo de los villanos? Crear un suero que permite a sus agentes convertirse en supersoldados con sus capacidades aumentadas. Podríamos decir que Tony Stark es Cyberpunk, y sus enemigos son Biopunk. Dos maneras diferentes de acercarse y visualizar el futuro transhumano. Claro, al final todo se reduce a la batallita inevitable entre el bueno y el villano, mientras que las posibilidades tecnológicas de estos desarrollos apenas son esbozadas. Seguido a renglón seguido porque al final... (((SPOILER DEL FINAL, LEÑE, SPOILER DEL FINAL))) ...Tony Stark decide destruir las armaduras y en general todo lo que lo hace transhumano, y convertirse en una persona biológica de nuevo, y rematarlo diciendo "yo soy Iron Man", dicho ahora de manera metafórica, en una reafirmación quizás algo cobarde del humanismo renacentista que suena extrañamente a fuera de lugar después de todo lo que hemos visto. ¿Ustedes se imaginan a un adolescente metido en Yutub y Feisbuk extirpándose dichas conexiones wi-fi hasta su propio cerebro y viviendo una vida sin conexión? Conozco algunos a los cuales que se les agote la batería del celular es casi entrar en catatonia. Por no hablar de esos tipejos que dentro del cine estaban tuiteando la peli y too. La sala de cine estaba llena de Ironmanes: uno en la pantalla, y una tonelada de otros entre el público, enchufados casi de manera biológica a sus celulares mientras veían la peli de refilón. Se quiera o no, las pelis siempre son pulso del tiempo en que se hacen, y el transhumanismo latente y su evaluación del mismo es casi inevitable tratándose de Iron Man. Y su público. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILER, ASÍ ES QUE PUEDE SEGUIR LEY... ER... BUENO, ES EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL POSTEO, ASÍ ES QUE PASAMOS A LA SECCIÓN DEL IDEAL PARA))).

IDEAL PARA: Ver una peli de acción espectacular con una serie de temas y evaluaciones de interés incrustadas de por medio.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].


jueves, 16 de mayo de 2013

"Iron Sky" (2012).


-- "Iron Sky". Finlandia / Alemania / Australia. Año 2012.
-- Dirección: Timo Vuorensola.
-- Actuación: Julia Dietze, Christopher Kirby, Götz Otto, Udo Kier, Peta Sergeant, Stephanie Paul, Tilo Prückner, Michael Cullen, Kym Jackson, Ben Siemer, Tom Hoßbach, Milo Kaukomaa, Vivian Schneider, Fang Yu, Irshad Panjatan.
-- Guión: Michael Kalesniko y Timo Vuorensola, sobre una historia de Johanna Sinisalo, basados en un concepto original de Jarmo Puskala.
-- Banda Sonora: Laibach.

-- "Iron Sky" en IMDb.
-- "Iron Sky" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una insípida cancioncilla pseudohawaiana de ésas que evocan hula-hula años '60s y Elvis Presley, acompañan imágenes de delicioso gusto retro (aunque estemos veinte minutos en el futuro, en concreto en 2018) de aproximación de un módulo lunar a... la Luna, claro, si es lunar no va a ser Marte pus hombrriiiiii... (Bueno, quizás para la secuela...). El caso es que el módulo aterriza, HEMOS VUELTO A LA LUNA LEÑE (sí, son yanketas de toda la vida), y cuando uno de los astronautas camina un poco más allá... NO FUCKING WAY!!! ¿Han visto una nave y a Sentinel Prime adentro? No. Han visto una base lunar. CON FORMA DE CRUZ GAMADA. SWÁSTICA. Antes que de puedan reportar cualquier cosa, uno de ellos es tiroteado y el otro capturado (hay estática, en Houston no escuchan, etcétera). Cuando los NAZIS DEL ESPACIO van y le abren el casco, descubren que el astronauta es... NEGRO (y nosotros el público con un enorme OH-CRAP, pobre cordero-entre-lobos). Mientras, tenemos una escenita de exposición (sin quebrarse demasiado la cabeza, se trata de una profesora dictando clases de "aprendan niños el trasfondo importante para entender esta peli", aunque gana bonus porque Julia Dietze está TOO MUCH SEXY para esta peli. En fin, el caso es que nos enteramos que los nazis después de la paliza pa'grande WWII y todo, algunos se fugaron a la Luna, construyeron una base escondida del resto de la Humanidad en el Lado Oscuro (técnicamente debería ser la cara escondida de la Luna, pero estamos en una peli de nazis del espacio, ¿vale?) y como Cthulhu en R'lyeh, esperan pacientemente regresar para CONQUISTAR LA HUMANIDAD!!! El caso es que le piden a la profesora que ayude con el astronauta, el astronauta se escapa, se topa con la chica, hay una escena de "astronauta muuuuuu noblecorazón salva a la chica y ella le tiritan los ojitos por el NO-ARIO", y vuelta a la captura. El caso es que el científico de turno, convenientemente el padre de la chica, descubre que el teléfono celular del astronauta (¿llevó un teléfono celular a la Luna? ¿Seriously? Ah, pero la peli es de Finlandia, así es que debe ser Nokia) sirve para mejorar chantipiruli el rendimiento de sus Multivac, y ¡hala! ¡¡¡A CONQUISTAR EL UNIV...!!! Er, no, esperen, se descargó la batería del celular. Pero en la Tierra... ¡hay más! Así es que partirá una expedición a la Tierra para tener más teléfonos celulares con los cuales mejorar el rendimiento de las computadoras y que por fin la gigantesca chorrotenave espacial Gotterdammerung despegue (uno de los mejores momentos del soundtrack es cuando irrumpe el himno "Götterdämmerung muss fliegen, Maschine steigt in den Himmel...", aunque mucho más adelante, eso sí). Llevándose al astronauta negro que, por su beneficio... ¡¡¡LO HAN CONVERTIDO EN BLANCO!!! La serie de eventos que desencadenarán la NAZIENBLITZKRIEG sobre la Tierra, ha comenzado. Y la batalla por lanzarse al asalto de la taquilla, también (aunque, tratándose de una peli independiente de Finlandia financiada en parte con crowdsourcing y sobre nazis del espacio, el downer ending es casi inevitable).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Un día, Jarmo Puskala tuvo un sueño. Nazis. Del espacio. Le compartió su idea a Timo Vuorensola, quien dijo que iba a dirigir la peli con dos condiciones. 1.- Udo Kier iba a interpretar un papel. 2.- Laibach iba a hacerse cargo de la banda sonora. En la peli definitiva tenemos a Udo Kier como principal jerarca nazi, y a Laibach en el soundtrack (con todo, el remix de "B-Mashina" fue utilizado sólo para el trailer, y no figura en la peli misma). La cosa empezó en... ¡2006! y es por lo tanto tan vieja como Cine 9009, blog que al momento de postear esto es casi un veterano de la blogósfera en español (por ende, la idea de "base scifi desconocida en la Luna" no la plagiaron de "Transformers 3: El lado oscuro de la Luna"). Conseguir el dinero fue lo complicado, por supuesto. Parte se financió por crowdsourcing, con fanáticos de todo el mundo contribuyendo. Que la peli sea una coproducción entre Finlandia, Alemania (¡¡!!) y ¡¡¡AUSTRALIA!!!, algo debería decir. Se estrenó finalmente en 2012, después de una campaña viral por YouTube en donde escuchamos "B-Mashina" en un trailer, y "Under the Iron Sky" en el otro. Sin mucho bombo ni platillo, porque 1.- Qué distribuida va a querer quemarse con una peli en donde los nazis no sean mala gente como en "Bastardos sin gloria", y 2.- Qué persona va a querer ir al cine a ver una peli con nazis del espacio (además del ridículo inherente a la idea, tan de pulp, tan de serie B, tan '50s, está el hecho de que te miren con sospecha por ¿¿¿ERES NAZI, ACASO, ERES NAZI, AH???). En Inglaterra, la distribuidora la estrenó en cines UN SOLO DÍA, aunque la presión de los fanáticos los hizo cambiar de opinión después (tampoco es que haya recaudado la repipa de dinero, claro). Pero siendo una peli de nazis del espacio y con baja recaudación, está lista para transformarse en peli de culto. De hecho, ya corren rumores de que quieren rodar una precuela (¿Antártica, 1945, perhaps?), y una secuela (¿Planeta Rojo, "Red Sky", comunistas del espacio, maybe?). Déjenme darles una pista. Si ruedan cualquiera de las dos, ahí estaré. Y si ruedan las dos... también.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Probablemente sea mucho decir que "Iron Sky" es una buena peli. Queda en deuda en más de un aspecto. Pero desde luego que es una serie B muy distinguida y con suficientes puntos fuertes como para merecer un vistazo. Ya la sola premisa vale por lo delirante (nazis del espacio), o por lo menos, por lo poco correcta políticamente. También son delirantes las ideas para "Battleship" y "Pacific Rim", y aparte de quejarse por si son malas o buenas, no veo a nadie diciendo que el concepto en sí sea absurdo, ridículo o abstruso. Así es el mundo, a Hollywood se le perdona todo y a los independientes nada. Además, la ejecución es bastante buena, considerando que estamos frente a una peli independiente. Los gráficos son notoriamente buenos, quizás no tanto como Hollywood, pero hablamos de una peli financiada con el vuelto del pan aquí, por lo que la nota es espectacular. Lo que a veces parezca lastrarse un poco por parecer estancado en la época técnica de las cinemáticas del "StarCraft" de los '90s, se compensa por la inventiva en el diseño de las maquinarias (esos zeppelines nazis del espacio están de lujo). El guión es un poco endeble y está provisto con algunos agujeros de guión bastante grandes (¿en serio nadie descubre que el blanquito homeless predicando el futuro holocausto nazi no es un astronauta perdido en la Luna? ¿Nadie nunca le tomó las huellas digitales? ¿Nunca llamó por teléfono a alguien de la NASA para reportarse?), pero la peli pareciera evitar de manera deliberada un tratamiento digamos "realista", en beneficio de la farsa payasesca llevada a todo lo alto, consciente de que está jugando con un material demasiado ridículo de por sí como para más encima hacer el loco de tomarse a sí misma demasiado en serio. El humor funciona mejor en algunos lados que en otros, y las bromas sobre Sarah Palin parecieran tener fecha de caducidad (leñe, en 2012 ya Sarah Palin era una foto en los libros de historia), mientras que las alusiones pueden ser algo descolocantes (la alusión a "Doctor Insólito" es interesante, pero la alusión al viral de Hitler de "El hundimiento" es algo gratuita). La acción pareciera ser una sátira en forma del estilo de cine de Michael Bay y Roland Emmerich, y de hecho las escenas de destrucción en las ciudades yanketas tienen un aroma a "Día de la independencia" y "Armagedón" que tiran pa'trás, no en el presupuesto claro pero sí en cierta mirada, cierto modo de rodar... (Una escena de destrucción de edificio de hecho es reminiscente de la secuencia de apertura en que un meteorito calibre 45 perfora un edificio, en "Armagedón"). Pero en donde la peli brilla, es acumular cuanto cliché sobre los nazis puede, uno sobre otro, una pila de clichés que hacen el espectáculo en general muy divertido de ver en su exagerada exagerosa exageración: lo malos malísimos que son los nazis, su constante desprecio por los Untermenschen, la base lunar con forma de esvástica, su tecnología dieselpunk, su fijación por la pureza racial, las puñaladas traperas para ascender... Gana enteros además porque los nazis hablan alemán, en vez del típico "ahora que estamos solos y el héroe americano no anda rondando aquí, hablamos en inglés shakesperiano de toda la vida". El retrato que la peli hace de los nazis no es condescendiente ni positivo, pero tampoco busca demonizarlos como lo haría una producción yanketa al uso, para mostrarnos lo bueno buenísimos que son los yankis versus esos malvados nazis. Parte de por qué los nazis son como son en la peli (incluso torpes y chapuceros, y la peli hace burla también de este cliché) es porque han estado en aislamiento en la Luna, tal y como el par de escenas con "El gran dictador" de Chaplin lo demuestran (en un rasgo de genio del guión, la profesora enseña que "El gran dictador" es un corto de 10 minutos alabando a Hitler por la famosa escena del globo terráqueo, y cuando en la Tierra tiene la oportunidad de ver el largometraje entero y sin censura...). Por otra parte, la peli juega con el cliché de "América salva el mundo" con una evidentísima mala leche: América en efecto salva al mundo e incluso insiste en sacrificarse salvando al mundo saltándose los tratados internacionales de desmilitarización del espacio de paso (por nuestro propio bien, que no se nos puede dejar solos, leñe), pero por un lado lo hace por la publicidad, y por el otro el resto del mundo igual colabora (la única de las grandes potencias que no envía su propia nave espacial estilo Robotech es... Finlandia). Al final, todo esto rematará en un final irónico, muy irónico, pero a la vez muy deprimente. Y, podríamos decir, quizás mucho más acorde a la realidad de lo que sería una situación como ésta, que el final promedio de blockbuster yanketa de "el águila calva os tutela, kids".

-- Dos puntos muy buenos de la realización. Uno, las actuaciones. Julia Dietze tiene una excelente pasta de comediante (además de ofrecer algo de fanservice... incluyendo bonus adicional de PARODIA DE FANSERVICE con una escena de ella en lencería... de abuela, porque es una nazi), y Christopher Kirby como el astronauta negro, aunque no es capaz de seguirle del todo el paso, igual lo hace bien. Udo Kier como el jerarca nazi y Götz Otto como su segundo al mando también lo hacen bien, más el primero que el segundo, pero bien. Stephanie Paul es la Presidenta, en evidentísima sátira de Sarah Palin, que mejor le quedó a Julianne Moore en "Game Change", vale, pero es que la Moore es mucha Moore también. Y Peta Sergeant es su mano derecha, interpretada como si viviera con regla permanente desde la menarquia. Y el segundo punto, es el excelentísimo soundtrack que se manda la banda eslovena pseudonazi Laibach, que es capaz de combinar en un todo coherente cuanto leitmotiv facho se le pone a tiro (algo de pop hawaiano, algo de himno nazi bombástico, y mucho-mucho-mucho Wagner, además de una velada inclusión de la Marcha Imperial de Darth Vader en un punto), y hace mucho por levantar la credibilidad de una peli cuya ejecución misma estaba bastante difícil.

IDEAL PARA: Ver una excelente peli pulp serie-B que a través de toda la imaginería de los nazis del espacio se las arregla para satirizar los peores vicios del cine de acción de Ciencia Ficción de Hollywood.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés y alemán, subtítulos en español].



-- Inicio de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- ¿Discurso inspiracional estilo peli de Hollywood? Llame a su nazi favorito [en inglés, subtítulos close caption en español].

domingo, 12 de mayo de 2013

"Oz el Poderoso" (2013).


-- "Oz the Great and Powerful" (título original en inglés), "Oz: Un mundo de fantasía" (título en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Sam Raimi.
-- Actuación: James Franco, Mila Kunis, Rachel Weisz, Michelle Williams, Zach Braff, Bill Cobbs, Joey King, Tony Cox, Stephen R. Hart, Abigail Spencer, Bruce Campbell, Ted Raimi, Tim Holmes, Toni Wynne, Rob Crites.
-- Guión: Mitchell Kapner y David Lindsay-Abaire, sobre una historia de Mitchell Kapner, basados en el imaginario de L. Frank Baum.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Oz el Poderoso" en IMDb.
-- "Oz el Poderoso" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Empieza la peli y... y... y... es que... joer... ¿Qué es eso que estoy viendo? Leñe, son... ¡¡¡CRÉDITOS!!! ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO, ESTÁN PRESENTANDO AL CASTING ANTES DE QUE COMIENCE LA PELI Y NO AL FINAL CUANDO NO QUEDA NADIE PARA LEER!!! ¡¡¡MIS OJITOS, MIS OJITOS, ESTO ME SUPERA!!! En fin, en un ancho de pantalla que de ancho tiene el puro nombre (es ese formato cuadrado de antaño, ya me ubican... si es que son tan viejitos para recordar, o han visto cine clásico al menos. Más que widescreen es squarescreen) y en blanco y negro para que sea... ¡¡¡HOMENAJE!!! vemos a James Franco tratando de hacerle los puntos a una buenorra/tontorra que le cree el cuento de esto-o-aquello con las cajitas de música, y cuando está a punto, aparece su asistente a decirle que comienza la función. ¿Ya mencioné que la cosa se ambienta en 1905 en Kansas, el estado de la Unión que en una ocasión Blofeld el supervillano Bond dijo que si desaparecía del mapa, pasarían años antes de que alguien se diera cuenta? El caso es que están en un circo en Kansas en 1905, salen a hacer la función... y la función es ASOMBROSA. Increíble. Tanto, que una niñita que la ve... CREE. El problema es que es paralítica. Y se confundió de función, el telepredicador de mierda está en la carpa del lao. Y le dice al mago (el Poderoso Oz, creo que no lo había mencionado) que LA HAGA CAMINAR. Fanfarria, y... díganlo conmigo... OH-CRAP. Nuestro Oz se tupe entero, no haya qué decir ni cómo zafarse, le dice que no porque los astros son unos putos y no están alineados los muy conchabaos, y el público en vez de entender... ¡se rebela! Porque esto es... ¡¡¡LA AMÉRICA PROFUNDA!!! Y se pone peor. Resulta que el Oz ha hecho el famoso truquito ése de la cajita de música con más de alguna chica del circo, incluyendo a la chica del... (what an idiot) ...forzudo del circo. OH-CRAP again. Nuestro héroe (¿¿??) sale escopetado para evitar que el hombre de fuerza lo fuerce hasta el hospital, y en las tantas, termina montándose a un globo aerostático. Como si ya Oz no tuviera suficiente aire caliente, claro. Y como vamos a ver la peli que vamos a ver, pues viene un jodío tornao y va y agarra el globo, y las hace pasar canutas al pobre Oz, y lo arroja... a... no, AFORTUNADAMENTE no dicen otra vez esa cansina línea de YA NO ESTAMOS MÁS EN KANSAS. Oz ahora está en... la tierra de Oz, claro. A poco andar en medio de un fastuoso CGI-3D, descubre una chica nada más mona (Mila Kunis por más señas) que cuando se entera del nombre, no se asombra de la coincidencia de que la tierra de Oz y Oz el Poderoso se llamen igual, porque verán (detalle cachondo éste de la peli) ese es uno de los ingredientes de (afírmense acá, que llegamos hasta el capítulo del Manual del Buen Guionista en donde se dice como echar pa'lante una peli sin mayor esfuerzo) una antigua profecía de estoquello blablablá ha profetizado que llegará un poderoso mago llamado igual que la buena tierra de Oz que librará a la tierra de Oz de la oscuridad y las tinieblas blablablá. Leñe, si yo creo que el guionista acá hizo copy-and-paste de... hum... a elección aquí. A nuestro buen Oz por supuesto que empieza a hacerle tilín la bragueta, trata de empezar a hacerle los tejos a la chica sin saber que es... ¡¡¡UNA BRUJA!!! (Vamos, a poco no sabían, tú no contratas a Mila Kunis para una peli fantástica sin hacerla bruja o algo así, ¿no?). Las cosas se pondrán más complicadas cuando conozca a la otra bruja. Y luego a una tercera. Sí, joer, lleno de brujas, ni que hubiera llegado a Chile, el hombre. Pronto comienza la épica lucha para... ¡dejar asentados los personajes de cara al venerable clásico de 1939!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1900, un escribano yanketa llamado L. Frank Baum desató una nueva y temible plaga sobre la Tierra... ¡una nueva mitología moderna! En dicho año publicó lo que la siempre solícita contratapa de los libros tienden a llamar "el maravilloso clásico infantil que ha deleitado a las generaciones" u otros términos igualmente hiperbólicos. La novelita se trataba de una chica de Kansas que por obra y gracia de un tornado, terminaba en un país mágico llamado Oz. Lo mismo que venían haciendo los victorianos ingleses tan panchos desde hace no sé cuánto, pero aún así esta cosa tuvo éxito porque la prota... ¡¡¡ES YANKI!!! Igual a como después a "Nikita" la transformaron en "La asesina" porque los yankis no son capaces de identificarse con un personaje si no es... ¡¡¡YANKI!!! La mitología de turno era un baturrillo de motivos sacados del imaginario fantástico tradicional, más algunas adiciones propias de la mentalidad pequeñoburguesa de comienzos del XX. Igualito a Peter Pan (más o menos contemporáneo) que en un escenario de piratas va y mete a ZAZ de nada un piquete de indiecitos del Far West únicamente porque estaban de moda (qué tiempos aquellos). Pero la cosa tuvo tanto éxito, que L. Frank Baum encontró un modus vivendi en esto, escribiendo trece secuelas, sí, trece, cuéntenlas bien, pobre hombre, hasta que le salía Oz por las narices (la primera, por cierto, salió al patrimonio común en 1956, así es que cualquiera puede publicarla o adaptarla al cine). Incluso el pobre L. Frank Baum le mandaba recaditos e indirectas a sus lectores de que óiganle, miren, tengo también estas otras obras, y... ¿más Oz? Bueno, más Oz, pero, ¿sabían que yo además escribí...? ¿Más Oz? Bueno... ehm... Que la gente cabrona le decía "¡Haz lo tuyo Bart!", er, "¡Haz lo tuyo Frank!", sí, eso es. Pero la popularización definitiva de Oz vino con el estreno del clásico "El Mago de Oz" de 1939, que lanzó al estrellato a Judy Garland y se transformó en una de las pelis más icónicas de todos los tiempos (no que haya envejecido del todo bien, pero de que fue muy creativa para sus años, lo fue). Esta peli se transformó en la desesperación de cuantos intentos posteriores vinieron por adaptar Oz al cine. Incluyendo la bizarra "El mago" de 1977 con Diana Ross como Dorothy y... ¡Michael Jackson como el Espantapájaros, cuando todavía era negro! O bien "Oz: Un mundo fantástico" de 1985, secuela de Disney que no he visto, pero que por lo que sé, se mandó castañazo padre en la taquilla, lo que era el destino casi predestinado de cuanta cosa Disney se atreviera a lanzar en la taquilla en esa terribilísima década que vivió. Pero Disney no escarmentó. Si la cosa no funcionaba con una secuela... ¡tendrá que funcionar con una precuela! Que la produjera Disney, y "El mago de Oz" original de 1939 fuera producto de un estudio diferente (Metro Goldwyn Meyer, en los tiempos en que usaba el nombre completo y no el acrónimo MGM) y que por lo tanto no pudiera usar ningún elemento que hubiera sido inventado para dicha peli por aquello del copyright y tal (los personajes no, porque están liberados de copyright, pero la peli de 1939 en sí misma no, y por lo tanto, tampoco ningún elemento inventado en exclusividad para dicha peli). Al proyecto se subió Sam Raimi, hasta el punto de acusarse a la peli de ser una especie de remake bastardo y ozizado de "Evil Dead 3: El ejército de las tinieblas", lo que no me consta porque ésa nunca la he visto (listo, geekies/freekies/nerdies, ya pueden ir y salir a quemarme en efigie como hereje). Todo parecía indicar que la cosa iba a salir un gran fiasco (¿el tipo que se mandó la metida de pata de "Spiderman 3" va a dirigir una peli financiada por el estudio que se mandó la metida de pata de "Oz: Un mundo fantástico"? ¿No irá a salir algo así como cuando Tim Burton dirigió "Alicia en el País de las Maravillas" para la Disney...?). Y bueno, la cosa salió bien. La crítica la ha tratado con benevolencia, y lo más importante, la taquilla respondió. A pesar de ser costosita (215 millones de dólares de costo de ná), ha recobrado lo suyo, y de hecho en el primer trimestre del 2013 se había coronado como la peli más taquillera del año, hasta que la desbancaron en ataque conjunto "Iron Man 3" con... ¡"Los Croods"! (y ya vendrán "Star Trek: En la oscuridad", "El Hombre de Acero", "Monsters University", "Guerra mundial Z", "El Hobbit: La desolación de Smaug"... efímeros son los reinados de la taquilla). Alguna vez tenía que ser que a Oz le fuera bien. Digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Frente a las consideraciones preliminares que temían un posible nuevo aliciazo (por eso del "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton, eso es), podemos estar tranquilos. No sucedió. "Oz el Poderoso" no se suma a la moda de bastardizar clásicos antiguos o cuentos infantiles para crear otro "Crepúsculo" o "Los juegos del hambre" para adolescentes chorras. La verdad es que "Oz el Poderoso" se la juega por crear un delicado equilibrio entre todo lo que puede ofrecer la imaginería y técnicas cinematográficas modernas por un lado (que "El Mago de Oz" fue un portento técnico para 1939, pero ahora en 2013 como que...), y en tratar de recrear un sentido clásico de la historia maravillosa por el otro (sin caer en la ñoñería, lo que también se agradece). En ese sentido no tenemos chorradas ni salidas de madre como convertir al prota en un action hero con una brillante armadura peleando a espadazo limpio etcétera (el caso de las brujas, por el contrario, sí sufren un upgrade en esto, porque algún efecto especial había que lucir, ¿no?). La historia es un límpido relato acerca de un fulano común y corrientes, y más que un poco tarambanas, que por azares del destino termina en un país mágico y tiene que habituarse a él. Y se agradece que la resolución final de la historia (léase la gran batalla final... trataré de no mandarme spoilers) no vaya tanto por los cauces del cine de acción como por la explotación de las habilidades de Oz como mago. En un minuto, por aquello de que hay una profecía dando vueltas (porque, leñe, qué sería de los guionistas poco creativos si no se pudiera meter una profecía a saco en alguna parte del metraje para justificar esto-o-aquello), podría pensarse que Oz va a transformarse en el Elegido mesiánico Harry Potter y tal, pero no (bueno, no tanto por lo menos. Estamos en el terreno de la profecía medio autocumplida, más bien). En ese sentido tenemos una muy buena peli de aventuras. Algo ñoña, sí. Algo infantil, también. Pero eso también se agradece. En unos tiempos en que todas las pelis parecieran tener que ser darkies and edgies porque "The Dark Knight" nos enseñó que DARK IS COOL, es refrescante tener una peli que se toma a sí misma en serio lo justo para que sus peripecias sean entretenidas, pero no tanto como para ahogarnos con existencialismo barato y otras monsergas. Este delicado equilibrio redime muchos de los defectos de la peli (un guión que quiere sorprender pero igual resulta algo predecible, algunas decisiones de los personajes que bordean la idiocia) y nos permite dejarnos llevar hasta... bueno, hasta Oz, eso es.

-- A riesgo de insistir. Es agradable tener una peli en donde el héroe no tenga poderes mágicos ni solucione las cosas con CREER. A pesar de ser un punto canalla y un tipo más bien poco heroico, Oz es un hombre que confía en sus inventos y sus trucos. O sea, en la razón. Resulta curioso que Disney, bastión fundamental de las pelis PARA VENCER DEBES CREER, por una vez en la vida apueste por una peli en donde el prota es un firme defensor del racionalismo científico versus la magia. Nada mal en estos tiempos de Antares de la Luz y sacerdotes pedófilos sueltos allá afuera.

-- Gran parte del carisma que exhuda esta peli radica en el elenco. Aunque algunos giros de la peli son predecibles en parte porque, bueno, uno espera ciertas cosas de ciertos actores, y por lo tanto al ver el casting es fácil ver para dónde irá todo. Pero tener a Rachel Weisz, a Michelle Williams y a Mila Kunis como el trío de brujas es una tripleta winner absoluta. Y sólo James Franco, cada vez más olvidados sus tiempos de Harry Osborne en "Spiderman" y secuelas, podía insuflarle carisma a un personaje en principio tan canalla como Oz. Y entre los personajes que aportan la voz, Zach Braff como el mono mayordomo es pura simpatía, mientras que Joey King como la chica de porcelana proporciona alguno de los momentos más emotivos de la peli (seriously, si no se te cae una lagrimita en la escena en donde ella aparece por primera vez, es que eres un desalmado sin corazón). La interacción entre todos ellos contribuye mucho a hacer creíble y disfrutable este viaje a través de Oz, quizás el mejor que ha producido el cine desde "El Mago de Oz" de 1939 precisamente.

IDEAL PARA: Ver una peli fantástica de aventuras hecha con cariño.

jueves, 9 de mayo de 2013

"Lazos perversos" (2013).


-- "Stoker" (título original en inglés).
-- Dirección: Chan-wook Park.
-- Actuación: Mia Wasikowska, Nicole Kidman, David Alford, Matthew Goode, Peg Allen, Lauren E. Roman, Phyllis Somerville, Harmony Korine, Lucas Till, Alden Ehrenreich, Jacki Weaver, Dermot Mulroney, Tyler von Tagen, Thomas A. Covert, Jaxon Johnson.
-- Guión: Wentworth Miller, con aportes de Erin Cressida Wilson.
-- Banda Sonora: Clint Mansell.

-- "Lazos perversos" en IMDb.
-- "Lazos perversos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una narración en off nos prepara para lo que eventualmente será un cachondeo: es el inevitable monólogo interior de una chica adolescente que trata de mostrarnos que ella es muuuuuu profunda (y ya sabemos en qué acaba cuando una peli trata de convencernos de que una adolescente tiene una vida interior muuuuuu profunda: en hilaridad). El caso es que después sigue una ristra de imágenes que más o menos tratan de retratar la existencia fracturada de una joven. O algo asín. Se supone que nos interesa porque ya hemos empatizado con la chica de vida interior muuuuuu profunda (de sesupones está hecho el mundo), mientras nos dicen que el día de cumpleaños de la chica, hay un accidente de automóvil y papito corazón se despacha (o eso se entiende a posteriori cuando la peli reincide en el detalle después, porque en los primeros minutos la cosa está difícil, por eso de que guionista y director tratan de dárselas). El caso es que el día del funeral, aparece una figura masculina misteriosa, y ya sabemos que si queda madre e hija solitarias en una casa, la aparición de una figura masculina sólo puede ocasionar situaciones... antivictorianas, digámoslo así. (Por cierto, es una casona de gente con money, que esto es cine Hollywood leñe, ubicada en una América rural que no alcanza a ser redneck, pero como que quiere la cosa). El caso es que la figura masculina misteriosa es el tío de la chica. A estas alturas del partido, cualquier hombre decente ya empieza a perder la paciencia con la peli porque es ver a la adolescente y cogerle manía, que uno se pregunta si es retardada o algo (la escena de romper la cáscara de los huevos masajeándolos contra la mesa aulla a NECESITA HOMBRE PARA QUE SE DEJE DE HUEVADAS). Pero no se preocupen, como al minuto veinte las cosas ya van enrieladas. Como debe ser, dada la situación. O sea, el misterioso tío Charlie (¡hey, tío Charlie, de qué me suena!) empieza a hacerle ojitos a la viudita (Nicole Kidman bastante aceptable a sus bien llevados 45, en uno de esos papeles de arpía borde que tan bien se le dan), y la sobrina huérfana de padre empieza a hacerle la vida hostil porque, bueno, ya lo dijimos, a la chica le falta el puro "tonto es el que hace cosas tontas" para que le demos el cartón Forrest Gump magna cum laude. Pero no se preocupen. De a poco, con una paciencia cansina que nos hace preguntarnos si el famoso tío Charlie (me suena, me suena...) no tiene también algún desperfecto en el cráneo, resulta que en vez de agarrarse a la viuda y hacer entrar en vereda a la sobrina, va y empieza a hacerse el simpático con ella, el amistoso, a tratar de ganársela... Y la situación degenera pronto en una situación de incesto reprimido cosa mala que, digámoslo, a estas alturas de la peli hace todo mucho más divertido de ver. Si no fuera porque el famoso tío Charlie (¡joer, que casi-casi lo tengo!) parece que de los trigos muy limpios no es (algo que queda bastante claro después de cierta escena en cierto motel, para que no queden dudas), la cosa sería un entretenido e incestuoso threesome. Joer, lo que no hubiera hecho Shannon Tweed con semejante material...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Tomemos una peli de esas softcore noventeras, estilo "Scorned" o similar, con Shannon Tweed, Shannon Whirry o alguna otra Shannon guarra por ahí, quitémosle las tetas a tutiplén y cambiemos por una actriz de pedigrí como Nicole Kidman, y no queda ni una duda de que queda una peli como est... ¡joer, eso es! ¡EL TÍO CHARLIE DE "LA SOMBRA DE UNA DUDA" DE ALFRED HITCHCOCK! ¡Eso es, que una vez más me están profanando y sodomizando sin vaselina al tiíto Alfred! Pobre hombre, cómo me lo están exprimiendo, dos sendos biopics "así rodé mis pelis en Hollywood" en 2013 ("Hitchcock" sobre "Psicosis", y "La chica" sobre "Los pájaros"), y ahora más encima una peli plag... er... "inspirada" en su clásico de 1943, "La sombra de una duda". Qué duda cabe, Hitchcock debe haber sido un genio para que agarren una peli suya DE HACE SETENTA AÑOS CABALES y se decidan a plag... er, homenajearla, eso es. Según declara el guionista Wentworth Miller (sí, el de "Prison Break", leñe, que a lo mejor no envió el guión impreso como la gente normal sino que se lo tatuó encima, vaya uno a saber), dicho too suelto de cuerpo, la cosa está "inspirada" o algo asín. Leñe, que yo agarro el guión de "2001: Odisea del espacio" y lo ruedo con media hora menos y no diré con sexo explícito pero sí con personajes más hotties y perturbados, y alguna escena de tetita suelta, y listo... ¡¡¡YA NO ES REMAKE NI PLAGIO SINO QUE ES "HOMENAJE" O "INSPIRACIÓN"!!! (Por cierto, dicho sea de paso, Erin Cressida Wilson metió su mano para reescribir algunas cosas, y cuando una señora que estuvo detrás de divertidillos atentados contra la buena y decente moral cristiana como "La secretaria" o "Chloe" anda rondando, nada bueno pero sí algo muy, ehm, interesante, puede esperarse en el camino). Para la realización llamaron a Park Chan-wook, el surcoreano rompedor de "Oldboy" y otras pelis nocivas para el puritanismo hollywoodense. Y a rodar que son dos días. La peli, bien lo que es irle bien, le fue bien, pero bien por el colon irritable. Costó doce millones, guano de cabra para los estándares de Hollywood (incluyendo el sueldo de Nicole Kidman que en su cuarentena y media ya está en retirada desde la primera línea hacia el lugar donde las actrices ancianas van a morir) y Mia Wasikowska, que haber actuado de prota en la (actualmente, a Mayo de 2013, a ver cuánto tardan en desbancarla) peli número 13 a nivel de recaudación mundial bruta de todos los tiempos ("Alicia en el País de las Maravillas") no la ha hecho subir el caché en lo más mínimo, presagiando para ella una carrera a lo Billy Zane (de villano en "Titanic" a villano en "El Rey Escorpión 3" en apenas década y media). Costó doce millones, decía, y en dos meses de carrera comercial ha recaudado apenas seis. O sea, no ha recuperado ni los costos (la mitad de ellos, a lo menos). Lazos perversos no son los que se ven entre los miembros de esta alegre familia de incestuosos reprimidos. Lazos perversos son los que se ven entre la taquilla, los estudios, y los directores ahtíticos que se venden a Hollywood. Que también tienen su punto de incesto, aves del mismo nido todos. Y así nos va.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dejemos a un lado el hecho de que se trata de una especie de remake hiperhormonado de "La sombra de una duda", y centrémosnos en la peli en sí. ¿Vale la pena verla? La verdad, la verdad... a medias. Tiene sus puntos fuertes, fuertísimos, versus algunos muuuuuu débiles. Quizás la baza más importante sea no haberse cortado en mostrar todo el morbo malsano de la situación. No hay escenas realmente explícitas (bueno, una, bastante fugaz, cinco segundos a lo sumo, que parece puesta ahí quizás para crear un viral o algo así, aunque por una vez en la vida no es gratuita sino crucial para entender el desarrollo de la trama), pero a cambio tenemos toda una enorme galería de escenas de fetichismo larvado que eleva el morbo hasta límites insanos (tocar el piano, calzarse zapatos, ponerse cinturones... la lista de cosas que esta peli transforma en metáfora del buen coito de toda la vida es interminable). Por cierto que parte importante del morbo de la peli estriba en que la relación incestuosa de la chica se basa en lo fundamental, en el compartir cierto lado oscuro, que además a la chica le viene del trasfondo (¿cuál es la actividad favorita que compartían papi e hijita? Pues eso), y que el tío Charlie más bien gatilla antes de que ser la causa en sí. Si a eso le sumamos la presencia sexualmente anómala de una madre reprimida y que trata de inocularle esa represión a su hijita vía ser mamita castradora, versus el impulso juvenil de la chica para descubrir las cosas del mundo, la tenemos liada y bien liada. Por el lado negativo de la peli, todas estas virtudes se ven lastradas por el hecho de que, dentro de los tres personajes principales del triángulo, no hay ninguno realmente simpático o con cualidades redimentes con el cual podamos empatizar. La peli trata todo lo posible de presentarnos a la joven adolescente como una chica solitaria e incomprendida ante la cual no nos quede más remedio que decir AAAWWWWWW, QUE LIIIIIINDAAAAAA... pero en realidad no pasa de ser una niñata malcriada hijita de papá, caprichosa y superficial, todas cualidades que pueden describir adecuadamente a la generación EMO que está emergiendo desde debajo de las alfombras en esos 2010s y contando, pero que difícilmente pueden considerarse como un personaje con el cual una audiencia decente pueda sentirse identificada. El tío Charlie por otra parte es... bueno, es el tío Charlie, y no diré nada más de él para no arruinar el spoiler, aunque se ve venir de tres pueblos a la distancia (más si son uno de los cuatro pelagatos que forman conmigo el club de los cinco... que vieron "La sombra de una duda", y eso que esta peli trata de guardar como giro de guión lo que en la peli de Hitchcock se explicita desde el minuto 1). Y la mamita es... bueno, es básicamente una mujer sexualmente reprimida vuelta una vieja de mierda demasiado joven. O a lo mejor no entendí bien la peli y la idea era que el espectador no empatizara con ninguno, sino que nos riéramos de los tres weones cagaolacabeza que nos presentan, en cuyo caso de la peli no puede decirse otra cosa aparte de que consigue el éxito más clamoroso y resonante posible. Quizás lo único realmente triste del asunto es que para que salga una peli sexualmente más osada (no en lo explícito sino en el contexto mórbido) desde Hollywood no sólo sea necesario recurrir para la distribución al ala "artística" de un gran estudio comercial (Fox Searchlight Pictures, en alianza con Scott Free), sino que además sea necesario ir a saquear la tumba de un director que lleva más de tres décadas de muerto, en otra triste prueba de que los antiguos eran mucho más modernos y atrevidos que... bueno, que los modernos, eso es.

-- ¿La realización? Bastante bien. Chan-wook Park conoce bien su oficio y lo vierte como corresponde acá. La primera parte es un poco latera porque a través de una narración algo fragmentada trata de presentarnos el mundo interior de un personaje supuestamente muy interesante que en realidad no lo es tanto, y es fácil desconectarse aquí, pero la carga se arregla por el camino a medida que las situaciones chungas se van sucediendo. El trío de actores está más o menos bien, aunque sea como promedio, resolviendo algunas escenas de manera gloriosa, mientras que otras son casi hilarantes dentro de la maldad maldadosa de los protas (el premio se lo lleva Mia Wasikowska aquí, que después de su desastre de aparición en "Alicia en el País de las Maravillas" ofrece aquí algo increíblemente parecido a lo que solemos llamar "actuación"). Pero lo que de verdad consigue levantar el nivel aquí es la música. La adecuada utilización tanto del soundtrack de Clint Mansell como de canciones del repertorio pop en momentos claves hacen mucho por mejorar lo presentado. No debe ser casualidad que una de las mejores escenas de la peli sea una a tres bandas entre los tres protas, con "Summer Wine" de fondo, utilizada de manera provocativa y perturbadora. No cabe duda de que si la peli puede ser irregular en muchos aspectos, a lo menos el nivel de realización resulta muy superior y mucho más imaginativo que la media de lo que llega desde Hollywood. Bueno, no en balde detrás de la producción están los hermanitos Scott, tiíto Ridley más el por desgracia malogrado Tony (fue de hecho la última peli que Tony Scott produjo, y se ve con bastante más pena sabiendo que es la despedida al hombre que nos regaló esa pequeña joyita de perversión sexual que es "El ansia").

IDEAL PARA: Ver una peli bastante más malsana que el promedio de lo que llega desde Hollywood de manera habitual.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español, ver con precaución porque hay un par de spoilers menores].


domingo, 5 de mayo de 2013

"Viaje 2: La isla misteriosa" (2012).


-- "Journey 2: The Mysterious Island" (título original en inglés), "Viaje al centro de la Tierra 2: La isla misteriosa" (absurdo título en España).
-- Dirección: Brad Peyton.
-- Actuación: Dwayne Johnson, Michael Caine, Josh Hutcherson, Luis Guzmán, Vanessa Hudgens, Kristin Davis, Anna Colwell, Stephen Caudill, Branscombe Richmond, Walter Bankson.
-- Guión: Brian Gunn y Mark Gunn, sobre una historia de los dos primeros y de Richard Outten, saqueando inmisericordemente la novela original de Julio Verne.
-- Banda Sonora: Andrew Lockington.

-- "Viaje 2: La isla misteriosa" en IMDb.
-- "Viaje 2: La isla misteriosa" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un adolescente yeberrde trata de infiltrarse en una instalación destoquello, sólo para ser descubierto, perseguido por la policía... al final, los afectados deciden no presentar cargos gracias a que como mediador actúa... ¡¡¡LA ROCA!!! O sea, Dwayne Johnson, y se ha ganado el derecho a usar su propio nombre, pero es que La Roca sale más corto, qué quieren. Resulta que el pergenio es el mismo chico de la entrega anterior... ¿lo reconocen? ¿no? ¿Vieron la entrega anterior? ¿Sí? ¿Aún no lo reconocen? Bueno, no los culpo. Se supone que el chico es el prota, pero ni siquiera es top-billing, joer. El caso es que el crío está cortao con el molde de los adolescentes de ahora, o sea, es un niñato malcriao malagradecío que cómo le paga a la Roca su preocupación... pues que le cierra la puerta de la pieza, lo deja afuera de su vida, etcétera. Joer con esta nueva generación. Porque vamos, el crío no tiene papá (bueno, lo tiene, pero ejque no aparece en la peli porque Brendan Fraser por estoquello no se subió al barco. Por ahora, vamos a ver qué pasa para la tercera), y La Roca como figura paterna es lo más tierno, si hasta estuvo en esa peli de las hadas por accidente y too, porque a ver si no es jodío el crío que para papá putativo ni con el Rey Escorpión himself se conforma. Porque La Roca viene a ser algo así como el padrastro, ya que se folla a la madre (interpretada en la primera peli por no-sé-quién, y aquí interpretada, en lo que es una mejora ostensible, por la buenorra de Kristen Davis). El caso es que el chico recibe un mensaje en clave. La Roca, como es mucho La Roca, en vez de mosquearse con el crío... ¡¡¡VA Y LO COMPRENDE!!! ¡¡¡Y LO AYUDA A DESCIFRAR EL MENSAJE!!! (El mensaje es la razón por la que el chico asaltó la instalación en primer lugar... con argumentos así, cualquier violación de la propiedad privada está justificada. Digoyó). Y qué creen que dice el mensaje. Bueno, ya se conocen el título de la peli, ¿no? Exacto, hay una isla misteriosa. Y la cosa tiene chicha, porque resulta que la isla misteriosa de Julio Verne... ¡es la misma isla del tesoro de Robert Louis Stevenson! ¡¡¡Y ES LA MISMA ISLA DE LOS VIAJES DE GULLIVER!!! (Que en la novela original de Jonathan Swift hayan como chorrosepetecientas islas, y las adaptaciones fílmicas se limiten sólo a las aventuras en la primera, o sea en Liliput, y se pasen Brobdingang, Laputa, Balnibarni y el país de los Houyhnhnms por el reverendo tajo meridional del cuerpo humano, es algo que la peli no menciona por parte alguna, haciendo sospechar que los guionistas agarraron el libro por la solapa, leyeron los primeros capítulos, y lo dejaron a un lado antes de correr el riesgo de culturizarse y parir una peli demasiado intelectual). El caso es que el chico insiste en ir a la isla y La Roca, que es un malparío, le dice a la señora "oye, déjalo ir, yo lo acompaño, y cuando se lleve la decepción de su vida y esté hecho un mar de lágrimas tu jodío crío, entonces voy a estar yo para consolarlo y voy a pasar a ser SU PADRE" (seriously, no me lo estoy inventando... bueno, las palabras sí, pero la idea no). De manera que viajan a Palau. En donde descubren que las dichosas coordenadas corresponden a una especie de tormenta eterna que a saber por qué no hay más expediciones de National Geographic estudiándola, porque una anomalía de esa naturaleza es para ganarse el Premio Nobel si se la explica. En Palau, por razones comprensibles, nadie los quiere llevar ni en bote ni en avión ni al apa nadando, hasta que nos topamos con... un nativo infeliz que será el alivio cómico, pero cuando la peli acaba la idea de no verlo otra vez cuenta más bien como alivio prostático. Y su bella hija, Vanessa Hudgens con un peto apretao y unos pantaloncillos apretaos que joer, está a gusto de macho la cría. Y que siguiendo los conecta-los-puntos de esta peli, partirá echándole agua fría al chicuelo, después sonriéndole, y al último ya saben. El cuarteto (a quien se les sumará Michael Caine en un rol que ya se imaginarán si han seguido la peli y/o este comentario hasta acá) terminará entonces POR FIN en la jodía isla de marras. Pero como eso sería poca aventura, pues ahora viene lo bueno. Salir. De. La. Jodida. Isla. Aventura y diversión garantizadas.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Imagino que fue así. Por allá por mediados de la década pasada, cuando estaba empezando a alzarse de nuevo la moda 3D (antes del reventón de "Avatar", eso es, pero acuérdense que la resurreción del infame 3D venía desde como 2005 por lo menos), alguien tuvo una idea genial: "Si vamos a hacer una peli con SciFiTech, ¿por qué no recurrimos a lo más moderno y avanzado de la literatura de ciencia ficción y lo adaptamos al cine". ¡Leñe, Julio Verne! Además el tipejo ése está fiambre, así es que ni él ni su descendencia nos demandará por derechos de autor o por cagarnos en los muertos de sus creaciones. Y así, con Brendan Frasier repitiendo por enésima vez su rol de aventurero que le quedó desde "La momia" (y el mismo año de la infausta "La Momia: La tumba del Emperador Dragón", deberíamos decir), de una se mandaron "Viaje al centro de la Tierra". Ñoña e infantil, sí, pero lo suficientemente entretenida como para salvar la papeleta. Y los exec, ágiles ellos, se pusieron a trabajar de inmediato en una secuela. Para eso se compraron un guión y lo reescribieron para encajarlo con la, ehm... "continuidad" de la franquicia, saltándose a la torera el hecho de que la novela "La isla misteriosa" original de Julio Verne no es una secuela de "Viaje al centro de la Tierra" sino de... "Veinte mil leguas de viaje submarino". Que por cierto, por alguna razón, en los últimos años se ha venido hablando de que vendría una nueva versión y too, pero que por algún motivo nunca llegó a puerto. Julio Verne, cuántos crímenes se cometen en tu nombre. Por supuesto que ambientada en el presente y no en el siglo XIX, así es que a tomar por culo la idea de que el personaje más interesante de la novela verniana, el Capitán Nemo, haga alguna aparición de cortesía (ni por flashback los malparíos). Y como Brendan Frasier no se subió al barco por vaya uno a saber qué (oficialmente por problemas de agenda, pero tras bambalinas quién sabe), su lugar fue tomado por... Dwayne Johnson. Porque hay que estar de capa caída para terminar siendo el actor de relevo de... Brendan Frasier (bueno, "El Rey Escorpión" con el Dwayne salió como spin-off de "La momia regresa" con Frasier, así es que todo queda en familia). A rodar, bola bola con la edición, y listo, peli habemus. Con, lo adelantaré porque por qué no, gancho final para un eventual "Viaje 3: De la Tierra a la Luna". Y lo que es peor, estos desgraciaos saben que si la ruedan, también terminaré viéndola. ¿Acaso no terminé viendo "El Rey Escorpión 3: La batalla por la libertad"? Joer, yo soy la peor amenaza para mi propio cerebro, no le tengo ningún respeto a sus pobres hemisferios o lóbulos...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Bien mirada, debería decir que la peli es un esperpento, fundamentalmente por un guión escrito con los astrágalos, que comete atentados garrafales ya no digamos contra la Mecánica Newtoniana (un inevitable tratándose de peli de Hollywood, una peli de Hollywood no sería peli de Hollywood si no sodomizara con goce necrofílico al pobre Sir Isaac), sino contra el más elemental sentido común (¿en serio la isla se hunde y levanta alternativamente en medio de explosiones volcánicas que no te veas, pero ni la isla tiene rastros de coral sobre la superficie, ni se tarda milenios en reforestarse estilo jungla tropical, ni le pasa ná a las ruinas grecorromanas que deben tener sus milenios de antigüedad?). Pero, ¿vieran ustedes que no está tan mal, al final del día? Por varios motivos. En primer lugar, la peli ni se toma a sí misma en serio, ni tampoco cae en la autoparodia. En vez de eso, tiene un tufillo a aventura intrascendente de matiné, un poco como la versión hiperhormonada de esos clásicos de aventuras infantiles sesenteros. En segunda, igualito a "Viaje en el centro de la Tierra", hay que ser un ceñúo para ofenderse porque la peli se viole con alevosía y en despoblado a Julio Verne, habida cuenta de que no es una adaptación de "La isla misteriosa", sino que utiliza como pretexto la idea de que Julio Verne escribió sobre una isla real, así es que cualquier desviación de la novela es, pues... era la novela la que estaba mal, no la peli, ¿lo pescan? Además, tenemos el carisma innegable de Dwayne Johnson (tipo que merece una carrera actoral mejor que la que se ha llevado desde sus días como el Rey Escorpión) y su duelo lenguaponzoña versus lenguaponzoña con un Michael Caine que ya está viejo para los trotes de aventura (Sir Michael es un octogenario a estas alturas, leñe), pero igual da de sí. Y si eso no basta, tenemos a Vanessa Hudgens paseando tipo a destajo por la peli (a nivel infantil, eso sí, nada de bikini o similares, por supuesto), que a la chica la contratan para lo que la contratan, no para actuar. Y por último, en el peor de los casos, dura los 90 minutos clavados, algo de lo que debería aprender el jodío Michael Bay, que con sus transformíadas nos da latazo de dos horas y media para arriba, y del "King Kong" de tres horas de Peter Jackson o, sí, leñe, "El Hobbit: Una aventura inesperada" ya ni digamos. ¿Que no es la mejor peli que has visto? Vamos, hombrrrrrriiiiii, con un mínimo que hayas visto el trailer ya tenías noción de a qué venías, ¿no? Pero para distraerse un rato, cumple y bien. En definitiva, una peli que se defiende no porque sea extraordinaria, sino porque si bien es de logros discretos, también las pretensiones eran mínimas, así es que está bien.

IDEAL PARA: Pasarse horita y media viendo una aventura sueltecita de cuerpo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].


Seguidores