"Lazos perversos" (2013).

-- "Stoker" (título original en inglés).
-- Dirección: Chan-wook Park.
-- Actuación: Mia Wasikowska, Nicole Kidman, David Alford, Matthew Goode, Peg Allen, Lauren E. Roman, Phyllis Somerville, Harmony Korine, Lucas Till, Alden Ehrenreich, Jacki Weaver, Dermot Mulroney, Tyler von Tagen, Thomas A. Covert, Jaxon Johnson.
-- Guión: Wentworth Miller, con aportes de Erin Cressida Wilson.
-- Banda Sonora: Clint Mansell.

-- "Lazos perversos" en IMDb.
-- "Lazos perversos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una narración en off nos prepara para lo que eventualmente será un cachondeo: es el inevitable monólogo interior de una chica adolescente que trata de mostrarnos que ella es muuuuuu profunda (y ya sabemos en qué acaba cuando una peli trata de convencernos de que una adolescente tiene una vida interior muuuuuu profunda: en hilaridad). El caso es que después sigue una ristra de imágenes que más o menos tratan de retratar la existencia fracturada de una joven. O algo asín. Se supone que nos interesa porque ya hemos empatizado con la chica de vida interior muuuuuu profunda (de sesupones está hecho el mundo), mientras nos dicen que el día de cumpleaños de la chica, hay un accidente de automóvil y papito corazón se despacha (o eso se entiende a posteriori cuando la peli reincide en el detalle después, porque en los primeros minutos la cosa está difícil, por eso de que guionista y director tratan de dárselas). El caso es que el día del funeral, aparece una figura masculina misteriosa, y ya sabemos que si queda madre e hija solitarias en una casa, la aparición de una figura masculina sólo puede ocasionar situaciones... antivictorianas, digámoslo así. (Por cierto, es una casona de gente con money, que esto es cine Hollywood leñe, ubicada en una América rural que no alcanza a ser redneck, pero como que quiere la cosa). El caso es que la figura masculina misteriosa es el tío de la chica. A estas alturas del partido, cualquier hombre decente ya empieza a perder la paciencia con la peli porque es ver a la adolescente y cogerle manía, que uno se pregunta si es retardada o algo (la escena de romper la cáscara de los huevos masajeándolos contra la mesa aulla a NECESITA HOMBRE PARA QUE SE DEJE DE HUEVADAS). Pero no se preocupen, como al minuto veinte las cosas ya van enrieladas. Como debe ser, dada la situación. O sea, el misterioso tío Charlie (¡hey, tío Charlie, de qué me suena!) empieza a hacerle ojitos a la viudita (Nicole Kidman bastante aceptable a sus bien llevados 45, en uno de esos papeles de arpía borde que tan bien se le dan), y la sobrina huérfana de padre empieza a hacerle la vida hostil porque, bueno, ya lo dijimos, a la chica le falta el puro "tonto es el que hace cosas tontas" para que le demos el cartón Forrest Gump magna cum laude. Pero no se preocupen. De a poco, con una paciencia cansina que nos hace preguntarnos si el famoso tío Charlie (me suena, me suena...) no tiene también algún desperfecto en el cráneo, resulta que en vez de agarrarse a la viuda y hacer entrar en vereda a la sobrina, va y empieza a hacerse el simpático con ella, el amistoso, a tratar de ganársela... Y la situación degenera pronto en una situación de incesto reprimido cosa mala que, digámoslo, a estas alturas de la peli hace todo mucho más divertido de ver. Si no fuera porque el famoso tío Charlie (¡joer, que casi-casi lo tengo!) parece que de los trigos muy limpios no es (algo que queda bastante claro después de cierta escena en cierto motel, para que no queden dudas), la cosa sería un entretenido e incestuoso threesome. Joer, lo que no hubiera hecho Shannon Tweed con semejante material...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Tomemos una peli de esas softcore noventeras, estilo "Scorned" o similar, con Shannon Tweed, Shannon Whirry o alguna otra Shannon guarra por ahí, quitémosle las tetas a tutiplén y cambiemos por una actriz de pedigrí como Nicole Kidman, y no queda ni una duda de que queda una peli como est... ¡joer, eso es! ¡EL TÍO CHARLIE DE "LA SOMBRA DE UNA DUDA" DE ALFRED HITCHCOCK! ¡Eso es, que una vez más me están profanando y sodomizando sin vaselina al tiíto Alfred! Pobre hombre, cómo me lo están exprimiendo, dos sendos biopics "así rodé mis pelis en Hollywood" en 2013 ("Hitchcock" sobre "Psicosis", y "La chica" sobre "Los pájaros"), y ahora más encima una peli plag... er... "inspirada" en su clásico de 1943, "La sombra de una duda". Qué duda cabe, Hitchcock debe haber sido un genio para que agarren una peli suya DE HACE SETENTA AÑOS CABALES y se decidan a plag... er, homenajearla, eso es. Según declara el guionista Wentworth Miller (sí, el de "Prison Break", leñe, que a lo mejor no envió el guión impreso como la gente normal sino que se lo tatuó encima, vaya uno a saber), dicho too suelto de cuerpo, la cosa está "inspirada" o algo asín. Leñe, que yo agarro el guión de "2001: Odisea del espacio" y lo ruedo con media hora menos y no diré con sexo explícito pero sí con personajes más hotties y perturbados, y alguna escena de tetita suelta, y listo... ¡¡¡YA NO ES REMAKE NI PLAGIO SINO QUE ES "HOMENAJE" O "INSPIRACIÓN"!!! (Por cierto, dicho sea de paso, Erin Cressida Wilson metió su mano para reescribir algunas cosas, y cuando una señora que estuvo detrás de divertidillos atentados contra la buena y decente moral cristiana como "La secretaria" o "Chloe" anda rondando, nada bueno pero sí algo muy, ehm, interesante, puede esperarse en el camino). Para la realización llamaron a Park Chan-wook, el surcoreano rompedor de "Oldboy" y otras pelis nocivas para el puritanismo hollywoodense. Y a rodar que son dos días. La peli, bien lo que es irle bien, le fue bien, pero bien por el colon irritable. Costó doce millones, guano de cabra para los estándares de Hollywood (incluyendo el sueldo de Nicole Kidman que en su cuarentena y media ya está en retirada desde la primera línea hacia el lugar donde las actrices ancianas van a morir) y Mia Wasikowska, que haber actuado de prota en la (actualmente, a Mayo de 2013, a ver cuánto tardan en desbancarla) peli número 13 a nivel de recaudación mundial bruta de todos los tiempos ("Alicia en el País de las Maravillas") no la ha hecho subir el caché en lo más mínimo, presagiando para ella una carrera a lo Billy Zane (de villano en "Titanic" a villano en "El Rey Escorpión 3" en apenas década y media). Costó doce millones, decía, y en dos meses de carrera comercial ha recaudado apenas seis. O sea, no ha recuperado ni los costos (la mitad de ellos, a lo menos). Lazos perversos no son los que se ven entre los miembros de esta alegre familia de incestuosos reprimidos. Lazos perversos son los que se ven entre la taquilla, los estudios, y los directores ahtíticos que se venden a Hollywood. Que también tienen su punto de incesto, aves del mismo nido todos. Y así nos va.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dejemos a un lado el hecho de que se trata de una especie de remake hiperhormonado de "La sombra de una duda", y centrémosnos en la peli en sí. ¿Vale la pena verla? La verdad, la verdad... a medias. Tiene sus puntos fuertes, fuertísimos, versus algunos muuuuuu débiles. Quizás la baza más importante sea no haberse cortado en mostrar todo el morbo malsano de la situación. No hay escenas realmente explícitas (bueno, una, bastante fugaz, cinco segundos a lo sumo, que parece puesta ahí quizás para crear un viral o algo así, aunque por una vez en la vida no es gratuita sino crucial para entender el desarrollo de la trama), pero a cambio tenemos toda una enorme galería de escenas de fetichismo larvado que eleva el morbo hasta límites insanos (tocar el piano, calzarse zapatos, ponerse cinturones... la lista de cosas que esta peli transforma en metáfora del buen coito de toda la vida es interminable). Por cierto que parte importante del morbo de la peli estriba en que la relación incestuosa de la chica se basa en lo fundamental, en el compartir cierto lado oscuro, que además a la chica le viene del trasfondo (¿cuál es la actividad favorita que compartían papi e hijita? Pues eso), y que el tío Charlie más bien gatilla antes de que ser la causa en sí. Si a eso le sumamos la presencia sexualmente anómala de una madre reprimida y que trata de inocularle esa represión a su hijita vía ser mamita castradora, versus el impulso juvenil de la chica para descubrir las cosas del mundo, la tenemos liada y bien liada. Por el lado negativo de la peli, todas estas virtudes se ven lastradas por el hecho de que, dentro de los tres personajes principales del triángulo, no hay ninguno realmente simpático o con cualidades redimentes con el cual podamos empatizar. La peli trata todo lo posible de presentarnos a la joven adolescente como una chica solitaria e incomprendida ante la cual no nos quede más remedio que decir AAAWWWWWW, QUE LIIIIIINDAAAAAA... pero en realidad no pasa de ser una niñata malcriada hijita de papá, caprichosa y superficial, todas cualidades que pueden describir adecuadamente a la generación EMO que está emergiendo desde debajo de las alfombras en esos 2010s y contando, pero que difícilmente pueden considerarse como un personaje con el cual una audiencia decente pueda sentirse identificada. El tío Charlie por otra parte es... bueno, es el tío Charlie, y no diré nada más de él para no arruinar el spoiler, aunque se ve venir de tres pueblos a la distancia (más si son uno de los cuatro pelagatos que forman conmigo el club de los cinco... que vieron "La sombra de una duda", y eso que esta peli trata de guardar como giro de guión lo que en la peli de Hitchcock se explicita desde el minuto 1). Y la mamita es... bueno, es básicamente una mujer sexualmente reprimida vuelta una vieja de mierda demasiado joven. O a lo mejor no entendí bien la peli y la idea era que el espectador no empatizara con ninguno, sino que nos riéramos de los tres weones cagaolacabeza que nos presentan, en cuyo caso de la peli no puede decirse otra cosa aparte de que consigue el éxito más clamoroso y resonante posible. Quizás lo único realmente triste del asunto es que para que salga una peli sexualmente más osada (no en lo explícito sino en el contexto mórbido) desde Hollywood no sólo sea necesario recurrir para la distribución al ala "artística" de un gran estudio comercial (Fox Searchlight Pictures, en alianza con Scott Free), sino que además sea necesario ir a saquear la tumba de un director que lleva más de tres décadas de muerto, en otra triste prueba de que los antiguos eran mucho más modernos y atrevidos que... bueno, que los modernos, eso es.

-- ¿La realización? Bastante bien. Chan-wook Park conoce bien su oficio y lo vierte como corresponde acá. La primera parte es un poco latera porque a través de una narración algo fragmentada trata de presentarnos el mundo interior de un personaje supuestamente muy interesante que en realidad no lo es tanto, y es fácil desconectarse aquí, pero la carga se arregla por el camino a medida que las situaciones chungas se van sucediendo. El trío de actores está más o menos bien, aunque sea como promedio, resolviendo algunas escenas de manera gloriosa, mientras que otras son casi hilarantes dentro de la maldad maldadosa de los protas (el premio se lo lleva Mia Wasikowska aquí, que después de su desastre de aparición en "Alicia en el País de las Maravillas" ofrece aquí algo increíblemente parecido a lo que solemos llamar "actuación"). Pero lo que de verdad consigue levantar el nivel aquí es la música. La adecuada utilización tanto del soundtrack de Clint Mansell como de canciones del repertorio pop en momentos claves hacen mucho por mejorar lo presentado. No debe ser casualidad que una de las mejores escenas de la peli sea una a tres bandas entre los tres protas, con "Summer Wine" de fondo, utilizada de manera provocativa y perturbadora. No cabe duda de que si la peli puede ser irregular en muchos aspectos, a lo menos el nivel de realización resulta muy superior y mucho más imaginativo que la media de lo que llega desde Hollywood. Bueno, no en balde detrás de la producción están los hermanitos Scott, tiíto Ridley más el por desgracia malogrado Tony (fue de hecho la última peli que Tony Scott produjo, y se ve con bastante más pena sabiendo que es la despedida al hombre que nos regaló esa pequeña joyita de perversión sexual que es "El ansia").

IDEAL PARA: Ver una peli bastante más malsana que el promedio de lo que llega desde Hollywood de manera habitual.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español, ver con precaución porque hay un par de spoilers menores].

"La sombra de una duda" (1943).

-- "Shadow of a Doubt". Estados Unidos. Año 1943.
-- Dirección: Alfred Hitchcock.
-- Actuación: Teresa Wright, Joseph Cotten, Macdonald Carey, Henry Travers, Patricia Collinge, Hume Cronyn, Wallace Ford, Edna May Wonacott, Charles Bates, Irving Bacon, Clarence Muse, Janet Shaw, Estelle Jewell.
-- Guión: Thornton Wilder, Sally Benson, Alma Reville, basados en una historia de Gordon McDonell.
-- Banda Sonora: Dimitri Tiomkin.

-- "La sombra de una duda" en IMDb.
-- "La sombra de una duda" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un tipo está tumbado en su habitación. Con dinero. De pronto, se mete la casera, preocupada y métomentodo como todas las caseras gordas con escasa acción sexual, y le dice que andan dos hombrones allá afuera buscándolo. El tipo, que ya se le ve no es demasiado de fiar, sale escopetado de la habitación, y diseña un plan de fuga. Y qué mejor lugar para esconderse, que en la casa de su familia en California, allí donde seguramente nadie que sepa alguna cosa sobre su pasado podría rastrearlo (a George Lucas la idea le seguirá pareciendo buena más de sesenta años después, e hizo que los hijos gemelos del villano fueran escondidos en la casa del hermano del villano, porque seguro que a nadie se le ocurre buscar ahí). El caso es que la llegada del "tío Charlie", que es este personaje, revoluciona a todo el mundo: a su hermana desde luego, porque va a ver a su hermanito que tanto lo quería en la infancia, a su cuñado porque, bueno, el cuñado es un calzonazos de peso... y a Charlie (sí, otra Charlie), una sobrina que en el intertanto que no se han visto tío y sobrina, ha florecido como un pimpollo y está como para... er... mejor vuelvo a la peli. ¿En qué estaba? Ah, sí. Llega el tío, y de inmediato hace buenas migas con la sobrina. Quizás demasiado buenas migas. Como que cuando llega con regalos y todo, ¿qué le regala a ella? Nada menos que un anillo. Y para que el mensaje sea más explícito, va él mismo y se lo coloca con toda la suave sensualidad del mundo. La cosa podría volverse un infierno, pero como todo queda en familia, pues qué de malo podría pasar... A ver, veamos, qué se nos ocurre. ¿Qué tal... que el famoso tío Charlie no sea lo que aparenta ser, y en realidad haya cometido algunas fechorías por aquí o por allá para ganarse el pan? ¿O que su funesto pasado lo venga persiguiendo detrasito y comience a derrumbarle toda la fachada familiar...? Poco a poco, la sobrina Charlie irá descubriendo quién de verdad es el adorado tío Charlie, hasta el punto que se le pasarán las ganitas y todo. Porque hay amores que se tornan en odio, en pesadilla, amores que matan, y... creo que ya me entienden el punto.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Si los '30s son la década inglesa de Hitchcock, a partir de los '40s comienza su producción en Hollywood. En muchos sentidos, las pelis hitchcockianas de los '40s son una transición desde sus primeros experimentos fílmicos en Inglaterra, hasta las portentosas obras maestras con las que se descolgaría en los '50s, la década en la que alcanzó su madurez y en la que probablemente por atmósfera moral se sentía más a gusto (son de ese período "Extraños en un tren", "La ventana indiscreta", "La llamada fatal", "Vértigo", y la cierra con "Psicosis"). Pero de tarde en tarde, dentro de la trayectoria más o menos rectilínea o sin giros demasiado bruscos de los directores, hay picos de creatividad y también bajones. En el caso de "La sombra de una duda", estamos ante un punto alto. En muchos sentidos, aunque lejos de ser perfecta, todavía muy embutida en los manierismos de su etapa inglesa, la peli preludia algunos de sus tópicos favoritos de los '50s, particularmente los morbosos subtextos sexuales de muchas de esas pelis (acá, el tema soterrado que recorre la peli es claramente el incesto platónico entre tío y sobrina). Interesante observarlo, porque esta peli salió así como salió casi de pura chiripa. En primera, Hitchcock no estaba convencido de rodarla, y lo hizo más bien por presiones del estudio que por otra cosa. En segunda, la madre de Hitchcock estaba enferma en Inglaterra, y éste tenía sobre sí toda la angustia de estar trabajando al otro lado del charco. En tercera, el título "La sombra de una duda" era provisional, y se suponía que después iban a ponerle un título definitivo que era diferente. En cuarta, Hitchcock quería al gran William Powell en el protagónico, mientras que Joseph Cotten no estaba exactamente lo que se llama convencido de rodarla (un par de años antes, por cierto, se había lucido en "El ciudadano Kane"). Pocos podían decir entonces que la peli de nacimiento tan revuelto, con el tiempo iba a ser considerada una obra maestra y un importante hito en la trayectoria de Alfred Hitchcock, mientras que éste iba a considerarla después como su favorita.

¿POR QUÉ VERLA?

-- El componente sexual, claro está, si el gordinflón Hitchcock era un cochinorro, como ya lo sabemos. Cuando Hitchcock recibió el guión, el concepto era claro: se trataba de la vieja premisa de la buenoide familia yanketa de toda la vida, que recibe en su seno a una manzana envenenada que viene a sembrar el terror. Era un tema demasiado estadounidense como para que el británico Hitchcock se sintiera identificado, pero encontró otro ángulo, el muy cerdo: potenciar la relación entre el tío y la sobrina, extremando el afecto hasta convertirlo casi en un incesto platónico. De partida, la chica se ahoga en su casa, pero tiene un muy buen recuerdo de su tío, razón por la cual, cuando éste aparece, se pone contenta de todos colores, y más aún cuando descubre que su tío sigue siendo una presencia misteriosa y subyugante (aunque, por supuesto, nunca cruzan la línea, o los censores habrían caído de hacha sobre la peli). Parte importante del terror de la peli deriva en que ella cree conocer a su tío, pero después, cuando descubre la verdad completa y verdadera, se queda de una pieza, y aquí es donde encontramos otro elemento constante del cine hitchcockiano: la alegría con la que mancilla, maltrata, humilla, tortura y deja en la impotencia tanto física como psicológica a sus personajes femeninos, luego de que se han encontrado con el mal, la culpa, etcétera. Porque después de todo, la sobrina quiere tanto o más con el tío que el propio tío, así es que debe pagarlo. Pasa soplado porque las audiencias inadvertidas pueden considerarlo como un elemento más del suspenso ("¡miren como quería al tío y miren lo que el tío jopú le está haciendo!"), pero es que ustedes los fieles lectores de Cine 9009 y yo, entre nosotros conocemos bien al viejo morbosón, ¿verdad? Ustedes no se van a encontrar allá afuera con demasiadas reseñas en castellano, incluso en inglés, acerca de esta peli, que remarquen el elemento incestuoso, por la sencilla razón de que muchos críticos sienten pudor de tocar estas cosas, y además, hombre, ¡es Hitchcock, el Maestro!, y cómo vamos a denostarlo diciendo que en su peli favorita (sí, ésta era su peli favorita) hay incesto insinuado de por medio. Pero vuestro seguro servidor el General Gato no es pudoroso, ni tiene una reputación académica que proteger a punta de puritanismo, así es que les canto las cosas claro: el motor de esta peli, más que el conflicto de tipo "aldea pequeña infierno grande", es el incesto convertido en una pesadilla, o de cómo el pecado carnal (metafórico, pero siempre presente) se paga con dolor y sufrimiento.

-- Joseph Cotten. ¡Qué cabrón jopú el famoso tío Charlie! Ladino y seductor como él sólo, y un alma satánica en la venganza. Hizo tan suyo el papel, que se transformó en uno de los más grandes villanos que creó la mente enfermiza de tío Alfred. Y ahora que uso la palabra "tío", uno puede preguntarse hasta qué punto se refleja él mismo en el personaje. Después de todo, el cine de Hitchcock tiene un fuerte componente sadomasoquista, de manera que identificarse con el personaje que desencadena el mal para después ser convenientemente castigado (no hay sorpresas ni spoilers aquí, era convención en el cine de los '40s que el villano nunca se salía con la suya, incluso estaba establecido en el Código Hays, y si no lo sabías, no tengo por qué ser indulgente con tu ignorancia), tiene casi un sentido de expiación personal. O sea, supuesto de que en efecto Alfredito se refleje a sí mismo en el personaje de Joseph Cotten. Chi lo sá...!

-- Teresa Wright. Esta actriz, de carrera más bien discreta, a la luz de lo que podía ofrecer (en esta peli, por lo menos) queda claro que merecía ser una de las grandes luminarias de Hollywood de todos los tiempos. Ella interpreta de manera sublime a esa chica adolescente ya crecidita, tanto inocente como sensual a un tiempo, con esa sexualidad inocente de estarse insinuando a cada momento sin darse cuenta especial de lo que está haciendo.

-- El desarrollo de la peli es bastante notable. El comienzo sigue la clásica convención del cine negro, de que la historia parte en un punto determinado, con una especie de prólogo, que lleva a los personajes hacia la situación principal, momento en que el prólogo es después olvidado casi por completo. Pero eso basta para sembrar la mala espina en torno al tío Charlie, respecto del cual poco a poco se va descubriendo toda la horrible y macabra verdad. Así, aunque la peli tiene un aire plácido sobre la superficie, ya ha sembrado una atmósfera repulsiva y malsana. Ya promediando hacia el final, cuando sabemos lo que está pasando y lo que está en juego, es cuando Hitchcock deja caer todo el peso del hacha. Y bien hecho. Sin demasiadas estridencias, sin demasiada acción, pero con bastante tensión. La resolución final es algo flojilla, pero funcional, además de que (y en esto Hitchcock es terriblemente británico) hay una burla sutil al espíritu bienpensante de los yankis.

IDEAL PARA: Ver una pieza que, al contrario de la opinión de Hitchcock, quizás no sea su mejor peli, pero sí es un jalón alto en su carrera.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

-- El Tío Charlie se deleita cagán... er... haciendo delicada crítica social sobre las mujeres viudas ricas y de cómo estarían mejor muertas [en inglés, sin subtítulos].

"Miedo" (1996).

-- "Fear". Estados Unidos. Año 1996.
-- Dirección: James Foley.
-- Actuación: Mark Wahlberg, Reese Witherspoon, William Petersen, Amy Brenneman, Alyssa Milano, Christopher Gray, Tracy Fraim, Gary Riley, Jason Kristofer, Jed Rees, Todd Caldecott, John Oliver, David Fredericks, Ravinder Toor, Andrew Airlie.
-- Guión: Christopher Crowe.
-- Banda Sonora: Carter Burwell.

-- "Miedo" en IMDb.
-- "Miedo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una de esas casitas de suburbios (¿por qué estas pelis nunca le pasan a los yankis proletas? Ah, verdad), una cadena de eventos están llamando a la catástrofe. Una hijita de esas bien virginales y seriecitas (esto promete, ya sabemos cómo se ponen de salidas después) está viviendo con papi, con la pareja actual de papi, y con el hijo de la pareja actual de papi. Y sucede que, en uno de esos antros de perdición llamados "salones de billar", entre ella y la zorra de su amiga (como pasa: una seriecita, una zorra, de a par) se quedan mirando a un ciudadano que está muy mijo y muy chulo. La zorra de la amiga le dice a la chica que por qué no se van a carretear, afilar (bueno, afilar con los hombres, no entre ellas, una lástima), y ella dice que no, que tiene que ir con familia a un concierto de tal o cual. El problema es que papi tiene asuntillos en la oficina, y el concierto al carajo. De manera que, mientras papi viaja a Vancouver a arreglar un negocillo (es arquitecto y están aserruchándole con un proyecto), la chica se pone salida, se encuentra con el tipo del billar, y ahí empiezan a pasar cosas, un poquito no más porque ella en el fondo es muy recta y espera al hombre ideal para blah-blah-blah (bueno, tiene un chico a su lado que la quiere y todo, pero como buena chica, ella aspira a MÁS. Después les va como les va). El chico parece lindo, parece perfecto, parece tan tierno... Pero esconde un oscuro y tormentoso pasado. La clase de pasado que implica estar un poco salido de los tornillos. Cucu-caca, gagá, mi muñeca me habló, you'll be always mine. ¿Alcanzará a darse cuenta nuestra chica de que su príncipe azul es un malvado depredador de la moral, la castidad y los buenos y viejos valores familiares americanos de toda la vida...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Cada tantos años viene una. En los '70s fue la magnífica "Obsesión mortal". En los '80s vino su ripp-off ("Atracción fatal"). En los '90s, junto con la correspondiente pubertización del cine, algún genio discurrió que era buena idea hacer una especie de atracción fatal pero en versión adolescente (a los realizadores de "Obsesión" con la salida Erika Christensen les seguirá pareciendo buena la idea, y repetirán en los 2000s). Después de todo, la idea de una familia acosada por un sicópata había hecho maravillas por Martin Scorsese con su remake de "Cabo de miedo", y lo que es bueno para Mr. Scorsese habrá de ser bueno para el resto, ¿no? Lo grave no es que hayan tenido la idea, lo grave es que la llevaron a la práctica. Y para peor aún, no trataron de hacerlo como un telefilme de sobremesa, sino que intentaron ponerse serios. A lo que uno puede responder, why so serious...?

¿POR QUÉ VERLA?

-- A un lado tienes las pelis que son grandes y soberbias, llenas de tensión y suspenso, con buenas actuaciones y un interesante trasfondo que apunta a tus más profundas fobias, miedos y temores. Al otro lado tienes las pelis de sobremesa con actuaciones de Soap Opera y guiones hechos con plantilla. Y en medio tienes... Esto. A pesar de depredar impunemente ideas de "Atracción fatal", sólo que acá el psicópata acecha a la santurrona de la hija y no al pater familias ("Atracción fatal" a su vez depredaba el argumento a "Obsesión mortal"), así como a "Cabo de miedo", o por decirlo así, cómo tomar la escena en que la mortalmente rica y babosa Juliette Lewis le chupaba calentorramente los deditos a Robert De Niro y anacondizar la escena a dos horas de peli (por no hablar del final, que es un calco hiperventilado con una gang porque un solo psycho debió parecerles muy poco, o acaso se notaba la copia)... A pesar de depredar ideas impunemente de "Atracción fatal", acá simplemente no consiguieron hacer remontar la cosa. Veamos. Tenían un guión con buenas ideas, incluyendo algo que pocas pelis de tipo conflicto familiar consiguen, que es trazar buenos personajes más allá del estereotipo y complejas interacciones. Tenían un buen reparto, incluyendo a los por entonces teens Mark Walrus... perdón, Mark Wahlberg haciendo una estupenda perfomance de sicópata y por una vez en la vida, metiéndote el miedo al interior, y a Reese Witherspoon un año antes de mostrar las mamas en "Crepúsculo" (la de Paul Newman, no la hórrida saga vampírica post-2000, alcance de nombre y nada más), pero dándonos un buen anticipo en lencería, y actuando como cuando tenía que hacerse un nombre en Hollywood, no como después de "Juegos sexuales" o "Legalmente rubia". Los papis eran el siempre eficiente y ninguneado William Petersen (el agente Will Graham original en "Cazador de hombres", comiéndose con patatas nada menos que a Edward Norton, que reinterpretó el rol en el remake "Dragón rojo") y Amy Brenneman, la exquisita Jueza Amy en persona. La salidorra era Alyssa Milano, todavía en etapa de rebelión softcore contra su tierno pasado en "Quién manda a quién" (en esos años rodó "El abrazo del vampiro", y a nadie le hace mal verla amarradita y con las mamaderas al aire, ehm...). En el soundtrack tenían a Carter Burwell, que más o menos se ha defendido en pelis de los Hermanos Coen ("Educando a Arizona", "Barton Fink", "Fargo", "Sin lugar para los débiles", "Quémese después de leerse"), amén de cosas como "Kalifornia", "El chacal", "Escondidos en Brujas" o "Crepúsculo" (ahora sí, la vampírica). ¿¿¿Y CON TODO ESO NO CONSIGUIERON HACER UNA PELI BUENA??? No mames, güey... Quizás la respuesta esté en repasar el currículum de su director, James Foley, quién ha perpetrado cosas como "Quién es esa chica" (¡sí, la de Madonna!), "El secreto" o "Seduciendo a un extraño". Sí, este tipo es un experto en tener buenos ingredientes para hacer un pastel y quemarlo en el horno. Y no se diga que esta peli no tiene momentos. La escena de Alyssa Milano cambiándose de ropa frente a William Petersen y Mark Wahlberg no tiene desperdicio (contundencia física aparte, aunque en ese rubro deberíamos darle el Top One a cuando Mark Wahlberg le clava sus zarpas en el trasero a la nena). Mark Wahlberg metiéndole mano en la Región Zorra a Reese Witherspoon en la montaña rusa tiene mérito (aunque el señor Foley insiste en querer arruinarlo con una incursión a Cursilandia por soundtrack). La paliza que le proporciona al niñato que intenta proteger a la chica está también de p*** m****. Pero a cambio tenemos escenas tan mal desarrolladas como ésa en que descubre al chico "como de verdad es" (afilándose a la zorra de su amiga), por no hablar del cada vez más soporífero, arrastrado y previsible final, que rompe por completo el tono del resto de la peli en su intento de hacerlo the bigger the best. Al final del día queda la sensación de haber visto una peli decente... Pero que podía haber sido mucho más. Como que este mismo guión hubiera funcionado de maravillas, cambios por aquí y por allá para no cretinizarlo, en las manos de un Martin Scorsese, de un David Cronenberg, de un Paul Verhoeven, de un Bryan Singer, de un Tony Scott por último. Pero no. Insistieron en dárselo a James Foley. Y aunque no lo crean, este tipo aún no se jubila. A pesar de no saber hacer su pega. Y luego dicen que la empresa privada es más eficiente que las reparticiones estatales.

IDEAL PARA: Chicas que todavía sueñen con su príncipe azul (¿quedarán?).

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Una historia de violencia" (2005)

-- "A history of violence". Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirección: David Cronenberg.
-- Actuación: Viggo Mortensen, Maria Bello, Ed Harris, William Hurt, Ashton Holmes, Peter MacNeill, Stephen McHattie, Greg Bryk, Kyle Schmid, Sumela Kay, Gerry Quigley, Deborah Drakeford, Heidi Hayes, Aidan Devine, Bill MacDonald.
-- Guión: Josh Olson, basado en la novela gráfica de John Wagner y Vince Locke.
-- Banda Sonora: Howard Shore.

-- "Una historia de violencia" en IMDb.
-- "Una historia de violencia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Tom Stall es un fulano común y corriente, habitante de un típico pueblo yanki pequeño (ya saben: pie de manzana en las ventanas, contertulios de siempre en la cafetería, todo eso), pero por desgracia, alguien intenta asaltar su cafetería, por lo que entra en plan Harry McLane o John el Sucio, alguno de los dos, y barre con la escoria. Se vuelve un héroe local, la prensa publica su fotografía en primera plana, intentan entrevistarlo para la televisión, mientras él sólo busca mantener un bajo perfil. Pero como ahora es un héroe, las cosas se complican. Su hijo descubre que la violencia sí lo resuelve todo (¿había necesidad de ver un filme para descubrir eso?) y se acabrona con unos abusones, su esposa le queda mirando como a un bicho raro, y para colmo, aparecen unos hampones que dicen "oye, Joey, vuelve con nosotros los chicos malos", "no, yo no soy Joey, yo soy Tom", "oye, Joey, déjate de bromas y vamos", y eso. ¿Cómo saldrá Tom de ese enredo? Bueno, para eso está el título de la película: con violencia.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

David Cronenberg está haciéndose viejo. O quizás no se está haciendo viejo, sino que está viejo de frentón. Cronenberg no es santo de nuestra devoción, no tanto por sus ideas, que suelen ser muy buenas, sino por ese exagerado barroquismo que imprime a sus películas ("¡vale, el tipo se está desinviduando y convirtiendo en su propia alteridad, ya entendimos el concepto, Cronie, deja de meterle tanto bicho ciberorgánico al asunto y anda al grano, maldita sea!"). Pero aún así le apreciamos lo suficiente como para que nos preguntemos ¿y qué pasó aquí? No es que "Una historia de violencia" sea una mala película. No es que no tenga un toque Cronenberg. Pero evidentemente es un Cronenberg adocenado, incluso aburrido. Las películas clásicas de Cronenberg ("Scanners", "Videodrome", "La mosca", "El almuerzo desnudo", por mencionar las más conocidas) sólo las hubiera podido filmar Cronenberg. Esta, la pudo haber realizado cualquiera. Es, por decirlo así, un Cronenberg en piloto automático. ¡Hasta la moraleja de la historia (la violencia es mala) apesta! ¿Cómo se vino a meter en esto? ¿Será "menos Cronenberg" por estar basado en una historia que no es propia ni personal? ¿Qué pasó aquí?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Vale, no es el Cronenberg clásico y de siempre, pero algo aprendió en casi 40 años de trayectoria cinematográfica sobre cómo poner una cámara y rodar una película. Además, tiene algunos toques personales suyos (protagonista cuya identidad se disuelve lentamente en una diferente, personajes hieráticos). Quienes quieran apreciar un Cronenberg menor, podría ser acá.

-- Maria Bello. Que me perdone el resto del casting, pero esta casi cuarentona está estupenda por todas partes, y es de lejos lo más vistoso de la película. Alguna hembra podría opinar lo mismo de Viggo Mortensen, supongo, pero yo soy machito, así es que me fijo en las hembras. Además, actúa relativamente bien. El resto del elenco, pues bien, cómo decirlo... ¡¡¡APESTAN!!! En particular el mocoso de mierda que hace de niñato abusado en el colegio.

-- La historia tiene lo que promete, es decir, violencia. Por suerte. O sea, hay cráneos saltados a balazo limpio, tráqueas aplastadas con el zapato, etcétera. En ese apartado, la película cumple, quizás no con creces, pero sí de manera digna.

IDEAL PARA: Los que le gustan las películas de pueblucho roñoso yanki, y fanáticos de David Cronenberg (pero muy, muy, muy fanáticos).